Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. BARDOVAGNI Paolo - Presidente - del 09/07/2010
Dott. CASUCCI Giuliano - Consigliere - SENTENZA
Dott. NUZZO Laurenza - Consigliere - N. 2799
Dott. MANNA Antonio - rel. Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. DIOTALLEVI Giovanni - Consigliere - N. 7836/2010
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
BA NO, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della ER S.r.l.;
IT AT;

Lo AR FR;

avverso la sentenza 15.12.09 della Corte d'Appello di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita in pubblica udienza la relazione del Consigliere Dott. Antonio Manna;

udito il Procuratore Generale nella persona del Dott. MURA Antonio, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.
udita la difesa del IT - avv. Antille Francesco -, che ha concluso per l'annullamento dell'impugnata sentenza in virtù dei motivi di cui ai ricorsi.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con sentenza 31.3.09 il Tribunale di Nicosia condannava BA NO, IT AT e Lo AR FR per concorso nel delitto di cui all'art. 640 bis c.p. perché, il primo quale amministratore unico della ER S.r.l., il secondo quale socio della società e il terzo quale socio occulto della medesima (oltre che amministratore unico della FIN.GE.IM.MO S.r.l.), si erano procurati l'ingiusto profitto dell'indebita percezione del finanziamento, pari a complessivi Euro 728.111,28, concesso in via definitiva ex L. n. 488 del 1992 dal Ministero dell'Industria con Decreto 29.4.02. Gli artifici ed i raggiri erano consistiti nel fatto che, costituita la ER S.r.l. su iniziativa del Lo AR (socio occulto), ne era stata rappresentata una falsa situazione.
Per l'esattezza, il livello occupazionale non rispondeva al vero (molti dei lavoratori formalmente assunti dalla ER erano in realtà rimasti a svolgere le proprie mansioni presso le società facenti capo al Lo AR, da cui provenivano), era stato simulato l'acquisto, dalla FIN.GE.IM.MO S.r.l., di due immobili da destinare all'attività di produzione dei servizi e alla formazione e all'aggiornamento professionale ed infine risultava fittizio l'aumento di capitale per complessive L.

1.750.000.000 deliberato per far figurare un capitale sociale pari all'importo necessario a conseguire il finanziamento.
Tale aumento di capitale era stato ritenuto non genuino perché i relativi conferimenti erano stati effettuati con denaro proveniente da società riconducibili al Lo AR (la citata FIN.GE.IM.MO e la Ceramiche Lo AR) e sostanzialmente poi tornato alle stesse mediante simulate operazioni (fittizi pagamenti di debiti verso le società medesime) pressoché contestuali ai versamenti in favore della ER.
La stessa sentenza irrogava a detta società, ai sensi del D.Lgs. n.231 del 2001, la sanzione amministrativa pecuniaria di Euro 60.000,00
nonché le sanzioni interdittive dell'esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi, la revoca del finanziamento ottenuto, il divieto di contrattare con la p.a. e il divieto di pubblicizzare beni e servizi per la durata di un anno. Infine, il D.Lgs. n. 231 del 2001, ex art. 19 cit. il Tribunale disponeva altresì la confisca dei beni immobili in sequestro. Con sentenza 15.12.09 la Corte d'Appello di Caltanissetta revocava la sospensione condizionale della pena concessa in primo grado al Lo AR e dichiarava interamente condonata la pena inflittagli, confermando nel resto la statuizione di prime cure.
Con separati atti il BA (in proprio e nella qualità di legale rappresentante della ER S.r.l.), il IT e il Lo AR ricorrevano contro detta sentenza, di cui chiedevano l'annullamento per i motivi qui di seguito riassunti nei limiti prescritti dall'art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1:
a) il Lo AR coltivava l'eccezione di incompetenza territoriale, erroneamente disattesa dai giudici del merito, essendosi perfezionato il delitto nel tempo e nel luogo in cui le tranches di finanziamento erano state accreditate dal Ministero, vale a dire presso la BNL a Roma;
solo per mera comodità ne era stato poi chiesto lo storno presso una banca di Nicosia, ma ciò era un post factum rispetto alla già avvenuta consumazione del delitto, coincidente nel tempo e nel luogo in cui si era verificata la deminutio patrimonii per l'ente pubblico;

b) il BA ed il IT denunciavano un errore di diritto ed un travisamento dei fatti laddove l'impugnata sentenza aveva ritenuto l'illegittimità dell'indebitamento dei soci in favore della società nonostante che l'art. 2467 c.c. consentisse in qualsiasi forma il finanziamento da parte dei soci;
in particolare, il debito di L. 850 milioni che la ER S.r.l. aveva verso la FIN.GE.IM.MO S.r.l. era divenuto, grazie ad un fatto meramente permutativo, un debito verso i soci con vincolo di destinazione per effetto delle condizioni imposte dalla norma agevolativa;
inoltre, sosteneva il BA, la Corte territoriale non aveva considerato che l'indebitamento soggettivo dei soci conseguente alla delibera di aumento del capitale sociale creava in capo alla ER S.r.l. una reale disponibilità che sarebbe stata ripianata dopo l'erogazione del finanziamento, cosa poi puntualmente avvenuta e non vietata dalla legge;

c) il Lo AR deduceva vizio di motivazione laddove la Corte territoriale, vista la modestia dei redditi dichiarati, aveva ritenuto la sostanziale incapacità economica dei soci della ER che avevano deliberato il consistente aumento di capitale;

a riguardo obiettava che non poteva accettarsi che la capacità imprenditoriale di un singolo soggetto dipendesse dalle liquidità di cui disponeva;
inoltre, una volta ammessa la possibilità di finanziare la ER mediante indebitamento dei soci, non rilevava più la possidenza di liquidità in capo ai soci medesimi;

d) altro travisamento dei fatti e vizio di motivazione lamentato dal BA e dal Lo AR riguardava la motivazione - carente ed illogica - relativa al pagamento, dopo l'aumento di capitale, di pregressi debiti della ER verso la FIN.GE.IM.MO e la Ceramiche Lo AR, operazioni giudicate con sospetto dai giudici del merito senza che vi fossero prove a riguardo, ma solo congetture nonostante la documentazione attestante i pregressi rapporti fra dette società;
aggiungeva in proposito il IT che la Corte d'appello non aveva indicato donde fosse emerso che il Lo AR aveva la possibilità di disporre della FIN.GE.IM.MO; sempre il IT lamentava travisamento delle prove laddove i giudici del merito avevano affermato che alle entrate delle tranches di aumento di capitale corrispondeva una pressoché contestuale uscita a favore di società ricollegabili al Lo AR, trascurando la documentazione prodotta a sostegno dell'esistenza di pregressi ed articolati rapporti commerciali fra dette società e la ER S.r.L, che spiegava i pagamenti;

e) il BA ed il IT deducevano ulteriore travisamento dei fatti e vizio di motivazione nella parte in cui l'impugnata sentenza, pur dando atto che la ER aveva in realtà svolto una certa attività, aveva però concluso per l'irrilevanza del dato nonostante che l'addebito iniziale di cui al decreto che disponeva il giudizio concernesse proprio l'asserito carattere fittizio della costituzione della società; del pari era censurabile la sentenza per aver omesso di motivare su altre doglianze devolute in appello (alle quali rinviavano), nonché per aver negato il raggiungimento dei parametri occupazionali necessari per conseguire il finanziamento (parametri documentati dalle difese); il IT si doleva altresì dell'omessa motivazione sull'utilizzo degli immobili acquistati e sul raggiungimento degli obiettivi occupazionali e di volume d'affari (analoga doglianza era mossa anche dal Lo AR), nonché dell'illogicità della motivazione con cui si erano ritenuti irrilevanti i controlli amministrativi effettuati con esito favorevole;

f) il IT deduceva mancata motivazione sul motivo d'appello relativo alla violazione degli artt. 521 e 522 c.p.p. per essere stata fondata la penale responsabilità degli imputati su fatti successivi alla data di consumazione del reato, come gli episodi di contestata distrazione parziale degli immobili acquistati dalla FIN.GE.IM.MO; analoga violazione si denunciava nella parte in cui la penale responsabilità del IT era stata ravvisata sull'asserita sua incapacità economica di concorrere a finanziare l'aumento del capitale sociale, circostanza non contenuta nel capo di imputazione;

g) il BA, il Lo AR ed il IT deducevano ancora travisamento dei fatti e vizio di motivazione laddove la Corte territoriale aveva apoditticamente attribuito al Lo AR il ruolo di dominus occulto dell'intera operazione;

il Lo AR lamentava che la Corte territoriale aveva altresì frainteso la deposizione del teste Genovese, definito antico dipendente del Lo AR;

obiettava poi il IT che, se davvero il Lo AR fosse stato l'artefice dell'intera operazione, come statuito nelle pronunce di merito, si sarebbe conseguentemente dovuta escludere ogni responsabilità del IT medesimo in quanto semplice paravento;

al più, gli si sarebbe dovuto contestare soltanto il delitto di cui all'art. 316 ter c.p.;
h) ancora il IT deduceva violazione degli artt. 507, 603 e 495 c.p.p. nella parte in cui la Corte territoriale aveva respinto la richiesta di rinnovazione del dibattimento per escutere testi e produrre documenti intesi a dimostrare la reale attività della ER e le possidenze patrimoniali del ricorrente (per dissipare il dubbio che si trattasse di persona non in grado di sostenere la propria quota di onere economico ai fini del deliberato aumento di capitale);
anche il Lo AR lamentava mancata assunzione di una prova decisiva chiesta in via di rinnovazione dibattimentale (audizione del teste D'Ugo Nicola, m.llo della G.d.F., cui il PM aveva rinunciato senza consenso sul punto da parte della difesa e senza che a riguardo il giudice di prime cure avesse specificamente motivato la revoca dell'ammissione del teste);
i) in ordine alla confisca, il BA ed il IT lamentavano che, in sostanza, i giudici del merito avevano trasformato l'originario sequestro preventivo dei due immobili (che non costituivano profitto del reato) in uno per equivalente, non consentito perché l'art. 322 ter c.p. richiamato dall'art. 640 quater c.p. consentiva la confisca per equivalente solo ove quella del prezzo o del profitto dei reati in esso considerati fosse stata impedita da un fatto sopravvenuto tale da determinarne la perdita o il trasferimento irrecuperabile;
inoltre, il D.Lgs. n. 231 del 2001, art. 19 era entrato in vigore dopo la consumazione del reato, da farsi coincidere con l'erogazione della prima franche del finanziamento;
ed ancora, l'impugnata sentenza non aveva risposto al motivo dell'appello in cui si era evidenziata la scissione fra il ruolo dell'amministratore e quello della ER S.r.l.; aggiungeva il IT che erroneamente la confisca aveva avuto ad oggetto beni per un valore corrispondente all'intero finanziamento anziché alle sole tranches erogate successivamente all'entrata in vigore del D.Lgs.;
j) il IT lamentava, ancora, l'incongruenza della confisca degli immobili rispetto all'asserita fittizietà del loro trasferimento in capo alla ER, società destinataria della misura ablativa;

k) il BA ed il Lo AR si dolevano dell'essere stato rubricato il delitto sub specie art. 640 bis c.p. anziché sub specie art. 316 ter c.p.;
l) tutti e tre i ricorrenti lamentavano omessa motivazione sulla richiesta di concessione delle attenuanti generiche e di riduzione della pena;

m) il IT ed il Lo AR lamentavano che la Corte territoriale non aveva rilevato l'avvenuta prescrizione del delitto: a tal fine si sarebbe dovuto considerare non il tempo di pagamento dell'ultima tranche di finanziamento, bensì l'esaurirsi delle singole condotte addebitate ai ricorrenti.

1- Osserva questa S.C. che il motivo che precede sub a) è infondato. In virtù di consolidato orientamento giurisprudenziale, cui deve darsi continuità, il delitto p. e p. ex art. 640 bis c.p. si consuma non già nel tempo e nel luogo in cui viene emesso il provvedimento concessorio dei finanziamenti e/o si realizza la deminutio patrimonii per l'ente pubblico, bensì nel tempo e nel luogo in cui il soggetto attivo concretamente percepisce l'ingiusto profitto consistente nelle indebite erogazioni pubbliche: solo in tale momento si consolida la loro definitiva perdita da parte del deceptus.
Essendo il reato de quo a consumazione prolungata (su ciò v. anche infra), tempus e locus commissi delicti coincidono con quello di riscossione dell'ultima franche di finanziamento, ove questo abbia luogo - appunto - in via frazionata (cfr., ex aliis, Cass. Sez. 2^ n. 31044 dell'11.7.08, dep. 24.7.08, rv. 240659; Cass. Sez. 2^ n. 26256 del 24.4.07, dep. 6.7.07, rv. 237299; analoga conclusione vale per il delitto di cui all'art. 640 c.p.: cfr. Cass. S.U. n. 18 del 21.6.2000, dep. 1.8.2000, rv. 216429). Nel caso di specie il Lo AR, pur ammettendo di aver percepito a Nicosia i finanziamenti per cui è processo, obietta che avrebbe potuto prelevarli direttamente a Roma, ove erano stati accreditati presso la BNL, oppure che avrebbe potuto farseli accreditare altrove, anche all'estero.
Ma, si osservi, il fatto che avrebbe potuto farseli accreditare anche altrove o che li avrebbe potuti prelevare direttamente a Roma non sposta il principio giuridico de quo, nel senso che se diverso fosse stato il luogo di accredito - vale a dire quello di effettiva e concreta apprensione del bene oggetto di ingiusto profitto - diverso sarebbe stato (ma non è quel che è avvenuto nel caso di specie) anche il luogo di consumazione del reato (e, se l'accredito fosse avvenuto all'estero - il che non è -, sarebbero state applicabili le regole generali degli artt. 8 e 9 c.p.p. in forza del rinvio di cui all'art. 10 c.p.p., u.c.). Infine, si osservi che l'eccezione di incompetenza territoriale era stata sollevata avuto riguardo al luogo (Roma) in cui era stato emesso il provvedimento concessorio dei finanziamenti (il che non rileva, come si è detto), mentre solo nel ricorso per cassazione il Lo AR ha specificato che i fondi sarebbero stati accreditati presso la BNL di Roma e, poi, bonificati presso un istituto di credito di Nicosia, senza però neppure allegare che il c/c di accredito presso la BNL a Roma fosse a lui intestato e non si trattasse - invece - del consueto c/c di appoggio del mandato di pagamento.

2- Ancora da disattendersi sono i motivi che precedono sub b), c), d), e), g), da esaminarsi congiuntamente perché riferiti alla motivazione svolta dai giudici del merito nel ricostruire la vicenda. L'impugnata sentenza ha asserito non già l'illegittimità dell'aumento di capitale finanziato dai soci ex art. 2467 c.c., bensì il suo carattere fittizio, simulato, in quanto verificatosi solo sulla carta, senza comportare una reale disponibilità per la società: la circostanza è - per altro - implicitamente riconosciuta nello stesso ricorso del BA nel momento in cui si afferma che l'indebitamento soggettivo dei soci conseguente alla delibera di aumento del capitale sociale aveva creato in capo alla ER S.r.l. una reale disponibilità "che sarebbe stata ripianata dopo l'erogazione del finanziamento, cosa puntualmente avvenuta e non vietata da alcuna norma di legge per le società a responsabilità limitata".
Il punto, giova rimarcare, è un altro: quel che viene in rilievo nel caso di specie non è l'esistenza o meno d'un divieto legislativo, bensì la non effettività di un aumento di capitale che, secondo la ricostruzione in punto di fatto accolta con doppia pronuncia conforme da parte dei giudici del merito, è stata eseguita con denaro del Lo AR e/o di società a lui riconducibili e, poi, alle stesse immediatamente tornato mediante simulato pagamento di crediti che le società medesime avrebbero vantato nei confronti della ER S.r.l., il tutto allo scopo di simularne una consistenza finanziaria non rispondente al vero.
Tale ricostruzione è stata accertata con motivazione immune da vizi logico-giuridici, in base ad un coerente quadro indiziario del quale i ricorrenti sollecitano soltanto una diversa possibile lettura, il che non è consentito in sede di legittimità, noto essendo che, affinché sia ravvisabile una manifesta illogicità argomentativa denunciabile per cassazione, non basta rappresentare la mera possibilità di un'ipotesi alternativa - magari altrettanto logica in via di astratta congettura - rispetto a quella ritenuta in sentenza (a riguardo la giurisprudenza di questa S.C. è antica e consolidata:
cfr. Cass. Sez. 1^ n. 12496 del 21.9.99, dep. 4.11.99; Cass. Sez. 1^ n. 1685 del 19.3.98, dep. 4.5.98; Cass. Sez. 1^ n. 7252 del 17.3.99, dep. 8.6.99; Cass. Sez. 1^, n. 13528 dell'11.11.98, dep. 22.12.98;
Cass. Sez. 1^ n. 5285 del 23.3.98, dep. 6.5.98; Cass. S.U. n. 6402 del 30.4.97, dep. 2.7.97; Cass. S.U. n. 16 del 19.6.96, dep. 22.10.96; Cass. Sez. 1^ n. 1213 del 17.1.84, dep. 11.2.84 e numerosissime altre).
Anche la menzione del conferimento per cassa di L. 850 milioni rileva, nell'economia della motivazione dell'impugnata sentenza, non solo e non tanto perché avvenuto per cassa, quanto perché risultato privo di qualsivoglia traccia di previa movimentazione bancaria, così come non sono stati supportati documentalmente (sempre secondo quel che si legge nell'impugnata sentenza) i pregressi rapporti commerciali fra la ER e le società del Lo AR. Inoltre, l'indebitamento dei soci per effetto dell'aumento di capitale lasciava irrisolto il problema della loro mancanza di liquidità.
Ancora correttamente è stato desunto in via indiziaria il carattere simulato di tutti i conferimenti grazie al rilievo che ad ogni versamento (salvo quello di 850 milioni per cassa, poi impiegato per acquisto immobiliare) faceva seguito un prelievo di uguale importo, in pari data o immediatamente dopo, destinato alle società riconducibili al Lo AR.
Quanto, poi, al motivo sub e), in esso si confonde l'astratto diritto del socio di finanziare la società in sede di aumento di capitale con la materiale capacità economica di farlo.
Anche riguardo ai rapporti tra la ER e le società - sue creditrici - riconducibili al Lo AR, l'impugnazione investe aspetti di merito sottratti alla presente cognizione: in questa sede basti rammentare che la Corte territoriale ha motivatamente indicato il quadro indiziario posto a fondamento delle conclusioni cui è pervenuta, essenzialmente imperniato sul fatto che le risorse economiche per l'aumento di capitale provenissero dal Lo AR e a lui fossero tornate per altra via, sotto le mentite spoglie di regolamento di pregresse esposizioni.
Lo stesso dicasi in ordine al ruolo del Lo AR, cui è stata motivatamente attribuita l'iniziativa e l'ispirazione del reato, essendogli riconducibili le liquidità e le società utilizzate nell'intera operazione di aumento di capitale e di predisposizione della apparente consistenza immobiliare e finanziaria della ER.
Ciò non contraddice la condanna del IT quale concorrente nel reato ne' la qualificazione dell'illecito come violazione dell'art.640 bis c.p.p., atteso che nel concorso di persone ciascuno dei correi risponde del reato anche se ha posto in essere soltanto un segmento della relativa condotta (sulla non ravvisabilità, nel caso di specie, degli estremi dell'art. 316 ter c.p. v. meglio infra). Del pari risponde a titolo di concorso morale nel reato il mero prestanome o "paravento" dell'operazione delittuosa. Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, i giudici d'appello hanno risposto in ordine all'asserito utilizzo degli immobili acquistati dalla FIN.GE.IM.MO S.r.l. e al conseguimento degli obiettivi occupazionali dei finanziamenti, che sono stati motivatamente esclusi perché la sostanziale disponibilità degli immobili non è mai passata all'acquirente, gli immobili stessi non sono stati destinati allo scopo per i quali figuravano acquistati e i lavoratori formalmente assunti continuavano, in realtà, ad espletare le proprie mansioni per conto del Lo AR.
Ancora non risponde al vero che l'aumento di capitale non sarebbe stato in alcun modo necessitato ai fini dei sussidi de quibus, giacché l'impugnata sentenza ha correttamente evidenziato che, D.M. 20 ottobre 1995, n. 527, ex art. 6, comma 8 (pubblicato sulla G.U.
15.12.95 n. 292), ai fini dell'attribuzione del punteggio utile alla graduatoria per la loro attribuzione era rilevante che la società avesse una disponibilità finanziaria non inferiore all'importo delle agevolazioni richieste, il che spiegava l'importanza dell'aumento di capitale, anche perché - secondo l'accertamento in fatto operato dalla Corte nissena - la concessione provvisoria del finanziamento era stata subordinata dal Ministero dell'Industria alla condizione che il richiedente comprovasse l'apporto di capitale fino al raggiungimento di L. un miliardo e 750 milioni.
Per quanto concerne il carattere fittizio della costituzione della ER S.r.l. - che ad avviso dei ricorrenti sarebbe contraddetto dallo svolgimento di una qualche attività da parte della società medesima (e dal relativo volume d'affari) - si noti che il senso del capo di imputazione e della motivazione dei giudici di merito è non già in una pretesa simulazione (tecnicamente intesa) del contratto di società della ER (la simulazione riguarda, invece, l'aumento di capitale, l'acquisto degli immobili e le assunzioni di dipendenti, secondo quanto emerge dall'impugnata sentenza), bensì nella strumentalizzazione della ER, vale a dire nell'averla costituita ad hoc, rispetto a sussidi che, una volta percepiti, non sarebbero stati più impiegati per la realizzazione degli obiettivi in vista dei quali erano stati concessi dal Ministero. Nè lo svolgimento d'una qualche attività da parte della ER contraddice la ricostruzione accolta in sede di merito: nulla esclude che una società volta a lucrare indebiti finanziamenti finisca, poi, anche con lo svolgere una qualche attività, connessa o meno con il reale scopo della sua costituzione.
Non si ravvisa contraddittorietà alcuna nemmeno neh" asserita irrilevanza dei controlli amministrativi a fronte del quadro indiziario che dimostrava il carattere fraudolento dell'intera operazione: d'altronde, se bastasse l'esito dei controlli amministrativi predisposti a monte e a valle dell'erogazione di finanziamenti pubblici, si finirebbe in pratica con il demandare allo stesso deceptus l'accertamento del reato p. e p. ex art. 640 bis c.p.. In breve, tutte le obiezioni mosse dai ricorrenti si traducono in mere differenti valutazioni delle risultanze processuali. Nè in questa sede possono venire in rilievo i denunciati travisamenti, potendosi mediante ricorso per cassazione dedurre solo un eventuale travisamento della prova e non già un travisamento del fatto, che attiene alla generale ricostruzione della vicenda alla luce delle acquisizioni processuali e che non può dedursi come vizio neppure alla luce del nuovo testo dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) (come modificato dalla L. n. 46 del 2000). In caso di denunciato travisamento della prova questa Corte Suprema, lungi dal procedere ad una (inammissibile) rivalutazione del fatto (e del contenuto delle prove), prende in esame gli elementi di prova risultanti dagli atti onde verificare se il relativo contenuto è stato veicolato o meno, senza distorsioni, all'interno della decisione.
In proposito la giurisprudenza (cfr. Cass. Sez. 3^ n. 39729 del 18.6.2009, dep. 12.10.2009, rv. 244623; Cass. n. 15556 del 12.2.2008, dep. 15.4.2008; Cass. n. 39048/2007, dep. 23.10.2007; Cass. n. 35683 del 10.7.2007, dep. 28.9.2007; Cass. n. 23419 del 23.5.2007, dep. 14.6.2007; Cass. n. 13648 del 3.4.06, dep. 14.4.2006, ed altre) può considerarsi ormai consolidata.
Ma nel caso di specie gli unici dedotti travisamenti della prova (concernenti la deposizione del teste Genovese e la documentazione inerente ai pregressi rapporti fra la ER e le società riconducibili al Lo AR) sono generici e, ancor prima, inibiti dal pregiudiziale rilievo che - secondo ormai largamente maggioritario orientamento di questa S.C., meritevole di essere condiviso - la novella dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) consente la deduzione del vizio di travisamento della prova, in ipotesi di doppia pronuncia conforme, nel solo caso in cui il giudice d'appello, al fine di rispondere alle censure contenute nell'atto di impugnazione, abbia richiamato atti a contenuto probatorio non esaminati dal primo giudice, ostandovi altrimenti il limite del devoluto, che non può essere superato ipotizzando recuperi in sede di legittimità (cfr. ad es. Cass. Sez. 2^ n. 24667 del 15.6.2007, dep. 21.6.2007; Cass. Sez. 2^ n. 5223 del 24.1.2007, dep. 7.2.2007; Cass. Sez. 2^ n. 42353 del 12.12.2006, dep. 22.12.2006, e numerose altre). Per chiudere il punto, sono infine generiche le doglianze relative ad una mancata risposta ad ulteriori motivi di gravame non specificamente chiariti;
ne' a tale lacuna si può ovviare mediante rinvio a motivi d'appello di cui però non si indica neppure in modo sommario il contenuto, così non consentendo l'autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte o malamente risolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, dovendo l'atto di ricorso essere autosufficiente, cioè contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre alla verifica di questa Corte Suprema (cfr. ad es. Cass. Sez. 6^ n. 21858 del 19.12.2006, dep. 5.6.2007; Cass. Sez. 2^ n. 27044 del 29.5.2003, dep. 20.6.2003; Cass. Sez. 5^ n. 2896 del 9.12.98, dep. 3.3.99; Cass. S.U. n. 21 dell'11.11.94, dep. 11.2.95).

3- Il motivo che precede sub f) è da rigettarsi per manifesta infondatezza, vuoi perché la prova del reato ben può ricavarsi da condotte anche ad esso successive, vuoi perché il ricorso confonde gli elementi costitutivi del reato oggetto di imputazione con prove od indizi relativi, che ovviamente non devono trovare collocazione in rubrica.

4- Ancora da respingersi sono le doglianze che precedono sub h), noto essendo che prova decisiva la cui mancata acquisizione è deducibile in sede di legittimità ai sensi dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. d) è solo quella relativa ad un elemento probatorio suscettibile di determinare una decisione del tutto diversa da quella assunta: ciò va escluso quando i risultati che la parte si propone di ottenere possono condurre - confrontati con le altre ragioni poste a sostegno della decisione - solo ad una diversa valutazione degli elementi legittimamente acquisiti nell'ambito dell'istruttoria dibattimentale (cfr. ad es. Cass. Sez. 6^ n. 37173 dell'11.6.08, dep. 30.9.08, rv. 241009; conf. Cass. n. 2827/06, rv. 233328; Cass. n. 46954/04, rv. 230589; Cass. n. 17844/03, rv. 224800; Cass. n. 3148/98, rv. 210191 e numerose altre).
A ciò si aggiunga che il ricorso ex art. 606, comma 1, lett. d) si riferisce ad una prova decisiva chiesta anche nel corso dell'istruzione dibattimentale limitatamente ai casi previsti dall'art. 495 c.p.p., comma 2, mentre i ricorrenti parlano di prove sollecitate in via di rinnovazione dibattimentale, per le quali valga - invece - l'antica e costante giurisprudenza di questa Corte Suprema secondo cui l'esercizio del potere di cui all'art. 603 c.p.p. (d'ufficio o su sollecitazione di parte), così come quello di cui all'art. 507 c.p.p., è meramente discrezionale e, in quanto tale, non censurabile in sede di legittimità (cfr. Cass. Sez. 5^ n. 26085 del 16.6.2005, dep. 14.7.2005; Cass. Sez. 1^ n. 4177 del 27.10.2003, dep. 4.2.2004; Cass. Sez. 4^ n. 45998 del 29.9.2003, dep. 28.11.2003;
Cass. Sez. 6^ n. 33105 dell'8.7.2003, dep. 5.8.2003; Cass. Sez. 6^ n. 12539 del 12.10.2000, dep. 1.12.2000), così come non lo è la revoca dell'ammissione di una prova ritenuta ormai superflua (indipendentemente dalla rinuncia ad essa e/o dal consenso delle altre parti).

5- Del pari infondato è il motivo che precede sub i).
In primo luogo, non importa a che titolo fosse stato ordinato il precedente sequestro, atteso che la misura ablativa può essere adottata anche senza essere stata preceduta da sequestro alcuno. In secondo, la confisca degli immobili è stata disposta in forza del D.Lgs. n. 231 del 2001, art. 19 sulla responsabilità da reato degli enti: ai sensi dell'inequivocabile tenore testuale del comma 2 di tale articolo, la confisca può avvenire anche per equivalente rispetto al prezzo o al profitto del reato quando non ne sia possibile la diretta confisca ai sensi del comma 1.
Si tratta di confisca per equivalente del profitto del reato obbligatoria (in deroga alla norma generale dell'art. 240 c.p., comma 2), come chiaramente emerge dall'uso dell'avverbio "sempre" nel cit.
art. 19, comma 1; in contrario non trova applicazione dell'art. 322 ter c.p., il comma 1 secondo il quale, in relazione ai delitti contro la p.a., si può procedere alla confisca di valore solo in riferimento al prezzo del reato (cfr. Cass. Sez. 6^ n. 14973 del 18.3.09, dep. 7.4.09, rv. 243507). Non a caso il successivo art. 53 ("Il giudice può disporre il sequestro delle cose di cui è consentita la confisca a norma dell'art. 19. Si osservano le disposizioni di cui all'art. 321 c.p.p., commi 3, 3 bis e 3 ter, artt. 322, 322 bis e 323 c.p.p. in quanto applicabili") non richiama l'art. 322 ter c.p.. In breve, in tema di responsabilità da reato degli enti ai sensi del D.Lgs. n. 231 del 2001, la possibilità di confisca per equivalente - che fa venir meno ogni rapporto diretto tra il reato e i beni oggetto della misura - è obbligatoria ed è espressamente estesa, diversamente da quanto previsto dall'art. 322 ter c.p., comma 1, anche al valore equivalente al profitto del reato.
L'obiezione dei ricorrenti, secondo cui le disposizioni del D.Lgs. n.231 del 2001 non sarebbero applicabili perché entrate in vigore successivamente al delitto per cui è processo, si scontra con la sopra ricordata sua natura di reato a consumazione prolungata, il che ne fissa la data ultima di consumazione al 22.7.02, allorquando fu percepita l'ultima franche di finanziamento (momento in cui il cit. D.Lgs. era già vigente).
Da ultimo, non si comprende il senso della censura secondo cui l'impugnata sentenza non avrebbe risposto all'evidenziata scissione fra il ruolo dell'amministratore e quello della ER S.r.l., giacché la caratteristica della responsabilità disciplinata dal D.Lgs. n. 231 del 2001 è proprio quella di far ricadere sugli enti le conseguenze dei reati posti in essere dalle persone che vi ricoprono uno dei ruoli elencati dall'art. 5 stesso D.Lgs.. 6- L'esame del motivo che precede sub j), avanzato dal solo IT, va disatteso perché pregiudizialmente precluso dal provenire da soggetto non legittimato, atteso che il predetto impugnante è semplicemente socio della ER S.r.l.: trattandosi di società di capitali, egli non può farne valere i diritti in nome proprio. Lo stesso dicasi per la censura - sempre formulata dal solo IT e non anche dal BA - che precede sub i), secondo la quale la confisca avrebbe potuto avere ad oggetto beni per un valore corrispondente non all'intero finanziamento, ma alle sole tranches erogate successivamente all'entrata in vigore del D.Lgs. n. 231 del 2001. 7- Il motivo che precede sub k) è infondato perché non intacca il nucleo irriducibile delle considerazioni svolte dai giudici del merito, che esattamente hanno qualificato il delitto come violazione dell'art. 640 bis c.p. - e non dell'art. 316 ter c.p. - atteso l'elemento specializzante dell'induzione in errore della p.a. attraverso artifici e raggiri, come descritti nel capo d'accusa (per la distinzione tra le due figure cfr., ex aliis, Cass. Sez. 2^ n. 45422 del 25.11.08, dep. 5.12.08, rv. 242302). È indubbio che il simulare aumenti di capitale, acquisti di immobili ed assunzione di personale costituisce condotta artificiosa tale da indurre in errore l'amministrazione circa la reale consistenza imprenditoriale della società richiedente e, così, da integrare gli estremi della truffa p. e p. ex art. 640 bis c.p.. 8- Ancora da disattendersi è il motivo che precede sub 1), vista la sostanziale genericità dei motivi d'appello con cui si invocava la concessione delle attenuanti dell'art. 62 bis c.p. e una riduzione della pena a fronte dell'adeguata motivazione sul punto resa dalla sentenza di prime cure: in proposito va ricordato che, per costante insegnamento di questa S.C., la genericità del motivo d'appello esime il giudice dell'impugnazione dal motivare su di esso.

9- Anche l'ultimo motivo di ricorso è privo di fondamento: una volta fissata al 22.7.02 la data di percezione dell'ultima franche di finanziamento e, con essa, la consumazione del delitto (alla stregua delle considerazioni sopra svolte), la relativa prescrizione sarebbe maturata soltanto il 13.7.10, dovendosi la durata massima della prescrizione (pari ad anni 7 e mesi 6) aumentarsi di complessivi mesi 5 e giorni 22 pari al complessivo periodo di sospensioni intervenuto nel corso del giudizio di primo grado e di cui espressamente si legge nella gravata pronuncia (senza che in proposito gli odierni ricorrenti abbiano mosso censure di sorta).
L'assunto secondo cui ai fini della prescrizione si dovrebbe avere riguardo all'epoca in cui si sono esaurite le singole condotte addebitate ai ricorrenti anziché a quella di percezione dell'ultima tronche di finanziamento - e, quindi, di consumazione del reato - collide con la giurisprudenza sopra ricordata, oltre che con la regola generale di cui all'art. 158 c.p., comma 1, che aggancia al momento di cessazione dell'attività del colpevole solo la prescrizione del delitto tentato.
10- In conclusione, tutti i ricorsi sono da rigettarsi. Ex art. 616 c.p.p. consegue la condanna dei ricorrenti alle spese processuali.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Seconda Penale, rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 9 luglio 2010.
Depositato in Cancelleria il 21 luglio 2010