Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Presidente - del 22/01/2007
Dott. IACOPINO Silvana - Consigliere - SENTENZA
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - N. 61
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - N. 4653/2006
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
SE NO n. a Pellezzano (SA) il 19.12.1940;
avverso l'ordinanza in data 13 luglio 2005 con la quale la Corte di appello di Napoli ha rigettato l'istanza di riparazione per ingiusta detenzione;

udita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Patrizia Piccialli;

letta la requisitoria scritta del Procuratore Generale, nella persona del Sost. Proc. Gen. Vito Monetti, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
FATTO E DIRITTO
Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di Napoli ha rigettato l'istanza di riparazione per ingiusta detenzione in carcere subita da FR NO nell'ambito di un procedimento in cui erano stati contestati all'istante i reati di associazione a delinquere (art. 416 c.p.) e corruzione passiva propria (art. 319 c.p.), in relazione ai quali erano state emesse quattro successive ordinanze di custodia cautelare. Con sentenza del 20 luglio 2000 il Tribunale di Napoli condannava il FR per i reati di corruzione, che erano stati oggetto della prima e della seconda ordinanza di custodia cautelare (capi 152 e 153) e lo assolveva dai restanti reati con la formula per non aver commesso il fatto o perché il fatto non sussiste. La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 28 febbraio 2002, lo assolveva per non aver commesso il fatto dal reato associativo e perché il fatto non sussiste dai vari reati di corruzione propria, dichiarando invece estinto per prescrizione quello di cui al capo 152, qualificando l'originaria imputazione di corruzione propria come corruzione impropria (art. 318 c.p.). La Corte di merito, nel rigettare l'istanza, affermava il principio che, nel caso di processo cumulativo, avente ad oggetto cioè più imputazioni, se il provvedimento restrittivo della libertà è fondato (come nella specie) su più contestazioni, il proscioglimento con formula non di merito anche da una sola tra queste, sempre che autonomamente idonea a legittimare la compressione della libertà, impedisce il sorgere del diritto, irrilevante risultando il pieno proscioglimento dalle altre imputazioni.
In particolare riteneva la Corte che la detenzione subita dal FR non fosse indennizzabile ai sensi dell'art. 314 c.p. per mancanza del requisito costituito dall'accertamento irrevocabile della illegittimità della detenzione resa in fase cautelare. A tal fine non poteva valere la derubricazione del reato avvenuta nel giudizio di merito per effetto della valutazione di circostanze emerse solo nella istruzione dibattimentale o rilevate d'ufficio dal giudice, giacché in tal caso l'applicazione della misura sarebbe da ritenere originariamente legittima e mancherebbe il titolo del diritto alla riparazione, che sorgerebbe, invece, secondo il ragionamento del giudice della riparazione, esclusivamente laddove, in seguito alla derubricazione, la custodia cautelare fosse illegittimamente mantenuta.
Per gli stessi motivi, la Corte di merito riteneva privo di pregio difensivo il riferimento all'art. 280 c.p.p., richiamato dall'art.314 c.p.p., comma 2, in base ai quali è riconosciuto il diritto alla riparazione nel caso in cui misura coercitiva sia disposta in base ad un provvedimento emesso senza le condizioni di applicabilità dell'art. 280 c.p.p. (nella specie, per il reato di cui all'art. 318 c.p., ritenuto in sentenza, la pena edittale massima prevista di tre anni di reclusione, era ostativa all'applicabilità della misura coercitiva).
Avverso la citata ordinanza propone ricorso per cassazione l'interessato articolando un unico motivo, con il quale sostiene l'erronea applicazione della legge penale, con riferimento all'art.314 c.p.p., comma 2, e chiede il riconoscimento del proprio diritto,
con il conseguente annullamento con rinvio della ordinanza impugnata. Il ricorrente sostiene che la decisione emessa in sede di procedimento incidentale relativo all'applicazione delle misure coercitive non esaurisce la nozione di decisione irrevocabile di cui all'art. 314 c.p.p., comma 2, tale potendosi considerare anche quella emessa all'esito del giudizio di merito, sempre che dalla stessa sia accertata la mancanza originaria delle condizioni di applicabilità della misura (illegittimità formale della detenzione). Stante il contrasto di indirizzi giurisprudenziali sul punto, il ricorrente chiede, laddove la Corte non ritenga di accedere alla soluzione interpretativa proposta, la rimessione della questione alle Sezioni unite.
Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha ritualmente depositato una memoria difensiva con la quale, facendo riferimento al disposto normativo dell'art. 314 c.p.p., comma 4, che esclude il diritto alla riparazione nell'ipotesi in cui la detenzione sia stata subita anche in base ad altro titolo, chiede il rigetto del ricorso. Il Procuratore generale presso questa Corte, pur mostrando di non condividere la tesi sostenuta nell'ordinanza impugnata, secondo la quale la decisione irrevocabile cui fa riferimento l'art. 314 c.p.p., comma 2, è soltanto quella del procedimento de liberiate, chiede il rigetto del ricorso osservando che l'accertamento della ingiustizia della detenzione, nell'ipotesi in cui la ridefinizione dell'imputazione avvenga in sede di merito, e sia stata fatta, pertanto, incidenter tantum, presuppone una esplicita rivalutazione ex post degli elementi già valutati da chi aveva emesso la misura e non rileverà ai fini dell'equa riparazione una decisione che abbia ridefinito l'imputazione sulla base di fatti e circostanze emersi successivamente a tal momento. Nella fattispecie, poiché il ricorrente nemmeno avrebbe allegato che la definizione della corruzione adottata dalla Corte sia scaturita dagli stessi elementi presi in considerazione dal GIP a fondamento della misura cautelare, chiede il rigetto del ricorso.
Il difensore del ricorrente ha ritualmente depositato nell'interesse del ricorrente una memoria difensiva di replica alla requisitoria scritta del Procuratore Generale, nella quale sostiene che l'unica modifica disposta dal giudice di appello riguardò la qualificazione giuridica del fatto e che tale deduzione relativa alla assoluta identità del fatto in relazione al quale fu emessa ed eseguita la misura cautelare rispetto a quello correttamente qualificato dal giudice di appello è stata espressamente dedotta nel presente ricorso.
Il ricorso è fondato.
L'art. 314 c.p.p., comma 1, stabilisce che chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non avere commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave.
Lo stesso diritto, ai sensi dell'art. 314 c.p.p., comma 2, spetta al prosciolto per qualsiasi causa o al condannato che nel corso del processo, sia stato sottoposto a custodia cautelare quando, con decisione irrevocabile, risulti accertato che il provvedimento che ha disposto la misura è stato emesso o mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli artt.273 e 280 c.p.p.. Le disposizioni citate si applicano, alle medesime condizioni, a favore delle persone nei cui confronti sia pronunciato provvedimento di archiviazione ovvero sentenza di non luogo a procedere.
L'ipotesi normativa prevista dall'art. 314 c.p.p., comma 2, riguarda, pertanto, i casi in cui, a prescindere dall'esito del processo (quindi anche in caso di condanna), venga accertato con decisione irrevocabile che la custodia cautelare è stata disposta o mantenuta illegittimamente (ingiustizia formale della restrizione subita dall'imputato: in questo caso l'ingiustizia appartiene alla situazione cautelare, rilevano, cioè, i vizi della misura tipizzati dal legislatore ed accertati con provvedimento irrevocabile), ossia nell'assenza delle condizioni di applicabilità previste dall'art.273 c.p.p. (gravi indizi di colpevolezza) e art. 280 c.p.p (titolo del reato ovvero nell'ipotesi del reato punito con pena edittale inferiore al limite quantitativo indicato nell'art. 280 c.p.p.). È questa l'ipotesi che qui interessa, che la Corte di merito ha risolto erroneamente sotto un duplice ordine di profili. Quanto al primo, la Corte di merito ha negato la riparazione per mancanza del requisito costituito dall'accertamento irrevocabile della illegittimità della detenzione, ritenendo che a tal fine sarebbe stata necessaria una decisione definitiva emessa in sede di riesame e non all'esito del procedimento ordinario. L'affermazione, ad avviso Collegio, non è condivisibile, dovendosi ritenere che la decisione emessa in sede di riesame non esaurisce la nozione di "decisione irrevocabile" di cui all'art. 314 c.p.p., comma 2, tale potendosi considerare anche quella emessa all'esito del giudizio di merito, sempre che dalla stessa sia accertata la mancanza delle condizioni originarie di applicabilità della misura. In tal senso, si sono espresse le Sezioni Unite di questa Corte (v. sentenza 12 ottobre 1993, Durante), quando hanno affermato, con affermazioni qui senz'altro calzante, che l'illegittimità della misura cautelare ai sensi dell'art. 314 c.p.p., comma 2 "può risultare, in modo implicito e tuttavia evidente, dalla stessa sentenza definitiva di merito", il che, esemplificando, sempre secondo le Sezioni unite, "sicuramente nei casi in cui l'imputato sia stato condannato per un reato diverso da quello contestato e inoltre punito con pena edittale non superiore nel massimo a tre anni di reclusione, per cui la misura cautelare risulti ex post inflitta in violazione dell'art. 280 c.p.p., ovvero nel caso in cui l'imputato sia stato viceversa assolto perché il reato era estinto sin dal momento di applicazione o conferma della stessa misura". Sotto il secondo profilo, argomenti a conforto dell'accoglimento del ricorso possono trarsi già dalla richiamata decisione delle Sezioni unite, non potendosi dubitare che debba essere ritenuta ex post ingiustificatamente inflitta la misura applicata per un reato dichiarato estinto per prescrizione e che non avrebbe consentito in origine l'applicazione della misura coercitiva.
L'interpretazione proposta, del resto, è l'unica costituzionalmente compatibile siccome rispettosa, a tacer d'altro, del principio solidaristico della riparazione per l'ingiusta detenzione e del principio di eguaglianza.
Trattasi, per vero, di interpretazione obbligata e senz'altro consentita (non ponendosi, qui, gli ostacoli ermeneutici che, invece, su altra questione afferente l'istituto della riparazione dell'ingiusta detenzione, hanno portato le Sezioni unite a sollevare questione di legittimità costituzionale: cfr. ordinanza 30 maggio 2006, Pellegrino ed altro). Del resto, a conforto della decisione qui assunta, militano le considerazioni più volte espresse dalla Corte costituzionale, allorquando chiamata a pronunciarsi sull'istituto de quo, ha posto in evidenza il già richiamato fondamento solidaristico della riparazione per l'ingiusta detenzione e l'esigenza che, in presenza di una lesione della libertà personale rivelatasi comunque ingiusta, con accertamento ex post, in ragione della qualità del bene offeso, si deve avere riguardo unicamente alla "oggettività" della lesione stessa (cfr., ex pluribus, le decisioni nn. 310 del 1996, 109 del 1999, 284 del 2003, nonché le più recenti decisioni nn. 231 e 413 del 2004). A ben vedere, il giudice delle leggi ha sottolineato come il diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione subita ne' è precluso dalla legittimità del provvedimento che determina la privazione della libertà personale, ne' richiede che la detenzione sia conseguenza di una condotta illecita, in quanto ciò che rileva è l'obiettiva ingiustizia di quella privazione che, per la qualità del bene coinvolto, postula una misura riparatoria.
E in tal senso ulteriore conforto può e deve trovarsi nella Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata dall'Italia con la L. 4 agosto 1955, n. 848, laddove si prevede espressamente, all'ari 5, il diritto alla riparazione a favore della vittima di arresto o di detenzioni ingiuste senza distinzione di sorta.
Da quanto esposto, apprezzate soprattutto le basi costituzionali ed internazionali dell'istituto, non può essere riconosciuta causa ostativa alla riparazione alla circostanza che la ridefinizione della imputazione in altra - per la quale non era consentita, in ragione della pena edittale massima, l'emissione della misura custodiate in carcere ai sensi dell'art. 280 c.p.p. - sia avvenuta in sede di merito e non già in un giudicato cautelare, per effetto di valutazione di circostanze emerse solo nella istruzione dibattimentale o rilevate ex officio dal giudice. Una interpretazione in tal senso, per quanto sopra esposto, contrasterebbe con i principi affermati dalla richiamata sentenza delle Sezioni unite, integralmente condivisi da questo Collegio e con il fondamento solidaristico della riparazione per ingiusta detenzione, non più discutibile.
Nè è sostenibile, per gli stessi motivi, che la detenzione subita dal Dott. FR sia legittima e perciò non ingiusta, dovendosi aver conto esclusivamente del delitto originariamente contestato (corruzione propria) per il quale era consentita l'emissione della misura custodiale in carcere. Al riguardo, mette conto sottolineare, ancora una volta, il criterio più volte evocato dalla Corte costituzionale secondo cui il diritto alla riparazione si ricollega alla presenza di una oggettiva lesione della libertà personale, comunque ingiusta alla stregua di una valutazione ex post. In altri termini, ciò che rileva è l'oggettiva ingiustizia della restrizione subita dall'imputato, rilevano cioè i vizi della misura tipizzati dal legislatore ed accertati con provvedimento irrevocabile, nella fattispecie, di merito, che ha verificato l'assenza delle condizioni di applicabilità previste dall'art. 280 c.p.p.. In conclusione, la decisione della Corte di appello di Napoli deve essere annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Napoli che deciderà tenendo presente i principi di cui sopra;
alla medesima Corte è rimesso anche il regolamento delle spese tra le parti di questo grado di giudizio.

P.Q.M.

annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame alla Corte di Appello di Napoli cui rimette il regolamento delle spese tra le parti del presente grado di giudizio.
Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2007.
Depositato in Cancelleria il 1 marzo 2007