53 184-17 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUINTA SEZIONE PENALE Composta da 2173 Sent. n. Dott. MAURIZIO FUMO - Presidente - Dott. SERGIO GORJAN - Consigliere - UP 12/10/2017 - -Consigliere - Dott. EDUARDO DE GREGORIO R.G.N. 50390/2016 - Consigliere relatore - Dott.ssa ROSSELLA CATENA Dott. ANDREA FIDANZIA - Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da ON MA, nata a [...], il [...], avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano emessa in data 19/10/2016; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere dott.ssa Rossella Catena;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Mario Pinelli, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito per la ricor rente il difensore di fiducia, Avv.t o Ca rlo Beltrani, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Milano confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 21/02/2013, con cui ON MA era stata condannata a pena di giustizia, oltre che al risarcimento dei danni nei confronti della costituita parte civile, in relazione al delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 216, comma 1, nn. 1 e 2, 219 comma 2 n. 1, 223, perché, quale amministratrice di fatto della Elle Design s.r.l., dichiarata fallita il 1 10/07/2008, in concorso con LA DO, amministratore unico della società dal 18/11/2006, e con suo figlio RT IC, a) assumeva il governo dell'azienda, sottraendolo - con artifici e raggiri - alla precedente amministratrice TR IA, b) costituiva all'uopo la Groupage Design s.p.a., di cui ella - stessa era amministratrice e socia, nonché per interposta partecipazione - attraverso la BF Holding s.r.l.- il figlio RT IC, c) cedeva, di fatto, alla Groupage Design s.p.a. l'azienda (E lle Design s.r.l.), comprensiva di arredi, avviamento ed attrezzature, senza farsi riconoscere alcuna contropartita e lasciando alla fallenda azienda l'onere relativo ai canoni di leasing immobiliare sul capannone aziendale. In particolare: cedeva gratuitamente a Groupage Design s.p.a. macchinari, impianti, mobili ed arredi, iscritti nel bilancio il 3/12/2005 in euro 214.000,00, che venivano repentinamente trasferiti in Albania, non appena si apprendeva del fallimento della cedente;
occultava l'intero impianto contabile ed i libri sociali, impedendo al curatore di ricostruire il patrimonio ed il movimento degli affari, specie con riguardo ai rapporti obbligatori con Groupage Design s.p.a. C on l'aggravante di aver commesso plurimi fatti di bancarotta.

2. Con ricorso depositato il 24/11/2016 ON MA ricorre, a mezzo del difensore di fiducia Avv.to Carlo Beltrani, per:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 40, 43, 62 bis, cod. pen., 216, 219, 223 r.d. n. 267/1942, 25, 546 cod. proc. pen., essendo l'impianto motivazionale contraddittorio;
in particolare, se alla fine del 2005 la società era già destinata al fallimento, come si legge alla pag. 3 della sentenza, non si comprende come la condotta della ricorrente avrebbe potuto incidere sulla verificazione dell'evento- fallimento, con ciò venendo meno sia l'elemento materiale della condotta che il nesso di causalità tra la condotta della ricorrente ed il dissesto della fallita, tanto alla luce della disposizione di cui all'art. 40, comma 1, cod. pen., oltre che della giurisprudenza di legittimità, con particolare riferimento alla sentenza n. 47502 del 2012, Corvetta, ampiamente citata in ricorso, che ha ribadito come la sentenza dichiarativa di fallimento debba essere inquadrata tra gli elementi costitutivi del reato e non possa essere, invece, considerata condizione obiettiva di punibilità; benché la giurisprudenza di legittimità abbia, in seguito, ribadito che il fallimento non possa essere considerato evento del reato, in ricorso si sostiene che l'indirizzo giurisprudenziale della sentenza Corvetta consentirebbe di ritenere del tutto irrilevante la condotta della ricorrente, che avrebbe gestito il tentativo di concordato fallimentare nella sua qualità di esperto contabile;
pertanto, dalla sua qualifica professionale e dall'incarico rivestito, discenderebbe 2 l'assenza di qualsivoglia rappresentazione e/o volizione dell'elemento materiale del reato, come sottolineato dalla stessa giurisprudenza di legittimità laddove è stata affermata la necessità della consapevolezza, da parte dell'imprenditore, di sottrarre beni alla esecuzione concorsuale (Sez. 5, sentenza n. 14905 del 25/02/1977, Marzolo, RV. 137341), ovvero la necessità della consapevolezza, da parte dell'imprenditore che distacchi un bene dal suo patrimonio, di aggravare lo stato di dissesto (Sez. 5, sentenza n. 7178 del 10/05/1983, Calzolari, Rv. 160107); nel caso in esame, le sentenze di merito non avrebbero chiarito quali beni sarebbero stati distratti, né quando, né quale sarebbe stato il ruolo della ricorrente;
quanto all'operazione di spoliazione individuata a pag. 9 della sentenza impugnata, consistente nell'emissione delle tre fatture dell'importo di euro 221.000,00, che sarebbero rimaste insolute per mancato pagamento, la Corte avrebbe ascritto detta operazione alla ricorrente basandosi sull'erroneo presupposto che ella avesse costituito la Groupage Design s.p.a. nel 2006, di cui era stata amministratrice unica, mentre risulterebbe dai documenti prodotti che la detta società era stata costituita per iniziativa di altro soggetto, BO LB, il quale ne era stato amministratore proprio nel periodo in cui la Groupage Design s.p.a. e la Elle Design s.r.l., in persona della TR IA, avevano sottoscritto l'accordo commerciale riferibile alle fatture, mentre la ricorrente solo nel gennaio 2008 era divenuta amministratrice della Groupage Design s.p.a.; in ogni caso, la Corte di merito avrebbe ravvisato la condotta distrattiva nel mancato pagamento delle fatture, mentre risultano i pagamenti effettuati dalla Groupage Design s.p.a. dagli estratti conto della Banca ET allegati dal curatore alla documentazione trasmessa al pubblico ministero, ed ignorata dalla Corte di merito;
inoltre, palese risulterebbe la contraddittorietà della motivazione, nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare che, se vi fosse stato un effettivo depauperamento, non si spiegherebbe come mai le passività rilevabili dal bilancio al momento del fallimento fossero di gran lunga inferiori a quelle rilevate alla data del 31/12/2005, e, soprattutto, che le stesse fossero diminuite di un valore superiore a quello delle attività che erano state cedute o liquidate in altro modo;
né sarebbe in alcun modo dimostrato l'elemento soggettivo del delitto di bancarotta, atteso che la ricorrente aveva interesse a che la società mantenesse la propria vitalità, alla luce delle sue competenze professionali;
ci si duole del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendosi, inoltre, che non avrebbe dovuto essere applicata la circostanza di cui all'art. 219, comma secondo, legge fallimentare, la quale detta una disciplina derogatoria rispetto a quella di cui all'art. 81, comma 2, cod. pen., non costituendo, invece, 3 una circostanza aggravante, come indicato dalle Sezioni Unite nel 2011, sentenza n. 21039; 2.2. mancata assunzione di una prova decisiva, ex art. 606, lett. d), cod. proc. pen.,in relazione alla richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale formulata con il gravame, a fronte della motivazione della Corte di merito che, da un lato, ha affermato che erano state omesse le circostanze su cui avrebbe dovuto vertere l'esame dei testi, e, dall'altro, ha affermato che non sarebbe stato possibile escutere il teste BO, date le già infruttuose ricerche dello stesso in primo grado, senza fornire alcuna dimostrazione della persistenza delle dette difficoltà, con compressione del diritto della difesa. CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.Sotto un primo aspetto va osservato, alla luce della formulazione dei motivi di ricorso nonché dall'esame dell'atto di appello, come entrambi gli atti di impugnazione si fondino su di una piena adesione, da parte della difesa, alle argomentazioni contenute nella sentenza emessa da questa Sez. 5, n. 47502 del 24/09/2012, Corvetta, Rv. 253493, secondo cui, nel reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, lo stato di insolvenza che dà luogo al fallimento costituisce elemento essenziale del reato, in qualità di evento dello stesso, e pertanto deve porsi in rapporto causale con la condotta dell'agente e deve essere, altresì, sorretto dall'elemento soggettivo del dolo. Senza voler ripercorrere in questa sede lo sviluppo logico-argomentativo della citata pronuncia, anche considerata l'ampia citazione di brani della stessa in sede di ricorso, ciò che va, tuttavia, ribadito è l'orientamento assolutamente difforme della successiva giurisprudenza di legittimità (per tacere di quello antecedente), sia da parte delle sezioni semplici che da parte di questa Corte nel suo massimo consesso;
ne consegue che il principio di diritto che deve orientare la valutazione di legittimità, ed a cui questo Collegio ritiene di aderire in relazione alla sentenza in esame, è quello secondo cui, ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, non è necessaria la sussistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, trattandosi di reato di pericolo a dolo generico per la cui configurazione, pertanto, non è necessario che l'agente abbia consapevolezza dello stato di insolvenza dell'impresa, né che abbia agito allo scopo di recare pregiudizio ai creditori;
l'irrilevanza di un nesso causale tra fatti di distrazione e dissesto dell'impresa fa sì che, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, detti fatti assumano rilevanza penale in qualsiasi 4 for tempo siano stati commessi e, quindi, anche quando l'insolvenza non si era ancora manifestata (Sez. U, sentenza n. 22474 del 31/03/2016, Passarelli ed altro, Rv. 266804; Sez. 5, sentenza n. 47616 del 17/07/2014, Simone, Rv. 261683; Sez. 5, sentenza n. 35093 del 04/06/2014, P.G. in proc. Sistro, Rv. 261446; Sez. 5 sentenza n. 26542 del 19/03/2014, Riva, Rv. 260690; Sez. 5, sentenza n. 32352 del 07/03/2014, Tanzi ed altri, Rv. 261942; Sez. 5, sentenza n. 11095 del 13/02/2014, Ghirardelli, Rv. 262741; Sez. 5, sentenza n. 21846 del 13/02/2014, Bergamaschi, Rv. 260407; Sez. 5, sentenza n. 11793 del 05/12/2013, dep. 11/03/2014, Marafioti ed altri, Rv. 260199; Sez. 5, sentenza n. 27993 del 12/02/2013, Di Grandi ed altri, Rv. 255567; Sez. 5, sentenza n. 3229 del 14/12/2012, dep. 22/01/2013, Rossetto ed altri, Rv. 253932; Sez. 5, sentenza n. 7545 del 25/10/2012, dep. 15/01/2013, Lanciotti, Rv. 254634; Sez. 5, sentenza n. 232 del 09/10/2012, dep. 07/01/2013, Sistro, Rv. 254061). Tale più che consolidato orientamento non ha, peraltro, impedito alla giurisprudenza di questa Corte, soprattutto in epoca recente, di affrontare ulteriori profili nevralgici della fattispecie di reato in esame, sotto diversi e complementari aspetti, tutti, peraltro accomunati dal denominatore costituito dall'esigenza di rispettare il parametro dell'art. 27, primo comma, Cost., come illustrato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 1085 del 1988, che, richiede "quale essenziale requisito subiettivo d'imputazione, oltre alla coscienza e volontà dell'azione od omissione, almeno la colpa quale collegamento subiettivo tra l'autore del fatto ed il dato significativo (sia esso evento oppur no) addebitato..", aggiungendo la necessità che risulti anche "la rimproverabilità dello stesso soggettivo collegamento". Questa esigenza, senza alcun dubbio, emerge dalla motivazione della sentenza della Sez. 5, n. 13910 del 08/02/2017, SA, Rv. 269388, che, in riferimento alla bancarotta fraudolenta prefallimentare, ha individuato nella dichiarazione di fallimento un evento estraneo all'offesa tipica ed alla sfera di volizione dell'agente, affermando che essa costituisca, pertanto, una condizione obiettiva di punibilità, che circoscrive l'area di illiceità penale alle sole ipotesi nelle quali, alle condotte del debitore, di per sé offensive degli interessi dei creditori, segua la dichiarazione di fallimento. Detta pronuncia, tra l'altro, contiene una critica puntuale delle conclusioni raggiunte dalla sentenza Corvetta basata sul dato normativo, per il quale la rilevanza del rapporto causale tra condotta e dissesto è previsto per le sole fattispecie di bancarotta impropria ex art. 223, secondo comma, legge fallimentare, oltre che sul carattere di mero paralogismo dell'affermazione secondo cui il fallimento è l'evento del reato, ed, infine sulla problematica ipotizzabilità di un rapporto causale tra dissesto e fatti di bancarotta 5 documentale (come già evidenziato da, Sez. 5, sentenza n. 32352 del 07/03/2014, Tanzi ed altri, Rv. 261942; Sez. 5, n. 32031 del 07/05/2014, Daccò, Rv. 261988; Sez. 5, n. 15613 del 05/12/2014, Geronzi, Rv. 263805) - Con la precedente sentenza SA, poi, la Corte esamina criticamente l'orientamento secondo cui la sentenza dichiarativa di fallimento integrerebbe una condizione di esistenza del reato, come categoria concettualmente diversificata da quella di elemento costitutivo, che ne segna, cioè, il momento consumativo, senza, tuttavia, che ad essa possa essere attribuita la qualifica di evento del reato stesso. Procedendo, quindi, attraverso l'analisi della sentenza delle Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Passarelli, Rv. 266804 che ha evidenziato come l'effettiva offesa - alla conservazione dell'integrità del patrimonio dell'impresa, costituente la garanzia per i creditori della medesima, funga da parametro della concreta applicazione della norma incriminatrice e consenta di configurare il reato di bancarotta in esame come di pericolo concreto -, come validata sia dalle pronunce sulla così detta bancarotta "riparata" (Sez. 5, sentenza n. 52077 del 04/11/2014, Lelli, Rv. 261347), che dagli approdi in tema di elemento psicologico - "la cui sussistenza richiede la rappresentazione da parte dell'agente della pericolosità della condotta distrattiva, da intendersi come probabilità dell'effetto depressivo sulla garanzia patrimoniale che la stessa è in grado di determinare e, dunque, la rappresentazione del rischio di lesione degli interessi creditori tutelati dalla norma incriminatrice (Sez. 5, sentenza n. 15613 del 05/12/2014, dep.15/04/2015, Geronzi, Rv.263803) la sentenza SA, citata, ha affermato che, in sostanza, "il dolo di bancarotta investe anche la pericolosità di tale condotta rispetto alla preservazione della garanzia patrimoniale dei creditori, in tal modo rivelando la fraudolenza degli atti posti in essere (Sez. 5, n. 9807 del 13/02/2006, Caimmi, Rv. 234232, in motivazione)". Tuttavia, essa ha proseguito, gli analizzati approdi giurisprudenziali se, da un lato, manifestano l'esigenza di risolvere i problemi processuali, tra cui l'individuazione del locus commissi delicti, sotto altro aspetto, tradiscono "/a difficoltà di giustificare l'irrilevanza dell'accertamento del nesso causale e psicologico tra la condotta dell'agente e la dichiarazione di fallimento e, soprattutto, di spiegarne la compatibilità con i principi costituzionali in materia di personalità della responsabilità penale", essendo evidente che il fallimento in quanto tale non costituisca oggetto di rimprovero per l'agente. A fronte della difficoltà concettuale di poter qualificare come elemento costitutivo di una fattispecie criminosa la dichiarazione di fallimento quale provvedimento emesso dall'Autorità giudiziaria, e chiarito che la ricostruzione riguarda esclusivamente la fattispecie di bancarotta prefallimentare, la pronuncia - dopo 6 aver ricordato il principio espresso dall'art. 2740 cod. civ. ed i rimedi specifici previsti dall'ordinamento in funzione della garanzia patrimoniale dei creditori, ai sensi degli artt. 2900 e 2901 cod. civ. - ha osservato come le indicazioni normative specificamente riguardanti gli imprenditori trovino il loro fondamento costituzionale nell'art. 41 Cost., a mente del quale l'iniziativa economica privata non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana;
da ciò discende che l'imprenditore " non ha una sorta di jus utendi et abutendi sui beni aziendali, i quali, viceversa, pur essendo strumentali al legittimo obiettivo del raggiungimento del profitto dell'imprenditore medesimo, sono finalisticamente vincolati, per così dire, 'in negativo', nel senso che degli stessi non può farsi un utilizzo che leda o metta in pericolo gli interessi costituzionalmente tutelati cui sopra si è fatto cenno." Dalla pluralità e complessità di interessi coinvolti, discende, quindi - secondo la sentenza SA -, che l'offesa agli interessi patrimoniali dei creditori si realizza indubbiamente già con l'atto depauperativo dell'imprenditore, come dimostrato, tra l'altro, in tema di misure cautelari personali, ai fini della valutazione delle esigenze di cui all'art. 274 cod. proc. pen., dalla circostanza che il tempo trascorso dalla commissione del fatto viene determinato dalla giurisprudenza di questa Corte, avendo riguardo all'epoca in cui le condotte illecite sono state poste in essere e non al momento in cui è intervenuta la dichiarazione giudiziale di insolvenza (Sez. 5, sentenza n. 9280 del 14/10/2014, dep. 03/03/2015, Cassina, Rv. 263586). Ne consegue, quindi, che "resta confermato che l'offensività tipica dei fatti previsti dal legislatore sussiste a prescindere dalla dichiarazione di fallimento, la quale, precludendo all'imprenditore ogni margine di autonoma capacità di risoluzione della crisi, rende semplicemente applicabile (perché ritenuta necessaria dal legislatore) la sanzione penale"; pertanto, la dichiarazione di fallimento, in quanto evento estraneo all'offesa tipica ed alla sfera di volizione dell'agente, rappresenta una condizione estrinseca di punibilità che - in linea con la giurisprudenza della Corte costituzionale restringe l'area del penalmente illecito, imponendo la sanzione penale solo in quei casi nei quali alle condotte del debitore, di per sé offensive degli interessi dei creditori, segua la dichiarazione di fallimento. L'inquadramento della sentenza dichiarativa di fallimento nella categoria concettuale della condizione obiettiva di punibilità - elemento condizionante che funge da filtro selettivo nel ricorso alla sanzione criminale per fatti pur astrattamente meritevoli di pena si sottrae alla regola della rimproverabilità ex art. 27, primo comma, Cost., rendendo più rispondente al principio di colpevolezza l'affermazione secondo cui tale dichiarazione assume valore per gli 7 effetti giuridici che essa produce e non per i fatti da essa accertati (Sez. U, n. 19601 del 28/02/2008, Niccoli, Rv. 239398). Peraltro, come osservato dalla sentenza SA, detta qualificazione non è suscettibile di determinare alcun significativo mutamento nelle regole operative relative alla prescrizione, se solo si considera che l'art. 158, comma secondo, cod. pen., stabilisce che quando la legge fa dipendere la punibilità del reato dal verificarsi di una condizione, il termine della prescrizione decorre dal giorno in cui la condizione si è verificata;
il che dimostra, tra l'altro, che, nel dettare la disciplina delle questioni che presuppongono la consumazione del reato, è proprio il verificarsi della condizione che assume rilievo determinante. "In altri termini, se pure è vero che, dal punto di vista dell'offesa, la massima gravità concreta del fatto si è raggiunta, in termini di disvalore, in epoca anteriore alla realizzazione della condizione, è però anche vero che, secondo quanto lo stesso legislatore mostra di ritenere, in presenza di una condizione di punibilità, occorre attribuire rilievo anche al momento (e quindi al luogo) in cui si realizza l'opportunità della punizione." Immediatamente successive alla sentenza SA si collocano le sentenze di questa Sez. 5, n. 17819 del 24/03/2017, Palitta, Rv. 269562, e n.38396 del 23/06/2017, Sgaramella ed altro, Rv. 270763. Con la sentenza Palitta è stata illustrata analiticamente la natura del reato di bancarotta fraudolenta, quale reato di pericolo concreto, alla luce di un'approfondita e completa disamina della giurisprudenza di questa Corte, culminata nella sentenza delle Sezioni Unite, Passarelli, cit.; in particolare, la sentenza Palitta ha affermato che, in relazione alla bancarotta fraudolenta, l'offensività della condotta si realizza allorquando l'atto depauperativo crei "un vulnus all'integrità della garanzia dei creditori in caso di apertura della procedura concorsuale", chiarendo come la ricostruzione della condotta distrattiva in termini di pericolo presunto implicherebbe una serie di presunzioni, funzionali alla rimproverabilità della esposizione a pericolo del patrimonio, destinata a sfociare in reato fallimentare una volta intervenuta la sentenza dichiarativa di fallimento, il che renderebbe la fattispecie molto vicina ad una vera e propria ipotesi di responsabilità oggettiva. Con la seconda pronuncia, Sgaramella, si è specificato che la rilevanza penale della condotta di bancarotta, indipendentemente dalla distanza temporale che la separa dalla sentenza dichiarativa di fallimento, non comporta affatto né la radicale indifferenza del dato cronologico, né la ricostruzione del reato quale fattispecie di pericolo concreto: sotto il primo aspetto, infatti, il giudice deve sempre e comunque dare conto dell'effettiva offesa alla massa dei creditori cagionata dalla condotta, quindi tenendo conto anche del fattore cronologico, 8 f costituito dalla distanzia dalla sentenza di fallimento e, congiuntamente, delle ripercussioni della stessa sull'asse patrimoniale, oltre che di eventuali condotte compensative di detto squilibrio economico;
sotto il secondo aspetto si è sottolineata la rilevanza che, ai fini di detto inquadramento, assume l'elemento psicologico del reato. La bancarotta distrattiva è reato a dolo generico, per pacifica giurisprudenza di legittimità, ribadita dalle Sezioni unite con la sentenza Passarelli, cit., i cui specifici contenuti sono stati individuati proprio in riferimento alla valorizzazione del profilo di reato di pericolo concreto. Il dolo, quindi, consiste nella rappresentazione dell'effetto depressivo sulla garanzia patrimoniale che, in termini di probabilità, la condotta è in grado di determinare, ossia, in una parola, la pericolosità della condotta stessa, intesa come consapevolezza della sua dannosità rispetto agli interessi del ceto creditorio;
detta consapevolezza, inoltre, non può essere separata dalla intrinseca fraudolenza della condotta distrattiva, senza che ciò implichi alcun involgimento della categoria del dolo specifico, atteso che la coscienza e volontà di compere atti di distrazione non richiede affatto il fine specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, pur dovendosi verificare comunque che il soggetto agente si prefiguri una situazione di pericolo concreto, in tal senso. E' ovvio che la casistica concreta impone degli specifici oneri motivazionali al giudice di merito, considerato che tra gli estremi di condotte di ridotta incidenza, isolate e/o realizzate quando l'impresa era in bonis, tali da non determinare una sensibile alterazione della funzione di garanzia patrimoniale, e le condotte seriali di spoliazione dell'impresa in una fase di già evidente e conclamata decozione, si collocano una miriade di situazioni intermedie, rispetto alle quali appare evidente la necessità di puntuale e completa concretizzazione dell'onere motivazionale, che dia conto del pericolo effettivo e dell'elemento soggettivo del dolo generico, valutato alla stregua degli indici di fraudolenza della condotta (sia presenti che assenti), in modo da poter effettuare, in termini di prognosi postuma, la ricognizione della concreta messa in pericolo dell'integrità del patrimonio e la sua proiezione soggettiva alla luce delle specifiche connotazioni del caso concreto, tenendo conto anche dei canoni di ragionevolezza cui deve essere improntata l'attività imprenditoriale, funzionali, questi ultimi, alla verifica di una condotta imprenditoriale anomala e non certamente al sindacato delle scelte discrezionali dell'imprenditore. In tal senso, come opportunamente sottolineato dalla pronuncia in esame, "l'onere motivazionale relativo alla sussistenza del dolo generico di bancarotta fraudolenta patrimoniale è, nella sua essenza, del tutto analogo a quello che, in generale, è imposto al giudice penale nell'accertamento del dolo, accertamento che, per sua natura, deve far leva su dati esteriori e obiettivi, valutati, nella loro 9 fo valenza dimostrativa, sulla base di massime di esperienza", dovendosi aggiungere che, nella specifica fattispecie, "la base conoscitiva costituita dai dati esteriori sui quali deve incentrarsi l'indicato modus procedendi deve essere orientata, come si è detto, alla ricerca dei possibili 'indici di fraudolenza' espressivi della consapevolezza della concreta pericolosità, rispetto alle ragioni creditorie, del fatto di bancarotta, sicché l'ampiezza di tale base deve essere inevitabilmente commisurata al grado di significatività di detti indici”. Dall'inquadramento della fattispecie nella categoria dei reati di pericolo concreto, discende che, per il perfezionamento della stessa, non sia richiesta la sussistenza di un nesso di causalità tra i fatti di bancarotta ed il successivo fallimento, potendo essi assumer rilievo penale, alla luce della positiva verifica illustrata, in qualsiasi epoca commessi, persino quando l'impresa non versava ancora in condizione di insolvenza. Detta ricostruzione, sempre secondo la motivazione della sentenza illustrata, appare in linea con il principio di offensività e con quello di colpevolezza, come delineati alla luce della giurisprudenza costituzionale (Corte costituzionale, sentenze n. 265 del 2005 e n. 225 del 2008) nonché dalla giurisprudenza delle Sezioni unite di questa Corte di legittimità (sentenza n. 28605 del 24/04/2008, Di Salvia), apparendo del tutto ininfluente, quindi, la qualificazione della sentenza di fallimento come condizione obiettiva di punibliltà piuttosto che come elemento costitutivo del reato, secondo il precedente, del tutto consolidato, orientamento, non potendosi sterilizzare, in ogni caso, la necessità di una puntuale indagine sulla imputabilità soggettiva del pericolo concreto per il ceto creditorio. In tal modo, quindi, anche alla luce delle più recenti elaborazioni della giurisprudenza di questa Corte, appare evidente come da un lato siano stati definitivamente chiariti i profili di riferibilità soggettiva delle condotte di bancarotta fraudolenta prefallimentare, e, dall'altro, come detti aspetti risultino assolutamente compatibili con la qualificazione della sentenza dichiarativa di fallimento come condizione estrinseca di punibilità. In tal senso, d'altra parte, si è chiaramente espressa la già ricordata sentenza delle Sezioni Unite, Passarelli, la quale, pur non facendo riferimento apertis verbis alla condizione obiettiva di punibilità, ha rilevato che la dichiarazione di fallimento costituisce "un evento successivo" alla distrazione "e comunque esterno alla condotta stessa", al cui verificarsi è subordinata la punibilità della distrazione. Si deve, peraltro, aggiungere che solo detta ultima qualificazione rende più coerente il sistema nel suo complesso, atteso che necessariamente la condizione estrinseca di punibilità si pone al di fuori della sfera di ricaduta degli elementi 10 for costitutivi del reato nel fuoco del dolo, il che appare di gran lunga più aderente ai principi generali in tema di imputazione soggettiva;
in caso contrario, infatti, si dovrebbe ripercorrere l'inutilmente defatigante iter costituito dai tentativi, mai coerentemente e pienamente realizzati, di conciliare la qualificazione della sentenza di fallimento come elemento costitutivo del reato con la sua anomala estraneità ed indifferenza rispetto all'elemento soggettivo del reato stesso, atteso che pacificamente oggetto del dolo non può che essere il fatto costitutivo del delitto in tutte le sue componenti, rispetto alle quali deve sussistere la coscienza e volontà del soggetto agente;
non comprendendosi come detta coscienza e volontà possa investire un fatto la sentenza dichiarativa di fallimento emessa dall'Autorità giudiziaria del tutto estraneo alla sfera volitiva del soggetto, seppure suscettibile di rientrare nella sua sfera conoscitiva, peraltro come evenienza possibile del tutto avulsa dalla sfera di influenza dell'agente in senso deterministico. Peraltro va ricordato che lo stesso giudice delle leggi, in relazione alla natura della sentenza dichiarativa di fallimento si è pronunciato nel senso che "si tratta di situazione consequenziale alla scelta discrezionale del legislatore di configurare la sentenza di fallimento (o di accertamento dello stato di insolvenza dell'impresa) o come elemento costitutivo del reato (secondo la prevalente giurisprudenza), o come condizione obiettiva del reato, ovvero come condizione per la produzione dell'evento costituito dalla lesione o messa in pericolo dell'interesse tutelato dalla norma penale (secondo diverse impostazioni della dottrina)" (Corte costituzionale, sentenza n. 301 del 2005, in materia di legittimità costituzionale degli artt. 82, comma secondo, d.lgs. n. 385 del 01/09/1993 e 202 legge fallimentare, nella parte in cui prevede che la dichiarazione giudiziale dello stato di insolvenza successiva al decreto di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa di un istituto di credito possa intervenire anche dopo il decorso di un anno dalla data di emissione di detto decreto). Tanto premesso, va detto che, nel caso in esame, alla luce delle motivazioni delle sentenze di merito, che si integrano reciprocamente, è emerso che, a seguito della crisi di fatturato verificatasi alla fine del 2005, con il venir meno di uno dei più importanti clienti, l'amministratrice della Elle Design s.r.l. si era rivolta alla ON quale professionista esperta di ristrutturazioni aziendali;
quest'ultima aveva, pertanto, avviato un concordato stragiudiziale anche in funzione di un rilancio delle attività, inserendo la società in un più ampio piano di aggregazione di imprese, tra cui era inclusa la Groupage s.r.l., riconducibile a BO LB, già cliente della ON;
nel 2006, inoltre, era stata costituita, su iniziativa della ON, che in seguito ne era divenuta anche amministratrice, la 11 f Groupage Design s.p.a., di cui erano socie la Groupage s.r.l. e la BF Holding s.r.l., riconducibile al figlio della ON;
quest'ultima, che aveva assunto di fatto il controllo della Elle Design s.r.l., aveva poi dirottato verso la costituita Groupage Design s.p.a. tutte le attività in corso della Elle Design s.r.l., mentre la Groupage Design s.p.a., in cambio, avrebbe dovuto contribuire a pagare i debiti della Elle Design s.r.l. nell'ambito del concordato stragiudiziale. I giudici di merito hanno ricostruito le vicende sulla scorta delle dichiarazioni di TR IA - già amministratrice della società fallita e della stessa ON, concordi sotto il profilo della ricostruzione storica della vicenda: risultava essersi delineato uno stato di crisi della società già nel 2005, all'atto di ingresso della ON come consulente, allorquando era stato concordato che il progetto di aggregazione di imprese per rilanciare l'attività si sarebbe dovuto articolare, in particolare, attraverso la costituzione della Groupage Design s.p.a., che avrebbe dovuto sostenere finanziariamente il concordato della Elle Design s.r.l. che, in cambio, avrebbe dovuto mettere a disposizione della prima società strutture, contratti in corso e dipendenti. All'esito della ricostruzione, come integrata dagli ulteriori apporti testimoniali, le sentenze di merito hanno verificato che la Groupage Design s.p.a. aveva già dal 2006 iniziato ad operare all'interno del capannone di VI acquisito in leasing dalla Elle Design s.r.l., senza corrispondere i canoni, avendone poi acquistato arredi, mobili, attrezzature e macchinari ed avendone portato avanti i lavori ed eseguito i contratti, il tutto in una situazione di irreversibile crisi finanziaria già conclamata nel 2005. Il concordato stragiudiziale, quindi, era risultato un mero espediente per procrastinare il fallimento della Elle Design s.r.l., anche alla luce del fatto che non risulta che fossero state reperite in alcun modo le risorse finanziarie necessarie per pagare i creditori in base al concordato, ad esclusione dei dipendenti ed i fornitori, ossia coloro che avrebbero potuto più facilmente richiedere il fallimento, mentre non erano stati pagati l'erario, creditore privilegiato, e le banche. In tale ottica, quindi, nonostante la consapevolezza che la società non si sarebbe mai potuta riprendere, si era collocata predisposizione del piano di aggregazione fra imprese, pur sapendo che lo stesso non avrebbe avuto alcuna seria possibilità di giungere ad un esito positivo. In ogni caso, attraverso detto piano, si era formalmente legittimato il subentro della Groupage Design s.p.a. nelle residue attività della Elle Design s.r.l., attraverso la sottoscrizione di un accordo commerciale in data 27/06/2006 e la predisposizione di tre fatture, solo apparentemente utili allo scopo;
ed infatti, come specificato nella motivazione della sentenza di primo grado, la Gropuage Design s.p.a., come si evince dall'analisi dei risultati finali della esecuzione del 12 citato accordo, aveva finanziato i conti della Elle Design s.r.l. per soli 145.497,00 euro, di cui euro 122.000,00 destinati a pagare debiti personali di TR IA, aveva utilizzato il capannone senza pagarne i canoni, aveva utilizzato impianti ed attrezzature poi trasportati dapprima nelle Marche, presso la AB Metal, poi in Albania, aveva acquisito e portato a termine contratti i cui utili erano risultati notevolmente superiori agli importi erogati a favore della Elle Design s.r.l. per sostenere il concordato;
quanto alle fatture prodotte, la sentenza ha affermato che l'importo complessivo delle stesse, pari ad euro 221.000,00 circa, risultava più alto delle somme affluite sul conto corrente della Elle Design s.r.l., né risulta essere stata pagata la differenza a credito, sussistendo, peraltro, numerosi elementi per ritenere i detti documenti fiscali inattendibili (genericità delle causali, importi non corrispondenti alle valorizzazioni di bilancio per attrezzature ed impianti;
confusione tra le attività delle due società che, dal 2006, operavano nello stesso capannone;
assenza della contabilità della Elle Design s.r.l. dal 2006, con impossibilità di verificare le fatture, dalla cui numerazione progressiva emergeva come verosimilmente le stesse fossero state emesse in epoca posteriori rispetto alla cessazione dell'attività della società fallita). Altri elementi significativi ai fini della dimostrazione della fraudolenta predisposizione del concordato, sono costituiti: 1) dalla mancata tenuta della contabilità in detta fase, dalla cessione delle quote della Elle Design s.r.l., alla fine del 2006, nonché della carica di amministratore unico, ad un soggetto del tutto estraneo alle vicende societarie, LA DO;
2) dallo svuotamento del capannone di VI da parte della ON, quale amministratrice della Groupage Design s.p.a., al momento della dichiarazione di fallimento della Elle Design s.r.l., di tutti i beni e le attrezzature ivi esistenti, ancora di proprietà della società fallita, in quanto il corrispettivo pattuito per la cessione di azienda, di euro 200.000,00, non era mai stato corrisposto. Detti beni, come già chiarito, erano stati dapprima trasferiti nella Marche, quindi in Albania, dove era stata trasferita la sede legale della Groupage Design s.p.a.; nulla, quindi, era stato rinvenuto dal curatore fallimentare a fronte del passivo quantificato in oltre 1.440.000,00 euro. Detta ricostruzione è stata condivisa dalla Corte territoriale con motivazione logica ed immune da censure rilevabili in sede di legittimità, otre che coerente con gli orientamenti giurisprudenziali in precedenza illustrati. Il ricorso, quindi, si basa sulla contestazione di passaggi ricostruttivi della vicenda, peraltro sottoponendo a questa Corte una valutazione alternativa dei fatti, basata su affermazioni indimostrate e non documentate, oltre che involgenti una valutazione essenzialmente di merito, preclusa in sede di legittimità. 13 f 2. In relazione alla mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, va osservato che la Corte territoriale avesse respinto la richiesta, evidenziando come la stessa non fosse basata su alcuna specificazione delle circostanze su cui i testi avrebbero dovuto essere escussi. Il ricorso, sul punto, non ha fornito alcuna argomentazione per confutare detto passaggio motivazionale né, tantomeno, per esplicitare la decisività, ai fini della ricostruzione della vicenda, caratterizzante l'esame dei testi;
detta circostanza appare di assorbente rilevanza, anche in relazione alla deposizione del teste BO, il quale, già irreperibile nel corso del giudizio di primo grado, non sembrerebbe essere mai stato escusso neanche nella fase delle indagini preliminari, atteso che, se egli avesse in quella sede fornito rilevanti e decisive informazioni, non si comprende come mai la difesa non avesse quanto meno richiesto l'acquisizione del verbale reso dal BO ai sensi dell'art. 512 cod. proc. pen.

3. In relazione, infine, alla determinazione della pena, il primo giudice aveva correttamente ravvisato la pluralità di fatti di bancarotta, rilevando l'assenza di elementi positivamente valutabili ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte territoriale, a sua volta, ha sottolineato la presenza di una precedente condanna e l'intensità del dolo, ricollegabile alla specifica competenza professionale dell'imputata, rilevando, peraltro, che la pena inflitta fosse prossima al minimo edittale. Il ricorso non ha fornito specifici elementi favorevoli al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non potendo, peraltro, contestare la circostanza che la pena inflitta - pari ad anni tre mesi tre di reclusione, ritenuta la pluralità di fatti di bancarotta sia stata correttamente qualificata dalla Corte territoriale come prossima al minimo edittale. Di tutta evidenza appare, infine, che la pena sia stata determinata in coerenza con la sentenza delle Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, P.M. in proc. Loy, massimata nel senso che "In tema di reati fallimentari, nel caso di consumazione di una pluralità di condotte tipiche di bancarotta nell'ambito del medesimo fallimento, le stesse mantengono la propria autonomia ontologica, dando luogo ad un concorso di reati, unificati, ai soli fini sanzionatori, nel cumulo giuridico previsto dall'art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall., disposizione che pertanto non prevede, sotto il profilo strutturale, una circostanza aggravante, ma detta per i reati fallimentari una peculiare disciplina della continuazione derogatoria di quella ordinaria di cui all'art. 81 cod. pen." In motivazione la sentenza citata ha chiarito che "L'art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall. disciplina, nella sostanza, un'ipotesi di concorso di reati autonomi e indipendenti, che il legislatore unifica fittiziamente agli effetti della individuazione 14 for del regime sanzionatorio nel cumulo giuridico, facendo ricorso formalmente allo strumento tecnico della circostanza aggravante. Tale scelta appare chiaramente ispirata dall'esigenza, avvertita dal legislatore, di mitigare le conseguenze sanzionatorie e di non pervenire a forme di repressione draconiana dei reati di bancarotta, la cui pluralità in un fallimento è evenienza fisiologica. Detta norma non dà vita a un reato unico nella forma del reato complesso ex art. 84, comma primo, seconda parte, cod. pen., con riferimento all'ipotesi in cui 'la legge considera come circostanze aggravanti di un solo reato fatti che costituirebbero, per se stessi, reato': il reato complesso, certamente costruito come reato unico a tutti gli effetti, è integrato da fatti-reato realizzati contestualmente (si pensi, esemplificativamente, al furto aggravato dalla violazione del domicilio, al danneggiamento aggravato dalla minaccia o dalla violenza concretizzatasi in sole percosse), mentre difetta tale contestualità nei fatti di bancarotta riconducibili a distinte azioni criminose. Non può parlarsi neppure di reato abituale, considerato che tale categoria penalistica richiede la reiterazione nel tempo di condotte omogenee e una differenza qualitativa tra la volontà del fatto singolo e la volontà del fatto complessivo, mentre le condotte di bancarotta sono o possono essere eterogenee e la prospettazione soggettiva dell'agente non subisce mutamento alcuno per il moltiplicarsi delle condotte medesime Conclusivamente, l'art. 219, comma secondo, n.1, legge fall. altro non è che un'ipotesi di concorso di reati, icasticamente definita da una parte della dottrina come una sorta di 'continuazione fallimentare, regolamentata in deroga alla disciplina generale sul concorso di reati e sulla continuazione. Non è un caso che l'ambito di operatività della norma coincide con quello dell'art. 81, comma secondo, cod. pen., così come modificato dall'art. 8 d.l. 11 aprile 1974, n. 99 (introdotto dalla legge di conversione 7 giugno 1974, n. 220): la norma codicistica fa riferimento sia all'inosservanza di ipotesi delittuose diverse, sia alla violazione della medesima disposizione di legge;
la norma della legge fallimentare deve intendersi, come meglio si preciserà in seguito, applicabile sia in caso di 'più fatti' costituenti reiterazione della medesima fattispecie tipica, sia in caso di 'più fatti' rappresentanti la realizzazione di situazioni differenti." Alla luce di quanto chiarito dalle Sezioni Unite, quindi, la determinazione della pena appare del tutto corretta. Dal rigetto del ricorso discende, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. 15 fo

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Così deciso in Roma, il 12/10/2017 Il Consigliere estensore Il Presidente Rossella Catena Maurizio Fumo Romet Citery есииedwizjo my addi 22 NOV 2017 IL FUNZIONARIO GIUDIE GO Daryana 16