E 47 9 3
REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica del 6-12-19 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PENALE SENTENZA
N.2758Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Gaetano Lo Coco Presidente Dott.
Mario Valiante Consigliere ^REGISTRO ^GENERALI

1. Dott. ^N.168699 PP Caizzone 2.
Mariano Battisti Relatore 3.
»
»
Consigliere Guglielmo Cavallari 4.
CORTE SUPREMA DI CASSAZIO ha pronunciato la seguente
U FFICIO C O PIE--
SENTENZA Rilasciata copia stud jal SIG. sul ricorso proposto da por diritti 15600
8 MAG, 1991 NE RT, n. a Fossombrone il 3/10/1917; IL CANCALIER
FI FA, n. a Massa Marittima il 26/11/1913; ^Morandi ^Alberto, ⁿ. a Bologna il 7/5/1920;
Da TU PP, ⁿ. a Catania il 3/6/1928;
a ^S. Giorgio Canavese il ^Toscana GI, ⁿ. CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE 7/9/1920; ale la NATOMIAS
Rilasciata copia studio RN AN, n. a Gorizia il 25/5/1928; BOVIO a SIG.
L. 26000 per diritti CU OS LD, n. a Catania il 7/8/1936; A MAG 1991 fae
IL ANERE I responsabili civili: Provincia Autonoma di
Wiki gli atul, lai stenzeaza demasiasa adil an,
Udita impubbinavudienza la relazione farandah Consighiave^ ^Mod. ⁸² A. Spinosi Roma

CORTE SUPREMA DI CASSAZION
UFFICIO COPIE
Fillasciate copia studio uctor Udito, per la parte civile, l'avv. al SIG.
9 56000 per diritti in 3MDG 1994 IL ANERE
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE Generale
Rilasciata copia studio
Ferrari che ha concluso per al-SIG.

1.56000 Trento;
soc. Imeg.; soc. SO;
per diritti
* 13 MAG, 1991
IL ANERE curatore Generale presso la corte di appello di
Trento nei confronti di:
CORTE SUPREMA DI CASSAZION OT IO n. a Ponte Nossa il 18/12/¹⁹²⁷;;
" UFFICIO COPIE D I
S Rilasciate copia studio PE CE, ⁿ. a Agordo il 3/6/1933; 1 0
.
IN TO, n. a Trieste il 24/1/1922; per digitti, 3 MAG. 1991 Le parti civili: IL ANERS
ER MA ed altri;
RI LA ed altri;

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE dt i g an
-Rifascista copta studio
FL UR AM ed altri;
B NE FR N^adia
463 per diritti 13 MAG. 1991 ed altri;
EL IO ed altri.
IL ANERIE avverso la sentenza della corte di appello di
Trento del 14/12/1989; CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE Tutti hanno concluso così come si riporterà nello
Rilasciata copia i legale^a l svolgimento del processo. S I G per diritti
IL ANERE Svolgimento del processo
CORTE SUPREMA DI CASS.

1-Il tribunale di Trento, con sentenza
UFFICIO COPIE
Rnscinta:hopie^Riasciata ^copia ^esec dell'8/7/1988, e la corte di appello ^di Trento,
BALLARD con sentenza del 14/12/1989, nel decidere nei 146000 per diritti 3 LUG 1992 confronti degli imputati NE RT, ^Fiorini IL AN
FA, AN RT, TU PP, ^Toscana
GI, IN ^Antoⁿio, PE ^Vincenzo, CORTE SUPREMA DI CASSAZN
UFFICIO COPIE OT IO, CU OS LD, RN AN, che
Rilasciata copia legi stati rinviati a giudizio perché al S.C. PROV. AUT. TREA erano per diritti L. 73000+ di 15 APR 1993 rispondessero ^dei reati di frana colposa ^e
IL CANCELLE commessi in località ^omicidio colposo plurimo,
Prestavel di Tesero (Trento), accertavano i ^fatti
CORTE SUPREMA DI CASSAZI nei termini seguenti. UFFICIO COPIE
1 Rilasciata copia stur Il 19/7/1985, alle ore 12,22',55', crollavano al SIG. HONTING nei pressi due bacini di decantazione costruiti per diritt 15605
193 della miniera di Prestavel e destinati al deposito IL GANGELLIER delle scorie del minerale dalla stessa estratto:
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE patrimonioUFFICIO COPIE la miniera, appartenente ora al studio indisponibile della Provincia autonoma di Trento fuel
-
56000 in virtù del D.P.R. n. 115/1973, era stata data p rin
"12 MAGI ANCELLIERE concessione, nel 1941, alla s.p.a. Montecatini,
alla Montetedison, risultante dalla fusione,
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE avvenuta nel 1966, della Montecatⁱⁿi ^con UFFICIO COPIE^la
Richiesta copia studio Edison, era subentrata, nel 1974, la s.p.a. dat sig. dirit 5609497 LU e a qust'ultima, nel 1980, ^la S.P. aper il
IL ANERE Prealpi mineraria.
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE I due bacini, sovrapposti uno ^all'^altro e
UFFICIO COPIE costituiti da argini di contenimento in sabbia Richiesta copia studio dat Sig. AGALBATO per diriti L. dal materiale depositato di natura limosa, erano
26 APK. 1997 ubicati a quote comprese tra 1324 e 1378 m.s.l.m.
IL ANERE sotto il passo del Lavazè, ul pendio della conca sua volta nella Pozzole, confluente a Val di di
TA, ramo laterale quest'ultima della Val di
Fiemme nella zona nord-orientale della provincia di Trento.
Accompagnata da un sordo boato, una enorme massa costituita dalla'acqua, dalle sabbie rosso-bruno degli argini e dai limi biancastri, si riversava dal bacino superiore e. da quello inferiore,
e, miscelatasi, iniziava una rapida discesa verso preceduta da potenteuna onda ^d'^urto, valle destinata, prima ancora dell'arrivo del materiale colato, a spazzare via piante e costruzioni.
La massa fluida, dopo aver distrutto alcune case nelle immediate vicinanze dei bacini, raggiungeva la frazione di TA, ubicata alla confluenza tra la conca di Pozzole e la Val di TA e costituita da circa venti traedifici, i quali diversi alberghi, distruggendola completamente.
Imboccava, poi, la Val di TA, pe^rcorsa dall'omonimo ^corso d'acqua, travolgeva quasi tutti gli ^edifici ^siti sulla sponda destra ^del
Rio TA e, sempre seguendo il corso di questo
Rio, giungeva nel centro del Comune di Tesero ^ove
si trovava di fronte due ponti paralleli ^che
att^raver^so ^una profonda superava raggiungendo,
incisione valliva, il vicino torrente Avisio, che ^scorre lungo la Val di Fiemme, ove la spinta ^si
esauriva gradualmente.
L'ampia ^{vallata dell}'^Avisio, subpianeggiante,
permetteva, infatti, la deposizione ^della gran parte dei materiali che si spandevano su ^di una superficie di circa 100.000 mq. e che determinavano 10 sbarramento del torrente con creazione di un modesto invaso.
Durante la sua corsa, la massa franata provocava lesioni mortali a 268 persone, il ferim^ento di numerose altre, il crollo totale di 56 edifici e di 6 capannoni industriali-artigianali, di otto ponti n^onché ⁱl grave danneggiamento ^di ^nove
edifici.
Sradicava, inoltre, centinaia di alberi.

2-Interveniva immediatamente il pretore di
Cavalese che disponeva il sequestro dell'area su cui insistevano i bacini e la miniera e compiva ^altri ^atti urgenti, tra i quali ^un sopralluogo della zona e l'assunzione di numerosi testimoni.
Iniziava, peraltro, con altrettanta speditezza l'istruttoria della Procura della Repubblica ^di
Trento, ^che effettuava, ^{a sua} volta, ^un
e disponeva una serie di sequestri sopralluogo documentali sia presso enti pubblici che presso le società concessionarie della miniera.
Il giorno successivo alla catastrofe il procuratore ^della Repubblica ^incominciava gli interrogatori degli ^indiziati ^di reato e ^l'^escussione di numerosi testi e, nel volgere ^di
pochi giorni, ^emetteva non poche comunicazioni giudiziarie e vari ordini di cattura, di ^comparizione e di accompagnamento, ^ipotizzando
contestando i reati di disastro colposo e omicidio colposo plurimo. ^In data 20,22,23 luglio 10 ^stesso procuratore nominava quattro periti ^ai quali poneva vari quesiti volti ad individuare le cause e le responsabilità del sinistro e il 7/9, quando ^{vi eran}o già state dive^{rse costituzion}i ^di parti ^dicivili, ^chiedeva ^al giudice ^istruttore
procedere con istruzione formale.
6 Il giudice istruttore ispezionava ripetutamente i luoghi ed ampliava i quesiti posti ai periti, ⁱ
quali depositavano, in tempi ^diversi, separati ^elaborati per ^ciascuno ^dei quesiti posti,
pervenendo al deposito finale nel novembre del
1986: l'esecuzione dell'incarico si era svolta in ^{contraddittori}o ^con ^numerosi ^consulenti ^di parte, che avevano stimolato l'attività dei periti ^anche
attraverso relazioni scritte.
Su richiesta della procura della Repubblica, il giudice istruttore emetteva, poi, m^andati ^di
comparizione nei confronti, tra gli altri, ^{di Bonett}i ^Alberto, già dirigente ^della ^Divisione
Minerali e Metalli della SO e amministratore delegato e, successivamente,
presidente ^della s.p.a LU, ^di FI
FA, direttore della miniera di Prestavel dal
1967 al 1973, di AN RT, direttore del^la
miniera dal 1973 al 1976, di TU PP,
direttore della miniera dal 1976 al 1978, di
AN GI, già direttore generale della s.p.a
LU, di IN TO, già dipendente della s.p.a. NE, che nel 1975 era divenuta intestataria del 50% delle azioni della LU,
di OT IO, presidente ^del Consiglio ^di
7 Amministrazione della società Prealpi Mineraria,
di PE CE, direttore della miniera ^dal
1980 e nel momento della frana, di CU ^Dossi
LD, capo del Distretto Minerario della Provincia
autonoma di Trento all'epoca dei fatti, e di RN
AN, che aveva preceduto il CU OS nello stesso incarico.
IL giudice istruttore procedeva agli interrogatori e, acquisite le requisitorie ^{finali de}l procuratore ^della Repubblica, ^{in data}
25/5/1987 depositava la propria sentenza-ordinanza c^on la quale disponeva il rinvio a giudizio, tra eccezionaltre, delle persone sopra ^le indicate, fatta per OT IO che, prosciolto perché ^il
fatto non costituisce reato, veniva, peraltro, ^rinviato a giudizio dalla sezione istruttoria a seguito delle impugnazioni del procuratore della
Repubblica e del procuratore generale.
3-^Il tribunale di Trento, con la sua sentenza, ^affermava la penale responsabilità di ^tutti gli ^imputati dianzi indicati, condannandoli alle ^{pene d}i legge e, in solido con i responsabili civili,
al risarcimento dei danni.
Il tribunale all'accertamento delle cause della responsabilità dei singoli imputati premetteva, avvalendosi di quanto nella perizia, la descrizione dei ^baciniespost^o
di TA, soffermandosi sulla loro struttura, ^la
loro funzione, la loro storia, descrizione che sarebbe stata sostanzialmente ripresa dalla corte di appello, che si sarebbe limitata ad aggiungere alcuni dettagli.
Secondo questa descrizione, la miniera di
Prestavel, (che prende il nome dall'omonimo ^monte
che la sovrasta), destinata alla estrazione ^della
fluorite, era in esercizio dal 1935, quando la relativa concessione era stata rilasciata alla esplorazioni minerarie: a società Atesina per quest'ultima nel 1941 era subentrata la
Montecatini. Fino al 1960 il minerale era destinato all'industria metallurgica e, pertanto,
veniva commercializzato- una volta separato ^dalla
blenda, solfuro di zinco, dalla galena, solfuro di piombo, e ^dallo "sterile" (porfido, calcite,
quarzo) - con tenore di fluorite dell'80% circa,
(c.d. grado subacido), che si otteneva avvalendosi ^del processo "gravimetrico", il quale sfrutta le differenze ^di peso specifico esistenti tra i diversi materiali e si basa sulla separazione granulometrica degli stessi abbinata alla ^forza
9 centrifuga prodotta nel separatore detto Tri-Flo.
Ma, intorno agli anni sessanta, veniva decisa la produzione ^di f^luorite ^con maggior grado ^di
dell'ordine del 97% di caf (c.d. gradopurezza,
acido), per alle richiestevenire incontro dell'industria chimica.
Sorgeva contemporaneamente l'esigenza di smaltire il maggior quantitativo di scarto (10
sterile), ragion per ^cui ^veniva d^ecisa la dalla costruzione, a circa 400 metri di distanza miniera, di un impianto ^di separazione del materiale dallo sterile, impianto costituito da un reparto di frantumazione e macinazione e da una sezione di flottazione: la flottazione, detta anche laveria della roccia, è il processo che,
basandosi sulla proprietà dei materiali, ^ridotti
polvere finissima, ^di aggregarsi ^оin meno all'acqua e avvalendosi di particolari sostanze chimiche, consente di ottenere il grado "acido” di fluorite.
Emergeva, nel contempo, la necessità di porre ^a
deposito lo sterile eseguita la ^flottazzione ^e
ricavata la fluorite, ciò che restava era, nella misura del 5%, sterile vero e prorio mentre per il residuo 95% era acqua, usata in ^abbondanza ^nella
10 evitando pericolosi inquinamenti flottazione-
per questo, si sceglieva di ambientali ^e,
costruire un bacino di decantazione a valle dell'impianto di flottazione, fuori dal perimetro della concessione.
Questo primo bacino- ideato dall'ing. IO
SS che aveva appreso le necessarie nozioni ^nel
corso di un soggiorno biennale di studio, dal 1952
al 1954, negli Stati Uniti, ove era stato ^inviato
dalla Montecatini e che nel 1973 avrebbe scritto un saggio sulla tecnica di costruzione di siffatti ^bacini-, dopo la richiesta ^delle ^{autorizzazioni}
necessarie, veniva costruito senza, peraltro, il conseguimento di alcuna delle richieste autorizzazioni, se non quella per la derivazione di acqua ed entrava in funzione poco dopo le prove di marcia, iniziate nei mesi di febbraio- marzo 1962.
IL bacino funzionava nel modo seguente.
Ottenuta la fluorite, ciò che restava veniva immesso nel bacino ove si determinava la ulteriore per sedimentazione, del contenuto separazione,
restava in posto depositandosi per solido, ^che
gravità sul fondo del bacino, dall'acqua che evacuata attraverso apposita ^condotta ^diveniva
sfioro per essere restituita chiarificata al Rio
11 TA.
Le bocche ^di uscita di tale condotta erano ^segraduate in modo tale che una lama d'acqua 'acqua ^fos sempre presente all'interno dell'invaso.
Questo primo bacino era stato predisposto con la costruzione di un arginello ^di partenza, ⁰
"rilevato di base", costituito da terreno di scavo, da un letto filtrante di fascine e blocchi basalto ed ancorato al terreno naturale di mediante un pettine in cemento armato.
Lo sterile, ^che ^confluiva dall'impianto ^di
flottazione al bacino, veniva ulteriormente separato granulometricamente mediante l'uso di due cicloni mobili su rotaie.
Il "ciclone", propriamente detto idrociclone, ^è
apparecchio a forma conica al quale, mediante ^una
tubazione, pervengono l'acqua e lo st^erile di flottazione, e che presenta due aperture, una alla sua estremità, al ^vertice ^del c^ono, -apertura denominata "underflow"- l'altra- denominata e
"overflow"-lateralmente, a metà circa del cono stesso.
All'interno del ciclone la "torbida" (sterile più acqua) per accelerazione centrifuga subisce ^una separazione per cui l'acqua, con i ^materiali
12 più ^fini ^e leggeri, i limi, viene espulsa dall'overflow ^e, mediante un tubo a quest'ultima collegato, immessa all'interno del bacino, mentre la parte più grossolana, costituita ^da sabbia,
viene eiettata dall'underflow e accumulata sul rilevato di base, formando così l'argine del bacino.
Quest' ultimo risultava, pertanto, una struttura continuo divenire, per cui man mano che ^aveva in luogo lo scarico della torbida al s^uo interno,
all'aumento del deposito, avveni^vaoltre anche l'accrescimento dell'argine mediante il deposito della parte granulometricamente maggiore sullo ^stesso: ^ciò consentiva ^di ^mantenere pressoché
inalterata la distanza, -il "franco"-, sia verticale sia orizzontale dell'argine d^alla
torbida stessa e di impedire il contatto tra acqua e argine o la tracimazione, fenomeni esiziali per la stabilità del manufatto.
L'accrescimento mediante ciclone pub aver luogo con tre diversi metodi, "a monte", "a valle" e
"centrale"; con il metodo a monte lo scarico della sabbia del ciclone avviene tutto progressivamente verso monte, cioè verso l'interno del bacino;
^con
il metodo a valle tale scarico ha luogo appunto
13 verso valle, mentre con il metodo centrale esso avviene in parte a monte e in parte a valle.
Il bacino prevedeva, altresì, un canale о
conduttura di sfioro che, posta all'interno del bacino e ⁱn pendenza ^verso valle, dopo ^aver
attraversato l'argine proseguiva verso un pozzo di raccolta, posto a valle dell'invaso, dal quale ^si
dipartiva un'^altra conduttura ^che restituiva l'acqua al Rio TA.
L'argine era stato innalzato, sin dall'inizio,
con il sistema di ciclonamento a monte.

4-Poco prima che iniziasse l'iter che avrebbe dato vita al secondo bacino, la società Montecatini si fondeva-7 luglio 1966- con la società Edison e il
5 maggio successivo la concessione mineraria di veniva intestata al nomePrestavel della
SO.
12/8/1968,Con le lettere 12/1/1968, 27/2/1968,
inviate ^da FI FA, nella sua qualità ^di
direttore della miniera, alla Divisione Minerali e ^Metalli della SO, Divisione diretta ^dal
NE, veniva prospettata e perfezionata ^l'^idea
di costruire un secondo bacino di decantazione.
La Divisione Minerali e Metalli esprimeva il
14 proprio consenso con lettera 9/9/1968: i lavori di costruzione ^del nuovo bacino avevano luogo nel corso degli anni 1969 e 1970.
L'argine ^di ^base ^del nuovo bacino veniva innalzato con terreno scavato nelle sue adiacenze e costruito, a differenza dell'argine di base ^del
primo bacino, senza ancoraggio alcuno, oltreché a monte ^del primo bacino e a ^non molta distanza dallo stesso.
Scopo iniziale della costruzione d^el secondo ^bacino ^era quello ^di accogliere i ^limi già
depositati nel primo, dopo che gli stessi ^fossero
stati riciclati con una seconda flottazione per fluorite che ancora estrarne la residua contenevano. ^Ma, accantonato ben presto tale tentativo di recupero dei limi, il secondo bacino diventava, ^come il primo, deposito di ^{sedimentazion}e degli sterili: ciò non comportava, peraltro, l'abbandono del primo bacino, avendo la società concessionaria ^deciso ^di ^realizzare ^un ^sistema ^di doppia decantazione degli sterili.
Il nuovo manufatto veniva così destinato alla prima e principale sedimentazione dei limi, che proseguiva poi nel primo bacino, ^nel quale,
15 una nuova condotta di raccordo, attraverso l'acqua, già in buona parte decantata, perveniva per l'ulteriore chiarificazione.
Nel corso del 1973 al FI succedeva, quale direttore della miniera, l'ing. RT AN.
Nel maggio del 1974 l'azienda "Fluorite",
comprendente la miniera di Prestavel, veniva ceduta dalla SO alla consociata LU
mediante atto di scorporazione per concentrazione: 1
t3 s il 16/1/1976 la concessione sarebbe stata formalmente intestata alla LU.
5-11 12/6/1974 la SO chiedeva al Comune di
Tesero di poter occupare mq 8.500 di terreno per l'ampliamento del nuovo bacino.
. TeseroIl 21/6/1974 la Giunta Comunale di discuteva tale richiesta e deliberava di consultare il competente Assessorato Provinciale e di sottoporre l'istanza al Consiglio Comunale.
Il 1 agosto il Comune di Tesero inviava alla
Provincia autonoma di Trento, Assessorato
Industria e Commercio, una richiesta di parere sull'istanza SO, invitandola espressamente la necessità ^ad "appurare tecnicamente del dell'ampliamento serbatoio e
16 controllare altresì la consistenza dello attuale ^che sembra costituire un serio pericolo ^sia pe^r
sotto il profilo ecologico l'abitato, e paesaggistico, sia ancora dal punto di vista ^della
staticità".
Il 13 agosto successivo, il Distretto ^Minerario
di Trento, cui la richiesta del Comune era stata smistata, scriveva alla SO, sollecitandola ad effettuare una verifica delle condizioni di stabilità attuali e future del bacino.
Il sollecito perveniva alla società
concessionaria che, peraltro, dava inizio ^alla
verifica circa un anno dopo, nel giugno 1975. ^Nel frattempo, l'azienda "Fluorite",
comprendente la miniera di Prestavel, era stata scorporata dalla SO e rilevata dalla ^Fluormine (agosto 1974); inoltre, il ⁵⁰% ^delle
azioni della LU erano state cedute
(31/12/1974) all'Egam che un anno dopo le ^avrebbe
intestate alla NE.
Alla richiesta del Distretto Minerario di Trento ^veniva ^data esecuzione, nel giugno 1975, dall'ing.
NE, divenuto amministratore delegato sia ^della NE (agosto 1973) sia ^della ^Fluormine
(agosto 1974).
17 ^Il NE incaricava di procedere allo ^studio
richiesto un collegio formato dal direttore di miniera ing. AN, dal direttore generale della
LU ing. AN e dall'ing. IN,
dipendente della NE e, dei tre, unico esperto in geotecnica.
Nello stesso mese, il IN si recava in sopralluogo ai bacini di Prestavel, accompagnato dal AN e il ²3 giugno redigeva ^una prima nota in cui dava atto della eccess^iva pendenza dell'argine del bacino superiore, affermava ^che
la stabilità era "al limite" ed indicava alcune indagini geotecniche ^da effettuarsi nel corpo arginale, quali "prelievo di campioni per prove di taglio, prove penetrometriche, determinazione dell'umidità, ricerca di eventuale falda, ecc".
In attesa del responso di tali prove, il nella stessa nota,IN, suggeriva di accertare, attraverso altre prove meno impegnative, ^da effettuarsi ^{a cura} dei responsabili della miniera, l'umidità e il grado addensamento delle sabbie, la loro di permeabilità, ^nonché ^l'^altezza e ^la qualità
dell'acqua.
Quale provvedimento da lui definito
18 indispensabile e ^di ^emergenza, ⁱl IN
indicava l'addolcimento della scarpata dell'argine superiore tramite la creazione di ^una adeguata berma.
La nota veniva trasmessa, con lettera di alaccompagnamento datata 24/6/1975, dal NE
direttore di miniera AN e, per conoscenza, ^al
AN.
Nella lettera si evidenziava che nella nota erano indicate alcune indagini da eseguire in loco, ^mentre ^altre più approfondite sarebbero state necessariamente effettuate successivamente.
Il 1° luglio, il NE inviava alla SOC.
SO, corrente in Milano, una richiesta di preventivo per l'esecuzione di tre sondaggi con prelievo di campioni: la SO, con ^nota ^del
17/7/1975, ^{indirizzata all}a NE e, per ^conoscenza, ^al AN, formulava ^la propria offerta in relazione alle indagini che le erano state richieste, offerta che non avrebbe avuto alcun seguito.
Il ¹0 luglio il AN trasmetteva al
IN una lettera con allegate 15 fotografie degli argini e una tab^ella delle precipitazioni atmosferiche%; nella missiva il AN rassicurava
19 il IN in ordine alle possibili conseguenze ^di ^tali precipitazioni, ^ricordando ^che ^nessun
danno era stato provocato dalla alluvione del 1966
e sottolineando la felice ubicazione, sotto quest'aspetto, dei bacini.
Il 16 luglio lo stesso AN ^trasmetteva ^al
IN e, per conoscenza, alla Fl^uormine ⁱ
dati relativi alle prove effettuate in sito,
solo bacino inferiore, ^enell'ambito del concernen^ti umidità, grado ^di addensamento e permeabilità del materiale dell'argine.
Pervenivano, intanto, i risultati di altre indagini di laboratorio in parte fatte eseguire,
sui campioni prelevati, da studi geotecnici ^di
Roma e di Trento e in parte eseguite in ^un
laboratorio annesso alla stessa miniera e relative alla granulometria, all'addensamento e alla resistenza al taglio drenata.
Il 14 ottobre il IN inviava al AN
una copia ^del rapporto per 1'ampliamento del bacino superiore. ^Alla ^relazione venivano allegate le prove ^di
laboratorio e disegni dei bacini.
A sua volta il AN trasmetteva la relazione al Distretto Minerario con lettera del 27/10/1975.
2
020 Il Distretto, ^con lettera ^del 7/11/1975,
indirizzata al Comune di Tesero, riferiva dell'esito della relazione LU ed esprimeva parere favorevole all'ampliamento. ^delleIl 10/5/1976 l'Ispettorato Distrettuale
Foreste di Cavalese, richiesto dalla LU
della autorizzazione aⁱ movimenti di terreno necessari per l'ampliamento del bacino, oltre ad imporre varie prescrizioni, limitava ⁱl proprio benestare all'utilizzo di circa mq.

4.000 degli

8.500 previsti.
In data 11/9/1976 il Comune di Tesero e in data
12/5/1977 la Giunta Provinciale di Trento
approvavano l'occupazione ^di ^terreno richiesta dalla LU.

6-Nel luglio del 1978 il 50% delle azioni
LU, intestate alla NE, passava^no
dall'Egam alla s.p.a. Samin del gruppo Eni;
^il
restante 50% veniva ceduto l'anno successivo dalla
SO alla Samin che diveniva così l'unica azionista della s.p.a concessionaria.
Il I' dicembre del 1978 cessava l'utilizzazione dei bacini di decantazione di Prestavel, in quanto il minerale da trattare ^stato portatosarebbe
21 ad altro impianto.
Il 26/2/1980 la LU comunicava alla Giunta
Provinciale di Trento di voler rinunciare alla concessione mineraria di Prestavel. ^Il 21/3/1980 ^la s.p.a. Prealpi m^ineraria
chiedeva alla Provincia di Trento la concessione mineraria in questione.
Provinciale con due Il 16/5/1980 la Giunta
la rinuncia della diverse delibere accettava
LU e la richiesta della Prealpi.
La miniera veniva ufficialmente consegnata ^alla
nuova concessionaria il 16/7/1980.
Per circa un biennio la Prealpi, ^che ^nominava
•
dtrettore ^della ^miniera ⁱl perito ^minerario
CE PE, già dipendente della ^Fluormine
quale preposto ai lavori ⁱn sotterraneo della stessa miniera, non utilizzava i bacini ricorrendo, per l'arricchimento della fluorite, al sistema Tri-Flo.
Nel 1982, ^la Prealpi, avendo necessità di ottenere ^un prodotto ^con maggior ^tenore di fluorite, riprendeva la flottazione del minerale con riutilizzo dei bacini di decantazione.
Nel 1983, il 24 giugno, aveva luogo la fusione, ^mediante incorporazione, della LU nella
22 Industria Marmi e Graniti (Imeg, s.p.a.).
9/11/1984 la società Prealpi chiedeva Il
Distrettuale delle Foreste di all'Ispettorato
l'autorizzazione all'esecuzione dei Cavalese
movimenti di terreno e relativo esbosco necessari per l'ampliamento ^{del bacino} superiore,

4.000 mq.ampliamento riferibile agli ulteriori ^circa di terreno compresi negli 8.500, che ^erano
stati oggetto della precedente richiesta della
LU del giugno 1974, richiesta che era stata accolta soltanto per 4.500 mq.
La istanza della Prealpi, dopo i previsti pareri, veniva accolta: nel momento della frana si stavano eseguendo i lavori di ampliamento.
Durante la gestione della Prealpi, e ^non ^molto
prima del ¹9 luglio, si verificavano un franamento-gennaio 1985-sul bordo esterno dell'argine del bacino superiore, in zona ^{destra orografica}, ^cagionato ^dal ^congelamentoorografica, ^dell'^acqua all'interno della conduttura di esercizio, e-
giugno 1985-la rottura della conduttura di ^sfioro
d^el bacino inferiore, in una zona in cui essa correva al di sotto dei limi, con fuoriuscita dei ^con ^lalimi ^stessi e di quasi tutta l'acqua ^e
formazione di una voragine (c.d. "inghiottitoio"),
23 rimasta in sito alcuni giorni.
La ditta, che aveva preso in appalto i lavori ^di
alcuni giorni prima della frana ampliamento,
per rimuovere questo secondo provvedeva,
inconveniente, alla otturazione con calcestruzzo ^della tubazione di sfioro, la cui ^{rottura aveva} provocato, ^nella valutazione dei responsabili ^della concessionaria, ^{la formazione}
dell'inghiottitoio; ^e, contestualmente ^alla
didisattivazione e otturazione della conduttura ^sfioro preesistente, ^installava ^una ^tubazione
provvisoria ^che collegava ^{la conduttura di}
esercizio del bacino superiore direttamente al pozzo di raccolta sito a valle delle due vasche,
escludendo dal sistema di decantazione il bacino nel frattempo, previo svuotamento ^del inferiore:
si provvedeva ad installare bacino, in quest'ultimo una nuova condotta. ^L'^attività dei bacini riprendeva in un giorno tra il 16 e il 18 luglio: il 19 luglio si verificava la frana.

7-Nella loro struttura finale i bacini si presentavano come due grandi ^vasche sovrapposte delimitate entrambe a valle e sui pendii ^laterali
24 da argini in sabbia, complessivamente alti più ^di
50 metri, e poste ad una quota di 150 metri ^ed ^ad
una distanza di circa 800 metri rispetto al ^fondo
valle ove sorgeva il complesso di case e alberghi di TA: i due bacini occupavano un'area di circa
13.215 mq.
Durante la gestione della Prealpi,
l'accrescimento dell'argine del bacino superiore ^era avvenuto con ^un ^metodo assimilabile a quello centrale e in prosieguo con il metodo a m^onte ^e
con un solo ciclone fisso, sito in sinistra orografica, eiettante la sabbia che, 11
accumulata, veniva poi distribuita sull'argine con mezzi meccanici.
Al momento del crollo si trovavano nei due bacini 365.000 tonnellate di materiale: l'argine del bacino inferiore misurava 25 metri di altezza,
l'argine ^del bacino superiore 34 metri;
^{con il}
crollo scivolavano a valle circa 205.000
tonnellate di materiale.
Dopo ⁱl crollo l'argine del bacino superiore risultava demolito per gran parte della sua altezza nella zona frontale, mentre rimanevano in sito solo i due tronconi laterali.
25 8-Il tribunale, soffermandosi, a questo punto, su emersi dagli elaborati alcuni dati tecnici lametteva, anzitutto, in evidenza peritali,
dell'arginello ^di base destinato non funzione ^tanto a fornire una fondazione all'argine che ^{su d}i ^esso ^sarebbe ^stato sopraelevato quanto ^a
costituire una base filtrante, destinata sia ad abbassare la linea ^di falda, imponendole un all'argine, sia ad evitare tracciato interno sacche fratiche.
Sottolineava, poi, ^che molta importanza ⁱⁿ
questi manufatti riveste l'impedire ^che l'acqua stagnante all'interno del bacino venga a contatto con i rilevati di sabbia, mantenendo all'uopo in altezza ^e in un'adeguata distanza ^e
orizzontale, distanze che si ottengono sia tenendo spessore dello specchio d'acqua ^sia modesto lo alla creazione della c.d. spiaggia о provvedendo delta о conoide, ^che altro non è che una dalla sommità interna dell'argine contropendenza ver^so il bacino, costituita dalle partic^elle ^più
grossolane dei limi espulsi dal ciclone, aventi granulometria decrescente, man mano che ci si allontana dall'argine, e natura più impermeabile delle sabbie, così da impedire all'acqua di venire
26 a contatto con l'argine stesso.
Osservava, infine, che fondamentale, per la stabilità dei ^bacini ^di questo tipo, è la resistenza al taglio delle sabbie e dei limi, cioè
il valore massimo del carico e delle tensioni ^che
si possono imporre al terreno prima della rottura,
ché la sicurezza del manufatto è data dal rapporto tra le forze che tendono allo scivolamento del materiale, esenzialmente la forza di gravità, ^e
quelle ^che si oppongono a quello scivolamento,
di denominato coefficiente rapporto ^che ^viene
sicurezza, il quale non deve essere mai i^nferiore
all'unità, pena il crollo del manufatto;
con la conseguenza che quanto più tale rapporto supera l'unità tanto più il manufatto è, per staticità,
affidabile.

9-Il tribunale, dopo aver premesso questi dati storici e tecnici, osservava, sempre seguendo i periti, sia che a crollare per primo era stato ^il
bacino superiore il quale, rov^inando su quello aveva provocato a sua volta ilnesottostante,
cedimento-, sia che il franamento si era manifestato con tre episodi, il primo in una zona,
da monte a valle, sul versante orientale del
27
" bacino superiore, ricompresa tra le sezioni CC' ^e
DD', zona che era anche l'unica in cui il crol^lo
aveva interessato una parte dell'arginello di base, il secondo nella zona sud-est del bacino,
quasi in coincidenza con il punto in c^ui ^nel
gennaio 1985 si era verificato lo smottamento, e ⁱl terzo lungo il margine sud-ovest: il collegio notava che i periti, nel procedere alle ^verifiche
di stabilità dei bacini, avevano ricostruito otto sezioni delle quali cinque CC', ^DD', ^DD'^bis,
EE', FF',- intessanti diverse Zone ^del ^bacino
superiore sia centrali (CC, DD', DD'bis,) sia periferiche (EE', FF') e tre relative ^al ^bacino
inferiore.
10-11 tribunale, nel porsi, poi, il problema della causa o delle cause del crollo del bacino superiore, rilevava, in primo luogo, che indugiare sul "meccanismo scatenante", sulla "causa ultima"
del crollo- consistita, secondo i periti, in ^una
variazione in aumento della superficie freatica al piede dell'argine superiore dovuta a piogge ^molto
intense e, secondo alcuni consulenti,
nell'esiziale contatto tra l'acqua e la parete ^interna dell'argine, attribuibile ^alla gestione
28 della Prealpi per aver usato un solo ciclone fisso in sinistra orografica, determinando l'assenza ^del
delta o spiaggia e l'afflusso dell'acqua verso ^le
dell'argine- zone di valle e di destra orografica ^voleva ^dire indugiare ^su qualcosa di nessuna rilevanza, perché le ipotizzate cause ^ultime ^del
crollo potevano aver concorso, tutte o alcune, a provocare il collasso, ma nessuna appariva, di per sé sola, idonea a determinare la frana del bacino superiore.
Il tribunale, inoltre, dopo essersi soffermato,
dedicandovi non poco spazio, sui coefficienti di ^notando ^che i periti, dopo ^aver sicurezza-
premesso che il coefficiente di sicurezza minimo per i bacini di decantazione deve essere di 1,3 o,
in particolari situazioni, di 1,4, av^evano
accertato, tra l'altro, che nel 1985, all'epoca del crollo, nelle sezioni CC', DD' il coefficiente di sicurezza era risultato sempre inferiore all'unità o di poco superiore ma sempre inferiore a 1,3, mentre nel 1975 su undici ipotesi prese ⁱⁿ
considerazione nella sezione CC' soltanto in un ^caso, e ipotizzando terreno omogeneo senza falda (
verosimilmente ottimistica), il ipotesi coefficiente ^era risultato superiore a 1,3-
A
2 ^affermava che la principale fonte ^della ^cronica
instabilità del bacino superiore doveva ravvisarsi nelle "condizioni di falda all'interno dell'argine, specie in alcuni periodi dell'anno ^e
nella sottoconsolidazione di buona parte dei ^limi
del bacino superiore ^con conseguente bassa resistenza al taglio dei limi stessi".
Precisava il tribunale sia che " nella ^costruzione di ogni rilevato o scarpata in ^terra
deve considerarsi il problema dell'acqua (che può
correre e all'interno del terreno, ove il viene costruito, e in superficie manufatto ed alimentata da sorgente o dal disgelo o da essere apporti meteorici) immancabilmente presente"; sia ^che "ancor più tale problema va considerato nel ^caso di bacini ove l'acqua giace stabilmente a ridosso ^del rilevato"%; sia che "tale acqua va ^chetenuta al più basso livello e più all'interno sia possibile nel rilevato, poiché l'innalzamento del allalivello, così come il suo avvicinamento superficie esterna, fanno sì che inevitabilmente una maggiore quantità ^di terreno, quello sottostante tale livello, si trovi in stato ^di
"saturazione"%; sia, infine, che più il terreno è
saturo, tanto maggiori sono le pressioni
30 l'instabilità interstiziali e, conseguentemente,
del rilevato".
Concludeva il tribunale dicendo che "è, dunque,
fondamentale creare un sistema di filtri e di d^reni o perlomeno posizionare i materiali ^aventi diversa permeabilità in modo tale da costringere la falda a mantenersi quantomai bassa e interna",
precauzione minimale, ⁱⁿe che "costituisce assenza ^di ^tali accorgimenti, quella di non ostacolare il deflusso e il drenaggio della ^falda
verso il piede del rilevato come voluto dalle
" proprio illeggi idrologiche e di gravità":
contrario di quanto avveniva nel bacino superiore di Prestavel, o^ve nessun accorgimento era stato realizzato per favorire condizionare il drenaggio della superficie piezometrica e dove era ^estremamentestato reso impossibile o quanto meno difficile anche il drenaggio naturale".
11-Prima di pervenire a queste conclusioni il tribunale si era interessato a lungo dell'arginello di base, sottolineandone, di nuovo,
la essenziale funzione drenante e rilevando che l'arginello ^di ^base ^del ^bacino superiore ^di
Prestavel non aveva potuto assolvere a questa
31 funzione anzitutto perché, ^a rilevantissima dell'arginello di base ^del b^acino differenza inferiore, era stato costruito senza avvalersi di basalto- che materiali-fascine, blocchi di consentissero ⁱl drenaggio;
ⁱn secondo luogo pochissimi metri ^di perché era stato costruito a distanza dal bacino inferiore con la conseguenza della sovrapposizione dell'argine del bacino superiore, innalzato inizialmente con il metodo centrale, sui limi del bacino inferiore, e con ^la
ulteriore negativa conseguenza dell'interessamento ^del piede dell'argine del bacino superiore dall'acqua contenuta nel bacino inferiore.
"La conseguenza gravissima-così il tribunale- di ^tale presenza d'acqua ai piedi ^del rilevato superiore è stata l'impossibilità evidente, per il bacino di monte, di poter drenare alla base del contenuta", proprio argine l'acqua ⁱⁿ esso stabilità, drenaggio che è importantissimo per la ^freaticaperché permette di mantenere la ^falda
bassa e ben all'interno dell'argine stesso, mentre noto che un innalzamento della falda comporta l'indebolimento di tutta la struttura e giustifica i coefficienti di sicurezza più bassi". ^Il bacino superiore, dunque, non era, nelle condizioni di drenare l'acqua orizzontalmente sia
"l'acqua filtrante attraverso l'argine, perché
all'altezza dell'arginello di base, ^era giunta costretta a superarlo scavalcandolo e innalzando così i proprio livello", sia peché, "superato tale ostacolo, l'acqua in filtrazione ne trovava ^un
insormontabile,altro, questo costituito ^daidall'acqua depositata nel bacino inferiore ^e
sottostanti limi relativamente poco permeabili".
Alla impossibilità di drenaggio orizzontale, che determinava inevitabilmente la presenza costante di una superficie freatica all'interno dell'argine, con parziale saturazione del secondo i primimedesimo, era da aggiungere,
giudici, l'impossibilità o la rilevante difficoltà ^del drenaggio verticale, dovuta al fatto ^che ^il
terreno sottostante i bacini era caratterizzato, ^stando agli accertamenti ^dei periti, ^da un ^materasso fluvio-glaciale, s^ede di intensa circolazione idrica, sicché il terreno di fondazione in alcuni periodi poteva, attraverso le ^Zone più permeabili, drenare l'acqua ^dei ^bacini
migliorandone la stabilità e, ⁱn ^altri periodi,
contenere acqua in pressione che trovava sfogo verso l'alto attraversando quelle stesse zone.
33 ^La mancanza di dreni-aggiungeva ⁱl ^tribunale-
portava ad un aumento delle pressioni neutrali della sedimentazione limosa all'interno con diminuzione di quella effettiva, contestuale con il risultato della sottoconsolidazione dei limi.
Il ^tribunale si esprimeva, infine, ^nel modo seguente.
"Al termine di questa disamina sulle cause ^del
disastro, si può sinteticamente concludere che le stesse vanno rinvenute nella errata progettazione costruzione del secondo bacinoe e, in qualeparticolare, nella eccessiva vicinanza alla ^esso ^venne impostato rispetto ^al primo, ^nella
inidoneità del substrato naturale su cui venne ad insistere, nella mancanza di opere di drenaggio,
n^onché ^nella e^ccessiva ^altezza e pendenza ^e
nell'accrescimento dello stesso, dopo l'iniziale accrescimeto con il metodo centrale compatibile ^un arginello di base non drenante, ^con ^il con metodo a monte: l'impostazione così ^{manifestamente}
errata del nuovo bacino e la prosecuzione della s^ua costruzione in conformità a ^tali pericolose scelte hanno costituito la causa fondamentale del disastro".
34 ¹²-^La corte di appello, a seguito della completa devoluzione del problema delle cause della frana, ⁿe ^riesaminava tutti gli aspetti , premettendo i paragrafi 15,16,17 e concludendo, nel paragrafo
20, dedicato espressamente al "problema del ^nesso
di cusalità", che "di sicuro e certo vi è che i fattori, passati in specifica rassegna neⁱ
manieraparagrafi 15 16 17, ^hanno agito ⁱⁿ
determinante e decisiva ai fini del crollo del insieme, 19/7/1985, influenzandosi e combinandosi a ridurre i bacini, ma avendo concorso in unoparticolare quello superiore, ⁱⁿ stato progressivo di cronica instabilità sin dal loro sorgere, come hanno precisato i primi giudici".
In quei paragrafi 15,16,17, la corte di appello aveva posto in evidenza:
a) l'assoluta mancanza di progetto (15 a) ^nella
costruzioⁿe d^ei ^due bacini, specialmente del ^bacino superiore, specificando che ^cosa ^dovesse
intendersi per progetto alla luce dello stato dell'arte e della comune esperienza (il ^tribunale
si era soffermato sul tema del progetto trattando d^ella posizione del NE e del FI ) e contestando la tesi che il primo ^bacino potesse essere servito da "modello in scala reale del
35 secondo" (15 c), tali e tante essendo le differenze tra il primo e il secondo bacino;
^b) i ^difetti ^di ^fondazione e ^di strutturazione,
rilevando la infelice ubicazione dei bacini, ^{siti in} prossimità e aldisopra di luoghi abitati,
1'inidoneità del luogo dal punto di vista idrogeologico, l'inidoneità dell'arginello di base del bacino superiore privo di uⁿa "struttura drenante", la sopraelevazione dell'argine ^{del bacin}o superiore ^con ⁱl ^metodo a monte,
incompatibile, stando ^alla letteratura sull'argomento, c^{on un} arginello ^di ^base non filtrante;

c) l'omesso uso di adeguati strumenti di controllo
(15 e), essendo risultato che i bacini erano stati controllati "a vista" senza mai avvalersi di idonei "strumenti di monitoraggio, destinati ed a controllare il comportamento globale dei bacini in relazione soprattutto alle deformazioni verticali ^e alle pressioni interstiziali, quali i piezometri";
d) l'instabilità dei bacini (15 f) dov^uta ^alla
sicura sovrapposizione dell'argine ^del ^bacino
superiore ai limi del bacino inferiore, ^alla
mancanza del delta о spiaggia, alla parziale
36 consolidazione o sottoconsolidazione dei limi d^el
bacino superiore;
^e) l'insicurezza dei bacini (16 a), c da attribuire alla relativa permeabilità del terreno di l'indispensabile fondazione che non consentiva 2
drenaggio verticale%;B ^l'^insufficienza ^dei ^coefficienti ^di sicurezza, f)
(16 b) ^dovuta ai dati negativi esposti ^nelle
pagine precedenti.
Nel paragrafo 17, infine, la corte di merito sottoponeva a vaglio critico, risolvendolo negativamente, il problema della "liquefazione",
sul quale tanto avevano insistito la SO e, ⁱn genere, gli imputati che avevano avuto a ^che
Prealpi, f^are con la miniera prima della gestione l'appunto, alla liquefazione, attribuendo, per alla mancanza di spiaggia o delta ^che ^si dovuta sarebbe verificata nel corso della gestione della
Prealpi, il cedimento del bacino superiore.
13-Quanto alle responsabilità, mentre il tribunale riteneva che la responsabilità penale della ^frana
e dell'omicidio colposo plurimo, dovuti ^alla
"cronica instabilità" del bacino superiore, fosse da attribuire a tutti coloro che avevano avuto
37 particolari compiti di ordine tecnico nella miniera (i direttori della miniera FI,
AN, TU, PE;
il NE, ^che aveva dato il placet alla costruzione del secondo bacino e si era intromesso nell'ampliamento dello stesso;

di IN e il AN che, nella qualità il membri del collegio che aveva avuto ^dal ^Bonetti
l'incarico di redigere la relazione richiesta ^dal
Distretto minerario nell'agosto del 1974-era stato membro di quel collegio anche il AN- ^avevano
assolto il loro compito in termini per nulla così, ^le preme^sse soddisfacenti, ponendo, per dell'ampliamento; il OT, l'autorizzazione amministratore della Prealpi, che si era ^intromesso non poco nella gestione anche tecnica ^della miniera diretta dal PE), la corte ^di
appello escludeva, assolvendoli, la penale responsabilità del IN, del PE e ^del
riteneva, per il IN, che OT: la relazione, che aveva visto in quest'ultimo il ^suo
redattore principale, avesse avuto il ^valore ^di
semplice progetto di massima da rielaborare ^e L
completare da parte di coloro dai quali era ^stata
ordinata, e, per il PE e per il OT, che la società Prealpi aveva ottenuto la concessione dopo
38 ^la rinuncia della LU, rinuncia ^che aveva fatto sì che il Distretto minerario, con a capo in exquel momento l'ing. CU OS, controllasse,
lege, lo stato della miniera e dei bacini,
controllo che non poteva non aver determinato l'affidamento della Prealpi sulla stabilità ^e
sicurezza del bacini.
Entrambe le sentenze ritenevano, poi, la responsabilità ^del ^Perna e ^del CU OS,
titolari, in epoche diverse, del Distretto
minerario, tra l'altro per aver omesso dovuti controlli. ¹⁴-^Avverso ^la s^entenza ^della ^corte di appello cassazione il hanno proposto ricorso per procuratore della Repubblica, chiedendone ^l'^assoluzionel'annullamento nei capi concernenti del IN, del PE e del OT, tutti gli imputati ^dei quali è stata affermata ^la penale ^che instano per l'annullamento responsabilità,
sentenza per mancanza о contraddittorietà della della motivazione in ordine all'elemento oggettivo, al rapporto di causalità e all'elemento soggettivo, alcune parti civili, che ^si dolgono ^dell'^assoluzione ^del ^Ghirardini del PE ^e
$
39 ^del ^Rota, e i responsabili civili SO, Imeg ^e Provincia autonoma di Trento, che ^censurano ^la
sentenza sotto alcuni profili: il contenuto dei motivi sarà compiutamente esposto nelle pagine seguenti.
Dinanzi a questa Suprema Corte il procuratore generale ha chiesto l'accoglimento dei ricorsi del procuratore della Repubblica e delle parti civili,
il conseguente annullamento della sentenza nei capi riguardanti il IN, il PE e ^{il Rot}a e il rigetto di tutti gli altri ricorsi;
ⁱ
difensori degli imputati, dei responsabili ^civili
e delle parti civili ricorrenti hanno instato per l'accoglimento dei loro ricorsi;
i difensori delle il parti civili non ricorrenti hanno chiesto rigetto dei ricorsi degli imputati e dei responsabili civili.
MOTIVI DELLE DECISIONE
Nell'affrontare l'esame dei motivi è da rilevare ^che gli imputati e i responsabili ^civili ^hanno
denunciato la mancanza, la contraddittorietà della motivazione e il travisamento del fatto in ordine problemi fondamentali ^dell'^elemento ai tre del reato, del rapporto di causalità ^e oggettivo
40 ^R dell'elemento soggettivo.
Appare opportuno, allora, per conferire a^lla
motivazione la maggiore organicità possibile, che potrebbe essere compromessa dalle, altrimenti inevitabili, ripetizioni,- che, peraltro, data ^la
formulazione ^dei motivi, non potranno comunque essere sempre evitate- trattare i motivi, per quel che riguarda l'elemento oggettivo, il rapporto ^di
causalità e parte dell'elemento soggettivo-restano ovviamente esclusi quei motivi che, relativamente all'elemento soggettivo, si soffermano su aspetti particolari, ^del tutto personali, ^dell'^uno ^°
dell'altro imputato- avendo di mira "i problemi",
"temi"-elemento oggettivo, rapporto i di causalità, ecc. - e riportando, sotto quei temi ^e
problemi, accertandone la fondatezza, le censure su l'uno o l'altro aspetto degli stessi.

1-Iniziando dall'elemento oggettivo del reato-le condotte-, la prima censura da vagliare è quella ^che si legge nel primo motivo ^di ^ricorso ^del
NE, che lamenta "la violazione dell'art. 1⁹²
comma I, vigente ^codice c. p.p. a seguito ^di
del fatto relativo alle travisamento geologiche e idrogeologiche d^el caratteristiche
41 terreno sottostante i bacini di TA, e il difetto di motivazione in ordine al rigetto ^della
" ^istanza ^di nuova perizia;
nel primo motivo di ricorso del TU, che deduce "la violazione dell'art. 192, comma I del vigente c.p.p. a seguito di travisamnto del fatto relativo alle caratteristiche geotecniche e idrogeologiche ^del
luogo, alla geometria dei bacini, alle tecniche di lavorazione e di utilizzazione dei bacini durante la gestione LU e il difetto di ^motivazione
in ordine al rigetto delle istanze di nuova perizia e di nuova escussione di testimoni"; ^nel
terzo motivo di ricorso AN-TU, che si dolgono della carenza di motivazione in ordine al rigetto ^dell'^istanza di supplemento ^di perizia s^ulla natura del terreno sul quale sono stati costruiti i bacini;
e, infine, nel primo motivo di ricorso del FI, il quale, nel paragrafo ^{2 dell}o ^stesso, ^dedicato ^all'^elemento oggettivo, ^afferma ^che ^la ^corte ^di appello, ^nel trattare condizioni idrogeologiche del ^terreno ^sul delle quale sono stati costruiti i bacini, "è incorsa in ^di proposizioni travisanti una serie e contraddittorie, tali da togliere ogni ^fondamento 2
all'affermazione di responsabilità del FI".
42 Le censure sono prive di pregio.
a) E' vero, come sostiene il NE, che la corte di merito, a pag.430, ha respinto "la richiesta diretta all'accertamento dell'esatto grado di permeabilità del terreno sottostante i ^bacini ^e
della conseguente mancanza di drenaggio ^verticale
dell'acqua" affermando che "l'esame dell'ambiente sottostante i bacini è stato assolutamente completo, nel senso che le basi tecniche per ^la
decisione sono state tutte evidenziate"; ma, ^non
è, nel modo più assoluto, rispondente al vero ^{che l}a corte ^di appello ^abbia ^fatto questa affermazione in termini apodittici, non dandone,
cioè, la dovuta ragione.
si રે ^La corte, infatti, se in questa pag. 430
"con limitata a dire, genericamente, che,
riferimento alle singole richieste, le relazioni d^ei periti e dei consulenti appaiono analiticamente argomento ^motivate e supportate,
per argomento, da dati tecnici di diversa provenienza", in precedenza, a pag 389, dopo ^aver
premesso che "l'acqua di sgrondo degli argini ^dei
bacini di Prestavel incontrava sempre un ostacolo al deflusso verticale, nel senso che tale ostacolo era costituito nel primo e ^terzo strato ^dalla
43 circolazione idrica e nel secondo intensa strato impermeabile del materiale di cui e^{ra da}l tipo aveva aggiunto, per quel ^che costituito",
la relativa permeabilità del ^terreno riguardava sul quale erano stati costruiti i bacini, ^che "^il
risultato raggiunto dai periti è sicuro, in quanto gli accertamenti sono stati effettuati con sonde,
con trincee, perciò per ^viacon scavi e sperimentale e per via visiva", desumendo, dunque,
e logicamente, tale sicurezza dalle dichiarazioni,
riportate testualmente nella sentenza, ^rilasciate
dai periti in contraddittorio con i consulenti ^tecnici, periti che avevano, appunto, parlato ^di
"trincee, di sonde, di via sperimentale e visiva".
Invero, ove si consideri che il OL, uno dei memb^ri del collegio dei periti, dinanzi ai primi giudici aveva detto che "il problema (della natura del terreno sottostante i bacini) è stato trattato diverse volte in questi giorni e dalla discussione prevalentemente è stato fatto riferimento ai ^tre
sondaggi", aggiungendo che "vi sono, ^invece, ^anche
le risultanze degli scavi e trincee eseguite e ^la
presenza di affioramenti d'acqua in vari punti dei bacini", sicché "si è vista e si vede tuttora la ^dei tipi ^di terreno molto grande variabilità
44
' chiaramente con conseguenti fortissime ^variazioni
del coefficiente di permeabilità dei vari tipi", ^e
sostenendo anche che altre numerose prove di "1
permeabilità non avrebbero dato una caratterizzazione diversa da quella che risulta da queste considerazioni"%; ove si rifletta, poi, ^che
il GA, altro perito, ^aveva ^affermato ^che
la"abbiamo già ^detto ^ieri e ^ribadisco ^che
campagna di indagini ha permesso ^di avere ^un
quadro sufficientemente chiaro dal punto di ^vista
stratigrafico e di disegnare la sezione mostrata
" con i tre orizzonti", precisando che lo scopo di questi sondaggi profondi ^non ^era quello ^di
quantificare la caratteristiche tecniche dei 50-60
metri di materiale sciolto fluvioglaciale sotto la ^base dei bacini e sopra il substrato porfirico ^e
marmoso, ma solo di permettere ^la ^{ricostruzione}
stratigrafica e cercare le eventuali falde, il che
è stato fatto ed ottenuto"; se si pone mente ^a
tutto ciò, non meraviglia affatto, discendendo con perfetta coerenza logica dalle premesse, ^che ^la
corte di merito abbia disatteso la richiesta di nuova perizia.
relativa^Se i periti avevano accertato la permeabilità di quel terreno, ^se ^alcuni ^consulenti
45 avevano eccepito che quegli accertamenti ^erano stati insufficienti, se i periti avevano replicato alle eccezioni, la corte, nel respingere quella richiesta richiamandosi, ⁱn ^termini logicamente corretti, alle risposte dei periti, non ha ^fatto
altro che far uso del suo potere discrezionale che le consente, come è noto, di appropriarsi ^delle
conclusioni della perizia d'ufficio con ⁱl solo dovere, ove quelle conclusioni siano contestate,
di ^dare congrua ragione della propria scelta,
ragione che può ben essere mutuata dalle risposte,
i periti siano stati ritenute adeguate, ^che
a dare ai rilievi delle eventualmente chiamati parti.
ch^eDa quel ^che ^si è appena detto emerge l'affermazione, che si legge anche a pag. 5 ^del
ricorso del TU, secondo la quale la corte ^di
appello ha finito con l'aderire alle osservazioni ed alle valutazioni dei consulenti tecnici delle parti civili, non può essere condivisa, ché, se ^è
vero che a pag. 352 e segg. la corte ha citato ^le
dichiarazioni, sull'argomento, di alcuni consulenti, è, altresì, vero che quelle c^onclusioni erano state precedute e seguite ^dal
richiamo degli accertamenti dei periti, citati ^di
46 ^nuovo, e ampiamente, e proprio per dimostrare ^la
"sicurezza dei risultati raggiunti", a pag. 389 ^e
ssgg., come si è visto.
Del resto, nulla vieta al giudice del merito, in una controversa questione di natura squisitamente tecnica, oggetto di perizia, di far ^{eventualmente}
propri, per rispondere a determinate osservazioni,
i ^chiarimenti dati da alcuni consulenti, purché
dia, anche qui, della sua scelta- e la corte ha ampiamente ^discusso ^le ^tesi ^di quei consulenti-
congrua motivazione. ^L'^ultima affermazione del NE, per il quale la questione sicurezza della corte sul punto in sarebbe smentita dalle argomentazioni, " altrove esposte, della sentenza che riconnette ^la colpa degli imputati ^Bonetti e ^Fiorini proprio ^alla
non esistevano indagini ^о circostanza che risultati relativi alle caratteristiche del su cui venne costruito il secondo terreno,
bacino", è, del pari, infondata, ché la corte, ^se
come si sottolinea nel motivo, ^che ha detto,
dell'ambiente sottostante i bacini era "l'esame assolutamente completo", l'ha detto grazie stato ricerche dei periti, ricerche^{alle che}, invece,
non erano state fatte, - e per la corte si
47 sarebbero dovute fare, donde una delle condotte ^lariprovevoli-, ^dal ^Bonetti e ^dal ^Fiorini:
contraddizione tra le due affermazioni è, dunque,
del tutto inesistente. ^Le considerazioni che precedono valgono ^anche
per il terzo motivo del ricorso "TU-AN",
i quali, nel dolersi d^el mancato accoglimento della richiesta di nuova perizia sulla natura del terreno di fondazione dei bacini, non hanno addotto argomenti ^diversi ^da quelli ^dianzi
esaminati e disattesi.
b) Secondo il TU la corte di appello avrebbe omesso di motivare, oltreché sulla richiesta dⁱ
nuova perizia per accertare ^le caratteristiche geotecniche ed idrogeologiche del luogo, anche sulla richiesta ^di ^nuova perizia per appurare meglio la digeometria dei bacini e le tecniche lavorazione e di utilizzazione dei bacini durante la gestione LU.
Ebbene, se si tiene nel dovuto conto che la s^entenza impugnata ha dedicato per intero una delle sue dense pagine (pag. 436) all' esposizione ^delle ragioni che imponevano che ^non potessero essere accolte né "le numerose richieste di
48 rinnovazione del dibattimento avanzate dalla difesa di TU", né la richiesta di quest'ultimo di raccogliere la deposizione di alcuni testi, non può non concludersi per l'inammissibilità di evidente, manifestaquest'aspetto del motivo per infondatezza, non essendo, per un verso, affatto vero che "la corte abbia completamente omesso ^di
indicare le ragioni di ^tale suo specifico dissenso"-tutt'altro- e, per altro verso,
essendosi il ricorrente limitato, a pag. 4, a indicare l'oggetto, gli oggetti, degli accertamenti da lui richiesti senza contestare una delle non poche ragioni indicate dalla corte di appello per respingere le varie richieste, anche se la mancata contestazione, peraltro innegabile,
è diretta conseguenza dell'errato presupposto omissione di motivazione da parte delladella corte,
c) Il FI, nel suo primo motivo sub 2 a, b, C₁
d, e, contesta le affermazioni della corte di appello "sulla infelice scelta" del terreno dovuta permeabilità dello stesso,alla insufficiente definendole, come si è già visto, "proposizioni contraddittorie, tali da togliere travisanti ^e
49 ogni fondamento all'affermazione di responsabilità
del FI".
La sentenza questo è il rilievo sub a)-sarebbe contraddittoria, "tanto da diventare incomprensibile e determinare, quindi, un autentico vuoto argomentativo", perché, dopo ^aver
detto che "la fondazione dei bacini risultò
costituita da materiale fluvioglaciale e ^morenico
con alternanza di terreni a varia permeabilità", e dopo ^aver richiamato l'opinione ^dei periti,
secondo i quali "non v'era dubbio che il materiale fluvioglaciale fosse sede ^di ^una circolazione idrica sotterranea", ha aggiunto "la sorprendente conclusione che per causa di tale situazione non rimediata-e ^nel ^motivo ^ci ^si ^chiede 'quale'?- ^e
per effetto della impermeabilità о della insufficiente permeabilità dell'arginello di ^base
le acque di qualunque provenienza hanno avuto un ruolo determinante sul definitivo crollo".
E' semplice replicare che la conclusione ^della
corte non è stata, a ben vedere, per nulla ché, ^di "taleprima di parlare "sorprendente",
situazione non rimediata", i giudici ^di ^merito
hanno riportato alcune osservazioni contenute ^nella memoria di uno dei consulenti, nella q^uale
50 omissione, si era detto sia che "vi fu una grave da parte degli ingegneri incaricati del progetto originale ^del primo bacino, per non aver analizzato le delicate condizioni del substrato, ^{il fatto che la}soprattutto ^considerato
fondazione, ^nelle indagini postcrollo, ^risultò
costituita ^da terreni fluvioglaciali (e non da roccia) per alcune decine di metri", sia che "la presenza di depressioni carsiche ^nell'area del sito avrebbe dovuto sottolineare la necessità di esaminare, per uⁿa completa conoscenza, le condizioni ^del sottosuolo riguardo, ^{in modo}
particolare, glⁱ aspetti idrologici ^e
渗
idrogeologici".
E' a questo punto, e soltanto a questo punto,
che n^ella sentenza ^si legge ^la proposizione contestata, secondo ^la ^quale "^per ^causa ^di ^tale
situazione non rimediata.... le acque di qualunque provenienza... ^hanno ^avuto ^un ^ruolo
determinante sul definitivo crollo", proposizione in cui è assolutamente chiaro che "la situazione non rimediata" altro non è che "la grave omissione, da parte degli ingegneri incaricati del progetto originale del primo bacino, per non ^aver
analizzato le delicate condizioni del substrato".
51 Che, poi, d^alla affermazione ^dei periti,
riportata dalla corte, secondo cui "non v' è
dubbio che il materiale fluvioglaciale è sede ^di
una circolazione idrica sotterranea", si deduca,
come si sostiene in questo punto ^del ricorso,
di una buona permeabilità ^del"l'esistenza substrato e di una soddisfacente possibilità ^di drenaggio verticale" è cosa che è s^tata ^dalla
corte smentita in ^tutte le ^non poche pagine dedicate all'argomento della "permeabilità" del terreno, argomento sul quale- va sottolineato - ^{la cort}e è tornata più volte, ^essendosene occupata quando ha trattato dei "difetti di fondazione e di strutturazione" (15D, pag. 350 e ssgg.), quando ha parlato della "insicurezza dei bacini", fermando ^la sua attenzione, essenzialmente, sul "grado ^di
permeabilità del terreno di fondazione" (16A, pag.
387 e ssgg.), e quando si interessata della dei limi (15 F, pag 382 e sottoconsolidazione ssgg.).
Il ricorrente ha anche sottolineato, volendone,
fondatezza,evidentemente, contestare la l'espressione "acqua ^di qualunque provenienza"
usata dalla corte, senza, peraltro, tener presente che, ^secondo quest'ultima, le acque che hanno
52 avuto un ruolo nel crollo sono state le acque del sottosuolo e le acque che indiscutibilmente ^erano presenti nell'argine, acque, quest'ultime, dovute,
nel a loro volta, alla immissione della "torbida"
bacino, alle piogge, all'annuale disgelo.
lettera b) il ricorrente dice, poi, che^Nella
"tra gli elementi inconfutabili che provocherebbero l'inidoneità del sito dal punto di vista idrogeologico ^la sentenza ^non e^sita a comprendere 1'ammissione della difesa di CU
OS, secondo cui il Rio Porcellini è stato ^{e dai}sostanzialmente inglobato ^dai bacini rilevati", e osserva che l'elemento in questione è
t^utt'^altro che inconfutabile, avendo accertato i periti che "la sorgente e il Rio Porcellini ^sono
esterni al bacino imbrifero sotteso alla discarica inferiore e, pertanto, ⁱ loro deflussi superficiali ^scorrono a valle della ^zona ^delle
discariche e non possono concorrere all'invaso ^di
acqua nelle discariche stesse".
Si tratta, sostiene il ricorrente, di un vero ^e
proprio travisamento del fatto.
E' agevole opporre che, dato e non concesso ^che
la corte sia incorsa in travisamento del fatto, il
53 travisamento in tanto è rilevabile in quanto riguardi un punto decisivo, decisività che nella specie deve essere certamente esclusa, visto ^che
corte non ha desunto la inidoneità del sito, la dal punto di vista idrogeologico, soltanto da quel riferimento;
ma, dopo essersi richiamata ai periti e ad alcuni consulenti, "anche"-l'avverbio è della corte- "da una serie di altri elementi", tra i quali, e soltanto tra i quali, "l'ammissione della difesa di CU OS sul Rio Porcellini.
Prescindendo da ciò, non può non osservarsi che ⁱl ^dato è ^stato ^citato ^anche ^dal ^tribunale (pag.
125) che ha indicato "nella memoria ^Ballestrazzi
del 1/6/1988" la fonte dalla quale aveva attinto,
fonte, come si legge nella memoria presentata ^a
questa corte dalle parti civili UR ed altri,
in cui era scritto che "è possibile a tre anni ^di
distanza dal collasso dei bacini ricostruire l'esatto corso del Rio Porcellini, in quanto, ^a
causa ^del collasso, sono riapparsi ^sia ⁱl ^Rio
Porcellini che la sorgente Porcellini".
I ^due dati, quindi,- accertamento peritale ^e
memoria del Balestrazzi- non sono contraddittori per la semplice ragione ^che ^non violano il principio ^di non contraddizione-idem sub eodem
54 respectu non potest simul esse ^et ^non ^esse-,
limitandosi a riferire verità, contrastanti sì, ma relative a tempi diversi ^che legittimano,
pertanto, il contrasto. ^Nella lettera c) il ricorrente sostiene che la sentenza, "dopo aver riportato la tesi dei periti,
secondo cui il materasso fluvioglaciale ^formante
il substrato dei bacini sarebbe costituito da tre ^strati di terreno, dei quali il primo e il ^terzo
secondo, materiale permeabile e ^il composti ^di
intermedio, forza impermeabile, ^ne
arbitrariamente, e senza alcuna motivazione, il giudizio affermando che anche il primo e il ^terzo
strato, in sè idonei a consentire il passaggio dell'acqua con il deflusso del liquido eccedente,
erano sostanzialmente impermeabili perchè ^l'^acqua ^di sgrondo ^dei ^bacini ^incontrava l'acqua che percorreva il sottosuolo con flussi idrici",
sicchè così ancora il passo della corte riportato e criticato nel motivo- "si può ben dire che l'acqua ^di sgrondo degli argini e dei limi dei bacini di Prestavel incontrava sempre un ostacolo al deflusso verticale, nel senso che tale ostacolo ^era costituito nel primo e nel terzo ^strato ^dal
55 materasso dalla intensa circolazione idrica e. nel secondo strato dal tipo impermeabile del materiale di cui era costituito".
Il travisamento del fatto
- si Osserva - è
innegabile, ché si stravolge il dato della perizia, cosi come v'è contraddizione là dove si nel sottosuolo ritiene che l'acqua fluente costituisca, anzichè una conferma della permeabilità del terreno,-questa tesi è già ^stata
accennata poc'anzi-una barriera impermeabile per l'acqua di drenaggio dai bacini".
Il travisamento del fatto non ricorre di certo così come va esclusa, con altrettanta certezza, la pretesa contraddizione.
Che la corte non abbia "forzato" arbitrariamente e senza motivazione alcuna il giudizio dei periti, ^si desume, invero, da quanto la stessa ^corte h^a
scritto nella sentenza, poco oltre il passo citato dal ricorrente, facendo propria un'affermazione del tribunale.
"Anche in esito alla lunga discussione dibattimentale sul punto introdotto dal consulente
ER, - così la c^orte i periti hanno ribadito che tali alternanze ^di mater^iali più
permeabili e meno impermeabili facevano sì che in
56 certi tratti d^el terreno l'acqua dei bacini drenare verticalmente ed in altri no, ^ma potesse che, anche laddove il flusso verticale era consentito, la situazione rimaneva pericolosa".
"Il che deve significare
- ha concluso la corte
-che, anche laddove il deflusso verticale era consentito, la stratigrafia ^del terreno e la presenza di acque sotterranee lo rendevano estremamente difficile e, comunque, quanto mai lento".
Come si vede, le conclusioni tratte dalla corte non sono state una "arbitraria e contraddittoria forzatura" del giudizio dei periti ma,
semplicemente, le conclusioni degli stessi periti.
Quanto, poi, all'altro rilievo, secondo il quale ^la corte, "dopo aver posto in risalto come ^{anche 1}0 ER, consulente tecnico delle parti civili, abbia parlato ^di terreni più ° meno permeabili, passa, sorprendentemente, ad affermare c^he 'egli, ^lo ER, ovviamente intendeva sottolineare non tanto il grado di saturazione dei diversi livelli, quanto lo stato di saturazione e ^di falda in pressione, come evidenziato nel Pz2,
mantenuta, falda che, anche se non continuamente rendeva il sito assolutamente inidoneo, dal punto
57 di vista idrogeologico, per la ^{costruzione dei}
bacini'", donde "la contraddittorietà che chiama a soccorso-così il motivo- l'arbitrio interpretativo", è da osservare quel che segue.
delle E' noto, anzitutto, che l'interpretazione dei consulenti, come ^di qualsiasi dichiarazioni rilasci dichiarazioni nel processo, altro che rientra tra i compiti istituzionali del giudice di merito e si sottrae, pertanto, al ^controllo ^di
legittimità se congruamente motivata;
in secondo luogo, che nel motivo non si dice ⁱn ^che c^osa
quelle interpretazione^{la di} peccherebbe data dalla corte;
dichiarazioni infine, che '
a pag. 392, ha riportato ^un passo quest'ultima,
"tra ER e A", d^el dialogo quest'ultimo uno dei consulenti della LU, ^nel corso del quale il primo, lo ER, aveva
Osservato che "il Pz2 mostra come alte pressioni interstiziali avvengono nel luogo dei bacini anche dopo il crollo", affermazione che consente di dire che non è stato affatto arbitrario, da parte della collegare una cer^ta dichiarazione dellocorte,
dei piezometri ⁱⁿ problematica ER alla pressione.
58 Nella lettera d) il ricorrente FI porta ^la
sua attenzione sul Pz2, sul quale il tribunale ^{e l}a corte si sono soffermati per porre in ^rilievo
che la insufficiente permeabilità del terreno sottostante i bacini era stata dimostrata da tutti dai periti nellai vari piezometri installati primavera del 1986 e, in particolare, dal Pz2 ^che
aveva fatto constatare "la presenza di una falda in pressione sotto i bacini ⁱn certi periodi:
questo piezometro "aveva evidenziato così il tribunale e la corte livelli di falda da meno
4,5 a più 1 m. rispetto al piano ^di campagna",
"era certo che talvolta ilsicchè livello della falda saliva per circa un metro all'interno dei limi".
obietta nel motivo che "la corte non spiega Si
possa indicare la presenza di una ^falda ⁱⁿ come pressione il Pz2, che in quella condizione non ^era
costante, come riconosce la stessa sentenza che parla di falda ⁱn pressione anche se non continuamente mantenuta"; si obietta, poi, che quel piezometro era l'unico, tra i molti messi ⁱⁿ
opera, a rilevare una falda talora in pressione;

si obietta, infine, che quel piezometro era stato collocato in corrispondenza del bacino inferiore e
59 quindi nulla poteva provare circa la situaz^ione
idrogeologica ^sottostante ^al ^bacino superiore situato a monte.
Si eccepisce, ancora, ^che è ^la ^stessa ^sentenza che ammette che questa falda in pressione, che ^si
sarebbe realizzata soltanto in concomitanza con abbondanti apporti meteorici, poteva non impedire il processo di consolidazione, aggiungendo, la sentenza, che quella falda, " certamente ha costituito un fattore di instabilità al piede dell'argine del bacino superiore dove avrebbe potuto d^ar luogo a rigonfiamenti favoriti dal modesto spessore della struttura alta circa ^m.³",
rigonfiamenti si conclude nel motivo
- mai visti in nessun punto degli argini in tutta la loro ovviamente, non storia e ^dei quali gli atti,
contengono traccia.
Ebbene, nessuno di questi rilievi pone in luce,
come si assume, "un'altra serie di travisamenti e lacune della motivazione".
E ' divero che il Pz2, "in quella indicazione falda in pressione", non era costante%3B ma, ciò non toglie che, almeno in quel momento, seco^ndo ⁱ
periti, citati dalla corte, quel piezometro ^abbia
manifestato l'esistenza di una falda in pressione,
60 sicché la corte ha correttamente osservato, come già il tribunale, che v'era la prova sperimentale che la falda, almeno in certi, ricorrenti, periodi ^dell'anno ^fosse ⁱn pressione e ^che ^la ^stessa rendesse, ⁱn quei periodi, ^cioè ogni ^anno,
impossibile il drenaggio, con tutte le conseguenze sulla stabili^tà ^del bacino, ^donde il logico corollario del "sito inidoneo dal punto di vista idrogeologico”.
Quanto, poi, al fatto che quel piezometro, tra i molti messi in opera, sia stato l'unico a rivelare ^una falda in pressione, è, anzitutto, ^da ^notare
che, seppur unico, ha comumque mostrato, ^{secondo l}a corte, l'esistenza di una falda in pressione,
sicché la corte non ha errato nel ritenerla;
in luogo che la sentenza impugnata, a pag. secondo
392, ha citato il perito OL, che nei ^motivi
non risulta sia stato contestato sul punto, il falda inquale ha parlato "di una situazione di pressione che vi era in alcune zone dei bacini e in alcuni periodi": la falda in pressione era stata individuata, dunque, in più zone dei bacini.
La dichiarazione, appena riportata, del OL,
risponde anche all'^altra osservazione, che sⁱ
definisce risolutiva, c^he quel ^Pz2. ^era ^stato
61
K collocato in corrispondenza del bacino ^inferiore,
sicché nulla poteva provare rispetto al bacino superiore: i periti hanno stabilito, ^secondo ^la
corte-lo si è appena visto-che "la situazione di ^una falda in pressione vi era in alcune zone ^dei
bacini-di entrambi i bacini-in ^alcuni periodi". ^Nel riportare il dialogo, già citato, ^tra
ER e Lancellotta la corte, inoltre, ha ^rilevato ^che ⁱl primo, ¹⁰ ER, ^muovendo
proprio dal Pz2, collocato nel primo bacino, aveva detto ^che quel ^Pz2 ^aveva ^mostrato ^come ^alte
pressioni interztiziali avvenissero, ⁱn genere,
nel luogo dei bacini-e non solo del "bacino"-
anche dopo il crollo, ottenendo, su questa tesi, -
sottolineato la corte, -ha espressamente la convergenza del secondo, del Lancellotta.
E' vero, poi, che la corte ha detto, nel passo citato ^nel motivo, c^he ^la falda in pressione poteva anche ^non impedire ⁱl processo di consolidazione dei limi.
Ma, è innegabile che la forma in cui la corte ^di appello ^si è espressa in quel passo non è
affatto ^la forma della certezza ("anche se non poteva impedire il processo di consolidazione"),
sibbene la forma del "concesso che", dell'" ammesso
62 che", forma in cui ciò che si concede, ciò che si ammette, lo si concede, lo si ammette, non perché ^lo si ritenga provato, non a posteriori, ^ma a priori, per porre, invece, l'accento ^su altre affermazioni ^che in quel momento, aldilà della su un dato punto,concessione "dialettica"
veramente interessano.
Che la corte abbia sempre ritenuto, e c^on
fosseroestrema certezza, che i limi di Prestavel
sottoconsolidati, lo dimostrano, del resto, sia le non poche pagine dedicate a provare, appunto, ^la
dei limi, sia quell'altrosottoconsolidazione passo, già visto, riportato anche nel motivo, ⁱⁿ
"lo ^cui la corte, parlando del Pz2, ha detto che s^tato ^di saturazione e di '^falda ⁱn pressione,
anche se non continuativamente mantenuta, rendeva il sito assolutamente inidoneo, dal punto di vista idrogeologico, per la costruzione dei bacini, ^non
consentendo la consolidazione dei limi ivi depositati".
poi, che, come sⁱSupposto, obietta,
ulteriormente, nel motivo, "gli abbondanti apporti meteorici", di cui ha parlato la corte, non ^siano
stati m^ai saggiati ^{come causa dell}'^effetto
"falda in pressione", ciò non toglie sia che la
63 corte abbia correttamente sottolineato l'esistenza, indubbia, di una falda in pressione-
siae il dato rilevante per la corte era questo-
che, avendo presenti i periti- si veda sul punto anche il tribunale a pag. 126 dove dice, ^citando
i periti, che "la circolazione idrica presente nel substrato poteva in alcuni periodi ^dell'anno, ⁱⁿ
relazione al disgelo e agli apporti meteorici,
in pressione"- h^aentrare ragionevolmente collegato quella situazione di falda in pressione anche agli apporti meteorici.
Quanto, infine, ^ai rigonfiamenti, -che ^non
21 troverebbero tr^acce negli atti- ai quali la falda in pressione avrebbe potuto dar luogo ^al piede dell'argine, è innegabile che la corte, là dove ne ha parlato, mentre ha dato per certo, per tutto quello che a^veva ^detto ^sino a quel punto- di questi rigonfiamenti parla a pag. 455 quando ormai ha esaurito il tema delle "condotte"- che la falda in pressione aveva costituito ^un fattore ^di
instabilità ^al piede dell'argine ^del bacino
("dove superiore, ha soltanto dato come possibili
.") quei avrebbe potuto ^dar luogo a rigonfiamenti, li ha prospettati come ipotesi, con la conseguenza che è davvero irrilevante
64 contestarli.
Nella lettera e), infine, si censura la sentenza contradditorietà per avere affermato, a pag. di
455, che la "presenza di acqua all'^interno
aldell'argine sabbioso, in quanto dovuta e drenaggio di quella del bacino retrostante e ^alle
precipitazioni atmosferiche, nonché allo scioglimento ^delle nevi..., ^ha ^indotto s^icuri
infiltrazione, direttamente dallaprocessi di superficie del paramento di valle dell'argine stesso, che riducevano notevolmente le sue condizioni di stabilità", mentre, a pag. ⁴⁹9 e
502, dove ha esaminato ^la posizione ^del
IN, ha detto che "nella relazione dell'ottobre 1975 (il IN) confermò la affioramenti di acqua sia lungo il mancanza di superiore sia al piede ^di paravento esso,
espressamente che l'argine non è ^stato asserendo interessato da fenomeni di filtrazione". ^La censura non ha pregio, sol che si consideri che a pag. 455 la corte ha fatto la affermazione,
circa "la presenza di acqua all'interno dell'argine sabbioso che aveva indotto sicuri processi di infiltrazione", proprio pe^r
65 rispondere alla obiezione, contenuta nei motivi di appello del FI, secondo la quale, stando ^al
IN, "l'argine non era interessato da fenomeni di filtrazione", risposta che la corte ha munito, peraltro, di un non contestato, nel motivo ricorso, supporto tecnico, osservando che "^le di analisi dei consulenti di parte- disposte a questo scopo avrebbero dovuto considerare una pressione ^dei pori ^non ^nulla lungo ^la superficie ^di
scorrimen^to profondo, ipotizzata ^sia ^dalla
relazione IN che dai consulenti della ^difesa medesima, come hanno insegnato Stauffer ^e
Obermeier",
E' senz'al^tro vero, però, ^che ^la corte, ^nel
trattare d^el IN, ne ha riportato anche quelle affermazioni che nel motivo sono st^ate
citate per porre in luce la contraddittorietà
della sentenza.
Ma, a ben vedere, la corte, a pag. 499, ha trascritto l'affermazione del IN in un contesto laudativo, si, dell'imputato- ^che poi avrebbe assolto- senza, però, averla fatta oggetto di commenti contrastanti con quelli, negativi,
espressi ⁱⁿ precedenza;
^mentre a pag. 502 ^ha
riportato la stessa affermazione-"l'argine non è
66 interessato da fenomeni di filtrazione"- in un contesto in cui ha citato un ampio squarcio ^della
relazione del IN al solo fine di s^ottolineare che questi si era interessato della delta, anche se, a pag. 376, nell' spiaggia occuparsi della spiaggia, la corte ^aveva anche detto che "neppure la relazione IN parla dell'esigenza che tali ^di ^delta ° spiaggia e parole esprimono".
Contraddizione, dunque, al più per quel che riguarda la posizione del IN sul problema della spiaggia, e sul tema si ritornerà più ⁱⁿ
là, - ^ma non per "l'argine non interessato da fenomeni di filtrazione".

2-La corte di appello, nel paragrafo 15A, ha posto ⁱn ^rilievo ^che ^una ^delle ^condotte riprovevoli degli imputati, che avevano ideato e realizzato il secondo bacino, era stata "l'assoluta mancanza di progetto"; e, come già il tribunale a pag. 178 ^e
detto, sulla ^scia ^della copiosassgg., ha letteratura sull'argomento, che cosa doveva e deve intendersi, in questi casi, per progetto, per progettazione, affermando che "i costruttori del secondo bacino nulla hanno fatto di tutto ciò che
67
H la genereprogettazione di un impianto di quel richiedeva, secondo lo stato dell'arte e la comune esperienza", ^non ^avendo predisposto ^alcun
documento che potesse servire ^da guida e ^da
controllo dell'opera e che fosse, a sua volta,
qualsiasisuscettibile di controllo critico in un mom^ento successivo, in particolare da parte ^dei
futuri gestori del bacino;
non avendo, quei costruttori, effettuato alcuno studio morfologico,
geologico, idrogeologico del sito, avendo ^omesso
di dare indicazioni sulla massima altezza prevista e sulla pendenza degli argini e lasciando che ^il
materiale si collocasse secondo l'angolo naturale ^di declivio, sì ^da ^dar luogo alla pendenza eccezionale di cui alla nota 23/6/1975 del
IN %;B non avendo, gli stessi, dato indicazioni sui controlli da effettuare e non avendo considerato, in particolare, i problemi del controllo delle acque, quelli di un controllo affidabile del deflusso superficiale ^del bacino imbrifero nei bacini di decantazione, quelli del possibile formarsi di pressioni interstiziali ^al
di sotto dei sedimenti impermeabili, quelli ^delle di possibili infiltrazioni dal bacino nel terreno ^fondazione o dall'acqua del lago nel corpo ^della
68 diga;
non avendo richiesto la determinazione della granulometria dei materiali;
non avendo effettuato analisi di stabilità che, non conoscendo i dati, ^non sarebbero stati, peraltro, in ^condizione ^di
far effettuare;
non avendo considerato le peggiori condizioni possibili ^{che sarebbero} potute occorrere nel periodo di vita dei bacini;
non avendo valutato le conseguenze di possibili crolli ^{e no}n avendo predisposto difese materiali;
^non
avendo cercato, infine, il contributo delle competenze specialistiche, "sulla cui necessità
tanto insiste l'intera letteratura tecnica".
La corte, inoltre, ha detto che il FI
sull'assenza assoluta di un qualsivoglia progetto era stato "confesso" dinanzi al procuratore della
Repubblica, al quale aveva detto che "era s^tato
fatto ^un preventivo ^di spesa ^{e che} aveva presentato la costruzione del secondo bacino ^{come i}n tutto e per tutto guidata dall'esperienza del bacino già esistente".
Il FI, nel suo primo motivo di ricorso, sub a, b, censura la sentenza rimproverandole 1,
del fatto e contraddittorietà in travisamento
'assoluta mancanza di progetto" senza ordine alla ¹¹
contestare né l'affermazione che per progettazione
69 deve intendersi quella ampiamente descritta ^dalla
corte né che egli aveva ammesso l'inesistenza di ^un qualsiasi progetto, ma ponendo ^{esclusivamente}
l'accento su alcune espressioni usate dalla ^{corte dedurn}e che quest'ultima ha, ^nello stessoper tempo e, quindi, contraddittoriamente, negato ^e
ammesso l'esistenza del progetto.
Così, nel paragr^afo a), sottolinea che la corte, se, a pag. 344, ha detto che "i documenti citati dalla difesa SO e FI non sono trattandosi di corrispondenza internaprogetto,
relativa all'idea della costruzione del nuovo bacino o di indicazioni assolutamente lontane ^da
quella che deve essere una guida vincolante per una corretta esecuzione e prosecuzione dell'opera e per il successivo controllo e valutazione", a
"la pag. 76 ha scritto, invece, tra l'altro, che documentazione delle prime sopraelevazioni risulta
'progettuali' ^della dagli stessi disegni costruzione".
E ' semplice replicare che, proprio ^avendo
present^e l'affermazione della c^orte che "i documenti citati dalle difese SO e FI ^{non son}o progetto", ^ci ^si ^rende ^{conto che}
l'espressione "disegni progettuali ^della
70 concessionaria" altro non significa se non disegni
"ritenuti progetto dalla concessionaria".
Anche nella lettera b) il FI insiste su questa linea dicendo che, a pag 376, la corte ^ha
la documentazione, costituita daidefinito disegni, rilievi, relazioni, incarichi di lavori, ^come "documentazione progettuale". ^Ma, proprio in questo passo v'è la prova ^che,
quando ^la ^corte ^ha ^usato i termini "disegni progettuali", "documentazione progettuale", ^ha
così come ritenuto dagli parlato ^di progetto ^non di progetto ^così ^come ^sarebbe imputati ^e
dovuto essere.
Ne^l che ^ètrattare della relazione 12/8/1968,
quella che ha posto definitivamente a fuoco l'idea del secondo bacino relazione scritta proprio dal
-FI, la corte ha detto, infatti, che "questa
è la relazione che è considerata da qualche parte ilⁱl progetto ^del s^econdo ^bacino" ^e come participio "considerata" non lascia adito a ^dubbi
su quale sia stato il pensiero ^della corte su quella ^che il FI chiama progettazione, di talché non può davvero parlarsi di ^{contraddizione}
o di contraddittorietà della sentenza sul punto.
71 In questa stessa lettera b) il FI sostiene,
inoltre, che la corte "non ha tratto le dovute conseguenze da una circostanza rilevantissima rappresentata dal fatto che la documentazione ^{in dis}c^orso è soltanto quella ^rinvenuta, cioè
sopravvissuta ^al ^disastro nonché, ⁱn ipotesi,
al contrario interesse all'incuria e dei però, succes^sori del FI", proposizione che,
dalla non tiene nel dovuto conto la sottolineata,
corte, e non contestata nel motivo, "confessione"
dell'imputato sulla mancanza assoluta di un qualsiasi progetto.
Nella lettera c), infine, il ricorrente si duole di un'altra contraddizione in cui sarebbe incorsa sentenza che, dopo aver ribadito, a pag. 448,^{la che} "non si possono neppure seguire le difese ^che
hanno affermato l'esistenza del progetto sol perché è stata rinvenuta una documentazione relazioni,disegni, rilievi, costituita da incarichi di lavoro, fatture e simili", ha aggiunto che "a contrastare l'affermazione delle n ^difese è ^lo ^stesso TE (consulente della
SO) ⁱn veste di studioso, il quale ^ha
sostenuto che la costruzione dei bacini offre un'opportunità ^unica perché ^si stabilisca ^un
72 progetto iniziale e si continui poi a ^controllare
le caratteristiche della struttura costruita,
ottimizzando il progetto alla luce dell'esperienza acquisita".
"Il ricorrente-così il FI- ha sempre detto che per quei bacini era possibile solo un progetto ^iniziale, puntualmente predisposto, ^donde ^la
contraddizione ^nel ritenere, con ⁱl TE,
sufficiente il progetto iniziale ^e, teoricamente contempo, nel ritenere. insufficiente il nel progetto iniziale predisposto dal FI".
E', ancora una volta, del tutto agevole opporre,
da un lato, che, per ^la corte, il progetto iniziale, da arricchire successivamente, હૈ il progetto con tutte quelle caratteristiche dalla c^orte poste in risalto;
e, per altro lato, che pur sempre il FI che ha ammesso, secondo quanto insindacabilmente accertato dalla corte, di non aver reda^tto alcun progetto.

3-Nel paragrafo 3, a, b, c, d, il ^Fiorini ^assume
che relativa allal'asserzione della corte
"impermeabilità dell'arginello di base del ^bacino
superiore è, per un verso, apodittica e, per a^ltro
verso, contraddittoria".
73 Ebbene, ricordato che per la corte, così com^e
il tribunale, "un ulteriore difetto, ^che ^si per deve far risalire all'iniziale errata impostazione del bacino superiore, riguarda proprio ⁱl ^suo argine di base о arginello e consiste nella mancanza accertata di una struttura drenante";
ricordato, ancora, che la corte ha dedotto questa incapacità dell'arginellodrenante dagli accertamenti peritali, confermati in dibattimento dai periti;
ricordato tutto ciò, non può non definirsi assolutamente infondata l'affermazione,
che gi legge sub a), secondo la quale "rimane indimostrata la premessa (tecnicamente erronea)
per cui l'arginello formato con il metodo centrale dovrebbe essere impermeabile".
Ed è infondata perché la corte, ^nell'^affermare
che l'argine formato con il metodo centrale prevede un arginello di base impermeabile,- che,
invece, ^deve essere permeabile quando l'argine cresce con il metodo a monte, come è avvenuto ^nel
bacino superiore, il cui argine, dopo un ^iniziale
innalzamento con il metodo centrale, è stato innalzato con il metodo a monte, ^non ha fatto ^altro che tener conto dei pareri dei periti, ^di
alcuni consulenti tecnici e della letteratura,
74 tutti accuratamente e testualmente citati.
N^elle pagine ³⁴8 e 349, riportate ⁱn parte anche nel motivo, la corte ha trascritto, infatti, ^Ricceri e IL dichiarazioni dei periti ponendo ⁱn evidenza che il primo, avallato dal secondo, aveva detto che "il caso del cambiamento di metodo durante l'innalzamento non è ovviamente previsto, dal momento che l'argine di base e gli strati drenati devono essere realizzati prima ^e
sono in funzione del metodo scelto per sopraelevare l'argine", sicché, se è previsto con il l'accrescimento con il metodo verso valle e metodo centrale, si realizza un argine iniziale impervio all'acqua e davanti a questo si prepara uno strato drenante, mentre se è previsto l'accrescimento con il metodo verso monte si realizza un argine iniziale filtrante";
dichiarazione, come si vede, in cui è indicata con ^chiarezza la ragione di ordine tecnico, sposata ^dalla corte, della impermeabilità dell'arginello ^di base, qualora sia contemplato l'innalzamento dell'argine con il sistema centrale: in questo davanti all'arginello iniziale impervio ^sicaso
prepara uno strato drenante, donde la non indispensabilità dell'argine pervio.
75 Nella lettera b) si ritiene di cogliere il travisamento sol perchè la corte, nel confrontare bacinoi ^due arginelli ^di ^base, quello ^del
inferiore e quello del bacino superiore, ha detto,
citando i periti, che costoro, rilevato ^che
l'arginello di base del bacino superiore era privo di ancoraggio in calcestruzzo e di letto filtrante fascine, presenti nell'arginello di ^base ^del in bacino inferiore, avevano concluso che diversa era la permeabilità e quindi la capacità filtrante, e,
citando il tribunale, che anche quest'ultimo aveva scritto che "il rilevato di base del primo ^bacino aveva, secondo la valutazione dei periti, maggiori dimensioni di quello del secondo, nonché maggior permeabilità e capacità drenante": si sostiene nel motivo, facendo leva sugli aggettivi "diversa" ^e
"maggiore", che "si è in presenza di aporia da manuale, poiché ^della ^stessa ^cosa ^si ^afferma,
prima, che è impermeabile, e poi che non lo è, ⁱⁿ
quanto ^si assume che sia meno permeabile ^di ^un
altro, che abbia diversa capacità filtrante". ^La supposta aporia davvero non sussiste, ché ⁱ
aggettivi, -diversa, maggiore, -vanno letti ⁱⁿ due quel contesto, ^ricorrente ^nelle due sentenze,
secondo il quale, stando ai periti, l'arginello di
76 base del bacino inferiore era drenante,
permeabile, mentre non lo era l'arginello di ^base
del bacino superiore: in questo contesto "diversa permeabilità" vuol dire, indubbiamente,
permeabilità dell'uno e impermeabilità 0 molto relativa permeabilità dell'altro, mentre "maggiore permeabilità" significa soltanto che è senz'altro maggiore la permeabilità rispetto alla permeabilità pressoché zero.
D'altro canto, la corte, subito dopo aver ^{usato i du}e aggettivi "diversa", "maggiore", ha dibattimentale del riportato ^una dichiarazione p^erito OL il quale aveva detto che egli e ⁱ
suoi colleghi "confermavano che all'atto della degli ^scavi l'argineesecuzione appariva impermeabile rispetto alla sabbia che era a contatto", dichiarazione in cui la recisa ^affermazione della impermeabilità rispetto ^alla
sabbia offre ^non pochi ^lumi per la retta interpretazione degli aggettivi "diversa",
"maggiore".
Nella lettera c), poi, il ricorrente riporta ciò
che la corte di appello ha scritto, a pag. 355,
n^el rispondere ^alla ^obiezione ^dello stesso ricorrente, conten^uta nei ^motivi ^di appello,
77 secondo la quale era indubbia "la maggiore permeabilità dell'arginello rispetto ai limi retrostanti"; e, dopo aver detto che la risposta della corte, definita ^non perspicua, si presterebbe ^a n^on pochi rilievi ^di
contraddittorietà, aggiunge che ^la corte ^ha
omesso di citare "la parte più importante e addirittura decisiva della dimostrazione della permeabilità dell'arginello rispettomag^giore ai limi retrostanti", dimostrazione matematica fondata sul fatto che, assegnato il valore 1 ^alla
permeabilità dei limi, il terreno naturale è 100
volte più permeabile, le sabbie sono 400 volte più
permeabili, ^ma l'arginello è ¹⁰⁰0 ^volte più
permeabile".
La censura non ha alcun pregio.
La corte, là dove ha risposto alla obiez^ione cont^enuta ^nei ^motivi ^di appello, ^ha, ^infatti,
puntualizzato che quell'argomentare matematico, di per sé senz'altro esatto, "non rispecchiava ^la
situazione del bacino inferiore di Prestavel, in ordine al quale OL disse che a contatto con l'arginello ^c'^erano ^le ^sabbie più permeabili dell'argine, ovvero, letteralmente, che l'argine appariva impermeabile rispetto alla sabbia che era
78 a contatto".
La corte, in altri termini, ha preso atto di dai periti i quali, aldilà di quanto accertato discorso matematico, ogni astratto avevano constatato, de visu, che 11, a Prestavel,
l'arginello era - appariva impermeabile rispetto ^alla sabbia che gli era a contatto, ^accertamento
che, riferito in dibattimento, ha provocato, come legge nella sentenza, sia la domanda si del consulente RA se ciò voleva dire che " non del ^c'^era nessun effetto drenante per la ^natura
materiale", sia la risposta del perito OL che quella era la "conseguenza logica".
E', dunque, giova ripeterlo- l'accertata, in fatto, e non contestata, impermeabilità
di base rispetto alla ^retrostantedell'arginello sabbia che ha condotto la corte a disattendere quella dimostrazione matematica ritenendola concretamente inapplicabile al caso di specie.
Va aggiunto, peraltro, che sia il tribunale ^{sia l}a corte hanno esposto anche la ragione, ^avendo
presenti gli accertamenti dei periti, di questa constatata impermeabilità dell'arginello rispetto alla sabbia retrostante, indicandola nel fatto che
-tribunale pag. 109 "il materiale utilizzato per
79 l^a costruzione dell'arginello di base ^del ^nuovo
bacino, ^alla luce dei sondaggi peritali e dei relativi esami di laboratorio, è risultato percentuale molto più elevata ^di contenere una permeabilefini, tali da renderlo meno materiali rispetto alle sabbie e inidoneo a qualsiasi funzione drenante": la corte, a pag. 381, si è
espressa negli stessi termini.
Anche il responsabile civile SO, nel primo motivo di ricorso, tratta della permeabilità
dell'arginello di base, asserendo che la corte ^di
appello n^on avrebbe risposto all'argomento,
esposto nei motivi di appello, - argomento f^ondato
sulle "tavole elaborate dall'ISMES con le prove dei fusi granulometrici", secondo ⁱl quale l'arginello di base del bacino superiore aveva una permeabilità da 1000 a 10.000 volte superiore a quella dei limi da esso trattenuti, consentendogli così ⁱl drenaggio e quindi ^la consolidazione.
Orbene, la corte ha dato una risposta logica,
coerente, a questo rilievo a pag. 356 e nel motivo di ricorso il ricorrente si è limitato a ^nelriproporre il tema senza contestare affatto,
articolata risposta della ^corte.^merito, ^la
Quest'ultima ha detto, tra l'altro, che "la
80 permeabilità ^non ^deriva ^dalla pura semplice aritmetica delle percentuali di peso ^delle media singole classi granulometriche, ma, invece, ^da
fattori diversi, quali la granulometria nel suo aggiungendo insieme e lo stato di addensamento",
che "non bisognava dimenticare, da un lato, che la dell'arginello s^econdo le regolecostruzione dell'arte comportò ^il compattamento dei suoi materiali e, dall'altro, che nel corso dei ^loro
sopralluoghi i periti accertarono che il medesimo arginello tratteneva ristagni di acqua".
e si viene ai rilievi del Ammesso, infine,
che la corte abbia dato FI sub d) -
importanza alla mancanza, nell'arginello di base ^del ^bacino superiore, ^di ^una struttura di ancoraggio e di un filtro drenante in fascine,
presenti, invece, nel bacino inferiore, mentre ⁱ
periti di ufficio, "all'udienza d^el 17/5/1988
ledefinirono ^di importanza t^rascurabile
differenze tra i due arginelli sul punto", ^sta ^di
fatto che il dato centrale, innegabile per ⁱ
periti, che la corte ha mutuato dagli stessi, è la impermeabilità dell'arginello di base del ^bacino
superiore, con la conseguenza che ^l'^{eventualmente divers}o punto ^di ^vista ^della ^corte rispetto ^ai
81 periti sulla importanza delle fascine, - diversità,
peraltro, più ^che legittima-, ^non è ^affatto
rilevante perché per nulla decisivo.

4-Nel paragrafo 4, per circa ^dieci pagine,
suddivise tra le lettere a,b,c,d, il FI
ritenuto "lala sentenza per avercensura sovrapposizione dell'argine del bacino superiore ai limi del bacino inferiore", sovrapposizione che, secondo la sentenza, "diede origine a processi di sicura deformazione dell'intero bacino fin dall'origine".
Prima di vagliare queste censure non è superfluo sottolineare che la corte e il tribunale han sovrapposizione, non ^tanto ^dalle dedotto la deposizioni dei testi escussi, quanto da dati ^di
fatto ritenuti estremamente sicuri, da dati documentali e da dati sperimentali. ^Per quel che riguarda i dati di fatto, ^le ^due
sentenze, posto in rilievo che i periti ave^vano accertato che la distanza lineare tra l'arginello tel secondo bacino metri,di base e il precedente invaso era di 3,74
hanⁿo osservato che questa modesta ^distanza ^era
destinata ad essere colmata con il più ^blando
degli accrescimenti attuati con il metodo
82 centrale, come "puntualmente documen^tato" ^dai
disegni, provenienti ^dalla s^tessa SO,
disegni ^variamente ^datati, ^alcuni ^dei quali,
quelli eseguiti (68-70) prima ^dell'^entrata in ^funzione ^del ^secondo bacino, "preannunciano così ⁱl tribunalechiaramente, - quella sovrapposizione", mentre quelli successivi al 1970
(1973, 1975) "^dànno ^ormai per avvenut^a" la sovrapposizione. ^La corte ha aggiunto, poi, che, "aldilà ^delle
deposizioni e dichiarazioni riportate, ^che
descrivono la situazione superficiale del rapporto argine-superiore e bacino-inferiore come appariva alla loro vista, devesi ricordare ^che RI- ^Mancini consulenti della Prealpi forniscono la dimostrazione matematica della sovrapposizione dell'argine ai limi e concludono che le fondazioni dell'argine erano ampiamente poggianti sui fanghi del bacino inferiore".
"Ad escludere che si trattasse di una illusione ^ottica - ha detto, ancora, la corte nel citare ⁱ
dati sperimentali sono intervenuti gli accertamenti del giudice istruttore e dei periti". ^Il primo, ^nel ^verbale ^di ispezione ^del
19/9/1985, si era, infatti, espresso dicendo ^che
83 centrale, ^come "puntualmente documentato" dai disegni, provenienti ^dalla stessa SO,
disegni variamente datati, alc^uni ^dei quali,
quelli eseguiti (68-70) prima ^dell'^entrata ⁱⁿ
funzione ^del s^econdo ba^cino, "preannunciano così il tribunalechiaramente,
- - quella sovrapposizione", mentre quelli successivi al 1970
(1973, 1975) "^danno ormai per avvenuta" ^la
sovrapposizione. ^La corte ha aggiunto, poi, che, "^aldilà ^delle
deposizioni e ^dichiarazioni riportate, ^che
descrivono la situazione superficiale del rapporto argine-superiore e bacino-inferiore come appariva alla loro vista, devesi ricordare che RI- ^Mancini consulenti della Prealpi - forniscono la dimostrazione matematica della sovrapposizione dell'argine ai limi e concludono che le fondazioni dell'argine erano ampiamente poggianti sui fanghi del bacino inferiore".
"Ad escludere che si trattasse di una illusione ha detto, ancora, la corte nel citare ⁱ ottica -
- sono intervenuti gli sperimentali dati accertamenti del giudice istruttore e dei periti". ^Il primo, ^nel ^verbale ^di ispezione ^del
19/9/1985, si era, infatti, espresso dicendo ^che
83 "si vede anche assai bene come la sabbia che terrapieno poggia n^ella parte a costituiva il valle sul limo costituente il bacino inferiore;
ⁱ
periti, poi, avevano rilevato che si può ^vedere
c^he il materiale sabbioso va ad appoggiarsi sul limo di valle come, d'altra parte, risulta dai disegni LU e dal confronto tra ^le varie planimetrie e tenendo ^conto ^dell'^ubicazione,
controllata direttamente, dell'arginello di base".
"^Si ^tratta avva commentato il ^tribunale- ^di
riscontri concordanti e incontrovertibili che danno ragione delle discordanti deposizioni dei testi e imputati ⁱn o^rdine ^alla collocazione spaziale del rilevato del primo bacino;
anche ^la
circostanza relativa alla possibilità di passaggio tra i due bacini, che ha formato oggetto di ^molte
domande in sede dibattimentale, non può ^{risultare i}n ^sé univoca, perché nulla illumina circa la situazione sottostante alle zone di passaggio, che poteva, evidentemente, essere praticato anche sulla sabbia sopra ciclonata".
Orbene, dinanzi a questo nutrito elenco di fonti ^di prova e alla del tutto lineare, ^sul piano
☐ logico-giuridico, ^valutazione ^delle stesse,
essendosene ragionevolmente stabilita la ^diversa
84
1
" affidabilità e, quindi, la diversa rilevanza, non nonnon ritenersi del tutto infondato, se può
addirittura inammissibile, ciò che il ricorrente ^ha eccepito nelle lettere a), b),d) del paragrafo
4, nelle quali ha sostanzialmente lamentato che la corte non ha tenuto conto di tutte le ^dichiarazioni testimoniali, che ha riportato ^{in mod}o incompleto e gravemente ^travisante alcune deposizioni, che, infine, ha riservato lo ^stesso
trattamento alle dichiarazioni di alcuni imputati.
E', invero, superfluo ribadire il principio, più
volte affermato da questa Suprema Corte, che il giudice di merito, nel valutare la prova, è libero di scegliere t^ra ^le ^varie fonti ^della stessa
- e la corte purché dia della sua scelta congrua superfluo, inoltre,1 "ha data - motivazione;
è
il tribunale hanno aggiungere ^che ^la ^corte ^e
di avere ben dimostrato presenti ^{tutte le} testimonianze raccolte, alle quali, però, hanno del tutto logicamente attribuito ben poca rilevanza, data la serie di fonti, ^di dati oggettivi, documentali, sperimentali, ritenuta correttamente ^ben più appagante, ^{di cui}
disponevano.
Nella lettera c) del paragrafo si obietta, poi,
85 ^che "^da nessuna fonte risulta, ^nessuno ^ha mai sostenuto che con la costruzione dell'arginello ^e
la prima con l'innalzamento iniziale 'per tutta fase', cioé fino a quando il FI fu in servizio, si era mai inciso il vecchio bacino". ^Anche questo aspetto della censura, ^che ^{vuole escluder}e il FI dalla "sovrapposizione", è
infondato, sol che si rifletta che sia la corte sia il tribunale hanno detto chiaramente che nei disegni dal 1968 al 1970 la sovrapposizione ^era
era, cioé, "preannunciata", fatto ampiamente previsto, e o^ve si ^rifletta ^che entrambe le h^anno citato "il disegno ottobre 1973sent^enze
redatto dal disegnatore SS - disegno, dunque,
che ha visto la luce poco tempo dopo che il
- e han posto inFI aveva lasciato la miniera rilievo che tutti quei disegni mostravano che "la sovrapposizione sui limi del bacino inferiore da parte dell'argine del nuovo bacino, accresciu^{tosi e}d este^sosi ^verso valle, è ^andata sempre accentuandosi".
ha insistito^Sul tema della "sovrapposizione" ^anche il responsabile civile SO, il quale ha rilevato sia che il tribunale non era stato,
quella poi, così certo, come pur si sostiene, di
86 sovrapposizione, sia che, ammesso che sovrapposizione ^vi sia stata, la stessa ^non ^ha
rilevanza catrale perché "^la ^{zonaavuto alcuna}
nella quale sarebbe stato individuato l'unico punto di insistenza del bacino superiore sui ^limi
contenu^ti ^nel ^bacino ^inferiore corrisponderebbe alla sezione denominata nei grafici CC', punto che
è risultato e^ssere quello ^di maggiore ^tenuta
dell'argine stesso nel momento del crollo".
Quan^{to a}l primo problema certezza del sovrapposizione -, tribunale in ordine alla premesso che è del tutto irrilevate la divergenza di merito su qualche punto tra le due sentenze nell'attribuire, appello, qualora la sentenza di della ai fini dell'affermazione responsabilità,
importanza ad un da^to ^di fatto, eventualmente trascurato o non dato per certo dal primo giudice,
dia, della sua raggiunta certezza, adeguata e ^la
corte di Trento l'ha data motivazione, non risponde affatto a verità che il tribunale lo si
è visto riportando ^anche alcuni passi significativi della sentenza non sia stato certo, assolutamente certo, della sovrapposizione, avendo dedicato all'argomento ^le
pagg. 110-117 proprio per dimostrarla.
87
"" E' senz'altro vero che il tribunale, parlando ^del contatto tra il piede dell'argine del ^bacino
superiore e l'acqua depositata ^nel ^bacino, ^ha
"altamente probabile" ^usato l'espressione alla "commistione tra l'argine e i relativamente sottostanti limi"; ma, l'espressione,
- usata in un inciso tra parentesi,
- va letta, interpretata,
avendo riguardo al discorso che il tribunale stava facendo in quel momento, discorso in cui stava ^dando così scontato, così certo il contatto tra acqua e piede dell'argine c^he la pur certa sovrapposizione ^dei ^limi ^diventava, rispetto ^a
quella inoppugnabile, conclamata certezza,
soltanto "altamente probabile".
Per quel che riguarda, poi, ^la rilevanza causale, è da dire che la corte ha puntualmente risposto all'obiezione nei termini seguenti.
"Quanto al punto di maggior tenuta dell'argine,
corrispondenza con ^la ^sezione ^CC1, in sufficiente ricordare che, proprio ^alla
immediata sinistra orografica della stessa sezione, fu messo a nudo e in parte interessato dal crollo anche l'arginello di base", sicché "non esiste alcuna probabilità di confusione ^tra ^la
sezione CCI e la sezione DDI, avendo presente ^che
88 la prima comprende la zona centrale".
"E' allora inconcepibile-ha proseguito la ^corte-
quanto si legge negli stessi motivi a 10", pag. secondo i quali "la sezione CCI individua il punto di maggior tenuta dell'argine, mentre la ^sezione
DDI (nel tratto DDI-DDIbis) individua la zona interessata dal crollo originario.
Inspiegabile perché, ^come è ^scritto ^nella
perizia a pag. 135, come risulta dalle fotografie ^scattate dopo qualche ^ora ^dall'^evento ⁱn ^una
piccola zona del tratto tra le sezioni CCI e DDI
(indicato ⁱn circa 50 metri) ^risulta asportato l'arginello ^di ^base, mentre negli altri anche tratti la rottura è avvenuta con superfici poco sopra l'arginello di base.
E', quindi, probabile che la rottura abbia avuto inizio in questa piccola zona coinvolgendo l'arginello ^di ^base e poi ^si ^sia rapidamente propagata al resto del bacino superiore scaricando a valle, come si può vedere dalle fotografie,
oltre la parte resistente del bacino anche il materiale limoso con le più basse caratteristic^{he d}i ^resistenza e ^contenuto, principalmente ^nella
parte destra e centrale del bacino superiore.
Forse-ha concluso la corte-nessuno sarà mai in
89
1 grado di spiegare come si sia potuto sostenere che il punto di maggior tenuta dell'argine coincide con 'la piccola zona' e, inoltre, che il luogo di
' moto franoso di consistenza assai maggiore'
coincida con la zona della sinistra orografica del bacino superiore". ^La corte, ^come ^si vede, ^ha ampiamente e,
avvalendosi delle risultanze di ^causa vagliate criticamente, puntualmente risposto, ^e contro questa risposta nel motivo del responsabile civile non v'è altro che la riproposizione del tema,

5-Nel paragrafo 5 il FI contesta le affermazioni della corte sulla "mancata о
irregolare formazione della spiaggia o delta" ^Si છે già ^detto, nello "svolgimento d^{el si}a ^la corte,sia il tribunaleprocesso", ^che
seguendo i periti, -non contestati, ^sul piano teorico, da nessuno, hanno attribuito non poca importanza alla spiaggia, che-così il tribunale ^a
pag. 46- "tende ad evitare il fondato pericolo che l'acqua battente ^contro ^la parete interna costituito da materialidell'argine, più
permeabili di quelli contenuti nel bacino, dia luogo ad infiltrazioni e percolazioni, capaci ^a
90 loro v^olta di innestare perniciosi ^fenomeni ^di
sifonamento ° liquefazione dell'argine", e ^che
"altro non è ancora il tribunale a pag 47-se ^non
una contropendenza dalla sommità interna dell'argine verso il bacino, costituita dalle particelle più grossolane dei limi espulsi dal ciclone, aventi granulometria decrescente man ^mano
che ci si allontana dall'argine".
Il tribunale e la corte, dopo aver descritto ^la
spiaggia, ^hanno ^dedicato ^numerose pagine
(tribunale pagg. 93 96%; corte pagg. 373 381)
alla dimostrazione che la stessa, nel secondo non era mai stata al centro bacino,
dell'interesse e delle cure delle varie concessionarie della miniera, tanto che la corte ha potuto dire
- e non è stata smentita nei motivi che "nella documentazione progettuale dei due bacini non si fa né cenno né riferimento all'esigenza di riservare uno spazio a spiaggia",
ché "non ve n'è traccia né nella relazione tecnica
13/1/1961 del SS né nella relazione tecnica allegata alla domanda 22/4/1961 della ^Montecatini
al Genio Civile, né nella relazione 12/8/1968
della Direzione della miniera-del FI-
"considerata da qualche parte-ha aggiunto, e lo si
91 è già visto, la corte-come il progetto del secondo bacino".
La corte, poi, ha osservato che "la SO
si ^dà carico del problema solamente a seguito
1986, ^{ma dell}a memo^ria Villa-RA del luglio semplicemente per descrivere i metodi studiati dalla letteratura tecnica e noⁿ anche per l'accusarespingere, con argomentazioni di fatto,
della inesistenza di delta o spiaggia".
La corte, inoltre, citando la relazione ministeriale, redatta sulla frana di TA, ^ha
evidenziato che, "secondo quella relazione, ^da
alcune foto dell'ottobre 1973 e del settembre 1978 ^{Rossi di}dell'impresa ^di rilevamento ^aereo
Brescia, si desume che anche nel bacino superiore pressoché ^l'^intera superficie ^sottesa ^risulta
ricoperta da acqua che è quasi ovunque in ^diretto
contatto con il rilevato arginale".
La corte, ancora, facendo proprie le oss^ervazioni ^del tribunale, ha detto che, "per stessa ammissione dei consulenti della difesa di imputati e di responsabili civili, tale spiaggia,
per essere efficace, non doveva estendersi per meno di venti metri verso l'interno dei bacini,
mentre nella planimetria LU 22/7/1975 è
92
1 9 visibile una distanza orizzontale tra sommità
dell'argine e acqua mai superiore ai dieci metri maggior parte ^dello sviluppoe, per ^la
inferioredell'argine, ai cinque metri e, ⁱⁿ
taluni tratti, essa si riduce a soli tre metri".
La corte, infine, ha citato le dichiarazioni del perito OL, secondo il quale "indubbiamente il contatto vi è sempre stato ma non in contemporanea ^su tutto il perimetro del bacino, poiché per ^le
modalità di lavorazione e di accrescimento della sommità del rilevato evidentemente l'acqua poteva venire a contatto in alcuni tratti con materiale sabbioso e in altri tratti con materiale limoso",
"sconfessando con ciò-ha commentato la corte-
l'assunto della SO secondo cui la regolare ^formazione del delta o spiaggia vi sarebbe ^semre
stata".
La corte ha citato anche la relazione IN ^dell'^ottobre 1975 per sottolineare ^che "neppure questa parla di delta spiaggia o dell'esigenza che tali parole esprimono".
Ebbene, il motivo, per censurare la sentenza ^di
contraddittorietà оsull'argomento "delta spiaggia" si muove proprio dalla relazione
IN per tornare a ripetere - il FI ^lo
93 aveva già sottolineato discutendo della permeabilità del terreno. di fondazione-che la corte non può dire a pag. 378 che "l'inesistenza di una spiaggia, quanto meno regolare, vi è sempre stata", che "della spiaggia non parla la relazione risalto, -IN", per poi porre in ^vistosamente, - a pag.contraddicendosi, dunque,
502, c^he per "IN di fondamentale importanza ai fini della stabilità era la costante presenza della spiaggia".
Premesso che, nel trattare le censure sull'argomento "permeabilità" questo Supremo
Collegio ha già sottolineato il contrasto tra ^la
proposizione "il IN non parla mai di delta
о spiaggia e dell'esigenza c^he tali parole l^aesprimono", scritta dalla corte a pag. 376, e proposizione, scritta a pag. 502, secondo la quale
"della spiaggia si interessò anche IN ^nel
punto 4 della relazione dell'ottobre del 1975", ^non può, peraltro, non osservarsi che, ^data per innegabile la contraddizione, la stessa non incide sull'esistenza o meno della spiaggia, ma^{affatto sul}l'averne ^{о men}o parlato ⁱl IN,
contraddizione, quest'ultima, che non può ^essere
invocata al fine di negare, come si vorrebbe,
94 l'inesistenza della spiaggia.
Né si obietti, ancorandosi a quanto la corte ^ha
scritto a pag 502, che il IN, parlando della spiaggia, ne ha conclamato l'esistenza, ché è
sufficiente, per rendersi conto che così non è,
leggere quanto la corte ha scritto proprio ^nella
pag. 502, dove ha detto, tra l'altro, che "il
IN indicò le modalità da seguire per la formazione di un'idonea spiaggia", modalità è
del tutto ovvio che non sarebbe stato necessario se già suggerire, indicare, ^se già seguite ^e
seguite per ottenere "un'idonea spiaggia". ^Nel motivo si oppone anche, sullo stesso tema, ^che la sentenza, "mentre attribuisce alle difese
SO di avere scoperto il problema del delta ^solo dopo il luglio 1986, non si cura affatto ^di
motivare sulla puntuale testimonianza resa dal ^Da
Roit al P.M. il 9/8/1985, dalla quale risulta ^{non soltant}o la cura posta dalla gestione ^Montedison
nella formazione ^della spiaggia, ma la piena consapevolezza degli organi t^ecnici ^circa ^{la fondamentale} importanza ^{di tale} tecnica gestionale-costruttiva per impedire il collasso dell'argine".
L'infondatezza di questo rilievo emerge da tutto
95 quanto si è premesso, e lo si è premesso proprio in vista di questa obiezione, - sulle fonti, -
documenti della stessa SO, planimetrie,
foto aeree, periti, - dalle quali la corte ha ^{dedotto la} parziale, -e ^soltanto parziale, - ^esistenza ^della spiaggia ^nel periodo ^della
gestione SO, sicché, supposto che ⁱl ^Da
dipendente della SO, abb^ia Roit, ^testimoniato ^sulla ^esistenza ^della spiaggia, ^la
corte, n^el privilegiare quei ^dati ^obiettivi
assolutamente incontestabili,-e, infatti, non ^lo
sono stati, -trascurando altre fonti non dotate, ex se, della stessa ^valenza oggettiva, ha f^atto
esclusivamente e correttamente uso del suo potere discrezionale.
perNel paragrafo 6 la sentenza viene censurata quel che concerne la "collocazione delle tubazioni di sfioro sul fondo del bacino e attraverso il suo che rappresenterebbe "^un argine", collocazione ulteriore strutturale incidente sulla difetto stabilità del manufatto".
Anche su questo argomento è opportuno premettere ^che ^la ^corte, come il tribunale, facendo propri ⁱ
della pareri ^dei periti ^{e le} conclusioni
96 Commissione ministeriale, ha scritto che "la seconda scelta progettuale ^cui devono riconnettersi negativi effetti sulla stabilità dei bacini di Prestavel, e, in particolare, di quello superiore, fu quella di collocare le tubazioni ^di
sfioro sul fondo dei bacini e di far loro ^attraversare gli argini, e ^ciò perché ^{tale attraversamento} è legato al pericolo ^di ^rottura
delle condotte e all'indebolimento dei rilevati".
che "due ^La ^corte, poi, ha posto in risalto eventi, verificatisi nel 1985, prima del crollo,
hanno evidenziato le carenze costruttive di tale s^istema ^di smaltimento: in gennaio si creò uⁿ
piccolo smottamento o camino nel fianco orografico destro del bacino superiore seguito dalla formazione di un inghiottitoio, e nella successiva primavera, probabilmente in maggio, nel bacino inferiore si formò un camino dovuto presumibilmente ad accumulo di sterili limosi nella tubazione di scarico del medesimo invaso".
Il ricorrente nel motivo, muovendo da quest'ultima ^affermazione, eccepisce la della sentenza, perché quei ^due contraddittorietà
eventi del 1985 che, secondo quanto la corte ha scritto a pag 361, avevano evidenziato le ^carenze
97 costruttive del sistema di smaltimento, a pag. ^del516, allorché la corte esamina la posizione
OT e del PE, diventano fatti che "non annunciavano il crollo da un momento all'altro e non imponevano verifiche al OT e al PE".
La tesi della contraddittorietà anche in questo caso, chiaramente infondata.
Invero, la corte non ha detto che quei due eventi avevano fatto constatare le carenze costruttive e, nello stesso tempo, che non le avevano fatte constatare, così come non ^ha detto che quegli eventi erano fatti che annunciavano il contemporaneamente, fatti che quel crollo e,
annunciavano; ma, ha semplicemente crollo non fatto ^due affermazioni che potevano e possono coesistere sotto il profilo logico, l'affermazione della evidenza della carenza costruttiva di quel sistema di smaltimento e l'affermazione che quegli eventi, seppur denunciavano innegabilmente quella cerenza costruttiva, non erano, però, stati tali,
a detta dei periti, da annunciare il crollo da ^un
momento all'altro.
peraltro, ^nelSe, motivo si intendesse come sembra, che quel "non sostenere,
annunciare", usa^to ^dalla corte, significa ^che
98 quella carenza non aveva, non ha avuto, secondo la corte, rilevanza causale sull'evento, si sosterrebe cosa inesatta, perché la corte, come già ⁱl tribunale, ha detto, senza equivoci, ^che ^le
condutture di sfioro attraverso gli argini ^erano
un pericolo, non solo per la possibile rottura, ma ^anche per l'oggettivo indebolimento degli argini ^a quell'attraversamento, stessi dovuto prescindendo, dunque, dalla possibilità della rottura.
"Ma-così, in particolare, il tribunale-
indipendentemente d^al pericolo potenzia^le
rappresentato da quella scelta costruttiva,
comunque le tubazioni che correvano all'interno ^dei rilevati provocavano un ^indebolimento degli stessi nel tratto di attraversamento, contribuendo a diminuirne la stabilità complessiva".
Quanto, poi, alla non necessità di verifiche su quelle condotte di sfioro da parte del OT e d^el
PE, non va dimenticato che la tesi della ^corte è legata alla premessa-tutta da discutere,
come si vedrà che la Prealpi aveva ricevuto la miniera dopo la verifica del Distretto minerario effettuata ai sensi dell'art. 38 del R.D.
1443/1927: quella verifica, secondo la corte,
99 aveva legittimamente creato nella società
concessionaria l'affidamento sulla sicurezza della miniera e, specialmente, dei bacini.
Il problema delle ^condotte ^di ^sfioro è ^stato
affrontato anche nel primo motivo di ricorso ^del
responsabile ^civile SO, il quale ^vuole
dimostrare come pur per il giudice istruttore la rottura delle condotte di sfioro non abbia avuto alcuna rilevanza causale: le osservazioni fatte esaminando il motivo del FI esimono dall'
aggiungere altro.
e i^l

6-Il FI, nel paragrafo 7, a e b,
responsabile ^civile ^Montedison, ^nel ^II ^motivo
relativo al nesso causale, lamentano il difetto di motivazione della sentenza per quel che riguarda
"le verifiche progettuali e i coefficienti di sicurezza".
Il tribunale (pagg. 98-106) e la corte ^di
appello (pagg. 394-404) hanno dedicato ^non poco spazio a questo tema, sottolineando, anzitutto,
che il coefficiente di sicurezza è l'espressione numerica delle verifiche di stabilità, è il valore numerico che, nelle varie superfici di slittamento
100 prese in considerazione, indica il rapporto tra le forze che tendono a far scivolare la massa di terreno sovrastante e le forze che si oppongono ^a
ugualerapporto che, se tale scivolamento,
l'equilibrio ^limite, ^se all'unità, esprime superiore all'unità ^denota ^la prevalenza ^delle
forze che tendono alla conservazione e se inferiore all'unità indica, invece, la prevalenza delle forze che tendono alla destrutturazione.
Il tribunale e la corte di merito hanno posto,
poi, in rilievo che, secondo i periti, per opere del genere il coefficiente di sicurezza minimo deve essere di 1,3 0, in particolare situazioni,
tribunale, il ^di 1,4 0 di 1,5, ritenendo, ^il
sostanzialmente, il valore di 1,4 e, la corte,
valore di 1,5.
che,Quest'ultima, inoltre, ha messo in risalto
"secondo i periti, nella sezione peggiore, che è
quella indicata con la sigla CC1, il ^coefficiente
di sicurezza era 0,85 e 0,95 rispettivamente ⁱⁿ
due epoche di vita del bacino superiore, 0,85 ^nel
1985 e 0,95 nel 1975". ^Il responsabile civile SO, in quella parte del motivo di ricorso nella quale si interessa dei coefficienti di sicurezza, ripropone
101 una sua tesi, asserendo che la corte di appello,
nel rispondere alla stessa, in realtà non ^avrebbe
risposto, incorrendo, così, nel vizio ^di ^omessa motivazione.
cheLa tesi affonda le radici in una obiezione,
riecheggia nel motivo di ricorso del FI,
formulata già in primo grado, secondo la quale era da spiegare come i bacini potessere essere rimasti integri per ^tanti anni, se già ^nel ¹⁹⁷⁵ il coefficiente di sicurezza risultava sov^ente
inferiore all'unità.
"Sono i periti d'ufficio così han replicato la corte a pag. 98 e il tribunale a pag. 105 a rispondere che la stabilità d^ei bacini poteva ^essere leggermente e precariamente aumentata da fattori contingenti e particolari sui quali,
proprio perché tali, non doveva farsi affidamento alcuno".
materiale"E' stato, così, possibile che ^il
sabbioso costituente i bacini fosse in certi periodi ⁱn condizioni ^di umidità ^tali da migliorare ^la propria ^coesione : infatti, non dissimilmente dalle ludiche costruzioni in sabbia marina, i rilevati dei bacini migliorano la stabilità se umidi,coesione e, quindi, la
102 peggiorandola, invece, se completamente asciutti o totalmente saturi, mentre un leggero potere cementante poteva derivare ai rilevati dal pressaggio dei saltuario costipamento dovuto al mezzi presenza degli meccanici ovvero alla svariati utilizzati per additivi chimici migliorare la flottazione".
"Per verificare a livello teorico questa eventualità,
- così, ancora, il tribunale ⁱ
periti hanno provato ad attribuire un maggior valore agli angoli d'attrito ^dei materiali sabbiosi e sabbiosi-limosi, ottenendo, con riferimento al 1985, per la sezione CC1 e ^DD1
valori del coefficiente di sicurezza maggiori ma pur sempre intorno all'unità".
Ebbene, eccepisce ⁱl responsabile civile
- "i periti hanno ritenuto inadeguata SO
misurazione del coefficiente su parametri una puramente teorici;
il ricalcolo effettuato sulla base ^di parametri più realistici ^ha dato come valori tutti prossimi all'unità per ^ilrisu^ltato
1985".
"I valori del 1985 avevano evidenziato, secondo i periti, così ancora il responsabile civile-un ^aldecadimento del coefficiente del 30%, rispetto
103 1975" tenendo conto dei dati del 1985, modificati stessi periti, e recuperando, per il 1975, dagli il degrado ^del 30%, si ottiene per il 1975
-
questa la tesi-il coefficiente di sicurezza pari a
1,42, che è un valore numerico ampiamente superiore all'1,3: se il coefficiente di sicurezza
è sceso successivamente del 30%, è sceso
- questa la conclusione per fatto di altri, ma non per
-
fatto dai dipendenti della SO, che ^avevano lasciato i bacini con un coefficiente di sicurezza ampiamente nei limiti".
di difetto diQuesta ulteriore censura motivazione non ha maggior fondamento delle altre.
Invero, la corte, come già il tribunale, citando ampi squarci della letteratura sull'argomento, ^ha
sottolineato che questa letteratura aveva posto in luce la notevole relatività del concetto di coefficiente di sicurezza, relatività che imponeva che il coefficiente di sicurezza dovesse essere ^calcolato nelle condizioni più sfavorevoli e ^{non nell}e condizioni ⁱn ^cui giocassero fattori aleatori. ^dellaLa corte, dunque, ha respinto l'argomento
SO andando aldilà della affermazione,
riportata e contestata nel motivo, secondo ^cui
104 "l'indice proposto, 1,42, si basa su una evoluzione lineare del valore di fattore di ^sicurezza nel tempo che non può essere accettato,
dal momento che nessuno dei fattori che intervengono nel calcolo dei fattori di sicurezza ha un andamento lineare", ché la corte ha dato logico e coerente rilievo, per un verso, agli studi sul tema, i quali avevano posto ^l'^accento
sulla relatività d^ei valori espressi con il coefficiente di sicurezza e sulla ineluttabile necessità, conseguenza di quella premessa teorica,
cioé della relatività, che i coefficienti di venissero calcolati avendo presenti ^le sicurezza per altro condizioni peggiori, più sfavorevoli, e,
verso, alle dichiarazioni dei periti che avevano insistito, anch'essi, sulla necessità di aver presenti, nel calcolo del coefficiente di sicurezza, le condizioni peggiori.
Il FI, nel paragrafo 7 dedicato a questo tema, eccepisce ⁱl dife^tto ^di motivazione ^sostenendo che non è dato "comprendere ^su quali basi e secondo quali criteri il bacino lasciato da
FI nel marzo del 1973 debba considerarsi instabile e pericoloso, in assenza ^di qualsiasi riscontro sul coefficiente di sicurezza,
105 conside^rato che l'altezza massima prevista in ¹⁹
metri venne raggiunta nel 1975 e che in quell'anno decise una radicale trasformazione del si manufatto, destinata a determinare l'accrescimento in forma e misura del tutto estranee all'assetto originariamente delineato dal FI".
La corte, nelle pagg. 398, 399, ha puntualmente risposto a questa obiezione indicando esattamente sia le "basi" sia i "criteri" che le facevano affermare che "il bacino, lasciato dal FI nel marzo 1973, dovesse essere considerato instabile e pericoloso", sicché riproporre il quesito "quali basi", "quali criteri" ^senza ^dire ⁱn ^che ^cosa ^la-
corte ha errato nell'indicare quelle "basi" e quei
"criteri" significa dar vita ad una censura inammissibile. ^La corte, in quelle pagine, ha detto ^che "^sin
dall'epoca della gestione SO era possibile esprimere un'attendibile previsione che i ^bacini,
per il modo e il luogo ove erano s^tati costruiti,
crollati", aggiungendo che "una tale sarebbero risposta discende, ancor più c^he da astratti calcoli del coefficiente di dalla sicurezza,
considerazione ^dei molteplici difetti della quali progettazione e ^della costruzione, ⁱ
106 rendevano l'intera esistenza futura dei due invasi, ma in particolare dell'invaso superiore,
esposta all'influenza di fattori destabilizzanti già noti alla letteratura e ben riconoscibili dai gestori via via succedutisi", fattori consistenti difficile consolidazione dei limi e nel"nella contatto dell'acqua con l'argine, senza che ^tali
ed altri fattori destabilizzanti fossero tenuti sotto adeguato e idoneo controllo".
"E' nozione di comune esperienza ha proseguito corte che le strutture mal progettate e mal la realizzate, e tali SONO stati i bacini di portano impressi gli errori inizialiPrestavel,
commessi che non possono essere cancellati".
"La risposta da dare ai rilievi del FI ^ha
concluso la corte è che appare all'evidenza che
-
il modo in cui il FI ha impostato i problemi ^non è pertinente al caso di Prestavel, perché ^il
calcolo di un astratto coefficiente di sicurezza per il periodo precedente il 1975 non riguarda ^alcuno degli elementi ^da ^cui dipende la responsabilità degli imputati, già dipendenti della SO, né la causalità, nè ^la colpa rispetto all'evento del 19/7/1985: ciò che è
rilevante, sotto entrambi gli aspetti, è che senza
107 le condotte commissive od omissive degli imputati
SO, che hanno pensato, costruito e gestito ⁱl bacino superiore, l'evento del crollo ^non ^si
sarebbe verificato e che il verificarsi del crollo catastrofico ^era conseguenza prevedibile ^della
costruzione in quel luogo e in quel modo".
Ampia e logicamente corretta ^la motivazione sentenza, alla quale, giova ripeterlo, ^neldella
motivo nulla si è opposto.
Nella lettera b) di questo stesso paragrafo, ^il
FI, dopo aver ricordato che la corte aveva scritto che "la stabilità dei bacini poteva essere leggermente e precariamente aumentata da fattori commenta, facendone e particolari",contingenti censura, che "il solo fatto di oggetto di fattori contingenti risulta richiamare ^lacontraddittorio per spiegare quella ^che
sentenza stessa definisce straordinaria ed eccezion^ale capacità di resistenza degli argini nel tempo". ^Ma, la contraddittorietà davvero non sussiste,
sia perché sul piano logico non affatto contraddittorio assumere che un fattore contingente possa essere causa di effetti
108 straordinari e eccezionali, sia perché la corte ha fatto quella affermazione tenendo conto di quanto accertato dai periti, che avevano ricondotto quella eccezionale tenuta al concorso di alcuni fattori contingenti, dimostrando così, ex re, ^la ^validità
e la non contraddittorietà del principio.

7-Nel paragrafo 8 del suo primo motivo, infine, il
FI dice che "le risposte della sentenza impugnata, sui punti della costruzione dei bacini sui pendii e degli effetti sismici, non potrebbero essere più insoddisfacenti". ^Si ^obietta che "sul primo punto-costruzione dei bacini sui pendii-la corte trentina replica ^che
quanto sostiene la difesa può essere vero in teoria, ^ma in pratica, con riguardo al ^caso ^di
W TA, si doveva tenere conto della sitazione dei luoghi e precisamente dell'ubicazione in pendenza dei manufatti".
"Senonché-si replica nel motivo-la letteratura scientifica da noi citata, e ripresa proprio dalla ^sentenza, indica e raffigura casi ^di bacini multipli su pendii montuosi".
La censura è senz'altro infondata.
Il ricorrente, invero, ha citato un brano della
109 sentenza in cui la corte non ha preso in esame il problema della "costruzione dei bacini su pendii montuosi", sibbene il distinto problema-posto dal responsabile civile SO, al quale la ^corte
d^al FI, -ha risposto con il passo riportato della contiguità dei due bacini. ^La corte ha affrontato, invece, il ^tema ^della
costruzione ^dei bacini su pendii montuosi ^nel
paragrafo 15D, che, riservato ai "difetti di fondazione e di strutturazione", inizia con alcune considerazioni dedicate alla "ubicazione" dei due bacini.
ampiamente,La corte rifacendosi, e citandola alla letteratura sul tema, non ha escluso che possano costruirsi bacini su pendii montuosi%; ma,
ha semplicemente osservato, alla luce ^di ^alcune
opere pubblicate nel 1958, nel 1961, nel 1971, nel
1972, anni in cui il FI era in attività, - ^si
sottolinea questa circostanza perchè nel motivo il rimprovera alla cor^te anche ^diFI aver parlando ^della contiguità, un'opera citato,
pubblicata nel 1977, quando egli da ^anni (1973)
aveva lasciato la miniera, - che "la letteratura l'importanza deltecnica ha sempre sottolineato sito in relazione a luoghi abitati allo scopo ^di
110 determinare gli standars di sicurezza, che debbono rilevare l'assoluta impossibilità di crollo, cioè
condizioni a rischio zero"; che, in particolare,
"esiste un rischio di crollo dei bacini ed alcuni sono ubicati al di sopra dei centri abitati"; ^che
altro autore, nel 1971, aveva aggiunto che "è
ovviamente imprudente mettere una struttura simile su un pendio al di sopra delle abitazioni urbane, ^se la procedura consiste nel semplice v^ersamento
dei materiali, perché per la sua stessa natura ^il
fattore di sicurezza sarebbe il minimo"; che, ^nel
" 1972, ⁱl TE, uno ^dei consulenti ^della
SO, aveva scritto che "un bacino collocato sopra e a ridosso di costruzioni abitate creerà un pericolo ^ben più grande ^di ^un ^altro bacino collocato in zona lontana dall'abitato"; che,
infine, nel 1973 altri aveva avvertito che "la prossimità di luoghi abitati, specie se i ^bacini
per gli sterili vanno a sovrastarli, ^deve far rinunziare alla scelta dell'area che altrimenti sarebbe la più desiderabile dal punto ^di ^vista
geotecnico".
La corte, a questo punto, ha concluso dicendosi d'accordo con il tribunale, il quale aveva rilevato che "l'aver costruito il nuovo bacino su
111 ^terreno in pendio, con particolare pericolo per l'abitato a valle, costituisce una scelta rilevante sul piano causale".
La sufficienza e la linearità della motivazione della corte sono indubbie.
Per quel che ^concerne i "grandi terremoti friulani", nel motivo si obietta che la risposta della corte alla obiezione ^che quei grandi terremoti "costituiscono un decisivo collaudo per la strutture come esse erano all'epoca" si risolve ⁱn mancanza di motivazione, perché dire, come ^ha
detto la corte, a pag. 450, che, secondo la
"eventi eccezionali possono portareletteratura,
non sempre alle conseguenze attese" visto che "gli effetti dilazionati del terremoto non sono del tutto spiegati", significa non tener ^conto che
"gli effetti dilazionati non vanno oltre le 24 ore secondo gli studi più recenti (giorni o settimane,
secondo quelli meno recenti), mentre nessuna
"deformazione, né grande né piccola, è mai ^stata
riscontrata in nessuna parte dei bacini prima ^del
1985".
e non è vero, per quel che la Ebbene, supposto
-
motivatamente detto a pag 449, citando corte ha ampi brani di letteratura ^che ^la
- corte abbia
112 errato nel ritenere che gli effetti dilazionati di un terremoto vadano oltre le 24 ore o oltre alcuni giorni o alcune settimane, l'errore e, quindi,-
il difetto di motivazione sarebbe, in ogni caso,
-
l^adi nessun rilievo per la decisiva ragione che impugnata ^non ^ha parlato ^di quei sentenza le proposizioni c^itate dal terremoti, ^con
ricorrente, soltanto a pag.450, ma ne ha parlato e non poco anche prima, allorché si è soffermata ^sul problema della liquefazione, trattando, per l'appunto, pur ^della ^cosiddetta liquefazione sismica.
Proprio in questa ulteriore sede la c^orte ha detto che, "a proposito dei terremoti che nel 1976
colpirono il Friuli, è stato ampiamente dimostrato come l'intensità delle sollecitazioni indotte a
Prestevel non è stata tale da provocare rottura per il solo incremento alle sollecitazioni al taglio"; e proprio in questa sede ^ha disatteso difensivo del FI presentatol'argomento prova logica", argomento secondo il quale, "come
"'se i due bacini non erano crollati per i terremoti del 1976 con epicentro nel Friuli, ^ciò
comportava ^che ^non era possibile avanzare ^alcuna
valutazione negativa sulla loro stabilità in epoca
113 anteriore, quando lo stesso FI non era più in attività di servizio". ^La c^orte ha respinto l'argomento, avvalendosi alcuni delle osservazioni dei periti e di consulenti, avendo detto i primi di essersi posto il problema e di essere pervenuti alla conclusione che "i terremoti del Friuli avevano determinato nella zona di TA una intensità nella scala
Mercalli con toni Sieber del 6%, intensità
potenzialmente adeguata a provocare solo lievi danni ai manufatti", mentre i secondi, lo ER
in particolare, avevano affermato che, "qualunque fosse il coefficiente di sicurezza dei bacini di
TA, anche, dunque, se fosse inferiore all'
unità, il terremoto del Friuli non ha avuto su di essi alcun effetto osservabile, tenuto conto c^he
la distanza tra TA e l'epicentro del sisma ^del
Friuli è stata di circa 150 Km., e che, pertanto,
il periodo ^di tempo durante il quale l'accelerazione orizzontale si è manifestata è
stato molto breve, tale da poter causare soltanto.
deformazioni locali e non certo il crollo".
Questi dati, dai quali la corte ha logicamente argomentato l'ininfluenza dei terremoti del 1976, ^non sono stati, nel motivo di ricorso, per ^nulla
114 motivo deve contestati, sicché questa parte del essere ritenuta, come la precedente,
inammissibile.

8-Il responsabile civile SO, nel primo interessato dellamotivo, si è anche brevemente c^ontiguità ^dei bacini, eccependo ⁱl ^vizio .^di
motivazione della sentenza, limitandosi, peraltro,
a rilevare che la corte non aveva risposto alla osservazione secondo cui "la deprecata contiguità
dei bacini altro non è che la tecnica costruttiva comunemente usata nei casi di bacini multipli".
Ma, la corte, a pag 450, dopo aver det^to ^che,
"invocando l'autorevolezza ^del Vick, la ^difesa
della SO ha sostenuto che non vi era in letteratura alcuna controindicazione alla costruzione di bacini contigui", ha osservato ed
è questo il passo citato dal FI per articolare la sua censura sui bacini costruiti sui pendii - che "ciò può essere vero in teoria, ^mo in pratica, con riguardo al caso di TA, ^si
doveva tenere conto della situazione dei luoghi ^e
dell'ubicazione in pendenza deiprecisamente manufatti sopra l'immediato abitato di TA, ^come
appunto disse lo stesso Vick a pag. 118 del suo articolo".
115 Anche in questo caso, motivazione lineare seguita, nel ricorso, dalla riproposizione del tema senza farsi carico di contestare le ragioni addotte dalla corte, con la conseguenza, dunque,
della inammissibilità della censura.

9-Nel suo terzo motivo
- nel quale ha lamentato
"l'omessa, contraddittoria motivazione sul capo relativo alla assoluzione degli imputati dipendenti della Prealpi",
- il responsabile civile SO la tesi ^ha riproposto dell'irrilevanza della omissione di controlli nel periodo iniziale, sul presupposto ^che omissione causale s^arebbe stata solo quella di c^hi
colposamente ^non ^ha rilevato ⁱl ^mutamento ^di
condizioni nel periodo immediatamente precedente il crollo".
"Se l'evento-così il motivo-si è determinato per un progressivo peggioramento delle condizioni (per ragioni geologiche, climatiche o attinenti alla circolazione idrica del terreno), l'unica condotta omissiva rilevante è quella di ^chi colposamente non ha rilevato quel mutamento di condizioni".
"^Di poca о nessuna rilevanza è, invece, ^il
comportamento di chi non ha rilevato l'eventuale
116 mutamento delle condizioni interne degli argini riferibili ad un passato remo^to (dieci anⁿⁱ
prima), ^mutamento ^di ^condizioni ques^t'^ultimo
(eventuale) che comunque non potrebbe mai stare in rapporto di rilevanza causale con l'evento per cui
è processo".
"Si vuol dire, insomma, che l'accusa di omissione dei controlli ha significato solo se si prova che i controlli omessi avrebbero evidenziato una situazione certamente a rischio: presente,
contingente, reale".
"Ciò che per il periodo prossimo al sinistro ^è
certo e sicuro, perché documentato, in ^re ipsa,
dalla tragedia ".
"Ed è ciò che, invece, rimane tutto da momento delladimostrare in relazione al cessaz^{ione dell}a gestione SO: perché
l'^evento è ^di ¹1 ^anni dopo e perché, c^on
riferimento a quella data, non è stato effettuato nessun calcolo afferente alle condizioni dell'argine e nessuna verifica afferente alle condizioni di stabilità".
"Dunque, la corte ha motivato malamente:
omettendo di distinguere e di valutare gli effettivi apporti causali delle condotte di
117
"
" ciascun imputato". ^Anche ^questa ^censura non ha alcun pregio, avendo la corte dimostrato, nelle pagg. 362-367, dedicate
"all'omesso uso di adeguati strumenti di controllo", che "l'installazione di strumenti di monitoraggio s^arebbe ^stata a ^Stava necessaria,
indispensabile e, quindi, che quella mancanza era stata rilevante causalmente nella stessa gestione della SO". ^La corte, dopo aver detto che gli imputati e ⁱ
testimoni avevano dichiarato che l'unico e più
affidabile modo di controllare i bacini, anche quello superiore, ^era quello a ^vista, cioè
osservazione visiva, ha passato ⁱⁿ mediante la letteratura sull'argomento, ponendo in rassegna luce come la stessa avesse sempre insistito ^sulla
necessità dell'uso di una adeguata strumentazione,
osservando, sulla scia di quella letteratura, che
"^la funz^ione ^dei piezometri, i quali, ^se
inseriti nei punti adatti del rilevato e delle sue fondamenta, consentono di seguire l'evoluzione della pressione dell'acqua interstiziale particolarmente importante", mettendo in risalto che un autore, il MA IV, nel 1972 aveva scritto che "inizialmente le misure dei livelli
118 piezometrici... devono essere fatte giornalmente",
sottolineando ^che i periti avevano scritto c^he
"non erano stati mai eseguiti controlli sull'andamento della filtrazione nel tempo a mezzo di piezometri", concludendo ^che "controlli strumentali non ve ne erano mai stati" e che "non valeva la giustificazione del FI secondo il quale, nel periodo della ^sua gestione, nessuⁿ
dava motivo di temere della perfettasegno stabilità dell'argine del bacino superiore".
Questa giustificazione andava disattesa, secondo la corte, perché "la colpa dei costruttori ^del
bacino non sta nell'aver omesso ^di rileva^re ⁱ
pericoli di uno o di un altro periodo di gestione,
bensì nell'aver costruito i bacini medesimi senza l'uso degli strumenti di controllo richiesti dall'esperienza ^{e dall}a prudenza ^che, se installati, avrebbero potuto ce^rtamente e tempestivamente segnalare ogni pericolosa variazione della falda, in ogni momento".
"Si vuol dire - ha aggiunto la corte - c^he ^se ^un
sistema ^di controlli strumentali fosse idoneo impiantato, di certo i controlli st^ato avrebbero ^funzionato anche dopo l'abbandono del giacimento minerario da parte dello stesso FI, per cui è
119 da escludere che la relativa omissione sia da considerare causalmente rilevante per il solo periodo anteriore al 1973".
"E questo deve valere anche per le condotte omissive di tutti gli altri garanti succedutisi nel tempo, perché ⁱl comportamento doveroso inadempiuto di ciascuno di essi esplicò ^effetti
protratti nel tempo, con la conseguenza che la ^sua omissione si deve ricongiungere, come nec^essario
antecedente causale, anche all'evento verificatosi nel 1985, che un adeguato e idoneo sistema ^di
controlli strumentali avrebbe potuto prevenire ed evitare".
Spettava ai costruttori-questa, in altre parole, ^la tesi della corte-mettere in condizione sia se stessi, sin dall'inizio, -si ricordi che ^la corte ⁱn evidenza, parlando avev^a messo della progettazione, che progettare significava anche prevedere idonei controlli,-sia gli altri g^aranti
succedutisi nel tempo di controllare adeguatamente i bacini avvalendosi di adeguata strumentazione:
non avendolo fatto e non avendo i successori garanti ovviato a quella omissione, la originaria omissione dei costruttori ingiustificabile ' alla dell'esperienza e della prudenza, ^ha ^avuto luce
120
1 effetti che si sono protratti nel tempo con ^tutte
le inevitabili conseguenze rispetto all'evento. ^A questa più ^che logicamente corre^tta
motivazione nulla si è obiettato nel motivo, nel quale, come si è visto, si è ripetuto soltanto,
senza tener conto dei rilievi della corte, che ^la
dei costruttoriomissione era da ritenere eziologicamente irrilevante.
10-11 responsabile civile SO nelle prime pagine del primo motivo ha censurato la ^sentenza
per aver affermato, a pag 335, che "la costruzione ^del bacino superiore era stata determinata ^dalla
necessità di fare un piccolo bacino di stoccaggio sopra il primo bacino per togliere quel residuo di materiale (fluorite) rimasto negli sterili".
"In ordine a questa affermazione
- così il
- non pare inopportuno ricordare che, ^a motivo causa del progressivo esaurimento dei filoni della miniera, verso la fine del 1967, si era pensato di operare una seconda lavorazione dei limi già
decantati e depositati nel primo bacino allo scopo di recuperare residui di fluorite mediante
+
l'ulteriore trattamento di flottazione".
"Questo il motivo per cui si decise la
121 costruzione del bacino superiore, la cui funzione risulta essere indiscutibilmente quella di una seconda lavorazione, funzione analoga a quella espletata dal bacino già esistente, la funzione,
posta in evidenza dalle lettere cioè, 12/1/1968
-
della miniera, 27/2/1968 della Direzione e
FI, alla Direzione Minerali e Metalli, ^Bonetti, - di raccogliere, sì, i ^residui ^della
riciclazione dei limi, ma anche i residui e lo scarto del trattamento del tout-venant, soluzione che, seppure sconsigliabile all'inizio questa perché onerosa e di non rapida esecuzione, ^era
stata poi ^adottata e ^da ^essa ^risultava palese l'intento, fin dall'inizio, di destinare il nuovo bacino alla raccolta di tutti gli sterili: sia quelli di riciclo dei limi sia quelli provenienti dalla miniera".
"^La corte di appello-si insiste nel motivo- ^{ha travisat}o questa realtà storica, sostenendo ^che
dalla documentazione esistente in atti si evincerebbe, invece, che il secondo bacino avrebbe dovuto avere quella funzione di stoccaggio dei ^limi sostenuta ^dalla perizia ^{Ricceri e}
MA.
"Da tale funzione originariamente prevista,
122 secondo la tesi sostenuta dal giudice d'appello,
bacino, muta^ndo improvvisamenteil nuovo e destinazione, sarebbe inopinatamente la propria diventato una nuova area di decantazione".
"Tale cambiamento di destinazione sarebbe stato del tutto incompatibile ^con ^la struttura ^del
bacino medesimo: nell'ottica di una struttura di modeste dimensioni e finalizzata allo stoccaggio dei limi riciclati".
"In sostanza, dunque, il giudice di appello si è
convinto che un elemento diinfondatamente responsabilità, ^addebitabile agli imputati,
sarebbe consistito nel destinare una vasca di uso uso, la assai limitato, lo stoccaggio, ad altro assolutamente incompatibile con ^il decantazione,
primo, per il cui scopo il bacino ^era stato costruito".
"Mai nessuno, in nessun documento si conclude ha affermato che il secondo bacino sarebbe stato
-
progettato al solo ed unico scopo di depositarvi i residui provenienti dalla seconda flottazione ^dei
limi".
La censura deve essere disattesa. ^La corte, infatti, come già il tribunale, ^ha
l'ultima, la lettera, del citato un documento
-
123 12/8/1968 del FI al NE, non citata ^nel
ricorso-in cui si dice testualmente: "Trasmettiamo
cheil progetto del nuovo bacino di decantazione dovrà servire al contenimento del rifiuto della flottazione dei limi contenuti nell'attuale bacino di decantazione",
In questo documento si allude con chiarezza
-
ha rilevato la corte
- ad una seconda lavorazione/flottazione dei limi contenuti nel primo bacino per spogliarli della residua fluorite, e, con altrettanta chiarezza, alla funzione assegnata al secondo bacino, che avrebbe dovuto servire al contenimento, o stoccaggio, dei limi sottoposti ^{ad una} seconda lavorazione/flottazione: nello stesso non si parla affatto, però, di tout-venaⁿt ^di miniera, ^del
deposito, cioè, dello steri^le ^risultato ^dalla
lavorazione/flottazione del materiale eventualmente prodotto dalla miniera. ^La interpretazione di questo documento, neppur ^dal ricorrente, non si presta, davvero,citato d^ata la coerente motivazione della corte, appena riportata, ad alcun rilievo, sicché le conseguenze sfuggono, ⁱn questa che la corte ne ha tratto sede, a qualsiasi controllo.
124 11 Il ricorrente AN, nel suo primo motivo ^di
in cui si duole del difetto di ricorso,
motivazione ⁱn ^relazione ^{al ness}o causale,
lamenta, anche, ^la illogicità ^{e la}
contraddittorietà della sentenza inpugnata per quel che riguarda il rilevantissimo tema, ^stando
alle due se^{ntenze di} merito, della sottoconsolidazione dei limi. ^Il m^otivo ^inizia riportando ^un passo ^della
sentenza, nel quale la corte si era espressa n^ei
seguenti termini: "I primi giudici non hanno escluso ^la liquefazione, ^ma ^la ^ritennero ^un
fenomeno eventuale, secondario e parziale, così
come ritennero la sottoconsolidazione dei limi per saturazione idrica come la causa determinante tra le più cause del crollo"
"Questa sottoconsolidazione certamente provocò
una valanga semifluida, che è corsa a valle,
accompagnata da una nube di fango e di acqua".
"Non, dunque,
- così il motivo di ricorso- una liquefazione sopravvenuta, ^{ma uno stato}
preesistente di sottoconsolidazione donde la valanga semifluida".
"Senonchè - prosegue il motivo tanta certe^zza
125 sul tema cruciale della causalità stride logicamente con le affermazioni a dir poco contraddittorie che si incontrano in sentenza in merito alla situazione dei limi accumulati nei bacini".
Prima di esaminare in dettaglio ^le varie ricordarearticolazioni della censura è opportuno che il tribunale, prima, pag. 127 e sgg. e ^la
corte, dopo, pag. 383 e sgg.- ^hanno ^dedicato al
-
tema della sottoconsolidazione non poco spazio. ^La corte, in particolare, ha preso ^le ^mosse
dic^hiarazioni dei periti, i quali ^nella dalle perizia avev^ano affermato che "^dalle verifiche risulta chiaramente che l'instabilità del bacino superiore ^deriva principalmente ^dalla ^bassa
resistenza al taglio del limo argilloso", quale
"conseguenza ^della parzi^ale ^{consolidazion}e ^del
limo argilloso in dipendenza delle modalità di deposizione ^del ^materiale ^nel tempo, delle condizioni di drenaggio, del notevole spessore del limo e delle sue caratteristiche di consolidazione probabilmente anche influenzate dai vari tipi ^di
additivo adoperati nella lavorazione mineraria".
"Questa sottoconsolidazione dei limi del ^bacino
superiore, attibuita alla loro bassa resistenza al
126
| è stata aggiunto la corte, tagio, - ^ha
ripetutamente c^onfermata ^dai periti anche nei confronti dibattimentali", sede in cui hanno dichiarato che, "per quanto riguarda la consolidazione dei limi, confermiamo, sulla base dei dati raccolti con i sondaggi, con le prove penetrometriche statiche, le prove con piezono, ^le
vanetest, le trincee e i pozzetti eseguiti, ^che ⁱ
limi erano in alcune zone normalmente consolidati e che, n^el e in alcune zone sottoconsolidati, ^momento ^del sopralluogo, ^vaste zone erano impraticabili perché erano allo stato fluido".
Quest'ultima circostanza
- è opportuno sottolinearlo - aveva fatto dire al tribunale che
"gli stessi periti attestano che all'atto del loro sopralluogo diverse z^one ^dell'^area d^ei ^bacini
impraticabili per la presenza di limi ^allo erano semifluido, nonostante che i stato materiali rimasti sito dopo il crollo fossero in evidentemente quelli dotati di maggior resistenza ^avessero conseguito ^un ^effetto consolidante e dalla totale evacuazione dell'acqua e dalla forte conseguenza del decompressione creatasi ⁱⁿ
crollo".
La corte, poi, ha riportato le conclusioni della
127 relazione della Commissione ministeriale che
"aveva smentito
- così la corte - la diversa opinione degli imputati"; ha citato, inoltre, ^la
relazione IN, il quale aveva parlato ^di
consolidazione sulla scorta delle assicurazioni,
sul punto, del AN e del AN,
osservando, la corte, che "si trattava di opinioni e di assicurazioni apodittiche, perché sfornite di qualsivoglia motivazione in quanto mai, in tutto il periodo di costruzione-gestione dei bacini, હૈ
fatta indagine alcuna sullo stato stata di consolidazione dei limi"; la corte ha, infine,
respinto ^la t^esi difensiva ^della SO,
fondata "sulla famosa teoria del Gibson".
La corte ha così concluso: "E' lecito concludere che le premesse, su cui la più ^volte ^menzionata
difesa tenta di sostenere la tesi della normale dei limi, risultano ^molto ^{lontaneconsolidazione}
dalla realtà, perché ^non corrispondenti ^alla
effettiva natura dei materiali che esistevano nei bacini, perché sono smentite dai risultati ^delle
indagini idrologiche e perché sono incompatibili con terreno:i livelli di permeabilità d^el
l'instabilità del bacino superiore appare evidente e certa in quanto, anche a convenire che i ^limi
128 fossero consolidati negli strati inferiori,
consolidati non erano invece quelli ⁱn deposito nella fascia di oltre conque metri aldisotto della crosta superficiale".
Nel motivo si censura la s^entenza, anzitutto,
pag 383, avrebbe attribuito la perché, ^a
sottoconsolidazione dei limi alla bassa resistenza al taglio mentre, a pag. 384, avrebbe detto che realistica sarebbe quella ^di"ipotesi più
considerare il materiale di riempimento costituito una fascia superficiale di da materiale sovraconsolidato di spessore dell'ordine m^assimo
di qualche metro e per il resto di materiale allo stato praticamente fluido". ^Ebbene, l'accento sulle due proposizioni, per stesse dicono sottolineare che le cose ha ragione d'essere, ^ove contrastanti, non i s rifletta che, delle due proposizioni, soltanto la prima è della corte, mentre ^la seconda, co^me
risulta dalla sentenza, è un'ipotesi, s^oltanto
un'ipotesi, della Commissione ministeriale, la cui relazione la corte ha citato unicamente per dimostrare come anche la Commissione ministeriale avesse concluso per la sottoconsolidazione dei limi.
129 In questa relazione "l'ipotesi più realistica di considerare il materiale di riempimento a ^monte
del rilevato costituito da una fascia superficiale ecc. è, perdi materiale sovraconsolidato, "
l'appunto, semplice ipotesi, come la ^corte ^ha
sottolineato avendo cura di riportare testualmente ⁱl relativo passo della relazione;
mentre, ^nella
stessa, non è affatto un'ipotesi, ma una certezza, ^come la corte ha posto in evidenza con lo ^stesso
metodo della citazione testuale, "la resistenza al taglio praticamente nulla, con tutte le conseguenze implicite e intuibili ai fini della stabilità, di quel materiale di riempimento". ^E' certo, dunque, che su quel dato di ^fondo rivelatrice resistenza al taglio dei limi quale bassa
- non v'è, nel^la della sottoconsolidazione sentenza, alcuna contraddizione, ché la stessa non all'inizio, ancorandosi ai periti, laafferma,
bassa resistenza al taglio per, poi, n^egarla
citando la Commissione ministeriale: quest'ultima,
come emerge dalla sentenza, ha detto su quel, per la corte, decisivo dato di fatto, le stesse cose.
Il motivo, dopo aver riportato quel passo della relazione della Commissione in cui si parla ^della
ipotesi di una fascia superficiale ^di ^materiale
130 sovraconsolidato, aggiunge che a, pag. 305, "il quadro muta", perché qui la corte dice che "i materiali solidi della torbida introdotta sedimentano in modo che si forma una zona superficiale d^ove la concentrazione non è
idonea a impedire la ^caduta ^di sufficientemente particelle, ^al ^di ^sotto ^della quale ^l'^aumento della concentrazione dei menzionati materiali comporta che la sedimentazione è solidi parzialmente impedita e, ancora più sotto, in ^una
terza fascia, si ha che il processo di sedimentazione è particolarmente lento;
^soltanto ^al disotto di tale terza fascia si può ^ritenere
che si verifichi una sorta di addensamento per compressione e ^che ^si ^inizi ^un processo di consolidazione".
Contraddizione, dunque, questa la c^ensura
-
secondo cuitra questa unteriore affermazione,
"soltanto al disotto della terza fascia vi sarebbe un addensamento per compressione", e la proposizione precedente, quella della ^Commissione
ministeriale, secondo ^la quale "l'ipotesi più
realistica sarebbe stata quella di considerare il materiale ^di riempimento a m^onte del rilevato costituito da una fascia superficiale di materiale
131 sovraconsolidato", ecc.
La contraddizione non sussiste.
Come, infatti, si è già notato, nella relazione della Commissione ministeriale ^la proposizione citata pone in risalto una semplice ipotesi sulla dislocazione dei limi, comsolidati о
sottoconsolidati, nel bacino di TA, mentre. la ^corte ^ha ^inserito ^le ulteriori proposizioni,
citate nel motivo, nel contesto della discussione della teoria del Gibson- teoria, avvalendosi della quale, alcuni imputati avevano sostenuto la ^tesi
della normale consolidazione dei limi a TA-, ^e
illustrare quel checon le stesse ha voluto avviene o dovrebbe avvenire in un normale processo di accrescimento dei fanghi di un bacino di sedimentazione: in un siffatto normale processo di accrescimento "soltanto al di sotto della terza fascia si può ritenere che si verifichi una ^sorta
addensamento per compressione, cui ^la ^teoriadi
del Gibson possa applicarsi".
E che la corte abbia voluto dire soltanto questo e mettere in rilievo, immediatamente dopo, ^la
differenza dei bacini di TA rispetto a^l
"modello", si argomenta con chiarezza da quanto ha scritto, per l'appunto, subito dopo: "^Ma, ^nel
132 contempo-così la corte- anche per quanto riguarda i materiali del bacino, cui sono stati applicati i
'la suindicati modelli, OL osservò che situazione reale è abbastanza diversa degli schemi u^suali perché, per quanto riguarda i limi, ci ^si
trova in presenza di materiali diversi dagli usuali limi e argille naturali e depositati in presenza di additivi di vario tipo', ^concludendo
che, 'pertanto, il fenomeno di consolidazione,
e i limi, usualmente accettato per le argille sembra difficilmente applicabile ⁱn questa
'il rico^rsosituazione', con la conseguenza che alla formula di Gibson, valido ^con riferimento alle argille naturali, non è utilizzabile con riferimento alla maggior parte dei limi di deposito delle lavorazioni di miniera, ^tra cui quelle ^di TA, ^che ^costituiscono appunto materiali argilloso-limosi del tutto peculiari che costituiscono oggetto di studio in ^tuttotuttora il mondo'" "
•
Dunque, i limi di TA avevano caratteristiche ^tali che li differenziavano dagli usuali ^limi ^e
argille naturali, caratteristiche che n^on
consentivano si applicasse la teoria del Gibson:
questo il concetto di fondo che alla corte, nel
133 passo in questione, premeva porre in ^rilievo, ^e
questo concetto non contrasta davvero con la precedente "ipotesi" formulata dalla Commissione
ministeriale.
Nel motivo si assume, subito dopo, di aver individuato un'altra vistosa contraddizione tra proposizioni della corte, una delle altre due quali, la prima, già vista in precedenza, conclude nella sentenza la parte dedicata alla sottoconsolidazione dei limi.
"Anche a convenire che i limi fossero consolidati negli strati inferiori, -questa la prim^a proposizione, -consolidati non erano invece quelli in deposito nella fascia di oltre cinque superfi ciale", metri al di sotto della crosta
"mentre continua il ricorso-a pag. 453, nell'altra proposizione, ^la situazione addirittura si inverte, perché si dice che 'in merito ai limi è
già stato detto in precedenza che tale materiale era certamente normal consolidato о solo leggermente sottoconsolidato fino a circa sei ¹⁰ s^tratometri ^dalla superficie, ^mentre
superficiale era certamente sottoconsolidato"". ^E' da escludere senz'altro-questa la risposta-
che la corte, nelle due proposizioni, ^abbia d^etto
134 una cosa e il contrario della stessa.
riflette, invero, che nella secondaSe si
"il proposizione materiale certamente normalconsolidato leggermente solo
°
sottoconsolidato fino a circa sei metri dalla superficie" è certamente il materiale muovendo dal basso sino a sei metri dalla superficie visto ^che
la seconda parte d^ella proposizione dice, ⁱⁿ
contrapposizione, che "lo strato superficiale era certamente sottoconsolidato", la simmetria tra le due proposizioni appare innegabile. ^Infatti, ^per un verso, l'espressione, ^che ^si
legge nella prima proposizione-"anche a ^convenire
fossero consolidati negliche i limi strati inferiori"- è indubbiamente parallela a quella,
contenuta nella seconda proposizione, che vuole
°"tale materiale certamente normalconsolidato solo leggermente sottoconsolidato fino a circa sei dal basso- dalla superficie;
e, metri-partendo ^verso, l'espressione della prima per altro proposizione-"consolidati non erano invece quelli in deposito nella fascia di oltre cinque metri aldisotto ^della crosta superficiale", partendo,
cioè, dalla superficie, altrettanto ^dellainnegabilmente, parallela alla espressione,
135 superficiale seconda proposizione, che "lo strato era certamente sottoconsolidato"..
Si dice, ancora, nel motivo che "a pag. 443 ^la
dei limi viene elencata tra leconsolidazione circostanze di fatto che resteranno sconosciute impossibilità di conoscerle'", quasi ^che ^la 'per sentenza abbia escluso di poter sapere, di poter conoscere se i limi si fossero consolidati o meno. ^La sentenza, in questo passo, che si legge ^nel
paragrafo destinato al problema del nesso causale, ^ha voluto semplicemente dire-lo si ^vedrà meglio v'è parlando del rapporto di causalità- che sicuramente stato un nesso di condizionamento tra la costruzione del bacino in quelle condizioni,
cioè con tutti gli aspetti negativi, ivi compresa
"esaminati nei paragrafi la sottoconsolidazione,
15,16,17," e l'evento, anche se ^era impossibile ^conoscere, ^con la precisione ^della ^matematica,
come quegli aspetti negativi ^si fossero comportati: certa l'incidenza degli stessi, ^di
tutti, restava incerto il preciso, matematico modo di essere di ognuno e questa incertezza ^era
irrilevante.
E' vero, infine, - ed è l'ultima articolazione della ^della censura- che la sentenza ha parlato
136 falda in pressione, dicendo che "lo stato di saturazione e di falda ⁱn pressione, come evidenziato nil PZ2, anche se non continuativamente mantenuta, rendeva il sito assolutamente inidoneo, dal punto ^di vista per la costruzione dei bacino non idrogeologico,
la consolidazione dei limi ivi consentendo depositati".
Ma, non può contestarsi questa affermazione,
fatta sulla certezza della ricorrente falda in pressione Pz2-che rendeva non poco problematica la consolidazione dei limi, dicendo, come si fa nel motivo, che la corte "è stata involuta quando ^ha
parlato della falda freatica". ^Anche ^se la corte è stata involuta, ^e non freatica,quando ha parlato della falda è vero,
certo che, allorché ha trattato della falda in la corte ha pressione-e nel passo ^contestato
parlato di falda ⁱⁿ pressione- e della ome si è sottoconsolidazione, ne ^ha ^trattato, ^{c visto a su}o ^tempo, ^con chiarezza, ^{facendo motivatament}e propri gli accertamenti dei periti,
i quali, nel riferire della falda in pressione,
avevano posto, ancora una volta, in evidenza la permeabilità del terreno ^di ^fondazione relativa
137 come causa per nulla non ultima della sottoconsolidazione dei limi. ¹- Descritte le condotte, i giudici di merito ^si
sono posti il problema del rapporto di causalità o condizionamento tra quelle ^condotte ^e nesso di frana con il conseguente omicidio l'evento -
- risolvendolo positivamente. colposo plurimo ^sentenza impugnata, ⁱn particolare, ha La
rapporto di causalità ^un apposito dedicato al il paragrafo 20, dal titolo "il paragrafo ^nel quale,problema ^del nesso di cattualità"
tirando le fila di quanto aveva in precedenza d^etto sulle condotte, ha concluso, appunto, per l'esistenza di quel nesso tra quelle condotte ^e
l'evento. ^Le conclusioni c^ui è pervenuta ^la corte di appello ^sono ^state censurate, ^sotto ^l'^uno e l'altro aspetto, pressoché da tutti gli imputati.

2-Prima di esaminare se i vari motivi di ricorso doveroso, sul punto siano fondati, appare principi ^che ^debbono anzitutto, richiamare ^essere ^tenuti pre^senti ^dal g^iudice ^di merito,
allorché debba valutare l'esistenza del rapporto o
138 nesso di causalità%;B e, in secondo luogo, vedere se, nell'applicarli, ^la ^corte ^lo ^abbia ^fatto
correttamente; dal che già emergerà se i ^relativi
motivi di ricorso siano da considerare con o senz^a
pregio. ³-^Com'^è noto, la giurisprudenza e ^la dottrina,
la norma dell'art. 40, I comma nell'interpretare secondo la quale nessuno può essere punito c. p.,
per un fatto preveduto dalla legge come reato, ^se
l'evento dann^oso o pericoloso, ^da ^cui dipende l'esistenza del reato, non è conseguenza della sua azione ^od omissione, ^si sono posto ⁱl quesito,
irrisolto dal codice, di quali siano le condizioni che autorizzino a considerare un certo evento quesito che, conseguenza dell'azione;B
richiamandosi alla teoria condizionalistica, ^°
dell'equivalenza delle cause, t^eoria ^secondo ^la
quale causa ogni condizione dell'evento, ogni antecedente senza il quale l'evento non si sarebbe verificato, teoria che pone sullo ste^sso piano tutti gli antecedenti neces^sari dell'evento,
sicché, perché l'azione umana assurga a causa, è ^sufficiente che rappresenti una delle ^condizioni
l'evento, hanno ^che ^concorrono a produrre
139 7
risolto con la formula della condicio sine qua non
0, come si dice altrimenti, con il procedimento di eliminazione mentale, formula, o procedimento, che altro non vogliono dire se non c^he un'^azione è
conditio sine qua non di un evento se non può
essere mentalmente eliminata senza che l'evento stesso venga meno. ^Ma, si è precisato, in tanto si può eliminare l'azione ed eliminare o non eliminare l'evento in quanto ^si ^conosca, si sappia in antecedenza, c^he
da una certa azione scaturisce o non scaturisce un certo evento, conoscenza che può e^ssere dettata dall'esperienza e, immediatamente ove da quest'ultima non dettata, d^eve poter essere acquisita, per risolvere positivamente il problema del nesso di causalità, facendo ricorso, ^non ^ad
alla ricerca, cioè, della"individualizzazioni",
causa caso per caso, senza riferimento a criteri generalizzazione, sibbene, in ossequio al di principio ^di stretta legalità о tassatività,
facendo ricorso al modello, generalizzante, della sussunzione sotto leggi scientifiche.
Secondo questo modello, l'individuazione della legge scientifica pertinente e sufficiente per una spiegazione ^causale dell'evento è, dunque, ^il
140 presupposto dell'identificazione di una condotta come conditio sine qua non dell'evento, il ^che
significa, come è stato osservato, che prima viene ⁱn considerazione una legge, come tale ^costruita
su generalizzazioni (comportamenti-tipo,
conseguenze-tipo), poi si situazioni-tipo, ^lacontrolla se il singolo comportamento storico,
singola situazione storica, la singola conseguenza storica, possono essere inseriti nello schema generale previamente ottenuto.
In altri termini, secondo il modello della sotto leggi scientifiche, unsussunzione antecedente può essere configurato come condizione necessaria solo a patto che esso rientri nel ^novero di quegli antecedenti che, sulla ^base ^{di succession}e regolare conforme ad ^una legge una dotata di validità scientifica,-la cosiddetta legge generale di copertura, -portano ad eventi del tipo di quello verificatosi in concreto.
Si aggiunge, peraltro, che occorre stabilire quali siano le leggi generali di copertura accessibili al giudice e si sottolinea che queste sono sia le leggi universali, che sono in grado di affermare che la verificazione di un evento invariabilmente accompagnata dalla veriificazione
141 di un altro evento, sia le leggi statistiche che si limitano, invece, ad affermare che il accompagnato dalverificarsi di un evento è
verificarsi di un alro evento soltanto in una certa percentuale di casi, con la conseguenza ^che
questi ultimi sono tanto più dotati ^di validità
scientif^ica quanto più possono tro^vare
applicazione in un numero sufficientemente alto di casi e di ricevere conferma mediante il ricorso ^a
metodi di prova razionali e controllabili. ^Il ricorso alle leggi statistiche da parte ^del
giudice è più che legittimo, si dice ancora,
perché il modello della sussunzione sotto leggi utilizzabile in campo penale sottintende, il più ^delle volte, necessariamente, il distacco da ^una
spiegazione causale deduttiva, che implicherebbe una impossibile conoscenza di tutti i fatti e di tutte le leggi pertinenti.
Nella spiegazione causale si dovrà, così,
ricorrere ad una serie di assunzioni nomologiche tacite e dare per presenti condizioni iniziali non conosciute o soltanto azzardate.
P^oichè ⁱl giudice non può conoscere tutte le attraverso le quali la causa fasi intermedie produce il suo effetto, né procedere, quindi, ^ad
142 una spiegazione fondata su una serie continua di eventi, il nesso di condizionamento tra azione e evento potrà essere riconosciuto presente soltanto con una quantità di precisazini e purché ^sia
ragionevolmente
- non certamente
- da escludere l'intervento di un diverso processo causale.
Tutto ciò significa, in altri termini, che il giudice, avvalendosi del modello della sussunzione sotto leggi statistiche, ^ove ^non disponga ^di
leggi universali,-dirà che è "probabile" che ^la
condotta dell'agente costituisca, coeteris paribus, una condizione necessaria dell'evento,
probabilità che altro non significa ^se non
"probabilità logica ° ^credibilità ^razionale",
probabilità che deve essere di alto grado, ^nel
senso che il giudice dovrà accertare che, senza il comportamento dell'agente, l'evento non si sarebbe verificato, appunto, ^{con alt}o grado ^di
probabilità.
Si osserva, infine, che "ove non ci si appagasse della natura probabilistica degli accertamenti così ottenuti, si finirebbe, oltre tutto, col frustrare gli scopi preventivo-repressivi ^del
diritto penale".
143 ⁴- Ribaditi questi principi e passando a vagliare se la corte li abbia avuti presenti, è da dire che
è fuor di dubbio che la sentenza impugnata vi ^{si sia} ispirata e ^che ⁿe ^abbia ^fatto puntuale applicazione. ^La corte, dopo aver riportato e ^fatto proprio quanto detto sul punto dal tribunale, citandone testualmente le pagg. 156, 157, così si è espressa:
"Dunque, nella situazione di costruzione di ^un
bacino su un terreno in declivo appena sopra altro invaso completo e ⁱⁿ presenza ^del ^sottostante
abitato di TA, su ^un substrato acquitrinoso-
paludoso, ^con un argine non drenante e sopraelevato con un metodo non consentito per ^il
tipo di destinazione dell'invaso (portato questo ^ad ^altezza e pendenza proibitive), appare a chiunque l'inutilità ma anche l'impossibilità di stabilire, con la precisione della matematica, se la causa oggettiva del crollo sia da individuarsi nella composizione del materiale, nel comportamento delle particelle di sabbia, nel livello della falda freatica, nella pressione intestiziale, nello stato di consolidazione dei dilimi, nei fattori condizionati il coefficiente sicurezza, nella liquefazione statica o sismica, e
144
- ་ = così via dicendo".
"Di sicuro e certo vi è che questi ^ed altri fattori, passati ⁱn specifica rassegna ^{nei maniera}paragrafi 15/16/17, ^hanno agito ⁱⁿ
determinante e decisiva ai fini del crollo del 19
luglio 1985, influenzandosi e combinandosi insieme, avendo concorso a portare i bacini, ma in particolare quello superiore, ⁱn ^uno stato,
progressivo, di cronica instabilità, fin dal ^loro
sorgere, come hanno precisato i primi prelievi.
Cosicchè ^era ^ed હૈ impossibile ^dare la causale ^di ogni singola f^ase spiegazione intermedia attraverso la quale è ^stato prodotto l'evento e, nel contempo, era ed è inutile ricercare di individuare la causa scatenante del crollo, che potrebbe identificarsi in qualsiasi accidente anche non attribuibile alla condotta umana".
se"Ma, anche non è possibile spiegare l'evoluzione dell'intero meccanismo di produzione spiegabile^di un dato evento, perché tutto non è
scientificamente, il nesso causale può ugualmente esistere e deve ugualmente essere affermato".
"In tali ipotesi il problema è solo quello della individuazione ^dei criteri cui il giudice deve
145 attenersi per eliminare mentalmente la condotta umana e concludere che, senza di essa, l'evento non si sarebbe verificato, dovendo egli sapere che ^è obbligato, anche dal principio di legalità, ^a
restare vincolato a parametri oggettivi e impersonali forniti dalla scienza".
condizione"Un antecedente può qualificarsi necessaria di un evento quando la scienza, con ^le
sue leggi, consente di collegare l'antecedente all'evento, come condizione indispensabile o ^sine
cosa ^che avviene, anzitutto, quando qua non,
una legge scientifica, universale ^о esiste statistica, ^di copertura ^della condotta ^°
dell'evento e, altresì, quando in tutti i processi esplicativi mediante leggi (che ^sono stati,
potevano o potrebbero enunciarsi nel loro decorso)
un determinato antecedente si manifesta come necessaria indispensabilecondizione dell'evento".
"L'applicazione corretta di queste regole, anche sul piano procedimentale, ha consentito ^alla
pubblica accusa e ai primi giudici di definire con esattezza l'antecedente senza del quale il ^{crollo de}l bacino superiore di Prestavel non si ^sarebbe
verificato".
146 "Esso 'è consistito, per la prima, ^nell'aver iniziato e proseguito la costruzione del bacino superiore nelle condizioni descritte nei capi ^di
imputazione' e, per i secondi, 'nell'impostazione del nuovo in termini così manifestamente errati bacino e nella prosecuzione della sua costruzione in conformità a tali pericolose scelte, che ^hanno
costituito la causa fondamentale del disastro'".
Come si vede, il discorso della corte è di esemplare linearità: ^il- è impossibile che il giudice, nell'accertare rapporto causale, venga a capo di tutti, ^conosca
tutti i passaggi causali, tutte le fasi intermedie attraverso ^le quali ^la ^causa produce ⁱl ^suo
effetto, che proceda ad una spiegazione fondata su una serie continua di eventi%;
sufficiente che il giudice, adottando-è il modello della sussunzione sotto leggi scientifiche, universali o statistiche, "restando,
cioè, vincolato a parametri oggettivi e impersonali for^niti dalla scienza" e, quindi,
ripudiando il modello individualizzante, colga,
metta in luce, uno o più antecedenti che, ^secondo
quelle leggi scientifiche, universali °
statistiche, siano tali che senza lo stesso o gli
147 stessi l'evento, con alto grado ^di probabilità,
con probabilità, cioè, logica ° ^credibilità
razionale, non si sarebbe verificato;

-questi antecedenti sono stati, nella specie,
tutti quei "fattori, passati in specifica rassegna nei paragrafi 15, 16, 17", "influenzandosi e combinandosi insieme";
la legge scientifica che fa dire, con ^certezza,
che quegli antecedenti non possono essere eliminati, sono condicio sine qua non, è una legge scientifico-statistica, s^ono i dati statistici emersi dall'esame dei numerosissimi crolli di bacini, sono le costanti negative che quei ^crolli
manifestato, costanti che lahanno copiosissima letteratura sull'argomento ha posto ripetutamente in luce.
Questo il logico e ineccepibile ragionare ^della
corte, che richiede alcune ulteriori precisazioni sul punto, ovviamente di decisiva rilevanza, delle
"leggi scientifico-statistiche".
Ebbene, che la corte abbia letto, interpretato la vicenda TA, abbia, cioè, studiato, esaminato i vari "fattori" negativi, descritti nei paragrafi
17, -e li abbia ritenuti antecedenti15, 16,
dell'evento- alla luce della abbondantissima
148 ^{statistica dei} precedenti, elaborazione disastri, è dato assolutamente innumerevoli,
incontestabile.
Invero, la corte, dopo aver detto che nella storia si ricordano numerosissimi crolli di bacini decantazione, 244 casi in Giappone, 34, ^tradi il 1961 e il 1984, in Canadà ed altri in altre località e, tra questi, i crolli catastrofici di
ER in Gran Bretagna e Buffalo EK negli Usa,
"citati molte volte nel corso del dibattimento",
come ha scritto il tribunale
- ha dedicato circa alla esposizione ^dello v^enti pagine 312/334 -
"stato dell'arte di costruire bacini per sterili",
per dimostrare che, contrariamente a quanto ^era
stato sostenuto nei motivi di appello - nei quali ^si era affermato che quasi sino all'inizio degli ^anni ⁸0 ^lo ^stato ^delle ^conoscenze ^sulle ^dighe per sterili era alquanto modesto sia per quantità ^che
"le cose stavano in termini diversi, per qualità
-
una ricchezza di studi molto risultando e risalenti addirittura agli inizi qualificati del secolo". ^La corte, ⁱn quelle pagine, ^ha passato ⁱⁿ
rassegna circa 40 lavori, mettendo in rilievo gli stessi, f^orti della quali accorgimenti
149 negativa esperienza dei crolli, ritenessero indispensabili, quali regole, secondo gli stessi,
per non rischiare crolli, si sarebbero dovute inevitabilmente seguire, quali comportamenti ^si
sarebbero dovuti, conseguentemente, assolutamente evitare. ^Da quella letteratura, formatasi, giova numerosissimi alcuni, ripeterlo, suⁱ
catastrofici, crolli, la corte ha desunto che è
impossibile costruire un bacino senza predisporre ^un progetto ^con determinate, particolarissime caratteristiche, e che, quindi, è condotta costruire senza progetto;
che èriprovevole
imprescindibile studiare con attenzione il terreno, sul quale il bacino è destinato a nascere, per accertarne la maggiore 0 minore permeabilità, ^visto ^che ⁱn questi ^bacini,
destinati a contenere acqua in misura massiccia,
il problema ^del drenaggio, e, quindi, ^della
permeabilità dei terreni, è problema di d^ecisiva
fini della stabilità; che è rilevanza ai fondamentale la costruzione dell'arginello di base ^{in u}n certo modo;
che ^altrettanto ^{fondamentali son}o i controlli strumentali%3B che i ^coefficienti
sicurezza sono relativi e vanno calcolatidi
150 "nelle peggiori condizioni"; che la consolidazione dei limi è altro fatto decisivo per la stabilità; ^che va assicurata la spiaggia o delta o ^conoide,
ecc...
Ed è tanto vero che la corte, nel valutare ⁱ
dati oggettivivari (permeabilità, progetto,
arginello, ecc.), e nel ritenerli non rispondenti alle regole dell'arte, ha sempre avuto presenti le indicazioni degli esperti, frutto dello s^tudio
Conioca in ogni della casistica, che paragrafo, dal 15 al 17, mano a mano che passava in rassegna quei dati, ha avuto costantemente cura riportare, di citare di nuovo, per ognuno, ^ledi
fonti, - la letteratura,- che, basandosi sulla costanza dell'avvenuto, avevano posto l'accento sull'uno o l'altro aspetto.
La corte, infine, ha avuto la certezza che quei ^dati statistici, elaborati tecnicamente dagli specialisti, andavano letti in quel modo e ^che,
quindi, i fattori descritti nei paragrafi da 15 ^a
17, erano stati sicuri antecedenti dell'evento, -
perché sussumibili sotto leggi scientifiche, -
dalla minuziosa perizia e dai ripetuti chiarimenti richiesti ai periti ⁱn ^dibattimento, perizia,
chiarimenti- continuamente citati nella sentenza
151 che avevano tolto ogni residuo, eventuale,
dubbio che, appunto, i dati letterari andassero interpretati in quei termini e che, pertanto, quei determinati antecedenti fossero stati antecedenti dell'evento.

5- L'affermazione della infondatezza dei motivi è
implicita in quanto sinora si è osservato, e ^il
doveroso, dettagliato esame degli stessi, lungi dal fare emergere, come subito si vedrà, ragioni che possano scalfire il corretto argomentare logico-giuridico d^ella corte, non fa altro che confermare l'esattezza dell'iter percorso da quest'ultima.
Iniziando dal primo motivo, che si legge nei tre ricorsi, presentati nell'interesse ^di "^Morandi-
TU"-che lamentano "l'assoluta carenza di motivazione in tema di rapporto causale", - di motivazioneAN, che si duole del "difetto di in relazione al nesso causale"-, e di AN, -che oppone la nullità della sentenza "per ^difetto ^e
contraddittorietà della motivazione sotto il profilo del travisamento del fatto in ordine ^alla
prova della sussistenza di un rapporto di :.
152 causalità tra le condotte e l'evento" deve rilevarsi che la censura fondamentale, che questi tre primi motivi muovono ai giudici di merito, ^è
quella di essere stati "rinunciatari", di non ^aver
voluto prendere atto che il processo ^offriva ^la
prova che la causa scatenante, risoltasi in vera e propria causa efficiente del disastro, era s^tata
"liquefazione statica"la d^elle sabbie,
liquefazione dovuta al comportamento incauto della
SOC. Prealpi che ¹¹aveva costruito l'argine avvalendosi di un solo ciclone e non di due, aveva usato, per innalzare l'argine, oltre alla sabbia,
insomma, della ghiaia facilmente permeabile, che,
n^on aveva fatto nulla per impedire che le acque imbibissero, toccassero le sabbie dell'argine e le determinandone il crollo".
"E' questo così il ricorso AN-TU
- a pag. 6 il 'buco nero' di entrambe le sentenze",
ché "quel che rimproveriamo ai giudici di appello
è di aver eluso completamente la questione delle cause ultime del crollo, considerandola,
contrariamente al vero, di impossibile soluzi^one
e, quindi, di averla, per comodità ^dialettica,
ritenuta anche inutile".
"I giudici
- così, ancora, lo stesso ricorso
153
pag. 6 il 'buco nero' di entrambe le
- sentenze",
ché "quel che rimproveriamo ai giudici di appello
è di aver eluso completamente la questione delle cause ultime del crollo, considerandola,
contrariamente al vero, di impossibile soluzione
'e quindi, di averla, comodità per dialettica,
ritenuta anche inutile".
"I giudici così, ancora, lo stesso ricorso
153 ^hanno erroneamente optato per ^una ^{ricostruzione del} fenomeno operata a partire ^dalla ^fase più
lontana (dalla scelta del sito) per giungere soltanto poi a quella finale del disastro, . . . .invece di partire, più correttamente,
con un'analisi a ritroso, dalla fase di manifestazione dell'evento...
"Se fossero partiti da questa fase, facendo leva sulle obiettive modalità con le quali l'evento ^si
è realizzato (le quali modalità non possono ^non
richiamare il fenomeno della liquefazione ^statica
delle sabbie dell'argine), i giudici sarebbero stati ⁱn grado di appuntare l'attenzione sulle violazioni di talune regole essenziali relative all'arte specifica,commesse nel periodo più vicino alla manifestazione dell'evento".
"Ritiene, invece, la sentenza
- così il ricorso liquefazione "AN" che l'argomento appaia
"tale piano causale": sul irrilevante atteggiamento è atteggiamento rinunciatario".
"Non è accettabile
- così, infine, il ricorso
AN che un giudice scriva in sentenza di non
-
essere in grado di ricostruire esattamente la d^inamica ^del ^fatto oggetto ^della imputazione,
perché con ciò il processo penale si ^risolve ⁱⁿ
154 una sorta di non liquet;
mentre, se quel giudice avesse dato alla liquefazione la autonoma rilevanza causale che aveva, avrebbe agevolmente risolto il problema: ^è stata infatti la liquefazione la causa determinante di quanto avvenuto".
con la quale si sostiene Ebbene, questa censura,
nel non accertare la che la corte ha errato liquefazione come causa efficente dell'evento, nel non accertare che la liquefazione e^ra stata determinata dalla Prealpi e nel ^non ritenerla da sola sufficiente causa sopravvenuta a determinare l'evento, è del tutto priva di pregio, ^ché ^la corte è ripetutamente ^tornata ^sul ^tema
della liquefazione, escludendo che la stessa potesse essersi verificata nei termini proposti escludendolo con dalle difese dei ricorrenti ed ampiezza di considerazioni, alle quali nei ^motivi
nulla si è opposto, essendosi limitati i ricorrenti a riproporre l'argomento.
"I consulenti della SO e della
LU-così la corte- hanno tentato di attribuire il crollo al formarsi di una filtrazione all'interno dell'argine sabbioso, ^la
quale avrebbe provocato perdita di resistenza ^nel
155 materiale con immediata deformazione e conseguente.
liquefazione.
Attraverso simile ragionamento ^si ^tentò ^di
imputazione spiegare la dinamica del crollo e la responsabilità ^all'^ultima gestione,della sua quella della Prealpi.
Infatti, si legge nella relazione D'Apollonia-
TE ^del 7/3/1988, a pag. 51, e ⁱn quella
OL ed altri del 29/3 successivo: 'Ci trova maggiormente cons^enzienti l'opinione ^che i rilevati di TA crollarono in conseguenza della instabilità in condizioni drenate della sabbia dell'argine, la quale successivamente si liquefece innescando il crollo in condizioni non drenate dei ^limi ^rimasti privi ^del supporto ^delle ^sabbie
stesse', e, rispettivamente, 'che la rottura si sia innescata per instabilità dell'argine prodotta dal moto di filtrazione generato dall'acqua spinta a ridosso dell'argine medesimo;
che subito dopo l'inizio di tale rottura, per effetto delle deformazioni da essa indotte si sia creata una sovrapressione dell'acqua interstiziale che ha causato l^a liquefazione delle sabbie con conseguente ^rottura ^dei ^{limi rimast}i privi ^di
supporto.'
156
b) Ma, siffatta impostazione si basa ^su ipotesi molto discutibili e comunque non condivisibili.
In reità i consulenti della SO hanno dichiarato che la rottura, in condizioni drenate,
dell'argine, o diga, sabbioso poteva verificarsi per uno spostamentosolo orizzontale della superficie di saturazione di 7,5 metri, a partire dall'interfaccia tra argine in sabbia e zona di spiaggia, quale con^seguenza dell'esistente finestra idraulica costituita da materiale giaioso, presente nella parte sommitale dello stesso argine, che, quindi, avrebbe favorito l'infiltrazione dell'acqua del lago all'interno del rilevato.
Però, tale ipotesi non ha fondamento alcuno, ⁱⁿ
quanto presuppone ^una continuità spaziale ^del
materiale ghiaioso che ora, a crollo avvenuto, non
è più possibile ^verificare ^ed ^una ^altezza ^di
battente di acqua nel bacino non inferiore a 2
consentito dallo metrⁱ a fronte di quello sfioramento esistente di 50/60 centimetri".
Come si può notare, la corte ha contestato in fatto l'esistenza di quella finestra idraulica che avrebbe favorito l'infiltrazione dell'acqua del lago all'interno del rilevato, asserendo, senza
157 tentennamenti, che quella ipotesi non ^{aveva alcun}
fondamento, come nessun fondamento aveva avuto per il tribunale, che è opportuno citare per porre in evidenza, in un tema ritenuto così decisivo, sia la simmetria argomentativa delle due sentenze, sia la cura che entrambe hanno dedicato all'argomento della liquefazione.
mutamenti peggiorativi-così"^{I i}l ^tribunale-
due, l'uso del ciclone in posizione ^fissa furono sabbia ed il ricorso a materiale diverso dalla ciclonata, talora, come la ghiaia, più permeabile,
per il rialzo dell'argine.
Si è argomentato sui motivi per cui tali scelte ^tecniche non potevano essere capaci di provocare il collasso di un bacino, che non fosse già ⁱⁿ
condizioni di agonica instabilità.
L'assenza di delta per mancanza di cicloni mobili ^va anche rapportata alla ^modestia degli d'acqua ^innalzamenti dopo il 1982 e del battente all'interno dei rilevati. ^Se v^eramente in precedenza la spiaggia ^fosse
accuratamente realizzata, nelle dimensioni stata indicate dallo stato dell'arte, essa avrebbe dovuto giovare anche alla gestione Prealpi per buona parte dei suoi contenuti innalzamenti.
158 Del resto, i limitati quantitativi d'acqua presenti nei bacini di TA avrebbero potuto, ^se posti a contatto dell'argine in sabbia in qualche tratto di esso, provocarne una parziale imbibizione, ma non la totale saturazione.
già Ed è quanto del resto avveniva, come concessione descritto, anche durante la
SO-LU.
Sintomatica al riguardo appare ^la ^circostanza
che nel bacino inferiore il contatto acqua argine durava da anni ed era, per così dire, fisiologico.
Analogamente da dirsi per la presenza ^di
ghiaia in certi livelli dell'argine superiore.
La circostanza che tale materiale sia stato rinvenuto solo in alcuni sondaggi eseguiti e ^che
in essi si presentasse a diversi livelli, ^fanno
ritenere che ^non vi fosse quella contiguità
lineare e ^orizzontale degli strati ghiaiosi ipotizzata dai consulenti SO-LU; né
possono formularsi che mere ipotesi in ordine alla presenza di tale materiale nella parte arginale coinvolta nel crollo. ^diMa, anche a voler ipotizzare quella presenza ghiaia nei termini voluti dai consulenti stessi,
occorrerebbe ulteriormente dimostrare che 1'acqua
159 vi arrivasse a contatto, atteso che quel materiale si trovava obbligatoriamente al livello più alto,
raggiunto dagli ultimi accrescimenti e ^che il rispetto all'acqua era ^di ^due franco verticale metri. ^Ad esempio il sondaggio ISMES SS6 ⁱn ^destra orografica, che è uno di quelli che hanno rilevato ^la presenza di spessori di ghiaia, ^colloca gli stessi, partendo dall'alto, proprio fino a ^due
metri circa di profondità.
Del resto appare emblematico il fatto che l'argine in destra orografica ove era presente uno spessore ghiaioso ed ove maggiore era il ^battente
d'acqua, abbia resistito al crollo.
Infine, anche a voler considerare l'acqua a ^contatto ^con tali spessori più permeabili, (ma parzialmente impermeabilizzati dalla inserzione intergranulare ^dei materiali più ^{fini in}
decantazione, come evidenziato da taluni c^onsulenti ^al dibattimento), vale quanto detto riguardo al più generale contatto acqua-argine ^e
cioè che la modestia del battente d'acqua e della superficie di contatto poteva provocare una modesta filtrazione nell'argine e quindi una ridotta imbibizione dello stesso, che è quanto
160 ^ritenuto ^anche dai periti, ai quali non è certo ^tali diversi materialisfuggito l'uso di utilizzati dalla Prealpi e che, evidentemente, non vi ^hanno riconnesso peculiare importanza ^sotto
l'aspetto causale. ^La maggior permeabilità della ghiaia ^era ^del
resto, come già detto, compensata ^dal miglior addensamento del materiale, provocato, ^nella
metodologia Prealpi, dal costipamento meccanico". ^La corte, peraltro, dopo aver detto, così ^{come 1}0 ^aveva detto il tribunale, che la ^tesi della esistenza della finestra idraulica, che avrebbe consentito, secondo gli imputati, la liquefazione,
era da ritenersi infondata in fatto, l'ha discussa ^ulteriormente dimostrando come per le sabbie ^di "
Prestavel non si potesse, per ragioni si può ^dire
ontologiche, neppur parlare di liquefazione.
"Nella richiamata relazione-così la sentenza a pag 411-, D'Apollonia/Morgenstern ^hanno
giustificato la rottura dell'argine sabbioso ^col
fatto che la sabbia è considerata sciolta, con ciò
pervenendo alla giustificazione del fenomeno della liquefazione.
sabbiaMa una siffatta considerazione della contrasta con gli elevati valori ottenu^ti ^dalle
161 prove triassiali eseguite dall'Ismes riferibili a sabbie mediamente dense e quindi a comportamento dilatante, tanto che OL e gli altri, sempre nella l^oro citata relazione, li giustificano affermando che 'tali valori risultano pienamente attendibili alla luce delle più accreditate teorie sulla dilatazione dei terreni sabbiosi'.
A riprova dello stato ^di addensamento delle sabbie sottoposte a prova triassale si può
aggiugere:
1) che le densità in loco derivate dai valori delle prove penetrometriche statiche, ^come
interpretate da Lancellotta, sono in linea generale superiori al 50-60%, con punte anche ^di
molto più elevate;

2) che le densità misurate sui provini sottoposti a prova triassale oscillano tra 1,57 e 2,09 ^t/^m3
e, più precisamente, tra 1,48 e 1,75 t/m3 a^llo
stato secco, che appaiono piuttosto alte rispetto alle massime densità secche di sabbie scarsamente gradate, ^anche ^se con granuli poco arrotondati;

3 ) che i valori più bassi di resistenza, ottenuti per le alte pressioni di confinamento, indicano uno viluppo complessivamente curvilineo, che è
caratteristico delle sabbie da mediamente a molto
162 dense e dilatanti;

4) che le prove triassali de^ll'Ismes ^mostrano
variazioni positive del volume nelle fasi iniziali della prova.
La conclusione è che le sabbie campionate ^a
comportamento mostrato un Prestavel hanno complessivamente dilatante proprio dei ^materiali
granulari da mediamente a molto densi, in ^ordine
al quale ^non ^si può parlare ^di ^fenomeno ^di
liquefazione, perché una sabbia densa, se portata alla condizione di liquefazione e cioè in presenza efficaci nulle, si deforma edi tensi^oni
contestualmente si dilata, riducendo il valore delle pressioni ^interstiziali e ^inducendo le resistenze al taglio a valori significativamente superiori ^allo zero ^{о alle} sollecitazioni applicate.
In sostanza, tale materiale mostra un limitato potenziale di liquefazione diversamente da quanto si verifica nelle sabbie sciolte, naturalmente quali la contrattive, per causa ^delle
deformazione, invece, continua fino a quando ^le
tensioni ^di taglio applicate si riducono ad un livello compatibile con le basse resistenze del materiale liquefatto”.
163 La corte, infine, è tornata s^ul ^tema della liquefazione a pag 403, allorché ha preso in esame richieste di rinnovazione del le varie dibattimento, tra ^le quali ^la richiesta,
-
contenuta nei motivi di appello AN/TU,
di eseguire una perizia ^onde accertare la
- e, anche qui, con considerazioni liquefazione,
tecniche, desunte da quanto affermato dai periti e dai consulenti, per nulla contestate nei tre motivi articolati nei tre ricorsi in esame. ^In questa sede, la corte, ha osservato ^che ⁱ
primi giudici avevano ritenuto la liquefazione un fenomeno eventuale, secondarⁱo e parziale, ^ha
sottolineato che gli stessi avevano ^scritto ^che
"solo con lo stato di sottoconsolidazione di buona parte dei ^limi, piuttosto ^che ^con il fenomeno liquefattivo, appariva spiegabile la loro colata a valle in stato di semifluidità al momento crollo", e che avevano aggiunto che "la del ^condotta dei limi al momento del crollo appariva spiegabile proprio ^con ⁱl ^{loro stat}o ^di
semifluidità piuttosto che con la tesi della ^loro
liquefazione, fenomeno secondario ^ed eventuale, ^che non renderebbe ragione della nube di polvere alzatasi nella valle di TA, e documentata anche
164 fotograficamente", e ha concluso attestandosi ^sul parere dei periti.
così la "I periti corte - espressero un giudizio più complesso, ^dicendo ^che, se liquefazione vi ^fu, essa è avvenuta dopo ^e a seguito ^della rottura dell'argine e quindi ^del
crollo dei bacini".
"Alla stessa conclusione è pervenuto ER,
affermando che la liquefazione stata una conseguenza del crollo e, in tal senso, un processo secondario".
considerazioni, ^Di fronte a questa massa ^di
con le quali i tre motivi di ricorso che si stanno esaminando non si sono misurati, ^non può
non ribadirsi l'assoluta infondatezza, sul punto,
degli stessi.

6-11 FI, nel secondo motivo, nel quale lamenta "la nullità della sentenza per erronea applicazione d^egli ^artt. ⁴0 e ⁴1 c.p.", svolge tutta una serie di argomentazioni per ^dimostrare
che la corte ha errato nel ritenere esistente il cuirapporto di causalità, argomentazioni ^il
nucleo fondamentale, il cui nocciolo, ripetuto ⁱⁿ
continuazione nelle numerose pagine ^dedicate ^al
165 tema, si legge a pag. 47: "^In sintesi così il spiegazione causale offerta dallaFI - la corte si basa su d^ue paradigmi reputati concorrenti, quello dell'esistenza e quello ^della
instabilità, ritenuti sufficienti nonostante l'impossibilità di ricostruire il meccanismo del ^crollo: un tal modo di ragionare costituisce ma,
applicazione patentemente erronea degli artt. ⁴0 ^e
41 c. p.".
Il FI, subito dopo, nel passare a ^motivare
il suo dissenso, dice, per quel ^che riguarda l'esistenza del bacino, che "si può senz'altro convenire che la costruzione del bacino risulta indispensabile in qualunque spiegazione ^{causale de}l c^rollo e ^che essa costituisce pertanto ^un
antecedente necessario di esso, ^ma non ^v'è ^dubbio
che una tale constatazione non rappresenta alcun giudizio causale sul fenomeno, sibbene soltanto la sua descrizione, ché l'esistenza del bacino non è ^certo la ragione del suo crollo".
Per quel che concerne, poi, l'instabilità, alla quale dedica la maggiore attenzione, il FI
sostiene sia che "la corte ha apprezzato e valutato questi fattori di instabilità al di fuori di un meccanismo eziologico reale " sia che
166
giudizio causale sul fenomeno, sibbene soltanto la sua descrizione, ché l'esistenza del bacino non è
certo la ragione del suo crollo".
Per quel che concerne, poi, l'instabilità, alla quale dedica la maggiore attenzione, il FI
sostiene sia che "la corte ha apprezzato e valutato questi fattori di instabilità al di fuori di un meccanismo eziologico reale sia che "
166 "l'instabilità non è un dato reale eliminabile con il procedimento della eliminazione mentale, perché
è un giudizio che, formulato sulla base degli ^elementi considerati significativi, ne prospetta la valutazione prognostica".
semplice replicare, quanto alla "esistenza" o
"costruzione" del bacino, che ^la corte,
nell'accertare il rapporto di causalità, ^non ^ha
mai detto ^che uno dei "paradigmi concorrenti"
fosse l'esistenza o la costruzione del bacino;
ma,
a pag. 440, ha parlato, rispondendo nel passo, ad osservazioni del FI contenute nei analoghe motivi di appello, di "esistenza stessa del bacino e ^di uⁿa ^sua ^cronica instabilità originaria",
volendo chiaramente intendere che l'esistenza era ^stata rilevante ⁱn quanto accompagnata, fin dall'origine, dalla instabilità del bacino.
E che la corte abbia inteso dire proprio questo e ^che non abbia mai pensato di ergere а ^dato
causale la semplice esistenza del bacino, lo ^si
desume, con certezza, da quanto aveva detto appena poco prima allorché aveva incominciato a formulare la risposta al FI.
"Contrariamente a quanto si legge nella ^memoria
difensiva ^del FI così la corte-, ^il nesso
167 causale tra la condotta e il crollo si è affermato sulla scorta di due paradigmi coevi e compatibili,
non alternativi e incompatibili, quali sono ^stati
l'esistenza stessa del bacino superiore e la sua instabilità originaria": si può dire ^che cronica l'aggettivo "coevi", usato dalla corte, sia la risposta più efficace-e del resto è stato adoperato proprio per rispondere ^alla ^stessa
obiezione che il FI aveva formulato nei m^otivi ^di appello, alla censura del ricorrente secondo la quale ^la corte avrebbe visto
"l'esistenza" del bacino come dato "alternativo",
a sé stante, dotato di autonoma rilevamza causale.
Quanto alla instabilità, che è il termine che ben più dell'altro è stato sottoposto ad analisi,
a critiche, dal FI, non è affatto vero che la corte abbia apprezzato e valutato i vari fattori di instabilià "al di fuori di un meccanismo eziologico reale". ^Certo, se il progetto, -il ricorrente, a questo punto, passa ⁱn rassegna ^alcuni ^dei fattori causali, presi in considerazione dalla corte, per porre in luce che gli stessi sono stati ^{valutati a}l di fuori del meccanismo eziologico reale, - ^il
avesse, nel pensiero della corte, ¹⁰progettare
168 scopo, indicato nel motivo, ^di "soddisfare soltanto l'esigenza strumentale di ^una ^{verifica de}l manufatto, la cui corrispondenza alle regole dell'arte ^non può ^ovviamente dipendere dalla indicazione preventiva delle procedure ^e delle tecniche", non vi sarebbe dubbio che l'omissione di un progetto siffatto difficilmente entrerebbe
"in un meccanismo eziologico reale".
alla esigenza di^la corte, ^che Ma,
progettazione, di progetto, ha dedicato, come si è ^visto a suo tempo, numerose pagine, a pag. 340,
sulla scia della letteratura, formatasi sulla esperienza dati statistici negativa, ha detto
- ^che cosa dovesse, debba intendersi per progetto,
specific^ando ^che progetto è quel documento ^{che dev}e servire da guida e da controllo dell'opera,
per questo, è studio morfologico, geologico, e,
idrogeologico ^del sito, è indicazione d^ei
controlli da effettuare, quali il controllo delle del possibile fermarsi di pressione acque,
intestiziale, ecc. > è previsione del^la
determinazione della granulometria dei materiali,
è previsione della necessità di effettuare analisi di stabilità, è previsione ^delle peggiori condizioni possibili, è ricerca delle competenze
169 specialistiche, ecc..
La corte solo dopo aver detto tutto ciò ha potuto concludere, a pag. 344, che "la mancanza di un progetto per il bacino superiore di Prestavel
si è tradotta nella realizzazione di un'opera priva di quei requisiti di idoneità, cioè di stabilità e di sicurezza, cui l'esigenza d^{i un}
progetto è finalizzato".
Non è vero, poi, che "la supposta insistenza dell'argine d^el ^bacino superiore s^ui limi ^di
quello inferiore" sia stata colta, anch'essa, "^{al d}i ^fuori ^di ^un ^meccanismo eziologico reale",
caso si dice nel motivo- il perché ⁱn ^tal
meccanismo del crollo dovrebbe essere ravvisato nel cedimento della base del bacino".
Ove si rifletta che, secondo le due sentenze ^di
merito, la parte del bacino che è crollata per prima è stata la parte tra le sezioni CC1 ^DD1
-
in cui, secondo le stesse sentenze, si è avuta ^la
sovrapposizione dell'argine sui limi ^del ^bacino
inferiore, parte nella quale, e soltanto nella quale, è crollato pur un tratto dell'arginello di base, (sent. trib. pag. 76; sent. corte pag 479),
ci si rende conto quanto, non la supposta, ma, ^secondo i giudici di merito, la certa insistenza
170 dell'argine del ^bacino superiore sui ^limi ^di
quello inferiore sia stata inserita, dagli stessi,
n^el ^meccanismo eziologico reale e proprio ^nei
termini voluti dal ricorrente;
senza, peraltro,
omettere di segnalare che, nel paragrafo in cui ha ^trattato ^della sovrapposizione, ^la ^corte ^ha
citato, tra le altre, due ^dichiarazioni, quella che, insieme ^con del IN e del AN
tutti gli altri dati specialmente i giudizi ^dei
-
periti e dei consulenti - le hanno fatto dire,
concludendo, che "la sovrapposizione della ^sabbia di sicura sui ^limi diede origine a processi deformazione dell'intero bacino fin dall'origine e la permeabilità dei limi al di sotto della ^sabbia
fornì, ancora una volta fin dall'origine, questo
"fin dall'origine" è un motivo ^ricorrente ^nella
sentenza la formazione di una falda freatica con
-
condizioni conseguenze negative sulle di stabilità dell'argine".
Il Ghir^ardini aveva detto, allorché gli era stato mostrato un disegno del 1973 documentante la sovrapposizione, che "qualora la situazione ^fosse
stata quella rappresentata ^dal disegno, ^la
situazione dell'argine superiore, anzi del piede dell'argine del bacino superiore, s^arebbe stata
171 precaria", mentre il AN, posto ^dinanzi a^llo
" stesso disegno, aveva commentato che, se la situazione fosse stata veramente questa, è chiaro che l'argine d^el b^acino superiore ^non poteva resistere neppure all'inizio".
La corte, dunque, aveva avuto anche ^da alc^uni
tecnica, ^come imputati, ^forniti ^di competenza sentenze, la conferma che dicono le due la sin dall'inizio, sovrapposizione era entrata, e nel meccanismo eziologico reale.
Quanto, infine, all'omessa collocazione dei piezometri, anch'essi, secondo il motivo, ^non
inseriti nel meccanismo eziologico ^reale perché
"in tal caso la causa dovrebbe sicuramente ricondursi a fenomeni rilevabili mediante ^tali
strumenti", è sufficiente riandare alle varie pagine, già citate, che la corte ha dedicato al controlli, dove ha dimostrato, avendotema d^ei
presenti i vari studi sul punto, che i piezometri ^sarebbero stati preziosissimi, perché avrebbero consent^ito di individuare, istante per istante,
l'esatta posizione della falda freatica all'interno del bacino e di saggiare, quindi, ^{le condizion}i di permeabilità di quest'ultimo e il consolidazione dei limi;
quei livello di
172 piezomteri, inoltre, conse^{ntendo di} seguire interstiziale, ^della pressionel'evoluzione avrebbero fornito indicazioni utili da mettere in relazione con il coefficiente di sicurezza, cioè ^con quel valore numerico che esprime, secondo ^le
due sentenze, il rapporto tra le forze che tendono ^alla destrutturazione e quelle che ^tendono ^alla
conservazione: queste, ed altre, sono le p^remesse
che han portato la corte a concludere, in ^termini
logico-giuridici indubbiamente corretti, che quei piezometri erano entrati nel meccanismo eziologico reale.
Discende da quanto si è Ossevato sinora che l'ulteriore affermazione, che si legge nel motivo,
secondo la quale l'instabilità non è un dato dell'esperienza empirica, ma un giudizio che, come se è esatta tale, non può aver rilevanza causale,
sul piano logico, in astratto, è del tutto inesatta se applicata al caso concreto, nel quale la ^corte
ha accertato il nesso di condizionamento- о
erapporto di causalità- non tra "l'instabilità"
l'evento, non tra un "giudizio" e l'evento, ma tra dati di fatto, ^di fattori, una serie di minuziosamente passati ⁱn rassegna, ritenuti destabilizzanti, creatori ^di instabilità, ^e
173 l'evento.
E ' sufficiente ricordare, per rendersene ulterioremente conto, quanto la corte ha scritto,
a pag. 439, in un passo già dianzi citato: "Di
sicuro e certo- così la corte- vi è che questi ^{ed altr}i fattori, passati in specifica rassegna n^ei
paragrafi 15,16,17, ^hanno agito ⁱn ^maniera
determinante e decisiva ai fini del crollo del 19
insieme, luglio, influenzandosi e condizionandosi avendo concorso a ridurre i bacini, ma in particolare quello superiore, ⁱn ^uno stato,
progressivo, di cronica instabilità sin dal loro sorgere, come hanno precisato i primi giudici",
proposizione in cui è detto con indubbia linearità
che l'instabilità era la conclusione, il punto ^di
approdo di tutta una serie ^di dati reali, di f^attori appunto, ^senza i quali ^la ^stessa ^non
avrebbe avuto ragion d'essere, non sarebbe esistita.
La corte, conseguentemente, non ha effettuato il procedimento di eliminazione mentale eliminando,
cancellando, l'instabilità, come si sostiene,
ancora, nel motivo, ma eliminando, cancellando quegli specifici dati di fatto e assumendo-avend^o
presenti determinate leggi
174 scientifico/statistiche, che l'elminazione di quei dati di fatto, di quegli antecedenti, a^vrebbe
eliminato l'evento, donde il nesso di condizionamento tra gli uni e l'altro,
"La condizione ineliminabile del crollo-ha scritto la corte a pag. 442-è stata la costruzione bacino nelle condizioni più che note", del espressione nella quale 'le condizioni più ^che
sono altro ^che i fattori negativinote' non d^escritti nei paragrafi 15,16,17, come ^la ^corte
aveva espressamente detto, e lo si è visto, in precedenza.
Obietta, inoltre, il FI, sub 2. che che"quand' anche si potesse Osservare
l'instabilità in quanto tale costituisce l'antecedente necessario del crollo disastroso, si tratterebbe pur sempre di stabilire in base a quali parametri ^viene ^formulato ^il giudizio dⁱ
instabilità" e siccome, "nel caso di specie, ^il
parametro valutativo dell'instabilità è costituito di sicurezza, calcolato daidal coefficiente periti con riferimento agli anni 1975, 1978, 1985,
e cieè al più presto due anni dopo che il ^Fiorini
è aveva lasciato la miniera di Prestavel....
inevitabile chiedersi allora su quali prove possa
175 essere postulata l'instabilità del bacino nel maggio del 1973".
Questo rilievo ripropone, in termini formalmente diversi, quello formulato dal responsabile ^civile
SO e già preso in esame, secondo il quale, face^ndo determinati calcoli, ^il
coefficiente di sicurezza nel 1975 era di 1,42,
sicché dovrebbe dirsi che dall'inizio sino al 1975
il bacino non aveva dato alcun segno di instabilità. ^Si è vista, allora, ^la risposta, più che corretta sul piano logico, che la corte ha dato al rilievo della SO, essendosi posto in r^isalto ^che ^la ^corte aveva ^detto ^che "appare all'evidenza che un tale modo d'impostare i problemi non è pertinente al caso ^di Prestavel,
perché il calcolo di un astratto coefficiente di sicurezza per il periodo precedente al ¹⁹⁷5 non riguarda alcuno degli elementi da cui dipende la responsabilità degli imputati, già dipendenti né ladella stessa SO, né la causalità,
colpa rispetto all'evento del 1985", ché, "ciò che
è rilevante, sotto entrambi gli aspetti, è ^che
senza le condotte commissive od omissive degli imputati SO, che hanno pensato, ^costruito
176 e gestito il bacino superiore, l'evento del crollo non si sarebbe verificato e che il verificarsi del crollo catastrofico era conseguenza prevedibile della costruzione in quel luogo e in quel modo".
Secondo la era statocorte quel bacino contrassegnato sin dalla nascita da alcuni dati di fatto estremamente negativi che ne avrebbero ^reso
ineludibile il crollo, ^se non eliminati, corretti,
e se quel bacino avesse continuato a ^funzionare:
quei determinati dati negativi iniziali mancanz^a
--
di progetto, arginello di base non permeabile, sovrapposizione dei limi, ^{mancanza d}i delta,
di controlli - erano stati opera del mancanza
FI e del NE, perché erano stati costoro,
secondo l'accertamento della corte, che avevano pensato, costruito e gestito all'inizio e per alcuni anni il bacino. ^Il ^{Fiorini aveva} "pensato" quel ^bacino
prevedendo ^un argine ^di ¹⁹ metri ^di altezza,
raggiunta n^el 1975, come lo stesso FI ha nel ricorso a pag. 34, altezza - ^il riconosciuto tribunale e la corte han posto in evidenza che il coefficiente di sicurezza tende ad aumentare man con ilmano che si risale nel tempo in coerenza dato che "la pericolosità dei bacini aumentava con
177 ^la ^loro ^altezza" - che, una volta ottenuta, grazie anche a quella iniziale previsione del FI ^da
nessuno corretta, ha fatto sì, secondo i giudici di merito, che quei fattori negativi iniziali
(collocazione e costruzione del bacino con quelle metodiche), posti in esssere ^dal FI,
già determinassero quei coefficienti di sicurezza nel 1975 non poco critici, ^non potendo condividersi-si sono viste a suo tempo le ragioni addotte dalla corte e dal tribunale- le correzioni della SO, ^la pretesa della
SO di calcolare, per il 1975, ^un
coefficiente di sicurezza di 1,42.
E' vero, poi, che la corte, a pag. 442, ha detto ^di ^non essere in grado di conoscere gli ^anelli
causali intermedi e ^di poter giungere, ciò
nonostante, ad affermare il nesso di
"^{condizionament}o 'senza bisogno di spiegare quegli anelli e, quindi, senza lasciare alcuna ^lacuna
ma, non è vero, come si oss^erva ^nelprobatoria";
identificato gli ^motivo ^sub 3, che la corte ha causali intermedi con "la totalità degli anelli ^elementi effettualmente operativi nel ^meccanismo
causale." ^La corte là dove, nel passo citato nel ^motivo,
178 ha parlato di "anelli intermedi", cosi' infatti, ^ha ^continuato: "Applicando questa ^regola ^alla
fattispecie concreta, è certo che si ^deve ^dire
sulla base di tutte le spiegazioni mediante che,
leggi scientifiche, la costruzione del bacino superiore nelle condizioni più che note è stata la'
condizione ineliminabile del suo crollo su TA e sulle persone che la abitavano, anche se restano e resteranno ignoti gli anelli causali intermedi e il meccanismo del crollo".
"Anche così ancora la corte se resteranno di conoscerle,sconosciute, per l'impossibilità
di fatto quali la distribuzionecicostanze spaziale dei vari tipi ^di terreno, le caratteristiche geotecniche del materiale in ogni ^suo punto temporale e spaziale, ^le pressioni interstiziali, la posizione della falda freatica,
dei limi, i fattori la consolidazione condizionanti i coefficienti di sicurezza ed altre che, condizionandosi, hanno determinato
1'instabilità del bacino in esame sin dall'inizio". ^Da questi passi lo si è già accennato ^a suo si argomenta che la corte, mentre è ^stata tempo -
assolutamente certa nell'affermare che la
179 ineliminabile del crollo era stata la condizione del bacino "nelle condizioni più ^che costruzione note, descritte nei paragrafi da 15 a 17", è stata meno certa per gli anelli intermedi: era certo che lacostasse di vari tipi, ma il terreno distribuzione spaziale degli stessi non era nota,
senza che ciò avesse impedito agli altri ^fattori,
"condizioni più che note", di incidere;
^eraall^e
cert^o che il materiale avesse determinate caratteristiche geotecniche, che, però, ^non si conoscevano in ogni "punto temporale e spaziale",
decisivi senza che ciò avesse impedito agli altri fattori di incidere;
era certo che le pressioni interstiziali vi fossero, così come era certa la presenza negativa della falda freatica e certa la negativa sottoconsolidazione dei limi, anche se si potevano nutrire incertezze sulla esatta collocazione delle pressioni interstiziali, sulla esatta collocazione delle falde, sulla esatta,
matematica, individuazione degli strati O ^delle
parti degli strati sotto o normalconsolidati.
E ' esatto, infine, che l'instabilità non c^ostituisce ^affatto ^una "legge scientifica di copertura" così nel motivo, sub 4 -; ma, è ^da
escludere che la corte abbia ravvisato,
180 individuato, nella instabilità la legge scientifica di copertura.
Se l'instabilità altro non è stata se non i
"singoli fattori destabilizzanti", accuratamente esaminati, e se questi fattori destabilizzanti sono stati gli antecedenti condicio sine qua non
-
- dell'evento, non possono esserlo ^stati gra^zie
alla instabilità, cioè, grazie a se stessi,
sibbene grazie a qualche determinata legge scientifica%3B legge che, come si è visto, la corte,
lungi dall'incorrere in questo errore logico, ^ha
d^esunto ^da ^tutta ^la copiosissima ^letteratura,
sull'argomento ^dei bacini, ampiamente citata,
letteratura che, secondo la corte, altro non ^aveva
che riflettere scientificamente sugli fatto innumerevoli ^crolli dei bacini e sul perché ^di
quei crolli. ^Del resto, ^la ^corte ^ha offerto ^un esempio ^illuminante ^del suo modo di procedere, ^dell'^iter
seguito nella ricerca della legge di copertura proprio nel paragrafo dedicato al tanto discusso n^elproblema della liquefazione (pagg. 404-423),
quale, per dimostrare che la liquefazione ^delle
sabbie era fenomeno da tempo noto sia ^come
liquefazione statica sia come liquefazione sismica
181 e per concludere che, dunque, dato e ^non concesso c^he si fosse veri^ficata ^la liquefazione statica delle sabbie, gli imputati l'avrebbero dovuta prevedere perché fenomeno noto, ha ^citato ^tutta
una serie di crolli di bacini, alcuni dei quali dovuti a liquefazione statica, riportando, per ciascuno, i giudizi degli studiosi.
Ed è non poco significativo che dopo aver elencato e descritto nove crolli, dal 1938 al
1974, si sia espressa nei seguenti termini: "La
verificata possibilità di crolli catastrofici ^era
il dato conoscitivo che i costruttori dei bacini ^avrebbero potuto, e dovuto, trovare nella letteratura scientifica, ^la quale a^mmoniva
insistentemente che la storia dei bacini per sterili, e in particolare di quelli costruiti con il metodo a monte, era costellata di crolli.
La consapevolezza ^di possibili cro^lli
catastrofici era perciò la premessa di fondo, ^{con l}a quale le scelte progettuali sul dove ^e come potevano e dovevano misurarsi e fare ⁱ costruire conti".

7-11 NE nel secondo motivo si sofferma a lungo sul rapporto di causalità per dimostrare il
182 suo assunto di "violazione e falsa applicazione degli artt. 40 e 41 c.p." da parte della corte ^di
appello.
a) Il NE censura, anzitutto, le due ^{sentenze di} merito per aver seguito, nella ricerca delle cause dell'evento, il metodo della "verifica mentre avrebbero dovuto seguire ilprogettuale", -
metodo della "back analysis", - e ^afferma ^che ^il
"me^todo ^della verifica progettuale è ^del ^tutto
irrilevante ai fini della ricerca della causa concreta che abbia determinato, nella singola non è fattispecie, il disastro o il sinistro", un metodo " idoneo alla ricostruzione del nesso essendo volto ad individuare "leeziologico",
condizioni ottimali per la progettazione e la realizzazione di un'opera ingegneristica", laddove il secondo, il metodo della back analysis, "è
diretto, per contro, a ^verificare - in presenza di un sopravvenuto difetto o di una rovina dell'opera
- quali sono state le ragioni con^crete e quell'evento specifiche che hanno portato a indesiderato".
"Se, dunque, - conclude il NE
- il metodo ^laprogettuale è del tutto inidoneo a individuare ^causa ^dell'^evento, ^nessuna indagine può ^dirsi
183 essere stata esperita dalla sentenza impugnata ^al
fine di accertare se l'imputato NE abbia ^°
meno cagionato il fatto a lui addebitato".
L'assunto è infondato.
La corte e il tribunale hanno spiegato, infatti,
con dovizia di argomentazioni, il perché di quella scelta, ponendo ^anche ⁱn evidenza, ^fondandosi
letteratura, i limiti esulla relativa le incertezze della back analysis e sottolineando che il metodo della verifica progettuale era, secondo scienza, perfettamente utilizzabile per la ricerca delle cause dell'evento.
Il tribunale così si è espresso sul punto (pagg.
83 e sgg.).
"L'esame di tale causa ultima si riallaccia ad c^ritica mossa ai periti ^dal ^consulente una ^{leLancellotta}: secondo questo illustre esperto,
verifiche del crollo andrebbero condotte a ritroso, partendo dalla causa ultima per ^risalire
a quella originaria, attraverso il noto meccanismo causa-effetto, in termini cioè di "back-analysis",
confrontando le resistenze disponibili al ^momento
del crollo con quelle determinate in laboratorio e come scelto invece dai periti, in termini ^di non,
verifica progettuale.
184 Le tesi del consulente appare in astratto la più
corretta, perché un'indagine sia giudiziaria ^che
scientifi^ca deve, se possibile, svolgersi sempre tenendo presenti le situazioni effettuali del caso specifico. ^Peraltro, ^una ^volta ^selezionate le possibili cause ultime del crollo, l'indagine a ritroso si l'assenza pressoché totale ^di ^dati scontra con preesistente condizione dei bacini, circa la specie del materiale depositatovi. ^Mancano, perché mai eseguite adeguatamente, ^le
relative indagini, (ciò che costituisce una ^delle
censu^re a carico degli imputati). ^In particolare ^non è conosciuta, né più
conoscibile, la esatta distribuzione sia geometrica che percentuale dei diversi materiali, ⁱl ^loro ^stato ^di consolidazione, ^la precisa permeabilità ubicazione della linea di falda, la relativa e la situazione al contorno.
periti, ^di In tale situazione, la scelta dei verifica progettuale, appare non solo corretta, ^ma
obbligata ^ed ^essa ^non costituisce altro che assunz^ione della o delle ipotesi più verosimili,
più corrispondenti a quella situazione reale ^non
più conoscibile: verifica, peraltro, non puramente
185 astratta, ^ma agganciata ^alle indagini ^di
laboratorio, ai dati documentali disponibili e che prende in considerazione uno spettro dei valori di quei parametri tale da ricomprendere con ^certezza
la situazione reale dei bacini. ^Del ^resto, tale approccio progettuale appare ^{anche a} quello a^ccettato corrispondere dal mondo scientifico, mentre ^il prevalentemente analisi a ritroso, anche laddove metodo della ipoteticamente esperibile, n^on è immune da critiche.
In proposito possono citarsi ⁱ contributi scientifici riportati a pagg. ⁸3 e ⁸4 ^della
memoria depositata 1'1/6/1988 della difesa delle
A.C.L.I..
" " ^Nel ^caso di specie, poi, ^una ^back analysis,
oltreché scontrarsⁱ con l'impossibilità ^di
ricostruire la situazione esatta delle componenti dei bacini al momento del crollo e in particolare dei parametri di resistenza mobilitati ⁱn quel momento, comporterebbe anche ^la necessità ^di
individuare con precisione la causa ultima scatenante del crollo, ciò che, come detto, non è
possibile se non in termini probabilistici modesti e assumendo inaccettabili rischi di errore".
186 La corte di appello, a pag. ⁴⁶⁴, ^ha ripreso l'argomento, sollecitata dai motivi di impugnazione, esprimendosi nei termini che seguono: "Circa il problema della "back analysis'la sentenza appellata, confortata dalla letteratura scientifica, trattando della inidoneità
dell'ipotesi della liquefazione a dar luogo ad una ^analisi retrospettiva, esclude che questa fosse,
concreto, l'unico e il più eccellentenel c^aso
mezzo di indagine.
Parlano di limiti e incertezze della "back analysis" Tavenas e Lerouil.
Col metodo progettuale l'indagine segue l'andamento costruttivo dell'opera e accerta se le colpe del costruttore sono riferibili all'evento,
valorizzando gli errori della stessa classe dell'evento%;B mentre l'analisi retrospettiva, che dispone ^della conoscenza d^el dinamismo dell'evento, accerta quello che via via è
accaduto. ^La sentenza dà adeguata certezza ^della scelta ^del metodo progettuale e del rifiuto ^della ^back
analysis, precisando che l'inapplicabilità della retrospettiva è dovuta all'insufficienza analisi dei valori di riferimento precedenti al crollo.
187 Così è data, sempre in sentenza, la spiegazione ^del perché ^la ^scelta ^dei periti ^di ^verifica
progettuale appare non solo corretta, ma costituendo essa un approccio di _tipo obbligata,
statistico, in qu^anto ^sono ^stati ^{considerati i}
probabili campi ^di ^variazione ^delle ^resistenze
disponibili, ^{della distribuzion}e ^dei ^terreni ^e
della posizione della falda acquifera.
E questo doveva essere l'approccio anche di chi ha inizialmente ^ideato i ^bacini e di chi,
successivamente, doveva controllarne e garantirne la stabilità".
Secondo i giudici di merito, quindi, la verifica progettuale, per ^{un ver}so, "prende in considerazione uno spettro di valori di que i parametri tale da ricomprendere con cer^tezza ^la
situazione reale dei bacini", consente, cioè, ^di
ricostruire con certezza la situazione dei bacini %;B
" per altro verso, 'segue l'andamento costruttivo e,
dell'opera e accerta se le colpe del ^costruttore
all'evento, valorizzando gli sono riferibili il c^heerrori della stessa classe dell'evento", ^altro non significa se non che, per i giudici ^di
merito, il metodo della verifica progettuale è del tutto idoneo, contrariamente a quanto si sostiene
188 dal NE, a mettere a nudo gli errori ^del
costruttore, "gli errori della st^essa ^classe
dell'evento".
La scelta del metodo della verifica progettuale
è stata, dunque, una scelta correttamente motivata da parte dei giudici di merito e nel ^motivo ^a
queste diffuse, e, sul piano logico, pertinenti considerazioni, nulla, in realtà, si ^è opposto,
essendosi limitato il NE a riproporre la tesi secondo cui "il metodo della verifica progettuale"
di per sè metodo inidoneo.
Il ricorrente sarebbe, s^ul piano logico-
nella suagiuridico, sicuramente nel vero,
contestazione di quella scelta, se il metodo della verifica progettuale portasse a rispondere "della rovina dell'opera e delle sue tragiche conseguenze come si legge nel motivo a pag.

7 - tutti coloro ^che ^hanno ⁱn un qualsiasi ^modo concorso alla e alla realizzazione dell'opera"; progettazione non è stato questosecondo le due sentenze, ma,
l'approdo della verifica progettuale, ché questa ha consentito di porre l'accento, non sull'attività di coloro che hanno in qualche modo concorso, sibbene sull'attività ^di coloro che hanno concorso in un certo modo, che hanno posto
189 in essere attività, errori, "della stessa classe dell'evento", ^secondo l'espressione, sopra riportata, della sentenza della corte.
osservando b) Il NE, poi, censura la sentenza
"ignorato^che quest'ultima avrebbe completamente
(e tradito) il canone fondamentale ai fini ^della
imputazione causale dell'evento, il canone della ricerca della condizione contingentemente necessaria", essendosi limitata a dar rilievo esclusivo alla causa necessaria, il cui accertamento è di per sé insufficiente alla soluzione del problema causale ^sul piano ^del
d^ire chediritto penale" come "è insufficiente causa necessaria della combustione è l'ossigeno,
essendo evidente che non è detto affatto che la combustione avvenga tutte le volte che si è in prese^{nza d}i ossigeno", così è ^{assolutamente}
insufficiente identificare la causa del sinistro nella "costruzione" del bacino.
non è esatto che la corte abbia ritenutoEbbene,
che l'antecedente, per essere causalmente nei terminirilevante, debba essere necessario palesi dall'esempio, appena visto, ^addotto fatti ricorso, ché la corte ha parlato ^di nel
190
" antecedente ^{necessario e} indispensabile dell'evento" ^dicitando ^la giurisprudenza ei
Suprema Corte, di "antecedente senza il questa quale l'evento non si sarebbe verificato", di
"azione dell'uomo, causa dell'evento, senza della quale l'evento stesso non si sarebbe verificato",
espressioni, tutte, in cui non si allude alla pura necessità, ma alla nece^ssità congiunta ^alla indispensabilità in termini di efficienza causale,
cioè alla ineliminabilità, pena le eliminazione dell'evento, di quell'evento. ^D'^altro canto, aldilà delle espressioni ^usate,
e lo si è già sottolineato e^saminandola ^corte -
il motivo del FI ha fatto ben intendere che cosa intenda per antecedente necessario allorché,
riassumendo, a pagg. 438 e 439, il suo pensiero in ordine al rapporto di causalità, ha detto che antecedente dell'evento non è stata la costruzione ^del bacino, ma la costruzione del bacino "nelle ^condizioni descritte nei capi d'imputazione", ^{la costruzione} c^on ^le ^note negative sottoposte ^a
vaglio nei paragrafi 15, 16, 17, la ^costruzione,
fatta in violazione di tutte quelle regolecioè,
la cui osservanza era, secondo la corte,
indispensabile per gara^ntire ^la ^stabilità ^del
191
e bacino.
c)-Rileva, poi, il NE che "sul determinismo fisico del crollo si è detto tutto e il contrario ^di tutto, fingendosi di ignorare ^la legge di copertura del fenomeno", "l'infiltrazione d'acqua nell'argine dei bacini", infiltrazione ^che può
avvenire "per ⁱl verificarsi ^di più ^cause
alternative tra di loro", cioè "per ^un ^aumento
della falda freatica indotta dalla mancata ^о
insufficente filtrazione verticale del terreno,
per una imbibizione dovuta ad uno strato di impermeabilità dell'arginello filtrante, per ^un
contatto dell'acqua contenuta nel bacino c^on ^il
paramento dell'argine, per un improvviso fenomeno di liquefazione" e così via.
"L'accertamento ^di ^una di queste cause prosegue il NE
- è imprescindibile al fine di stabilire a quali delle persone imputate ^debba
materialmente ascriversi, quale effetto della ^sua
azione od omissione, ⁱl prodursi ^dell'^evento
calamitoso".
"Né si obietti - aggiunge il NE che tutte le cause sopra ^accennate avrebbero potuto concorrere alla causazione dell'evento: ciò è ben
192 possibile, ma lo è in quanto e nella misura in cui la concorrenza delle cause sia concomitante: non potrà mai ascriversi la responsabilità dell'evento all'agente che abbia posto in essere la condizione antecedente, se non quando si accerti che la condizione sopravvenuta non sia stata da sola idonea a determinare l'evento medesimo".
Queste affermazioni, in astratto corrette, ^non
tengono conto di quanto le due sentenze di merito,
specialmente quella di appello, ^hanno ^accertato
"negando e affermando".
Si visto che sia il tribunale sia, in ^hanno categoricamenteparticolare, ^la ^corte
escluso che il crollo del bacino superiore potesse essere dipeso da liquefazione. ^Le due sentenze, inoltre, hanno ^anche escluso che potesse aver avuto rilevanza causale esclusiva svuotamento e ⁱl riempimento ^{dello bacino}
inferiore effettuati pochi giorni prima del crollo tema questo proposto anche nel ricorso AN/
-resosi necessario, il primo, per TU, ^la tubazione di scarico a seguito riparare dell'inconveniente verificatosi nella primavera del 1985.
Il tribunale ha detto e la corte, che ha
193 362, nel accennato a questo inconveniente a pag.
15D, ha fatto completamente proprioparagrafo l'argomento del tribunale che "in ordine a t^ali
ipotizzate cause ultime del crollo (ivi compreso ^lo svuotamento e ⁱl riempimento ^del bacino collegio ritiene di n^on doverne inferiore) ^il
abbracciare o rigettare alcuna, sia perché ^tutte
supportate da adeguata dignità scientifica, sia perché ^le stesse possono ^aver ^concorso, ^tutte
alcune di esse, & provocare il collasso",
concludendo che "si può altresì e conseguentemente affermare che nessuna delle cause scatenanti del crollo ipotizzabili sarebbe stata tale da provocare il disastro se i bacini, soprattutto quello superiore, non si fossero trovati da ^anni
in quello stato di cronica instabilità".
E' da notare che il tribunale ha fatto queste affermazioni a conclusione dell'esame delle varie ipotesi prospettate sulla causa ultima del crollo,
s^ul meccanismo scatenante, e dopo aver premesso,
tra l'altro, che "i periti, dopo aver accertata la instabilità del bacino superiore ed ^avercronica delle cause di tale dedicato all'accertamento instabilità ^la maggior parte ^dei ^loro ^sforzi,
dedicano minor spazio ed importanza al ^meccanismo
194 scatenante, così come lo stesso g.i.,-che pur riempimento aveva visto in questo repentino la scatenante, -il quale, causa dirompente ^e
nell'ordinanza di rinvio a giudizio, attribuisce a quel meccanismo un ruolo ed una funzione del tutto secondari rispetto a quelli assolti ^dalle c^ause
preparatorie e principali".
Il tribunale e la corte, dunque, si sono posto il problema sollevato già ⁱn istruttoria da qualche consulente, lo hanno discusso e lo hanno risolto appoggiandosi ^al mo^tivato parere dei periti, parere che, -é di tutta evidenza, - ove si voglia conte^{stare l}a conclusione cui sono pervenuti i giudici di merito, ^deve essere altrettanto motivatamente contrastato, non potendo limitarsi il ricorrente alla semplice riproposizione della questione.
E' da notare, del resto, che, nei motivi, lo s^vuotamento e ⁱl ^successivo riempimento vengono presentati come una delle cause del verificarsi ^della liquefazione sta^tica d^elle sabbie dell'argine, liquefazione che la corte - ^lo ^si è
visto ha escluso per ragioni tecnico-
scientifiche che, nei motivi, ancora una volta,
non sono state toccate.
195
maraer "infiltrazione d'acqua Escluso che la nell'argine ^dadei bacini" sia stata determinata queste cause sopravvenute" "
- liquefazione,
svuotamento e riempimento restano, ^come c^ause ^di
quella infiltrazione, secondo quanto si ^sostiene
nel motivo (pag.19) 0 "1'aumento ^della ^falda
freatica indotta dalla mancata ○ insufficiente filtrazione verticale del terreno o l'imbibizione dovuta a uno strato di impermeabilità
dell'arginello filtrante o un cont^atto dell'acqua contenuta nel bacino con il paramento dell'argine". ^le due^Se ciò è esatto, è indubbio, però, per
"che l'aumento della falda freatica",sentenze,
"1'impermeabilità dell'arginello filtrante", "^il
acqua-paramento", siano condotte ^tuttecontatto soprattutto, agli ideatori del attribuibili,
coloro, cioè, che, non avendo bacino, a predisposto ^il progetto, ^non ^si ^sono potuti neppure porre il problema della ^falda ^freatica
"indotta dalla mancata o insufficiente filtrazione verticale del terreno", visto che, ⁱⁿ tanto sarebbe stato possibile sapere ^se il terr^eno
avrebbe consentito la filtrazione verticale, in quanto, in sede di progettazione, si fossero fatti
196 ^esami idrologici e idrogeologici del ^terreno; ^a
che, se^mpre nelcoloro, gli stessi ideatori,
progettare, non hanno previsto l'uso di ^controlli
strumentali "che avrebbero consentito di individuare istante per istante l'esatta posizione della falda freatica" (sent. pag. 364); a ^coloro,
sempre gli stessi, che non si sono posto ^il
problema dell'arginello di base permeabile%;B ^a
coloro, ancora gli stessi, che nel "progetto" e dopo, non si sono mai (sentenza corte a pag. 376)
preoccupati della spiaggia per fare in ^modo ^che
l'acqua non toccasse il paramento dell'argine.
La corte - questa la doverosa conclusione,
-
sinell'accertare le cause della "infiltrazione",
è sⁱcomportata proprio come, secondo il motivo,
sarebbe dovuta comportare, avendo posto in rilievo ^sia ^che ^tutte quelle condotte, descritte ^nel
motivo, avevano determinato l'evento, sia che ^tutte ^andavano attribuite agli ideatori ^del
bacino, ai primi artefici dello stesso.
Quanto alla "legge di copertura", si può ^anche
affermare ^che la legge di copertura, avuta presente dai giudici di merito, è stata "la infiltrazione dell'acqua nell'argine dei bacini"; ^ma purché si aggiunga ^che ^la ^infiltrazione ' è
197 soltanto il punto terminale di questa legge,
purché si tenga presente che la legge di copertura
è stata, nel caso in esame, molto più articolata,
ineliminabili della stessa tuttiessendo parti quei "fattori" dalla corte presi ⁱn ^esame neⁱ
paragrafi 15, 16, 17 sulla scia della letteratura scientifica, fattori la cui esistenza determina inevitabilmente, nel tempo, secondo l'accertamento della corte, la infiltrazione e la cui inesistenza, di contro, mai determinerebbe quella infiltrazione.
d) Il NE, - esaurite, nel motivo, le censu^re
sul concetto di causa, su ciò che dovrebbe intendersi per causa, per antecedente di un evento- articola tutta un'altra serie di rilievi,
che si possono definire "di ordine personale", in cui sostiene: ^I- ^che egli "avrebbe potuto ^essere chiamato ^a
rispondere del disastro solo ove fosse emerso ^con
certezza che il luogo su cui fu costruito ^il
bacino superiore era mal scelto", scelta che,
doveva, deve, essere ritenuta ^corretta, invece,
stando a quanto ha scritto nella sua senten^za-
ordinanza il g.i., e a quanto ha scritto nella sua
198 relazione il IN;

II- che egli non era la" SO", e che "se può convenirsi che la scelta strategica del luogo in cui doveva sorgere il bacino superiore potrebbe risa^lire ^alla posizione gerarchica ^che egli rivestiva, devesi recisamente escludere che alla stessa possano essere fatte risalire condotte colpose attinenti alla fase della ^costruzione ^e
della gestione delle discariche", compiti questi della direzione della miniera;
B
III- che è "del incomprensibile tutto responsabilità in l'affermazione della sua relazione al periodo in cui egli, NE, ha ricoperto la carica di amministratore delegato della LU e che, ^caduta l'accusa n^ei
confronti del HE, non può evidentemente permanere la sua condanna";
IV- che, infine, egli ha lasciato l'^incarico ^di
amministratore della LU nel luglio 1979 ^{e minerar}i^a,che dopo la rinuncia alla concessione da parte della LU, "un duplice filtro l'obbligo della LU di mettere in sicurezza gli impianti ^della ^miniera e l'obbligo del
Distretto minerario di verificare l'avvenuta messa ⁱn s^icurezza degli impianti ^medesimi - ^doveva
199 entrare in circuito e non è entrato", e questo mancato doppio circuito, questi comportamenti omissivi, "hanno interrotto il nesso causale ^tra
le condotte antecedenti e quelle successive".
I- Quanto alla "scelta del terreno", non può
sostenersi che sia stata felice 0, comunque,
ininfluente, -e, quindi, ^che ^la ^corte ^e il tribunale abbiano errato nel ritenerla infelice e nel ritenere, quella scelta, condotta da porsi ⁱⁿ
relazione ^causale con l'evento, - sol perché ^il
giudice istruttore avrebbe detto che "non è ^stato
possibile ritenere che la diminuzione di stabilità ^del bacino superiore, a causa ^della presenza ^di
tali acque, divenisse davvero apprezzabile, e cioè
che tali acque possano avere svolto ^un ruolo determinante e decisivo ai fini del crollo".
L'eventuale contrasto tra la sentenza/ ordinanza ^del g.i. e le due sentenze di merito, è, ⁱⁿvero,
contrasto di niuna rilevanza, ché l'affermazione o l'esclusione della penale responsabilità è compito esclusivo del giudice del dibattimento, il quale può avvalersi, e si avvale, si delle p^rove
raccolte dal g.i., ma con la più ampia possibilità
sia di chiedere, su tutte le varie fonti di prova,
200 le delucidazioni e gli approfondimenti ch^e
ritiene opportuni, sia di pervenire, avvalendosi anche di queglidi quelle delucidazioni ^e
approfondimenti, ad una valutazi^one ^di quelle diversa rispetto a quellafonti completamente datane dal g.i..
Orbene, le due sentenze di merito hanno entrambe affermato, in un passo già citato, che "anche in esito alla lunga discussione dibattimentale ^sul
punto, introdotta dal consulente ER, i periti hanno ribadito ^che tali alternanze di materia^li più permeabili ^e meno permeabili facevano sì che in certi tratti del terreno l'acqua dei bacini potesse drenare verticalmente e in altri no, ma che, anche laddove il flusso verticale era consentito, la situazione permaneva pericolosa". (trib. pag. 124; corte pag. 390).
"Il che deve significare ha aggiunto la ^corte
- che, anche laddove il deflusso verticale era consentito, ^la stratigrafia ^del terreno e la presenza di acque sotterranee lo rendevano quanto maiestremamente difficile e, comunque,
lento".
I giudici ^{di merito hanno} approfondito l'argomento ("lunghe discussioni dibattimentali"),
201 e, dopo questo approfondimento, coordinando tutte le varie risultanze processuali (cfr. retro pagg. 42 e ssgg.) hanno potuto affermare che "le cause del disastro vanno rinvenute. nella inidoneità del substrato naturale su cui il bacino venne ad insistere" (trib. pag. 156), aggiungendo che "si può dire con assoluta tranquillità che ^{la zon}a era idricamente la più svantaggiosa" e che insufficiente controllo delle acque è stato "1'
caratteristica costante nelle diverse epoche una della vita dei bacini" e concludendo che "tenere debito conto della presenza della falda al fine di valutare la stabilità dei bacini era assolutamente doveroso sia all'epoca dei fatti, in sede progettuale e di controllo dei bacini, sia..... "
Per quel che riguarda la relazione IN ^e
la pretesa contraddizione tra "la asserzione della sentenza che ravvisa uno dei fattori causali del sinistro nel difetto di filtrazione verticale del terreno e la asserzione, della ^stessa ^sentenza,
che riconosce la piena ortodossia idrogeotecnica dello studio IN, là dove quest'ultimo attesta non essere l'argine interessato da fenomeni di filtrazione", ci si limita a rinvia^re
a quel che si è detto, sul punto, trattando ^del
202 primo motivo (n. 2 lett. e) del FI, il quale ha censurato la sentenza, per la "pretesa erroneità dell'ubicazione del bacino", ⁱn quella s^ede, utilizzando anche il passo della relazione
IN citato dal NE.
II-La seconda censura, secondo la quale, ammessO
che sia da attribuire al NE la scelta del sito, "devesi recisamente escludere che allo stesso, al NE, possano essere fatte ^risalire
condotte colpose ^attinenti ^alla fase della delle discariche", c^ostruzione e della gestione non ha maggior fondamento di quella appena esaminata.
Il ^tribunale e la corte, infatti, ^hanno posto ripetutamente in rilievo che il NE, con la lettera 9/9/1968, nell'approvare "l'ubicazione del bacino e il progetto" come si legge nella sentenza della corte a pag. 336 - ha suggerito ^di
impostare l'arginello a quota leggermente più
alta, intervenendo, così, a^nche se non materialmente, nella costruzione del bacino,
costruzione, peraltro, ^che ^le ^due ^sentenze ^{di merit}o rimproverano proprio perché fatta su quel terreno e con l'arginello posto appena al di
203 sopra, come suggerito dal NE, del bacino inferiore.
"NE così il tribunale a pag. 190 n^on ^si
limitato a compiti di pianificazione ^e è
coordinamento, ^ma ha partecipato ^attivamente ^e
colposamente e con ruo^lo ^efficacemente ^causale ^a
scelte, disponendo ^di ^persona ^taluneq^uelle
modifiche costruttive%3B inoltre, soprattutto, ^ha
avallato quale dirigente della Divisione Minerali
e Metalli, le incredibili proposte ^tecniche ^del
FI, assumendosi la decisione definitiva in ordine alla loro approvazione e realizzazione,
nulla osservando circa la solare erroneità di tali scelte e 1'altrettanto evidente ^e allarmante gravità di quelle omissioni progettuali". ^III-^Per quel che riguarda la terza censura, "è
incomprensibile l'affermazione della responsabilità in relazione al periodo ⁱn ^cui egli, NE, ha ricoperto ^la ^carica ^di
amministratore delegato della LU", "caduta l'accusa nei confronti del HE ^non può
evidentemente permanere la sua condanna",
- è da osservare che la corte e il tribunale hanno messo
204 in risalto sia che è stato il NE, in quanto delegato della LU, a amministratore del ricevere la richiesta del Distretto minerario
13/8/1974 e ^{a dar}e ordine, in quanto alamministratore delegato d^ella NE, ^alIN, dipendente della NE, oltreché
AN, direttore della miniera, e ^al AN,
direttore generale della LU, ^di eseguire gli accertamenti e di stendere una relazione, sia che al NE dovevano rimproverarsi, sul punto,
più cose.
"Quanto al NE, così il tribunale a pag.
- ²²2 le condotte colpose connesse alla ^relazione
dell'ottobre 1975 si riassumono nell'aver affidato la verifica ad una équipe di persone inesperte nel campo dei bacini di decantazione e delle ^connesse
problematiche, pur avendo a disposizione, ⁱⁿ
all'estero, persone Italia e sicuramente più
preparate e specializzate ⁱⁿ quel peculiare,
delicato settore ingegneristico, nonché ^nell'^aver assunto la grave decisione di rinunciare alla effettuazione dei sondaggi profondi da parte della
SO (vedi sul punto la deposizione AN al dibattimento).
E' pur vero che, come meglio vedremo, ^la
205 decisione di far effettuare lo studio di stabilità
alla stessa società concessionaria è sconcertante,
e che, a fronte di un generico dovere di ^fornire
piano dei lavori occorrenti per far fronte ^ad un situazione di pericolo, sancito dall'art ⁶⁷⁴ una
2 D.P.R. 128/1959, nessun obbligo di procedere C.
tale verifica incombeva sulla LU, ^tanto a più ^che la nota del Distretto minerario ^non ^si
richiamava a tale norma, non fissava, come dovuto, ^un ^termine, nè specificava a quale pericolo ^si
riferisse,
una volta deciso di accogliere Peraltro,
richiesta del Distretto minerario, la l'anomala concessionaria aveva il dovere di società
procedervi con diligenza e sen^so di responsabilità, ^chiara a^pparendo ^la ^decisiva
influenza che tale studio avrebbe avuto sulla decisione di autorizzare l'ulteriore occupazione da parte del Comune, sul benestare all'ampliamento ^da parte del Distretto minerario e sulle stesse valutazioni e decisioni dei futuri responsabili della miniera.
Sotto questo aspetto, quelle scelte del NE
anch'esse cat almente rilevanti appaiono e colpose.
206
Faryaline alt Né, ^come si è cercato, può invocarsi, anche ^a
questo riguardo, il principio dell'affidamento,
visto come fiducia nel successivo operato l'esigibile dell'ente di controllo che, attuando condotta, avrebbe dovuto sottoporre ad analisi.
critica la relazione e verificare le inesattezze in essa contenute e le lacune che vi erano sottintese.
Va, infatti, sinteticamente ribadito c^he tale principio non può mai riguardare condotte di colui che si affida, le quali già di per sè rivestono ⁱ
connotati della rilevanza eziologica e della colpa rispetto all'evento".
Si obietta, peraltro, nel motivo che, "in ogni caso, ^da nessuna disposizione ^testimoniale, ^da
nessun indizio, da nessuna dichiarazione dei coimputati ^risulta ^che ^sia ^stato ⁱl ^Bonetti ^a
ordinare che non si affidassero alla SO i sondaggi per i quali essa era stata interpellata con lettera sottoscritta proprio dal NE".
Il tribunale, come si è appena visto, ha citato l'interrogatorio del AN e ha sottolineato sia che la lettera alla SO era stata scritta dal ^Bonetti ^sia che la risposta della ^Consonda ^era
"NE", cioè stata indirizzata alla
207 all'amministratore delegato NE, deducendo ^da
questi elementi, con perfetta logicità, ^che ^era
stato il NE, o anche il NE, a rinunciare delle prove richiesta dal alla effettazione
IN.
corte non si è limitata a rinviare a quanto La
il AN aveva detto%3B ma, dopo ^aver s^critto
(pag. 504) che "questa rinuncia venne decisa ^dai
vertici societari consenziente AN", ha riportato le testuali parole del AN, il quale in dibattimento aveva affermato che "si trattò di una decisione presa dalla società, ^cioè ^dalla
LU, e io successivamente concordai".
aveva detto, poco prima che "tuttiLa corte sapevano che si dovevano effettuare ulteriori indagini e tu^tti ^erano a conoscenza della richiesta di effettuazine dei sondaggi al^la
SO, mentre tutti e tre sapevano, anche, che la rinuncia a dette prove e sondaggi avvenne dopo la trasmissione della relazione stessa dal AN
al Distretto minerario, di cui alla nota
27/10/1975".
Che il NE abbia deciso, о concorso a decidere, che le prove non dovessero essere fatte,
è, dunque, circostanza che risulta più che
208 adeguatamente motivata, sicché ^non può ^essere
seguito il NE quando afferma che, "ⁱn ogni caso, da nessuna deposizione testimoniale, da nes^sun indizio, ^da ^nessuna dichiarazione ^dei
coimputati risulta che sia stato egli, NE, ^a
ordinare che non si affidassero alla SO i sondaggi per i quali essa era stata interpellata con lettera sottoscritta proprio ^dal NE". ^La corte, inoltre, ha rimproverato al NE,
oltreché al AN e al AN, "di aver usato e fatto usare una insufficente relazione tecnica dei come definitiva e impegnativa della stabilità
bacini, "perché proprio sulla base ^dello ^studio
IN si procedette, consenziente il
Distretto minerario e tacitato il Comune,
all'accrescimento del bacino superiore che, così,
andò ad aggravare la situazione di pericolo già
prima esistente", argomentand^o la insufficienza ^della relazione IN da quanto esposto dai periti.
- così la corte a pag. 505 "I periti di ufficio hanno detto che la relazione non dava alcuna garanzia di sicurezza".
"La relazione, anche per come concludeva, non dava quella certezza".
209 "Nessuno poteva fare affidamento sulla relazione
IN e tanto meno NE, AN e
AN".
La corte, come si vede, non si è limitata, ^come
legge nel motivo, "ad aggiungere il ^nome ^del si ma ha NE a quelli del AN e del AN",
indicato, de sumendole dagli atti, le ragioni che l'han condotta ad attribuire al NE una parte occasione della verifica delrilevante in
IN.
IV-La quarta censura, con la quale si vorrebbe si ritenesse interrotto il nesso causale tra le condotte antecedenti, quelle attribuite al
NE, e l'evento, per l'esistenza del "duplice,
mancato, 'filtro' rappresentato, da un lato,
dall'obbligo ^della LU di mettere in sicurezza gli impianti ^es dall'altro lato,
dall'obbligo del Distretto minerario di verificare l'avvenuta messa in sicurezza di quegli impianti,
è, anch'essa, priva di pregio.
41, E' senz'altro esatto che la norma dell'art.
III comma c. p., citata nel motivo, secondo la quale "^le disposizioni precedenti si applicano anche quando la causa preesistente o simultanea
210 sopravvenuta consiste nel fatto illecito altrui",
prevede l'interruzione del nesso di causalità an-
che quando la causa sopravvenuta consiste nel fatto illecito altrui.
Ma, è giurisprudenza costante di questa Suprema Cor-
te che il fatto illecito altrui, qualora sopravven-
ga, esclude il nesso di condizionamento soltanto se come qualsiasi altra causa sopravvenuta, si risolve in un fatto eccezionale, straordinario da solo suf-
ficiente a determinare l'evento%3B e non è certamente avvenimento eccezionale, straordinario l'omissione di cautele o di atti di ufficio da parte di coloro che dovrebbero adottare le prime o dei pubblici ufficiali che dovrebbero porre in essere i secondi.
Invero, dopo una precedente, colpevole omis-
sione, non può vedersi una "interferenza di serie meramente occasionali", un evento eccezionale nella successiva omissione di chi sia tenuto ad ^un determinato comportamento.
Se colui che deve intervenire sucessi-
vamente interviene ponendo in essere il compor-
tamento richiestogli, l'evento, infatti, non si verificherà perchè quel comportamento ^efficace, impedisce alla oralle precedenti se
211
☐ ^condotte di spiegare i propri effetti;
mentre, ^se colui che deve intervenire non interviene, per ^un
verso sarà eventualmente colpevole di omissione e,
altro verso, consentirà alle precedenti per azioni od omissioni, di spiegare la condotte.
propria efficacia causale.
Questi principi saranno ulteriormente chiariti quando ^si prenderanno ⁱn ^esame i ^motivi del
FI, e di altri, relativi ^alla "successione nella posizione di garanzia".
relativiNell'esaminare i motivi di ricorso ^all'^elemento soggettivo, alla colpa, è opportuno prendere in considerazione, anzitutto, i motivi,
che, pur esposti nell'uno o nell'altro ricorso, si definire comuni, trattando temi 0possono
argomenti ^che ^interessano ^tutti gli imputati;
^verranno vagliati, in secondo luogo, ^alcuni ^dei
motivi, comuni ad alcuni imputati, concernenti le cosiddette posizioni di garanzia;
saranno, infine,
presi in esame i motivi personali, quei motivi che ^la ^sentenza n^ei capi riguardanti censurano esclusivamente l'uno o l'altro imputato.
212 a) (la ¹-¹¹ FI, nel primo motivo, lett. B,
all'elemento lett. B del I motivo è dedicata soggettivo, sul quale il ritornerà, ricorrente poi, nei motivi III e IV), e il AN, ^nel ^II
motivo, n. 1, ritengono di cogliere in contraddizione ^la sentenza per aver fatto la riferimento, anzitutto, ad ^un importante stessa
""quadro giuridico amministrativo", "^sembrando -
così il FI, pag. ³⁸
- di doverne inferire che la natura colposa delle condotte contestate ^debba
essere ricondotta alla violazione di tali disposizioni, tanto più che la s^entenza ^stessa
'una più puntuale e rigorosaprecisa che
Osservanza delle norme di sicurezza nei vari ^settori già elencati, avrebbe potuto ^evitare ⁱⁿ
ogni caso il sinistro'"; e, in secondo luogo, per dedicato ^non poco spazio ^allo "stato aver dell'arte", all'individuazione di regole tecniche ^non ^codificate ⁱn ^ordine ^alla progettazione,
c^ostruzione e gestione dei bacini per sterili ^di
miniera, sicché, "se la materia ^deve soggiacere alla disciplina normativa dettata per le dighe, è
evidente che la ricerca di regole non scritte è
destinata a risultare superflua".
La censura di contraddittorietà non ha ragione
213 d'essere. ^E' vero che la corte d'appello, a pag. 334, ^al
termine statodel suo lungo discorso sullo dell'arte, ha detto che, "a giudizio della ^corte, ^le dighe per sterili, necessarie per contenere ⁱ
fanghi che vi affluiscono, devono essere ^come qualsiasi diga progettate costruite ^di ^ritenuta d'acqua", concludendo convenzionale che, "allora, la normativa di riferimento, con riguardo alla fase progettuale ^dei ^bacini ^di
Prestavel, era, per analogia, quella relativa alle dighe di ritenuta, cioè il D.P.R. 1/11/1959 n.
1363"; ma, è, altresì, vero, sia ^che ^la ^corte ^ha
parlato di "normativa di riferimento", da aver
"per analogia", sia, e soprattutto, presente che tra le due proposizioni, dianzi riportate, la corte ne ha inserita una terza, non citata nel motivo, in cui ha dato la ragione del parallelismo tra le "dighe convenzionali" e le "dighe per sterili".
"L'esame dello stato delle conoscenze, come fin
-qui esposto, così la corte - mostra all'evidenza ^che i ^criteri ^tecnici per ^la progettazione,
costruzione e manutenzione di tali strutture sono quelli da sempre utilizzati per la realizzazione
214
| di dighe in terra, per cui esse sono sta^te e ^sono
tuttora considerate a tutti gli e^ffetti ^come
tali".
L'argomentare della corte è chiaro: dalla letteratura si argomenta che i criteri da seguire per costruire le dighe per sterili sono gli stessi che devono essere seguiti e che da sempre sono seguiti per la realizzazione delle dighe di gli imputati, ^ove ritenuta;
avessero fatto riferimento alla normativa relativa a queste ultime dighe, avrebbero saputo c^ome comportarsi per costruire uno stabile bacino per sterili. ^La corte, peraltro, ^fatto quel parallelo,
allorché, nelle successive numerose pagine, ha dedicato ⁱl ^suo esame alle "condotte", non si è
ispirata, per vagliarle, ^alle regole affatto dalla normativa sulle dighe di ^ritenuta; fissate ma, si è ispirata, prendendole a modello, a quelle regole dell'arte che erano state individuate dalla letteratura sui bacini di sterili, regole che la corte ha citato di nuovo, quasi in ogni paragrafo dedicato alle singole condotte, riportando i passi che in quelle opere erano stati dedicati all'una ⁰
all'altra condotta.
E che la normativa sulle dighe non abbia ^avuto
215 per la corte altro valore che quello ^di ^un
semplice seppure utilissimo punto di riferimento,
desume proprio da quanto ^la ^{sentenza ha} lo si osservato, trattando una delle "condotte"
- la delle condutture di sfioro, - ⁱn ^uncollocazione passo che il FI cita per dimostrare che costellata"l'intera motivazione della sentenza è
di riferimenti specifici alla normativa in materia di dighe".
da quanto era prescritto"Diversamente per le così la corte il manuale dighe vere e proprie - ^Icold non conteneva alcuna disposizione circa ^{la collocazion}e e l'attraversamento degli argini da parte delle tubazioni dell'impianto di smaltimento delle acque.
Da qualche parte, rivendicata la corrispondenza tale impianto delle modalità di costruzione di alle regole dell'arte, si sono sostenute la validità delle norme del detto manuale e l'inapplicabilità ^di quelle ^sulle dighe, come rappresentanti risulterebbe anche dal fatto che i del Genio Civile non sono statti imputati.
Però, se poteva essere prassi non vietata dal manuale la collocazione in attraversamento degli argini delle tubazioni di sfioro, non poteva, ^nel
216 contempo, sfuggire ad alcuno che una qualsiasi rottura, come ^è avvenuto, può provoca^re
l'imbibizione degli argini.
Simile previsione contenuta nelle norme delle dighe ed è coerente con le regole del buon senso ^{e dell}'^arte, di fronte alle quali il ^silenzio ^del
manuale Icold non poteva nè può assumere rilievo alcuno". ^Che ^non fosse prudente che ^le ^condutture ^di
sfioro attraversassero gli argini non lo diceva, è vero, il manuale Icold, mentre lo dicevano ^le
norme sulle prescindendo dighe;
ma,
silenzio dell'uno dall'irrilevante e dalla, ⁱⁿ
non applicabile prescrizione delle altre, tesi, ^le regole del buon senso e le regole erano ^dell'^arte - questo il motivato parere della ^corte
che sconsigliavano quell'attraversamento. ^La ^corte, dunque, ^non ^ha rimproverato agli imputati colpe specifiche, ^ma colpe generiche, ^come, del resto, finisce per riconoscere lo stesso
FI, il quale nel terzo motivo dice sia che la corte, in sede di commisurazione della pena
,
c^he pretese"muo^ve dall'esplicito presupposto ordiname^ntali mancavano nel nostro ordinamento, ^dal presupposto, dunque, che le colpe degli
217 imputati sono di natura generica", sia che, "anche trattando ex professo dei profili di colpe comuni,
la sentenza sembra inclinare verso il riconoscimento di colpe generiche, in quanto ⁱ
profili principali di colpa sono ritenuti, ⁱⁿ
sede, di negligenza e ^di imprudenza, ^equesta consisterebbero, perciò, ^nella violazione di regole cautelari comuni".
Il FI, soffermandosi, poi, s^ullo "stato dell'arte", dopo aver preso atto che la corte ha valutato le condotte tenendo presenti i criteri letteratura "sulloemergenti dalla stato dell'arte", censura la sentenza per difetto ^{di motivazione} affermando, nel I motivo, -lettera B,
b), -che, "^nel delineare lo stato dell'arte, ^{la sentenza} impugnata ^accatasta ^{una serie di}
citazioni bibliografiche ^{relative a}d epoche diverse, senza tenere in alcun conto che gran esse, e soprattutto quelle piùparte ^di
significative e puntuali, sⁱ riferiscono ^ad
un'epoca ben successiva alla gestione FI",
sicché egli, FI, non era tenuto a conoscerle.
La censura è del tutto priva di fondamento.
"Lo stato dell'arte così la corte a pag. 444
-
quale era molto tempo prima della costruzione del
218 bacino in questione, indicava che la relativa struttura, per essere a rischio zero, doveva essere realizzata solo a seguito di una infinità
di indagini e verifiche, ecc... . .
Dunque, le regole dell'arte ^erano chiare e precise......
Tale preliminare esame (delle regole dell'arte)
ha evidenziato ^le relazioni ^tra progettisti-
costruttori e normativa dell'arte, quindi anche il rapporto tra essi e il fatto inteso nel suo integrale disvalore antigiuridico...
Sotto vari profili, rilevanti sul piano penale,
della tanto gli uomini della SO e
LU quanto quelli del Distretto ^{minerario no}n si sono curati delle regole chiare e precise dell'arte e quindi dell'elevato rischio di rottura impianti, mostrando massima ^{noncuranza e}degli colpa.
In tale situazione, risulta assolutamente ^la pretesa di qualche ^difesa ^diinfondata accreditare che quelle regole dell'arte non ^erano
al tempo della progettazione consolidate e del bacino e, comunque, che le costruzione medesime non erano patrimonio scientifico degli operatori minerari italiani, in quanto espresse ⁱⁿ
219
1
I lingua diversa ^da quella ^da costoro scritta.
Basterà leggere quanto esposto ^nel precedente capitolo 15....."
P^er la corte questo il chiaro ^senso delle proposizioni appena citate-le regole erano precise ^ed ^erano state scritte molto tempo prima ^della
costruzione del bacino, come risulta, tra l'altro,
secondo la stessa corte, da "quanto esposto n^el
precedente capitolo 15".
Ebbene, nel capitolo o paragrafo 15, la corte ha citato 35-36 tra opere ed atti di convegni, opere ed atti di cui almeno la metà vanno dal 1916 al ¹⁹72; opere tra le quali è da ricordare, perché
citata di nuovo quando la corte si è interessata della mancanza di progetto, - una ^delle ^condotte
colpose attribuite al FI-, l'opera di MA
"Ivec, del 1961, dal titolo ^come assicurare all'uomo delle miniere l'aiuto dell'ingegnere del suolo nella costruzione di proper Tailings Dams".
La corte, inoltre, nel citare quelle opere, non si è limitata a stenderne un arido elenco, ma ne ^ha posto in rilievo, riportandone testualmente i ^relativi passi, le peculiarità, sottolineando i dati tecnici sui quali ognuna insisteva e ^facendo
emergere, appunto, che, nel mom^ento della
220
יו costruzione dei bacini, e, specialmente, del secondo, -1968/1969,- ^lo stato dell'arte aveva,
universalmente, posto a fuoco i criteri da seguire per la costruzione dei bacini per sterili.
La sentenza, quindi, ^{ha esattamente}
- cosa che, invece, il FI ^a puntualizzato pag. 75 lamenta non essere stata fatta
- lo stato dell'arte "nei confronti del ricorrente FI,
norme tecniche focalizzando l'attenzione sulle generalmente accolte in una data disciplina, ^la
cui violazione, rapportata al medio grado di professionale, cultura e di capacità fonda la colpa nell'esercizio un'attività di professionalmente qualificata". ^Il FI, in questa stessa lettera b), ^vede
una ulteriore contraddizione tra quanto la corte ha affermato a pag. 490, dove ha detto che "questi ^si sono comportati^uomini - gli imputati ^come
sempre, in precedenza, era stato fatto in tutto il mondo in tema di bacini per sterili minerali", ^e
quanto aveva scritto a pag. 445, dove aveva definito "assolutamente infondata la pretesa di qualche difesa di accreditare che quelle regole dell'arte non erano consolidate al tempo della
221 progettazione e costruzione del bacino e,
patrimoniocomunque, che le medesime non erano scientifico degli operatori minerari italiani".
"Se è vero così il FI - che questi uomini si sono comportati come sempre, in precedenza, era stato fatto in tutto il mondo, è la sentenza stessa a ritenere che le condotte di FI
corrispondevano allo stato dell'arte, visto che questo si risolve nel patrimonio di conoscenze e di esperienze comuni agli operatori di un settore,
in questo caso gli operatori di tutto il mondo".
E' innegabile che la corte, nel momento in cui è
passata a determinare la pena, ha fatto, a pag.
490, l'affermazione citata per prima dal FI. ^ancora una volta, ^la proposizione^Ма, della ^corte ^non è stata riportata per intero, ^ché ^la
corte, dopo aver detto che "questi uomini si ^sono
comportati come sempre, in precedenza, era ^stato
fatto in tutto il mondo", ha subito aggiunto
"'senza così informarsi assiduamente sulle tecniche dell'arte del costruire che, in quegli anni,
avanzavano sempre di più diventando più precise".
si, il Come ben si vede, la corte ha posto,
F^iorini e gli altri imputati sullo ^stesso piano degli altri operatori, nel mondo, del settore, ^ma
222 rimproverando a tutti di essere venuti meno al dovere, ulteriore dovere, di ^loro preciso sull'esistente, sulle regole informarsi formulate, aggiungendo, peraltro, completamente quella imprudente "prassi" ^comune, quel che generalizzato disinformarsi, se ^era indubbiamente da stigmatizzare, poteva valere per ridimensionare la pena.
L'imprudenza degli ^altri è stata, ⁱn altre parole, un parametro per contenere la pena e ^non
un modello, un comportamento da imitare in alternativa alle regole dell'arte.
Il FI, nella successiva lettera C,
ripropone l'argomento ^della circolare ^del
19/3/1986, affermando che "la ^sentenza trascura completamente di considerare ^l'^unica disciplina specificamente ^dettata in materia di bacini di decantazione ed esercizio di attività mineraria con la circolare del Ministero dell'Industria
19/3/1986, emanata proprio in seguito al ^disastro
di TA, circolare che ammette in linea di principio la costruzione di bacini per sterili ^di
miniera allocati su pendii e in presenza di aree ^a
valle 'urbanizzate o industrializzate', che reputa
223 necessari 'controlli strumentali sui bacini' solo caso per caso su prescrizione dell'ingegnere capo,
l'installazione di piezometri ^{su ch}e prevede dell'ingegnere capo 'qualora ^abbia iniziativa perplessità circa eventuali rischi'".
"^Per la corte d'appello, invece, prosegue il costituisce colpa il fatto ^di ^aver ricorrente -
costruito i bacini senza l'uso di strumenti di controllo richiesti dall'esperienza e dalla prudenza e, in particolare, senza ricorrere ai piezometri".
"E' il motivo- arduo intendere- così conclude normativa in un'attività che l'unica fonte come in determinati m^ateria di bacini prescrive solo casi, dovesse, invece, considerarsi obbligatoria venti anni prima".
Anche questa ^censura del tutto priva di fondamento.
La corte ha preso in esame pur questo argomento replicando, a pag. 450, nei termini seguenti:
nessun pregio è anche la censura, ^mossa ^da "Di
qualche difesa, che la circolare ministeriale del
19/3/1986 (quella emanata a seguito del ^disastro
di Prestavel) non ha imposto l'uso di piezometri,
obbligatorio perché, ^{in simil}e ^situazione, ^era
224
ku naala makaka comunque un comportamento coerente alle regole dell'arte le quali imponevano l'uso proprio ^di
quello strumento".
La stringatezza di questa risposta si spiega con il fatto che, come si è visto a suo tempo, la corte ha dedicato "all'uso di adeguati s^trumenti
di controllo" un apposito paragrafo (15 E), in cui ha riportato i pareri degli studiosi e dei periti s^ulla necessità dell'uso dei piezometri e in ^cui
ha fatto proprio riportandolo testualmente
- il giudizio del tribunale.
"I piezometri
- così la corte in quella sede-
sono strumenti ideati ed usati per misurare i compressibilità di solidi e di coefficienti di liquidi, che si fondano sulla misurazione ^della
diminuz^ione di volume prodotta da una variazione nota di pressione.
merita alcuna attenzionePerciò, ^non la dichiarazione secondo cui la loro posa in opera non è prevista neppure dalla cicolare emanata in data 19/3/1986 dal Ministero dell'Industria,
proprio a seguito del disastro di Prestavel".
"I primi giudici-ha proseguito la corte- ^hanno
scritto testualmente:
'^In effetti, può concedersi che per taluni
225 particolarmente sicuri in relazione ^alla invasi,
alla condizione deiall'altezza, pendenza,
materiali, alla loro ubicazione in pianura, all^a
pericoli per persone, ^un ^{controllomancanz}a ^di
piezometrico possa anche non essere indispensabile.
Lo diventa, invece, per bacini, quali quelli ^di
TA, collocati ^su pendio, sopra ^{un centro}
abitato, sovrapposti uno all'altro, aventi pendenze ed altezze eccezionali: in questo caso il la ^controllo strumentale appare indispensabile e fondamentali doveri disua omissione viola prudenza e di diligenza".
E' opportuno aggiungere che il tribunale era andato ^anche oltre, aggiungendo ^che, "se può ^sostenersi solo a livello ipotetico, ma con ^alto
grado di probabilità, che una rete ^di controllo sismico-piezometrico avrebbe permesso di cogliere ^con un certo anticipo quanto stava avvenendo quel luglio (le due interruzioni di corrente 19
elettrica avvenute quella ^mattina devono v^erosimilmente ricollegarsi a m^{ovimento dei}
rilevati), quello che può affermarsi con ^certezza
è che tale monitoraggio avrebbe consentito ^di
percepire la pericolosa, cronica condizione ^della
226 linea di falda e il suo innalzamento nella imminenza del crollo.
Giova forse al riguardo ricordare le testuali parole del SS espresse nel citato articolo:
'Nei casi in cui la conoscenza della esatta posizione della superficie freatica può ^influire
modo decisivo sulla stabilità, sarà opportuno in installare nell'argine ^idonei piezometri, ^che
consentono di individuare istante per istante l'esatta posizione della falda freatica all'interno di esso'.
pocaPuò specularmente sostenersi ^che ^ben
efficacia deve riconnettersi a controlli a vista,
gli unici disposti a TA ed affidati agli operai dipendenti. ^eranoTali controlli, secondo il testimoniale,
limitati alle condutture di sfioro e al livello dell'acqua e di notte venivano attuati con una torcia, non ^{essendo stata} predisposta e, comunque, essi nullal'illuminazione dell'area,
potevano acclarare circa la situazione interna ^di
falda ° circa movimenti di assestamento degli argini.
Questi controlli, pur doverosi, avrebbero dovuto ^essere affiancati da quelli, ben più importanti,
227 di carattere strumentale.
In relazione ad eventi di crollo, i controlli a potevano о cogliere segni dell'ultimo vista momento, quando o^rmai ^era troppo ^tardi per intervenire,
○quali fuoriuscite d'acqua fessurazioni, ovvero c^ome ^fu per TA, ^non
coglierli per nulla, in relazione alla repentinità ^del ^fenomeno rispetto ^al suo manifestarsi esteriormente о allo ^iato temporale tra ^un
controllo e l'altro".
L'argomentare ^dei giudici ^di merito è di esemplare logicità giuridica: le regole ^dell'^arte
davano e dànno notevole rilevanza al controllo piezometrico%;B questo ^controllo può ^essere non indispensabile in alcune situazioni e, quindi, si può comprendere la circolare 19/3/1986; ma, ^nelle
quel minuziosamente descritte situazioni di TA
controllo era senz'altro indispensabile, e il non averlo predisposto è stata omissione riprovevole degli imputati. ^La articolata, motivata, analisi in fatto, ^del
t^{utto coerent}e con le conclusioni, sfugge è ^evidente - al controllo di legittimità.
E' peraltro, opportuno sottolineare che la circolare, nei passi riportati nei motivi, più che
228 porre l'accento sulla facoltatività dell'uso dei
- essendo più che ovvio che una regola piezometri,
condotta che non abbia come fonte la legge, ⁱ di regolamenti, gli ordini e le discipline, ^vada
obbligatoriamente osservata quando lo imponga il prudente, ^attento ^esame ^delle circostanze di ^ha posto, pone, in ^rilievo i poteri fatto,
dell'ingegnere capo e i rapporti tra l'ingegnere cap^o e coloro che, dipendenti dello stesso,
- si pensi agli ingegneri e ai periti del Corpo delle miniere hanno, ai sensi dell'art. D. P. R. n.
128/1959, il diritto di visitare le miniere, per affermare ⁱl principio ^che ^le iniziative, in ordine all'uso dei piezometri o degli strumenti di controllo, debbono ^essere prese dall'ingegnere
саро, sono iniziative dell'ingegnere capo, e non,
evidentemente, per affermare il principio che, ^se
le circostanze lo impongono, l'ingegnere capo può ^fare a meno di avvalersi dei piezometri o che non risponde se fa un riprovevole uso del suo potere discrezionale.
Quel principio è stato, poi,
°affermato meglio, riaffermato, perché già il R.D. 1443/1927
e, successivamente, il D. P. R. n. 128/1959 si avrà occasione di tornarvi - fanno dell'ingegnere
229 capo la figura assolutamente preminente in tema di iniziative verso le miniere. ²- ^Il ^Fiorini, ^nel ^III ^motivo (pag.69), ^{e il}
(pag.13), censurano la AN, nel II motivo per aver rifiutato di prendere sentenza " in
- così il AN - il fondamentaleconsiderazione principio dell'art. 2236 c.c.".
Il AN, dopo aver rilevato che "in quegli annⁱ le regole dell'arte, lungi dall'essere consolidate e accessibili, non solo ad una ristretta cerchia di studiosi, ma ai pratici dell'ingegneria mineraria, erano ⁱn f^ase ^di
marcata evoluzione", e dopo essersi meravigliato che la sentenza abbia "financo affermato che gli mossi agli odierni imputati, ^anche ^làaddebiti dove coinvolgono gli aspetti t^ecnici ^della
costruzione e del controllo dei bacini, non riguardano affatto prestazioni ^di speciale difficoltà tecnica, bensì le difficoltà inerenti ad una normale attività ingegneristica", si chiede che, ^se è vero, quanto ^affermato ^dalla ^corte,
"quale è, allora, l'interesse ^della cospicua letteratura di fresca data richiamato in sentenza".
230 Come si vede, gli argomenti addotti dal AN,
per dimostrare che la corte ha errato nell'affermare quanto si è appena riportato e ^nel
non applicare ^l'^art. 2236 C.C., sono due,
costituito il primo ^dall'^essere quelle regole dell'arte "accessibili so^lo ^ad ^una ristretta cerchia di studiosi e non ai pratici secondo daldell'ingegneria" e rappresentato il richiamo, in sentenza, della cospicua ^letteratura che, per la sua freschezza, per essere cioè di ^data ^recente, e per giunta quasi tutta in inglese,
confermerebbe l'inaccessibilità di quelle regole.
Questi argomenti sono del tutto infondati ove si tengano presenti i rilievi svolti nel prendere in
FI sulla esame l'analogo motivo del inaccessibilità di quelle regole.
Ribadito, dunque, quanto si è detto ⁱn quella ^sede, va aggiunto che, in una delle pagine, pag.
321, dove stava illustrando lo stato dell'arte citando la letteratura, la corte ha scritto che,
Buffalo Creek, a seguito del disastro ^di
verificatosi il 25 febbraio 1972, si tenne a
Tucson, nel successivo autunno, il primo simposio internazionale sugli sterili, ^al quale ^dacontribuirono numerosi specialisti provenienti
231 tutto il mondo", aggiungendo ^che "gli atti,
costituiti da ben che34 contributi e rappresentano lo stato dell'arte delle conoscenze materia fino a quel tempo, sono stati in consultati anche dagli estensori della relazione
Commissione IN, AN e AN della dell'ottobre 1975", concludendo ^che "costoro,
pertanto, erano informati dei complessi problemi con la progettazione, costruzione, connessi manutenzione e abbandono delle dighe di sterili".
La corte ha ribadito, poi, questa affermazione a ⁴⁴5 ^nel rispondere, ^tra l'altro, ^alla pag.
obiezione sulla "lingua straniera", dicendo che,
per rendersi conto della accessibilità della letteratura, "bastava leggere quanto esposto nel precedente capitolo 15, dedicato, appunto, ^{allo stat}o dell'arte, tenere presente che ⁱl ^Morandi
disponeva in miniera degli atti del Convegno di
Tucson e che gli ordinari mezzi di informazione,
anche a diffusione regionale, avevano dato notizia dei precedenti crolli di numerosi bacini,
indicandone a volte le cause'
Non è, inoltre, inopportuno sottolineare che ^la
corte, subito dopo ^aver fatto menzione del e degli atti del disastro di Buffalo Creek
232 convegno di Tucson, ha citato, ^nella ^successiva
pag. 322, l'articolo del SS, del costruttore del primo bacino di Prestavel, articolo che ^aveva
visto la luce nel 1973, - e il AN è stato incaricato della verifica nel 1975, seco^ndo
l'accertamento dei giudici di merito, che s'interessava dei "bacini di decantazione dei rifiuti degli impianti ^di trattamento dei minerali, che era scritto in italiano e che,
infine, poneva in evidenza tutte le tecniche e le caut^ele ^da a^dottare ^nella ^costruzione ^di quei bacini".
Il FI, n^el lamentare la mancata applicazione dell'art. 2236, pone in evidenza la particolare perizia c^he ^sarebbe ^occorsa per costruire quei bacini, dice che " è sufficiente considerare i brani che ^la motivazione della sentenza dedica allo stato dell'arte di costruire i bacini per sterili, nonché ai rilievi di ^natura
tecnica sul bacino superiore e all'insicurezza dei bacini, per rendersi conto che la materia ruota di carattere esclusivamente intorno a regole tecnico-scientifico complesse ed articolate,
pertinenti a svariate discipline".
233 "Nella progettazione, costruzione e gestione dei bacini - così ancora il FI intervengono
- ^norme che spaziano dall'ingegneria civile alla sedimentologia, geologia, dall'idraulica ^{alla dall}a geotecnica all'idrologia, e così _via, ^con
una interazione applicativa che, postulando ^il
ricorso a competente diversamente qualificate,
finisce di per sè con l'implicare una speciale, ed anzi, una specialissima difficoltà.
Di conseguenza, il canone di accertamento della colpa avrebbe dovuto tener conto della peculiare natura specialistica dell'attività svolta,
uniformandosi all'insegnamento di codesta S.C. ⁱⁿ
ordine alla rilevazione della colpa professionale,
ratificato dalla Corte Costituzionale con sentenza
166/1973".
Il FI, a questo punto, dopo aver citato ^il
passo della sentenza, lo stesso citato dal
AN, in cui la corte aveva detto che le difficoltà incontrate dai costruttori del bacino erano "difficoltà inerenti ad una normale attività
ingegneristica", - riporta un altro passo ^della
sentenza, immediatamente successivo al precedente,
nel quale la corte aveva scritto che "non è tanto l'incapacità tecnica, che pure vi è stata, qua^nto
234 l'indifferenza e la noncuranza della sicurezza dell'abitato di TA con la presenza di persone a responsabilità penali deglidare corpo alla imputati", ^indifferenza ^{e noncuranza che}
"finiscono, così,
- commenta il FI
- con il delineare una sorta di 'tipo d'autore' al quale il
FI e gli altri imputati corrisponderebbero per il complesso del loro atteggiamento personologico".
argomentare è indubbiamente sfornito diQuesto
pregio.
La corte ^ha risposto diffusamente, e non soltanto ^{con la} proposizione ^{citata dai}
ricorrenti, a questo rilievo, d^ando adeguata ragione del perché della inapplicabilità dell'art. 2236.
"^Al riguardo così la corte a pag. 455
- non può essere dimenticato che....la limitazione di responsabilità disposta dalla norma dell'art. 2236
attiene esclusivamente alla colpa per imperizia,
cioè ad una prestazione che richiede la soluzione di problemi tecnici (colpa inerente ^all'^attività
tecnica distinta dalla colpa relativa ad atti che ognuno può compiere), obiettivamente risolvibili,
però, professionale mediante una preparazione
235 superiore alla normale.
Ma gli addebiti mossi agli odierni imputati,
anche là dove coinvolgono gli aspetti ^tecnici
della costruzione e del controllo dei bacini, ^non
riguardano affatto prestazioni ^di speciale difficoltà tecnica, bensì le difficoltà inerenti ad una normale attività ingegneristica. ^Infatti, a tutti deve apparire evidente che ^la
costruzione di simili bacini non è, di per sè,
un'impresa tecnica tale da richiedere uno standard speciale di perizia, per cui i profili principali ^di colpa, inerenti ^alla ^costruzione ^e alla conservazione dei detti manufatti insicuri sopra l'abitato, sono di negligenza e di imprudenza: non
è tanto l'incapacità tecnica, che pure vi è stata,
l'indifferenza e la noncuranzaquanto della sicurezza dell'abitato di TA con la presenza di persone umane a dar corpo alla responsabilità
penale degli imputati, ^sia sotto l'aspetto materiale che sotto il profilo soggettivo. ^I costr^{uttori sono} stati negligenti e imprudenti, piuttosto e comunque prima ^di
imperiti, vale a d^ire colpevoli ^di ^non ^aver
valutato e fatto verificare da tecnici più ^{idonei be}n ^{riconoscibile}il problema della sicurezza,
236 nella struttura che andavano a realizzare.
E, per ^ele ^stesse ragioni, negligenti imprudenti, prima che imperiti, sono stati, ^tutti
coloro che, in date successive, mancarono ai ^loro
doveri funzionali di garanzia della sicurezza ^dei
terzi, siano stati essi responsabili della miniera o di pubblici uffici.
La colpa di tutti risiede nella violazione della regola fondamentale di prudenza, c^ioè quella dell'azzeramento del rischio.
Alla colpa consistente nel fatto stesso d^ella
costruzione, in continuo, dei bacini in quel luogo e sopra ^l'^abitato ^di TA, ^vanno ricollegati t^utti gli altri aspetti di colpa che il processo a ^loro volta, consistenti ^neiha rivelat^{o e difett}i positivi di impostazione e negativi ^di
comportamen^ti dovuti, quali l'omess^a
predisposizione di un vero progetto, l'omesso ^uso
di strumentazione di controllo delle acque, della permeabilità dell'argine e della consolidazione dei limi, ^{come er}a ^dovuto ^secondo ^le regole dell'arte". ^La corte, ^come si vede, ha articolato il suo dire sia sostenendo che si trattava di difficoltà
inerenti ad una normale attività ingegneristica,
237 sia a^ffermando che gli imputati, in ogni ^caso,
avrebbero ^dovuto ^far ^verificare ^da ^tecnici più
idonei alcuni aspetti del problema. ^Quanto ^alla prima affermazione, ^che parrebbe apodittica, va ricordato che la corte, a pag. 334,
concludere il discorso sullo "statone^l
dell'arte", aveva scritto-il passo è stato già
citato in precedenza ad altri fini- che "le dighe per sterili, necessarie per contenere i fanghi che vi affluiscono, ^devono ^essere progettate ^{e costruit}e come qualsiasi diga convenzionale, ^{di ritenut}a d'acqua" e questo perché "l'esame ^dello
stato ^delle conoscenze, c^ome fin qui esposto,
mostra all'evidenza che i criteri tecnici per la progettazione, costruzione e manutenzione di tali strutture sono quelli da sempre utilizzati per ^la
realizzazione di dighe in terra, per cui esse sono
Futtora sono us considerate a tutti gli state ^e
effetti come tali".
Se gli ideatori e i costruttori, e gli altri che avuto a che fare con i bacini, si fosserohanno premurati di andare a consultare 10 stato dell'arte - questo è l'evidente significato ^di
siffatte affermazioni - si sarebbero resi necessariamente conto che i criteri tecnici da
238 seguire, "per la progettazione, c^ostruzione ^e
manute^nzione di tali strutture", erano quelli ^da
sempre utilizzati per la realizzazione delle dighe in terra, criteri ben noti alla corrente cultura ingegneristica, con la conseguenza che ^avrebbero
preso atto che non avrebbero incontrato speciali
"difficoltà" difficoltà di ordine tecnico, ma le inerenti ad una normale attività ingegneristica".
alc^uni problemi Era, peraltro, ^vero ^che
potuti ^risultare ^di competenza sarebbero ma, la dell'ingegnere geotecnico e del geologo;

sollecitata dalla letteratura prudenza,
ha aggiunto la corte avrebbe sull'argomento, ^dovuto imporre ^ai prgettisti, ^costruttori e dei bacini di rivolgersi a quelle gestori specialistiche le competenze per risolvere tecnic^he nondifficol^tà ^che le loro cognizioni consentivano di risolvere.
La corte, nel ritenere che gli imputati ^debbano
rispondere per negligenza e imprudenza, per ^non
aver seguito le regole dell'arte che, ^sul piano ingegneristico, erano presso^ché ^consolidate e,
ancora, ^di imprudenza, per non ^aver cer^cato ^il
conforto specialistico per risolvere ^determinati
decisivi problemi, si è indubbiamente ispirata ^a
239 esatti criteri logico-giuridici. ^il d^overeE' invero, principio ^noto ^che
obiettivo ^di diligenza, ^che c^ontrassegna il delitto colposo, può avere a contenuto ^anche ^un
obbligo di preventiva informazione, l'obbligo ^di
informarsi, di ricorrere, appunto, alle altrui speciali competenze, sicché versa nella cosiddetta
"colpa per assunzione" colui che, non essendo del tutto all'altezza del compito "assunto", esegua un'opera senza farsi carico di munirsi di tutti ^{i dat}i tecnici necessari per dominarla, ^nel ^caso,
ovviamente, ^che quell'opera ^diventi ^fonte ^{di dann}o ^anche a causa della mancata acquisizione di quei dati ° conoscenze specialistiche.
E' 2 infatti, principio altrettanto pacifico in principio che è la premessa ^tema ^di colpa, -
teorico/logica del precedente,-che l'agire ^come me portatore membro di un determinato gruppo, o ^{co di u}n ^determinato ruolo sociale, comporta l'assunzione di responsabilità di sap er iriconoscere ed affrontare le situazioni ^e
problemi inerenti a quel ruolo, secondo lo standard di diligenza, di capacità, di ^conoscenze
richieste per il corretto svolgimento ^di quel ruolo stesso.
240 "indifferenza", Quanto, poi, ai termini
'noncuranza", usati dalla corte, è " incontestabile che, con gli stessi, quest'ultima non ha delineato una sorta di "tipo d'autore", non ha stigmatizzato atteggiamenti interiori, ma soltanto comportamenti concreti, attivi ed omissivi, ché "indifferenza" e
" 'nonc^uranza" ^altro non significano, dopo tutto quel che la corte, a quel punto, aveva detto, che ^violazioni di regole di diligenza e ^di prudenza nelle scelte concernenti la costruzione e gestione del bacino.

3-Il AN, nel II e IV motivo, il AN, nel ^II motivo, e il TU nel IV motivo toccano ^il
problema della prevedibilità dell'evento,
sostenendo, il AN nel II motivo e il ^Toscana ^nel suo motivo, che era stata la liquefazione la causa dell'evento e ^che ^la liquefazione e ^{la conseguent}e esplosizione dell'argine, del ^bacino, ^non poteva ^essere pr^evista ^da loro, perché
determinata esclusivamente dalle modalità di dell'argine gestione dei bacini e di innalzamento seguite dalla società Prealpi.
Dopo tutto quel che si è detto a suo tempo s^ia
sulla miriade di osservazioni riservate,
241 specialmente dalla corte, alla liquefazione e alla impossibilità t^ecnica ^del verificarsi ^della
stessa, sia sugli altrettanto n^umerosi rilievi,
contenuti nelle due sentenze, relativi ^alla ^non
delle modalità seguite dalla Prealpidecisività
nella gestione dei bacini ^e nell'innalzamento dell'argine, il problema della prevedibilità,
visto nell'ottica della "liquefazione" dovuta, ⁱⁿ
tesi, ad una causa sopravvenuta il comportamento
- da sola sufficiente a della società Prealpi ^determinare ^l'^evento, è un problema che ^non ^ha
ragione ^di essere, donde l'infondatezza del II ^motivo del AN, del II motivo del ^Toscana ^e
del IV motivo del TU.
Ma, pur il IV motivo del AN è infondato.
a pag. 443 vero che la corte a pag. 439 e E'
-
si è già posto in evidenza ^ha ^detto ^di non 10
-
essere in grado di "dimostrare tutta la seriazione degli avvenimenti ^che andavano ^dalle causale ipotizzate a carico degli imputati ^sino condotte verificatosi nel luglio 1985"; ma, ^la all'evento corte ha anche precisato, in entrambe le occasioni e anche questo è stato a suo tempo sottolineato ^che quella impossibilità non ^le impediva ^di
ritenere c^he "i fattori passati in specifica
242 rassegna nei paragrafi 15-16-17, avevano agito ⁱⁿ
maniera determinante e decisiva ai fini del crollo del 19/7/1985, influenzandosi e combinandosi insieme"
Non è esatto, dunque, quanto si afferma nel seco^ndo ⁱl quale "l'impossibilità ^di motivo,
chiarire la dinamica ^del disastro comporta automaticamente l'impossibilità di chiarire l'oggetto della prevedibilità colposa"; e ^non ^è
esatto perché non è affatto vero che la corte ^di
appello "non sia stata in grado di descrivere il fatto о l'evento nonostante la lunga ^serie ^di
accertamenti istruttori", ché si è visto quanta ^e
quale sia stata la certezza dei giudici di ^merito
sull'antecedente del sinistro, individuato "nella costruzione del bacino superiore nelle co^ndizioni
più che note anche se ^restano e ^resteranno ignoti gli anelli causali intermedi e il meccanismo del crollo".
D'altro canto, il AN, nel IV motivo, fa ^le
considerazioni dianzi riportate per approdare, dⁱ
problema della "liquefazione nuovo, al imprevedibile", problema, certamente, ^non
ulteriormente proponibile. ^In ordine alla prevedibilità non è, peraltro,
243 inopportuno ribadire, anzitutto, che il fondamento ^della responsabilità colposa è ^dato ^sicuramente
dalla prevedibilità del pericolo, non essendo altro la prevedibilità ^che la possibilità
dell'homodell'uomo coscienzioso e avveduto, ^eiusdem professionis et condicionis, di cogliere che un certo evento è legato alla violazione di un determinato dovere oggettivo di diligenza, che ^un
certo evento è evitabile adottando determinate regole di diligenza;
e, in secondo luogo, che, ^{ai fin}i del giudizio di prevedibilità, ^deve ^aversi
riguardo alla potenziale idoneità della condotta a dar vita ad una situazione di danno e non anche alla specifica rappresentazione ex ante concretamente dell'evento ^danⁿoso, quale sⁱ
verificato in tutta la sua gravità ed estensione.
Alla luce di questi principi ^si può ^ben
comprendere quanto ^la ^corte ^di appello ^ha
correttamente osservato a pag. 408 commentando l'elenco e la descrizione appena fatti d^ei ^vari
crolli succedutisi nel tempo.
"La verificata possibilità di crolli
- così la corte in un passo giàcatastrof^ici
citato era il dato conoscitivo che i costruttori di bacini per sterili avrebbero potuto, e ^dovuto,
244 trovare nella letteratura scientifica, ^la quale ammoniva insistentemente che la storia dei bacini per sterili, e in particolare di quelli ^costruiti
con il metodo a monte, era costellata di crolli;

la consapevolezza di possibili crolli catastrofici, quindi la loro prevedibilità, era perciò la premessa di fondo, con ^la quale ^{le com}e costruirescelte progettuali ^sul ^dove ^e
potevano e dovevano misurarsi e fare i conti.
Dunque, se dai limiti di conoscenza scientifica una qualche conseguenza doveva trarsi era la prevedibilità di eventi disastrosi anche se con modalità non complessivamente conosciute, per cui la situazione imponeva ^la massima prudenza;

mentre, le colpe concernenti 1'imprudente ubicazione, l'assenza di una vera progettazione ^e
la difettosa costruzione dei bacini sono tali proprio e perché, attraverso le con^dotte degli imputati, furono poste le premesse che ^indicavano
come prevedibile un esito catastrofico con il coinvolgimento di vite umane" ^L'^homo eiusdem professionis et condicionis, il
"modello" ^di agente, cioè l'imprenditore ^e il direttore di miniera coscienziosi ed avveduti, ^sarebbero stati in grado di cogliere la regola ^о
245 le regole di diligenza ^da seguire;
a^vrebbero
dovuto farlo questo il valore delle proposizioni
-
della corte - a^nche gli imputati ^{che vanno}
giudicati secondo quel modello di agente.
Il passo, citato da ultimo, risponde anche a quanto il AN ha sostenuto nel suo motivo ^sub
propria "la risposta ^dei periti ^di3, ^facendo
ufficio al IV quesito".
questa la "E' parso ragionevole al Collegio
risposta dei periti ^ritenere ^che ^le ^normali ^doti
-
tecniche ^non avrebbero potuto conse^ntire di prevedere ^il catastrofico evento accaduto il
19/7/1985 secondo le modalità con le quali si è
verificato".
Se è vero che le normali doti tecniche non consentire di prevedere l'evento con ^lepotevan^{o co}n le quali si è verificato, è ^anche modalità
vero che la corte ha detto che, avvalendosi ^delle
normali doti tecniche, era assolutamente sicura la possibilità di prevedere quegli eventi disastrosi ^con modalità ^non complessivamente "anche se conosciute", e si è visto poc'anzi che, per ^il
giudizio di prevedibilità ex ante, bisogna ^aver
riguardo alla potenziale idoneità della condotta a ^dar ^vita ad un certo tipo di evento, e ^non pure
246 alla specifica rappresentazione ^dello stesso,
"quale si è concretamente verificato".

4- Alcuni motivi di ricorso (IV motivo del
NE%;B V motivo del AN;
V motivo del
TU) lamentano la violazione dell'art. 113
C.P. prendendo lo spunto dalla affermazione che si legge nelle pagg. 443/444 della sentenza.
"Si può dire, quindi, in via conclusiva e con certezza - così la sentenza - che a costituire la causa penalmente rilevante dal crollo di Prestavel
e del disastro di TA è stato il comportamento,
in forma attiva e/o omissiva, di chiunque ha c^oncorso e contribuito nel tempo alla costruzione ^del var^ie fasibacino superiore, n^elle
dell'impostazione, prosecuzione, sopraelevazione e ampliamento;
si tratta dei dirigenti e dei tecnici della SO e della LU, nonché dei pubblici funzionari imputati in questo processo".
- ad avviso della"Dunque, sostiene il NE
sentenza ^si trattere^bbe ^di ^una pluralità ^di
comportamenti che, tutti, confluiscono in un'unica seriazione causale;
una pluralità di condotte,
la ^attive ed omissive, tra loro interdipendenti,
penalmente cui sommatoria costituisce la causa
247 rilevante del crollo".
- aggiunge il NE, e così si esprimono "Ma,
anche gli altri ricorrenti una tale impostazione perfettamente si inserisce, da un punto di ^vista
nello schema giuridico della materiale,
cooperazione nel delitto colposo di cui ^all'^art.
e in tale situazione, per la 113 c.p.
..
punibilità del singolo coautore, la colpa era da individuare sul presupposto che quest'ultimo avesse la conoscenza dell'altrui azione od omissione e la volontà di concorrere in essa,
"presupposto o elemento essenziale che la corte ha omesso di accertare, di mettere in evidenza".
La censura non ha fondamento.
Invero, dato e non concesso che la corte di merito abbia ritenuto la coooperazione ^non
motivando sulla ^da parte ^diconsapevolezza, ^ciascuno dei cooperanti, di collaborare, ^con ^la
propria azione, all'azione materiale altrui, n^on
per questo seguirebbe, ^ex se, come vuole il ^Bonetti, la non punibilità del singolo coautore, ^ma seguirebbe, ^al più, ove ^la ^corte ^l'^avesse
applicata, la inapplicabilità della particolare disciplina prevista per ^la cooperazione ^nel
delitto colposo.
248 ^E' noto, infatti, che l'art, 113 c.p., ^assolve
sia ad una funzione di disciplina, sottoponendo le eventuali ipotesi di collaborazione a ^un regime penale diverso da quello che si avrebbe applicando ^sole fattispecie monosoggettive ^dile parte speciale (si pensi alla certa applicabilità delle aggravanti di cui ai nn. 3 e 4 dell'art. 112 c.p.,
dal II comma dell'art 113 richiamate proprio cert^a applicabilità delle alla altrettanto attenuanti, di cui all'art. 114 I e II comma;

alla, da alcuni ritenuta, applicabilità degli artt. 118 e ¹¹9 c.p.), ^sia ^ad ^una ^funzione
incriminatrice, attribuendo rilevanza penale ^a
comportamenti colposi atipici, rispetto ^alle
fattispecie monosoggettive di parte speciale, come ^tali non punibili in assenza di una norma ad hoc estensiva della punibilità.
Ebbene, dalle due sentenze di merito, e, in particolare, dalla sentenza impugnata, risulta,
certezza, che a ciascuno degli imputati ^sonocon state contestate e per ciascuno sono state ^ritenute determinate, specifiche violazioni del dovere oggettivo di diligenza, che a ciascuno sono state contestate, cioè, e ^per ^ciascuno ^sono ^state
ritenute condotte azioni od omissioni
249 costituenti antecedenti dell'evento, conditio sine qua non dell'evento.
Il problema, allora, non è quello d^ella
condotte; ^ma punibilità delle v^arie come si diceva, quello della applicabilità a queste ^condotte, di per sé già punibili ricorrendo ^alle
sole fattispecie monosoggettive di parte speciale,
di un regime penale diverso.
Si potrebbe obiettare che la corte, ravvisata la cooperazione, non ha applicato, come, ⁱn ipotesi, ^le era stato richiesto, questo diverso regime,
donde illegittimità della suala relativa statuizione. ^E' agevole replicare ^che i motivi, fatta eccezione per il TU, che lamenta ^anche ^la
violazione dell'art. 114 c.p., non rimproverano ^alla sentenza di non aver fatto applicazione del particolare regime previsto dall'art. 113, donde,
la rilevata punibilità delle singole data condotte, la censura, anche se fondata, ^non
per lo più, dal necess^ario sarebbe sostenuta,
interesse.
Ma, vedere, la corte, se ha fatto la a ben affermazioⁿe che ha offerto lo spunto per questo in realtà non ha ravvisato lamotivo,
250 cooperazione, alla quale non ha mai accennato ^né
espressamente né, volendo rettamente intendere la proposizione citata nei motivi, implicitamente.
Se si riflette, infatti, che la corte, nel passo contributo riportato nei motivi, ha parlato ^di
varie condotte "nel tempo", ^di contributo delle
"varie fasi" dell'impostazione, nelle prosecuzione, sopraelevazione e ampliamento;
e ^se
si considera che "il tempo", secondo la corte, ^va
dal 1968 al 1978, e che le varie fasi, stando alla sentenza, si sono succedute con indiscutibili stacchi, con incontestabili cesure tra l'una e l'altra, non può non concludersi che la corte ^{non h}a ritenuto la cooperazione sibbene ⁱl ^{concorso autonom}o ^di cause indipendenti, per ^la ^decisiva
ragione che era da escludere in fatto, secondo la corte, che tra molti di quei contributi vi ^fosse
stata la collaborazione, la consapevolezza, cioè,
di ciascun coautore di collaborare, con la propria condotta, all'azione materiale altrui. ^Ciò premesso in linea di principio e ^ribadito
che nessuno, fatta eccezione per il TU,
lamenta in questa sede la non applicazione del particolare regime previsto per la cooperazione, ^non può, peraltro, non osservarsi che, ⁱn o^gni
251
fossecorte, che tra molti di quei contributi vi stata la collaborazione, la consapevolezza, cioè,
di ciascun coautore di collaborare, con la propria condotta, all'azione materiale altrui. ^Ciò premesso in linea di principio e ^ribadito
fatta eccezione per il TU,che nessuno,
lamenta in questa sede la non applicazione ^del
particolare regime previsto per la cooperazione, ^non può, peraltro, non osservarsi che, ⁱn ogni
251 ^caso, la sentenza impugnata ha posto in risalto,
in fatto, che il NE e il AN- lo si vedrà
meglio a suo tempo- avevano agito collaborando con altri e consapevoli della collaborazione: si pensi
NE che approva l'iniziativa ^del. ^Fiorini al per la costruzione del secondo bacino, che insedia la commissione IN, AN, AN per la redazione della relazione richiesta dal Distretto
minerario, che approva questa relazione, ^ritenuta
merito assolutamente dalle due sentenze di insufficiente per legittimare l'ampliamento ^{del chebacin}o superiore;
^si pensi ^al ^Morandi
collabora con gli altri due alla stesura di quella relazione, sicché il motivo dei ricorrenti, a tacer d'altro, mostra il suo limite proprio in ciò
che vorrebbe dimostrare.
"posizioni ¹-^Il tema o problema delle cosiddette di garanzia" è collegato alle ^condotte ^omissive
contestate agli imputati e li interessa tutti ^anche ^se a titolo diverso, dovendosi distinguere tra coloro che hanno ideato, costruito e gestito i bacini e coloro, il RN e il CU OS, che, ^nella qualità, in epoche diverse, di ingegnere
Distretto minerario, avre^bberocapo del avuto,
252 di secondo le due sentenze, uno specifico obbligo intervenire per impedire l'evento.
superf^luoNell'affrontare questo problema non è
osservare che le cosiddette posizioni di garanzia,
che di unasono inequivoche espressioni particolare solidarietà, hanno, oggi, un ^indubbio
retroterra, un innegabile punto di riferimento in quella norma
- art. 2
- della Carta Costituzionale
ispirandosi, come ^da ^tutti ^riconosciuto ⁱⁿ che,
dottrina, al principio personalistico O del rispetto della persona umana nella sua totalità,
esige, nel riconoscere i diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo sia ^nelle formaz^{ioni social}i ^ove ^si svolge ^{la su}a personalità,
l'adempimento dei dove^ri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale;
^norma
che costituisce una indubbia chiave di lettura di tante altre norme della Costituzione, tra le quali la norma dell'art. 32, che esalta il diritto alla ^salute e, quindi, alla integrità psico-fisica e ^che ha condizionato e condiziona, come da tutti ^ritenuto, la legislazione antinfortunistica
- e
128/1959, ripetutamentequindi, anche il D.P. R. n.
invocato in questo processo - e la norma dell'art. 41, II comma, che vuole che l'iniziativa
253
14 economica non si svolga in contrasto con l'utilità
sociale o in modo da recare danno alla sicurezza,
alla libertà, alla dignità umana.
Ckv. ^Che la norma dell'art.40 c.p., secondo la quale non impedire un evento, ^che ^si ^ha
giuridico di impedire, equivale ^al'obbligo cagionarlo, possa e debba essere interpretata ⁱⁿ
t^ermini solidaristici, avendo presenti ^le ^norme
costituzionali ^dianzi riportate, ^non pare contestabile, ^{ove si} consideri che la giurisprudenza e la dottrina sono ^{sostanzialmente}
concordi nell'affermare che "a fondamento del art. 40 ^meccanismo di questa responsabilità, ex
CRV. C.P., ^sta ^la necessità, ^riconosciuta Qu
dall'ordinamento, di assicurare a determinati beni una tutela rafforzata, stante l'incapacità ^totale
-
о parziale ^dei ^loro rispettivi titolari ^a
proteggerli adeguatamente, donde l'attribuzione a taluni soggetti, diversi dai rispettivi ^titolari,
della speciale posizione di garanti dell'integrità ^dei beni che si ha interesse ^a salvaguardare",
aggiungendo che, se questo è il fondamento del ^meccanismo di responsabilità, "ⁱl principio ^di
equivalenza ^tra l'omissione n^on impeditiva ^{e l}'^azione causale presuppone non già ^un semplice
254 _obbligo giuridico di attivarsi, ma, appunto, ^una
posizione di garanzia nei confronti del bene protetto", sicché "la funzione specifica della posizione di garante è rivolta a riequilibrare la situazione di inferiorità, in senso lato, di determinati soggetti, attraverso 1'instaurazione di un rapporto di dipendenza a scopo protettivo".
La posizione di garanzia che viene ⁱⁿ
considerazione nel caso di specie è quella che ^si
definisce "posizione di con^trollo" ^su ^fonti ^di
pericolo, posizione che, oltre ad esigere che ^il
titolare del bene da garantire, da proteggere, si trovi nella impossibilità di proteggere ⁱl ^bene
medesimo, vuole che "il garante tenga sotto la sua sfera di signoria, perché rientrante ^nella ^sua
sfera di appartenenza, la sorgente, cioè l'oggetto materiale ° l'attività, da cui ^si origina ^la
situazione di pericolo a carico di terze persone".
Non si può, poi, omettere di ricordare ^che ^il
reato omissivo improprio, che è il reato ^{commesso d}a ^chi viola gli speciali doveri ^connessi ^alla
posizione di garanzia non impedendo, così, il verificarsi dell'evento, è un reato che ha una sua precisa autonomia, scaturendo, come ^si è ^osservato
255 in dottrina, dall'innesto dell'art. 40 c.p.v.
sulle norme di parte speciale che prevedono ^le
ipotesi di reato commissivo suscettive di ^{essere convertit}e ⁱn corrispondenti ipotesi omissive;

autonomia che pone indubbi problemi in ordine ^ai
principi di legalità e sufficiente ^determinatezza ^della fattispecie, donde il compito ^del ^giudice
"sia di selezionare attentamente le fattispecie di ^azione legalmente tipizzate ^da ^convertire in corrispondenti ipotesi omissive, s^{ia di}
individuare gli obblighi di agire, la cui viola^zione vera^mente giustifichi una responsabilità penale per omesso impedimento".

2-Tanto premesso in linea di principio, non sembra dubitare che, nel caso di specie, lasi possa posizione ^di garanzia ^dei dirigenti ^della
SO e dei vari direttori di miniera che si sono succeduti a Prestavel discenda, trovi la ^sua
fonte, oltre che nella norma dell'art. 677 c.p come hanno posto in evidenza i giudici di merito,
soprattutto, come gli stessi giudici anche, e hanno notato, nelle norme del D.P.R. 9/4/1959 n. ¹²⁸, ^emanato a seguito della legge delega 4/3/1958
n. 198.
256 Invero, l'art. 677 c.p., nel disporre che "il proprietario di un edificio o di una costruzione che minacci rovina ovvero chi è per lui obbligato alla conservazione o alla vigilanza dell'edificio se omette di provvedere ^ai 0 della costruzione,
lavori necessari per ^rimuovere ⁱl pericolo, è
punito...", configura, come ritiene anche la dottrina, una innegabile posizione di controllo in capo a colui che è proprietario della cosa о ^ha
sulla cosa certi poteri.
-La norma esige che l'edificio o ^la è vero costruzione minacci rovina;
ma, se si riflette che i giudici di merito hanno accertato, nella specie,
che il bacino superiore è stato ideato e costruito recando in sé, fin dall'inizio, i germi ^{evidenti dell}a rovina e, quindi, del pericolo, cioè ^della
possibilità di rovina, non appare contestabile ^ritenuto, ^lache, come gli stessi giudici hanno norma ⁱn questione si attagli anche al caso in esame per fondare determinate di posizioni garanzia.
Ma, è soprattutto ^dal ^D.^P.^R. 128/1959 che scaturisce la posizione di garanzia di coloro che hanno ideato, costruito, gestito i b^acini e,
specialmente, il bacino superiore, incorrendo in
257 tutta una serie di omissioni come ha accertato ^la
sentenza impugnata.
L'art. 1, di questo decreto, il quale detta l^e
norme di polizia delle miniere e delle cave", "
stabilisce, infatti, nel I comma, che "le norme di polizia delle miniere e delle cave provvedono ^a
tutelare la sicurezza e la salute dei lavoratori,
ad assicurare ⁱl regolare svolgimento ^delle
lavorazioni nel rispetto della sicurezza dei terzi e delle attività di preminente interesse gen^{erale e} giacimenti a garantire il buon governo dei al patrimonio m^inerari ⁱn quanto appartenenti dello Stato", e, ^nel ^II comma, lettera c), ^che
"tali norme si applicano ai lavori s^volti negli impianti ^che costituiscono pertinenze ^della
miniera ai sensi dell'art. 23 del regio decreto
29/7/1927 n. 1443, anche se ubicati fuori del perimetro delle concessioni".
ora, per ammesso che i bacini Dando, in questione fossero vere e proprie pertinenze, ^si
con chiarezza dalla evince lettera del provvedimento che uno degli scopi che le norme ^di
polizia delle miniere e delle cave si propongono è
quello ^di "assicurare il regolare svolgimento delle lavorazioni nel rispetto della sicurezza dei
258 terzi". ^Che il rispetto della sicurezza dei terzi sia di ^con ^certezza ^uno degli scopi ^fondamentali
queste norme emerge dalla stessa legge delega nell'indicare4/3/1958 n. 198, il cui articolo 1,
"i principi e i ^criteri direttivi", ^così ^si
esprime:
"a) aggiornare ed integrare le norme vigenti ⁱⁿ
r^elazione all'impiego di nuovi e più progrediti sistemi e mezzi di lavorazione nelle attività di ricerca, di coltivazione, di trattamento e negli impianti connessi, allo scopo di provvedere nel ^modo più efficace alla sicurezza ed ^alla ^salute
dei lavoratori;
B
b) provvedere ^al regolare svolgimen^to ^delle
lavorazioni delle miniere e delle cave ne^l
rispetto della sicurezza dei terzi e delle attività di preminente interesse generale;

c) ^assicurare il buon governo d^ei giacimenti appartenenti comunque al patrimonio o al Demanio ^dello Stato, ^ferma l'applicazione ^del regio d^ecreto 29/7/1927, n. 1443, quando le ^cave ^{non sian}o ^state ^sottratte ^alla disponibilità del proprietario ^ai sensi dell'art. 45 ^dello ^stesso
regio decreto e successive modificazioni;

259 d) rendere più efficienti i mezzi di controllo degli organi dell'Amministrazione ^sullo
svolgimento delle lavorazioni minerarie." ^{Come s}i vede, quattro, corrispondenti ^ad
altrettanti "principi o criteri direttivi", ^erano
gli interessi che il legislatore delegato ^avrebbe
dovuto salvaguardare: la sicurezza e la salute dei la sicurezza dei terzi, il lavoratori, buon governo dei giacimenti, l'efficienza dei mezzi di controllo. ^Per quanto riguarda, ⁱn particolare, "^la
sicurezza dei terzi", è pur opportuno citare ^un
brano della relazione che ha accompagnato la presentazione del disegno di legge da parte del
Ministro dell'Industria e del Commercio.
"Ma, la disciplina della polizia mineraria così la relazione
- non si esaurisce.
nell'apprestamento di norme, che, entro i limiti della umana prevedibilità, proteggano la vita e la incolumità dei lavoratori. ^Polizia è anche organizzazione giuridica ^della
convivenza sociale, e perciò essa deve ^{realizzare anch}e ^condizioni di sicurezza per i terzi, p^er
persone e per cose, operanti ^ed esistenti in vicinanza delle miniere e delle cave".
260 L'art, 6 dello stesso decreto, poi, scendendo nei dettagli, ^indica ^la persona ^sulla quale,
anzitutto, grava la posizione di garanzia.
Questi è il direttore di miniera.
"Gli imprenditori di miniere о di cave-cos^ì
l'art.

6-devono nominare un direttore responsabile sotto l'autorità del quale sono svolti i lavori.
e far Spetta al direttore l'obbligo di osservare osservare le norme del presente decreto e i provvedimenti emanati dall'autorità mineraria ⁱⁿ
esecuzione del decreto stesso".
Data la delicatezza di quegli interessi e,
specialmente, degli interessi consistenti nella sicurezza e nella salute dei lavoratori e nella dei terzi, l'ordinamento giuridico sicurezza pretende che nella miniera vi sⁱa ^un preciso,
inequivoco punto di riferimento, individuato ⁱⁿ
una persona dotata di puntuali capacità ^tecniche,
che, nominata dall' imprenditore, assume l'obbligo di Osservare, e far osservare, le norme "del ^decreto e i provvedimenti eman^ati presente dall'autorità mineraria in esecuzione del decreto stesso", 1'obbligo, cioè, ^di garantire, ^tra
l'altro e, si può dire, soprattutto, la sicurezza e la salute dei lavoratori e la sicurezza dei
261 terzi. ^che ^ilNon pare si possa dubitare, pertanto, ^direttore di miniera abbia l'obbligo di impedire gli eventi che potrebbero porre in pericolo quei due particolari interessi e che debba porre in essere quelle condotte, azioni, che il "modello"
del dirigente di miniera di volta in volta suggerisce, onde evitare dete^rminati tipi ^di
eventi e che, conseguentemente, risponda penalmente se, omettendo di intervenire, omettendo ^di ^controllare t^utte ^le potenziali fonti ^di
pericolo della miniera, consenta, per colpa, che si producano quegli eventi, che vi sia lesione di quei determinati, delicatissimi, beni, tutelati, ^nella ^forma del divieto, nelle ^norme ^di parte speciale del codice penale.
E' di tutta evidenza che il direttore di essendo il destinatario dell'obbligo miniera, di osserva^re quelle norme, essendo fatto garante,
il rispetto di quelle norme, dellaattraverso t^utela di determinati beni, non potrà mai essere condizionato, ai fini di questa garanzia, dagli eventuali ordini o disposizioni dell'imprenditore ⁱⁿ grado, ^se osservati, di porre in ragionepericolo quei beni, e ciò per la decisiva
262 che un or^dine o una disposizione di tal genere non possono sovrapporsi all'obbligo ex lege di l'evento che il direttore di miniera haimpedire in quanto tale.
Nominato il direttore di miniera,
l'imprenditore, - che è pur sempre ^il titolare della concessione, colui nel. cui interesse si svolge l'attività nella miniera, colui che è il vero dominus della miniera e delle sue pertinenze,-non per questo ^smette ^di ^essere ^il
destinatario di quelle norme.
Prescindendo, invero, dalla norma dell'art. 7
del decreto, la quale dispone che gli imprenditori personalmente i di miniera, in quanto dirigano dei requisitilavori, perché ⁱⁿ possesso stabiliti, nell'ambito delle loro attribuzioni e competenze, - indubbiamente larghe, - sono tenuti ad
"attuare" ^le m^isure ^di ^sicurezza previste dal ^decreto, l'imprenditore è tenuto alla garanzia ogniqualvolta verso i lavoratori e versi i terzi che, nominato il direttore di miniera, si avvalga,
per ^una qualche ragione, dei ^suoi poteri, e,
avvalendosene, ^intervenga ^con suggerimenti,
consigli, ordini, direttive, che, condivisi,
producano certe conseguenze, o ogni volta ^che
263 faccia proprie determinate, errate, sotto l'aspetto della sicurezza, scelte ^del direttore della miniera, omettendo i controlli che gli competono.
E,' questo, il concetto di "ingerenza" sul quale questa Suprema Corte ha più ^volte fermato l'attenzione nell' interessarsi delle norme antinfortunistiche per affermare che l'imprenditore, о ^datore ^di ^lavoro, principale può, destinatario delle norme antinfortunistiche,
sì, legittimamente delegare ad altri il compito di s^ovrintendere ^al rispetto di quelle ^norme, ^alla
duplice condizione, peraltro, che il delegato sia in grado di assolvere il compito affidatogli e che ^la delega sia data in termini certi, inequivoci;

che incorre egualmente ^nella responsabilità ma,
per la lesione, scaturente dalla violazione di quelle norme, del bene dell'integrità psico-fisica ^dei lavoratori, nel caso si ingerisca, nel caso impartisca ordini per la esecuzione del lavoro, e,
nella esecuzione di quel lavoro, o a seguito della esec^uzione ^di quel lavoro, si verifichi quella lesione perché non sono state rispettate le norme ^di comune prudenza, oltreché le norme di _p^rudenza
previste direttamente dalla legge.
264
quelle norme, del bene dell'integrità psico-fisica lavoratori, nel caso si ingerisca, nel caso dei impartisca ordini per la esecuzione del lavoro, e,
nella esecuzione di quel lavoro, o a seguito della ^esecuzione ^di quel lavoro, si ^verifichi quella lesione perché non s^ono state rispettate le norme ^di comune prudenza, oltreché le norme di p^rudenza
previste direttamente dalla legge.
264 Quel che si è detto per l'imprenditore vale,
diversi livelli di ovviamente, anche per i dirigenza - e l'art. 7 del D.P.R. 128/1959 ne indica alcuni ⁱn ^cui può e^ssere organizzata un'impresa, allorquando qualcuno di quei livelli,
per i poteri conferitegli, si ingerisca, dia ordini, imponga direttive e, nell'ambito di quelle direttive, ponga o consenta si pongano in ^{essere condott}e ^che violino precise norme ^di legge ^о
norme precauzionali o ometta di adottare о far adottare le cautele necessarie per impedire l'evento.
Se, in un'impresa, l'ingerenza dell'imprenditore
è fonte di responsabilità nel caso di inosservanza ^{delle norme} antinfortunistiche, l'ingerenza di miniera è dell'imprenditore/concessionario ^fonte di responsabilità nel caso di inosservanza
"delle norme di polizia della miniera”, ^norme ^che
tutelano sia i lavoratori sia i terzi: se il ^direttore ^di miniera può ^incorrere ⁱn questo ventaglio di responsabilità, non si ^vede perché
incorrervi l'imprenditoren^on ^debba qualora si ingerisca.
poi, da sottolineare che, nel caso dⁱ
,
'
succ^essione nella posizione di garanzia - ne^lla
E
265 specie, la successione dei vari direttori di miniera o dei diversi imprenditori che si s^iano
ingeriti, - colui, direttore ^di miniera о
succeda, ^non ^siimprenditore, ^al quale ^{altri liber}a da eventuali rsponsabilità, ^{riconducibili}
alla sua condotta azione od omissione
- facendo affidamento sull'adempimento del proprio dovere da parte del successor^e.
Il principio dell'affidamento, secondo il quale ogni consociato può confidare che ciascuno si precauzionali comporti adottando le regole normalmente riferibili al modello di agente proprio dell'attività che di volta in volta ^viene
in questione, e in virtù del quale ognuno deve i pericoli scaturenti dallaevitare unicamente propria condotta, significa, infatti, ^soltanto
che, di regola, non si ha l'obbligo ^di impedire che r^ealizzino comportamenti pericolosi terze persone altrettanto capaci di scelte responsabili,
sicché ^non può parlarsi ^di affidamento quando colui che si affida sia in colpa per aver violato determinate norme precauzionali o per aver ^omesso
determinate condotte e, ciò nonostante, confidi posizione che altri, che gli succede nella stessa ^di garanzia, elimini quella violazione ว ponga
266 rimedio a quella omissione.
Consegue, quindi, che, ove anche per l'omissione del successore, si produca l'evento che una certa azione avrebbe dovuto impedire, quell'evento ^avrà
due antecedenti causali, perché è da escludere,
per quel che già si è detto esaminando ^uno ^dei
motivi del NE in tema di rapporto cusale, ma il NE ha riproposto il problema ^trattando
della colpa - che la seconda omissione sia ^fatto
eccezionale sopravvenuto da solo sufficiente a produrre l'evento.
Né può assumersi che la successione, facendo venire meno in colui che cede la possibilità di dominare la fonte del pericolo, faccia venir ^meno
anche la garanzia.
E', invero, di palmare evidenza che gli ^effetti
negativi ^di una a^zione ^od omissione possono prodursi anche a distanza di tempo, in un m^{omento i}n cui non siano più sotto il dominio di chi ha posto in essere l'azione o l'omissione senza che ciò impedisca ^di ^farli risalire, attribuire,
all'autore dell'azione o dell'omissione.
Questi, dunque, deve essere ^tanto oculato da eliminare quelle fonti di pericolo o, ^se si vuole,
gli effetti negativi della propria condotta finché
237 può "dominarli", altrimenti, al fine di escludere eventuali f^uture responsabilità,
assicurarsi che il successore, di sua iniziativa o sollecitato dalla pubblica autorità,
- nella specie, come si vedrà, l'art. 674 del D. P. R. in esame avrebbe consentito questa possibilità-
provveda a quella eliminazione. ³-^Alla ^luce di questi principi non possono ^non
i vari, disattesi, siccome infondati,essere ulteriori motivi di ricorso, in tema di elemento soggettivo, del NE e del FI.
Il NE, nel primo motivo, nel quale lamenta, ^come ^si è visto, "la violazione degli artt. 40 ^e
" la sentenzascrive, a pag. 36, che 41 c.p.",
ammette espressamente che la delega ^di impugnata f^unzioni e ^di compiti ⁱn una impresa possa esonerare da responsabilità l'imprenditore delegante quando la delega costituisca u^na
modalità di adempimento dell'obbligo di garanzia",
aggiungendo che "non si vede come possa escludersi che la delega al direttore di miniera, imposta e inderogabilmente ^da ^una legge coattivamente ^dello Stato, costituisca proprio ^un tipico ^e
necessitato adempimento di garanzia".
263 ¹Prosegue NE dicendo che egli non era "la personificazione della SO, non era
1'amministratore della stessa, non era il titolare, dunque, della posizione di garanzia" ^e
che, " solo se fosse risultato ^che sostiene nell'espletamento di alcuni compiti che gli ^erano
s^tati delegati egli aveva esplicato ^attività ^od
omessC interventi causalmente rilevanti ai fini sonodel disastro e delle numerose morti che ne seguite, egli a giusto titolo ne risponderebbe".
Ebbene, ^la corte di merito, dato atto ^che ^il
FI era il direttore della miniera quando è ^stato ideato e costruito il secondo bacino, ha posto ⁱn ^rilievo ^sia ^{la funzione} dirigenziale, ^dello'manageriale" del NE, sia la ingerenza stesso in virtù di quella posizione dirigenziale.
"All'udienza del 24/4/1988-così la corte-NE
parla di 'disposizioni date al FI' dicendo assistito dalla ^che ' questi non era solo ma era nostra Direzione ° in particolare dall'ing Citti e da ne, soprattutto da ma', e parla di visite alla miniera constatazioni personali circa bacini, mentre, rispondendo alla domanda dell'avy.
di parte civile TI se si sentiva responsabile della posizione definitiv del secondo ngine
238
k disse 'certo'.
In tal modo NE ha definito la sua posizione all'interno di una grande impresa ^emanagerialke ha descritto il suo personale interessamento circa l'approvazione e ^la ^costruzione ^del secondo bacino, come del resto risulta anche dalla documentazione in atti.
Definizione e descrizione che trovano riscontro anche a pag. 32 dei motivi di appello: '^Parimenti paradossale è ritenere responsabile l'ing. NE
dⁱ essersi ingerito nella vicenda della costruzi^one del secondo bacino, unicamente sulla suggerivabase della sua lettera che dell'arginello di base: anzitutto 1'arretramento suggerimento, lungi dall'essere colposo, ^ha il certamente ^{contribuito a} migliorarne ^la
situazione, e, in secondo luogo, il fatto che l'ing. NE abbia firmato quella lettera non non che egli ha avallato ilaltro prova s^e
suggerimento del servizio staff per conferire alla lettera quell'autorità nei confronti del direttore della miniera di cui altrimenti sarebbe stata sprovvista'.
Ne emerge l'ingerenca di NE nella vicenda
1'autorità. che PTW secondo bacino
270 la massima, di cui disponeva.
Contrariamente all'assunto difensivo, il suggerimento di arretrare l'arginello non vale ^{ad escluder}e ^le sue colpe, atteso che egli autorizzò,
comunque, la realizzazione di un bacino pubblica all'evidenza pericoloso per ^la
incolumità, pur conoscendo lo stato dell'arte dell'epoca come emerge dalla stessa ^{dichiarazione}
rilasciata ^all'^udienza 20 aprile 1988: '^Fino ^a
quel^la data (1969) la regole di buona gestione ^e
costruzione dei bacini, di cui ho fatto cenno, non erano contenute in qualche particolare ^documento,
ma erano desumibili anche dalla letteratura in materia, tra cui l'articolo del SS'.
NE si interessò della vita del bacino in esame anche durante la gestione LU avendo,
a seguito di richiesta del Distretto minerario,
la Commissione IN, AN e nominato
AN, comunicato ^le prime indicazioni alla
Direzione della miniera e richiesto il preventivo di spesa alla SO.
Ma, autorizzando e avallando l'operato di ^altri
senza alcun serio controllo, egli violò i precisi doveri ^di cui all'ordine ^di servizio allegato all'interrogatorio di CE NI e permise ^la
271 costruzione e poi anche l'ampliamento del ^bacino
in condizioni di riconoscibile rischio per l'abitato di TA: la sua colpa appare evidente".
Negli stessi termini si era espresso il che aveva detto-il passo è stato già tribunale precedenza- che "NE non si è citato in a compiti di pianificazione limitato e coordinamento, ^ma ha partecipato ^attivamente ^e
colposamente e ^con ^ruolo ^efficacemente ^causale ^a
quelle sce^lte disponendo ^di persona talune ^modifiche costruttive;
inoltre, soprattutto, ^ha
avallato, quale dirigente della Divisione Minerali
e Metalli, le incredibili proposte tecniche ^del
FI, assumendosi la decisione definitiva in realizzazione, ^ordine ^alla loro approvazione ^e
nulla osservando circa la solare erroneità di tali scelte e l'altrettanto gravità di quelle omissioni progettuali". ^La corte, poi, ^ha preso ⁱn esame pur la contestazione del NE di non essere la osservando "personificazione ^della SO"
segue: "Quanto a NE, nei motivi di quanto appello per la sua difesa, si è sostenuto come ^{un error}e ^del primo giudice l'avere fatto di ^lui
una ^sorta ^di 'personificazione ^della ^Montedison
272 oggettivamente responsabile in via penale solo perché tale non può essere ritenuta ^la persona giuridica', precisamente che 'l'ing. NE aveva l'obbligo giuridico e disciplinare di delegare ⁱ
problemi attinen^ti alla gestione ^delle ^miniere
'Esercizio miniere' e quellialla Sezione
attinenti alla manutenzione degli impianti esistenti e alla costruzione di quelli nuovi ^alla
Sezione 'Lavori e manutenzione'. ^Il compito del NE era, dunque, s^econdo ⁱ
mot^ivi di appello, ' quello ^di fir^mare l^a
corrispondenza ^{che consacrav}a ^le ^{scelte del}
Settore miniere della Divisione Minerali e
Meta^lli'; ^ma, si aggiunge, 'ciò ^non significava direttamenteaffatto ^che quelle scelte fossero riferibili alla sua persona negli intrinseci e specifici contenuti di merito, e non soltanto su un piano di opportunità generale e strategica'.
Ma, in realtà, ancorché studiate e preparate dai tecnici, la responsabilità di quelle ^scelte ^era
del NE, quale Direttore di Divisione, il ^cui
potere di firma era il riflesso ^del potere decisionale che a lui solo spettava.
Per quanto è già stato detto, si deve respingere l'impostazione per cui la posizione gerarchica ^di
273 NE sarebbe non già ragione di responsabilità,
ma esonero da ogni responsabilità.
circa la personificazione della Inoltre,
rimproverata a^l tribunale, ^occorre SO,
sottolineare che essa non si è risolta nella ^attribuzione di una specie di responsabilità per ^fatto altrui, essendosi inteso solo rilevare la
NE, inposizione ^di garanzia personale di relazione ai suoi poteri decisionali di ^direttore
e sottolineare l'inadempimento colposo ^relativo
alla costruzione del bacino superiore".
Dalle proposizioni ^che precedono emerge ^che
l'accertamento del ruolo digenziale ^{e della}
ingerenza del NE è stato effettuato dai giudici di merito con indubbia coerenza logico-
giuridica, ^{con la} conseguenza ^che
quell'accertamento sfugge al controllo di legittimità e con l'ulteriore conseguenza che,
accertata l'ingerenza, dovuta alla posizione di supremazia, non possono non trovare applicazione i principi, dianzi esposti, in ordine alla posizione ^di garanzia dell'imprenditore o dirigente che,
nonostante la delega, si "ingerisca". ^Il NE, nel terzo motivo, nella lettera B,
274
legittimità e con l'ulteriore conseguenza che,
accert^ata l'ingerenza, dovuta alla posizione ^di
supremazia, non possono non trovare applicazione i principi, dianzi esposti, in ordine alla posizione di garanzia dell'imprenditore o dirigente che,
nonostante la delega, si "ingerisca". ^Il NE, nel terzo motivo, nella lettera B,
274 ^ritorna sul tema, già prospettato ai g^iudici ^di
merito, della inevitabilità dell'evento, della impossibilità per lui ^di evitare ⁱn ^concreto
l'evento "posto che non aveva già da lungo ^tempo,
precedente la consumazione dell'illecito, alcun potere sulla gestione dell'impianto".
Il NE prende atto della risposta della corte, la quale, a pag. 445, ha obiettato che egli avrebbe ^dovuto segnalare il pericolo a ^chi ^di dovere;
ma, replica asserendo che "non può
dimenticarsi che la concessione aveva una scadenza fisiologica precedente al crollo e che quando ^Bonetti lasciò la LU (nel luglio 1979) ^le
attività del bacino dovevano cessare di lì a росо
perché la concessione mineraria stava per essere rinunciata dalla società", sicché "in tale esat^ta
prospettiva ^non può ^che manifestarsi l'incongruenza della tesi sostenuta in sentenza,
posto che nella rappresentazione del NE ^{non v}i era alcuna concreta possibilità di ipotizzare un ulteriore e successivo 'utilizzo' ^di quella miniera". ^Quest'^assunto ^non риб ^essere condiviso, ^ché
l'evitabilità, come correttamente hanno ritenuto i giudici di merito, si misura, non al momento del
275 verificarsi dell'evento, sibbene nel momento ⁱⁿ
cui si pone in essere la condotta.
Se la prevedibilità è, come si è detto, la possibilità per il "modello di agente" di rendersi quali siano, ^di ^volta ⁱⁿconto, ^di cogliere,
volta, le norme precauzionali ^da seguire per evitare determinati eventi, non può non seguirne,
sul piano strettamente logico, che la prevedibilità dell'evento è in funzione della sicché se il giudizio di evitabilità,
prevedibilità va effettuato ex ante in base al
"modello di agente", a^l parametro oggettivo dell'homo eiusdem professionis et condicionis,
non può ^nonanche il giudizio di evitabilità
essere fatto ex ante.
Colui che pone in essere una certa condotta deve, dunque, ispirandosi al "modello di agente",
darendersi conto delle norme precauzionali seguire e, inoltre, deve rendersi conto, non può
non rendersi conto, per nece^ssità logica, ^che
v^anno seguite ^onde ev^itare unquelle ^norme
determinato evento, la cui evitabilità si assicura, quindi,-si garantisce,- o si compromette in quel momento.
Consegue che il NE poteva anche non ^essere
276 ulteriore, successivo ⁱn grado di ipotizzare un di quella miniera;
ma, ciò ^non toglie, utilizzo anzitutto, che potesse e dovesse ritenere che ^la
essereminiera, destinata per sua natura ad sfruttata, potesse essere concessa ad altri come era stata concessa alla SO;
e, ⁱn ^secondo
luogo, e soprattutto, ^che potesse e ^dovesse
che, ove nel futuro la miniera, ritenere riutilizzata o meno, fosse stata causa di danni riconducibili anche a sue azioni ° omissioni,
egli, NE, che avrebbe dovuto "prevedere ed evitare nel momento della condotta", ⁿe ^avrebbe
comunque risposto.
Nelle lettere C e D delle stesso motivo il
NE propone sia la tesi della successione dei g^aranti e della conseguente impossibilità, per c^olui che viene sostituito, di dominare la fonte di pericolo, impossibilità che farebbe venir meno sia la distinta tesi ^la garanzia,
"dell'affidamento sul compimento del loro d^overe
da parte di altri garanti pubblici o privati".
L'infodatezza ^di queste due tesi è stata già
posta in risalto quando si sono ricordati ⁱ
✓ principi sulle posizioni di garanzia e, in parte,
277 quando si è esaminato, in tema ^di rapporto di rilevanza, causalità, il motivo del NE sulla ai fini della interruzione del nesso di ^del ^fattocondizionamento, della sopravvenienza ^illecito altrui (pag. 211 e segg.): v'è ^solo ^da
aggiungere ^che entrambe le tesi sono state sottoposte ^anche all'attenzione dei giudici ^di
merito che le hanno disattese ispirandosi correttamente agli ^stessi, ^identici principi.
(trib. pagg. 188 e segg.; corte pagg.445 e segg.).
Il FI, nel IV motivo, pone anch'egli il problema ^della ^successione ^delle posizioni ^di
censurandogaranzia la sentenza "di erronea dell'art. 40 cpv.dell'art. 43 e applicazione
" c. p.
ilIl FI, a pag. 86, mostra di condividere principio secondo il quale, "se si suppone che ^{la font}e ^di pericolo, oggetto ^della cessione, sia inficiata da inosservanze cautelari ascrivibili al cedente, è chiaro come non si possa prospettare la liberazione automatica del cedente stesso,
nonostante che il cessionario abbia effettivamente acquisito sulla fonte di pericolo un potere ^del
tutto omologo al suo".
278 Ma, fatto questo riconoscimento di principio, il
FI riporta due affermazioni della ^corte-"^era
sicuramente nella prospettiva del FI e ^del
NE, se lo avessero voluto e se avessero compreso il pericolo, disinnescare il potenziale esplosivo del complesso costruttivo" e "^l'evento di Prestavel, cioè il crollo del bacino superiore,
statosi sarebbe evitato se esso non fosse antidoverosamente costruito ed accresciuto" -
osservando che "in tal modo la sentenza finisce
FI restava semplicemente c^ol ^dire ^che
comunque legato al carro dei suoi successori, alle loro decisioni e alle scelte in ordine all'accrescimento e alla gestione del bacino,
senza alcuna possibilità di scrollarsi di dosso la
'colpa originaria', destinata così a tenerlo sospeso per lunghi anni ad un filo il cui bandolo non era più nelle sue maⁿⁱ"
"La soluzione-conclude il FI- è, peraltro,
stridente contrasto c^on il principio ^di in colpevolezza, ^dato ^che ^sino ^al ^termine ^della ^sua
gestione non si era in effetti verificato alcun lesivo, e la sua condotta eventualmente evento colposa non poteva quindi considerarsi penalmente rilevante;
e in seguito egli non aveva più ^alcun
279 potere sulla fonte di pericolo".
Il FI, come si vede, mentre afferma ^di
condividere il principio, poi, in realtà, dimostra di non condividerlo più di tanto.
Richiamando, aanche qui, quanto si è ^detto ⁱⁿ
ordine alla successione dei garanti, va aggiunto,
per un verso, che non ha alcun la rilievo
1'evento nonsi sia verificato che circostanza invece,la 'sua".. gestione, avendo, " durante rilevanza la circostanza che l'evento si sia verificato dopo la "sua" gestione ma per condotte riconducibili, attribuibili anche a lui;
e, per che, se è vero che la sua condottaaltro ^verso,
colposa non poteva considerarsi penalmente rilevante quando è stata posta in essere, è,
in cui si altresì vero, che, nel momento verificato l'evento, la rilevanza penale di quella condotta è stata indubbia.
Il FI, dopo aver ^fatto ^le affermazioni contrastanti dianzi riportate, chiede, peraltro,
che cosa "avrebbe potuto e dovuto fare per rendere ^edotti i suoi successori e gli organi dell'impresa da cui dipendeva e metterli così in condizione ^di
neutralizzare il rischio illecito che egli ^aveva,
in ipotesi, determinato", e risponde asserendo che
280 egli "non avrebbe potuto e dovuto fare ^nulla ^di
più di quanto venne in effetti compiuto nel giugno del 1985 al momento della verifica dell'ing.
IN e del relativo studio di fattibilità
per l'ampliamento del bacino superiore".
"In tale circostanza-scrive il FI- il manufatto fu oggetto di un controllo attento che evidenziò tutte le caratteristiche della gestione
FI, sciogliendo quest'ultimo da ogni ^vincolo
posizione diinerente alla sua originaria garanzia, perché, a quel punto, egli non a^vrebbe
potuto fare alcunché di maggiore o di migliore per consentire ai successori di assumere pienamente ^e
consapevolmente sotto il proprio controllo tutti i fattori di rischio".
La tesi non può essere condivisa.
Invero, le due sentenze di merito, se hanno valutato in termini diversi la responsabilità del
IN, affermandola il tribunale e negandola la corte di appello, sono state, però, ^concordi
nell'asserire che la relazione del IN era stata assolutamente insufficiente, colposamente per il tribunale, ^sul presup^posto insufficiente che s'era trattato di una relazione definitiva redatta senza le previe, indispensabili indagini,
281 della cui necessità era stato inizialmente convinto lo stesso IN, e incolpevolmente,
ma, comunque, egualmente insufficiente per ^la
corte, che ha sposato la tesi della relazione come
"semplice s^tudio ^di f^attibilità" ^che avrebbe richiesto, ^da parte ^dei destinatari, -NE,
Distretto minerario,- un adeguato approfondimento.
"Un particolare addebito di colpa ^per ^Bonetti,
AN e AN- così, tra l'altro, la corte ^a
pag. 469- deve essere stimato quello di aver usato e fatto usare una insufficiente relazione tecnica come definitiva e impegnativa della stabilità dei bacini di Prestavel e della realizzabilità del programmato ampliamento di quello superiore,
perché, proprio sulla base dello studio IN
si procedette, consenziente il Distretto minerario e tacitato il Comune, all'accrescimento del bacino superiore che, così, ^andò ^ad aggravare la situazione di pericolo già prima ^esistente..... La
sol^uzione possibile, unica, era quella ^di ^usare
della relazione IN per quello ^che era tenendo conto della precedente dichiarazione (del
IN) di emergenza e dare, quindi, immediato corso ad un progetto effettivamente esecutivo come
282 laprescriveva lo stato dell'arte, n^onché
normativa giuridica, eliminando così in radice ^il
pericolo incombente sull'abitato di TA".
Da queste premesse, congruamente motivate, non può non discendere l'infondatezza della tesi del di FI, ché, per escludere, nel caso ^successione di garanti, la responsabilità di ^uno
dei precedenti garanti, ^che abbia violato determinate norme precauzionali, non è sufficiente c^he il successivo garante, o uno d^ei successivi,
intervenga, ma è indispensabile che, intervenendo, ^sollecitato o meno dal precedente garante, rimuova ^{effettivament}e la fonte di pericolo ^dovuta alla condotta azione od omissione di quest'ultimo, con che, ove l'intervento risulti la conseguenza incompleto, insufficiente, tale da non rimuovere quella fonte, il precedente garante, qualora ^si
verifichi l'evento, anche a causa del mancato rispetto, ^da parte ^sua ^di quelle n^orme
precauzionali, ^non può non risponderne: questo discende da quanto si è in precedenzaprincipio
Osservato in tema di prevedibilità, evitabi^lità
dell'evento, in tema di dominabilità della fonte di pericolo e ⁱn ^tema ^di ^affidamento.
283 Il FI a pag. ⁷6 e segg. pone, infine, altri due distinti problemi, sostenendo, da un lato, che
"la posizione di garanzia del direttore di miniera
è, indubbiamente, ^sulstrettamente correlata,
ai sensi del ^terzo commapiano teleologico,
dell'art. 6 del D. P. R. n. 128/1959, alla tutela degli interessi coinvolti nell'osservanza delle prescrizioni speciali dettate in tema di polizia non è delle miniere e delle cave, ma al FI
mai stata contestata alcuna violazione delle norme
128/1959 né, del resto, la contenute nel D.P.R. n.
materia d^ei bacini per sterili è da esso in qualche modo disciplinata"; e, dall' altro lato,
che "l'ambito entro cui era tenuto ad attivarsi ^doveva essere identificato in rapporto ^alla ^{sua collocazione funzionale} nell'organizzazione dell'impresa, tenendo conto che le sue mansioni si risolvevano in attività sempre soggette ad un controllo preventivo e ad un riscontro s^uccessivo
tanto che la sentenza della corte dà per certa
1'ingerenza del NE".
"Non v'è dubbio- prosegue il FI- che l'ordine privato non possa essere in alcun caso ricondotto nel contesto dell'art. 51 C.p.
tuttavia, in presenza di reati colposi ^l'^ordine
284 privato ^deve ^pur sempre ^essere ^valutato ^nel
contesto della colpa, accertando quindi ^se il ^subordinato ^avesse la possibilità, in rapporto posizione personale, di apprez^zare ^laalla ^sua
natura illegittima dell'ordine e, ⁱⁿ particolare, ^di cogliere in esso l'inosservanza di una regola cautelare".
Anche queste due ulteriori censure sono prive di fondamento.
è stata E' innegabile ^che ^al ^Fiorini ^non
contestata esplicitamente alcuna violazione delle norme contenute nel D.P.R. n. 128/1959. ^Ma, è altrettanto innegabile che gli è stato contestato, come risulta dalle due sentenze, sia di avere posto in essere tutta una serie di condotte, azioni od omissioni, che hanno contribuito a ledere gravemente i terzi, ^sia ^{di averl}e poste ⁱn ^essere ^nella ^sua qualità ^di
direttore della miniera, tenuto ex lege a garantire ^anche ⁱl regolare svolgimento ^della
lavorazione ^nel rispetto ^della sicurezza dei terzi, tenuto, cioè, pur a garantire che i bacini decantazione, parte integrante della ^miniera, di pertinenze della stessa,- ^come si vedrà meglio tra poco, perché assolutamente indispensabili per ^la
-
285 lavorazione del minerale, non fossero fonte di pericolo per i terzi.
Se i vari reati sono stati contestati al FI
qualità, incontestabile ^e maⁱ nella sua contestata, ^di direttore ^della miniera, ^la
posizione di garanzia dello stesso è, dunque, tale che, come si è già notato (cfr. pag. 263 e segg.),
non v'è ordine di diritto privato o ingerenza ^che
possa giustificare il venir meno di quella posizione.
Ma, dato e non concesso che i rilievi del
FI, su questo primo problema, siano fondati,
non per questo la tesi avanzata con il secondo problema merita di essere condivisa.
Le due sentenze di merito hanno, infatti, ^sottolineato l'ingerenza ^del ^Bonetti ^e hanno ^che il FI, ingegnere, avevaCosse^rvato
colpevolmente proposto ^la costruzione di quel ^{secondo bacin}o ^{senza ave}r predisposto ^il
nec^essario e indispensabile progetto e, inoltre,
un arginello di ^base l'aveva proposta prevedendo impermeabile ^e a limitatissima distanza dal bacino inferiore.
Consegue, allora, essendo certo che il NE
si è ingerito -che, se al NE è da ^addebitare
286 la mancata cancellazione di quelle proposte, ^al
FI è da addebitare, ed è stata addebitata, la ^{realizzazione}iniziale colpevole proposta e ^la
della stessa, ché non può ritenersi esente da responsabilità per colpa, per aver eseguito ^un
determinato ordine, il dipendente che abbia quell'ordine con il suo imprudente provocato о
è imperito comportamento, principio che altro non ^se non una ulteriore negazione della applicazione, ^nella specie, ^del principio, pur invocato,
dell'affidamento.
la4-Sia il tribunale sia la corte hanno ritenuto penale responsabilità anche di RN AN e di ^Currò ^Dossi LD, responsabili ^del D^istretto
minerario, il primo dal 1/7/1972 ^al 15/10/1967, ^come reggente, e dal 1/7/1971 al 29/6/1975, com^e
titolare, e il secondo dal 16/10/1967 ^al
16/10/1070, c^ome reggente, ^{e da}l 4/8/1975
all'epoca dei fatti come titolare.
Il tribunale e la corte hanno affermato che il ^Perna e il CU OS avevano una particolare posizione di garanzia desumibile da alcune norme
128/1959, che entrambi n^on ^hannodel D. P.R. ⁿ.
una penetrante attività di mai esercitato
287 controllo sui bacini per accertarsi della stabilità degli stessi e che, quindi, ^nulla ^han
fatto per impedire l'evento che era pur loro obbligo impedire.
Il RN e il CU OS censurano la sentenza della corte di merito, rispettivamente, con ^dieci
motivi e con otto motivi di ricorso.
"violazione Il RN, nel I motivo, lamenta la ed erronea applicazione dell'art. 23 D.P.R.
29/7/1927 n. 1443 nonché degli artt. 1 e 2 ^D. ^P.^R.
9/7/1959 n. 128 in relazione all'art. 40, II comma c.p., nonchè 426, 449 e 589 c.p. e conseguente insussistenza di un obbligo giuridico in capo all'imputato nascente da tali norme".
Sosti^ene ⁱl Perⁿa (pag. 9) che "^tre ^sono ⁱ
motivi per cui ritiene di poter negare la suss^istenza di un obbligo giuridico ^nascente ^da
norma in capo al Distretto minerario rispetto ^ai
bacini:
a) non si è in presenza di pertinenze;

b) anche ritenendo che i bacini siano pertinenza,
l'applicabilità da ciò non deriva automaticamente del regolamento minerario e, quindi, la competenza del Distretto %;B
288 c) in ogni caso, e soprattutto, gli obblighi di garanzia del Distretto, anche ove estesi ai bacini, non concernono, comunque, il ^rischio ^di
crolli, ma riguardano solo ed eslusivamente i pericoli derivanti dalle lavorazioni".
a) Per negare che i bacini siano pertinenze, il ricorrente muove dalla norma dell'art. 23 del R.D.
n. 1443/1927, della quale il tribunale e la ^corte
invece, avvalsi per argomentaresi ^sono, che i bacini di Prestavel erano vere e proprie pertinenze.
"Sono pertinenze della miniera - ^recita ^l'^art.
i pozzi, le gallerie, nonché i macchinari, 23
-
apparecchi e gli utensili destinati ^alla gli coltivazione della miniera, le opere e gli impianti all'arricchimento del destinati minerale".
dice il RN - fortemente "Se è così
discutibile è ricomprendere ^tra gli impianti destinati all'arricchimento del minerale i bacini e le opere che ci interessano, posto che esse ^non
facevano parte del complesso destinato ^al
trattamento della fluorite, ma erano semplici vasche di decantazione dei rifiuti collocate, ^per
289 giunta, fuori del perimetro della concessione".
La tesi non può essere condivisa.
come ha bene osservato il tribunale, Invero,
-
pag. 288 "non pare dubitabile, alla luce di tale espressa dizione normativa, che i bacini di decantazione, costituenti, unitamente aⁱ
partemacchinari di frantumazione e separazione,
del complesso. sistema di arricchimento d^el
minerale, ^vadano considerati pertinenze della miniera.
An^che sotto il profilo ermeneutico, pare arduo la natura pertinenziale dei bacini, negare considerato che gli stessi erano collegati da ^uno
stretto vincolo funzionale all'esercizio della miniera, inserendosi in una delle fasi essenziali e necessarie del ciclo produttivo e che lo ^stesso
accrescersiloro era in funzione della coltivazione d^el minerale, considerato altresì ^che, contenendo essi parte residua ^del minerale estratto, ^hanno costituito anche, per un certo periodo, ^serbatoio ^di ^fluorite ^da sottoporre ^a
nuova flottazione".
La corte non è stata meno decisa nell'affermare pertinenze dei bacini, avendo la natura di osservato che "non può assolutamente dubitarsi che
290 ⁱ due bacini di discarica e decantazione erano ^e
considerare, sul piano giuridico, sono da pertinenza dell'omonimo giacimento minerario,
svolgendo essi una attività di chiusura del ^ciclo
produttivo della fluorite in termini di fluoruro di calcio".
aggiunto la corte, seguendo il tribunale ^ma Ha
maggiore plasticità, che "negli anni ¹⁹⁷⁰-⁷² con lo sterile depositato ^nel primo ^bacino ^venne
utilizzato come tout venant e l'impianto ^medesimo
ha funzionato da 'miniera a cielo aperto'":
In sintesi, l'essere stati, l'essere, i due ^bacini parte, ^e parte imprescindibile,
deldell'impianto destinato all'arricchimento minerale,- una volta che la SO ha iniziato ad effettuare 1'arricchimento con il metodo
° ^sistema della flottazione che importava l'uso di additivi chimici e, soprattutto, di massicci quantitativi dⁱ acqua che era necessario far decantare, appunto, in quei bacini,- ha fatto si,
f^a si, che, stando alla lettera della legge, c^he
pertinenze anche "le opere e gli definisce impianti destinati all'arricchimento del minerale", gli stessi, i due bacini, n^on
potessero, non possano, non essere definiti
291 pertinenze.
E' ladel resto, già in questo senso giurisprudenza di questa Suprema Corte, ^che ^ha
affermato che "costituiscono pertinenza dell'attività mineraria, sottoposta alla ^medesima
disciplina di quest'ultima, le opere ^consistenti
in movimenti di terra, quali scavi per ^realizzare
canali, strade di accesso alla miniera, discarica del materiale estratto, ecc." ( Cass. Sez. 3,
20/1/1989, n. 583, Angelotti). ^lab) La seconda affermazione del RN, secondo quale "anche a voler ammettere trattarsi di pertinenze, da ciò non discende automaticamente l'applicabilità ai b^acini ^del regolamento ^di
polizia mineraria e, quindi, un obbligo giuridico di impedire l'evento a carico del Distretto
minerario", non ha maggiore fondamento della prima.
L'art. 1 del D.P.R. n. 128/1959, - il cui primo comma, già altrove citato, dice che ^le ⁿorme ^di
polizia delle miniere e delle cave provvedono a tutelare la sicurezza e la salute dei lavoratori, ^assicurare ⁱl regolare svolgimento ^dellead
lavorazioni nel rispetto della sicurezza deⁱ
292
1
+1 - nel secondo comma, anch'esso già terzi" ecc.,
citato, dice che "tali norme sⁱ applicano ai lavori s^volti negli impianti che costituiscono pertinenze della miniera ai sensi dell'art. 23 del
R.D. 29/7/1927 n. 1443, anche se ubicati fuori del perimetro delle concessioni".
Di fronte a questa disposizione si obietta, nel motivo, che, "seppure l'art. 1 ^del ^D.^P.^R. ⁿ. ¹²⁸/¹⁹⁵9 afferma che la disciplina contenuta in ^capo ^normativo si applica ^{anche alle} tale ubicate fuori concessione, ilpertinenze successivo art. 2 specifica e chiarisce la portata di siffatta previsione".
"In quest'ultimo
- prosegue il RN si legge
- ^che ^ai ^lavori svolti ^nelle pertinenze testé
enunciate si applicano le norme antinfortunistiche dei ^D. ^P. ^R. 547/1955 e 302/1956 'ove non diversamente stabilito " il che significa c^he '
"potrà applicarsi alle pertinenze ^la disciplina mineraria solo se trattasi di 'oggetti' per ⁱ
quali ^lo ^stesso regolamento minerario detta un'apposita disciplina", ^{ciò ch}e accade, pe^r
esempio, "per i pozzi e le gallerie, mentre ^così
non è per i bacini, onde questi ultimi parrebbero antinfortunistiche disciplinati ^solo ^dalle norme
293 'comuni' "
"D'altro canto - conclude il ricorrente questa situazione normativa corrisponde e prende atto di una realtà di fatto che vede annoverati ^tra le pertinenze oggetti del ^tutto eterogenei,
molti dei quali insuscettibili di controllo da parte del Distretto minerario: si pensi che pertinenze possono essere abitazioni degli operai,
strade ferrate, centrali elettriche e financo scuole о bacini idrici, come nel nostro caso,
entità tutte non certo validamente controllabili da periti o ingegneri minerari. ^Altre pertinenze ad esempio, le gallerie e ⁱ
pozzi sono, di contro, apprezzabili tecnicamente dal personale del Distretto, ed ecco la ragione in base alla quale ^l'^art. 2 rende applicabile a queste ^ultime e non a^lle prime ^la disciplina mineraria e, quindi, la competenza del Distretto". ^Il tribunale (pagg. 289-290) e la ^corte (pag.
159) hanno ritenuto infondata questa tesi sostenendo che l'art. 1 e l'art. 2 del D.P.R.
"compatibili e 128/1959 contengono norme complementari".
Stabilito, infatti, così il tribunale e la ^alleche, ai sensi dell'art, 1, II comma, corte -
294 pertinenze sⁱ applicano le norme di polizia mineraria, si precisa all'articolo seguente che ^{a tal}i opere si applicano anche, ^ove non diversamente disposto, le norme antinfortunistiche emanate in esecuzione della legge delega ⁿ,
51/1955, precisazione che, per un ^verso, a^ppare
necessaria, atteso che il testo base ⁱn ^materia
antinfortunistica, ⁱl D.P.R. 27/4/1955 ⁿ. 547,
all'art. 2 prevede l'esclusione dal suo ambito ^di
applicazione delle attività di miniera, e che, per altro verso, conferma la natura non esclusivamente antinfortunistica del D.P.R. 128/1959".
A prescindere, peraltro, da questi puntuali rilievi, la tesi di fondo del motivo- ^che v^uole
che "l'art. 2 renda applicabile soltanto ad alcune pertinenze le norme antinfortunistiche speciali e,
quindi, la disciplina mineraria e ^la competenza del Distretto", mentre ad altre pertinenze, quali,
le altre, i bacini, "insuscettibili ^ditra controllo da parte del Distretto minerario per ^la
loro eterogeneitàevidente rispetto alle del Distretto", si competenze tecniche applicherebbero ^le norme antinfortunistiche comuni, sicché non si applicherebbe "la disciplina ^mineraria e, quindi, ^la competenza del
295 Distretto", - risulta del tutto priva di fondamento alla luce della lettera dello stesso articolo 2,
comma II del D.P.R. n. 128/1959.
Invero, ove si noti che l'art. 2 nel primo comma dice, appunto, che "nei ^lavori ^che si svolgono....nelle pertinenze delle miniere di ^{cui a}l comma c) dell'art. 1 del presente decreto, ^si
applicano, ove ^non diversamente stabilito, ^le
norme emanate in esecuzione della L. 12/2/1955 n.
51"; e ove si consideri che il II comma dello ^che "l'applicazione articolo 2 disponestesso cioè delle ^delle ^norme predette norme
è di competenza ^delantinfortunisticge "comuni"
Ministero dell'Industria e del Commercio e le attribuzioni ivi demandate all'Ispettorato d^el
lavoro sono devolute al Corpo delle miniere", non la può ^non concludersi per competenza del
Distretto
- Corpo delle miniere - anche per l'applicazione delle norme antinfortunistiche
"comuni", l'applicazione, cioè, ^di quelle per norme concer^nenti quelle pertinenze che, secondo il ricorrente, sarebbero "insuscettibili di controllo da parte del Distretto per la Loro
evidente eterogeneità rispetto alle competenze tecniche dello stessoo".
296 - letterae la della legge, Se ciò è esatto ripetuta anche nel II comma dell'art. 3, ^che ^si
da interessa delle norme antinfortunistiche applicarsi agli impianti nei installati sotterranei delle miniere, non lascia adito a interpretazioni diverse, deve riconoscersi
- che il D.P.R. n. 128/1959 ha voluto che una sola autorità, il Distretto minerario, c^{urasse e}
pretendesse l'applicazione delle norme antinfortunistiche, sia di quelle sussidiarie e eccezionali, come questa Suprema ^Corte ^le ^ha
in altra occasione (Cass. Sez. 6, definite
12/4/1969, Cinti), previste dal D.P.R.n. 128/1959,
sia quelle comuni emanate a seguito d^ella legge delega 12/2/1955 n. ⁵¹.
E soffermandosi un attimo proprio sulla norma ^dell'^art. 674, della quale tanto si interessano sii motivi e sulla quale ritornerà più volte, ^ha ^la riprova, qualunque ^sia ⁱl confine,
l'orizzonte, che si vuole assegnare a questa affidare il ^norma, che il legislatore ha voluto completo controllo della miniera e delle pertinenze, di tutte le pertinenze, della ^stessa,
a tutela dei diversi interessi ben descritti nell'art. 1, al Distretto minerario.
297 "Nel caso in cui sia riconosciuta una situazione di pericolo, sia pure non immediato, ^anche p^er
cause che non costituiscono infrazione alle norm^e
del presente decreto, o comunque ivi non previste così l'art. 674 I comma l'ingegnere capo,
sentito il direttore, impone, ecc.". ^Il ^Distretto e, per ^esso, l'ingegnere capo,
secondo questa norma, interviene nelle situazioni di pericolo anche se determinate ^da cause non costituenti infrazioni o costituenti infrazioni previste in norme diverse da quelle del decreto,
essendo questo, e non altro, il significato dell'inciso "anche per cause che non costituiscono infrazione alle norme del presente decreto, о
comunque ivi non previste"..
I poteri d'intervento ed è indubbio che i poteri di controllo, comunque li si voglia, per ora, definire, siano in funzione dei poteri
- sono, dunque, per d'intervento, se necessario onnicomprensivi;
i poteri d'intervento così dire,
a tutela degli interessi delineati nell'art. 1 non trovano, cioè, ostacoli per il fatto che la causa,
la fonte della situazione di pericolo, sfugga, per caso, alla competenza diretta del Distretto:
e l'art. 675, quest'ultimo, nel caso di pericolo -
298 collegato ^strettamente al precedente, parla ^di
"alle persone e alle cose" può e ^deve pericolo
-
intervenire in un determinato modo qualunque ^sia la fonte ° la causa, qualunque sia ^la ^norma
eventualmente la causa del pericolo potrebbe essere anche di ordine naturale
- violata.
Consegue, allora, che se fonte di pericolo, sia non immediato, s^ono quelle pertinenzepure soggette, secondo il ricorrente, ^soltanto ^alle
norme antinfortunistiche "comuni", quindi,
sottratte, in tesi, alla competenza del Distretto,
quest'ultimo, in quel caso ed è ^ciò ^che ^nella
specie rileva- estende, comunque, la sua competenza ad esse per renderle innocue.
Si ha, allora, tirando le fila, che il Distretto minerario ha indubbiamente competenza per l'applicazione delle norme del D.P.R. ⁿ. 128/1959;
altrettanto indubbiamente,^che ¹0 stesso ha,
l'applicazionecompet^enza ^per delle norme antinfortunistiche emanate a seguito della legge delega n. 51 del 1956, n^orma, secondo il ricorrente, riguardante anche le pertinenze ^delle
quali ci si sta occupando;
che, infine, lo stesso,
nel caso di riscontrato, anche se non immediato,
pericolo, può, comunque, intervenire quale che sia
299 la causa che abbia determinato il pericolo, quale che sia il grado di "eterogeneità", rispetto ^alle
competenze tecniche del Distretto, della fonte ^di
pericolo.
c-Il RN assume, poi, come si è accennato, che,
"anche ammesso che si sia in presenza di pertinenze e che, essendo ad esse applicabile il regolamento minerario, esista ^un obbligo ^di
garanzia in capo al Distretto minerario, esso non possa concernere un qualsiasi tipo di pericolo, ^ma
solo i rischi riguardanti le lavorazioni".
"Per fugare ogni dubbio - prosegue il ^Perna
sostenerechiariamo che non è nostro intendimento che la tutela apprestata d^alla disciplina ^mineraria - e quindi la corrispondente competenza del Distretto minerario sia limitata ai lavoratori;
al contrario abbiamo sempre sostenuto terzi, ^{ma e sosteniam}o che essa si estenda ai dalleai pericoli derivanti limitatamente ché "l'art. 1, dopo aver lavorazioni", affermato ^che '^le norme di polizia delle miniere e delle cose provvedono a t^{utelere la} sicurezza dei lavoratori', aggiunge che oggetto della tutela ^è
il regolare svolgimento delle lavorazioni nel
300 rispetto della sicurezza dei terzi".
"E' evidente - aggiunge il RN che oggetto dell'attenzione normativa è lo 'svolgimento ^delle
lavorazioni' rispetto alle quali si pone come limite la 'sicurezza dei terzi', i quali, quindi,
vengono presi in considerazione in quanto possibili danneggiati dalle lavorazioni medesime".
"Cib che vogliamo dire come conseguenza ^delle
osservazioni c^he abbiamo svolto,
- conclude il ^Perna è che l'eventuale competenza del Distretto
minerario non può certo estendersi alla ^stabilità
manufatti, perché ^non può ^{essereedilizi}a ^dei
quello il contenuto dell'eventuale obbligo giuridico di impedire l'evento".
Prescindendo da quello che si dirà, ancora,
sull'art. 674, la tesi, secondo cui l'art. 1 ^del
D.P.R. n. 128 garantisce i terzi in quanto possano ^venire danneggiati ^dallo svolgimento ^delle
lavorazioni, può ^essere ^anche condivisa, ^a
condizione che si faccia chiarezza sul concetto di
"Lavorazione". ^Lavorazione è, certamente, ^l'^estrazione ^del
minerale dalla miniera. ^Ma, ^lavorazione è, ^anche, ^{e no}n può ^non.
esserlo,- l'arricchimento del minerale, ^la
301 ^venire danneggiati ^dallo svolgimento ^delle
lavorazioni, può ^essere anc^he condivisa, a condizione che si faccia chiarezza sul concetto di
"lavorazione". ^Lavorazione è, ^certamente, l'estrazione ^del
minerale dalla miniera. ^Ma, lavorazione è, anche,
- ^{e no}n può ^non.
esserlo,- l'arricchimento minerale, ladel
301 -
separazione, cioé, del minerale, in questo caso la fluorite, da ciò che non era fluorite, perché ^era
blenda o galena o semplice "sterile".
Lavorazione è, poi, la separazione del ^minerale
utilizzando metodi diversi - Tri-Flo, flottazione
- che consentono di ottenere indici denotanti maggiore o minore ricchezza del minerale.
Non può non conseguire, allora, che, ^se ^uno ^di
questi metodi di lavorazione la flottazione, ad
-
esige ^un determinato esempio impianto,
necessariamente collegato ad un bacino di decantazione per consentire che in questo ^bacino
l'acqua, usata massicciamente per ^lavare il minerale, si chiarifichi separandosi dallo sterile che si deposita nel bacino sotto forma di limi, ^la
sicurezza dei terzi, oltre che dei lavoratori,
deve essere garantita in tutta la fase della lavorazione e, pertanto, sino al momento in cui i limi,-questi ultimi1'acqua ^e residui imprescindibili della lavorazione, - restano nei bacini;
ⁱl che, evidentemente, non può non importare ^che quell'acqua e quei limi siano trattenuti con sicurezza, appunto, in quei bacini,
che non rischino di travolgerne gli argini, con la ovvia, ulteriore conseguenza che quei bacini, ^la
302
1 cui capacità offensiva aumenta con il crescere del deposito, debbono essere tenuti sotto controllo,
che di quei bacini deve esse^re accuratamente controllata, accertata, la stabilità.
Non si tratta, dunque, - ^come eccepisce ^il
di interessarsi della stabilità,ricorrente- che pur deve essere tenuta sotto controllo, ^di ^un
qualsiasi manufatto della miniera, sibbene di vagliare la stabilità di quei manufatti che ^sono
parte integrante, imprenscindibile, si diceva, del processo di lavorazione dei minerali. ^Ma, ^l'^art. 674, già citato, e ^l'^art. ⁶⁷⁵
impongono, ancora una volta, di andare più in là e di ritenere che la sicurezza dei terzi, così ^come
quella dei lavoratori, deve essere garantita dal
Distretto non solo nel corso del processo di lavorazione del minerale.
Queste norme, lo si è visto dianzi, esigono
1'intervento, con determinate modalità, del minerario e, per esso, dell'ingegnere Distretto
саро, a tutela delle persone e delle cose,
la n^orma qualunque ^sia la causa, qualunque sia violata, qualunque ^sia ^la ^fonte ^del pericolo,
essendo incontestabile che la norma non pone il pericolo per le persone o per le cose in relazione
303 con lo "svolgimento della lavorazione".
Il RN, nel primo e nel quinto motivo, ^e il
CU OS nel primo motivo, censurano la sentenza asserendo che la stessa non è stata ⁱⁿ
grado di indicare quale fosse, per essi, la fonte dell'obbligo giuridico di impedire l'evento, quale la norma, o le norme, da cui dedurre con sicurezza l'esistenza di quel preciso obbligo giuridico.
Ebbene, sia il tribunale (pagg. 292-293) sia ^la
corte (pagg. 477-479) hanno ritenuto, tra l'altro,
che questa fonte andasse ravvisata nelle norme degli artt. 674 e 675 del D.P.R. n. 128/1959.
"Nel caso così l'art. 674
- in cui sia riconosciuta una situazione di pericolo, sia pure non immediato, anche per cause che ^non
costituiscano infrazione alle norme del presente decreto, o comunque ivi non previste, l'ingegnere capo, sentito il direttore, impone un termine per ovviare a tale situazione.
Quando le circostanze lo richiedano, l'ingegnere
саро invita il direttore a redigere e presentare entro ^un termine stabilito un piano nel quale siano descritti i lavori occorrenti, le misure e il tempo previsto per l'attuazione.
304
Comunque IVI non previste, I'ingegnere decreto,
percapo, sentito il direttore, impone un termine ovviare a tale situazione.
Quando le circostanze lo richiedano, l'ingegnere invita il direttore a redigere e presentarecapo e^ntro ^un termine stabilito un piano nel quale siano descritti i lavori occorrenti, le misure e il tempo previsto per l'attuazione.
304
14
o f t
.... Il direttore è tenuto all'esecuzione del piano qualora, ^entro ve^nti giorni dall'inoltro,
l'ingegnere capo non gli abbia comunicato rilievi.
Quando l'ingegnere capo non riconosca idonei, in ^tutto о ⁱn parte, i lavori e ^le misure ^di
sicurezza progettati, ne dà avviso al direttore ^{e ordin}a le misure necessarie, stabilendo anche ^il
termine di esecuzione. ^In ^modo analogo provvede in ^caso ^di manc^ata
presentazione ^del piano en^tro il termine stabilito.
E' in facoltà dell'ingegnere capo di prescrivere in via cautelare al direttore le misure di contingenza ^atte a salvaguardare ^la sicurezza,
compres^{a l}a sospensione dei lavori ritenuti insicuri e pericolosi".
pericoloE l'art. 675: "Nei casi di imminente alle persone o alle cose, gli ingegneri e i periti del Corpo delle miniere devono, con ordine di immediata tuazione, impartire le prime misure di sicurezza, compresa l'eventuale sospensione cautelare dei lavori pericolosi.
L'ingegnere capo entro otto giorni conferma, ^revoca o modifica il suddetto provvedimento".
Nei motivi i due ricorrenti contestano che in
305 queste norme possa, come vogliono il tribunale e la corte, vedersi la fonte del particolare obbligo ^di impedire l'evento la cui inosservanza è ^{stata a}d essi rimproverata, e lo contestano con ^queste
argomentazioni:
- - non"A noi - così il CU OS a pag. 18
pare che possa essere invocata la norma ^dell'^art.
674, sia perché l'art. 674 prevede quale ^deve
essere il comportamento che si esige dal Distretto
m^inerario quándo sia riconosciuta una ^situazione
imporre un termine, chiedere undi pericolo piano ^di intervento - mentre è rilevante solo quell'obbligo la cui osservanza avrebbe impedito l'evento, sⁱa perché è del tutto ^chiaro ^che ⁱ
lavori da eseguirsi ^ed i tempi di attuazione devono essere indicati dal direttore di miniera, e ci sembra che, se è costui a dover formulare un piano di lavoro per ovviare ad ^una riconosciuta ^di pericolo, è costui ^che situazione deve quelle analisi e quelle indagini sviluppare che sono preliminari ed indispensabili alla redazione del piano d'intervento. ^L'^art. 675, poi, non fa che ripetere l'obbligo che, per gli ufficiali di P.g. era posto ^dall'^art. ²¹9 c.p.p. abrogato.... e l'obbligo
306 di p.g. sorge appunto in presenza dell'ufficiale reato in atto che sia da lui percepito”. di. un
"Non maggiore attenzione scrive il ^Perna ^a
pag. 24
- merita il riferimento agli artt. 674 ^e
675 del D.P.R. n. 128 citato, che nulla dicono all'obbligo giuridico ^di impedire rispetto l'evento e al su^o contenuto, limitandosi a disciplinare ⁱ modi di intervento laddove l'obbligo sussista".
A pag. 47, poi, il RN, dopo aver riportato la
- pag. 509 secondo la proposizione della corte quale egli avrebbe dovuto svolgere "su ogni p^arte
della miniera e delle autonome pertinenze, quali i ^bacini, verifiche approfondite, utilizzando ^tutte
le possibili conoscenze tecniche acquisibili e tu^tti i mezzi tecnici disponibili, come esami ^di
laboratorio, prove ^di laboratorio, analisi ^dell'^ambiente e simili, rivolgendosi e ^chiedendo
collaborazione di tutti quei servizi che, p^erl^{a l}e loro competenze, potevano cooperare in questa verifica", rileva che "l'affermazione è del ^tutto
generica e come tale carente, non solo, ^ma
prescinde totalmete dai dati normativi ° ⁿe ^falsa
il contenuto".
"Sotto il primo profilo prosegue il RN ^va
-
307 rammentato che la legge specifica quali sono comportamenti che devono essere tenuti dal
Distretto minerario.
E ciò fa negli artt. 674 e 675 che ^sono gli unici dedicati a questa materia.
gli^Si tratta di norme chiare che, descrivendo atti da adottare, costituiscono l'unico possibile riferimento nella ricerca del comportamento omesso.
due possibili Essi prendono in esame le situazioni che alternativamente possono presentarsi, quella di un pericolo ^imminente ^e
quella di una situazione di pericolo che non abbia quel carattere di incombente immediatezza.
Restando all'art. 674, esso prevede una ^chiara
procedura secondo la quale, in caso di possibile pericolo, il Distretto minerario deve chiedere un piano all'esercente per poi valutarlo...... la disposizione di legge in questione è quanto mai logica e funzionale, posto che risponde ad garanzia di evidenti criteri di efficienza e di ^risultato effettuare un controllo disponendo dei tecnici relativi all'oggetto su cui si ^deve dati indagare.
Questo punto fondamentale del processo è ^stato
completamente ignorato dai giudici di appello ^che
308 con ciò hanno errato in diritto.mal individuando il comportamento normativamente imposto ed altresì
travisando il fatto.
D'altro canto, è questo l'unico comportamento del tutto imposto;
non ha senso né pregio, ed è
censurabile, l'ulteriore riferimento ad un presunto obbligo in capo al RN di incaricare di specifici accertamenti, esperti geologi, posto che ^ciò non è imposto da nessuna norma ⁿè ^rientrava i poteri ^delassolutamente ^tra Distretto
minerario.
Non solo, qualsiasi accertamento ^e qualsiasi approfondimento
- stante il chiaro presupponeva disposto del citato art. 674
- la previa richiesta e ⁱl previo ottenimento della relazione della società esercente.
poteva quindi porsi solo dopo ^il Il problema pervenimento al Distretto minerario di tale relazione. . . . '
Questi rilievi non possono essere condivisi.
vero che l'art. 674 prevede che l'ingegnere E '
chieda al direttore di miniera un piano ^di capo intervento, che deve essere presentato entro un ^certo termine, nel quale devono essere descritti
"i l^avori occorrenti, le misure e il tempo
309 previsto per l'attuazione".
Ma, prescindendo dal notare che la norma esige la richiesta di un piano di intervento non sempre.
sibbene ^soltanto "quando ^le ^circostanze. lo richiedano", sic^ché n^on è ^esatto dire che sempre, in ogni caso, preceduto l'intervento è
di siffatto piano ^al ^direttore dalla richiesta della miniera, è ^da Osservare, anzitutto, ^che
l'ingegnere capo può non riconoscere idonei, in tutto ° in parte, i lavori e le misure di ^sicurezza progettati, proposti, ^dal ^{direttore dell}a miniera;
è da osservare, poi, che, ove ^{non ricono}sca questa idoneità, l'ingegnere capo interviene "ordinando le misure necessarie"; e,
infine, c^he l'ingegnere capo "provvede ⁱn ^modo analogo", ordinando, cioè, le misure necessarie,
"in caso di mancata presentazione del piano ^entro
il termine stabilitó".
A ^ben vedere, dunque, la norma n^on ^riduce ⁱ
poteri dell'ingegnere capo alla richiesta ^di ^un
piano d'intervento; ma, vuole che l'ingegnere capo esprima un giudizio di merito sull'intervento possaprevede c^he l'ingegnere capo proposto,
dissentire su quell'intervento e che, dissentendo,
intervenga ordinando, imponendo, le mi^sure
310 necessarie e che si comporti nello stesso modo nel caso che il piano non sia presentato nel termine.
L'ingegnere è capo, ⁱn ^altri termini, ^non
descritto, in questa norma, come ^un semplice spettatore di iniziative di altri, o, al più, ^{come sollecitator}e delle iniziative di altri, sibbene come colui che ha ampi poteri, di sollecitazione,
nel merito, di sostituzione ^di controllo più ^о
meno completa, tutti tesi ad ovviare, a paralizzare ^la "riconosciuta situazione di pericolo" che è la premessa, come risu^lta ^dal ^I
comma, del conferimento di questi poteri.
Senonché, il pericolo, come è noto, altro non è,
T ⁱn generale, che "la probabilità ^di ^un evento temuto" e, nel campo del diritto, "la probabilità
di un evento antigiuridico", sicché non pare possa dubitarsi che l'art. 674 del D.P.R. n. 128,
muovendo dalla premessa che ci si trovi dinanzi ad ^una ^situazione denotante "la probabilità di un evento temuto che può essere anche antigiuridico",
conferisca quei determinati, ^incisivi poteri,
all'ingegnere capo per consentirgli di rimuovere probabilità che si verifichi l'evento ^temuto, la c^he gli imponga di comportarsi in un ^certo ^modo
("invita", "ordina", ecc.) affinchè quell'evento
311 non si verifichi;
non può non riconoscersi, cioè,
che la norma dell'art. 674 renda l'ingegnere саро
g^arante d^el ^non ^verificarsi ^di quell'evento, ¹⁰
obblighi a impedire quell'evento. ^Si obietta, peraltro, che tutto ciò ancora ^non
significa che, per quel che riguarda i bacini ⁱⁿ
questione, l'ingegnere capo avre^bbe ^dovuto
assumere l'iniziativa di controllarne la stabilità
al fine di sventare la eventuale situazione di pericolo e impedire l'evento.
E' agevole replicare che l'obiezione avrebbe ^senso se dalla legge risultasse ^che l'ingegnere capo, il Distretto minerario, debbono intervenire,
con i poteri di cui all'art. 674, solo quando e ^se
il pericolo è segnalato dal direttore di miniera.
Ma, l'esame del D.P.R. n. 128 consente di con certezza, che l'ingegnere capo haaffermare,
ampi e, si può ben dire, ovvii autonomi poteri
-
di iniziativa per accertare se la miniera e ^le
pertinenze della stessa siano fonte di pericolo,
lavorazione si svolga nel rispetto della se la sicurezza, oltreché dei lavoratori, dei terzi.
Invero, se l'art. 54, II comma, citato anche dalla corte, dice che "deve essere data qualsiasicomunicazione al Distretto minerario di
312 sospetta che metta in manifestazionefatto pericolo ^la sicurezza delle persone ° dei che "il Distrettogiacimenti" aggiungendo minerario dispone per gli opportuni accertamenti";
se nell'art. 54 è indicato, cioè, uno dei canali ^attraverso i quali l'ingegnere capo ^viene a conoscenza della situazione di pericolo, l'art. 5,
contenuto nel cap. II del titolo I,-la cui rubrica è: "competenza dell'autorità mineraria",-
stabilendo che "gli ingegneri ed i periti ^del
Corpo delle miniere hanno diritto di visitare le miniere e le cave", con la puntualizzazione che
"i direttori delle miniere e delle cave e il personale dipendente hanno l'obbligo di agevolar^e
tali visite e, quando richiesti, devono fornire ai suddetti funzionari le notizie ed i dati necessari", indica il secondo, ovvio, si diceva,
canale di conoscenza.
Queste visite
- è evidente - hanno lo scopo ^di
accertare se sono tutelati i quattro fondamentali interessi descritti nel primo comma dell'art. 1, ^tra i quali, principalmente, la sicurezza e ^la
salute dei lavoratori e la sicurezza dei terzi e,
per quanto riguarda in special modo quest'ultima,
lo scopo di accertare se, come si è già detto, ^il
313
F processo della lavorazione, le varie fasi tutte
- in cui si articola la lavorazione, si le fasi svolgano in modo tale da garantire i terzi, ^di
accertare, quindi, se gli organi dirigenti ^della
miniera abbiano fatto tutto quel che la legge e le norme precauzionali loro impongono per salvaguardare quegli interessi.
674, Questi interessi, però, secondo ^l'^art.
possono essere minacciati da cause che non presentecostituiscono infrazione alle norme del decreto o comunque ivi non previste", cioè da ^una
serie indeterminata di cause che possono esigere,
per il loro accertamento, determinate, particolari conoscenze tecniche, che il Distretto minerario può anche non avere, senza sentirsi autorizzato,
sol per questo, - appare altrettanto ovvio ad una sorta di "non liquet".
Ove, infatti, il Distretto constati, in sede di visita, che, p^er esempio, ⁱl proce^sso di lavorazione richiede un bacino destinato a acqua e limi in quantità sempre contenere porsi il problema della ^stabilità è, crescente,
non può non essere, ai fini della tutela di quegli interessi da qualsiasi causa o fonte di pericolo,
doveroso.
314 Consegue che o il Distretto sa come si controlla stabilità di un bacino e, alla luce di q^uesta la conoscenza, chiede ai responsabili della. ^miniera
se e come abbiano responsabilmente controllato quella stabilità, o non sa come si effettua quel controllo e, in questo caso, ha il dovere, - per essere in grado di pretendere la tutela di quegli interessi e di intervenire efficacemente se le proposte del direttore della miniera sono insufficienti, inidonee, - o di ampliare le proprie ^conoscenze о di rivolgersi agli ^organi ^tecnici
dotati delle specifiche necessarie competenze,
organi-genio civile, servizio geologico,
particolari organi dotati di competenza in materia di acque pubbliche, -che nel II motivo il CU
OS ha passato in rassegna per sostenere che ^ad
essi, date le loro peculiari competenze, spettava il dovere di intervento e che egli aveva fatto legittimamente affidamento su questo intervento.
Questo e non altro hanno detto sia il tribunale sia la corte.
"La vigilanza, cui fanno riferimento le norme di polizia mineraria, comporta in chi ne è ^investito
- ^così ⁱl ^tribunale - un dovere di attivarsi, ^di
potenziali fonti diandare alla ricerca delle
315 pericolo, di esercitare un controllo d'ufficio sui luoghi delle lavorazioni, attraverso quelle ispezioni che la normativa stessa gli consente ^di
compiere, svolgere insomma un ruolo attivo di indagine e un mero compito passivo ^di non ricezione delle denuncie di pericolo. resto
RN questo, del lo sapeva, poiché ^{risulta ch}e lui e i suoi dipendenti compivano ispezioni,
visite d'ufficio ai diversi impianti minerari.
Ma, da tale ambito di controllo l'imputato ritenne di escludere i bacini di Prestavel.
La causalità rilevante dell'omissione del RN, ^sta proprio ⁱn ques^to: ^se egli avesse, ^come
dovuto, ^esercitato ⁱn ^modo ^attivo ⁱl proprio ^inoltre ^{lo avesse}compito ^di vigilanza, ^se
esercitato in modo valido, non limitandosi ad ^una
ispezione visiva, ma compiendo o facendo compiere quegli accertamenti indispensabili per ^verificare
la sicurezza dei bacini, egli ne avrebbe, con ^una
probabilità che rasenta la certezza, percepito ^la
grave pericolosità sia attuale che potenziale...
Dunque, ^la colpa ^del RN si connota essenzialmente di negligenza ma la colpa dell'imputato è anche caratterizzata da imprudenza e da imperizia.
316 RN, tuttoper sua ammissione, era d^el
incompetente sia in geotecnica che in idraulica e nulla aveva letto o studiato in ordine ai bacini di decantazione.
L'imputato si è difeso sul punto sostenendo ^che
tali materie esulavano dal suo piano ^di ^studio
si tratta ^diuniversitari, ^{ma u}n fragile argomento. ^Nel momento in cui tali bacini entravano a far necessaria delle opere ^su ^cui l'ingegnereparte capo doveva vigilare e sulle quali aveva ^facoltà
di intervento, RN non poteva più ^trincerarsi
la propria inesperienza e dietro incultura specifica per omettere atti dovuti del proprio ufficio.
Invero, RN aveva preso atto della nuova realtà costituita dai bacini di decantazione per sterili di miniera, essendosi recato a visitere il primo bacino, quando questo era a_nco^ra ⁱn ^fase ^di
completamento, accompagnato ^dal ^suo ideatore l'ing. SS, che gli illustrò le caratteristiche e che verosimilmente non avrà mancatodell'opera le insidie che la stessa ^di evidenziargli nascondeva. ^Perna, p^er ^assolvere adeguatamente i propri
317 compiti, avrebbe dunque dovuto aggiornarsi su tali nuovi impianti, cosa, per lui già ingegnere, non pot^erproibitiva, ^se ^non ^al punto ^di certo procedere egli stesso a verifiche ^di stabilità, ^almeno nella misura sufficente a comprendere gli aspetti di pericolosità dei bacini e la ^necessità
di quelle verifiche: tanto più che quelle o^pere
pertinenziali delle miniere lungi dal porsi ^come
eccezionali, erano in prospettiva destinate sempre più a diffondersi, ciò che RN ^ha dimostrato,
almeno quanto alla realtà sarda, di sapere.
In alternativa l'imputato, conscio della propria incultura, avrebbe dovuto incaricare delle ^verifiche gli specialisti del settore, che ne^gli
anni settanta certo non mancavano, e che in parte,
il servizio geologico, erano presenti come all'interno delle stesse strutture regionali e poi provinciali, come già, per sua ammissione, aveva ⁱn relazione a diversa fattispecie fatto pericolosa relativa ad altro impianto minerario.
Al contrario RN omise di aggiornarsi come omise di consultare o incaricare gli specialisti,
fidandosi ciecamente, per sua ammissione, ^delle
capacità delle società concessionarie e mantenendo ^confronti ^di quelle pertinenze^{nei un}
318 atteggiamento giustamente definito agnostico".
E la corte, a pag. 479:
"E' errato sostenere che il Distretto minerario e i suoi organi hanno solo compiti ^di ^mero
a^ccertamento ^di eventuali infrazioni, senza possibilità di impedire ^le ^violazioni della polizia mineraria e di attivarsi per prendere notizie delle situazioni di pericolo.
Qu^{esta distort}a interpretazione comporta l'assurda negazione, nell'ambito minerario, ^della
funzione di polizia ^come norma^lmente intesa,
escludendo dalla sua sfera di azione gli interessi fondamentali della sicurezza delle persone ^e dei terzi ⁱⁿ genere rispetto ad una attività
pericolosa ^che richiede il controllo pubblico continuo.
Dunque, indipendentemente ^da iniziative ^о
segnalazioni esterne, il Distretto minerario ha il potere-dovere, in presenza di una ^situazione ^di
pericolo ^imminente о ^meno, ^di ^ovviare ^alla
situazione stessa. ^Le norme di polizia mineraria, ⁱn definitiva,
rendono l'ingegnere capo del Distretto garante della sicurezza di persone e cose, con conseguente applicabilità del c.p.v. dell'art. 40 del c.p.,
319 rispetto al verificarsi delle dette situazioni per le quali sono stati disposti poteri adeguati.
di^In altre parole, nel rispetto del principio ^riserva di legge, le norme delegate ^individuano
gli ^eventi da prevenire che sono i ^danni ^alle
per^sone e/o cose, i soggetti garanti tra i quali l'ingegnere capo del Distretto minerario e ^il
Direttore di miniera e i poteri idonei allo scopo. ^La colpa di RN e CU OS è ^ravvisabile
nel non aver percepito la situazione di pericolo,
insita nei bacini di Prestavel e nell'aver omesso a salvaguardia ^della pubblica di intervenire incolumità”.
La corte, uniformandosi al tribunale e citandolo, ^ha affermato che ⁱl RN "avrebbe dovuto incaricare delle verifiche gli specialisti del settore", se necessario. ^In ordine a questo tema, che nei due ricorsi è
c^ertamente il ^tema ^al quale viene attribuita maggiore rilevanza, vanno ancora sottolineate due proposizioni, che si leggono nel motivo del ^Currò
OS, ^che consentono di fare ulteriori puntualizzazioni.
Secondo la prima proposizione "vi è a^ssoluta
320 identità tra l'art. 4 del D.P.R. 128/1959 (che ^che ^laattribuisce al Ministero dell'Industria,
e^sercita a mezzo dei prefetti e del Corpo ^{delle miniere}, ^la vigilanza sull'applicazione ^delle
norme del presente decreto) e l'art. 401 del
D. P.R. 547/1955 (che attribuisce al Ministero ^del
Lavoro e della Previdenza Sociale, che la esercita a mezzo dell'Ispettorato del Lavoro, la vigilanza sull'applicazione del presente decreto).
"Si può a questo punto- prosegue il CU ^Dossi
dare uno sguardo alla letteratura in materia ^di
-
Ispettorato del Lavoro, per comprendere il significato 2, soprattutto, il contenuto ^delledell'obbligo di vigilare sull'applicazione norme
Degli organi di vigilanza si analizzano funzioni e poteri, ma non compare mai come contenuto dell'obbligo di vigilanza la richiesta di tenere.
-
i comportamenti previsti nelle singole norme, ^che
sono rivolte al solo imprenditore, in questo modo ^escludendo ^che l'organo ^di vigilanza ^debba
attivarsi per compiere verifiche se non nei casi previsti dalla legge". ¹⁸ e,^La seconda proposizione si legge a pag.
secondo la stessa, "l'art. 675 non fa che ripetere
321 l'obbligo che per gli ufficiali di p.g. era ^posto
dall'art. 219 c.p.p. abrogato, e l'obbligo dell'ufficiale di p.g. sorge soltanto in p^resenza
di un reato in atto che sia ^da ^lui percepito.
è sufficiente ^Quanto ^alla prima proposizione,
rendersi conto de^llain rilievo, porre per profonda diff^erenza tra i compiti e i poteri dell'Ispettorato del Lavoro e i compiti e i poteri ^del Distretto minerario, ^che ^nei provvedimenti,
citati nel motivo, che disciplinano i compiti e ⁱ
poteri dell'Ispettore del Lavoro (D.P.R. 19/3/1955
Riorganizzazione centrale e periferican. ⁵⁷⁰ -
del Ministero del Lavoro e della Previdenza
- Norme per la Sociale -; D.P.R. 27/4/1955 n. 547
prevenzione degli infortuni ^sul ^lavoro nelle costruzioni-; D.M. 12/9/1959 - deiAttribuzione
compiti e determinazione delle modalità e delle documentazioni relative all'esercizio delle verifiche e dei controlli previsti dalle norme ^di
prevenzione degli infortuni sul lavoro-) n^on è
rinvenibile una norma, come quelle degli artt. 674
e 675, la prima delle quali, va aggiunto, è ^stata
ripetuta testualmente nell'art. ⁸7 ^del D.P.R.
24/5/1976 n. 886, disciplinante "1' integrazione e l'adeguamento delle norma di polizia delle miniere
322
" cave, contenute nel D.P.R. 9/4/1959 ⁿ. e delle
128, al ^fine ^di regolare ^le attività ^di
coltivazione degli di ricerca e diprospezione,
idrocarburi nel mare territoriale e nella piattaforma continentale".
Come è noto, i possibili provvedimenti del Lavoro, nell'esercizio del dell'Ispettorato
potere di vigilanza, sono molteplici;
ma, quelli più importanti sono essenzialmente due, le diffide con prescrizione (art. 9 D.P.R. n. 520/1055) e ^le
disposizioni, ^consistenti ^le prime ⁱn ^formali
avvertimenti con i quali gli Ispettori del ^Lavoro
di una norma richiamano destinatari all'adempimento ^{di un} obbligo, già
legislativamente perfetto, che le diffide medesime p^er nulla modificano o integrano, consistenti ^le
seconde in provvedimenti a carattere autoritario, ^con i quali gli stessi funzionari impongono un determinato comportamento in forza di un precetto legislativo, ^{che conferisce} all'autorità
amministrativa una potestà, nella maggior parte d^ei casi discrezionale, all'effetto di colmare i vuoti della norma primaria lasciata in bianco.
C^ome si vede, n^el caso delle diffide
L'Ispettorato manca di un pot^ere ^di apprezzamento
323 discrezionale, mentre ha questo potere nell'ambito delle disposizioni, potere, però, che si muove ⁱⁿ
una ben circoscritta cornice legislativa, la quale,
impone al datore di lavoro una certamentre ^{condotta i}n ^alcune ipotesi, ^lascia ^alla
discrezionalità della P.A. di imporgliela anche in ipotesi analoghe.
Si pensi, ad esempio, agli artt 8 e ¹4 ^del
D.P.R. 19/3/1956 n. 303, il primo dei quali, ^dopo
aver detto che è vietato adibire al lavoro locali chiusi sotterranei, prevede, nel secondo comma, la possibilità ^di destinare al lavoro locali sotterranei quando ricorrano particolari esigenze tecniche e, ^nel terzo comma, che l'Ispettorato del consenta l'uso di quei locali "^anche per Lavoro ^altre lavorazioni per le quali non ^ricorrono le esigenze tecniche", a certe condizioni;
così ^come
il secondo, l'art 14, il quale, nel secondo comma,
dice che l'Ispettorato del Lavoro può prescriver^e
che, anche nei lavori continuativi, per i quali n^on c'è l'obbligo di mettere a disposizione ^dei
lavoratori sedie o panche, il datore di lavoro dia modo ai dipendenti di lavorare stando a sedere.
Se le diffide non hanno, appare evidente, null^a
in comune con le norme degli artt. 674 e 675
324 dalla più ampia discrezionalità, caratterizzate neppure le disposizioni, che si muovono, come ^si ^è
detto, all'interno di precise norme di legge, ^che
alla P.A. il potere ^di valutare lasciano l'opportunità di limitare ulteriormente la ^sfera
giuridica del datore di lavoro imponendogli un nuovo obbligo, hanno nulla in comune con le ^norme
degli artt. ⁶⁷4 e 675, ^secondo ^le quali l'ingegnere capo è tenuto ad impedire ^un ^evento
probabile 0 imminente, evento che può essere determinato ^da qualsiasi causa, ^da qualsiasi fonte, ed è tenuto ad impedirlo avvalendosi sia della discrezionalità tecnica di ritenere inidonei gli interventi proposti dal direttore ^della
miniera, sia avvalendosi addirittura del potere di sostituirsi a quest'ultimo, di fungere, a quei fini, si può dire, da direttore della miniera.
Appare ovvio che la innegabile maggiore ampiezza e incisività dei poteri dell'ingegnere саро
rispetto a quelli dell'Ispettorato del Lavoro, -
maggiore che si giustifica avendo ampiezza presenti la molteplicità e la gravità ^di eventi ^dei quali ^le miniere sono state luttuosi storicamente teatro e dei quali potrebbero ancora esserlo-, che l'essere stato, l'ingegnere capo,
325 eretto a garante che certi pericoli, a persone e ^a
cose, non si realizzino, non può non importare ^un
preciso one re per l'ingegnere capo, l'onere ^di
accertare. che la miniera non abbia fonti di pericolo.
Consegue che l'ingegnere саро, r^esosi ^conto
della consistenza di una data miniera, sottoposta ^al ^suo controllo, e preso atto, è questo,
indubbiamente, il dato più rilevante del
"processo di lavorazione", la cui pericolosità
deve essere in grado di valutare tecnicamente ^о
personalmente o avvalendosi di altri, deve accertare, - l'art. 5 gli dà, tra l'altro, ^il
"le potere di chiedere al direttore della miniera notizie e i dati necessari", - se e cosa è stato fatto e viene costantemente fatto per tenere sotto controllo determinate, potenziali fonti di pericolo, tra le quali, secondo quanto han posto ^evidenza i giudici ^di merito, rientravano in indubbiamente quei ^bacini di decantazione e specialmente ⁱl secondo, posto a pochissima aveva raggiunto ^distanza dal primo e che ben presto un'altezza che, come le due sentenze hanno posto ⁱn luce, ha fatto dire al IN, nel 1975,
che c'era da stupirsi se quell'argine stava ancora
326 in piedi.
La seconda proposizione del CU OS ^l'^art. ⁶⁷⁵ "ha lo stesso valore dell'art. 219 c.p.p."
non ha maggior pregio della prima.
Invero, l'art. 675, anc^he per il suo strettissimo, innegabile, collegamento con l'^art.
che, come si è ripetutamente sottolineato, 674, -
"anche a rilevanza, ai fini dell'intervento, dà
cause che non costituiscono infrazione alla presente legge o comunque ivi non previste", ^a
cause di qualsiasi natura, va sicuramente aldilà
-
dell'art. 219 c.p.p. abrogato, secondo il quale la polizia giudiziaria ^deve ^anche ^di propria iniziativa prendere notizia dei reati, impedire ^che vengano portati a conseguenze ulteriori,
assicurarne le prove, ecc.. ^In altri termini, l'art. 675, così come l'art. 674, non si muove nella logica dell'accertamento del reato e nella logica di impedire ^l'^evoluzione degli effetti del reato, ma si muove nella ben più
ampia logica di cui si è parlato.
D'altro canto, se la logica dell'art. 675 fosse quella dell'art. 219, l'art. 675 sarebbe una norma del tutto superflua, per la decisiva ragione ^che,
327
" ai sensi dell'art. 5 del decreto, gli ingegneri ^e
"nei li^miti ^del i periti del Corpo delle miniere,
sono destinati e secondo le servizio cui attribuzioni ad esse conferite d^al presente decreto, sono ufficiali di polizia giudiziaria, ai quali, dunque, spettano, in quanto tali, tutti. ⁱ
poteri previsti dall'art. 219, con la conseguenza che non sarebbe, non è, affatto necessario che una ^ad ^hoc ^riaffermasse, riaffermi, ^e norma in tutt'altro contesto che sono titolari di certi poteri.

5-Il CU OS, nel II motivo, ^lamenta
"l'erronea applicazione dell'art. 43 c.p. e, ⁱⁿ "
particolare, "la nullità della impugnata sentenza per mancanza di motivazione sulla dedotta per effetto inesistenza di colpa del CU OS,
dell'affidamento che gli derivò dalla ^circostanza che altri pubblici ufficiali avevano autorizzato,
seguito e regolato la costruzione e l'esercizio dei bacini".
Sostiene il ricorrente, in questo motivo, ^che
erano gli enti, gli ^uffici
- il Genio altri
Civile, la Provincia di Trento, che aveva assunto anche di fatto, le competenze trasferite dallo
328
dell'affidamento che gli derivò dalla ^circostanza
che altri pubblici ufficiali avevano autorizzato,
seguito e regolato la costruzione e l'esercizio dei bacini".
S^ostiene il ricorrente, in questo motivo, che il Genioaltri erano gli enti, gli uffici
Civile, la Provincia di Trento, che aveva assunto ^anche ^di fatto, le competenze trasferite ^dallo
328 Stato ⁱn materia di acque pubbliche, il Corpo
forestale che avrebbero dovuto, ex lege,
controllare la stabilità dei bacini, enti, in special modo il Genio Civile, che hanno ^lasciato
traccia del loro passaggio n^ei registri ^delle
miniere, enti, dunque, ^sui quali egli, C^urrò
legittimamente contare, ^aveva ^il OS, poteva diritto di fare affidamento,
Lamenta le stesse cose il RN nel terzo motivo asserendo, a pag. 35, che, "accertata l'applicabilità della normativa sulle dighe e la competenza d^el Genio. Civile, erronea e posizionecontraddittoria è l'affermazione di una di garanzia in саро al Distretto minerario rispetto ai pericoli di crollo".
Le censure sono infondate.
E' da porre in risalto, anzitutto, che, supposto ^che ^altri ^enti ^avrebbero ^dovuto rispondere, iⁿ
questo processo, di omissioni, il problema,
ovviamente, è quello di appurare se, ammesse altre posizioni di garanzia, sussistesse la posizione di garanzia del Distretto minerario.
Ebbene, dopo quel che si è osservato sulle norme degli artt. 674 e 675 del D.P.R. n. 128/1959, non sembra possa revocarsi in dubbio che sul Distretto
329 minerario gravasse l'obbligo giuridico di impedire l'evento.
Se ciò è estto, e se è, in particolare modo,
esatto che l'ingegnere capo ha il potere-dovere di controllare tutte le potenziali fonti di pericolo per le cose e per i terzi e, è superfluo
-
rilevarlo, specialmente quelle ^fonti ^{che si annidin}o in quelle pertinenze, come i ^bacini ^di
decantazione, la cui potenziale pericolosità è,
all'accertamento dei giudici ^di merito, stando ^dato innegabile,
- segue che il Distretto
minerario, garante della sicurezza delle persone e di delle cose, per assolvere il suo. dovere garanzia può fare, sì, affidamento su altri, ma ^a
condizione che si assicuri che questi altri ^siano
intervenuti, abbiano fatto il loro dovere, c^he
questi altri, magari avvalendosi delle loro specifiche capacità tecniche, abbiano accertato,
constatato, quali siaⁿo le condizioni delle potenziali fonti di pericolo. ^In altri termini, se più sono i titolari della posizione ^di garanzia, i titolari dell'obbligo giuridico di impedire l'evento, ciascuno è, p^{er intero}, ^destinatario ^di quell'obbligo, ^con ^la
conseguenza che, se è possibile che determinati
330 ^interventi siano eseguiti da uno dei garanti, è, per gli altri però, doveroso per ^l'^altro о
garanti, dai quali ci si aspetta ^la ^stessa
condotta, accertarsi che il primo sia effettivamente e adeguatamente intervenuto. ^Si è già rilevato a suo tempo che il principio dell'affidamento significa soltanto che, se si presuppone in ciascun individuo capace di intendere e di volere l'attitudine ad una ^{autodeterminazione} responsabile, ne consegue ^che
ognuno deve evitare soltanto i pericoli scaturenti dalla propria condotta, mentre ciò di cui non si ha l'obbligo è di impedire che realizzino comportamenti colposi terze p^ersone altrettanto capaci di scelte responsabili,
Ma, se questo
- e soltanto. questo è
l'affidamento, si ha che non può parlarsene, ^se
non negli ovvií termini appena visti, qualora ^la
stessa condotta, azione od omissione, qualora lo stesso dovere ^di diligenza sia richiesto dall'ordinamento a più persone, ché in questo caso ognuna è tenuta, per sè, a quella condotta, ^come
se fosse l'unica destinataria del comportamento richiesto.
Il t^ribunale e la corte hanno fatto puntuale
331 ;
applicazione di questi principi, avendo ^osservato
il tribunale, per quel che riguarda il RN, in un passo già citato, che " nessun accertamento o presa di contatto vi fu da parte dell'imputato in ordine all'esercizio di controlli, collaudi e al rilascio ^di autorizzazioni da parte di altri u^ffici" ^e
avendo notato la corte, per il CU OS, che "è
vero che può esservi stata anche la responsabilità ^di altri, quali il Genio Civile, il Comune e ^il
Corpo Forestale, ^ma ^ciò ^non toglie, per ^il
principio della equivalenza delle cause, ^che ^la
Man ricorrenza eventuale di quelle concause faccia posizione in venire meno la rilevanza della esame ^diCollegato a questo tema è quello dell'errore fatto e di diritto trattato dal RN nel quarto motivo, in cui censura la sentenza "per ^violazione
ed erronea applicazione degli artt. 2 c.p. (tenuto anche conto della sentenza della Corte
Costituzionale n. 364/1988) e .4⁷ c.p., e per totale carenza di motivazione sul punto".
Il ricorrente sostiene, in questo motivo, da un rilevanza dell'errore di fatto, lato, la
"concernente ⁱⁿla natura di dighe dei manufatti
332 questione" e, dall'altro, la scusabilità
dell'errore di diritto sulla disciplina giuridica obbligodi tali manufatti ^e' s^ul conseguente giuridico di loro controllo da parte del Distretto
minerario negli anni 1970-1975". ^Il RN, ⁱn ^ordine all'errore ^di fatto,
osserva, in particolare, che, "premesso che tutti coloro che hanno avuto a che fare con i bacini han trattarsi di dighe, non è chi ^non ^veda ritenuto stesso aspetto esteriore e la funzione come lo ^di ^discarica potessero legittimamente economica ^anche nei confronti di ^un ingegnere suscitare,
minerario esperto e diligente, la convinzione di trovarsi di fronte a sbarramenti costituenti vere e proprie dighe su cui vigeva il ^controllo ^del
Genio Civile". ^In ordine all'errore di diritto, poi, il RN
"sostiene che non solo di omessa motivazione si deve parlare, ma di una totale trascuratezza delle prove positive esistenti in atti circa ^l'^esistenza certa di un errore scusabile, ché è
quanto mai evidente che la situazione del quadro normativo concernente i bacini esistente negli ^anni 1970/1975 fosse, aldilà di ogni ragionevole dubbio, valutabile come incerta ed oscura.
333 quindi, tipicamente simile a Una situazione,
quella prospettata dalla Corte Costituzionale
sentenza n. 364/1988 per qualificare come nella inevitabile l'errore in cui sia incorso il cittadino, a nulla rilevando che tale e^rrore
competenzaconcernesse- nella specie- la propria funzionale".
Le due censure non hanno pregio.
affatto vero che il tribunale, ^che il Non
RN ha citato, e la corte non si siano posto il problema dell'errore, emergendo dalle due sentenze giudici ^di m^erito ^hanno affrontato il che problema risolvendolo, però, in fatto, in ^termini
negativi per gli imputati. ^Il tribunale, a pag. 303, dopo aver ^detto ^che
"^il RN si è difeso asserendo di aver ritenuto l'incompetenza del proprio ufficio in ^ordine aⁱ
bacini di Prestavel a favore di quella di ^altri
enti, principalmente ^del ^Genio ^Civile", ^ha
aggiunto ^che "quella tesi
- la tesi che fosse competente il Genio Civile perché trattavasi di
è stata contraddetta dall'esercizio didighe fatto di quella competenza da parte del ^Distretto
minerario".
"Vi fu, poi ha proseguito il tribunale
- come
334 accennato, esercizio di fatto di quelle funzionⁱ
di controllo da parte del Distretto minerario, sia in modo del tutto inadeguato.pur
Così appaiono documentate diverse visite ⁱⁿ
epoche non solo alla miniera, ma ^anche ^ai varie bacini ^da parte ^dei funzionari ^{del Distretto}
minerario e quelle ispezioni non possono spiegarsi se non come eseguite nell'esercizio delle funzioni di polizia mineraria.
particolare, esercizio dei compiti ^di Ma, in vi fu in occasione della lettera vigilanza
1/8/1974 ^del Comune di Tesero, ^nella quale si denunciava il pericolo, per l'abitato circostante,
dal punto di vista della staticità, costituito dai bacini.
lettera, indirizzata all'Assessorato Quella
Industria e Artigianato della Provincia Autonoma
di ^Trento, venne da quell'ufficio ^trasmessa al
Distretto minerario di Trento.
Essendo in quel periodo il RN in aspettativa per cure medico-termali, ⁱl reggente ^del
Distretto, ⁱl perito AG, pensò ^bene ^di
incaricare la stessa società concessionaria di effettuare una verifica sulla stabilità dei bacini, inviando a tale scopo la nota missiva del
335 13/8/1974. . . .
Cionondimeno, il RN in quel periodo riprese servizio e venne informato del problema sollevato dal Comune di Tesero, come dichiarato con dall'AG, non escluso ^{dallo stesso}sicurezza imputato, e come del resto appare verosimile dat^a
la importanza e la delicatezza del caso. ^Avallando - così, infine, il ^{tribunale la}
scelta del proprio subordinato AG e nulla più
disponendo, ⁱl ^Perna ^{ha altres}ì dimostrato consapevolezza ⁱn ^ordine ^alla competenza ^del
proprio ufficio per quanto riguardava la sicurezza e la stabilità dei bacini e, di fatto, ha a^{ssunto tal}e competenza, ^creando ^altresì ragionevole ^affidamento ^al riguardo nei rappresentanti ^{del Comun}e di Tesero, che non avevano più motivo di interessare altri diversi uffici sulla situazione di pericolo denunciata. ^Per essere coerente con il suo odierno assunto difensivo, RN, disattendendo la via imboccata dall'AG, avrebbe dovuto immediatamente ^declinare la propria competenza, non dare corso all'istanza, trasmettendola semmai all'ufficio ritenuto competente".
La corte d'appello ha seguito lo stesso iter.
336 "^Perna, - così la corte a pag. 480 a^nche ^se
non ha mai visto il bacino, era ugualmente a conoscenza. dei problemi che aveva con ^sè, come riferito da AG nell'interrogatorio 16/12/1986:
'Riferii al RN della richiesta alla LU
dell'agosto 1974 quando il primo r^ientrò ⁱⁿ
servizio in autunno;
egli mi confortò
confermandomi che trattandosi di questione complessa ^{andava richie}sta ^{una analisi}
dettagliate'.
Del resto, ciò è confermato, anche se ^{indirettamente} ma pur chiaramente, ^dallo ^{stesso Pern}a nell'interrogatorio 16/12/1286 Love 'disse:
'E ' av^venuto diverse volte che Società
concessionarie di miniere venissero richieste di precisazioni e di ^un progetto dettagliato in ordine a programmi che destavano perplessità; tali progetti venivano poi vagliati anche con _richiamo
e utilizzo di consulenti esterni particolarmente qualificati;
da tale punto di vista la ^{richiesta d}i AG alla LU non appariva innovativa della prassi dell'Ufficio.
Naturalmente supponeva che all'esito vi s^arebbe
stata una attenta valutazione di congruità del progetto'.
337 La sua approvazione era motivata, dunque, dal fatto che l'iniziativa di Agn^oli corrispondeva alla prassi dell'Ufficio, anche da lui rispettata,
per cui la richiesta fu approvata.
Nessuno ha mai messo in dubbio la competenza del
Distretto minerario in tema di doverosità di controlli sulla stabilità dei bacini di al fine di garantire l'incolumità decantazione nel caso, delle persone abitanti ^apubblica
TA. ^Ne e^rano convinti l'assessore provinciale
AZ, AG vice di RN, CU OS ^e
RN stesso. ⁱl primo, nell'interrogatorio ^del Infatti
29/4/1988, dichiarò che 'al momento che છે stata realizzata la struttura del Distretto minerario, ^{che venn}e alleggerito ^dei compiti puramen^te
topografico-amministrativi ^e contemporaneo all'Ufficiotrasferimento di tali compiti minerario, si tendeva a potenziare una ^struttura
deputata ai controlli e alla sicurezza'.
Il secondo, con la lettere 1/8/1974, invitò ^la
SO a voler presentare uno st^udio ^sulle
stabilità presenti e ^future ^delcondizioni di bacino di cui sopra, come richiesto dal Comune di
338 Tesero in data 1° agosto precedente'.
Convinti che la competenza in tema di bacini ^di
decantazione apparteneva al Distretto minerario sono stati lo stesso RN, quando a^vallò il comportamento di AG, e anche CU OS ^come
risulta dalla nota 7/11/1975, inviata al Comune di
Tesero in risposta al quesito sulla staticità ^del
bacino superiore posto con lettera del 1 agosto dell'anno precedente".
Dinanzi a queste lineari, sotto il profilo valutazioni di comportamentilogico-giuridico, e di dichiarazioni, ^la conclusione, ^cui ^le ^due
senten^ze di merito sono pervenute escludendo, in fatto, e l'errore di fatto e l'errore di diritto,
sfuggono, evidentemente al controllo ^di questa
Suprema Corte.
Anche il CU OS, nel sesto motivo, ha posto problema dell'errore di fatto denunciando la il
"erronea applicazione ^dell'^art. ⁴⁷ C.P. in relazione alla definizione dei bacini come pertinenze".
Sostiene il ricorrente che "sulla natura ^di
pertinenze minerarie dei bacini vi furono sempre gra^vi perplessità, ^anche e soprattutto
339 nell'ingegner CU OS"; aggiunge che "non vale che questi ritenne trattarsi di Osservare
pertinenze", ché "quello redatto dall'ingegner
CU OS era un elenco provvisorio, come ^tale
considerato ed accolto nella delibera di accettazione della rinuncia LU e,
proposta nella soprattutto, a^vanzato solo come riunione del Consiglio delle miniere del 9/5/1980
('l'ingegner CU OS propone di elencare in via provvisoria come pertinenze i i beni bacini di decantazione ^dei fanghi'); sostiene,
infine, che "l'elenco provvisorio suggerito
CU OS fu poi smentito e dall'ingegner disatteso da ben due delibere della Giunta
Provinciale, suffragate ^l'^una ^da un parere dell'Avvocatura dello Stato, l'altra da un parere ^dell'^Uffico legale ^della ^Provincia Autonoma di
Trento".
Pure questa censura è infondata.
I giudici di merito, invero, si sono ^soffermati
ampiamente anche su questo problema, dimostrando come il CU OS abbia sempre avuto la certezza che i bacini fossero pertinenze e come nei degli stessi, abbia sempre dimostrato, confronti i suoi comportamenti, di ritenere la propria con
340 competenza, di avere il potere-dovere di controllo.
I tribunale ha detto, tra l'altro:
"A differenza del RN, CU OS nel c^orso
dei suoi interrogatori non ha avuto difficoltà nel riconoscere che egli riteneva i bacini di decantazione quali pertinenze della miniera ^di
Prestavel.
Anche CU OS esercitò la sorveglianza su quelle peculiari opere ⁱn modo assolutamente dal puntoinsoddisfacente sia di vista quantitativo che, e soprattutto, qualitativo risulta effettuataNessuna verifica ai bacini all'atto della rinuncia della concessione da parte della LU, non potendosi considerare tale il solito frettoloso esame a vista, ma solo un invito ^scritto in data 27/2/1980 alla LU perché
provveda a conservare in condizioni disic^sicurezza ^la
miniera, ^ivi compresi 'tutti gli impianti esterni'.
Dunque, nessun controllo diretto da parte del
Distretto minerario e, nel contempo, affermazione, ^la ^missiva ^testè citata, ^della propria con competenza in ordine alla sicurezza dei bacini,
evidentemente compresi nel novero degli "impianti
341 esterni"
L'imputato, ricevuta la relazione LU, non richie fece altro che trasmetterla al Comune dente,
con lettera 7/11/1975, nella cui prima parte egli dà atto che al Distretto minerario era stato richiesto di controllare la consistenza attuale ^e
futura dei bacini dal punto di vista della staticità
Sotto altro punto di vista la condotta del CU ^Dossi appare rileva^nte perché essa, ^come già
quella del RN, equivale ad assunzione di ^fatto
della competenza sulla sicurezza dei bacini.
Se tale competenza CU OS avesse veramen^te
ritenuto ^{di no}n possedere, avrebbe dovuto rifiutarsi di dar corso alla richiesta del Comune,
indicare ^l'^ente competente, e rimettergli ^la
pratica, comunque non avrebbe dovuto pronunciarsi in merito ^{Nemmeno alcu}n ^controllo ^venne disposto dall'ingegnere capo per accertare se almeno venissero osservate le poche prescrizioni date dal
IN, quali per esempio quelle relative alla pendenza dell'argine.
Del resto, lo stesso CU OS ammette candidamente al dibattimento di non aver ritenuto
342 ^di procedere ad ulteriori verifiche 'ⁱn quanto sulla base di quanto si vedeva in sede di sopralluogo, nulla lasciava intuire un pericolo in essere, anche potenziale'.
Dunque, aperta confessione della propria imperizia, nel contempo asserzi^oneincultura ^e
della competenza di fatto
-La corte ^di appello ¹0 si è già visto trattando del RN ha detto, più in sintesi, le stesse cose allorché si è interessata dei motivi ^del RN e del CU OS, ritornando, poi, ^su
quest'ultimo sia quando ha preso in esame i motivi del IN, sia quando ha vagliato quelli ^{del Rot}a e del PE, riportando, in q^uest'^ultima
sede, le dichiarazioni del RR OS, rilasciate in dibattimento, citate dal tribunale ("In ordine ^alla stabilità ecc."), e trascrivendo, ^facendolo
proprio, il commento del tribunale.
Le due sentenze, che si integrano, hanno, ^anche
motivato - ફે per il CU OS, congruamen^te
dell'errore, innegabile
- la inesistenza riportando le dichiarazioni dell'imputato,
dellodescrivendo determinati comportamenti stesso, valutando le une e gli altri in termini di sicura coerenza logico-giuridica e pervenendo ^a
343 conclusioni del tutto lineari rispetto alle premesse.
ne^lIl tribunale e la corte, in conclusione,
disattendere le tesi dell'errore di fatto e di diritto ^sostenute ^dai ^due imputati, ^hanno
sostanzialmente e correttamente affermato che non
è invocabile l'errore di fatto o di diritto da chi, col proprio, inequivoco comportamento, abbia dimostrato di non essere stato affatto in errore.
Collegato al tema dell'errore, nel trattare ^il
quale sia il tribunale sia la corte hanno citato ^la lettera 7/11/1975 con la quale il CU ^Dossi
trasmetteva al Comune la relazione del IN,
è l'argomento oggetto del quarto motivo del ^{Currò lame}nta "^l'^erronea applicazioneOS che dell'art. ⁴3 c.p. per contraddittorietà tra la ^sull'^elemento ^di colpa, ravvisato motivazione nella lettera del Distretto minerario del
7/11/1975, e le valutazioni contenute nella parte in cui si proscioglie l'ingegner IN".
Si obietta nel motivo che "la relazione
HE dell'ottobre 1975 viene definita dalla sentenza come studio di fattibilità, 'eseguito ^da
persona esperta ^di geotecnica',"^t le c^ui
344 conclusioni, secondo la s^entenza stessa, 'n^on
p^otevano confortare i dirigenti della LU,
sussistano, con laessendo scritto che appare il dovuta cautela, le condizioni per eseguire
" " previsto sopralzo dell'arginatura superiore'
" Aggiunge ⁱl CU D^ossi ^che queste sono le stesse conclusioni c^he egli trascrisse,
riportandone chiaramente la fonte, nella sua lettera di accompagnamento della relazione al vi è, ^da Comune" e che "in quella lettera non parte del Distretto, alcun avallo tali
conclusioni, così come non vi è nessuna indicazione che la relazione sia stata considerata dal Distretto come un progetto".
nellaA questo punto il CU OS chiede se lettera 7/11/1975 si vuole vedere una inadempienza all'obbligo di controllo e risponde ^che " ancora ^una volta, la risposta è no, ché non fa capo al
Distretto l'obbligo di verificare la stabilità
degli argini" e che "semmai si potrebbe rimproverare al Distretto di non aver girato la domanda del comune all'organo competente", con la precisazione, però, che "la at^tivazione ^di
quest'ultimo doveva essere compito di ^dellaquell'assessorato che era il destinatario
345 richiesta del comune ed aveva, alle sue dipendenze, entrambi gli uffici".
"Se invece, conclude il CU OS si ^vuole
-
scendere a valutare la colpa di CU OS
semplicemente trasmesso ' ^lo ^studionell'aver ^ilLU, n^on si può ^non rilevare ^come
ritenere questa colpa confligga con la motivazione adottata per l'assolutoria del IN: e ^cib
quella relazione non poteva rassicurare perché
nessuno sia per il richiamo alla dovuta cautela,
, ^sia per la mancanza di un esplicito par^ere ^del
Distretto che fosse adesivo al giudizio espresso nella relazione".
La censura è priva di fondamento.
Invero, non vi è nessuna contraddi zione tra ^la
assoluzione del IN e la valutazione, in tenuto daltermini ^di colpa, del comportamento
CU OS nel trasmettere quella relazione al
Comune con lettera 7/11/1975.
Si è già detto che, sia nella prospettiva ^del
tribunale, che ha ritenuto la responsabilità del ^Ghirardini, sia nella prospettiva della corte di appello, ^che ha assolto ⁱl IN, quella relazione era assolutamente insufficiente, pe^r
mancanza delle necessarie indagini, ^ad ^avallare
346 l'ampiamento del bacino.
Ed entrambe le sentenze, pur nel valutare diversamente la posizione del IN, ^hanno
a^ccertato e che l'ampliamento si è ^fondato ^su
quella relazione, e soltanto su quella relazione, ^dal ^Curròe che quest'ultima era stata vagliata ^Dossi ^molto superficialmente, ^e infine, ^e
soprattutto, che questi, nel trasmettere al Comune
quella rela^zione pur incompleta e pur superficialmente vagliata - la corte ha citato ^un
passo dell'interrogatorio del CU OS che a^veva detto di aver dato una "veloce lettura" al documento
- aveva espresso il suo parere favorevole all'ampliamento.
"Ma, al termine della lettera
- così il tribunale - dopo accenni all'aspetto produttivo e occupazionale ^della ^miniera e ^alle prove di serietà finora offerte dalla società
concessionaria, CU OS conclude ⁱn ^termini
purtroppo molto meno equivoci, esprimendo parere favorevole alla richiesta di ampliamento del bacino superiore di decantazione della miniera'".
"Se questa condotta appare gravemente colposa,
così, a commento, il tribunale la sua efficacia
-
poiché il sul piano causale non fu inferiore,
347 aⁱComune si sentì tranquillizzato in ordine pericoli paventati e l'ampliamento del bacino ^non
subì più alcun ostacolo, così che l'opera proseguì
la sua strada verso la catastrofe".
La corte ha detto le stesse cose avendo affermato, a pag. 469, quando ^ha ^esaminato ^le
responsabilità per l'ampliamento del bacino ^che
"proprio sulla base dello studio IN sⁱ
consenziente il Distretto e tacitato procedette,
il Comune, all'accrescimento del bacino superiore", a pag. 484, quando ha sottoposto ^a
vaglio le posizioni del RN e del CU ^Dossi,
che questi "poteva seguire la relazione finale del ^Ghirardini e non, invece, approvarla ^de plano sottoporla
O ^farla sottoporre a quelle senza verifiche di riscontro di cui egli stesso parlò
nell'interrogatorio del 16/12/1986", e infine, ^a
505, che "nessuno poteva ^fare ^affidamento pag.
relazione HE e tanto meno NE, sulla
AN e AN, i quali sono stati agevolati considerazioni del Distretto minerario del dalle
7/11/1975, dirette al Comune, a rinunciare all^e
indagini, analisi e verifiche e decidere, così,
l'ampliamento del bacino".
Il tribunale e la corte, dunque, hanno ritenuto
348 che quella lettera fosse rilevante elemento di colpa a carico del CU OS fondandosi su determinati elementi quali la ammessa " veloce lettura" della relazione e lo stesso contenuto ^della ^lettera, e interpretando, ^{del tutto}
logicamente, l'una in termini di superficialità,
di assenza di controllo, e il secondo in termini ^di approvazione, ^nonostante ^la ^mancanza ^di
controllo; superficialità e approvazione giudicate colpevoli alla luce dell'art. 674, nel cui contesto sia le due sentenze sia il RN ^collocano quella richiesta di relazione sul presupposto, corretto, che questa norma esige ^da
parte del Distretto un giudizio di m^erito ^sulle
misure di intervento proposte dal direttore ^{della minier}a, sicchè, ⁱn ^linea ^di principio, ^il
Distretto è censurabile sia se approva senza aver controllato dove c'era da controllare sia se approva dopo aver controllato con leggerezza, con superficialità.
Il motivo in questione conclude dicendo che "il parere finale (del CU OS) è, nella ^lettera,
l'epilogo di una valutazione in termini di utilità
generale ^della prosecuzione e dell'ampliamento dell'attività mineraria".
349 della lettera di Q^uesta interpretazione del CU OS contrasta - è accompagnamento evidente - con quella data dai giudici di mer^ito,
senza, peraltro, che si dica esplicitamente che la interpretazione, da parte delle due sentenze, ^del
"parere finale" del CU OS è errata.
E' superfluo ricordare che la interpretazione di documento rientra tra i poteri del giudice ^di un merito e si sottrae al controllo di legiitimità se congruamente motivata: emerge da quanto si è
appena detto che le due sentenze hanno ancorato la motivazione alla lettera dello scritto, del
"parere finale"
- riportato tes^tualmente dal tribunale, alle dichiarazioni del CU OS,
-
citate testualmente dalla corte, ^all'es^ame ^dei
poteri del CU OS alla luce dell'art. 674 del
D. P. R. n. 128/1959, alle richieste, riportate anch'esse testualmente, del Comune di Tesero ^{e all}a aspettat^iva ^di quest'ultimo, ⁱl quale,
s^{econdo le du}e sentenze, attendeva quella ^relazione e quel parere per ^essere ^sicuro ^di
poter ^dare senza preoccupazione ⁱl ^suo placet all'ampliamento del bacino.
Nel terzo motivo il CU OS lamenta "la
350 Chr. erronea applicazione dell'art. 40 c.p. in ^all'^art. ³8 ^R.^D. 29/7/1927 ⁿ. 1443", relazione osservando che è errata la tesi della corte,
secondo la quale il concessionario nel momento ⁱⁿ
cui restituisce la miniera al concedente deve compiere, su ogni parte della miniera, ^verifiche
approfondite, utilizzando t^utte le possibili c^onoscenze tecniche acquisibili e tutti i ^{mezzi tecnic}i disponibili, come ^esami diflaboratorio, prove ^di laboratofrio, analisi dell'ambiente e simili, chiedendo le opportune collaborazioni.
Questa ^tesi è errata, secondo il CU OS, ^anzitutto perché l'art. 38 del R.D. 29/7/1927 ⁿ. vuole che, nel 1443, che momento della restituzione, l'ingegnere capo del Distretto
minerario verifichi lo stato della miniera e prescriva i provvedimenti di sicurezza ° di conservazione che crede necessari, -non fa menzione perché^delle pertinenze;
è errata, poi,
l'espressione "verifica lo stato ^delle miniere"
"sembra piuttosto richiamare un verbale di constatazione, ^un accertamento dello stato, il che, tra l'altro, si armonizza con il fatto che,
fino a tanto che la dichiarazione di rinuncia del primo concessionario non è accolta, permangono, ^a
351 carico di quest'ultimo che ne rimane custode, i conseguenti doveri di vigilanza".
censure meritano di essere Neppure queste condivise.
riguarderebbe Quanto alla prima l'art. 38 non
-
- c'è da rilevare che sia il pertinenze le tribunale, sia la corte, che ha riportato,
: facendole proprie, le osservazioni dei tribunale,
hanno sottolineato che il CU OS, nel momento della rinuncia alla concessione da parte della
LU, non ha fatto alcuna verifica ai bacini,
non potendosi considerare tale il solito "
frettoloso esame a vista"-"essendosi limitato ad un semplice invito scritto, in d^ata 27/8/1980,
alla LU perché provvedesse a ^conservare in condizioni di sicurezza la miniera, ivi compresi
'tutti gli impianti esterni'"
"Dunque,
- hanno commentato le due sentenze m^inerarionessun controllo da parte del Distretto ^e, nel contempo, affermazione con la missiva testè ^citata ^della propria competenza in ^ordine ^{alla sicurez}za dei bacini, evidentemente compresi nel novero degli 'impianti esterni'"
Secondo l'incensurabile
- e non censurato accertamento dei giudici di merito, fondato su ^un
352 documento proveniente dallo stesso CU OS,
un'ulteriore questi, con quella missiva, ^ha ^dato
prova ^di "ritenersi competente in ordine alla sicurezza dei bacini", e ha mostrato di ritenere questa sua competenza anche agli effetti ^della
verifica ex art. 38.
Prescindendo, peraltro, da ciò, se, ^come ^ha
ricordato lo stesso ricorrente, il II comma dell'art. 38 dispone che "dal giorno in cui ^è
stata presentata la dichiarazione di rinuncia, ^il
concessionario è costituito custode della miniera non fare più i lavori died è tenuto ^a
coltivazione mineraria, né a variarne in qualsiasi modo 10 stato"; se è vero, cioè, che questo II
comma dice che il concessionario è costituito custode della "miniera", termine che non può ^non
comprendere anche le pertinenze, ché queste ultime resterebbero, altrimenti, irragionevolmente incustodite, è altresì vero che il termine
"miniera", usato nel III comma "l'ingegnere capo verifica la miniera" non può non aver la stessa e riferirsi, ampiezza, ^la ^stessa comprensione quindi, anche alle pertinenze.
Quanto alla seconda censura, - la verifica non è
altro che ^un verbale di constazione, un
353 accertamento dello stato, e non quella verifica penetrante di cui han parlato il tribunale e ^la
- non può non rilevarsi che l'art. 38, dopo corte aver detto che l'ingegnere verifica lo stato della miniera, aggiunge ^che questi "prescrive ⁱ
provvedimenti di sicurezza e di conservazione" che crede necessari, provvedimenti, specialmente i primi, ^che ^non pos^{sono esser}e ^dati, -appare evidente, - se non previo accertamento dello stato della miniera anche agli specifici ^fini ^della
sicurezza, accertam^ento che potrà essere più ^о
meno approfondito a seconda delle circostanze, a seconda della qualità dei controlli effettuati in precedenza, ma che, a meno ^che ^non ^si voglia r^ischiare ^di eludere i problemi della ^sicurezza,
non può di certo risolversi in un semplice verbale di constatazione.
Va aggiunto, peraltro, che l'art. 38 non può non essere letto anche alla luce della diversa,
maggiore, sensibilità per il problema sicurezza, ^di ^cui ^ha dato prova il legislatore del 1959
disponendo, con il più volte ricordato ^art. ⁶⁷⁴
del ^D. ^P.^R. n. 120/1959, che l'ingegnere capo abbia sotto controllo qualsiasi situazione di pericolo e intervenga.
354 1 ^La verifica dello stato della miniera, ai ^fini
dei provvedimenti di sicurezza, non può, pertanto,
non essere una occasione in cui si faccia il punto, più o meno approfondito per quel che si ^è
detto, sulle varie potenziali fonti ^di pericolo aggiornarne il controllo;
sicché, come ^hanno per ^ritenuto i giudici di merito, ^non può ^essere
verifica, nel s^enso voluto considerato dalla legge, un "frettoloso esame a vista" o un invito ^la disposizione, generica, ^discritto ^con
conservare in condizioni di sicurezza la miniera e glⁱ impianti esterni, disposizione oltre tutto superflua ⁱn quei termini, visto che è la legge stessa che fa del concessionario rinunciante il obblighi, della custode, ^con i conseguenti miniera.
Non può negarsi che la corte, nell'assolvere il
OT e il PE, ha detto il ricorrente ^accenna a questo problema a pag. 37, nello ^{stesso ch}e "nessuna norma impone l'obbligo motivo giuridico, con i ^caratteri ^della tassatività ^e
della determinatezza, al concessionario subentrato di effettuare la verifica di stabilità dei bacini che gli sono consegnati"; ma, questa ^{affermazione dell}a ^corte non legittima ^la conclusione ^del
355 " ricorrente secondo c^ui se n^on vi è per l'imprenditore di miniera e per il suo ^{direttore la}responsabile, alcun obbligo ^di verificare stabilità dei bacini, ancor meno è sostenibile che quest'obbligo è posto a carico del Distretto".
Richiamando quanto si è detto su quest'obbligo,
da Osservare, invero, che la corte ha fatto quell'affermazione, non per escludere in linea ^di
principio che il direttore di miniera n^on ^abbia
l'obbligo giuridico di verificare la stabilità dei vedrà bacini, ma per dire, - si ^con quale fondamento, PE,– che il OT e il
-
responsabili miniera con la Società della ^effettuarePrealpi,-non ^avevano ⁱl ^dovere ^di
quella verifica perché avevano il diritto, proprio per la verifica imposta dall'art. 38, di ricevere in consegna beni minerari sicuri, avevano il diritto di confidare sulla sicurezza degli stessi,
ivi compresi i bacini, .
Con il quinto motivo il CU OS si duole per
"l'erronea applicazione degli artt. 43 c.p. e 2236
C. C. " presupposto c^he l'obiezione, ^fatta sul dalla corte, secondo cui "l'imputato ^ha propria di imperizia ma violando una regola, ^di peccato
356 natura tecnica, comune patrimonio di conoscenza da chi abbia conseguito quel titolo di studio", è
improponibile, ^ché è ^sufficiente ricordare ^che
tutti i tecnici che videro i bacini non rilevarono mai una situazione di pericolo".
"La regola che si assume violata prosegue ^il
come suo presuppostoCU OS dovrebbe avere-
una facile, elemntare, chiara riconoscibilità
della situazione che quegli interventi (verifiche,
cautele) suggerisce;
ma, se il presupposto manca,
l'omissione n^on è più la trasgressione ^di ^una
regola elementare di arte, ma il risultato di ^una
valutazione che è straordinariamente difficile e richiede conoscenze specifiche al massimo livello". ^La ^censura, come si è visto, è stata proposta ^anche ^da ^altri e ^si sono esposte, in quella sede,
le ragioni della infondatezza della stessa. ^E' sufficiente aggiungere, a questo punto, ^che
il tribunale sia la corte han posto ⁱn ^luce sia la condotta dei due imputati RN e ^Currò che
OS "è connotata da negligenza e da imprudenza per non eseersi maⁱ posto il problema della stabilità dei bacini e per non avere, caso mai, ^doverosamente richiesto la collaborazione di ^chi
357 aveva le necessarie competenze tecniche"; e ^che
entrambe le sentenze e il CU OS ha citato il passo della sentenza della corte in cui quest'ultima ^ha s^critto ^che "gli ^addebiti ^non affatto prestazioni di speciale riguardano tecnica, bensì le difficoltàdifficoltà inerenti normele ad una www attività ingegneristica"
- han quantoposto anche in rilievo quante e diffuse fossero "le regole dell'arte", raggiungibili ^dal
"modello" di direttore direttore di miniera e ^dal
"modello" di ingegnere capo, regole che altro ^{non erano}, per ^lo più, ^che n^ormali regole ingegneristiche. ^DossiIl settimo motivo, con il quale il CU
lamenta la "nullità della sentenza per mancanza di di motivazione sulla richiesta rinnovazione
" parziale del dibattimento, è da disattendere per decisiva ragione che la corte, la
- anche questo detto - ha dedicato ben set^te pagine si rinnovazioneall'esame delle varie richieste di ^del dibattimento ampiamente motivando il rigetto delle stesse, e nel motivo di ricorso non si va affermazione, generica, ^che la aldilà della sentenza avrebbe risposto "in modo generico senza
358 indicare le ragioni per le quali quelle specifiche richieste venivano respinte". ^Il RN, ^nel s^econdo motivo, eccepisce il del fatto, anzitutto per aver ^la travisamento sentenza impugnata ritenuto che egli, RN, aveva avuto notizia della prima relazione IN del
24/6/¹⁹⁷5 e per aver affermato che egli, RN,
aveva avallato l'operato dell'AG.
E' indubbio che il RN non possa aver avuto ^notizia ^di quella relazione, essendo ^andato ⁱⁿ
pensione il 29 maggio precedente.
Ма, il travisamento del fatto è rilevante ^se
cade su un elemento decisivo, e le due sentenze di merito non hanno assolutamente fondato
1
l'affermazione ^di responsabilità del RN
-
neppure il RN lo sostiene nel motivo
- sulla dell'imputato, ^{dellaconoscenza}, ^da parte relazione del IN.
Quanto "all'avallo del comportamento dell'AG", è sufficiente ricordare-
prescindendo, peraltro, ^dal problema ^se
quell'avallo sia stato un comportamento ^addebitabile a titolo di colpa- che i giudici ^di
merito lo hanno desunto dalle dichiarazioni sia
359
18 -
dell'AG sia dello stesso RN
facendo uso d^el ^loro potere interpretandole,
in termini logico-giuridici discrezionale,
corretti.
Il RN, nel quarto motivo, censura la sentenza
"di carenza e di contraddittorietà" per non ^aver
determinato con chiarezza quale sarebbe stato ^il
comportamento alternativo doveroso.
La indubbia infondatezza della censura risulta dai passi delle due sentenze di merito che ^si ^è
avuto cura, dianzi, di citare.
E ' sufficiente ribadire, sintetizzando, che ^la
corte di merito e il tribunale - hanno effettuato, rimproverato ^al ^Perna ^di ^non aver personalmente verifiche, delega, ^° per accertamenti, per controllare la stabilità della pertinenza "bacini di decantazione", bacini
-
opportuno ricordare che, come hanno accertato i
-
dall'inizio, giudici di merito, hanno recato sin ^sin dall'origine, i segni, ^le stigmate ^della
instabilità, e^ssendo stati costruiti su quel ^terreno e in quel modo, sicché ^sin dall'inizio hanno determinato e le due sentenze lo han detto ⁱⁿ continuazione - ^una situazione di pericolo
360 anche se non immediato. ^Non può negarsi che, secondo i giudici di merito, il RN sarebbe stato in colpa anche per aver avallato il comportamento dell'AG,
mentre, sosti^{ene i}l ^ricorrente, l'AG,
comportandosi come si era comportato, ^non ^{aveva fatt}o altro che applicare la norma dell'art. ⁶⁷⁴
del D.P.R. n. 128/1959.
Ma, riconosciuto ciò, va pur det^to ed è
sentenzesufficiente rileggere i brani delle due riportati nelle pagine che precedono che questo,
erroneamente ritenuto, elemento di colpa, ^non è
affatto decisivo, ché "la causalità stato rilevante dell'omissione del RN sta in questo
-
così il tribunale avallato dalla corte che, ^se
esercitato in modo ^avesse, come dovuto,
attivo il proprio compito di vigilanza, se inoltre esercitato in modo valido, nonlo avesse limitandosi ad una ispezione visiva, ma compiendo compiere quegli accertamenti 0 facendo indispensabili per verificare la sicurezza dei bacini, egli ne avrebbe, con una probabilità che r^{asenta la} certezza, percepito la grave pericolosità sia attuale che potenziale".
E la corte: "La colpa di RN consiste nel non
361 essersⁱ posto il problema ^di stabilità
la quale esisteva, risolvendolo dell'invaso,
direttamente o facendolo risolvere da altri. ^Il suo disinteressamento è stato totale, ^non
essendosi curato né del mutamento di destinazione d'uso né dell'accrescimento del bacino, che alla denunciadichiarò di non aver visto fino comunale".
Nel sesto motivo il RN lamenta la contraddittorietà e il difetto di motivazione della sentenza in ordine al rapporto di causalità.
Premesso che il passo, appena citato, della più ^che sentenza ^del tribunale, riassume, а
pensiero dei ^sufficienza e correttamente, il giudici ^di ^merito p^er quel ^che riguarda ^il
omissioni,rapporto ^di causalità ^tra le specificamente indicate, del RN e l'evento, v'è
da notare che in questo motivo il RN ripropone tutte le censure che, in tema di rapporto di causalità, sⁱ sono esaminate a suo tempo, di talché non resta altro, sul punto, che rinviare ^a
quanto si è detto in quella sede. ^Nè ^si ^dica ^che "i geologi ufficiali hanno la diga in questione ripetutamente, visionato
362 rispettivamente cinque e nove anni dopo che ^{Perna er}a andato in pensione, quando cioè quella ^diga
era cresciuta a dismisura e l'eventuale sua pericolosità doveva appalesarsi in modo ^ben più
evidente, senza nulla eccepire, ^nulla rilevare,
nulla denunciare".
Emerge, invero, dalle sentenze che il
IN, esperto in geotecnica, nella sua prima
- redatta poco dopo il relazione del 23/6/1975,
del RN, pensionamento "ha lanciato un grido di allarme come si esprime il tribunale eccezionale (80%), ^di parlando di pendenza stabilità del limite, di capacità di sostentamento spiegabile solo ^con ^la presenza di qualche ^elemento cementante", tanto che il tribunale ha commen^tato dicendo che "sembra, in sostanza, che affermi: 'strano che non sia già il IN
caduto'".
Le due sentenze, inoltre, dànno atto al
IN di aver richiesto determinate,
approfondite indagini specialistiche,
rimproverandogli, il tribunale, di aver presentato la relazione definitiva senza averle fatte.
Emerge, dunque, dalla sentenza che, all'epoca ^della gestione del RN, un geologo attento, ^il
363 "modello di geologo", avrebbe s^enza difficoltà
alcuna riconosciuto la pericolosità di quel bacino, sicché sottolineare che, successivamente,
a^ltri geologi non l'hanno rilevata non è, sul piano del rapporto di causalità come si ^vorrebbe
-
per nulla decisivo, ma, de mas, deporrebbe per la colpa se questi altri geologin concorrente de ^Nel settimo motivo, il RN afferma ^che "v'è
nella sentenza un'insanabile ed eclatante contraddizione tra l'asserita causalità tra l'evento e la condotta omissiva di esso RN e l'assoluzione dell'ingegner IN", e ciò ⁱⁿ
quanto "il primo degli enunciati dati presuppone che sia stato causale il comportamento del RN".
"Ciò significa, però, aggiunge il RN che per altra via, si dimostra che i geologi ^о se tecnici sono intervenuti ed hanno altri individuato e denunciato quel pericolo, non visto dal RN, non può non venir meno ^la ri^levanza
causale della sopraddetta condotta omissiva, posto che ciò che si assume omesso si realizza aliunde".
"Ebbene conclude il RN
- la sentenza, non interessa se a ^torto o a ragione, asserisce,
l'ingegner IN, che questi nell'assolvere esaminò i bacini 2 la diga denunciandone la
364 situazione e indicando ultériori accertamenti ^da
compiersi e più in generale il ^da ^farsi: ^la
contraddizione ci pare evidente". ^Il ^Perna, ^come ^si vede, ripropone ^uno degli argomenti del FI, il quale ha, tra ^l'^altro,
sostenuto che la verifica e la relazione
IN avevano interrotto il nesso di causalità tra la propria condotta e l'evento.
Si è già detto, esaminando il motivo del
FI, per quale ragione l'argomento non pos^sa
essere condiviso;
ci si limita, quindi, a rinviare a quanto osservato in quella occasione.
Nell'ottavo m^otivo il RN pone il problema della prevedibilità e della prevenibilità
dell'evento, osservando che i giudici di merito ^non lo ^avrebbere affrontato ^e risolto, e censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto che "l'homo eiusdem condicionis ac professionis",
"modello di agente", sarebbe stato in grado ^di il cogliere ^le regole da seguire per tenere il comportamento doveroso onde impedire l'evento.
"La sente^nza
- così il RN
- si basa particolari e sull'esistenza di alcune specializzatissime pubblicazioni straniere,
365 ignorando inequivoche e contrarie risultanze processuali: con ciò un travisamento del fatto, ma anche un errore di diritto nell'interpretazione ^delle ⁿorme e dei principi in materia di colpa". ^Tutto quel che si è detto a s^uo tempo ^sulle
"regole dell'arte" e sul connesso problema ^della
della prevenibilità esime prevedibilità ^e
dall'indugiare oltre.
Nel n^ono motivo, il RN eccepisce la
"contraddittorietà tra la sua posizione e quella dei 'soggetti' Prealpi" e si chiede "come si possa affermare, ^senza cadere ⁱⁿ insanabile contraddizione, la prevedibilità ^dell'^evento ⁱⁿ
саро a RN e al contempo la mancanza dello stesso elemento rispetto ai soggetti facenti capo alla Prealpi".
La censura non ha pregio sol che si rifletta che ^la corte di appello lo si è già a^ccennato- ^ha
- ^escluso che i "soggetti" della Prealpi ^dovessero
porsi problemi di prevedibilità perché avevano ^il
diritto di confidare sulla sicurezza dei bacini,
sul fatto che la P.A., tenuta ex lege a verificare ^lo stato ^della miniera prima di concederla nuovamente, avesse provveduto alla dovuta verifica
366 ^La ^censura non ha pregio sol che si rifletta che
-corte di appello lo si è già ac^cennato- ha la escluso che i "soggetti" della Prealpi ^dovessero
porsi problemi di prevedibilità perché avevano ^il
diritto di confidare sulla sicurezza dei bacini,
sul fatto che la P.A., tenuta ex lege a verificare della miniera prima di concederla lo stato avesse provveduto alla dovuta verifica nuovamente,
366 dei e che, quindi, avesse accertato la stabilità
bacini.
Con l'ultimo motivo il RN rileva che la corte
- con ciò incorrendo "non ha minimamente esaminato il problema della in un'omissione di motivazione distribuzione dei compiti all'interno del
Distretto minerario e della delega di attribuzione ai periti minerari dipendenti dell'ingegnere capo,
- è pacifico in at^ti i quali mai ne^ssuna
segnalazione gli avevano fatta".
A^nche questa censura છે priva di giuridico fondamento, ché, supposto il conferimento d^ella
delega, è principio noto quello secondo cui ^il
delegante ^non può assolutamente omettere di controllare, di accertare se il delegato assolva ai suoi compiti, faccⁱa quanto gli è stat^o
"delegato", di accertare se, per stare ^al ca^so di specie, ^abbia ^fatto quegli accertamenti, quei controlli che, soli, avrebbero consentito di rendersi conto della instabilità dei bacini ed è
certo che il RN non abbia mai fatto questi specifici controlli per la semplice ragione che ha colpevolemente, ritenuto, secondo ^ilsempre,
motivato parere dei giudici di merito, che quegli
367 accertamenti non andassero fatti.

6-Il AN, direttore della miniera di Prestavel
dal giugno 1973 al giugno 1976, dopo aver ^detto,
nel secondo motivo, che "le sue condotte s^ono
state forse provate nella loro essenza storica, ma ^sono tutte condotte non provate nella loro valenza causale", nei motivi terzo e quarto ^si sofferma sulle varie condotte contestando che le stesse abbiano la valenza ad esse attribuita dai giudici di merito.
Sostiene, anzitutto, il AN che la corte avrebbe omesso di motivare "in ordine al punto centrale che era stato invocato ^con riguardo all'ordinanza del giudice istruttore di Trento",
il quale-aggiunge il AN- aveva prosciolto i^{l su}a volta^De RD, successore del TU, ^a
successore di esso AN, nella direzione della miniera di Prestavel.
"Nei motivi di appello dell'ing. AN- ^così
quest'ultimo - non si è voluto invocare il proscioglimento ^del ^De RD come elemento di causalità, ma si è interruttivo del nesso come ne^l passaggio voluto sottolineare dell'ordinanza/sentenza ^di ^rinvio a giudizio,
368 T ^laddove si proscioglieva il De RD, si faceva irreversibile riferimento ad una instabilità non cioè, il ^dei bacini;
n^on si invocava,
proscioglimento ^del ^De ^Nardi ^come ^elemento ^di
interruzione del rapporto di causalità, ma si invocava la situazione che il De RD aveva trovato come elemento di interruzione del rapporto di causalità tra la condotta attribuita al AN
e l'evento che si è verificato", sicché difetta di motivazione la sentenza quando afferma che "non vi
è alcuna possibile interruzione del nesso causale n^el proscioglimento giusto о ingiusto di un ^delimputato che è intervenuto nella costruzione bacino superiore per qualche mese".
Si può replicare che, se è innegabile che la si è corte di appello, parlando del De RD,
espressa nei termini riportati n^el motivo, è,
però, altrettanto innegabile sia che la corte ^ha
avuto ben presente-lo si è visto a suo tempo- ^il
problema ^della rilevanza causale ^delle singole condotte, sia, e soprattutto, che la stessa si è
posto il problema della "progressiva" _i^nstabilità
dei bacini, dicendo, tra l'altro, d'accordo con il tribunale, ^che quei vizi di origine erano destinati a incidere sempre di più sulla stabilità
369 altezza, in ragione della crescita, ⁱⁿ
dell'argine.
La corte, in atri termini, si છે resa conto che l'instabilità poteva ^non perfettamente stata, in un certo momento della vita del essere bacino, irreversibile;
ma, ha dimostrato ^che ^la
stessa, per determinati vizi d'origine, era andata crescendo sino all'irreversibilità, visto che nessuno dei direttori della miniera, succedutisi nel tempo, ivi compreso il AN, vi aveva posto mai rimedio.
"^Di ^sicuro e certo- così la corte a pag. 439 ^{in u}n passo già citato- vi è che questi ^ed ^altri
fattori, passati in rassegna nei paragrafi 15, 16,
17, hanno agito in maniera determinante e decisiva ai fini del crollo influenzandosi e combinandosi
+
insieme, avendo concorso a portare i bacini, ma in particolare quello superiore, ⁱⁿ uno stato
"progressivo" di cronica instabilità fin ^dal ^loro
sorgere, come hanno precisato i primi giudici".
Certo, se si potesse dire che sotto la direzione del AN il bacino non era stato affatto instabile perché ^non ^si ^erano ancora poste ^le
premisse della instabilità, non vi sarebbe ^{dubbio ch}e sarebbe difficile parlare, e non solo per il
370 !
AN, di nesso causale;
ma, ^se si ammette, come si fa sostanzialmente nel ricorso, che ^sotto ^La
direzione del AN la instabilità era soltanto reversibile, che non era irreversibile, si dà per scontata la instabilità, si dà per scontato che si ^era creato qualcosa che, già instabile, se ^fosse
andato avanti, sarebbe potuto pervenire ^alla
instabilità irreversibile.
Nessun pregio, poi, ha quanto il ricorrente scrive a pag. 26-27 a proposito della lettera
7/11/1984, indirizzata al Comune di Tesero, con la quale l'Assessorato della Provincia di Tre^nto
rispondeva in merito alla richiesta di ampliamento del bacino avanzata dalla Società Prealpi.
Ammesso, infatti, che in questo documento non vi sia alcun accenno a situazioni di possibile pericolo, né immediato né lontano, non ⁿe ^consegue,
come vorrebbe il AN, la "dimostrazione a posteriori della non prevedibilità di quanto è
a^ccaduto e la non riconducibilità di quel ^che è ^accaduto ^alle ^condotte tenute dagli imputati
SO e LU".
Dato per sicuro che qualcuno non abbia previsto ^non significa, infatti, ^checiò l'evento,
quest'ultimo non fosse prevedibile - e la co^rte ^di
371 $
merito ha ampiamente motivato sulla prevedibilità,
come si -è visto dal "modello di agente", che specie, - secondoera, doveva essere, nella
-l'accertamento dei giudici di merito ¹' ^oculato
direttore di miniera, garante ex lege della il sicurezza ^dei ^terzi, e ^non l'Assessorato,
peraltro, come le due sentenze h^anno pur quale,
sottolineato, il 13/8/1974 aveva inoltrato la richiesta del Comune di Tesero dell' 1/8/1974 ^al
minerario, ⁱl quale, avallando ^laDistretto
relazione IN, ha posto le premesse - ^come sentenze han messo ripetutamente iⁿle due ^evidenza perché il Comune, e, ⁱn genere, ^{la Pubblica} Amministrazione, ^{si fidasser}o ^della
stabilità dei bacini.
Sempre in tema di prevedibilità, ⁱl ^Morandi
a pag. 29, che "allorché divenne sostiene,
direttore della miniera i due bacini erano già
stati costrui^ti e collaudati, e, quindi, egli potette fare ragionevolmente affidamento su almeno due fattori che lo tranquillizzarono: da un lato i ^stati ^costruiti ^sotto ^la vigile^bacini ^erano
attenzione e la gestione attenta ed oculata con ^{i du}e cicloni secondo le precise indicazioni ^del
prof. SS;
i due bacini, poi, non avevano maⁱ
372
CHC^HI Bla
stati costruiti e collaudati, e, quindi, egli potette fare ragionevolmente affidamento su almeno due fattori che lo tranquillizzarono;
da un lato i st^ati costruiti ^sotto la vigilebacini erano attenzione e la gestione attenta ed oculata con ^{i du}e ^cicloni secondo le precise ^indicazioni ^del
prof. SS;
i due bacini, poi, non ^avevano m^ai
372 ^dato luogo ad alcun tipo di inconveniente, senza ^che ^la metodologica operativa ^da dimenticare sempre diligentemente seguita aveva dato risultati accettabili".
"Di questi rilievi così a pag. 29 del ricorso-
-
cenno ^nella sente^nza ^del giudice ^di nessun appello". ^Ebbe_ne, la corte, a pag. 472, anche se ^non ^ha
citato il SS, ha puntualmente risposto a questi rilievi, osservando quanto segue:
"Ma, a m^ettere ⁱn guardia da ^un passivo affidamento sull'operato d^ei predecessori e a smentire l'assunto della inesistenza di dubbi e riserve, appare sufficiente il richiamo della lettera 1/8/1974 del Comune di Tesero che avanzava preoccupazioni sulla staticità dei bacini e della
23/6/1975, IN del prima relazione contenente il grido di allarme ⁱn merito ^{alla stess}a staticità, inviata il giorno seguente dal
NE, oltreché al AN, anche alla Direzione
della Miniera di Prestavel, di cui era d^irettore
proprio AN.
Le dichiarazioni che 'la stabilità era al limite'
e che 'le pendenze erano eccezionali' costituivano la prova concreta che nessuno, e tanto meno il
373 direttore della miniera e l'amministratore delegato della LU, poteva fare ^affidamento
sull'operato di chi aveva ideato e ^costruito il tali condizioni di bacino superiore ⁱⁿ
pericolosità. ^Vi ^erano già in quel periodo dubbi e ^riserve
sulla stabilità dei rilevati". ^La corte, dunque, ^ha escluso, adeguatamente motivando, che il AN, direttore della miniera membro della commissione che aveva e avuto l'incarico di verificare il bacino superiore e di stendere la relazione, potesse fidarsi ^dei ^suoi
predecessori e non aver preoccupazioni sul futuro.
Il AN, peraltro, a pag. 38/40, porta la sua attenzione su uno dei documenti citati dalla corte di appello, sulla lettera del Comune di Tesero del
1/8/1974, e si duole che la corte di merito ^abbia
disatteso tutti gli elementi indicati nei ^motivi
di appello a sostegno della tesi che nel Consiglio
Comuna^le di Tesero non erano, ⁱn realtà, emerse circa la pericolosità dei bacini,preoccupazioni e, quindi, circa la prevedibilità dell'evento.
Il AN sostiene di aver dimostrato che quella lettera aveva avuto, nel processo, la
374 interpretazione autentica, e cita, di ^nuovo, ^{la di}deposizione del segretario comunale del Comune
- questi, secondo il AN, sarebbe la Tesero, ^fonte -^di questa interpretazione ^autentica
concludendo che "anche dalla lettera e dalla testimonianza di AN emergeva senza ombra di dubbio che nessuno si era rappresentato ^realmente
il pericolo di un crollo dei bacini perché nessuno p^oteva ragionevolmente rappresentarselo ⁱn quel momento, sicché se non ^vi era prevedibilità non vi poteva essere prevenibilità". ^E' agevole rispondere che, in ^tanto ^si può
esame di censurare la sentenza di omesso un in questo caso, la deposizione ^citata documento -
T
nel motivo in quanto risulti che il contenuto di
-
I
quel documento, se preso in esame, avrebbe ^condotto, ^sul piano processuale, a conclusioni ^diverse ^da quelle cui il giudice di ^merito è
pervenuto. ^Se così è, ^non ^v'è ^dubbio ^che i giudici ^di
m^erito abbiano sottovalutato quella lettera, e la relativa interpretazione "autentica", con coerenza logico-giuridica. ^Invero, qualunque sia stata la ragione che può
aver indotto il c^omune a scrivere quella lettera
375 nella quale, peratro, si dice, come risulta dalle
196), sentenze che la citano (cfr. tribunale pag.
il bacino "sembra costituire un serio che pericolo, anche dal punto di vista della staticità", - i giudici di merito han rilevato che ⁱl IN, collega di verifica ^del AN, ^nella ^nota 23/6/1974 (cfr. tribunale pag. 203)
"^lancia ^un grido di allarme, parla ^di ^pendenza
eccezionale, di stabilità al limite, di capacità ^di sostentamento spiegabile solo con la presenza di qualche elemento cementante". ^Secondo i giudici ^di merito, dunque, ^era
accertato dal quell'inequivoco ^dato ^di ^fatto,
IN, la stabilità al limite
- che avrebbe problemi ^di dovuto allarmare e far porre prevedibilità e ^di prevenibilità ^e non,
evidentemente, la formulazione della lettera che aveva determinato l'accertamento o, eventualmente,
la interpretazione della stessa.
Osserva, inoltre, il AN, ^nello stesso motivo, che "la lettura della motivazione della s^entenza di secondo grado fa certi che ^la colpa più specifica riconosciuta al AN non è stat^a
quella di aver gestito 1'innalzamento dei due rilevati secondo tecniche che al tempo dovevano
376 considerarsi in linea con lo stato dell'arte,
quanto di aver collaborato con il IN
aver^lodelle indicazioni che possonofornendogli fuorviato".
"Ma, aggiunge il ricorrente una lettura distaccata delle correlazioni tra l'intervento dell'ingegner IN e la collaborazione dell'ingegner AN fa certi ^che questi ^{non forn}ì valutazioni al IN, ma solo ^elementi che lo stesso IN aveva richiesto esplicitamente a cominciare dall'uso della puntazza".
affermazione, il AN, nelle Fatta questa pagine segu^enti (32-49), cita, poi, tutta una serie di documenti per provare il suo assunto di n^on aver fornito valutazioni al IN ma soltanto elementi da quest'ultimo richiesti,
sostenendo che le sue ragioni n^on sono state adeguatamente vagliate ^dalla ^corte ^di appello,
donde il difetto di motivazione.
Ma, tutto ciò,
- è indubbio - non significa altro che voler riproporre, e riproporre in ^{questa sed}e ^improponibili ^questioni ^di ^fatto.sede, Il AN attribuisce un determinato valore ^a
quei documenti comprovanti certi suoi interventi,
377 mentre i giudici di merito hanno attribuito a quei documenti e dagli stessi ^cheagli interventi,
emergono, valore diametralmente opposto, ritenendo c^he gli interventi d^el ^Morandi s^iano stati colpevoli, perché si erano risolti in altrettante,
ingiustificatamente errate, valutazioni.
superfluo, allora, ricordare, anc^ora ^una E ' ^volta, che la interpretazione di documenti e, in genere, la valutazione delle prove, è compito del giudice ^di m^erito e sfugge ^al ^controllo di legittimità ^se congruente^mente motivata ed è
abbianoinnegabile che le due sen^tenze ^di ^merito
motivato in modo congruo, adeguato, che il AN
aveva espresso "veri e propri giudizi"
"AN così il tribunale forni garanzie sulla natura del substrato naturale dei bacini e sulla ^non interferenza tra l'argine di quello superiore ed i limi pertinenti a quello inferiore,
attingendo tali notizie non a scienza diretta, ^ma
a quanto a sua volta riferitogli da altri e ^{senza controllar}e quei disegni depositati proprio ^nel
suo ufficio e che quella interferenza evidenziavano;
altrettante garanzie il AN
diede sulla avvenuta consolidazione dei fanghi,
valutazione questa desunta in parte a vista e ⁱⁿ
378 parte con la t^ristemente ^nota puntazza;
ottimistiche sono infine anche le notizie ^fornite
dal AN al IN, questa v^olta per lettera, sulla entità degli apporti metorici e ^da
ruscellamento di acqua".
La corte di appello a pag. ⁴⁷3 ^ha ^detto
esattamente le stesse cose.
E' da sottolineare che il tribunale e la corte gli ^{atti hanno} avuto cura di indicare le fonti,
processuali dai quali hanno desunto il convincimento che gli interventi del AN erano stati veri e propri giudizi. ^Il AN dice, ^ancora, che, assolto ^il
IN, anch'egli doveva essere assolto e ^che
se le prove, le indagini richieste dal IN ^non erano state effettuate, ciò ^andava ascritto alla direzione della società, non certo a lui. ^{La sentenza}, quindi, ^{in parte sarebbe}
contraddittoria perché ha assolto il IN ^e condannato il AN, e, in parte, mancherebbe di motivazione non avendo preso atto
1 dell'organigramma della LU, che relegava in second'ordine il AN.
Le due censure non possono essere condivise.
379 La corte di merito, nell'assolvere il IN
- e, si vedrà tra poco, se con motivazione
- ha posto in rilievo (cfr. pag. 504 eappropriata sgg.) che 'nessuno poteva fare affidamento sulla "
IN, semplice ^studio ^di relazione
-
- e tanto meno NE, AN e fattibilità
sono stati agevolati dalle AN, i quali considerazioni del Distretto minerario del
7/11/1975, dirette al Comune, a rinunciare alle indagini, analisi e verifiche ancora in corso ^e
decidere così l'ampliamento del bacino".
E la ragione per cui il NE, il AN e il
AN non avrebbero potuto e dovuto fare affidamento su quella relazione è stata data dalla corte in tutte le pagine in cui si è soffermata a posizione del IN: quella vagliare ^la
insufficiente, frutto anche di relazione assicurazioni, ⁱn ^ordine a rilevanti colpevoli dati tecnici, del AN e del AN, non poteva, per la sua insufficienza, essere ritenuta, ^come pur lo era stata, dai destinatari, ^Bonetti,
amministratore delegato della LU, AN,
direttore d^ella LU, AN, ^direttore
della miniera, valido strumento per legittimare la ^domanda di ampliamento del bacino, perché ^doveva
380 essere seguita da ^un ^vero e proprio progetto corredato da tutte le numerose indagini ^richieste
dal IN.
Su queste indagini, poi, la corte di merito così
è espressa: "Tutti sapevano che si dovevan^o si effettuare ulteriori prove e tutti erano a diconoscenza ^della richiesta di effettuazione.
sondaggi da parte della SO, mentre tutti ^e
tre, - NE, AN, AN- sapevano, anche,
la rinuncia a dette prove e sondaggi che avvenne dopo la trasmissione della relazione stessa d^al
AN al Distretto...
Questa rinuncia venne decisa dai "vertici societari" consenziente AN".
La corte, a questo punto, ha citato testualmente la deposizione del AN che aveva detto che "si era tr^attato ^di una decisione presa dalla società,
successivamente cioè ^dalla LU, ^ed io concordai". ^Non è illogico concludere, come ha concluso ^la
corte, che "concordare" implichi la possibilità di decidere anche autonomamente, di non concordare,
pertanto, non è illogico ^ritenere, ^come ^ha e, ^ritenuto la corte, che la colpevole decisione di quelle indagini è stato frutto ^di ^una non fare
381 decisione a tre, ivi compreso il AN.
"AN e AN, ma anche TU
- ha anche detto la corte dovevano farsi carico del rischio
- ^esistente e, anziché procedere ^all'^{accrescimento}
del bacino stesso, avrebbere dovuto assicurare ^un
drenaggio Effettivo, un controllo strume^ntale ^e
portare a termine, almeno, le indagini richieste del IN. nella dichiarazione di emergenza del 23/6/1975.
Nulla di tutto ciò è stato fatto e l'ulteriore accrescimento dell'invaso ha accresciuto le condizioni di instabilità dello stesso". ^Come si vede, nessuna contraddizione e nessun difetto di motivazione.
Nel quarto motivo il AN propone il tema della prevedibilità dicendo, tra l'altro, che era impossibile in allora prevedere la liquefazione.
Si rinvia a quanto si è detto a suo tempo sulla prevedibilità e sulla liquefazione esaminando anche questa parte del motivo del AN, così
c^ome si rinvia a quanto si è detto in tema di
"letteratura tecnico-scientifica".

7-I due difensori del AN sostengono, nei loro
382 motivi, il primo ^la assoluta, insignificante,
marginalità ^del ^Toscana ^nella ^redazione ^della
relazione "IN"; censurando la sentenza ^di
mancanza totale di motivazione sul punto, e il secondo, sostanzialmente, la contraddittorietà
della sentenza che ha assolto il IN e ^condannato il AN giudicando irrilevanti ^per
il IN alcuni elementi, stimati, invece,
rilevanti per il AN.
Quanto alla doglianza di difetto di motivazione non può ^non rilevarsi che ^la corte, sⁱa pur implicitamente, ^ha risposto ^alla ^obiezione,
contenuta nei motivi ^di appello, sul ruolo marginale ^del ^Toscana e ^ha risposto concludendo quella relazione era stata, come aveva già che ^detto ⁱl tribunale, relazione di tutti e ^tre ⁱ
membri della commissione, che ne avevano sposato le conclusioni, che sapevano quel che s'era ^fatto
e quel che non s'era fatto in termini di indagini. ^La corte e il tribunale, in altre nonparole,
hanno trascurato di osservare che "le responsabilità di AN e AN, connesse alla relazione ottobre 1975
- così il tribunale a pag. ^sono minori proprio per il ^loro ruolo 219 ^subordinato da essi svolto", aggiungendo, però,
383 che esse le responsabilità tuttavia "1
sussistono per gli aspetti causalmente colposi che connotarono la condotta". ne sia il tribunale, sia la corte si sono E
soffermati non РССО sui contributi ว aspetti causalmente colposi del AN, osservando che ^{il Tosc}ana, ^che aveva scritto le prime ^tre pagine della relazione e le conclusioni insieme agli altri due, nel corso della verifica aveva dato,
c^osì ^come il AN, informazioni colpevolmente infondate al IN, - le cui dichiarazioni,
con il riferimento a quelle informazioni, la corte di ^merito ha citato testualmente, - informazioni considerato relative, tra l'altro, al dato fondamentale dai giudici ^di m^erito della consolidazione e della resistenza dei limi.
Ma, come per il AN, la corte di appello ^ha
posto in rilievo il ruolo che il AN ha ^avuto
nella mancata esecuzione di quelle prove, di quelle indagini che, suggerite dal IN,
indispensabili per poter procedereerano all'ampliamento del bacino.
E ' superfluo citare di nuovo alla lettera
- si sono riportati trattando passi della sentenza del AN in cui la corte di appello ha ^detto
-
384 che tutti e tre sapevano della necessità di quelle indagini;
in cui ha scritto cha la rinuncia ^era stata decisa dai vertici societari e, anche,
in un nonpasso sinora non citato, che "IN
venne messo a parte della rinuncia alle indagini, ^ancora pendenti ma ritenute inutili da NE ^e
AN, consenziente AN".
affermazioni della corte, che scritte Queste
pagine dedicate al IN, completano nelle quanto la corte aveva detto esaminando i motivi del AN,- affermazioni che nei motivi ^non ^sono
state né citate, né contestate, e che la corte ^ha
fatto ancorandosi a dati processuali puntualmente indicati,- consentono di dire che neppure la contraddittorietà regge al vaglio censura di critico.
E' facile
- lo si vedrà meglio tra poco porre in evidenza le smagliature della sentenza per quel che riguarda il IN;
ma, le contraddizioni ^sul IN concernono quest'ultimo e non la posizione del AN, ché, per la corte,
- e per il tribunale - ^laè stato assolutamente certo che relazione IN era, comunque, insuffic^iente
a fondare, a legittimare l'ampliamento: quella relazione doveva essere seguita dalle
385 indispensabili indagini che sono state trascurate
AN e dal ^dai ^vertici societari, NE,
AN, i quali, ciò nonostante, ^han proceduto all'ampliamento.

8-11 TU, direttore della miniera di Prestavel ^dal luglio 1976 al giugno 1978, nel terzo ^motivo
si " duole dell'omesso 'esame del primo motivo di appello concernente la violazione del principio di correlazione ^tra accu^sa contestata ed accusa ^ritenuta ⁱn sentenza", sotto il profilo ^che " ^{è elett}o a m^otivo ^di colpa la mancata stato attuazione, ^da parte ^di ^esso TU, ^del
contenuto della delibera del comune di Tesero in data 11/9/1976, dopo che per tutto il primo grado ^del giudizio nessuno lo aveva mai interrogato in ordine ^ai contenuti di quella delibera ^ed alla eventuale conoscenza avutane".
E' opportuno ricordare che il Tribunale (pag. ²³1 e ss. citato dalla corte pag. 475) ha posto in rilievo che "nel corso della direzione TU vi ^fu ^un ulteriore, ^brusco ^richiamo ^ai pericoli creati dalla presenza di bacini per l'abitato e al ^dovere ^della direzione mineraria ^di provvedere ^alla predisposizione ^di quanto nec^{essario a}
386 scemare tali pericoli ^e ancora una volta il segnale di allarme da parte del Comune di ^Tesero,
"il quale" nel consentire, con delibera 11/9/1976, ^la r^ichiesta occupazione ^di terreni per l'ampliamento ^del ^bacino superiore, ^subordinava
l'autorizzazione alla ottemperanza, da parte della ^{concessionari}a ^Fluormine, ^delle prescrizioni antinfortunistiche afferenti l'uso cui è destinato il terreno oggetto della concessione medesima,
nonché all'esecuzione dei ripari neces^{sari e}
indispensabili ad evitare che il materiale ^inerte
posto a deposito sull'area predetta, possa arrecare danni alla vegetazione sottostante nonchè
all'incolumità pubblica".
"La delibera -ha proseguito il Tribunale,
ripreso dalla corte- non suscitò nel suo insieme n^el TU l'impulso a procedere a^lle dovute verifiche e ai necessari interventi".
La corte di appello dopo aver affermato, a pag. ⁴⁶⁴, un ^determinato principio, a pag. ⁴⁷5 ^ha
ripreso, come si diceva, il tema ^della ^delibera
del Comune di Tesero, dicendo, tra l'altro, che "è
inutile ^che il TU dichiari di non ave^rne
avuto notizia, ⁱn quanto, trattandosi ^{della dei} bacini, la LU ¹⁰ h^a sicurezza
387 sicuramente info^rmato". aggiungendo che "questa una presunzione talmente seria, perchè logica, che a dimostrare il contrario deve essere 10 stesso
TU".
Il principio affermato dalla corte ^di merito,
citato anche nel motivo, è quello secondo il quale
è "nei ^delitti colposi ^non ^vi nullità ^della
immutazione del fatto quando il sentenza per giudice abbia ritenuto che la causa dell'evento è
di colpa ^da ricercarsi, oltre che nell'elemento contestato, anche in al^tro elemento non contestato, essenziale essendo che il prevenuto sia posto nella condizione di difendersi.
Ebbene, riaffermato questo principio, ^che ^la
corte di merito ha mutuato dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte, ^la ^{censura no}n può ^non
essere ritenuta infondata sol che si rifletta che la conoscenza della lettera, da parte del TU,
non fa parte dell'accusa contestata perchè ^non
doveva esserlo, essendo quella lettera un semplice elemento, uno tra i tanti, di riscontro della colpa.
Al TU era stato contestato, tra l'altro, di avere omesso ogni cura e ogni controllo in ordine "
388 alla staticità del bacino", e il Tribunale e la corte, interpretando la delibera del Comune di ^Tesero ^nel senso ^di ^un richiamo al controllo di quel-
la staticità, hanno detto che la prova della colpa,
la prova che il TU acesse omesso cure e ^con-
trolli in ordine alla staticità del bacino, si de-
s^umeva ^anche dal non avere l'imputato dato peso a quella delibera. ^Dal ^che ^si desume che quel documento è stato ^un
semplice atto, acquisito al processo, preso legit-
timamente ⁱn ^esame dal giudice di merito al fine della valutazione di "quella" colpa, e non di altra,
ascritta nel capo imputazione.
Nel quarto motivo il TU lamenta "la violazione dell'art. 43 c.p. e contradditorietà di motivazio-
ne in ordine alla ritenuta sussistenza di comporta-
menti colposi dell'imputato".
Sostiene il ricorrente che "i momenti della
389 sentenza della corte di appello che individuano le riconducibili a ^due colpe ^del ^Lattuca ^sono
tematiche fondamentali:
- ^la violazione di regole ^dell'^arte ^che egli conoscere (in с comunque doveva ben conosceva sopraelevazione particolare, avendo continuato la del bacino pur conoscendo i limiti della relazione
IN, ed avendo omesso di rinnovare ^la
v^erifica di stabilità pur essendosene maturati ⁱ
tempi e le condizioni); ^il colpevole affidamento su fatti ^altrui (in particolare, la dichiarazione del Da Roit quanto alla asse^nza ^di sovrapposizione dell'argine superiore sui ^limi ^del ^bacino inferiore e la relazione IN). ^Per quel che riguarda le regole dell'arte, il solleva le stesse obiezioni ^mosse dagli TU
ricorrenti sostenendo sia che la corte di altri appello non ha considerato che trattavasi di ^vere
e proprie regole di scienza, sia che la maggior parte delle opere citate dalla corte '^era ^coeva о
successiva all'attività lavorativa del TU a
Prestavel".
L'assunto è senz'altro infondato e si rinvia,
per le ragioni di questa infondatezza, a quanto si
390 osservato esaminando i motivi, sul punto, ^del
Morenti, del FI, del CU OS, del Pellaa.
soltanto da aggiungere che il ^Lattuca Vi
direttore della miniera dal 1976 al 1973 e stato che la corte, nel capitolo dedicato alle "regole ^dell'arte, ha citato, nelle pagg. 326, 327, ³²⁸, ^un articolo, ^sul problema ^delle discariche minerarie, pubblicato nel 1976, n^el quale l'autore, CI, dà una rassegna completa -così "
la corte della letteratura tecnica esistente e dei problemi relativi alla progettazione ^e
di discariche minerarie,costruzione con attenzione ai bacini di decantazione, ponendo in evidenza la estesa letteratura che si è accumulata sulla analisi della casistica degli incidenti e la ^ancora più abbondante letteratura sui criteri ^di
progettazione e verifica statica delle dighe ^di
sterili e sulle tecniche di costruzione ^e
controllo".
Per quanto concerne, poi, "il colpevole affidamento su fatti altrui", quale, anzitutto, la r^elazione del IN, il TU eccepisce,
sostanzialmente che " : limiti della relazione
IN e delle tabelle allegate non potevano ^essere in alcun modo cogniti al TU in quanto
391 non si trattava di errori tali da indurre in un ingegnere minerario di normaleallarme esperienza, quale era il TU".
Se si erano fidati il AN, il ^Bonetti, il
Distretto minerario, non si vede perchè ^non si sarebbe dovuto fidare il TU, sicchè
"sostenere che questi non doveva far affidamento sulla perizia IN ma che avrebbe dovuto studiarla -esamina^rne gli allegati- capire ^che
ponevano indici di sicurezza più ^severi ^di essi quelli ritenuti d^al IN, concludere,
quindi, che la relazione era errata e rifiutarsi proseguire nel rialzo del terreno secondo idi criteri da essa indicati, significa voler attribuire all'ing. TU, direttore di miniera,
un compito e un dovere che egli non ha né per legge, né per comune prudenza, cioè il compito ^di
verifica delle verifiche che fare la l'imprenditore aveva affidato ad un verificatore specialista.
La sentenza è, dunque, contradditoria".
La censura è infondata.
Nell'esaminare i motivi del CU OS si è
detto, tra l'altro, che, nel caso che più siano ⁱ
titolari della posizione di garanzia, ciascuno è,
392 per intero, destinatario dell'obbligo, sicché, ^Se
possibile che determinati interventi siano eseguiti da uno dei garanti, è, però, ^doveroso,
per l'altro o per gli altri garanti, accertare che primo garante siail effettivamente e adeguatamente intervenuto, e ciò proprio perchè ad ognuno è richiesto, dall'ordinamento, ¹0 ^stesso
dovere di diligenza, la stessa condotta.
E' logico corollario di questo principio che, se ^uno ^dei garanti è intervenuto e ^l'^altro о gli altri, resi edotti dell'intervento e del tipo di hanno le capacità tecnicheintervento, per rendersi conto dei limiti, delle insufficienze di quell'intervento, gli stessi non hanno il ^diritto
di confidare nella efficacia di quel precedente intervento, anche se effettuato da chi aveva specifiche capacità tecniche, sicché versano in colpa se confidano nello stesso. ^Nel ^caso ⁱn ^esame i giudici di m^erito ^hanno 2 ⁱn fatto, sia che ^la relazione accertato,
insufficiente eIN era quanto mai insoddisfacente, sia che il TU, nonostante le di quest'ultimo, era contrarie asserzioni in grado di cogliere quelle perfettamente
Ove avesse esaminato quel insufficienze,
393 documento, come avrebbe dovuto, con diligenza. ^Il Tribunale, infatti, dopo ^aver ^sottolineato
che "^tali e tante e così evidenti erano le lacune,
gli errori, le incongruenze di quella ^relazione, ^che ^non potevano sfuggire nemmeno ^ad ^un esame superficiale", -e già questo accertamento in fatto toglie valore a quanto eccepito dal TU-, ^ha
aggiunto che, "nel periodo ^di d^irezione di più TU, la letteratura tecnica si era an^cor
arricchita e, dunque, l'imputato avrebbe b^en
potuto cogliere i segnali di allarme insiti ⁱⁿ
quella ^relazione", precisando ^che "eppure ^il
TU, cui incombeva il dovere di approfondire letteratura sui manufatti che gestiva, aveva, la per sua ammissione, letto almeno l'articolo del
SS che, confrontato alla relazione del 1975, ^avrebbe ^dovuto ^suscitare ^ancor più perplessità
sulla affidabilità di quest'ultima".
"Dunque ^ha concluso il Tribunale anche l'eventuale errore in cui il TU fosse incorso a cagione di quella verifica non è scusabile e non ^lo giustifica, ma, ^sotto ^altro aspetto, rende ^evidenti le gravi conseguenze di cui fu gravida quella maldestra relazione". ^E la corte di appello, sia pure in sintesi, ^ha
394 detto le stesse cose, rilevando che l'affidamento
TU su quella verificadel non era stato
""per le riconoscibili carenze della incolpevole relazione", tanto più che il L^attuca " aveva maggiore di quella deⁱ un'esperienza ^mineraria
avendo lavorato а ^suoi predecessori,
Mezzolombardo". ^inIl ^Lattuca, dunque, anche se laureato ingegneria mineraria, era perfettamente in grado, ^secondo il motivato apprezzamento dei giudici ^di
merito, ^di cogliere il disvalore di quella relazione.
della e si viene ad un ulteriore profilo Ma,
del TU, quello relativo ^al mancato censura piezometri- le due sentenze di merito uso dei sottolineato entrambe che la relazione hanno
IN era una relazione che, seppure a regola ^d'^arte ^nel 1975, non poteva proiettare i ^suoi
effetti nel triennio successivo, ché, han detto giudici di merito, "il tracollo dei fattori d^{i stabilit}à ⁱn quei manufatti può ^essere rapido,
legato com'^è ad una molteplicità di fattori e considerato che il controllo deve essere pertanto continuo".
"Va infatti rilevato -così il tribunale,
395 richiamato in continuazione dalla corte- ch^e
bacini del genere in esame, e quelli di Prestavel
per le loro peculiarità ⁱⁿ particolare, ^richiedono, perché siano soddisfatte le esigenze ^di sicurezza e ^di t^{utela dell}a pubblica incolumità, verifiche ^di ^stabilità periodiche,
perlomeno annuali.
Le mutevoli, cangianti condizioni dei materiali,
della loro granulometria e distribuzione, del loro addensamento, così come quelle relative alla stessa geometria dei bacini, anche in rapporto ^ai
tempi e ai modi di accrescimento, richiedono che i controlli e i rilevamenti siano continui ed approfonditi e portano ad escludere che ^verifiche
effettuate n^el 1975, anche se per ipotesi b^en
eseguite, potessero considerarsi efficaci e ^confortanti ^anche ^uno, ^due o tre anni dopo".
Il TU obietta a tutto ciò che i giudici ^di
merito hanno erroneamente applicato l'art. 40 cpv.
C.P. perché non potevano ritenere che tra i su^oi
obblighi di impedire l'evento fosse compreso pur quello di adeguarsi a ^talune ^attività tecniche, "
quali "i piezometri,' ^visto che queste apparecchiature (all'epoca dei fatti appena partorite nel mondo della scienza e della ^tecnica
396 dei bacini) erano inattendibili e considerato anche che la funzione del direttore di miniera non
è quella di scoprire le novità tecniche da attuare nei menufatti da lui curati, essendo a tal compito preposto il settore studi _e ricerche dell'imprenditore".
Queste tesi, come le precedenti, non scalfiscono correttezza logico-giuridica ^di quanto la ^affermato ^dai giudici di merito, ^anche perché
questi ultimi hanno sottolineato, tra l'altro, che il TU aveva ammesso di aver letto lo studio del SS e la corte, nel paragrafo 15E, ^dedicato
"all'omesso ^{uso d}i adeguati ^strumenti ^di
controllo", ^ha citato ampi squarci pure del SS che riteneva dell'articolo piezometri"importanti i "particolarmente raccomandandone l'adozione, dopo averne indicate le varie funzioni.
Quanto, poi, alla specifica tesi ^che "^il
direttore di miniera non è tenuto a scoprire le novità tecniche da attuare nei manufatti da lui curati", è da richiamare tutto quel che si è detto L ^dellasulla posizione di garanzia, a tutela anche
།
incolumità dei terzi, del direttore ^di miniera, ^non ispirarsi ^al "modello"che ^non può di
397 direttore di miniera.
Il TU dà per scontato che il Manuale ^{Icold 198}2 suggerisce ^di ^{rinnovare l}e indagini geotecniche ogni 3/5 met^ri ^di accumulo;
^ma,
obietta che la corte di appello è incorsa ⁱn ^un
grossolano errore quando ha affermato ^che "^la sopraelevazione dell'argine sotto la direzione
AN, sommata a quella sotto ^la direzione
TU, superava e di gran lunga i 3/5 metri ^di
accumulo".
" L'errore, dice il TU, è evidente ché non si può sommare tutto il periodo ^della direzione ^Morandi con il periodo della direzione TU:
considerato solo il periodo della prima ^va
successivo alla conclusione della relazione di ^verifica ( ottobre 1975) pari ad appena 8 mesi,
aggiungono i quasi due anni di attivitàcui sⁱ
TU".
"Durante tale periodo -questa la conclusione del
TU la sopraelevazione non può aver superato
IR. 2,50 atteso che il TU effettuò ^la i sopraelevazione dell'argine (in ^due anni) per circa 2 m. e negli otto mesi precedenti il AN
non potè certo raggiungere una sopraelevazione ^di
398 1 m."
ulteriore rilievo è privo di Anche questo ^avendo detto i giudici di ^merito (cfr. pregio, ^trib. pag. 224) che "AN appare responsabi_le
dell'ulteriore gestione dei bacini successiva alla v^erifica dell'ottobre 1975 e protrattasi fino ^al
luglio 1⁹⁷⁶" perché "in quel periodo continuò
per ^circal'^{accrescimento} dell'argine superiore quattro m^etri e crebbe conseguentemente la sua instabilità".
La corte di appello, quando ha affermato che "è
l'osservazione che la sopraelevazione facile dell'argine sotto la direzione AN, sommata ^a
quella sotto la direzione TU, super^ava i 3/5 ^metri di accmulo", si è, evidentemente, riferita ^anche a quel dato, ^non contestato, posto ⁱⁿ
rilievo dal tribunale.
Il TU, infine, censura la corte di appello averlo ritenuto in colpa per aver confidato " per nelle dichiarazioni del Da Roit in ordine alla sovrapposizione dell'argine superiore sui limi del bacino inferiore".
Ebbene, ove si tenga conto che la corte, sui ivi compresa la ^fattori destabilizzanti,
399 sovrapposizione dell'argine del bacino superiore sui limi del bacino inferiore, si ^era a lungo soffermata a suo tempo, la sintetica affermazione dalla stessa, citata nel motivo e dianzi riportata,
che parrebbe immotivata e contrastante con il principio ^della delega, acquista ^tutto ⁱl ^suo
valore.
allaNelle pagine (367 e ss.), ^riservate
sovrapposizione, la corte aveva, infatti, posto in suo tempo- che ^la rilievo lo si è sottolineato a sovrapposizione, più ^che ^dai testi, ^era ^stata
confermata dai dati oggettivi, quali ^tavole ^e
disegni della stessa LU, risalenti al
1969/75, s^icchè -questa la succinta, ^ma logica conclusione della corte- su quel dato, su quell'elemento, ⁱl Lattu^ca ^non a^vrebbe ^dovuto
fidarsi ^del ^Da ^Roit ^sibbene ^di quei ^dati
documentali.

9-Il procuratore generale e tutte le parti ^civili
ricorrenti si dolgono della assoluzione del
IN, ^del ^Rota e ^del PE, ^chiedendo
"1'annullamento della sentenza per violazione di legge, per vizio di motivazione ^da ^travisamento
400 ) Der omesso esame di circostanze dei fatti e (
1
rilevanti".
della corte, a ben vedere, non è La sentenza per aver definito la relazione ^del censurabile
IN ^{studio d}i fattibilità, ^non
censurabile di difetto di motivazione su quel punto;
ma, è censurabile per essere incorsa in non poche ^{contraddizion}i ^nella ^valutazione della perizia e della diligenza del IN, nella valutazione, cioè, della colpa o, se si vuole,
della mancanza della colpa.
Invero, sostenere, come si fa nei motivi, che la corte di merito non avrebbe tenuto conto di determinate, rilevanti ^fonti ^di prova quali,
principalmente, le dichiarazioni ^dei coimputati cheNE, AN e AN, che hanno escluso quella relazione avrebbe dovuto avere ^un seguito tecnico, un ulteriore sviluppo tecnico, significa ^sostenere ^cosa non vera, ^ché ^la ^corte ^di appello, ^se non ha citato quelle dichiarazioni quando ha ^esaminato ^la posizione ^del IN, lo ^{ha fat}to, però, ⁱn ^altra sede, ¹0 ^ha ^fatto ⁱⁿ
465 ha pre^so in precedenza quando, a pag.
responsabilità considerazione "le per
401 l'ampliamento del bacino superiore"; in questa testualmente quelle altra sede, ha citato dichiarazioni, soppesandole e non attrib^uendo ^{alle un}stesse, nell'uso del suo potere discrezionale,
valore decisivo con considerazioni immuni da ^vizi
Logico-giuridici.
contraddizioni della sentenza, poste in Le ^{in tutt}i i motivi, ^sono, invece, risalto ^{incontestabil}i e investono aspetti decisivi.
a-Quanto, anzitutto, ai coefficienti di sicurezza,
la corte, a pag. 395, quando ^ha ^trattato il relativo problema, così si è spressa:
"IN nella relazione tecnica dell'ottobre
1975, indicò in 1,4 e 1,26 il coefficiente di sicurezza del bacino superiore, e alla stessa allegò ^le ^tabelle predisposte ^da MP ^e
OW per il Congresso di Tucson di ^tre ^anni
prima esprimenti i valori di 1.3 e di 1.5 a seconda che sotto i bacini non vi siano oppure vi siano abitati".
"E' veramente sorprendente questo ⁱl ^{commento dell}a ^corte in quella sede ^che ⁱl IN
confor^{ti l}e proprie risultanze con d^{ati anzidett}i ° ^che gli ^altri due membri ^della
402 commissione, AN e AN, ^non ^si accorgano del grave errore. ^Ma, stupisce ancora di più la spiegazione ^sul
suo interrogatorio di cui[ punto che si ritrova nel al verbale 17/12/1986..
Questo grave errore, questo stupore ^non ^sono, però, più tali nelle pagg. 500 501, dedicate all'esame della posizione dell'imputato, nelle quali la corte ha discusso di ^nuovo i coefficienti ^di sicurezza proposti dal IN e, ^citando
periti e consulenti che avevano espresso il loro sugli stessi, ^ha ^affermato ^che quei parere coefficienti, a ben vedere, con qualche non ingiustificata correzione, si avvicinavano moltissimo al classico 1,3, tanto più che '^occorre
pur dire così la corte che i periti ^indicano quale coefficiente di sicurezza da fissare quello di 1,3 e non quello di 1,5 di cui a^lle tabelle predisposte da OW e MP per il Congresso
di Tucson del 1972 e neppure il v^alore di 1,4
ritenuto nella sentenza appellata".
La contraddizione, come si vede, è vistosa,
perché prima si rimprovera al IN di ^{non ave}r tenuto conto, colpevolmente, delle tabelle di ^Browner e MP e, poi, si dice sia ^che qu^ei
403 valori del IN erano stati ritenuti accettabili dai periti e dai consulenti, sia che i periti avevano ridimensionato a ragione quelle tabelle, la cui mancata considerazione era ^stata
rimproverata in precedenza al IN.
inoltre, tra quanto ^la ^corte Contraddizione,
parlando dei coefficienti di aveva Osservato
sicurezza, dove aveva sostanzialmente detto -(cfr.
retro, pag. 101)-, pur avendo già presenti ^le
correzioni dei periti, che, nella situazione ^di
TA, il valore da prendere in considerazione era quello di 1,5, e quanto ha detto in questa ^nuova
sede, in cui ha precisato, ^come si è appena visto, ^che "occorre pur dire che i periti indicano quale sicurezza da fissare quello dicoefficiente di
1,3".
b-Non meno incontestabile la contraddizione, già a ^suo tempo sottolineata, in ordine alla spiaggia,
a^vendo detto la corte a pag. 376, interessandosi della spiaggia, che "anche la relazione IN
dell'ottobre 1975 non parla di delta o spiaggia ^e
dell'esigenza ^che ^tali parole esprimono", ^e
avendo, invece, affermato a pag. 502 ^che "^della
spiaggia si interessò anche IN nel punto 4
404 della relazione dell'ottobre 1975" aggiungendo ^che "dunque, per IN ^di fondamentale
-era la costante presenza della importanza spiaggia".
inoltre, èc Altra innegabile contraddizione,
quella ^relativa ^al ^tema ^della sovrapposizione sui delle sabbie dell'argine del bacino superiore ^limi ^del bacino inferiore, ché, a pag. ³⁷1 ^la
corte ha rimproverato sostanzialmente al
IN ^di non aver preso visione del disegno dell'ottobre 1973 redatto dal disegnatore AS
"che rendeva evidente
- stando al commento del
IN le cui dichiarazioni la corte ha ^testualmente ^citate la sovrapposizione", mentre,
è visto dopo ^aver detto, a suo tempo, come ^si
AN, trattando dei motivi del AN e del che questi ultimi avevano espresso con 11
IN giudizi e ^valutazioni colpevolmente ^errate, e, in particolare, che il AN lo aveva assicurato, errando, c^he sovrapposizione ^non
c'era, а pag. 501 ha aggiunto ^che "^ecco, egli doveva fidarsi delle informazioni che gli ^erano
state riferite dal AN".
Il IN, dunque, per un verso avrebbe
405 dovuto esaminare quei disegni e non avrebbe dovuto fidarsi di non documentate assicurazioni, mentre,
pe altro verso, ha fatto correttamente attendibili,affidamento su quelle tutt'altro che come la corte le ha definite, assicurazioni.
d-Ulteriore, indubbiamente decisiva,
contraddizione, poi, pur eccepita nei motivi, હૈ
quella concernente il punto più delicato, quello ^sul quale la corte ha insistito molto, ⁱl punto delle indagini che, secondo la corte, spettava ad ^altri ^far eseguire e ^che ^ad altri,- NE,
AN, AN, - andava rimproverato di non ^aver
fatto eseguire, e non al IN incaricato di un semplice studio di fattibilità.
Ma, se è vero quanto la corte ha affermato a quando ^ha citato l'art, ²pag. ⁴⁹⁷, del regolamento delle dighe approvato dal D.P.R. ¹/¹/¹⁹⁵9 ⁿ. 1363, secondo il quale "ⁱl progetto esecutivo deve essere corredato da una relazione geognostica ^definitiva e dettagliata con risultati delle indagini eseguite", D delle prove se è vero che il RD era un ingegnere e geotecnico incaricato di una relazione geognostica che, per definizione, doveva essere "definitiva",
406 consegue che, se può rimproverarsi ad altri di non aver fatto eseguire quelle prove geognostiche richieste ^dal ^Ghirardini, ^non può, peraltro,
incorrere in contraddizione,dirsi, senza che quest'ultimo, il IN, ha potuto legittimamente dare il suo positivo parer^{e doveva}sull'ampliamento, sia pure aggiungendo che procedersi con cautela, senza pretendere quelle indagini ritenute indispensabili per una relazione definitiva, rassicurante sotto il profilo geognostico, senza quelle indagini ^richieste
proprio in funzione di un meditato e completo parere.
e-Innegabile contraddizione, infine, è quella concernente proprio la competenza del IN.
A tutti gli altri imputati ^la corte ha c^{ontestato d}i ^non e^ssersi aggiornati sulla letteratura concernente 10 stato dell'arte,
contestazione mosso anche al AN e al AN,
membri della stessa commissione della quale era membro il HE.
Quest'ultimo, ^invece, pur essendo stato rimproverato di ^non aver saputo interpretare corret^tamente le tabelle MP e OW, è
407 I
!
stato gratificato " di ^un si è conportato con perizia nell'espletamento del proprio compito".
ha Eppure, la corte da tutta quella letteratura dedotto la legge di copertura, ha dedotto i principi che debbono essere eseguiti perché ^certe
condotte non diventino cause di certi eventi,
perché ^certe causa di condotte non siano pericolosa instabilità, ^sicché rimproverare ^ad
alcuni membri della commissione incaricata ^della
e approfondito relazione di non aver consultato quella letteratura e non rimproverarlo a ^chi ⁱⁿ
quella commisssione aveva un ruolo preminente pur essendo stato colto in fallo su un rilevante aspetto di quella letteratura è indubbiamente contraddittorio.
Che tutte queste contraddizioni investano punti
о aspetti decisivi è innegabile, v^isto ^che ^la
corte di appello ha fondato l'assoluzione su tutti gli appena citati dati di fatto affermati ^come
veri e, nello stesso tempo, come veri, non valutati in un certo modo, e n^ello ^stes^so tempo,
nel modo opposto.
La sentenza Su questo capo va, dunque,
annullata, con la ovvia conseguenza che va
408
corte di appello ha fondato l'assoluzione su tutti gli come appena citati dati di fatto affermati veri e, nello stesso tempo, come non veri,
valutati in un certo modo, e nello stesso tempo,
nel modo opposto.
su questo capo v^a, dunque, La sentenza con la ovvia conseguenza che va annullata,
408
r annullata anche per quel che concerne la responsabilità della Società NE o NA.
Va aggiunto, per quel che riguarda la NA, che,
prescindendo dal IN, la sentenza va in ogni caso annullata, ⁱn accoglimento ^di uno specifico motivo di alcune parti civili. ^La corte, infatti, dopo ^aver sottolineato,
anch'essa, che il NE aveva dato l'incarico al
IN, dipendente. della NE, ⁱn quanto amministratore delegato della NE, ha ^escluso
la responsabilità civile della NE senza assolutamente motivare in ordine ai rapporti
NE-NE, senza ^dire perché ^la
responsabilità d^ella NE, coinvolta dal
NE con l'incarico dato al IN nella ^veste ^di amministratore delegato ^della Sua
NE,-responsabilità ^ritenuta a ^questo ^titolo
dal tribunale- debba essere esclusa.
10-11 procuratore generale e tutte le parti civili ricorrenti si dolgono anche, come si ^è accennato,
a della assoluzione del OT ^del Cmpedel, e censurando la sentenza di violazione di legge, ^di
mancanza e di contraddittorietà delle motivazioni ^e assumendo, in particolare, ^che ^la corte ^di
409 appello è incorsa certamente in errore quando ^ha
affermato che il OT e il er^anoPE non t^enuti ad alcuna verifica di stabilità perché ^ne
erano stati esonerati dalla verifica che il
Distretto inerario, il CU OS, avrebbe dovuto eseguire, ai sensi ^dell'^art. ³8 d^el R.D. ⁿ.
1443/1927, nel momento in cui la LU aveva alla concessione;
quando ha sostenuto rinunciato imche l'inosservanza del D.M. 21/1/1981, che ^materia di manufatti di materiali sciolti, ^{aveva fissat}o in 1,3 il coefficiente di sicurezza ^dei
decantazione ubicati non а monte dibacini di
"¹c^entri ^abitati, non è motivo di colpa per il OT
e il PE non solo perché quelle norme ^{fanno riferiment}o ^ad opere ^ancora erigende, ^ma in special modo perché i bacini stati erano pubbliche di tutte le garan^zieconsegnati c^on
sicurezza e non si era ancora verificato un accrescimento per il quale la scienza tecnica imponesse le indagini stesse"; quando, infine, ^ha
affermato che il OT non si era ingerito ^nella
attività della miniera.
I motivi non possono non essere condivisi.
In ordine al primo aspetto della censura, ove si abbiano presenti i principi, più volte ricordati,
410 relative su^{ccessione de}i garanti, ^alla autisko alla di posizioni di garanzia ^e pluralità ^non può non ^ritenersi ^{che il}all'affidamento,
PE, nel momento in cui ^ha i^niziato a gestire, a condurre la miniera, è stato investito, ⁱⁿ virtù del ricordato art. 6 del D. P.R. n.
128/1959, della funzione o posizione di garante ^{a tutel}a degli interessi elencati nell'art. ^di
quel decreto e iⁿ particolare modo,
dell'interesse consistente nella sicurezza dei lavoratori e, per quel che riguarda ^la
fattispecie, dei terzi. ^Se ciò è esatto, non può non conseguirne, per quel che si છે detto, che dal PE ^l'^ordinamento esigeva determinate condotte e, ⁱⁿ
particolare, l'accertamento ^della stabilità ^{dei baci}ni, l'accertamento che quella pertinenza,
bacini, non fosse fonte di pericolo per i terzi.
Certo, doveva esservi stata la verifica da parte
Distretto minerario, il che significa che ^la del prevedeva che, in un certo m^omento ^della legge bacini, un determinato garante storia dei intervenisse a tutela di quegli interessi.
il successivo garante, il PE, ^dal Ma,
l'ordinamento si attendeva per intero ^la quale
411 stessa condotta, lo stesso comportamento richiesto al precedente garante, avrebbe ^dovuto ^accertarsi
espressamente che quest'ultimo fosse intervenuto adeguatamente
Se la stessa condotta è richiesta a due o più ^a
garanzia di ^un determinato bene, si è detto,
quellal'alternativa, per tutti, è tra l'adottare condotta personalmente ° accertarsi che altri l'abbia adeguatamente adottata, alternativa che si spiega considerando anche che, ^se sⁱ ammette l'affidamento dell'uno, non può non ammettersi
1'affidamento dell'altro, con la conseguenza che questo male inteso affidamento rischia di rendere scoperto di tutela il bene che quella condotta,
imposta a due o più, vuole garantire.
Il PE, dunque, doveva appurare se il precedente gara^nte aveva, e in che modo,
garantito, sicché la sentenza impugnata, avendo omesso di accertare questa circostanza decisiva, è
censurabile per difetto di motivazione.
Questo accertamento, non v'è dubbio, doveva esse^re curato dal PE, in ogni ^caso, ⁱⁿ
o^ccasione del D.M. 21/1/1981, per rendersi ^conto
se il coefficiente di sicurezza per i bacini di
Prestavel, non lontani dall'abitato. fosse stato
412 2:3
ato quanto meno nella misura di 1,3, ché, se acce fino quel momen^to si sarebbe potuto,
come le due anche se per nulla a ragione sentenze di merito hanno dimostrato dissentire sulla dovuta consistenza misura di quel coefficiente, da quel momento ogni discussione era certamente preclusa.
dunque, sul punto, senz'altro errata l'affermazione del tribunale, ripresa dalla corte, ^secondo la quale quel D.M. riguardava soltanto ^{i bacin}i erigendi, ed è errata sia perché nel ^D.^M.
in questione non v'è una norma che autorizzi ^siffatta interpretazione sia perché quei ^{bacini eran}o ancora in fieri, ancora in costruzione e,
dunque, per certi versi ancora ^da realizzare,
donde, anche sotto quel profilo, ^la ^immediata all'accertamentodel decreto quanto applicazione di quel coefficiente di sicurezza.
D'altro canto, la stessa se^ntenza impugnata mostra di condividere questa affermazione, avendo asserito, parlando del CU OS, che ^non ^si
può concludere l'esame della sua posizione senza rilevare che nulla fece neppure dopo ^l'^emanazione
del decreto ministeriale 21/1/1981 che imponeva il coefficiente di sicurezza minimo dell'1,3,
413 sapendo, per averla esaminata e trasmessa con ^suo
parere al Comune di Tesero in data 7/11/1975, che la relazione IN dell'ottobre precedente aveva accertato i coefficienti di 1 14 e 1,25". 1
Questa condivisione mostra, con chiarezza, anche l'indubbia contraddizione, pur se, a ^ben vedere,
perché la corte ha detto che, ⁱⁿ non decisiva, - ^era tenuto ail PI non ogni ca^so,
controllare perché aveva diritto di confidare ^sulla verifica del distretto, e si ^ritorna c^osì
in cui è incorsa la corte alla prima censura-
di merito.
Quanto all'ingerenza del OT, la sentenza è
innegabilmente incorsa in difetto di motivazione.
La corte di appello, infatti, ha escluso l'ingerenza del OT asserendo che "non v'è dubbio sul punto che OT non si ingerì mai nell'attività
tecnica di produzione ovvero nella esecuzione ^di
lavori minerari, né assunse decisioni tecniche ^di
qualsivoglia tipo, occupandosi, ⁱⁿvece, e solamente, della commercializzazione quale compito di legalerientrante neⁱ suoi doveri rappresentante della Prealpi".
questione è stata Ebbene, l'affermazione in dalla proposizione ^fatta precedere unicamente
414 "richiamandɔ gli interrogatori 15/12/1985
20/4/1988 di PE è sicuramente corrispondente alla realtà che nessuna direttiva risulta inoltre dettata dal OT ai tecnici preposti alla gestione di Prestavel'", proposizione quest'ultima che la ^corte ^di appello ha mutuato ^direttamente ^dalla
sentenza del tribunale che l'aveva scritta a pag
Comettendo, però, considerare ^che265, il d i tribunale si era espresso in quei termini in ^un
contesto ben diverso, in un contesto, in cui data ^per certa la continua ingerenza del OT, ^era ^da
rimproverare a quest'ultimo pur di ^non ^aver ^dato
direttive ai suci proposti.
Prescindendo, peraltro, da ciò, i motivi ^citanc
tutta una serie di atti processuali, ivi comprese dichiarazioni dello stesso OT, dai quali ^S
dedurrebbe ^la ingerenza ^di quest'ultimo, come l'aveva dedotta il tribunale avvalendosi di quegli atti
La corte di appello li ^han all'evidenza,
implicitamente trascurati non risultando, neppur dalla sentenza, che li abbia presi in esame.
Ebbene, è innegabile che il giudice del ^merito,
nell'esercizio del potere discrezionale ^di
prove, possa fondare il suo valutazione delle
415 convincimento sull'una piuttosto che sull'altra fonte di prova, a condizione, però, che risulti, implicitamente, che tutte sono statesia pur considerate, specialmente se contrastanti, ^{se la}divergenti, ché soltanto a questa condizione ^scelta, che, ovviamente, sfugge al ^controllo ^di
legittimità, risulterà adeguatamente motivata.
Anche questo capo della sentenza ^deve essere,
quindi, annullato.
responsabile civile Imeg, nel ^suo primo 11- Il
motivo, lamenta che la sentenza impugnata, "dopo ^aver riassunto i motivi di appello presentati in favore dell'Imeg, non dedica poi loro neppure una parola, non diciamo per confutarle in dettaglio,
ma nea^nche per dichiarare genericamente di non condividerli", donde l'assoluto difetto di motivazione. ^La ^censura non ha pregio, ^{ché è} sufficiente scorrere la sintesi dei motivi di appello della pag. 281 ^Imeg, curata dai giudici di appello,
-
degli ssgg - per rendersi conto che nessuno argomenti sviluppati dalla Imeg nei suoi motivi di appello è stato trascurato, anche se vero che la
416 citazione dell'Imeg non ricorre sovente nella sentenza della corte.
Nel secondo motivo il responsabile civile censura la sentenza di mancanza, contraddittorietà
della motivazione e travisamento del fatto,
specialmente, ^lariproponendo temi e problemi gestione ^delle Prealpi ^che ^sono sta^ti già
esaurientemente discussi e risolti esaminando i motivi, sul rapporto di causalità, degli ^altri
ricorrenti.
di Trento" 12-11 responsabile civile "Provincia
nel primo motivo, che il R.D. sostiene,
carenza din. 1443/1927 "esprime uⁿ'^assoluta
presupposto normativo specifico dal quale evincere ^un ^obbligo di garanzia a ^carico ^del ^Distretto
minerario" esamee, nel secondo, che "da un
D. P. R.comparato della totalità delle norme del
129/1959, si doveva inevitabilmente giungere ^alla
conclusione che queste si riferiscono principalmente all'attività e alla funzione svolte ^all'^interno della miniera dall'imprenditore, dai preposti al cantiere e dal personale stesso".
Si rinvia, in ordine ai problemi posti dal ^R.^D.
segnatamente, dell'art. 38 dellon.1443/1927,
417
Cocalica delle norme del D.P.R.
123/1959, si doveva inevitabilmente giungere ^alla
conclusione ^che queste si riferiscono principalmente all'attività e alla funzione svolte all'interno della miniera dall'imprenditore, dai preposti al cantiere e dal personale stesso".
Si rinvia, in ordine ai problemi posti dal ^R.^D.
n.1443/1927, segnatamente, dell'art. 38 ^dello
417 stesso, in ordine ai problemi scaturenti dal
D D ^D n. 128/1959, a quanto si Osservato
vagliando i motivi del RN e del CU OS,
Nel terzo motivo il ricorrente assume ^che
sentenza impugnata 2 affetta da nullità cer difformità e contraddittorietà del dispositivo con a motivazione".
Il motivo non ha fondamento.
Ove, infatti, si comparino, si confrontino le ^due proposizioni della sentenza che ^si leggono,
rispettivamente, a pagg. 492-493 (motivazione) e ^a
pag. 522 (dispositivo), non può non cogliersi ^la
perfetta simmetria tra le stesse, ché nella prima si dice che sulle somme ora esposte e S tutte quelle liquidate dal primo giudice per provvisionali, esclusivamente per danni morali €
conseguenti alla morte delle 263 patrimoniali persone, va liquidato un ulteriore acconto di provvisionale, immediatamente esecutiva, pari al
20%" 2, nella seconda, che "condanna i m^edesimi
imputati e responsabili civili a pagare la ^somma
pari al 20%, immediatamente esecutiva, a titolo di provvisionali liquidate ^dalacconto sulle tribunale con la sentenza in esame, per danni alle persone, nonché sulle integrazioni di cui al ^sovra
418 esposto elenco". ^In entrambe le proposizioni, come si vede, ^si
parla:
- di danni liquidati dal giudice di primo grado per danni alle persone;
^di integrazione delle somme riconosciute ^dal
tribunale;
di un ulteriore acconto cioè di un aumento ^della provvisionale pari a^{l 20}% ^delle
dal tribunale оprovvisionali riconosci^ute
integrate.
Porsi il problema, come si fa nel motivo, se ^il
20% decorra dalla sentenza 0 dal disastro irrilevante, ché quel 20% è, come r^isulta ^dalla
sentenza, un ulteriore acconto, calcolato sulla provvisionale, ^riconosciuta ^dal tribunale ° ^integrata, rispetto all'intero danno (capitale ^e
interessi), danno che, quanto al capitale, ha, più
che la decorrenza, la sua fonte nel disastro, ché,
i principi, ^sono gli ^interessi secondo che decorrono dalla data del fatto.
Alla censura, infine, secondo cui la cor^te di appello avrebbe illegittimamente condannato gli imputati 2 i responsabili civili al pagamento ^di
una provvisionale maggiore di quella stabilita dal
419 giudice di primo grado, senza che vi fosse ^stata
specifica impugnazione, છે agevole opporre ^che
1'indirizzo, che vucle che il giudice di appello possa concedere anche d'ufficio una ulteriore provvisionale, ^merita ^di ^essere seguito ^avuto
anche riguardo sia al fatto che la concessione di ^una ^somma a titolo di provvisionale ha natura ^di
provvedimento mera^mente delibativo e in definitiva, cautelare, che non acquista ^efficacia
giudicato in sede civile, ^sia ^all'^ulterioredi fatto che, come è noto, il divieto della ^{reformatio i}n peius ^non si estende ai provvedimenti di natura civile della sentenza.
13-11 TU censura la sentenza di omessa relativamente alla richiesta di motivazione riconoscimento dell'attenuante prevista ^dall'^art.
114, I comma C.p.. ^Non ^v'è dubbio che il giudice di appello ^non
abbia preso espressamente in esame questo motivo;

non v'è, altresì, dubbio, che abbia escluso, ma,
quanto meno implicitamente, che al TU potesse essere riconosciuta l'attenuante in questione.
Invero, si è visto che, se è certo che la corte di appello non ha ravvisato la cooperazione, રે
420 assolutamente certo che non l'abbia ravvisata per il TU, e l'attenuante di cui all'art. 114
c.p. attenuante che si applica nell'ambito dell'istituto della cooperazione.
ཁྐྲ noto, poi, che l'attenuante in argomento
་
postula, ^secondo ^la giurisprudenza ^di questa suprema corte, non tanto la minore efficienza cau^sale dell'attività ^di ^un co^rreo rispetto ^a
quella degli altri, quanto la ^minima ^efficienza
causale di detta attività, il che avviene quando il reato si sarebbe ugualmente verificato anche senza 1'attività di detto compartecipe, cosa ^{che l}a ^corte di appello ha escluso ^per ⁱl ^Lattuca
mettendo in evidenza che se questi non avesse omesso, come gli altri, determinati comportamenti,
l'evento non si sarebbe verificato.
Il minore, ma non minimo, contributo causale del
è stato preso in considerazione dai TU
giudici di merito nella determinazione della pena. ¹⁴-I r^icorrenti NE, FI, CU OS,
AN e TU censurano la sentenza quana la pena, in Butura an^che per quel che riguarda particolare, i primi quattro, per qu^el ^che
riguarda la determinazione della pena base.
421 assolutamente certo che non l'abbia ravvisata per il TU, e l'attenuante di cui all'art. 114
C.P. è attenuante che si applica nell'ambito dell'istituto della cooperazione.
E' noto, poi, che l'attenuante in argomento postula, s^econdo ^la giurisprudenza di questa suprema corte, non tanto la minore efficienza dell'attività ^di un correo rispetto ^acausale quella degli altri, quanto la minima ^efficienza ^causale di detta attività, il che avviene quando il reato si sarebbe ugualmente v^erificato ^anche
senza l'attività di detto compartecipe, cosa ^{che l}a ^corte di appello ha escluso per ⁱl ^Lattuca
mettendo in evidenza che se questi non avesse o^messo, come gli altri, determinati comportamenti,
l'evento non si sarebbe verificato.
Il minore, ma non minimo, contributo causale del
è stato preso in considerazione dai TU
giudici di merito nella determinazione della pena. ¹⁴-I r^icorrenti NE, FI, ^Currò OS,
AN e TU censurano la sentenza in PULKA
brovua ^anche per quel che riguarda ^la pena, ⁱⁿ
particolare, i primi quattro, per quel ^che
riguarda la determinazione della pena base.
421 Premesso che il tribunale si era mosso, per il ed il FI dal mass^imo della pera NE
edittale (anni cinque di reclusione), per il CU
dalla pena di anni quattro di reclusione, per ^il
AN dalla pena di anni tre e mesi sei di reclusione e per il TU dalla pena di anni due e mesi sei di reclusione, non può, anzitutto, ^non
rilevarsi che la corte per il CU ha determinato pena base in anni tre e per il AN e il la rispettivamente in anni due, mesi ^sei ⁹ TU ^anni ^uno e mesi sei, giustificando, congruamente,
questa determinazione sia in termini assoluti, sia nei rapporti ^dell'^un imputato nei ^confronti
dell'altro, tenendo conto, come già aveva ^tenuto
tribunale, che il CU e^ra ^stato ^al conto il vertice del Distretto minerario dall'agosto 1⁹⁷⁵
all'epoca ^dei fatti, che il ^Morandi ^era ^stato
direttore di miniera dal 1973 al 1976 e aveva partecipato ^{alla redazion}e ^della relazione
IN, che il TU era stato direttore della miniera per due anni.
Data la costantemente rilevata gravità ^delle
condotte, la determinazione della pena, a^nche per quel c^he riguarda la pena base, ridimensionata dalla corte di appello, non può dirsi, dunque, che
122 !
non sia stata accompagnata, per questi tre imputati, da adeguata motivazione.
La stessa cosa va detta per 11 NE e per il ^Fiorini, la cui maggiore responsabilità è ^stata
dai giudici ^di merito sottolineata in continuazione essendo stati, i due imputati, gli ideatori, i costruttori ed i gestori per anni ^dei
due bacini.
E' vero c^he quando il giudice si allontana dal minimo edittale deve indicarnesensibilmente le ragioni.
Ma, a prescindere dal rilievo che la ^corte ^ha
dedicato non poche pagine ^alla ^motivazione in ordine alla pena, risulta dalle oltre 500 pagine della sentenza il rilevantissimo ruolo assegnato dai giudici di merito al NE ed al FI,
sicché la ratio di quella detrminazione della pena base, lontana dal minimo edittale, ridimensionata,
peraltro dalla corte di appello, appare immune ^da
censure.
15-Il NE, il AN ed il FI censurano la sentenza pur per la errata applicazione ^del
applicazione ^dei condono, lamentando la mancata provvedimenti di clemenza anteriori a quello ^di
423 cui al D.P.R. 16/12/1986 n. 865.
Sostengono i ricorrenti che, allorché la legge di ^clemenza, ^diparla, nei vari provvedimenti ^reato ^commesso vuole dare a questa espressione lo stesso valore che la giurisprudenza e la ^dottrina
attribuiscono all'espressione "reato commesso" che ^si legge nell'art. 2 del c.p., ^che interpretano nel senso che, ai fini della successione di leggi penali, nei reati di evento si ha riguardo, per il tempo ^del commesso reato, al momento in ^cui ^si
verifica la condotta, sul presupposto che è questa ^la estrinsecazione del processo ^di motivazione dell'agente e l'atto di ribellione con riferimento ^al quale, secondo la norma ^ilallora vigente,
rappresentarsi specifiche soggetto poteva conseguenze del suo operato. ^E' da replicare che giurisprudenza e ^dottrina
sono pur concordi, però, nell'affermare che il problema ^del tempo del commesso ^reato ^non può
essere ri^solto ⁱn ^modo ^unitario p^er ^tutti gli ^istituti penelistici, ivi compresi ¹'^amnistia ^e
1'indulto, per i quali non vi è dubbio che, n^on
che s^{ussistendo l}e ragioni, dianzi viste,
dell'art. 2 giustificano quella interpretazione ilc.p., il reato commesso è o il ^reato ^tentato
424 reato consumato, intendendosi per consumazione,
oltre al compimento dell'azione, anche la produzione dell'evento.
D'altro canto, ove si prenda atto ^della ^norma
dell'art. 39 c.p.p. abrogato, così come ^novellata
nel 1977, e della ^norma dell'art. ⁸ c.p.p.
vigente, si coglie che il legislatore attuale ^non
distingue, quando ¹0 ritiene, solo tra consumazione e inizio della consumazione, ma che,
nel secondo comma dell'art. 3, distingue tra azione ○ omissione ed evento, stacca, cioè,
l'azione o l'omissione dall'evento prevedendo che se sj tratta di fatto dal quale è ^derivata ^la
morte di una o più persone, competente il giudice ^del luogo in cui è avvenuta ^l'^azione
l'omissione. ^delNei vari provvedimenti di clemenza mancano tutto siffatte distinzioni e la ratio evidente di
è che 11 legislatore conquesta ^mancanza
l'amnistia ed il condono vuole incidere sul reato,
compiutamente tentato o consumato, così come si è
manifestato nella realtà.
16-11 AN, nell'ultimo motivo, pone problemi di rilevanza civilistica, sottolineando, anzitutto
425 a commen^to della proposizione del tribunale,
secondo il quale "si રે ritenuta sufficiente
1'affermazione del subito danno da parte di soggetti costituiti parti civili, ⁱn quanto sorretta dalla presunzione del danno stesso", che,
'se il tribunale ha inteso che, soprattutto per ⁱ
danni diversi da quelli ^derivanti ^dall'^omicidio
colposo, s^arebbe bastata l'affermazione unilaterale della sussistenza del danno per ottenere ^la condanna generica, il tribunale ha sbagliato, giacchè ^non ^c'è spazio ^{per le}
presunzioni, ^del tipo di quella ipotizzata ^dal
tribunale, nell'ambito del processo". ^Il ^motivo è senza pregio sol che si cnsideri pag. 3662 il tribunale ha fatto che, ^a
quell'affermazione unicamente, ^come ha detto espressamente, "relativamente alla l egitimatio ad causam", e, in particolare, "relativamente alla sommaria esposizione dei motivi richiesti ^dall'^art. ⁹4 c.p.p.", impregiudicato, quindi,
condanna,l'accoglimento о m^eno ^della ^domanda ^di
sia pur generica, al risarcimento dei danni.
stataAll'altra censura, poi, secondo cui " è
riconosciuta illegittimamente la legittimazione di t^utte le parti civili a formulare ^le proprie
126 ^conclusioni c^ontro tutti gli imputati 3 ^{contro tutt}i gli enti responsabili civili, anche se ^nei
confronti di taluni imputati o di taluni enti ^non
si ^era provveduto alla costituzione di parte civile", è sufficiente rispondere che colui che si
è costituito parte civile nel procedimento pen^{ale un}a determinata persona può prendere contro conclusioni anche nei confronti di altre parti,
giacché, trattandosi di un rapporto oggettivamente unico, è consentita l'estensione della originaria domanda nei confronti di tutti i presunti responsabili. (Cass., sez. V, 12/9/1978 n. 10959)
17-Tutto ciò premesso:
a- la sentenza va annullata con rinvio per vizio di motivazione limitatamente alla assoluzione del
IN, d^el PE, d^el ^Rota e alla esclusione della responsabilità civile della società NA, anche per quel ^che riguarda il
NE, e della società EA;

b- vanno rigettati i ricorsi degli imputati e ^dei
responsabili civili con le conseguenti statuizioni.
E' da sottolineare, per quel che riguarda le parti civili, che si è tenuto conto e^sclusivamente ^di
127 quelle che hanno conferito l'apposito ma^ndato
successivamente alle fasi processuali di merito.

P.Q.M.

La corte di cassazione annulla ^la ^sentenza impugnata per vizio di motivazione limitatamente alla assoluzione di IN
TO, PE CE e OT IO e ^alla
esclusione della responsabilità civile delle SOC.
NA e EA con rinvio alla corte di appello di
Venezia per nuovo esame;

rigetta i ricorsi degli imputati e dei responsabili civili ^che condanna in solido al pagamento ^delle spese processuali e ciascuno al pagamento di £ ⁵⁰⁰.⁰⁰⁰
alla Cassa delle Ammende.
Condanna
inoltre in solido i ricorrenti NE RT, ^Fiorini FA, AN RT, ^Toscana GI,
L^attuca PP, ^Perna ^Giuliano, CU ^Dossi
LD, SOC. SO, soc. IMEG, e Provincia
Autonoma di Trento al rimborso delle spese sostenute dalle parti civili come di seguito liquidate:
+28 L
£ 10.350.000 per le parti civili difese dall'Avv.
Angelo Fassino;

€ 20. 500.000 per le parti civili difese dall'Avv.
Odoardo Arzari;

£ 32.000.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Domenico Pulitanò;
£ 13.500.000 per le parti civili difese dall'Av
Mario Fornaciari;

£ 28.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Michele Pompermaier;

£ 15.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Sandro Gamberini;

£ 66.550.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Federico Stella;

£ 28.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Marcello Centili%;
£ 13.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Paclo Rosa;

£ 20.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Oreste Dominioni;

£ 16.500.000 per le parti civili difese d^all'^Avv.
Carlo Dolzani;

dall'Avv.
£ 7.500.000 per le parti civili difese
LU жахилица IN;

£ 13.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
429 NI Pensini;

£ 10.200.000 per le parti ^difese dall'Avy.
Filippo Benanti;

£ 13.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Dino Luigi Felisetti;

£ 7.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv. ^Dante ^Piazza; 1
£ 8.300.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Angelo Ulgari;

2 1.559.900 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Francesco Tagliarini;

£ 8.500.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Bruno Balladini;

£ 14.370.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Paolo Berti%;B
£ 14.370.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Sandro AN;

£ 33.275.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Alfredo Angelucci;

£ 14.472.000 per le parti civili difese ^dall'^Avv.
Corso Bovio.
Condanna
infine in solido fra di loro e con gli imputati e i responsabili civili sopra indicati, i resistenti
IN TO, PE CE, e ^Rota
430 IO, nonchè le soc. NA e EA & pagare ^le
spese di questo giudizio come liquidate in favore ^delle parti civili difese dagli Avv. Stella,
Gentile e Corso Bovio.
Roma 11/12/1990
Il presidente
Забыть вовом
L'estensore
Teview Hottish
Il cancelliera
IL DIRETTORE DI CANCELLERIA
(Pierangelo Corsi)
Холощекот CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione 4ª Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
29 APR. 1991
IL ANERE. IL DIRETTORE DI CANCELLERI
Pierangelo Corall
431 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ⁹29 ³32
3