-1- CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE
Richiesta copia STUDIC
62 50/03 da Sig. MASO per diritti €/ 12.39
11/12.11.193 REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica IL CANCELLIERE IN NOME DEL POPOLO ITALIANO del 17/10/200 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ^SEZIONE VI PENALE SENTENZA
Composta dagli Ill.mi Sigg.: N. 1805 Dott. PA TROJANO ^Presidente

1. Dott. ^LUCIANO DERIV REGISTRO GENER Consigliere ². " SAVERIO MANNINO ⁶⁶ N. 5156/01 3. 66
ILARIO ⁶⁶MARTELLA 4. ⁶⁶
ANTONIO S. AGRÒ 66
ha pronunciato la seguente Richiesta copie studio
Calcio CICCHETTI SENTENZA 112.33 sul ricorso proposto da 1) MA DA;
2003
2) MA RO;
3) SC RM;
4) SC US;
5) IN PA
6) RI NZ;
7) AS AT, MA AT;
9) AZ GA;

10) IO AT;
11) LA AT;
avverse-la-sentenza- 12) OR US;
13) SA
AN RM;
avverso la sentenza, 12/7/2000 della Corte d'appell di CALTANISSETTA
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere dott
Mod. 82
A. SPINOSI - ROMA

2-
LUCIANO DERIU;
OSS^E
Con all'e
Serd ^Udito ⁱl ^Pubblico ^Ministero ⁱn ^persona ^delSost. Poe. Sen. "M dolt. FRANCESCO IACOVIELLO loa che ha concluso per: amullamento con ruwro mercan 2
- fronti del LA;
Ammillaments com vuxite, SA
Cimitatamente all' estorsione in danno dr RE Mr
(con sigetto nel restomercampouts dr SC RM · Pl.
$
Inammisschreits der Weaver dr EMMAUC W
Udito, per la parte civile, l'Avv HDA, EMMANVELLO RO IN
RI, MA, OR, SA zigetto der ricorso do SC US, AS, AZ , IO;
^Udit difensori avv. GLOSVE BRUNO NASO c avv. GIACOMO VENTURA aw. NICOLÒ GERVASI (per MA (per UR), aw. GIULIANO DOMINICI (per VI times e ND EL avv. ROSSELLA
CICCHETTI (per NO Astolino, RM ^avu. ^GIAMPIERO ^RUSSOSC, PE SC (per RI & Moans), the homme rusistite per l'accoglimento der adcones - -3.
OSSERVA
Con sentenza 15/2/96 il bu ce or geln, all'esito di un giudiziogiudizio aventamenta a apperts oppetto un serie di reati perpetrats da seppent in varere modo legati alle attività delle cosche mafrose Sen. madonia" ("casa mostro").c ^и"JA
- C all Bo" ("strada"), così" deerdeva (for c'altas) 110 Mer can '
(a) condannawa AZ GA, IÓ 'on Wurle, AT, MA RO, EM = dr Mreees EL DA, IN PA, RAP RM
AR RM AN, OR US, CO
AS AT, RI NZ, MAGA? IN UC AT, SC RM & SC GU DA SEPPE, alle fare ritenute of grustrara per le giustizia 'CASTRO, imputouscous rispettivamente ascritte entente;
b) assolvero LA AT dobe mis- con importatione ascultaple (estensione in day. NTURA no dr CO salvatore) con la formula "perche" il fatto non costitursee rents" 20%
lole A sequito dr impugnatiour dee Pubblico mr- LA huristers e deper importants, Ca Corte d'appell di SS (con senteuer 12/7/2000) in parziale informa delen deessione dr from grado, così statuiva (from l'altro): a) viduceva, com motivations vanie, le peue -4- ^мотиinflitte dal Tribunale ad AZ, EMMA NUELLO RO, MA DA Flo = Per er
RISI NZ, MA, OR, AS, сошо
IN (exart. 599/4 CPP), SA, SC литис
мед RM, SC US;

6) dichiarowo LA AT Col. vali bevole del delitto ascrittople e lo condorman ер е alle peux irtenute do giustitia;
me
QU: c) confermavo la sentenza del Tribunale
- her confrontroli IO AT нис GE
Proponevano ricorso for Cassatione i tredic imputats menzionati, proporrendo diverse SE mgrour dr doglanz (sra sotto il profic M fruale, sia sotto quello sostanAracele te chredendo c'mmmiccaments della deer. sione impugnata mer rispettiur confronts (see - e
70 ruvio e/o con ruvio, a secondor der CAZ
56
-
Ace' odierna udrent , il Procuratore gene hole presso questa corte è i difensors presents е
Vavvocats Naso e Venturo per Burgto;
avvoco- ས to Gerwass per CO;
avvocato Housurer fer in due EL;
avvocato Crechetts per Azzoltun 2 per i due SC;
avvocato Russo per Floerste M ana) homus relustrato le richieste sintetizzate in eprecafe -^пош -5-
MMA MOTIVI DELLA DECISIONE raprour drowsine sistematics edi 6, Flo== Per evidenti comodità espositiva, si ritiene opportuno esa- TRO
minare anzitutto le questious di carattere SC
pregrundstrale e/o generale, per por passare alla valutatione delle ulterior speerfiche doghran ' сов te proposte da clasenu wcorrente con inferr = Laus 2
mento alla propura positione
-
QUESTIONI DI CARATTERE PREGIUDIZIALE E/0
GENERALE.
Le varie doglianze saranno esaminate nee sequente ordine: 1) pretesa violatione depli e
2 aut. 544/1, 546/3 CPP, 154 Xisp. Alt. CPP;
2) me tesa incompatibilità del Presidente dee Thr bunale;
3) pretesa incompetento funzionale e per materia del grudice di primo grado;
a) pre= 2
resa violazione dei principor del "gous to proce ees ' 2
so"; 5) /netesa violazione dell'art. 81 cpv. CP, com riferimento al vari moments drogur sinpola vicenda estorsiva
1) Pretes a violatione degli aut. 544/1,546/3 CPP, 154 Xosp. Alt. CPP -
- se difensore del AS (motivo_3 del 26> conso) ha sostamento in proposito: che "c'autode= siquasione del hesrolente del collegio di primo gra 1
6-
dolt. So do per la redazione dellen sentenza (dopo l' uitrale Incarico conferito in proposito as due gindrer a latere, 13/1/97, 4
motive avrebbe proposto uno serie di interrogatior ē ^сpros blems su diverss arpoments" (naturn dells us. der ma mo- tivatione, non contestuale;
modo e legitimatione Ешал dello sostitutione, in assento di Numera e/o 21 моссо 2
chiesta di sostitutione da parte der grudies a la e che 2
tere; competenza a decidere del solo presidente Vamo dell'inters collegio;
probabile competent, a deer- Cow dere la surroga, in quanto involgente profrer stretta މ mente amministrativi, "dicolore riqualr fossers d'apl in alto organicommente Incardinants neee' appa= tam
"il F moto giudiziario di EL") - steur della pretesa "violazione dei prines for ма des sue grudree naturale, con conseguente millsta della sentenza", sono stati rifness auche dore. со ricorso sottoscritto personalmente dal Rapisar= q da (motivo 1), secondo il quale non ur sarebbe a stata alcuna motivazione cines la sostituzione e dell'esteusore, "initalemente Andrents in persoun l diverso dal Presidente"- (
Nette doglianze sono do ritenere infor- date
Risulta, Invers, dagli atti (v. In calce aller decisione del Tribunale che il presidente intrale dolt. TO Cantaro, con provvediments latere, 13/1/97, desiguò se stesso come "estensore della proo motivazione della sentenza", in sostituzione der magistranti inizialmente designats (dolt. За шо
Atione Emanuela Dufour & dott. Antonella Berz e mocco, nel frattempo trasferite ad altra sede 21. моссо, 2
frusalla predetta dots 13/1/97 non ave а ва e che 2
vamo provveduto a svolgere il comporto lows of- loro eo fodato) - ест ita> Come gra esaltamente vilevato dalla corte d'appello di SS, d'altro cants, l'orien ' مة
tamento gruxisfundentrale è nel senso che 92
"il Presidente del collegio può redigere perso nalmente la motivatione della sentents o dessquare un estensore tror i components dee collegio, e tale potere gli deriva dalla sua
چ
ک
ھ
quaerbi nell'ambito del collegio giudi= 22 2
The conte, indipendentemente dovele funzious che svolge nell'uffiero gruditrario al qua le appartiene il collegio che ha emesso Ca decisione;
me consegue che il trasferimen
- to ad altro uffiers, dopo la lettura dee dispositivo e prima della soltoscutrone dell Sentenza, nonfor veniz mens il potere di redigere personalmente to motivatione -8-
o dr desiguane un esfensore two geralter compo= 2) Pret nenti del collegio, trattandosi di uno funzione Trike connesso alla qualibi dr presidente del colle- Nel gro, che permane fins al deposits delen sex- muell tenza, indipendentemente dal pershurare 56251 dell'appartenenza all'uffiero giudiziario (Cass. I, to t sent. 9520 del 9/9/98, ANfie' e alter, Heat е
Tv. 211276). Coll È appena il caso tun temos sentent che, i formasione delen un dr. dr vak stinto il momento del dispositive (redatto e dru sottoscritto dal Presidente non appena concluso Me Co deliberatione, e nel quale è indicata los "fli volontà dello stato in relatione allor pretesor N punitiva) da quello delen motivation (in eur vie é'espositione der motivi di fatto e dr diritto sur quoser la sentenza stesso è V fondata); l'accertamento delle condiziour di capacità del grudice, infatti, deve essere compinto con riferimento al moments deles emissione della sentent - decisione, mentre il veure meus delle stesse nel momento della redatrone della motivasione non fuerde suel sostanza dell'alto or ar emanato (v. Cass. I, sent. 7749 del 7/8/96, Theere alter, ev. 205530/- -9- ^ṛ-compo= 2) Pretesa incompatibertà dee Presidente del 'introne Tribunale l colle Nel vienso a frem del difensore di Emma. ट
Seu = unello ND ed NU AV, care s urpropone l'eccezione proi sollevata a sus tam 2 to (Cass. I, po con i motrur di appells, deducendous in par stri Z
"Heolare: secondo los decrsrone n. 283/2000 dell Corte Costituzionale, a determinone ung S6= ёша tuatione do incompatibilità è suffierente "in е 7. dr. valutazione di merito, espressa anche in proce- tto e dimento non penale"; nel caso dr speere, it reluso Mesidente dee Tribunale - nell'esezertro delle lo funtrour dir grudice per le indagur /elimina
- if (GIP) nee procedimento a carico di Jagliettes 50)
I in Siego e altri (definito in primo grado con sentenza 20/4/96 del Tribunale dr EL) - ave = e vo disposto missure coeventive mer confronts, ^der ^due ^Emmanuello (^che ^vi ^erans ^imputaТирика 4
2 tr) i oeconeva, dunque, valutare "se l'assoerazro = me mafiosa, oppetto del procediments nel quale lla exams state emesse le misure cautelaritero doda Ни considerarsi o mens 'stesso fatto quanto alle 児の posierour der sieverenti"; in proposito, non sarebbe sufficerente il richiams (operato dalla;

Corte territoriale) allo "manents viensazione 10
dee grudice", stante il collegaments operato W. dallo più recente gouersfundents too. I princi-fro Приисто вас for costituzionali dee diritto di difesa e del giu tuc 2 dice naturale" e la "Incompetenza funziona. dr し て le del grudree"- di de ^leasure ^non ^sononon sous fondate ル
- Va amertutto rilevato come non sia stata in aleun modo smentita e/o contrastata l'asser. Hone della Corte territoriale secondo la quale non or sanchbe stata, nel caso olisfecic, dos parte dee Residente del collegro (mell'esercito delle sue funzioni di GIP / alcuna valutazione dello
$
buince responsabilità depes imputati AL 2 dro e VI NU;
nè certo vale a grustificare un divers, conclusione in gene- vica e immotivata affermazione der reve с rents secondo la quale mer due procediments sarebbero stats valutats "fli stessi fatts"- Pronamente condivisibile, giacche in lines con il costante orientamento gruntsfrundenziale (v., infatti, per tutte: Sex. Un., sent. 23 del 1/2/2000, Scundato e altar, W. 215097; Cass. VI, sent. 6044 del 13/5/99, Baldrur e alter, TV. 214065; Cass. III sent. 1926 del 3/7/99, Twilione C., v. 214281; Cass. I, sent. gout del 15/7/99, Latinis. e alter, -M1- wv. 214292), d'altro canto, appare l'affermazione del. operato
1 puiner lo decisione impuquarta, secondo la quale "l'even ว
2 tuale incompatibilità del grudice costituisee motius del giu = 2 dr wensazione, ma non vizio comportante la incestà 1260492 del giudizio"; l'incompatibilita ex art. 34/2 CPP, Infarts, non attiene alla copacita del giudice, inteson quale capacità a escrestare la fumtione giudiziarios, ita in in difetto della quale (e soltanto per tale cousa aber 'asser. utremente la millità assoluta di cui all'art. 178/9 unle
CPP; e invers, & difetto di corpacità del grudice un 'o parte inteso come mancanto dei requisits occorrents per delle l'esenertro delle funtious grusisditionali e non Ilos anche in relazione al difecto delle conditions spe= essan erfrche per l'esercizio di tale funzione in un de- 2 le a terminato procedimento;
me consegue che, non
⚫eue ме înerdendo sur requisiti della capacità, l'incom or = patibilità ex art. 34 CPP non determino co ients "uminque la uillità del provvediments ex aut. 178 179 CPP, ma costituisee soltanto e ша ༡ motivo di possibile astensione ovvero di viensa Ple 7
Hrone dello stesso giudice, da fare tempestivamen. 1/2000, te valere con la procedura di into exault. 37 ess. 14 CPP;
e erò anche nel caso in cui la situatione 7 che determing incompatibilità non sia from " quelle specificamente previste dall' ordina itu,
, -12- mento e proprio per tale motivo, l'interessata muet intendos sollevare questione di legittimità avvoe Costituzionale Junot
-
È appern il caso di apprungere che - contraria- gagl mente a quanto sostenuto dar wesvents- la permanente operatività der purnerfor beste wichia gra "mats (in tema dr "astensione / zransazione 2
ribadita dace' orientamento grunnistaudentrale Me relativo al periodo successivo all'entrata in pete dee 'unovo, testo dell'art. 111 cost.vigore al in terus di "prusto processo" (v. Inparts, fer Su tutte : Cass. VI, Sent, 3919 del 12/1/2000, Par= So pale S., W. 215314; Cass. III, sent. 285 del 13/1/2000, M "D'Angels A., W. 215352; Cass. VI, sent. 316 dee le 5/4/2000, Previts C., cv. 215741; Cass. I, sent. 8854 N dele' 8/8/2000, Costa, WV. 216896; Cass. VI, С sent. 10790 del 20/10/2000, Leauz, S. e altri, ( с
W. 218336; Cass. I, sent. 18887 del 26/4/2001, Merlin, W. 218812-218813; v. In particolone: Cass. I, sent. 10136 del 12/3/2001, minelere е alter, ev. 218319,
- 3) fretesa incompetenta funtcouale e per matern del grudice dipimus gads.

2- Sue punto hamms proposto speerfiche do. glianize il difensore der fratele Eu n-
- --13-
Inter
o (unotivo 1 del wearso sottoscritto da^{llo es}sats muell avvocato Hominics) e il difensore del Nreastro pittimità (motivi 1-2 del wearso sottoscritto dall'avvocato Gagliano) sostenendo : che vi sarebbe stata min onharia - cut-Ca "imusitata separatione " dae procediments 6/93, già pendente con il vecchio nito e avente asse- ste weken, неme") e witamente a appetto lo medesima contestazio 2 me e lo stesso fatto (ex art. 416 bis CP); che lo com urale
- inta ru petenza a "decidere sy tutto sarebbe spettanta, и
Cost 'al gondree che procedeva con il vecchio nto (25- 4 per sultando Allogres e inconferente porre sullo stes- so promo due procediments che si svolgeva- 1, Paz
13/1/2000, no secondo ats diversi); che, dunque, ea ce- Celnatione con il nuovo rito avrebbe determus 16 dec 2
мавmalo una condizione di rucgbertà del giudi- 8854 2
ce e di indonestà dell'fustrativa del Rubber III ministero nell' esercizio dell'azione pe-^Co 201 male- apporious fondate e^Dette ^censure non devono essere disattese! re
A) con specifico riferiments alle argomen- proposte nell'interesse del ^arcaste taziour
- infarts- osservare: a) e'assectione deve secondo la quale i due procediments (2- 12 spettivamente instauratiss con il "vecchio" -14-
e con il "muovo" nito) sr uferirebbers "allo oper stesso falto e alla stessa imputatione", è de- tan ersamente smentita dalle risultante de. gli atti, emergendo inequivocabilmente per Viso bre tabulas (si vedano e si confrontius, infat- de to, i rispectius caps di impurtatione): che il pro-
.di cedimento n. 6/93 riguardava il delitto dir eur all art. 416 brs CP "consumato in EL e altrove fins al 13/10/1988"; che il proceds- 2
d mento di cur er si occupa in questa sede, in-
☑ vece, riguardava (e riguardo) il delitto di eur C all'art. 416 brs CP " frus alla data odierna" (e quinds fins al 15/7/96, data della dees- l sione di primo grado); b) correttamente, dun-^dr que, la corte territoriale escluse la sussisten. In di qualsiasi "situatione idonea a deter. minare la demumerata fucompetents, fun- Frouale, da cui deriverebbe la fretes uue= lità della sentento di proms grado " (pag. 4 sent. impuguata), trattandosi ace, eur - denza di fatti diversi e non somappoushils fro вого к _
B) con specifics riferiments alle argomenta. Frour proposte neee" interesse depli Emm anuel- lo, devess invece osservare : a) il richram
→ - 15-
"allo operato dal difensore (papp.

1-2 del ricorso) all'orien 2
"; è'de tamento giurisprudentrale prevalente (econds, viso anche da questo Collegro) cizea "In non impugica > כ
17e de. breibi der provvedimenti di separatione e/o di Huylone ite per der process , tractandosi dr esercizio di merr poters 10, Pufat-
•discretionals del grudice, nell'interesse superiore della eil fro giustizia" (in tal senso, explurimis : lass. I, sent. to di 2641 dece 11/6/99, Mungats;
Cass. I, sent: 225 дева dell' 8/3/99, ANzen;
Cass. vi, sent. 1668 del 20/5/98, ceds- Se Stefano;
Cass. XI, sent. 5193 del 27/1/98, mollien;
de, lu Cass. VI, sent. 1720 del 12/9/96, Se MA), non eu^rW^Is aphane pertinente nel corso der specle;
b) usulta, "Serua" invers, dagli atts (e seguatamente dalla stressa. deer. "Istanza di simbione", di eur as "mother aggiunti "depo dun - sitatrip 28/4/97 dace' avvocato Casamo, all'epoca difen rsten 2
Sore deger appellants EL): che il procediments defer= dr our oger er so occupa, ebbe ariqrue do nua serve hiz sr dr "impports dr PG " successrur all'entrata in vigore dee mulz muovo codree dristo;
che con "sentenza 22/2/93" il giu- dice dell'indiens preliminare di EL (GUP/steune los profura "competent," a conoscere dei reats asentti aplo
-
ク
NU (secondo il "unovo wto") e trasmise nee この contempo gli atts "al Tribunale penale... per le even z tuger decisions in ordine allo competenza "; che, com
ه
م
ت
el- sent-16/3/93 (nee proc. "Vecchio wito "), il Tribunale weo-
R -16- nobbe la propura incompetenza per materia e torritoris a conoscere... anche del reats ascritti agli EL...lo 2/1 competento per l'ulteriore & seguito.. del GIP In sede cost (druamar al quale - 56 ribadisce - pendeva altro e diverso pro- ne)# Mali cedimento "secondo il nuovo nito "); che delte promunce sulla bero competento non furons impugnate do chrethesson;
c) an vi fu, dunque, aleun formale Movvedimento di "separaz6 . del Vf ⁱ Vai me" der procediments, steche non sorprende che le "istanz da te di rimuone" siano state disattese sia dal Firkumale che dalla Corte territoriale rebl ^Lecensure proposte con il ricorso per cassatrone - infine oltreche esporte al procedimento 6/93 "vecchro zito? мог
$ appaiono comunque "feueriche e unove " rispetto a Ma
9/2 quellea suo tempo for mulate con i motius der op- dr. pello In "questo" procediments (siveda, infatti, l'at, las to do impugnatione depositato a 22/4/97) - dec. a) " Pretesa violapsone der nine for del c.d. "gusto Trocesso" Ma
Le doglianze sue punts sono state propostesous del prattutto dal difensore depls EL So con riferiments anna serve as diverse prosses: Sec der a) "quanto alla legittimità costituzionale delen c. d. convergenza del molteplice allo luce del nuovo art. I della costitutione (mo- мо tivo 2 del verso sottoscritto dall' avv. Domusurer): ал
Hi bu -17-
a/): perche' l'uso della c.d. mutual corrobATn "Everton's 9 costituirebbe un vulmus al purnespro costituzio wells.. e lo
- nale del "grusto processo" (art. 11 della Costituzio- "I Plu sede" 2 diverso pro- me) per tutto una serie di inglour (isiscouter dovrch - communce sulla bero essere "certi e obbiettivi"; un elements dipro- va di per sé inidoncs, a fondare il convincimento 5562; c)uon
1 "separazco del grudice non potrebbe utoverss supportabile ie le "istan da alter avents to stesso viaro genetres;
ne sa 2
2 rebbers confermo i commut 3-4 dell'art. 192 CPP;
Erhumale non sarebbe dunque attendibile la c.d. "chra 2 мои mata incrociata" da parte di mafross)
- Infine - 9/2): perche il meccanismo di acquisizione zito", dr atto do alter processi (ex artt. 190 hrs e 238 CPP, ぬ の lascerebbe udvo di tutela l'accusato (in violatione Ст аро dell'art. The cost., data l'assenza di cross exams ' l'at nation) giacche contrasterebbe con il furnerpro del contraddittoris e con il diritto ar difeson usho ८
(non risultando, tra l'altro, che nello divers sede di acquisizione ur fosse stata la presenta der difensors degli interessats); Но
2b) perchè ur sarebbe stata un erronen applica= Trove della legge penale con riferimento allo le art. 416 his CP: l'Indicatroue der collaboram> う ti sarebbe stata ritenuta sufficiente per alter о 2 buire agli accusats la qualifica di "mafroso"; : -18-
l'attendibilità" der collaborauti sarebbe stata t ritanta, "In maniera fideistren e illogicamente cumulativa" (seuta riferimenti al siupolo) - 1 "enters di valutazione deger elements fus. batori" adottats dalen Corte Fevertoriale (di, chiarazious der collaborauts solo "esteriormente conformes"; mancata mystruantiane suce attends, breità internseen ed estrinseca deper stesses are. laborants;
"malgoverno del irscontro Indivi- и
dualistante", non verfrents perverrfrents per craseum fatts) sono stats vairamente certreats anche mer wcones proposti nell' interesse di MT RI (motivo 3 dell'atto sottoscritto dall'avvocato Russo), di TO AS / motivo 6 dello atto sottoscritto dall'avvoento Gappians), dr Cave. melo NS DA (mustivo 1 dell' atto sottoscritto personalmente), do RM e U= seppe SC / motivo 3 dell' atto sottoscritto dace' avvocato Mausmana)
-de cousine proposte non sono condivisibils, a) L'esistenza di due contrapposte, strutture detruquenzrals di conattere quafioso (exart. 416 bis CP) fur correttamente attenuta e af fermato das grudier del merits, che non man- "carono di porre opportunamente e convineen, 7 - 19 bbe stata temente in evidenta come tutta una serie di ele. spream ente ments (altitudine plus offensivo, der soddalize, voolo capones um solo di minacerare l'ordine pubbli ^стnon е cuts pro. co, mo anche di condizionare la libertà di mez le (diz 2 cato e di iniziativa economico nee ferritorio di irviente inferenza;
impregos strumentale delen forsor Hendr Intimidaturce detivante dalla fama eximinale isr col conquistata con precedents atti di violentos e と
idrur Somaffazione;
stato di sudditanza psicologica 2
е fatt) siginto generalistato a collaborone con la giu=дли strara, da parte delle vistime, per il timore ds wer
Toriss possibile intensions;
proposer dir "acquisize ato In modo diretto o indiretto la gestione О dells comunqueil controllo di ortività economiche, dr concessions, di autorisassous, apports e serve 2
to: Ir pubblies", con realistatione di "profitts o vantaggi ingiusto per se o per alter") fossero euver. PU 2 ри ешег
है 20-
appello; esiti delle indagrur dr PG effectuate) "diffusamente analizzato in entrombri мои
е il co 'from > di di GR (v. infatti alle page. 37-49 sont. Impr Fish. e alle page.

8-11 untivaz. Sent. App.). tau 4) Altredants correttamente i grudier qu del merito sottolineazons: come la par- Per tecipazione as sodalizi criminos e il moГестраноне fat to in essi rispettivam ente sorolts da era- е つ
seuno degli imputati io conosciuto colpe. ел
Voli risultassero non solo dalle diekrára l
Frous accusatorie der "collaborautour di gru= a
G strefa", ma anche dall' ueterrore materiale proba: 2
terre testè richiamato;
come non potesse re- ג
vocaus in dubbio l'attendibresti EC ed estruseen der predetti collaborators (per l'incondizionato e autentica scelta dr sotz trauss as contests criminali in cur so exams E
frue ad allora trovati "a anche soltanto di
"fruire der benefies premials;
per l'ammissio me delle responsabilità" "propure e/o di con ' މ
gounts" in mumerous eIn mumerosi e gravo delitto i per la Σ
provenienta della maggior parte di essi dalledresser folor delle due organist ascour eximinals in questione, e per la conseguente preciso cono. secuta anche dei falts allen our commissione^соно b -21
-
2 effectuate) non avevano partecipato in prima persoun;
per mubriigra Il comprensibile emergere di qualche ricordo"Words 37-49 sent.
-
Impreerso o sfumato rispetto a episodi lon-
.b.). 2 taur del tempo e/o vissuti in ruoli diversi dax grudrer queler dr alter consocrats;
pule veerproche con ва: la par
+ ferme "riguardo apli elements essentials der 'il mo fatter oggetto del procediments"; per le consequents e da era è necessarie integrations desmushied anche 26- "'6 colpe. spetto as fatti irmasti più in ombra", stants uraza l'ourogenestar de forth stesse, c'identità quass ^adi gru ошо dr completa der protagoursts, l'inserimento "des : proba: più tra esso nel medesimo capports association",
-
:se re anche in inferrments as sigurfreativi e molle. ל
15eea plies visconter emerso ' rolover a fondare nee per grudice - ex art. 192 c-3 CPP- la convinzione Fot genuinità delle geense, senza necessità che di esss ^investans ogur as petto oppettivo e soppetts,одит 4 vo tra vicende the low strettamente collegate": го cost festualmente, con il conforto di ertatious giurisprudenziali, alle page: 12-13 motsvar. sent. app.); come dovesse teneres conto, al' teesi, walla valutazione delle singole poss. trous, degli elements probator speerfien ' 2
mente emerss con riforements a craseu s deple impurtats (sue punts, v. infra, in - 22
-
questa stessa decisione). Vuluus È appena il caso di aggiungere, del rests, che 1) pere? il Tribunale aveva quali ra ёртор Frasottolineato grour consentessero di ritenere - in via gene.
-
Frone rale - l'attendibreità intrinseca ed estruse - poter Ca des collaboratori di giustizia / v. alle page 50-65 della motivasione di prints grado), wells ursu il cont ambito del più vasto quadro probatorio com. моги plessivamente emerso (shardem, page. 66-70).
-
if gin Non pane, dunque, revocabile in dubbio la piena consonanza delle argomentaziour svolte dar gon. Vineli diac drer del merito con & consolidato orientaments
$
grueishundenziale in tema di "chramata in care. men dee reito ", "convergenza del molteplice", "riscontur individualitzants" (v. infatti, ex plurimis : Cas. II, T
sent. 21621 dee 28/5/01, Maria;
Cass. I, sent. 9001 con att dee 18/8/00, Madonia e altr;
Cass. II, sent. 1173 dee las 5/3/00, Revity;
Cass. I, sent: 4888 dee 20/4/00, c'e lando;
lass. I, sent. 13885 dee 3/12/99, Greco e ว
alter; Cass. II, sent. 7437 del 9/6/99, PM in proc. лик
Cataldo; Cass. II, sent. 3945 del 25/3/99, PG blu sk in proc. for UT e altri
Aphane manifestamente infondato, da netions, la tess secondo cur "l'uso della mutual corrobATn (costituirebbe) un rilevante に
-23-
vuluus al principio costituzionale del grusto processo": I rests, che 1) per l'estrema generiertà con la quale la questione quali è proposta dal reviente;
2) perche la regolamenta 201 ל
1 Ufa gene= Frone dermesi dur prova centro, nee'ambito der
{ estruse = 2
poter discrezionals dee legislatore;
3) perchè i mecen'шесса alle page. ursuer di tutela della formassone dello move, attravers
\do), nello "Il contraddittorio delle parts (posto dal legislative com No com nouns costituzionale) non si estendons apli elements che
-66-70) - il gindre può valutare nella formazione del proprio con. la piena vinerments, quounds (come nella specie) le dichiarations. dar gin di accensa "Minerpals." stano state confermate in dibatts.
$
neut ments (in questo senso, de ultimus : Cass. IV, sent 1625da in cor del 13/11/2000, Streestans e altro)- outer c) Totalmente do respimpere è anche la test see ass. II, condo eur "il meccanismo di acquisitione di 1001 atti da getur process! (ex artt. 290 bis e 238 CPP) ⁷• dee enseerebbe prius di tutela l'accusato": 1) sto per c'estensibiertà alla questione in esame delle apo = mentations, pin svolte sub 1) e sub 2) al precedente punto 6), (specie in consideratione del fatto - plu= stamente evidenzrato dal Procuratore generale all'odierna udrus - che non risultano indicarts specificamente geratti cui in censura si riferisce); 2) sia perchè è for
ет д kumale e la lote territorfale si alterners entrouby alla normativa vigente in materia nel momentsatum -24-
lin eur avvenners, rispettivamente, le gequisizious anche allor dreurss disente (non si domentrehr che la sentents & per certiv dee Tribunale fur emesso il 15/7/96, e perciò fring recente delle modifiche introdotte con 2. 3/8/984. 269 sent. 29. ecm. L. 7/8/97 n. 267, nonché primo della prommeria 219623) 1.361/98 della Corte Costituzionale;
e, ancora, che tiloage la sentento della Corte territoriale for emesso il fuzion
12/7/2000, e cioè primo delle modifiche introdottecroc астрит con L. 1/3/2001 n. 63); 3) sin perchè, nel corso di avick speere, devens rispettarsi le norme emanate in appee attuatione delle modifiche apportate al testo
• tuale dell'art. me costituzione (com Leppe costitu= Sual
Hronale 23/11/1999 n.2, con DL 7/1/00 m-2 conv. мал
In L. 35/2000, con L. 1/3/01 m. 63) e in particolare lo2. Cas disposizione dieus al coming 4 del estato art po
1 DL 2/2000 convertito in 235/2000 ("alle dichia его
2 zazioni acquisite al fasereolo perit dibattimen. tat to, e già valutate as four delle decisious, stappereaus uel gruditio dinaner allo Corte di Cassazione le disposiziour vis gents in materia di valutatione della a mova al moments delle decigious stesse"), 4) sin, infine, perché lo questione pro. posta è da ritenere - nella specie - so₂ 502 stanzialmente milevante comon decisiva. -25 daинаyour anche allor luce delle considerationi svolte, in un caso per certi versi assimilabile a quello in esame, recente decisione di questa Corte (v. infatti: Cass. I, sent. 29896 del 27/7/01, EL e alter, 219626: non trattandosi di eccezione di rum= ev. "9 tilistabiliti delle prove, ma di asserita incosti- 2146z-]; мои ي
tuzionalità di una noung che prorbiva una nuova ша he ي
ب
acquisizione probatoria, cor relativa questione ина мочта C avrebbe potuto e dovuto essere sollevato in the appello (e solo a seguito di recesione dell' even в tuale richiesta di attivazione degli stumments moces.
-
Suali idaner efe communque tendents, a detenus. ware la predetta "unova quisizione"); nee A caso di specie, peraltro, la questione insultor pro ва poster solo in questo sede di legittimità - eper = 2
ero stesso dopo che in appello era stata rumors comple. taka la e.d. " provvista probatoria" (in base allo not ' mativa all'epoca vigente), sento che, in quello 2
sede, venissers wehreste ulterior attività integro. A
.
tive sue punts (stando a quanto risulta dagli atti a disposizione di questa Corte); conseguente- mentre l'eccezione profrosta - quand 'anche venisse nitaunta fondata - sarebbe dee tutto ruslevanite ar frur delen decisione mee prescute procediments riferiment 5) Pretesa violazione dell'art. 81 cbv.CP.com -267
vani momenti diogui singola vicenda estorsica" - ULTERIOF ai Tra questione, drouvia valenta generale, è stata propio.Moto= PROP^OSTE sto, in particolare doreen difesa RO (la corte tours. Le possz 2
torrale avrebbe enoneamente ravursa to "un'auto= ulterror nova vicenda estorsiva in ciascuna.. ulteriore atts verpono urbi di riscossione mensile di somme di denaro mot and da parte drerasaums dee soppetts Incaricats"), Corte ter ma è da ritenere infondata dalla motivazione 1. MES dello decisione impugnala (medialle pagg. 13-14), Au juiv risulta infalts, evidente che la Corte d'appello in PE d. c tese solo sottolineare come "qualsiasi contributo alle di mul
Viscossions costituisse concorso del reato e non mero dicura favereggiamento "; conclusione significativamente maje confermato das ersters adottato nel calcolo dell celi Al PE (considerazione dell'importo complessivamente de prot versato da opur vittima, or four dell'aggrovante es An a ex art. 61 n. 2 EP, seconds quants wesnosciuto e ammess. delle dallo stesso reverente nee sus alto di impuguassone;
Me erferimento, as four del calcolo ex art. 81 cpv. CP, to / alle " ulterior estorsiour concorsuali " (e, penció delli stesso, in preginolitro di soggetto "dress"), mouche" Ne 4
dalla indiscutibile conquistà dello santrone le complessiva in concrets irrogata dere glundice ^ме di secondo grado - -27-
ULTERIORI SPECIFICHE DOGLIANZE Va 10/10= PROPOSTE DAI SINGOLI RICORRENTI горо 2 tous. Le posstrous der srungols (In ung con le b₂ ulter^io saminate secondo il mede^si atts mo ordine espositivo grà seguito dalla широно its
Corte terustowale-

1. IN PA Au primo prondo era stato condannato allo ле
1, diamur 15 di reclusione e £ 2.500.000 реша R di multa (con statuizioni accessorie) per i renta 'n c dicural capo 1 (art. 416 hrs CP: clan Modo
$
mia) e al capo 4 (estorsione in damus dus Mr. 2
di cels Autouius, costretto a occupourss del passappro cute di proprietà di un "Refetta" blindata) In appello la pero fu dotta - su accordo
-
delle pouts ex art. 599/4 CPP- ad amur the mess sei di reclusione e £ 1.000.000 di mul 7 to (con eliminatione delle pene accessoric e delle misure di sicuressa) Nel corso per cassatione & difensore dedu-
-
ce "violatione dell'art. 606/6 CPP in relazio.
→
ne all'art. 129 CPP": In sede di rinnovatione del dibattimento il IN aveva escluso la propura responsabilità four il reato di eur al -28-
capon; sue punto, lo corte tereistoriale avrebbe, dell' aut Immotivatamente omesso dr applicare l'art. del giu centi il 129 CPP- вы сон Il wearso dev'essere dichiarato inamuussss' di un hole- Secondo il consolidato nientam ento ginzighen- dentrace (v. per tutte : Cass. I, sent. 1760 del 17/4/98, Boreale, wv. 210346; Cass. I, sent. 2788 del 4/3/98, Moratello, W. 210001; Cass. III, sent. 1346 del 5/2/98, Tomasello, W. 209817; Cass. I, sent. 6181 del 26/6/97, Stazzone, w. 207995; Cass. I, sent. 6081 del 19/1/96, do Cresta, w. 203918), en procedurss dell, defrustrone concordata della peren (ex art. 599/4 CPP) pe= alt suppone che l'imputato, nel concordare con il a pubblico. ministers lo unova determinatione るし della pello, zimmar contestualmente a tutts glo alter eventuals muotivi di appello sulle que. strous dimerito, a eccezione di quells^relative allo peren (patteggiata fra le parts e conforme て
mente appercata dal grudree di appells); 86C2
„che deve intenders neeluso, la popositione (e il vesame) in sede di legiitsmita, dr ogur questione relativo ai motivi oggetto della ri della pero inflitta,mucia e ^alla ^misura ^dellaшист^а fatte salve quelle relative all applicabilità -29- ogur state grado he dell'art. 129 CPP, o reevabrer in p renti il medesimo procedimento di appells;
"con ^erdità ^aff^e del grudraro, ovvero st. lor consequeno che, in ipotesi di ripropositione fra investite delle questious di merito con il motivo di appello oggetto di rinuncia, lo 2 relativa impugnatione deve essere dichiarata di una
Inammissibile a norma dell'art. 606 c. 3 net. чи މ
98,
P, Orbene, nel caso di specie è paerfreo che il mes. parte CPP_ do quello relation oqui motivo d'appello diverso 78
197 "alla misura della pello " (v. sila nim mero' И
$ alle page.

1-2 sent. imp.); e'appercabreità dello alla misura art. 129 CPP, d'altro cants, è scenam ente esclu sa dalle argomentatious già svolte dal grudice difiimus grado in ordine alla responsabreit . dee preven ts per entrambos i reats ascrittiges, За
e in particolare per quello di cur al capo 4 (v. infatti alle page. 497-501 Sent. Tub.) -
In primo grado era stato condannato alla pern 2. AZ GA dramus quattordrer di reclusione e of 2.000.000 # dimulta (con statuitious accessorie) per i reats dreural coro 2 (art. 416 his CP: clan "JAus-
Cavalls") e al corpo 12 (estorssone in danno di -30 - IN Vincenzo, costretto a versare£ 3.000.000-#) πl wearso de uiss La Corte d'appells whadiva, l'affermassone di re= Si voleva fuam sponsabreità in ordine a entrambe le imputagious, ma - concesse le attenants generiche, reputate equi poste st~ Valenti alle aggravants- vidnewa la pelo ad amic sucedi^m
Irmistà" move di reclusione e f 1.000.000 di multa- Nel wearso per cassatione (solto sent to personal.personal. Sex mm.. Set.un. mente) l'NO ha lamentato "violazione di legge e carenza di motivasione (ex art. 606 56055 lett. b) e) CPP) in relatione ager out. 629 CP e cond 195/7 CPP" : la motivazione sull'estorsione. Sa = sabre rebbe stata "aprioristica" e non avrebbe taunto com- мои to di quanto dichiarato dalla stessa parte of рии Pesa as carnbruiers (mego'dr aver dato solds ae NO), sreche al più avrebbe potuto parlar. Visi sror "estorsione tentata, ma non consumata"; ае wi sarebbe stato, inoltre, un evidente "travisamento d dei fatti" (non risultando l'asserita "riscossio> d ни me di un mensilità", né alema “titubauza della persona offesa"); lo stesso Judies, d'altro canto, or sarebbe detto "non srewes deee' identifren. Hove;
da ciò la wehresta di ammillaments 2
della decisione impourquata ("senza" "C " riw. vio) relativamente all' supertatione di cur al capo 12 (estorsione in damus di Judici) - 31
# Il weerso dell' Attolino dev'essere drehranato ze inammissshile- So leva, auzitutto, come le doglianze pro qui poste si itsolvano esclusivamente in "een' u, mui suze di merito, non consenbite in sede di legit. timusta" (Sez.um., sent. 24 del 16/12/99, Sprung;
e. Sex. um., sent. 6402 del 2/7/97, Dessimone e alter;
Sex. um., sent. 930 del 29/1/96, Clarize)- Sr osserva, in secondo luogo, che in tess se fir zavor. 2 condo cur mes falts sarebbe al sabile un'ipotesi dr "estorsione tentata, ma мер non consumata", è stata proposta per los la prima volta solo in questa sede di legolts ' mità, gracche nessun riferimento ad essa visulta dar motrur d'appello a sus tem-- to moposti (ss veda, infatti, alle page. 32-33 dell'atto di impugnazione 26/4/97 a fre s dece' avvocato Sinatral- 2Le censure proposte, in oquei caso, sous an che manifestamente infondate, giacche Ca Corte territoriale non manes di porre of - portunamente e convincentemente in evi- deusa (proprio con specifics referments al speerfres e'rolentr reato di eur al capo 12 : come freeverone dell'imputato da parte dello Judies fosse do ritenere attendibile;
come l'Astolino particolare evic
-32- fosse stato indicato quale "uno delle persone ze schiaratious acc catest messo il har gestito dal commerciante tecipato alle per sollecitare la rituesa della collabATne l'incontro do in denaro e che avevano por riscosso uno la vichresta mensilità" (si vedams in proposito anche le RO AN diffuse argomentatious grai svolte alle al quale grà pag. 122. 126 della sentento del Tribunale); би
"come le "progressive titubanze "dimostrate мало danus dal teste nel corso dell'esame (udiento dee notevol
30/6/94) fossero agevolmente sprepatover com ши il timore di ritoisraur da parte deger acen- е вы prenan sats (particolare anch'esso gia' sottolinents come a pap. 124 sent. Trib.)- to v all' 3. IO AT La corte territoriale confermus in decisione int del Tuhumale, che aveva condannato l'im purtato allo pero do amur the mess quattro di reclusione e At 1.000.000 di multa (con statuiziour accessorie) per il cents dir our al capo 8 (estorsione in damus di Micell Autouius, costretto a vendere a lucehrara OG un'autovettura "Laneta Delta
-LX- 1500 patreando uno sconto indebasto) - In motivatione, lo corte d'appello pose in ги 33 to particolare evidenta : come fossers attenditorer le dr. efehraratour accusatorie dee RC (UR aveva par= teciporto alle trattative di vendita, facendo precedere l'incontro da una telefonata in cur aveva collegats la richiesta di ulteriore riduzione alla persona di
& RO ANfre, noto esponente del "cean Madonia" gra' dovuto versone de nano in seguito ad attentati incendians in saw al quale l'offeso aveva 2
damus; il veicolo fu cost venduto per un prezzo suo мало notevolmente inferiore a quello di listius); co. me ANfic e UR avessero apte agito "e'mus Alle prenamente consapevole dell 'apports deee'altro"; 'come fosse do escludere lo sussuustilità del fat- to nella mens grave protesi di reato di eur all'art. 610 CP;
come c'entità dellen pero infertta in primo grado fosse "congus e non diminus- тришо
- Nell' interesse del UR sono stati proposti bole" - due distints wensi per cassatione A) Con il mius, l'avvocato Grosue Prems
-
ha dedotto nell' ordine: шлиZ1) "IOzione di legge e vitro dr motquatione sulla responsabilità (art. 606/8-ε CPP)" man. Naso cherebbe lo povo di un previo accords fro Bur- non sarebbe stata plo e ANfre;
la telefonata - 34 - idonea a realizzare una costerazione;
il contratto l'intervento der. stipulato sarebbe sta^to non si sarebbe discostato da alter cont simili;
sarebbe frutto di mera illatione malavi^toso il stevere che UR avesse richiesto l'interes. sarebbe stat gero Cocchran
дечо samento del ANfie;
rispetto", see 2) "IOtione di legge e carenzo di motivatione stampa love In ordine alla sussistent del delitto (art. 606 del Coechro lett. B-E CPP)" : mellor battuta attribuità al ricor Interventi reute ("che... fi devo mandare a RO ANfie? 2) "mane non sarebbe ravursabile alcuna minaccia;
il (art. 606 mrcels as sarebbe Cruistato a fratreone uno scon lazione d мио to, accontentandloss drum minore quadopus e ANfre mancherebbe oqui prova del dolo speerfies;
одигрюка, сотрейс potrebbe essere addebitato a UR eto deposta che avvenue dopo lo determinatione del pet- Mon sconto. le cioè l'ulteriore vidu 70 In of 16.000.000 (e moda
? of 15.000.000, ottenuta direttamente unell абоне а dal man fre)- Osser B) Con il secondo wearso, l'avvocato graz chiar como Ventura - a sua volta - har lamentato: den 4) "mancanto, e manifesta, Illogiesta delen uuri motivatione in relatione aper aut. 546 e 125 7604 CPP": mancherebbe ogur collegamento from por la frase asseritamente promunciata dore Bur- 'sþ peso ("Ti devo mandare ES ANfre?") e -35-
utracts l'intervento del manfie' nella vicendo;
UR alter con sarebbe stato del tutto estraneo all'ambiente rone if malavitoso;
l'intervento del "cean OU" interes. sarebbe stato deterusnato dallo stesso AL 2 AN (figlio di "un nomo ми difrom Livatione rispetto", secondo quanto pubbereato dallo stampa locale;
tanto più che anche lo madhe del Cocchiano aveva escluso che ur fossero stats 1.606
ANkie'? Interventi do texts);
| ricor 2) "mancanta e relo greiti della motivazione (art. 606/6 CPP)- Travisamento der falts- vio. 'a; il lazione dell'art. 125 CPP": le condotte UR e ANfie sarebbers state immotivatamente Wo EO adapus;
f compendiate;
smehbe stata distorta la stessa fres;
el mes depositrone CE (l'ulteriore e defurtivo 'o cio' sconto sarebbe stato ottenuto non dove UR, mo dall' intervents "dr ANfie'ed Emma-
- vidu z
Osserva in proposito in Corte: secondo il gran' ente unello") chiamato e consolidato orientamento piurisform-
-
こ la denziale (si vedans le prommee delle Setrous 2
To: Unite nello Frattatrone dello poss già indrente ello troue IN), non può costituire "viato com= portante controllo di legittimità" for mero pro = 125 tra "spettatione di una diversa (auche Bur se - a+ parere Je -36- del ricorrente- più esatto e preferibile) valutatio, canto, non ou ne delle risultanse processuals;
esula dar poters | vincentemen^te "ilettura" | Trib. e alle pag depts elementi di fatts posti a fondamento delle vesse utenenss della Cassatione, infatter, quello^dou^na Frattative dr decisione, la cur valutazione è riservata in nifestasse il vin esclusiva al giudice del ments;
spetta proprio il s allo Cassazione, invece, stabienne se il giudice un'ulterio del merito abbia o meno dato adeguatamente quindier couto, attraverso l'iter logres sequits, delle ra. rudice de grour che lo hanno condotto a emestere la de= correnti l'avervo É propuro allen stregua del condivisibili fuinestor eisroue grurisprudenziali appena richiamati, che entram = realitza
Сошее bi i ricoiss proposti nell'interesse dee BurUR ^devo ² avesse no essere dichiarati in ammissibili - deuto E, Invers, non pare revocabile in dubbio che le diffuse argomentatious proposte dar difenso- Men
i si risolvano sostanzialmente in "censure 1 1 che di merito", e/o in mun "vlettura, " delle risultan. Z
Je processuali "diverso" da quello già operato dal Tribunale e dallo Corte d'appells ("censure" M consentite - come gia' si è'w= evlettura non z levato- in sede di legittimità). I gindrer del merito (le cui motivations si
-
Integraus est completars a vicenda), d'altro -· 37 ·-
To a canto, non omisere di porre correttamente e con ' is vincentemente in rilievo (v. alle papp. 177-181 sent. :Trib. e alle page. 17-19 sent. App.): come e perche' do = vesse artenerss che l'imputato parkeerporto alle Pla ^ه avesse trattative di vendita, e che for frouse attriburtager mor> ک
infestasse il suo "intento intimidatorio"; come e perche' proprio il successivo intervento del ANfiè (per un'ulteriore riduzione del everispettivo da sedicia quindier mierous di line) costituisse "sreurs rudree della consapevolezza che craseurs des con corrents a veva dece apporto dell'altro, costituendo l'arrivo dell' esponente del "Clan Madonia proprio la realitzazione del rischio prospettato dall'importato";
e perchè dovesse utenersi che propuro il UR N
avesse provveduto a informare il ANfie della pen. Come e
- dento della tratative e a solleetar e l'interessa mento (e crò' sulla base di quanto dichiarato do Aze= nn AG, madre di OG IA); ^соше ерек che dovesse uteuers, che l'azione dee UR aveva " comunque agevolato l'acquisstrone dell'Illeerts profitto" (anche con riferimento "allo, conectrone c.d. mouistics del concorso do persone nel vento. allo consistenza del contributo minimo idoneo a integrare la partecipatrone penalmente rilevante"); come e perché" "lor sussistenz del pregiudizio -38- patito dallen unitim... e del corispondente indebito dal Tuhumale "profetto... procurato all'acquirente del veicolo "esch reclusione e. dessers la sussumishalità del forths nelle previsious [thitrous acce trone di eur del meno grave delitto dreur all'art. 610 CP (vm Centa privata); come e perchè•non potesse essere dr. erpatrone a srone in da mimuita la misura della pero già reflitto dove di " Conces giudice dihimo grado -
* 20.000.0 In conclusione, le censure proposte nell' iute z compaver resse del UR devous istenerss per un verso fur vdotta " non consentite in sede di legitimità" (gracche dr multo esclusivamente "dr merits") e per altro verso дилшо "manifestamente infondate" (per avere i grudior portred del merito "adequatamente e compiutamente motivato" su tutts gli aspetti delen urcendo, sot. al capo
6 preven toposta allor loro valutazione) - eleme 4-5-MA RO E do;
MA DA In prim grado, EL ND di! calडाड stato condannato allo pero dram s the. dier di reclusione (con statuitious accessorie) ero per il decrito do eur al capo 1 (art. 416 bis c. 2 dreur CP: partecipatrone al "cean Madouro com u compits direttive); detto pero veruse ridotto dodrer dr zeelussoune- în appello ad ашиг stato condamnatsVI NU ero -39- bobo dal Tutu ale alla PE di anur ventidue di selu reclusione e of 4.000.000 di multa (com sta= tuitious accessorie) per i delitti in contrung. frone dreur al capo 1 (art. 416 bis CP: parte. کہا dr. erpatione al " Cean Madonia") e al caps 3 (estor.
% про ג srone in danus dr RE TO, titolone di "Concessionaria Lanera", costretto a versane le
* 20.000.000 e a praticare scouts indebits wello compravendita di autovetture); in appells in pern N
for indotta ad amur vents or reclusione e of 3.500.000-# реша
druulta - In motivatione, la ente tevertoriale poneva in portredove vierevs: a) quanto al rents dir cur al capo 1: come la partecipazione drentramber i prevenuti al "cean OU" fosse emersa dagle elements diprova raccolts in froms e secondo gro. do;
come fosse rveilevante la pretesa inaltensibilità '
dr vitale RE;
b) quanto al reato dreur al capo 3: come le drehraratsour accusatore del RE fossero attendibils e riscontrate do cle- ments dibrettivi;
c) quanto al trattamento san - Fronatorio:: come ar due prevenuti dovessero ne z be attenmounts generiche, mociononostante "le pene inflitte a entroumber in primus grado po parss tessero essere ridotte
- -40- proposto nell' interes. i motour dr appe se di entrambi gli Emmarinello, il difensore in riferimen^to. Nel corso per cassatione avvocato Sousurer deducevo, auzitutto the cessuale "e"( doglianze su argomenti già esaminats two trasto for le no der carab le "Questions di carattere megiudiziale ele generale" in altra parte di questa stessa seu- lità della p^er cassette") tenta" (motivo 1: sull' Incompetents dee sele infe giudice di primo grado & suce incompatitor. Cità del Presidente del Tribunale;
motivo 2: sulle corso si stessa s legittimità costituzionale della c.d. 'couver- Le do gento del molteplice' e dell" requisizione di CA atto da alter process ex out. 190 his e 238 CPP"; parte 16. motivo 3: erronea applicatione dell, leppe pe- ра и male e comento di motivatione in ordine ales n мил
"diver art. 416 bis CP); con il quarto e ultions del u motivo il difensore si occupava specificamente tali della posizione der due EL propo. mends diverse doglianze: il "molo direttivo 504 n di entramber in sens all'associatione sarebbe stato confermato con ragionamento illogics: 26 M inil cofuvolgimento di favide EL mer falter estornsrur sarebbe quantomeno disen. N tibile (gracche il CE non lo avrebbe mor identificato con certesta); sarebbero rimaste prive di risposta alcune censure proposte con - 41 es i motiur di appello (sulen testimonianza Micels, ne in riferiments alle discrepante tror "narrato pro excessuale" e "contenuto inscrocassette"; sul con '
7trasto fror le verssour dee RE e del capita. no der canabrurer Castells;
sull'eccepita mul ertà della perizia di trascrizione delle "miers 2 sele infondaterta desfuimus the motiur dinis cassette") la corso si è grà delts in altra parte di questa
-
stessa sentenza - e Le dogliause proposte con il quarto motive (ar fimusto dell'am missibilità, giacche in buone poute risolventies in "censure dr fatto" e/o in "wlettura " delle risultanze processuals Λ
"diversa" do quella già effettuata dar grudier мил del merito: censure" e "rilettura" in quants tali non consentite in sede di legittimità sono anch'esse infondate, dovendous rilevare a) i moli svolti all'interno dell'associa Emmanueles /"direttivo" germans Emmanueles per il solo ND;
"porteerpativo"- eum dar этоие auche "direttivo"- per savide: v. motivatione sent. App.) furous individuato dar grudier del merito sulla base di elements accusa- for (inprimis : le dichiaraziour rese in purs -42- non avrebbegrado do JA CO, AM Simon, del Mreeld me UR TO, TR TO e Vi d) d'ass^ertrou то
tale IL, JA NO, IE RE, TI AT, Jageretts RI, LA Orazio proposte com Traiusto diborio;
le dichiarazioni in appeles di risulta, ruve NA AL, Argents AN, Vitale dall'atto d'^c
IL, GN Crocifisso), dettagliatamente vocat ^cas. e 4 rivers. riguard^avo mento all'attendibilità der dichiarants dracqui^ssa
CE "; 2) slo con il richrous der correlative riscontur wrgetto de идеть (si veda alle page. 50-71 sent. Trib. e Alle eil caps page. 19-21 Sent-App.); с манда b) i grindrer del mensto non mancarous di dracqu spregare perchè non incidesse sull'impianto Chrod accusatorio "Ca pretesa Mattendibilità di Vi- 23/5/0 tale IL" (v. infatti alle pagg. 63-64 Sent. Trib. e alle page. 20-21 sent. App²), "peraltro er. null z masta senza risconti processuali (pag. 20 Sent.

0. App. citata dramas) テ ert ટc) allo stesso modo, i grudrer del merito spore = parous diffusamente (page. 263-271 sent. Frib.; W page. 21-22 Sent. App) perche le dichranasiour accusatore del ureeer meritassero credito e perchè dovesse irteners attendibile e'rdenti- "freassone dell'Em manueles VI da park -43-
(d) 'assertroue secondo cur la Corte tevertorale nedel Mrceli medesimo;

•, non avrebbe risposto alle "censure speerfiche proposte con i motivi d'appells" è mesalta;
visulta, ruvers, dapli atts (e seguatamente 0,
½ dall'atto d'appello 22/4/97, soltoscritto dagliav. 70 vocati Casano e Calacturo) che dette censure riguardavano: 1)" for uncerti dece ordinants 26/10/95, dr'acquisizione delle microcassette registrate doe mrcell"; 2) "la mullità dell'ordinanza 26/10/95, do rigetto della wehresto di confronto tra il merceels di eil capitano Castello "; 3) " lo mullità dell'ordi = un con our venue rigettato l'istans 2 diacquisizione delle testimonianze indirette 20/10/95, con cur venue OD e Camilleri"; 4) " la unlertà dell'ondinaus ANta
23/5/96, con lo quale venue rigettata l'eccezione di uncertai delen perizia, redatta In violatione der di
Orbene, la Corte tevertoriale esamino esper= Witti di difesa estam ente, e forumi un'adequarta e convincente motivatione, sulle questioni di eur al punto 1. (hage.

5-6 sent. App., quanto alla "legitima acqui- еш
2 sitrone delle murowcassette"), al punto 3 (pag. 6, quanto are " assoluta rverlevant, deler mancata audizione delle due persone indicate come fests -44
11 hdi riferimento ") e al punto 4 (page. 6-7, quants e part^ecip^ation allo pieno legittimiti delle operasious peritales apo 9 (9 14 AL A^m
42 in prims grow svolte e al costante rispetto dei diritti d^ella
Quanto al punto 2, appare evidente che lo Con - Carunelo, cos^tre dofesa) - ¹² te tours insale non niterme, dis dover appinupere praticare sex aleunchè all'ordinanza del Tribunale (26/10/95). In prⁱm ^gro che avevo, ritenuto superflus il richiesto confrou ANcesc^o, ^a
2012 (gin's to CE-lastello (stants anche la sostanziale dr Jud^ier V Terilevanza delle divergente emerse, e le sp^reg^azio. mregneersatious formste in proposito dar drretts af capo in danno Interessats): il tutto, ovviamente, sento alcums in dere mok erdenza ar frur dee deerdere - brtoler Le consideratious for quer svolte, in uno con Stone In quelle già svolte nella "parte generale" di tra ver questa stesso motivatione, consentons di の
La Co viteuere conclusivamente che tutte le do. Vent glianze proposte nell' Interesse di AL. solte dro e VI LL dehhaus essere rigettate - tal 6. FI NZ dx Era stato condannato in primo grado alla pe- no di anus ventumo di reclusione e B 4.000.000 * ма dr multos (constaturarous accessorie) per i rea. to, in contrimatione, di cur al cafe 2 (art. 416 hrs -45- to CP: partecipatione al clan JAmi-Cavalls"), al corpo 9 (gioill in primo grado: estorsione in dans ср 1 for AL EL per $ 500.000), al capo 10 (fla (91011 12 in primo grado: estorsione in domno di RD RM, costretto a versane #35.000.000 #ea paticare sconti indebiti), al capo 11 (gin' 13. 5) in primo grado: estorsione in damus dr X AM Fromeeses, costretto a versare $ 3.500.000), al ca. = e po 12 (gin 15 in primo grado: estorsione in dams costretto a versare $ 3.000.000€, он
#), al capo 14 (grai 17 in primo grado: estorsione di IN Vincenzo, Ний In danno di Licerandello Orazio, costretto a cez Z dere mobili gratuitamente e/o con sconto inde borto) e al capo 13 (già 16 in primo grado: estor. د
sione in daming de chelts GA e RM, costret tra versave £ 19.500.000#) - La Corte d'appello wousse co pero ad amus の venti di reclusione e of 4.000.000 di multa, sottolineando in motivatione : come dovesse ribadivsi la penale responsabilità dell'impu - tato gra affermata in primo grado;
come 리dovesse ribadiver il drusego delle attenuan. to generiche;
come la pero fosse comunque 21 -
Proponeva wcorso per Cassatione il difen- ducibile- -46-
-
idendo qualsi sore del Froziss, deducendo nell' ord due: 1) "Sul delitto oli associatione mafiosa": In tizzato una: di responsabilità in ordine al reato di eur ale mesuppost^o
Benin art. 416 bis CP sarebbe stata ritenuta dallen gestione;
Corte in modo apodittres e conventionale, 6) " sull'est: sullo solo base delle dichiarations des colle individuat bATn (prive diviscontri) e delle risultause dr battesim der simpoer reats estorsiur;
re l'afferu
2) " Sull'aggravante di eur aee art. 4/6 bis 7) "Sull'es c.

2. CP" in relatione as reats-frue sarebbe To umotiva stato contestato un ruolo meramente escentivo, Moscimen del tutto incompatibile con il preteso coloчто^во тароur apodist preminente all' interns dee Clan - preanun ⁴3) "Sulla valutazione degli elementi probaton": che esse to corte avrebbe attribuito volone preponderante sto"; alle dichiaraziour des collaborators (solo "este - 8) "Sue vormente conforms"), senza motivare sulla love S Poudere attendibreita e senza indicare viscouter ^luрич dividualizzants;
2
Corte, 4) "Snee 'estorsroye dicciardello" : le coreo ehrar stanze emerse contrasteretibers con e'rpotess Ма accusatoria;
l'integrale pagamento del de- 9) a hoto sarebbe stato reso Impossibile solo dall offes arresto del reverente nel novembre 1991; Fina 5) " Sull'estorsione Indres": la Corte, pur esclu z -47- dendo qualsiasi stato di costurarone, avrebbe ipo - Hizzato una sorta di "estorsione ambientale..sul
•pesupposto di una sopresione psicologien dr sup-
6) "Sull' estorsione RD : ger elements indicats gestione";
[individuatione fotografica;
indicatione del nome 1 di battesimo) sanebbero insuffierents a giustifica. re l'affermasione di responsabilità;
#) "Sull' estorsione Chetti": anche in questo caso lo motivatione sarebbe fondato solo su un zres - moscimento fotografico, oltrecke su argomentasso. urapodistiche e incongue (take MB avrebbe вы ²
preanummerato che sarebbe ripassato il Frorist, che essendo stato arrestato non so era piùi v
8) "Sull'estensione AL": la colpevoletto Sr sto"); Pouderebbe solo sue riconoscimento fotografico, 56
4 pur in presenza di una incerta indicatione;
lo Corte, inoltre, non avrebbe tenuto conto delle dr. ина ehrarascous rese in dibattimento dalla perso.
9) "Sule estorsione D'AM": la stessa parte Ma offesa;
offesa avrebbe escluso lo sussistente di murnocee 4
finalizzate al conseguimento dell' estorsione"; 10) "Sur fatts estorsiur successivt al novembre 1991": -48- groui quidressendo stato il ES arrestato nel novembre ritenersi fonde 1991, non avrebbero dovuto esserple ascutts i fatts
- motivi 1-3 estorsrur successivi a tale data 11) "Sulla contiumassone": la verteratione der altro part^e... fatto esforst. Farrone dell pagaments, all'interno di ciascun elo generale のvo, avrebbe condotto i grudies dee mersto tatious glक्ष ntenere erroneamente che ciascum pergamentsрадашето
• motivo: integrasse un'antoniours frgura do reorto;
avreb
- messuu be dovuto, invece, ritenersi "la sussistenza di poposta um uurco reato di estorsione consumata l'atto d non gradi un reato contiumants" (tanto più avvoca che, as four dell'aggravante dr ens all'art. 61 correct n.7 CP, si era tenuto conto dece imports comples- ermita sevo del danno cagionato e non delle siupole ur de мои dazioni); spre 12) " Sull'aggrowante di cui all'art. 628 cpv. m.1 CP": "l'aggravante ex art. 628 c. 3nd CP seno сри sarebbe stata erroneamente ritenuta in rela cov
- trone ar capor di imputatione 13e 14 (estorsto an dreerandells & Chelts), sia perchè nello stes 7
So imputatione il ncorrente sarebbe stato
"indicato quale uurco protagonista e sia per "la Insussistenza del concorso di più persone 1
nel rents
-
- Ritrene la Conte che tali doglianze possamo -49- метIntenersi fondate soltanto mer limiti e per le zon ne roui qui dr sepulto ^esp^oste :
- motivi 1-3-11: sono pra' stats esaminats in Patts g des altior parte di questa stessa sentenza (nella trat Farrone delle "Questions di carattere pregiudiziale elo generale"): si rimanda, pereto, alle argomen
.5= прошен uto Farious già svolte in queeen sede;
егаvieb - motivo 2 (aggravante ex art. 416 bis c.2 CP): messuun specifica doglianza sul punto em stata poprosta con i motivi di appello (sr vedo, infacts, di c'atto di impuguassone 23/4/97 sottoscritto dalls "
avvocato Tures, alle page.

9-16 e alle page. 42-51); correttamente, dunque, la corte territoriale 56 limito a richiamare in proposito le conclusio 'es- ur del Tribunale, che non avevo mancato di 2
spregare diffusamente quaer congrous flraves- sero consentito di ritenere che c'odierno z z corrente aveva svolto un ruolo direttivo nello ambito del sodalizio criminoso di appartenans (V., infatti, alle page. 288-302 Sent. Tish.
-motivo a (estorsione Kreerandells): la mo tivazione della Corte tourtoriale sue punts оне appare gravemente carente, gracche : a) il Tribunale srem limitate a wehramane le dr₂ chiarazioni del dreesandells (vendita di mobili 2 -50- battimento иa RO per 21.700.000; riscossione di accontr te l'appar per £ 1.000.000; richiesta del ANss or "um regals газоні д "per le festività pasquals", con la precisazione che il dee Floris
"primo regalo sarebbero state be $700.000 ancor In consid dovute"; successiva wehresta, da parte di nuo sco saggio 1 mosciuto, del "regalo di Natale per i ragazzs";ядажи шой и quindi, visitan di JA NO e AC, be potu che avevano resterato le richieste del "regalo", sic- e per!ри che esso drecrandello aveva for dovuto consequare Vo.. de
"due reti e due materassi a due o tre indiuidur, prunts лигио
a bordo di mun Kamera Prisma afturning": pagg. 317-319 avev Sent. Trib.), quelle di JA GA (it die. mezz erandello era sottoposto a estorsione del "Clan Jan. 2
Verw in-cavallo e pagava ad aqui festa;
eger stesso cou si era recato dal dreerandeles, dopo l'arresto dee ste RI, per dinghi che coster "essendo detenuto, tr non poteva pagare.. e che dunque provvisoria, mente doveva lasciar perdere": pag. 319 Sout. の
Trih.)e quelle di TI AT (Licciardells, sottoposto a estorsione, pagava la somma mensile L
di 500.000; l'estorsione era stata quurata... da lure dae Frowiss, al quale il dreerandells " aveva quasi repalato dei mobili per la casa": pag. 319 sent. Trils.), sottolineando come
- но 2 mostante il tentativo dee EL in di -51-
zbattimento di minimizzare l'episodio e nonostan Ar te l'apparente contraddizione fra le dichia 7 alo ratrous JAie TI - Ca responsabilità il dee SI dovesse ritenersi pienamente provata, 20
In consideratione per un verso dell' inequicomes
) a saggiointimidatorro ("porche in paese exams or = mor una cosa solor, per stare tranquillo avreb
-
be potuto fare loro un regalo per le festruita", ми
l'altro della "posizione di assoluto riliee per
.. del RI.. nell'ambito del sodalizio cxr = Vo minoso"; b) mer motivi d'appells, il difensore ヲ aveva sostenuto che il pagamento dece' inters presso patturto era stato impedito solo dall'inter z venuto arresto del IS nel novembre 1991 (se condo quanto asseritamente conferments dalls stesso dieerandello, dalls JAui e dalls Inglict. to); c) la Corte territoriale si è limitata ad affermare, in maniera peraltro apodiction, che "a unllo weevavo l'invito a lasciar perdere quounts ancora gli spettavo, che JA farbars aveva rivolto al commererante successivamente all'arresto dell'imputato, perche' il delitto st ero già consumato con l'accettazione dello remissione del debito "; d) mon pare revoca = bile in dubhro che in tal modo la corte ter. c -52- ritoriale abbia dato per scontato unparts eurdenza gl colare tutt'altro che dimostrato (vale or dr. ators the cou ми
re l'asserita "accettazione della remissione dee e posta in es i senzor espl debito), abbia immotivatam ente ritenuto imo manik шаиб rverlevants ar four del decrplere le dichiara = frous del collaboratore GA JAui (che focatione d contrasti t F pure aveva chraramente accennate a mus cotta, tant impossibilità solo temporanea del RO dr ngrunts lo completare il pagamento del residuo dehr- VE ( to) e quelle dello DA (non certo incompa> alle past bils con quanto riferito dallo JAui), abbra altrettanto apoditicamente siteunto inte-
•sent. A
La di grata la fattispecie eximinosa ipotizzata è for nee capo di imputatione (con il generies 2 - ferimento all'esser stato it dreerandello mhot _
"costretto a cedere emerce gratuitamente sta o
AN e con sconto rudens to ") l'a! So impone, pertanto, quanto al punto in esame, l'annullamento della deersione ww ba Impugnata, con rinvio ad altro seasone della Corte d'appello di Caltanissed a so
-
motive 5 estorsione JU : sta il Tr e bunale sia la Corte d'appells, augs dal Cr₂ 7 2 mustares a ipotizzare una sorta di costrizio= "me ambientale", posero convincentemente -53-
-outs-keurdenza gli inequivocahier elements pro. 1 dr ators the consentivano di quaerficone e'asso : posta in essere dal RI, "herche effectura i senza espilierte curnacee", come "dotata dr dee mno manifesta valenta costrictiva per la rie- to rocotrone do fatts sanguinosi legats ar fewer contrasts From le fatient mafrose operanti nella ша 92 he festtà, tant'è cheche aveva immediatamente
• giunto lo scopo, inducendo il commerciante a ша гад Versare la somma dr.& 500.000 mensies" (v. の alle page 309-314 Sent. Trib. e alle pagg. 23-24 S.
9.
La doglianze in questroue, pertanto, non sent. App.).-
-
N
motivo 6 (estorsione RD): anche que> è fondata + 252 sta doghamza è da rigetare, gracche en trambi i grudrer dee merits fondarous l'affermantrone di responsabreità del preve. unto su una vasta serie di elements pro= batori, che andava beu al di là der due sols particolari (Individuazione fotografica e indreaproue del nome di battesimo) men Fronati nel wearso per cassatione (v. In fatto alle page, 321-324 Sent. Trib. e allor
?
е borg. 24 Sent. App. -54-
- motivo 7 (estorsione Chetti): valgono conse quale spec^ifico decautiour analoghe a quelle appena stolte per thalmente we lo deglianz n dibattim^er a pr^eced^ente; i goudrer del merⁱto i infalts, lungs dal fondare la propria deer dee tutto igno _ motivo 9 ( srone s^ur ^sols ^el^ements richramats dal er = corrente (reonoserments fotografies e visse trattass di
-
to del Fronisi mequ umerata dal Trubia), Idee mento posero correttamente in evidenz come il Floriss grous ^che ^c avesse partecipato direttamente e personalmen'sponsabile te all'atrone estorsiva in questione e come (v. infatt furto una serie di risultante probatorie bag. 25 сон 2 dev'esser. sentisse di affermarue efo ribadirue co penale motiv responsabilità correlativa (v. infatti alle page. Verbre 314-317 sent. Trib. e alle page. 24-25 sent. App.
་
- motivo 8 / estorsione FaltDue); le censure fondal gli att proposte (ancora una volta ar limits deee' am =
'mussssbreità, gineche' Messoche' esclusivamente Vern dimento) sowo da resprugere, gracche i gine fnaf drer del merito non omisero di indicave come con um complesso di elements probaton (e non do certs "I solo wconoscimento fotografico") com. "il Cec provassers la penale responsabreità del preve dr 2 unts (v. infacts alle page. 302-306 Sent. Trib. e ш alle page. 48-49 Sent. Ahh.); è appena il caso di ѝ aggiungere che il recorrente non ha freersato е -55- quale specifica e decisiva wilevanza dovrebbe even thalmente conoscersi alle "dichrazaziour rese in dibattimento dalla persona offesa" (argoment dee turto ignorato ner motius drahheels/-
- Motivo 9" (estorsione D'AM : ancora una volta trattasi di censura infondata, giacche i grudier dee mento spregarono dettagliatamente le ra. grous che consentivano di ritenere il prevenuto rc ' sponsabile dell'episodio delittuoso in questione (v. infatti alle page. 306-309 sent. Trity e alla pag. 25 sent. App.): i wrcorso sul punto, pertanto, il motivo 10 (fatti estorsrur successiva al no. dev'essere rigettato -
Vembre 1991): la censura è'deersamente ine fondata, risultando inequivocabilmente do gli atti che la penale responsabilitar dee pre. Veunto in ocoline ar diversi delites nsaittigli, fur affermata e/o ribadita in base all'esclusiva condotta taunto da esso RI nee perro- do temporale che precedette il suo arresto (condotta correctamente considerata - al fine dr iſtenere o dr escludere il concorso del preve unto nelle estorsions contestateglt_anche com riferimento alle specifiche condotte poste in essere dow correr dofro che il RI era stab -56-
dev'essere resp arrestato motivo 12 (aggenvante ex art. 628 cpv. n.1 CP):

7. AN Era state con
-
la questione, in quanto proposta con esclusivo 26. feriments as caps 13-14 (estorsious chettie dice di ammi dice chandells / non appare creevante as frur dee multa (^con decidere (e cro' a prescindere dal già pronum- al capo ^{25 76}a^to "^{am mllament}s can rinvio delen senteus TO, a versone impuguata" limstatamente alla mentionata ester stone Dicciardello): a) stor perchè, secondo le lo somma veniva co imputatious contestate in furimo grado, l'agger,
-
(in'dispo vante in oggetto en stata giustamente contesta = 2 elusrone to anche al quereunto;
b) sia perchè nessun 262 territoriale feriments a essa aggravante risulta dalle "argomentatsour svolte neee 'alto d'appello Tografien e i
m
S
come l'aj. in relazione all'episodio Chetts;
c) sro, infiz del resto, me, perchè appare curdente che lo Corte terer= da ANe Forrale - determinando in quaniero unitariola pello da misung della pena do infliggere al Flower per "druieg i delitti diversi da quello di al capo 10 (estorsio >
- Ha pra me Andente, considerato "reato-base" ar frur del 2 tore U lo sanzione da p rogare) - - non considerò affat la мои to l'aggravante in questione e non le altisbur и
valore alaus ar frui del calcolo della entr= 65502 bì della pello stessa - allorc
Anche la doglianzo in oggetto - in conclusione
- seoser -.57-
"dev'essere respinta
-

7. MA AT CP vo 25% Era stato condannato dal Tribunale alla pelos
•edrcadiamur dicer di reclusione e of 2.000.000 di el multa (constatuitious accessorie) per il tend to dich um e al capo 25 (estorssone in domus dr contarius eus TO, esercente negozio drobtica, costretto ши
a versone ae CO e ar snor complies lo somma dr of 22.000.000); la predetta pera estor le veniva congruamente ridotto in appeles (in dispositivo sr indreams: anner ser dize= 'fto clusione e A 1.300.000 dr multa e lacorte sta 2 ટ
territoriale sottolineava: come l'individuazione for 262 tografien compinta dove CO fosse credibile;
e come l'affresassone del prevenuto al "Cean OU", 2 del resto, fosse stata dichiarata in primo grads do CO JAi e fosse stata confermata in abe 2
pello da leeslin vitale;
come fosse do ribadire il
• diuiego delle artemmounts generiche- 2=- Ha proposto personalmente wears Salva C.
Fore magannes, deducendo nell'ordine. во
4.) "recogresta della motivazione": perche" ät. esso wrequente sarebbe stato "estaues allo
•accords estorsivo originaris "e perche" "la zizис scosecone sanebbe wentzato tra le moda erbà -58- dell'accords illecito presedentemente stipulation (oude esso wermente non avrebbe commesso a la in meu! rento, essendo stato questo giai consumato (
3) Frauisamento del fatto: in Corte territorial 2/7 avrebbe whadito "C'affiliatione al llan Mado. del mig", in realtà già escluso in primo grado, con 2/6 h sentento passata in giudicato;
2) "difetto di motivatione sue din repo altennants generiche": to laconico moti. Fi delle
Varrone della Corte non consentirebbero di capro re perchè mori precedents penges sarebbers M
"sintomatrer dr creevonte capacit a delin a quere"- ^の C z
Settle doglianze sono tutte manifestamente
-
infondate. a) quanto as motror di vicorso sub 1-2 56 nehramans be consideratiour ofa svolte^le in altro parte our questa stessa sentenza M = 1
dine agli elements idover e suffrerents or in: tegrare un potest di concorso wel rents" (cle- Cele 4
- ments sicuramente zovursabili nella condotto ascritta al prevements); 6) quanto ge 3° motivo di doglianza, ap= pone evidente che la Corte fecutoriale - lungs i dall'operare mix qualsivoglia "trav^ison' -59-
mento del fatto" (vizes, peraltro, non deduertrile to
Peum in Cassazione;
v. infatti: Sex. mn., sent. 6402 dee 1); 2/7/97, Jessimone e alter;
Cass. IV, sent. 6552 Cale del 2/6/2000, Attaguile;
Cass. IV, sent. 6504 del to 2/6/2000, Be Stefaur e alter;
Cass. I, sent. na dee го
10/2/2000, Pixner;
Cass. VI, sent. 1472 dee 4/2/99, 24
Archesso e altu;
Cass. III, sent. 215 dell' 11/1/99, Forlaus), ss limitó aulevare ad abundantiam 2 а
[eperero stesso, solo a ulteriore conferma della whadita responsabilità del prevento in oroline. כ al reato di eur ne expo 25 (estorsione Contarcino))] come il MAumes fosse stato indicato quote componente del Clan Madonia, sta in firiems che in second grade (benche' assolto gon' dal Tribunale dae decito di cui all'art. 4/6 his CP, seconolo quanto esperactamente conosciuto hag. (②1 Seult. Aph.); の
c) il diviego delle attenuants generiche, In correttamente e adeguatamente motr. vato con il riferimento alla "ilevante caporesta a deluguere desunta dalle con. donne precedentemente riportate", e quindi all'elemento ritenuto più significatius tro queles indrents dace 'art. 133 CP (v. lu=たの fatti: Cass. I, sent. 12496 del 6/11/99, Gugliel - 60 -
he stafe altur, ev. 214570; Cass. I, sent. 707 del 21/2/98 ive allo Ingardia, rv. 209443) - Маданисо, реши- Il Neorso del MAnies, in conclusione, deve fleur con Levolone. essere dichiarato inammissibile
-
heins 8. LA AT
- In Mimo grado era stato assolts "perche il cavev. fatto non costituisee reato "dall' imputationes ille cur al capo 34 (24 m appells: estorsione in dann etti! M di CO TO, costretto a versare la som ша
uno mensile di of 500.000
- Su impuguatrone del PM , la Corte territoriale Risul
•siconoscevo il OL colpevole del detto res la
.
to e lo condannawa alla pena di a s the. esta mess uno di reclusione e of #1.100.000 #di Vers multa (con statuirour accessorie), sottolinean eff do by motivatione: come il ruolo dell'imputa.. to non fosse stato meramente passivo (benche мон attivatoss su richiesta del CO, "si la · ap ser nello vicendo fornendo consapevols spp. ports causali alle abious altaus"); come un fossero emersi elements idoner a consentice generiche la concessione delle alternants Proponeva verso per cassatione & ingensore, Цеото ра deducendo "volatrone di legge - Carren's e contraddit forretà della motivatione in - 61-
z198, que allo internto responsabilità"; : non visa: ebbe stata alexua Insgrativa dece importato, ne keun conturbuto volontario di costul ""diretto nol gevolare il superamento delle resistenze del Con. arius"; if OL non aveva concorso nel reato,
e aveva l'obbergo dr opporsi alla Consumazione
Well 'thecerto do parke di altr Setti argoments sons stats whadits con una "nola difensiva" in data 16/10/2002- ९
neHe wearso è fondato. วRisulta pacifreamente dagli atti che il Men- diola sr attivo solo su esplicita e specifica w= resta del CO (che intendeva sottrarsi an versaments dr somme ingents in unico Soluzione, our precedentemente era stato co. еча Stretto ") i che proprio per tale ragione accoun pagui presso l'esercizio commerciale delen uit- 2
tims if mnogotenente dr OU (Emanne- e Argenti) e presentio "in silenzio" al collo quio (v. o pag. 494 sent. Trib.).^иби
-An tale comportausents you sous ravur мои sabrils elements idoner a integraze gerestre fur oggettivi" del delitto contestato, ni ap. ne care motivata adeguatamente lo contra- do assertione decen conte tevertoriale cinea - 62- la pretesa "fornitura di consapevoli apprentice vor la person реца, causali alle aziour altuur"-" srone C £1. Neppure il dolo richiesto per l'integrating del delitto di estorsione appare ravvisabile "Proponer. carico del prevenuto, posto the costur sr er avanzan 9€ 1) " Assc mito and aderive allo spekifren wehresta! rivoltages dal contarius (accompagnaud to (vettur to": era: da costui l'Argenti e assisters of colloqui. in silentio). Mel 199k confronti del DA chiarati condizio In conclusione, nei confoufs dee DA мет la la sentenza impupurata deve essere an unilla senza nuvist, con la formula "per Voi nece
AN "non aver commesso il fatts" territo 9. OR US assolt In primo grado era stato condannato alla 416 br pena di amur ser dir reclusione e ₤1.500.000+ 2)" di multa (con statuitsour, accessore) per il reats dreural capo 29 (3 23 in appells: estor мили ситае fatt sroue in damus dr. RC Autourus, titolare di concessionario Lameron, costretto a Os venderges^una ^vettura "^Lanera ^Thema" ^con ^l'^indebarto A sconto dir einen $3.200.000). ге
-La Corte d'appells, pur ribadendo la penale del responsabilità del preveuento (sulen hase delle ди dielivarat tour accusatorie del Alieels), violence de -63
-
Vor lor pero ad amur cinque e mess due di reclu 2 srone e £1.200.000 di inulta
-
Proponeva ricorso per cassatione il morama,
-
avanzando neel oroline le seguents wehreste:
1) " Assolutione per non aver commesso il fat- to": era stato pagato il giusto messo dr meren
2 to (velturo immatricolata nel 1989 e non mel 1990, privo di optional e in pessime conditions;
il RE, che sarebbe stato dr. chiarato fallito solo pochi groves dopo ave va necessità di vendere vetture usare); con
-
Frariamente or quanto ritenuto dalla Corte ל
teoustoriale, inoltre, esso imputato era state assolto dal GUP dal reato di cur all'art. 416 bis CP;

2) "In subordine: concessione delle atte umants generiche": per l'episodicità del
-
fatto e per en grovane età Osserva in proposito en ente: A) la prima doplianto si risolve in me = re "censure di fatts" e/o in una "vilettura" delle risultante processualt "diverso "do quella gia operata dar gindrer del merits: "censure" e "wlettura" non consentite in se de di legittimità (si vedans le promence
- -64
delle Seziour Unite gra wehramate nella trat. Town;
(B) Ca Corte tatique della positione IN) - tave se le a Si tratta, comunque, dr censure manifesta. mente infondate, gracche i grudrer dee ments concedibil nor wehrest non mancarono di porre opportunamente e con- con i moti vincentemente in vierevo (v. alle page. 507-508 dr impugr sent. Tush. e alle page. 31-32 sent. App.): che il feats gruer
་
AN sreza presentato insieme a IO ОГ Se WE ANceses (groi recatoss in passato dare her. Que, dev'e cels, su incarico di AC TO, a MO. NIC "Witirare i soldi "di un'estorsione); che lo рити vettura, proprio "a causa di tale presentatione bens di e del chrono messaggio di riferim ents", exa еча d unult stato venduta a un prezzo dr from hungaвлида inferiore a quello di mercats;
che il Mc Neural. Mi cano aveva "impregato strumentalmente Cavall le prospettatour intimidatorre effectuate. камно с
Maria dore IO"- Appare del tutto Iverlevante, as frur dee compl decidere, lo stabilize se il preve nto aves. abhe se già subito mug condanno per il delitto dr evi all'art. 416 bis CP (secondo quant. gla T
La Co si legge a pag. 3/1 sent. Aph.), posto che es uunique il particolare for menzionat daeen corte fevertoriale solo ad abundan. 65-
11) la corte territoriale non si occupò' dr valu=
Fare se le attenmants generiche fossero о шено concedibile, per la semplice ragione che nessu= no wehresta in proposito era stata forum lata neon i motiur di appello (si veda , infatts, l'atto di impugnatione 19/4/97 a freuen dece avro- eato giulio Pratta), ne in sede di discussione - He wearso proposto dore AN, in conclusio не
ue, dev'essere dichiarato Mammursschole
-
10. AS AT In primo grado era stato condannato allo pena di amur dicrassette di reclusione e & #3.000.000# ди di uulta (con statuiziour accessorie) per i reati do eur al capo 2 (art. 416 bis CP: Cean Tomin длий сели Cavallo), al capo 11 (9 in appello Festorsone in Дий danus of AL EL, titolare di concessio marro "Plagero", costretto a versare la somma complessiva di $ 28.500.000), al capo 13 (11
-in appells: estorsione in damus di D'AM AN כ
"SC, costretto a versare of 3.500.000)- La Corte d'appello riduceva la pello ad am の quindrer di reclusione e &

2.500.000 di mul- to, sottolineando In particolare: come l'ap. partenenza alla "stidan (cean JAes-Cavalls) 67-
Proponeva ricorso for Cassatione il difensore del (misura già indienta supra) - free AS, deducendo nees' ordine: геде
1) "Nullità della senteuen di primo grads Paetan violatione depls outt. 241-242 865p. Trans. Par a CPP, 649, 24 CPP (incompetent funtionalce bonar reched. per per materra)"
2) "Nullità della sentenza di primes grads mate exouth. 178-179 CPP. Il giudizio avrebbe Ports dovuto svolgerssvolgersi nelle forme del vecetivo is мале ех
o) ; 3) " violatrone della legge processuale e to processuale"; camento di motivatione in relatione apli lità aut. 544/1, 546/3 CPP, 154 Disp. Att. per Frer
24) "violazione degli aut. 188, 191, 500, Ганий fo epp"; 526, 63, 64, 213 CPP": le Weoquiziour Fografiche e le dichiaratious delle persone の offese avrebbero dovuto essere ritenute hum う tilrazabile, perchè assunte in maniera infor.
?
in palese 9 metodiche loutione dece art. 188 CPP proprio perchè verivo Vio male "con prassr e compromessa la libertà di autodetermerna - ト
Hone del teste"; le informals respuisions pars delle sommarse informa - fotografiche (al pari delle sommarie --68- zrous, transctate anch'esse mel dibattiments at dentro. traverso il meccaubsues delle contestantroura fatto € noring dell'art. 500 CPP), moltre, sarebbers av assoe почша 6)" venute senzor il rispetto delle forme dr cur all'art. 213 CPP;
Inoltre le persone offese Avreb 598, bero dovuto esser sentrte ed escusse welle for, wetz me dreur agli ant. 63 e64 CPP (alteso che, awx gra all'alto dell'assunzione delle sommarre сни informatious, rivestivans la sostanziale quo- ihm lità di indagato del delitto di favoreggiamen tato to); entrambe le decisions di merito, aunque, сон si sarebbero pressoché Interamente fondate SN Su estats materials probatons, in realtà del tutto l'a cla iuntierszabies;
5)" violatione di legge con riferimento agli aut. 416, 416 brs, 629 CP- Assenta e contrat. distorietà della motivasione sul punto": M avrebbe dovuto configurares, ac pui, il reato des dr eur all'art. 416 CP (associatione "semper. ce" e "non di stampo mafioso"); in motivo- Hone della Corte sarebbe tautologica (non spi go qualer sarebbero le attività economiche an dizionate e/o controllate) e riterrebbe a forts integrato "quel quid pluzes & che connota in associatione di tipo mafioso" (avendo evi. - 69-
to at = dentrato solo "profier ed elements.. proper del mers fatto estorsivo o- al massimo- della commissione 9
"associativa nella sua forma semplice"); لله 2
6)" violazione degli artt. 192, 210, 527, 546/1/E, Nzeb 598, 603 CPP- ANcaman, Illogresta, contandoitto - for, wetà della motivatione": la Corte, dopo averne ammesso la produzione, non avrebbe teum to al 2
en conto della documentrosone comprovante i huughs perrods of assent da Gelo dell'impu- ༡༽ tato Yeon conseguente diffreseta dr commuscare 'M con l'ambiente); le accuse der collaborator sarebbero prive di risconter Indruiduaissants;
لما
l'assenza di motivazione sarebbe addirittura, clamorosa in ordine ai due episodi estorsiur (essendosi fatto riferimento solo a un vieo - mosermento fotografies;
esseredo incerta la Mesenso dell' imputato nelle vicinanze dells esenert6o 'AM; mancando aqui prova della consapevoletto di costur del comportamento. estorsivo di alter;
non valendo la presenta - 7
Hione dell'estartare come "AS" a "provone la responsabilità del Mevenuto); (7) "IOntrone dell out. 114/1 CP in relatio me orgle out. 628/3/3 e 629 cpv. CP, oltreche all'art. 112 CP- Omesso motivatione sue -70
-
audcorte terrest punt^o": ^l'^assunto ^della ^conte ^territoriale (per In scourento dell'aggravante dr eur accant. 628 Devest ⁱⁿ c.34.3 CPP Mecluderebbe l'applicabilità dese 'art. 11 vicolleg CP) sarebbe errones e in contrasto con il dato I serment testuale della nou a (inferendosi l'art. 14 CP & imputat solo all'art. 112 CP); eende e 8) " IOtione dell'art. 133 CP - Omessa e Allogica minari motivatione sul punto": la pena hase sarebbe sta badit ta immotivatausente indicato in misura molto uspett Mossima al massimo edittale;
l'eseneraro der 213 Ch
"poters di cur all'ant. 133 CP sarebbe "svincolats ché lo
"dall'apprezzamento di particolars modalitied serve entità del farts estorsivo in se'a; la stesso conte- era statione di un danno di sole £ 3.500.000 sa relobe "in netta contraddizione con l'eventua 80250 le asserita particolare gravità del fatto estor. N
лиш
5ivo" 704
- Osserva in proposito en Corte teu
- motiur 1) 2) 3): ss tempta di questrové pra
з
и
о
п 71
cut Corte territoriale
-
Devesi infatti whadire che SU TR è и
? 114 vcollegabile all'effettuazione der vieono > Дей serments fotografier dio delle effigs depli Imputati da ponte delle vritime delle vr=
-
2
cende estorsive.. durante le indagini preli- minari" (i cur esstr furono comunque vis 2 badits dagli "offess", in dibattimento, sezil vispetto delle formalità previste d^allMeurste dall'art. دا
213 CPP: v. infatti a pap. 7 sent. Aff.), grace. che la procedura dectata dorce'art. 213 CPP serve solo ad attribuire "autonoma effren- era probalarra nee' individuatione", mentre Дней
- ove l'indicatione sia formido nee De e corso dell'esame testimoniale, o confluisco co= munque nel giudizio attraverso ("requisil'acquisi Frone del verbale delle informatiour preceden. tementerese (nel caso di decesso decl'autore o di contestatious)- il risultato continuar a fare parte del conte nto delle dichiarations, Sreche deve essere valutato solo nell'ambito del complessivo vaglio crities di queste ul' time, sento che possans porst questions le gate alla sua validità e utreiszabreità: 2
е "le vicoquiziour informali sous, insomma, неодитной 72-
autonomamente impregabili as four probrators 63 CPP) sa (rispetto alle "ricoquisious vere e propure") e е commess. costituiscono accertaments or fatto valutahres [dobligata dal grudree as four dee profuro libero convines - - spousahr ments (v. in proposito: Cass. II, sent. 3382 dee 10/4/97, lo che d Fales, W. 2074 10 ; Cass. II, sent. 7530 dee 26/6/98, tal senso i altri, wv. Sacco, rv. 210926)
-
Altrettanto concretion e inecce pribile appare l'uets - 25/5/200 more assertione della ente ferritoriale, secount 27/8/99 la quale "le informatious formste dager offess del 6/2/9 nel corso delle indagrus peliminari (conflus motivo nons) legitimamente nel materiale probatori piale s utierstato dal giudice di primus grads, me. Convin ше : diante il meccanismo delle contestatious di Secona eur all'art. 500 CPP (ouvramente, second- effreox le regole dettate dalla normativa vipentences. inque epoca), e non (examo) pertinents i archranci Cosa per esse ar diureti di utilizzabilità conten ti neges art. 63e64 CPP": e, luvers, lo stess ment contenuto accusatorio delle dichiarato 3× dalle vittime delle estorsiour escludi's 1-5 trotahreibi del reals dr cur all'art. 378.7 p. Voreperaments personale); d'altro cami is morine in questione (e in particolare if S news tenetur se detegere.eurs ^pri -73-
- 63 CPP) salvaguardaus la persona che abbia grà commesso un reato (nel senso che non 1 può es^essere a rivelare fatti da eur emergo lo sun re- dobligata sponsabilità per il reato prepresso) e non andre quel - la che dehha ancora commettere l'illecito (v. in tal senso : Cass. I, sent. 13758 del 10/12/99, Esposito e alter, WV. 215438 ; v. Inoltre: Cass. II, sent. 2539 del
25/5/2000, Papa, W. 216299; Cass. VT, sent. 10230 del 27/8/99, Crametts A., W. 214377; Cass. III, sent. 1456 del 4/2/99, Burinato, av. 212389) -
?• motivo 5): sra il Tribunale sia la corte territo - viale spiegarono con argomentontious corrette e
-
convincents (il primo in maniera più diffuso;
la secondo in maniera più coverso, mor non meno effrence) perchè entrambi i sodalizi eximinali
•In questione - e cioè il "Clan Madonia"da ^un ^ento (Cosa Nostra) e il "Ceam JAui - Cauales" dall'al- two (stiddon) - fossero do artenere mequivocable- mente "associations per delinquere di stampo ma-
•froso, ex art. 416 bis cp" (si vedano la pagine 37-50 Sent. Trih. e le page.

8-11 Sent. App.): me le generiche assertrous del ricorrente paro, 2 no idonee a contrastare validamente le con' druischier conclusiour cur i grudrer del ments мо
sous pervenuts sue punts;
-74-
erfic
- motivo 6): della fretesa "carenza di risconter in- dividualizzanti alle accuse dei collaboratori" ersi الله
è già occupats in altro parte di questa stesson seu- мои ved. tenta ("Questions di carattere pregiudiziale e/o ge alt nerale"), alle our argomentazioni e consoleradic
- In questa sede, comunque, e' ap- ит Янниба grac peror il caso di whadire che entrambor i giudiar dif "dee merits, non omisero di indicave sfeerfrem In mente anche gli elements che confortavans. ( frei creroboravans le dichiarations accusatoric Vio der collabATn di giustizia - L'assertione secondo cues i grudrer del menk il non avrebbers adeguatamente considerato " i lungher perrods drassenza dell'imputatio мои (v. do Geen" è deersamente smentita dalle nr. sultanze depes attr;
il Tribunale, infatti avevo esplicitamente e diffusamente sol. tolineato come, nonostante l'asseur na ch
Gelor, i prevenuto avesse contrumato fi S stare la propura operas in favore delle cose di appartenenza e come, durante p vodi trascores a gela, avesse hautecipal glr eforsods estersrut ascribi. aentrambi gli (v. alle page. 523-538 Sent. T "Quant alle doglianze proposicions . 75-
erfico riferiments proprio as due episodi estor= SUVI, esse si risolvono in censure di merito, non consentite in sede di legitimità (sr vedo la givers frundenta gra richiamata in altra porte di questa stessa sentenza) - Er ANta, comunque, dr dogerause infondate, gracchè i grudrer del ment's non mancarons мои di porre opportunamente e convincentemente In eurdento, non solo i "riconosciments fotogra= frer" da parte delle uittrue, wo auche für nete- વ
Vor elementi che consentivano di ritenere
& AS "partecipante attivo e consapevole "
In entrambe le vicende estorsive in offetts
-
(v. infatti alle page. 531-538 sent. Trib. calle page. 32-33 sent. App.) - motivo 7): le generrche assertrour dee rcorrente you valodus certo a dimostrare che la condotta del AS abhra inciso sue risultato finale der rents ascrittight (ein particolare di quello di cur al capo g. , eston. srone AL, ritenuto "pin growe") "In mausero del futts marginale, tanto da poter essere avul. Sa, senza apprezzabres conseguente pratiche, dal ' la serve causale produttiva dell' events", si don consentire l'applicazione dell'art. 114 CP (56 -76- Motivo 8): vedamo in proposito, per tutte : Coks. II, sent. 201 dee 9/1/99, PM in proe. Stigliano, w. 212022; Cass. I, sent. Verdi reclusione e :
Laffatto sproporzs 1507 del 5/2/99, De Simone, W. 212277) Appare ineccepibile, d'altro canto, anche l'af degli aut. 629/2 fermazione della Corte tevertoriale cinco "e'rm= vent'avui eu La possibilità di applicare la dimrumente del mo- pcon conseguente воlo marginale... non solo nelle spotesi di aggra Call'art. 133 CP fil iſferment vamento del reato ar seuss dece'art. 112 CP,^мои
-
ma anche in quelle in cur il numero delle per- cial coho 11 ⑬ 1 sone partecipanti sin considerato come op- nequivocabil af gravante speciale fur un determinato resto indrento fu ae cabo 91 da una norma diversa dall'art. 112 CP, qua= le ad esempio e' potess meursta dall'art. 628 C. 3 mm. #ultima spotess (richiamata dall'art. 629 c.2 CP, che costitursee speerficantroue di quello dreur all'art. 112 n.1 CP), anche per lo "dispour, bilità vicaria dell' attenuante drehraráta dal comma 2 dece'art. 114 CP" of acche in r assoluta consonanzo con il consolidato orien taments giurisprudenziale (v. infatti: Cass II sent. 6382 del 25/6/96, Arcella e alter, W. 205404: выко ри
-
Cass. I, sent. 866 del 26/1/95, PM & Candelo: eashod alter, W. 200205; Cass. VI, sent. 11338 dei e 11-R 10/11/94, Rabiti elaltar, W. 199363; Cass. It Al Th sent.: 3177 dee 6/4/93, Santus e altro, wv. 198433; - Bella dка -77- motivo 8) : en misura delen persa-hase (amus die. order reclusione e o₤ 2.000.000 di multa) non appare affatto sproporzionato rispetto al combrunts disposto degli aut. 629/2 e 628 net. cpv. CP (reclusione do ser
}, a vent'amuel e muilta do of 2.000.000 a go 6.000.000 consequente corretta applicatione der cutous dicur
- all'art. 133 CP. E' do ritenere fuor luspo, inoltre, Con il riferimento al damus di 3.500.000 (drens al catro 11 ®, estorsione X' Amerco), gracche risulta inequivocabilmente dagli atti che "it reato più grave 4
fu indren to dalen, Corte Povertoriale in quello dicul al capo 9 (graise), nel quale il danno cagronato ad EL ZD em stato addiciturn dr com = di plessive £28.500.000 (e pererò" stesso "dislevan' te growita " ex art. 61 n. 7 CP : V., infants, il testo del
- la imputassone contestata al capo u nelen intesta 2 zsone della sentenza di phius grondo, prenamente cor- rispondente alle risultanze degli atti 2The consideration fin qui svolte, in conclusio
- me, consentono di ritenere che anche il vo 'corso proposto nell' interesse di TO ar= ме
2
castro debba essere rigettata 11-SA RM AN
-
Al Tribunale lo aveva condannato alla spelo dramus dierotto di reclusione e $ 3.500.000# -78- di multa (con statuitrous accessorie per i reati la senter In continuatione di cur al capo 2 (art. 416 his sidente CP, Clan JAes-Cavallo), al caps 11 (pos 9 in Hialuren appello: estorsione AL), al caps 21 (per ae capo 21 (por ehrazovor 18 in appells: estorsione In davers dr Comuna. irscont ^ว I rator figs, esercente um reposto di abbigliamen pulsate;
costretto a versare of $10.000.000. to stats for La Corte d'appello riducevar la pello ad amour se diardi reclusione coff 3.000.000 di multa, sot. two eine marie tolineando in motivatione: come posse da riba ^си

1. EL eu dire la penale responsability in ordine al zenio 'del re associativo, sulla base deger elements accusa= Tor e Four emersi in primes grands e confermati in af. ab perpe þells; come fosse do ribadire anche la re reat
→
sponsabilità per"perle due estorsions (sulla ha (sueen 2)" ; se delle indiuiduatiour fotografiche da parte
.c.2 ( delle viitime e deger ulterrous elements emer· derat St) ; come non fossero concedibrer le atte- che" umants generiche, ma la perra fosse сашим que vouerbile - Alle
Le "^Ha ^proposto wearso per cassatione il Rapi-На город devi sanda, chiedendo nell'ordine :
1) "l'assoluzione perNon over c^ommesso ⁱ гае fartto": vr somebbe stata, auerta s, ^N qu lazione del giudice naturale" (per ESSE FER -79-
la sentenza di primo grado redatto dare Pre- sidente del collegio in luogo del grudice ini. Halmente desiguats) ; quanto al mento, le dr- chranourous der collaborator sarebbers five dr ^vrscont^er e le• parts offese sarebbero state "com> pulsate su alts e falts che sono risultati esser stati fortarts do interrogators/assunzione dr som. manieinformations... che non homme dato viscon 2
two ciren in presenta effettivo del Rapisardon in по сна
EL e ver Messi deper escrever commercials"; 'del resto, in dibattimento gli stessi collabora tou e oli uffierner dr PG avevamo mostrata perplessità einen l'effettiva consumazione del reats;

2) " Quantomeno l'assoluzione ex aut. 530 c. 2 CPP." (sulen hase delle precedents cousi= dexatious) e comunque le attenuants geners."^le che" (per la grovane età e l'episodicità deger releert!)
- de doglianze proposte ^мои ^souofoundate ^e devono essere resprinte
-Sello pretesa "violatione del grudree mortu chale "er si è già occupati in altin parte di questa stesso decisione (v. "QUESTION! DI CARAT- ^TERE ^PREGIUDIZIALE O ^GENERALE") ^alle ^cui ^ops 'гдо 80
mentatious si rimanda Claudi Allo stesso modo si vuvio alle consideratio. dresto già svolte in ordine all'attendibilità" der ^иг dalle collaboranti (v. nello stessa parte appena wehso гестро marta) e allor untresstahreibi der riconoscimenti e'imi fotografier effettuato dalle persone offese (or specifi vedans le angomentatrour svolte nee trattare lo Vello pograrone AS)- page. Legeneriche assertious del reverente erzen Non le "incertette e le perplessità "der collaboranti PE deper uffreraer dr PG, si risolvono in censure е san di fatto (non consentite in questa sede); tant- bre più che i grudlier dee merito non avevano omes. oppo so di sottolineare opportunam ente: a) quants "nito. al reato associativo: le dichiaratrour accusa. Cort tore rese in primo grado do mumeross collabo weah! габой (элний даевано, даний малко, даний Co
Simon, IE GO, Jageretter RA, ET iche
RI, thesis NA, ON Bri pa ON LA, ON VI, Dominonst al ^Salvatore, ^Vella OR RI ^Salvatore Ian le conferme rappresentate dalle condanni ло gra riportate dose prevents, ger ulterior con- forts emerer in appells dos move dichiaratione. 'accusatorie (Argenti AN, Dr Maritima 81
LA e GN Crocifisso); b) quanto as delitts drestorsione: & riconoserments fotografier effectuats
) > dalle vittime AL e Cammarata, c'emerson par- tecipazione dell'imputato al sodalizio mafroso. e e' impegno propuro nel settore delle estorsiour, le Speerfiche dichiaraziour accusatorie del computato
LA AT (v. alle por98. 619-625 sent. Trib. e alle
1 page. 38-39 Sent-App-) - Non pare, dunque, revocabile in dubbio che l'afe fermazione di penale responsabiliti' dee Rapi=
2
SA In ordine ar due episode estorsiur (entram> 으 bi consumati e non solo tentats, secondo quants 0
7
opportunamente posto in evidenta dalla Corte for- ر
ه
ritoriale) sia stata giustamente rhadita dalla Corte d'appello (con consequente, ouvia, inappler.
- cabreibi dece'art. 530/2 CPP)
-
Correttamente motivats, do ultimus, appare au > che il diniego delle alternants generiche do parte delle Ente territoriale, con riferiments "alle "condomme precedentemente riportate anche per gravi decrcts contro la persona SAMHO. 2
nati con l'ergastolo" (si vedano, infatts, le frommuce grurisprudentials grai^wehramate пои in relatione alla positione MAnnes) - Al wearso proposto dore Rapisardor, in con' -82-
riscontro in clusione, dev'essere rigettato. squale, Arger
- 12-13 - SC RM & SC GH e
Coerfisso SEPPE - fossero deers SC RM era stato condannato in acensators. primo grado alla pero dramul diciannove dr
-
tamento sc reclusione e R 3.500.000 di multa /con stature so il drures. Frour accessorie) per i reats, in contiumasione, di sma dello eural capo 1 (art. 416 hrs CP: Cean OU! TA! al corps 8 (6 in appells: estorsione in danno di dannato c RE Autourus, costretta a vendere una "Y-10" dieidi nee 이a SC TO con uno sconto ^indebits), ^al capo 9 (+ in appells: estorsione in downs di tuizious a (art. 416 RC Autourno, costretto a vendere una (in appe "Lamera Dedra" à SE TO con scouts a eesco indeborto)- La Corte d'appells induceva la pena ad ami stretto a sedier di reclusione e of 3.000.000 di multa..
..La Cor sottolineando in motivazione (page. 40-43); денечте sione. a) quanto al capo 1: come dretiraratrous geen. sartoric raccolte in primes groods (JAes Gaetare. tivaAr
JA MA, TI IE, IE catio deep IE ANerero, NA Leonardo, cis- se dor
AR RU, ON, LA, JAes situer соde LA Orazio, Traiuits Liborio, Trubia Sout
- "d
Vitale IL, dicata OG / avessew issued. Ниги -83-
viscontro in quelle inccolte in appeles (Messinn Pa 2
squale, Argents AN, RT IL, GN Goerfisso)"; 6) quanto as capor 6 @ e7①: come fossero decisive le dichiaraziour testruourals acensatorie rese dal RE;
c) quanto al trat tamento sanzionatorio: come, purwhodendo 2
46 il drurego delle attenmounts generiche, in us. sura della pero Posse voluerbarle
-
SC EP, a sua volta, era stato con
-
dannato dal Tribunale alla pellos do amur quin dier di reclusione e of 2.500.000 di multa (con star. tuitious accessorie) per i reati di curae capo 1 (art. 416 his CP: cean Madonia) eae capo 13 (In appello capo 11: estensione in donus di AN SC 'AM, esercente negotio^drutensrer, ^co stretto a versare ₤3.500.000)
La Corte d'appello, riconosciute le alternants generiche, riduceva la PE ad aus dicer di reclu sroue e$ 2.000.000 di multa, sottolineando in mo fivortione (page. 43-45): come la reshousabilitlo del prevenuto risultasse dalle drehraratrour le > se dor collaborators, dal riconosciments fotografs co do parte del x'AM, dal ruolo di "esterto 2
•re" dell'imputato nell'ambito del sodalizio erf
•
• uminoso del quale era partecipe;
come fosser -84-
concedibrier le attenuanté generiche (reputate equi dier del. valenti alle approvants), con conseguente dimur- apodiatied untrone della pena 'a) " care
- Proponeva ricorso per cassatione il difensore del SC C due SC, deducendo nell'ordine: celi Aut
1) " unllità dellen sentenza di primo grado ex art. delle di 125/6 CPP": mancherebbe ogni riferiments allooqui Concluse istrultoria dibattimentale e alle crncostantiate васд arpomentascous della difesa;
urdr 2) IOzione dell'art. 649 CPP mei confronts di dr un' Tarsea EP" : c'atrone penale avrebbe dovuta più che esser drehraranta /u/rocedibile in ordine al decat to conces di cur all'art. 41's his CP, stante un meceden indree
- be grudicato che copriva il periodo fro il 18/7/92 lutati cil 20/4/96 (con conseguentemente volutabreston gere a solo dell'arco di tempo tra il 20/4/96 il 15/7/96, SC e quest'ultima "data della sentenza di primes from. dessu do"); princ 3) " carenza di motivazione in ordine alla il mur attendibilità delle dichiarovarous rese dar col- 5)" laborator" dette drehranatious sarebbero fur SC ve di riscontul individualizzanti e comunqu= ваг in teridinals (groeche de relato e sospette di vute rechoco inquinaments) ; suce'analisi dr deste 20 notizie (derivanti dor in flusso circolare") i più. rato -85 gurt dier del merito sr sarebbers livestats a considerations
- apodittiche;
"a) "Carento di mustivatione sulla responsabilità di SC RM in ordine alle estorsiour in danno dimer. 2
21 eels Autourno": la corte toustorale si sarebbe fidata delle dichiaronous del concessionauro (che pure non concluse personalmente co trattativa), traseurando le orequisitious dibattimentals e le argomentazoo. ur difensive;
sarebbe, inoltre, evidente l'anomalia di un'estensione effettuato con finanzraments" (tants più che ger imports del conteggio computerizzato dello concessionario CE sarebbers diverss do quells indicants in motivasione); gli elements emerses, se un ' lutati "serronmente", non avrebbero consentito dr
-gium мои gere a un'affermazione di responsabilità (tanto più che
SC EP, pure asseritamente partecipre del me > desius sodalizio cerminale, era stato assolto- prò Ги primus grado- dall' analoga accuso di aver costresto " RE a praticangle um finanziamento indetorta); 5) " Carenza di motivatione sueen responsabresti di SC giuseppe in ordine ale estorsione D'AM": la responsabreità per il delitto assocrativo avrebbe do 2
vuto esser valutata solo per il periodo successivo al 20/4/ 96 (mentre tutte le drehrara tr^ous ^der ^collabo 2 nators so riferivans a periodi precedents); per il fatto -86
2) Delli estensivo si sarebbe a torto utilizzato lo stesso materia chiara le probatorio già valutato per il reato associativo;
unico tivo 3° elemento a carico, insomma, sarebbe l'accusa del porte D'AM (che, peraltro, Indibattimento non radica strous. ne wesnobbe il SC); la motivazione, in ogul caso, si riferirebbe a forts coperti dal giudicats alle a e non sarebbe armourzzabile con i purnesfordi cui all'art. 111 della Costituzione-
-
Osserva in proposito la Corte :
-
1) se proms motivo dr dopleranto non è fondate: е sia perché il Tribunale aveva adeguatamente A M tto. e diffusamente motivato in ordine ar va i pun
་
- fa мое ti e alle mumerose ques troue che la vicenda sot, toposta allo sun valutazione proponeva (così co= dai me espressamente sottolineato a pag. 5 sent. App.); га
(se sta perche' la Corte tevertoriale, a sua volta, pre- se in esame tatts i punts toccato nell'atto 501 de d'appells a suo tempo proposto dal difensore der SC;
sra, infrue, perchè la sostanzon. l be genericità della doglianza dreural in- ам corso non consente di comprendere me que et specifies punti delle decisions di merito ル
i reorients ahbrans inteso critrease, 4E
quali siamo le particolar V ^очищеcensure ou late in relatione a clasem s dr debts junts- の di -87-
2) Gello questione dell' attendibilità delle dr. ria chiaraziour neensatorie der collaborators (mo. Lico tivo 3° del wearso) er sregrà occupati in altra ponte di questa stessa decisione (v. in "Que> n
)
strous di emastere pregiudiziale e/o generale), alle cur argomentatiour so wruvia - 3) Le doglianze proposte per contestare l'af= fermazione di responsabilità di TA Car- uelo per i due episodi estersrul in downs dr Autourno micels caps 6 (già 8) e x (grai 9)) Er visolvono sostanzratumente in "censure do te fatto " e/o in una "wlettura " delle ursultanze 1 >
Mocessuali "diversa" da quella gioi operata "dar grudrer del menits: "censure" e "vlettu
-
7 to non consentite in sede di legittimità (secondo quanto si è già avuto modo do sottolineare ripetutamente in questa stesson deersione) - E appena il caso di aggiungere, comun.деле, сотници. que : che entrambi i grudrer del merits forutsous un motivatione congrus, coerente, сондчия, очиноко immune do usar logies- gruerdies, in ordine allo ritenuta penale responsabreità del pre- veunto per i due episodr estensive in questio. me;
che lo testrmouranta reso dal Mureeds -88.
fu freerso e errcostanziato cizen imodre i che aveva fr. ponticolari delle estorsiour consummate in sus cratione di станоне
"downs; che l'assolutroue dr SC PE copursse sot da altra distinta imputatione (corpo 7 (cape 5 in дигибил e appello): estorsione in danno dello stesso CE, del presen costretto a praticare un finanzramento rudebarts
-Secondo の
meee' acquisto di uno • ^Lauera ^Delta ^HF ^Turbo qui impur И
è del tutto irrilevante e ininfluente as frus alla lita! della decrsrone sulle imputatious ascritte " non valg q
SC RM (tanto più che l'assoluzione del Gelo" (ci TA gruseppe for esperertamente mstrunta solo gruditic con il fortto che il mirceli, con specifico riferiments tutto il proprio all'episodio ascritto al solo gruseppe, dr. sino al
"^chranò "^dr ^non ^aver •patito domur economrer":
-Orben.
-
v. in faltralen pap. 662 sent. Tush.) - accert se veorso proposto nell' interesse di SCo ME decisio lo, in conclusione, dev'essere infectats.би deliu.
a) Per quanto concerne le doglianze spreerfien - as fou mente attinents allor posizione di TA PE ordin^W (motivi 2° 5° del ricorso) devess osservare: лета e
- la corte territoriale rigeto Co wchiesta dr de. Wore claratoria di improceditreità dell'asione peuorce unto In relatione al deer to drcur ace'art. 4/6 bis CF" mob ritenendo che la sentenza 5/7/93 della Corte di Ferr appello di SS (Inrevocabile dal 14/1/96) -89-
che aveva proserolto TA EP dae reato di asso. cratrone di tipo mafroso "per rusussistents del fatto;
cofuisse solo il segmento di releerts fins al 17/7/92", u
è quindi non fosse sovrappoustrile "al periodo.. oggetto мои del presente procedimento.. Fin il 18/7/92 e il 15/7/96".
-Secondo il corrente, le consideratiour delen sentenza
-
qui impugnata, senz'altro legittime con riferiments alla Citata decisione 5/7/93 della stesso Corte d'appello, "non valgono per la sentenza 20/4/96 del Tribunale di
Gelor" (che awnehhe esteso la preclusione di un secondo gruditio, in relatione alen fattispecie associativa, "n fulto il perrodo reompreso da epoca imprecisata е sino al 20/4/96, data della sentenza di primo prords").
- Orbene, non pone revocabile in dubbio che lo
- accertamento dell' esalto periodo "coperts " da altre... decisions (quanto al deert to drassoerasrane per delinquore di stampo mafioso) sin importante as four dee deerdere in questa sede, non solo in ordine al reato di cur all'art. 416 his CP ascritto ae Tases, riferimento all'uete - ша anche con wore accusa di estorsione rivolta a esso
• preve unto (stante il collegaments ritenuto, ar fins probar four, two le due potess di releerts dolen Corte teritoriale: v. alle page. 43-45 sent. App.)- Tra gli altr posts a disposizione di questager -90-
Огано Corte ar four della decisione del presente proceds- ad alt mento, non risultans - peraltro - i testi rutepro- wisse li delle due sentenze drauzr ertate/sentenza in debb dala 5/7/93 della Corte d'appello di Caltanisseta, c) c divenuta irrevocabile dal 14/1/94; sentenza in datà brer 20/4/96 de Turbunale di Gelo nei confronts di da
SC EP) Fore Appare opportuus, pertanto, wuvrare a unovo vat ruolo il procedimento do eur er sroccupa, ner con.
-
чтово di fronti del solo SC PE, mandande allo Cancelleria per l'acquisizione di copia integrace dr entrambe le predette sentouse (5/7/93 della Corte d'appello di SS;
20/4/96 del Tar. bunale di Gelo) STATUIZIONI CONCLUSIVE E FINALI
Le consideratious e le argomentazioni fin svolte, in conclusione, consentous dr = qui RE : a) che la sentenza impugnata debba esse. re ammullota sento rinvio, mer confronts do mendola Saluatore, per non aver costur com messo il fatto ascrittagli;
b) che la sentenza impugnata debbon essere am ullata nei confronti di RI Numero ermitatamente all' estensione di Licciardells -91-
Orazio, con viuvio per unovo giudizio sul punto ad altra sezione dello Corte d'appello di lalta = missetta;
che, per il resto, il corso del Floriss
-
20
debba essere rigettato i c) che debbano essere dichiarati inamussss' 2 brer i wrenss proposti da NA AL, da IN NO, da MAnics Salva. fore, da RA PE e da UR Sal-
d) che debbano essere rigettati i wcons vatore i proposti da NU ND, dar NU VI, da AS Salva-
Fore, da DA LO NS e do е
SC RM;
e) che i predetti NA, IN , MA AN, UR, NU Ales' 2
ND, NU Savvide, EA, RA мисо prsanda e SE Carmels, debbono essere condannato - in via solidale from lowo - al par
- gamento delle spese processuali;
1) che il messinn, inoltre, debba essere con dannato a versare Euro mille (sommo
-
che si ritiene dr grustizia in relatione a tutti gli elementi del caso e alle conditions iudi- Ente dalla giurisprudenza costitutionale) -92
треста In favore della Cassa delle aumende i Arch q) che IN, CO, AN e UR, PASE à loro volta, debbano essere condannati a versare SALI eraseure Euro Cinquecento (importo che ss w= SAL tiene di giustizia, ancora una volta, in relatione RI a fulti går elements del caso e alle conditions indrente dalla giurisprudenza costituzionale) in EM
RA favore delen Cassa delle ammende;

h) che il procedimento debba essere rinviato a M
C unovo ruolo mer confronti di SC PE. mandandosi alla concellerio di requisize co- Mi
pra integrale dello sentento 5/7/93 delen Cor E
丁 te d'appello di LT (irrevocabile dose 14/1/94) e della sentenza 20/4/96 del Tribunale h di gelo (entrambe ver confronti dello stesso gruseppe SCl-

P.Q.M.

7Amuilla senza vin to la sentenza Impu= quata mer confronts di LA AT "per non aver commesso il fatto - Amulla la medesima sentento mer cou- fronts di FI NZ limitatamente 'all' estorsione in darus di IC очано е нника рег много grudito adalfra e Sezione della corte d'appello di Caltourssetton;
-93- Iarpetta nel resto il ricorso del FI - Drehrana inamuusssibrer i rrcorsi dr IN
PA, AZ GA, MA
AT, OR US e IO
Rigetta i consids MA RO, MA DA, AS AT, AT
SA RM AN C SC CARO
Condamna IN, AZ, MA, OR, IO, MA RO,
MA DA, AS, SAR MELO
SC RM, in soliolo, al pagamento delle spese processuali e Inoltre IN al versamento di Euro wille alla cassa delle ammende, AZ, MA, OR e IO al pagamento erasen- no di Euro cinquecento alla cassa delle
Rinvia aunovo molo il procediments confronts dr SC US, ammende амного глово mandando alla cancellería dr aequisire copia integrale delle sen mer tente 5 luglio 1993 della Corte d'ap
- pello di SS e 20 aprile 1996 -94 - del Tribunale di EL ner confronti delloдева мет сог stesso SE-
Così deerso in Roma il 17 ottobre 2002
IL PRESIDENTE
IL CONSIGLIERE EST. (DOTT. PA TROJANO) 2ducian Dry Rujan
IL CANCELL Lidia Scala
In Cancelleria
Penale
27 FEB. 2003
X01 فخرف ^FR

1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
56 con contesta dall' imponente moterrace pro- batono acquisito (ericostantiate dichranasions der collaborators dir grustizia esaminats in primo grado;
ammissions, taloro molto sof لله
"ferte, di alcune vittime delle estorsiour;
diz 2 chranatious dr NA AL e di impur. っ rats in procediments connesso, nequisite in Alic ⁵⁶profta od esaminate in altra parte di questa stesso sen. tento (v. in "Questrour di carattere Meptudisrale e/o generale"), allo quale pertanto es viuvia Motivo 4): le censure proposte non sous condivisibili, per le ingrous già compiuta - mente e convincentemente addotte dalla