2050/04а^{с п} N. 15308/2003 Reg. Gen.
Udienza in camera di consiglio del 25 novembre 2003
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Sentenza n. 2192 UFFICIO COPIE PENALI
Richiesta copia studio dar AGI per diritti, € 2 cofix 5,2016,20
1122/1/64 IL CANCELLIERE RE PUB BLI CA I TALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE IV PENALE UFFICIO COPIE PENAL!
Richiesta copia studio dal Sig ANSA per diritti € 6,20 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 22/1/04 از
IL CANCELLIERE
CONTE SUPREMACI CASSAZIONE 1. Dott. Renato OLIVIERI Presidente UFFICIO COPIE PENALI
Consigliere Richiesta copia studio 2. " MA BA dal Sim DEG per dinite 6,20 ³. " Giuseppe TUCCIO Consigliere
1/22/1/04 ⁴ " Ernesto PERNA LA TORRE Consigliere IL CANCELLIERE

5. Carlo BRUSCO Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sui ricorsi proposti da:
1) MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE;

2) PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA
CORTE D'APPELLO DI GENOVA;

contro
1

l'ordinanza in data 6 febbraio 2003 della Corte d'Appello di
Genova pronunziata sull'istanza di riparazione dell'errore giudiziario proposta da IL NI.
Sentita la relazione fatta dal Consigliere Brusco.
Lette le conclusioni del Procuratore generale dott. Fabrizio
Hinna Danesi con le quali si chiede il parziale accoglimento dei ricorsi;
lette inoltre le memorie presentate da IL con le quali si chiede che venga dichiarata l'inammissibilità
dei ricorsi o, in subordine, il loro rigetto.
* * * * *
La Corte osserva:
I) PREMESSA. La Corte d'Appello di Genova, con ordinanza febbraio 2003, ha accolto ^la doman^da di riparazione 6 dell'errore giudiziario proposta da IL NI che, con sentenza 17 luglio 2000 della Corte d'Appello di Genova, non impugnata, era stato definitivamente assolto con la formula
"per non ^aver comme^sso il fatto" da reati, concernenti il ^traffico illecito ^di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, per i quali era stato in precedenza condannato ^alla pena, divenuta definitiva, di anni quindici di reclusione e lire 150.000.000 di multa, con sentenza 7 dicembre ¹⁹93 ^del Tribunale di Livorno parzialmente confermata dalla sentenza 1° dicembre 1994 della Corte
d'Appello di Firenze (che aveva soltanto ridotto la pena); quest'ultima decisione era divenuta definitiva a seguito della sentenza 25 ottobre 1996 della Corte di Cassazione.
A seguito di questa vicenda IL ^aveva subito una detenzione, prima cautelare e poi in espiazione di pena, pari ad anni sette, mesi cinque e giorni dieci.
La Corte genovese, dopo aver nominato due periti per l'accertamento delle conseguenze di natura psico fisica della ^detenzione (con particolare riguardo ^riflessi ^sulla ai capacità lavorativa) e di quelle di natura reddituale derivanti dalla cessazione dell'attività d'impresa in precedenza svolta dall'istante, ha determinato l'entità della riparazione (dopo avere nelle more liquidato una so^mma ^a
2 titolo di provvisionale) nella somma complessiva di Euro 3.947.994,00, oltre alle pronunzie accessorie (interessi decorrenti dal 1° gennaio 2003, spese di difesa, spese della procedura ecc.).
Contro questo provvedimento hanno proposto distinti ricorsi (in gran parte di identico contenuto) l'Avvocatura distrettuale dello Stato di Genova e il Procuratore generale presso la Corte d'Appello della medesima Città deducendo vari motivi di ricorso (che verranno di seguito analiticamente esaminati) riferibili ai criteri utilizzati dalla Corte di merito per la determinazione dell'entità della riparazione. Ha resistito il difensore di IL con memorie con le quali ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e comunque il loro rigetto.
Il Procuratore generale presso questo Ufficio ^ha concluso chiedendo il parziale accoglimento dei ricorsi.
II) QUESTIONI PRELIMINARI. Con la memoria datata ¹⁰ novembre 2003, e depositata presso questo Ufficio il giorno successivo, ⁱl ^difensore ^di B^ARILLA' ^ha con^testato
l'ammissibilità dei ricorsi sotto diversi profili che vanno separatamente esaminati.
a) La prima eccezione di inammissibilità si riferisce ^alla natura dei motivi posti a sostegno dei ricorsi. Si sostiene, nella memoria, che i ricorrenti avrebbero in realtà censu^rato esclusivamente i d^ati ^di fa^tto presi ⁱⁿ considerazione dalla Corte di merito per stabilire l'entità della riparazione ma questa censura non rientrerebbe tra quelle ^consentite ^dall'art. 606 comma ¹° c.p.p. perché diretta ^ad una rivalutazione degli elementi ^di prova acquisiti dal giudice di merito. ^Il m^otivo deve peraltro esse^re ritenuto ^infondato perché, ^se ^se è ^vero che al giudice di legittimità non consentito rivalutare il compendio probatorio acquisito ^e preso in considerazione dal giudice di merito, è altrettanto vero che rientra nel controllo di legittimità devoluto alla Corte di cassazione verificare innanzitutto l'esistenza della motivazione e poi la correttezza delle argomentazioni logiche che il giudice di merito ha utilizzato al fine di controllare se egli sia incorso in mancanza o manifesta illogicità della motiv^azione. Naturalmente quanto più ampi ^siano i poteri discrezionali ^del giudice (per e^s. proprio ⁱn ^tema dⁱ valutazione equitativa dell'indennizzo) tanto minori saranno i poteri di sindacato del giudice di legittimità ma non per questo può ritenersi che venga meno il potere dovere di verifica del corretto esercizio dei poteri in esame.
3 b) Sotto un diverso profilo nella memoria si eccepisce l'inammissibilità del ricorso del Procuratore generale che sarebbe privo della legittimazione attiva qualora, come nella specie, si discuta soltanto della quantificazione della somma dovuta a titolo di indennizzo perché in questo caso la scelta di contestare la somma liquidata sarebbe ^al riservata contradditore naturale, cioè al Ministero dell'economia e delle finanze, mentre il pubblico ministero ^non ^avrebbe interesse all'impugnazione non potendosi s^ostituire ^alle scelte negoziali delle parti private.
Ma anche questa tesi è priva di fondamento: il codice di procedura penale non pone infatti, in generale, alcun limite al potere di impugnazione del pubblico ^ministero e, volutoallorquando ha limitare questo potere rispetto a quelli conferiti alle parti private, ¹0 ^ha espre^ssamente precisato (v. art. 443 comma 3° c.p.p.). Ciò del resto è conforme alla disciplina ordinamentale del pubblico ministero che (art. 73 r.d. 30 gennaio 1941, ordinamento giudiziario)
"veglia alla osservanza delle leggi" e quindi ^ha ^una competenza di carattere generale, e non limitata, anche per questioni che riguardano rapporti tra parti private ^che concernono comunque l'applicazione di leggi aventi riflessi pubblicistici e che sarebbe quindi illogicamente amputata seguendo l'interpretazione proposta. Del resto questo è il senso dell'intervento del pubblico ministero in tutta ^una serie di cause civili normativamente previste e in tutte le cause civili davanti alla Corte di cassazione.
Né può negarsi, come ^fa ^la difesa ^BARILLA', ^che
l'interesse sia concreto (e non generico ed astratto come sostiene la difesa IL) perché, contestando i criteri utilizzati dal giudice di merito per ^la liquidazione dell'indennizzo, il Procuratore generale ^ha posto ⁱⁿ discussione la corretta applicazione, ^nel ^caso concreto, della disciplina di liquidazione dell'indennizzo dovuto per la riparazione dell'errore giudiziario e ^non ^ha ^inteso semplicemente riaffermare astrattamente principi dalla cui violazione non sia derivata alcuna lesione effettiva del pubblico interesse di riferimento.
Errata è infine la tesi secondo cui la materia della riparazione (dell'errore giudiziario ° dell'ingiusta detenzione) sia devoluta esclusivamente alle scelte negoziali ^delle parti private ^come è ^dimostrato ^dalla ^scelta legislativa di consentire la liquidazione non per autonoma scelta del ministero ma solo in esito ^al giudizio ^di riparazione la cui decisione conclusiva ha natura costitutiva del diritto (v. Cass., sez. un., 9 maggio 2001 n. ¹⁴,
Caridi). c) La terza eccezione di inammissibilità, formulata in relazione ad entrambi i ricorsi, riguarda invece un'asserita acquiescenza che vi sarebbe stata da parte di entrambi i ricorrenti. Tacita da parte del Procuratore generale che mai ^avrebbe interloquito ^nel ^corso ^del procedimento ^di riparazione svoltosi davanti alla Corte d'Appello; espressa da parte dell'Avvocatura dello Stato che, in più occasioni, avrebbe dichiarato ^di ^non opporsi all'accoglimento della d^omanda e di rimettersi alla valutazione del giudice per quanto riguarda la determinazione del quantum dovuto. ^Va ⁱn contrario rilevato che, anche am^messa la possibilità (ma soprattutto la rilevanza: il giudice della riparazione ^ben potrebbe respingere ^la ^domanda ^cui ^il
Ministero avesse prestato adesione) dell'acquiescenza in un rapporto di tipo pubblicistico quale quello in esame, questo comportamento passivo va valutato in relazione alle evidenze disponibili e quindi all'esistenza dei presupposti per la liquidazione dell'indennizzo, all'assenza di cause ostative quali il dolo o la colpa, all'esistenza astratta del diritto;
non certo in relazione a quanto non è stato ancora accertato e quindi sia da considerare allo stato privo di giuridico rilievo, ^se non inesistente, e possa sorgere solo con la pronunzia del giudice. Insomma sembra del tutto ovvio che rimettersi ^alla decisione ^del giudice ⁱn merito al^{la determinazion}e ^della ^somma ^dovuta ^non corrisponde ^{ad accettar}e preventivamente ^l'^entità della riparazione, poi ^determinata ⁱn concreto, ^anche ^{se u}n giudizio ^a con posteriori non si condivideranno i criteri utilizzati a tale fine.
V'è un'ulteriore ragione per non attribuire rilievo di acquiescenza al comportamento dell'Avvocatura. E' principio ormai indiscusso (fin dalla decisione d^elle sezioni unite di questa Corte 6 marzo 1992, Ministero del Tesoro ^C. Fusilli, ⁱn Cass. pen., 1992, 2035) che il procedimento relativo alla riparazione per l'ingiusta detenzione ^che ^ha
- ^la ^medesima ^natura ^del procedimento per la riparazione dell'errore giudiziario ha per vari aspetti nat^ura
-
civilistica; da ciò consegue che la ripartizione delle spese di lite va effettuata in base al principio della ^soccombenza di cui all'art. 91 del c.p.c. ^Questo principio ^trova certamente piena attuazione ^nel ^{caso cu}i il procedimento in questione in assuma carattere contenzioso;
avvieneil che quando l'amministrazione si opponga all'accoglimento della domanda anche soltanto in relazione al "quantum" richiesto. Ma, nel caso ⁱn ^cui 1'Amministrazione ^non ritenga neppure ^di costituirsi in giudizio ovvero, pur ^essendosi ^cos^tituita,
5 ^non ^si opponga all'accoglimento della domanda, ^il procedimento conserva natura (se non di volontaria giurisdizione) ^certamente non contenziosa. In questo caso il Ministero del Tesoro (adesso Ministero dell'Economia ^e delle finanze) ^è contradditore necessario di chi ha proposto ^l'^istanza ^sol perché, ^come ^si è in precedenza accennato, non ha la possibilità, al ^di fuori della sede giurisdizionale prevista dalla legge, di liquidare ^la ^somma dovuta per la riparazione (cfr. in questo senso Cass., ^sez.
IV, 9 maggio 1996, Citarella, in Cass. pen., 1997, 1838). ^Ne consegue ^un interesse specifico dell'Avvocatura
-
quando ^non ritenga di contestare i presupposti per ^{il riconoscimen}to ^della riparazione consistente ^nella necessità di assumere un comportamento processuale che valga ad evitare la condanna del ministero al pagamento delle spese di lite quando ritenga equa la quantificazione dell'indennizzo. Ma ciò non può certo significare la rinunzia ad impugnare la decisione che travalichi invece i limiti di quello che la parte ritiene equo.
Del tutto privi di rilievo sono poi, per i fini che interessano, i comportamenti processuali che nella memoria vengono ^indicati a co^nferma d^ell'a^sserita acquiescenza.
Trattasi, in realtà, di comportamenti idonei a ^fondare ^il consenso solo per quanto riguarda gli aspetti procedimentali ^dell'^accertamento (nomina dei periti, criteri indicati ai medesimi, formulazione dei quesiti ecc.) mentre la mancata contestazione del rilievo della documentazione prodotta e la ^mancata opposizione ^alle ri^chieste ^dell'^ista^nte ^non significano certo rinunzia a far valere il dissenso in ordine ai risultati del procedimento valutativo del giudice ma possono assumere esclusivamente valore di accettazione della genuinità della documentazione prodotta (e neppure della sua rilevanza) e della correttezza del procedimento probatorio seguito dal giudice.
d) Manifestamente infondata è l'ultima eccezione con la quale si lamenta, deducendo la violazione dell'art. 581
c.p.p., che i ricorrenti si sarebbero limitati a chiedere l'annullamento dell'ordinanza impugnata senza precisare se si tratti di annullamento con rinvio ° senza rinvio e senza delineare il principio di diritto al quale il giudice di rinvio, nel primo caso, dovrebbe attenersi. Ma anche questa eccezione è palesemente infondata perché il thema decidendum dell'impugnazione è stato ampiamente delineato dai ricorrenti con l'esposizione dei motivi di ricorso e con la richiesta di annullamento dell'ordinanza impugnata. Stabilire, ⁱⁿ relazione all'eventuale accoglimento dei motivi, il tipo di annullamento e formulare, ^se ^del caso, il principio di diritto spetta al giudice di legittimità e ^non a ^chi ^il
6 provvedimento ha impugnato.
III) FORMAZI^ONE DEL GIUDICATO PARZIALE. La difesa di
IL ha chiesto che si dia atto della formazione del giudicato per alcune voci dell'indennizzo che non sono state contestate con i motivi di ricorso (perdita dell'autovettura cointestata, vendita della casa di abitazione, spese per trattamenti medici); per queste statuizioni la richiesta appare corretta perché si tratta di voci che ^non formano oggetto delle censure contenute nei ricorsi. ^Non altrettanto può dirsi in relazione alle spese di lite liquidate dalla Corte di merito;
la condanna alle spese è infatti conseguente alla decisione definitiva sul merito della causa per cui diverrebbe definitiva con il rigetto o l'inammissibilità dei ricorsi ma, in tutta evidenza, uⁿ annullamento anche parziale con rinvio (e a maggior ragione un annullamento senza rinvio) porrebbe in discussione anche questa statuizione direttamente ricollegata alla ^decisione definitiva sulla pretesa dell'istante; d'^altro canto l'Avvocatura ricorrente, nel chiedere l'annullamento dell'ordinanza impugnata, ha aggiunto la richiesta di "ogni conseguenziale pronuncia" c^he può es^sere legittimamente intesa come riferita anche alla liquidazione delle spese tra le parti.
IV) ^LE CENSURE ^DI CARATTERE GENERALE. I ricorsi del
Procuratore generale e dell'Avvocatura distrettuale sono, ^come ^si è det^to, largamente sovrapponibili per ^cui ^gli identici motivi di ricorso saranno sintetizzati ed esaminati congiuntamente.
I ricorrenti censurano innanzitutto l'ordinanza della
Corte genovese sia in merito ai criteri utilizzati nella ripartizione dell'onere della prova sia per quanto riguarda i criteri di valutazione delle risultanze peritali.
In particolare nei ricorsi ci si duole:
c^on il primo motivo (con cui si denunzia la violazione degli artt. 115 c.p.c., 127 e 645 c.p.p.) della circostanza ^che i giudici della riparazione avrebbero recepito acriticamente le risultanze delle perizie disposte ^senza tener conto della circostanza che l'istante non aveva provato ^di ^aver percorso altre str^ade ^al fine di pervenire alla liquidazione dell'azienda. L'unica circostanza che potrebbe ritenersi provata è quella che l'istante non era in grado di provvedere personalmente alla liquidazione dell'azienda ^ma non certo che non potesse farlo per mezzo di un procuratore o
7 del socio familiare;

con il secondo motivo (riferito alla violazione degli artt.
-
62, 115, e 198 c.p.c., 645 e 646 c.p.p.) della circostanza che il perito contabile, violando i limiti dell'incarico conferitogli, abbia esteso i ^suoi accert^amenti ^con
l'assunzione informazioni (presso i committenti di di
IL, le associazioni di categoria, altre ^aziende svolgenti attività analoga) compiendo quindi un'indagine non autorizzata dal giudice. Ciò renderebbe invalida la perizia perché svolta con modalità tali da alterare i criteri di ripartizione dell'onere d^ella prova e ^senza ^che ^venisse garantito il contradditorio tra le parti;
il compito del perito non è infatti quello di ricercare le prove ma ^di fornire al giudice elementi di giudizio per la valutazione delle prove acquisite. In ogni caso difetterebbe, ^nel provvedimento impugnato, ogni motivazione sulle ragioni che hanno indotto la Corte a condividere le conclusioni del perito contabile che sarebbero s^tate invece acriticamente accolte;

con il terzo motivo (che denunzia la violazione degli artt. 314, 315, 645 e 646 c.p.p.) si sostiene che l'istituto della riparazione dell'errore giudiziario deve ritenersi ispirato ai medesimi criteri di equità previsti per la riparazione dell'ingiusta detenzione con la conseguenza che, pur ^non essendo previsto per l'errore giudiziario un tetto massimo, a differenza dell'ingiusta detenzione, la somma liquidata non potrebbe discostarsi, in modo rilevante e irragionevole, da quella prevista per l'ingiusta detenzione essendo identico il bene della vita tutelato.
Il Procuratore generale presso questo Ufficio ^ha ritenuto infondate tutte queste critiche chiedendo il rigetto dei motivi in cui sono state espresse e la Corte condivide questa valutazione.
Sui criteri di ripartizione dell'onere della prova deve escludersi che la Corte di merito abbia violato i principi stabiliti dalla legge in materia. ^Riservato ^l'^esame ^della si riferisce all'avvenuta liquidazione censura che dell'azienda alla valutazione dei motivi relativi a questo argomento si osserva che l'istante ha provato i fatti costitutivi della domanda (condanna, revisione, detenzione ed espiazione della pena) e ha documentato in larga parte i danni effettivamente subiti. I giudici, che hanno ritenuto di applicare criteri risarcitori e n^on indennitari, ^hanno disposto due perizie per fondare l'accertamento dei danni su valutazioni tecnicamente adeguate e non di parte. ^Le critiche dei ricorrenti (che non contestano l'utilizzazione del cri^terⁱo risarcitorio) s^embrano
d^enunziare ^una violazione dei principi sulla ripartizione ^della prova che la legge pone a fondamento del processo civile ma dimenticano che nel processo civile il giudice è ^dotato (art. 115 c.p.c.) di ampi poteri ^officiosi ^nella disponibilità delle prove, sia pure nei soli casi previsti dalla legge, peraltro numerosi ed incisivi (interrogatorio non formale delle parti: art. 117; ispezione di persone e di cos^e: art. 118; nomina di consulente tecnico: art. 191; richiesta d'informazioni alla p.a.: art. 213; assunzione di testi de relato: art. 257 ecc.). ^Se quindi dovessero integralmente applicarsi ^al procedimento per la riparazione dell'errore giudiziario i principi del processo civile non per questo sarebbe sottratto al giudice ogni potere istruttorio al fine di verificare l'esistenza dei presupposti per l'accoglimento della domanda ^una volta provati i fatti costitutivi della medesima. ^Si pensi, in particolare, al potere di richiedere d'ufficio informazioni alla pubblica amministrazione o di disporre una consulenza t^ecnica ^d'^ufficio (perizia, ⁱn questo caso, ^dovendosi applicare le norme ^del processo penale) per comprendere come, al di là dell'iniziativa delle parti, siano attribuiti anche al giudice civile (in questo caso al giudice della riparazione) i più ampi poteri per acquisire tutte le informazioni e la documentazione necessarie al fine di decidere (anche) il quantum della riparazione.
Ma ^v'è ^di più: ^come questa s^ezione ^ha più ^volte sottolineato (v. da ultimo sentenza n. 2815 dell'11 maggio
2000, Salamone) il procedimento per la riparazione (i precedenti s^ono riferiti all'ingiusta ^detenzione ^ma pacificamente applicabili anche alla riparazione a seguito di revisione), pur essendo ispirato ai principi del processo civile, si riferisce pur sempre ad un rapporto obbligatorio di diritto pubblico;
dal che non può non discendere uⁿ rafforzamento dei poteri officiosi del giudice che può quindi fondare la sua decisione su atti diversi da quelli prodotti dalle parti, purchè conosciuti o conoscibili, eventualmente attraverso la richiesta di cui all'art. 116 c.p.p.
Quanto alla violazione del contradditorio i ricorsi sono parimenti infondati. Va premesso, su questo punto, che il perito commercialista nominato dalla Corte ha acquisito informazioni
- al fine di accertare il valore dell'azienda che IL è stato costretto a dismettere a causa della imprevista carcerazione sofferta presso importanti aziende
- del settore motociclistico (l'azienda di IL svolgeva attività di assemblaggio di materiale elettrico per motocicli per conto di due imprese non più esistenti), presso aziende che svolgono attività di cablaggio elettrico per motocicli e
9 presso un'associazione di categoria di queste aziende.
Orbene l'acquisizione di questo tipo di informazioni rientra pienamente nei poteri del perito ed è espressamente prevista dall'art. ²²8 ^comma ³° c.p.p. ⁱn questa parte certamente applicabile non esistendo alcuna incompatibilità con la procedura della riparazione. Va ancora osservato che il perito era stato autorizzato, all'udienza del 30 gennaio
2002, "ad accedere presso uffici e stabilimenti pubblici e ad acquisire copia dei documenti ivi reperiti in particolare presso gli istituti carcerari presso cui il LÀ è stato ^detenuto e ospedali presso cui è stato ricoverato, uffici fiscali, camera di commercio".
Ma, accertato che non vi è stato alcun travalicamento del perito dall'ambito ^dei suoi poteri, ^va aggiunto che neppure può ritenersi sussi^stente ^alcuna ^violazione ^del principio del contradditorio nella formazione della prova perché ^sia ⁱl ^Procuratore generale ^che ^l'^Avvocatur^a distrettuale non hanno esercitato il diritto di nominare un loro consulente tecnico, che avrebbe potuto partecipare alle operazioni peritali (art. 230 comma 2° c.p.p.), e comunque non hanno chiesto l'assunzione di mezzi di prova o provveduto a compiere le indagini e gli accert^amenti e^ventualmente ritenuti utili per contrastare l'esito degli accertamenti svolti dal perito i quali, oltre tutto, non hanno valore di prova incontestabile ma costituiscono elementi di conoscenza, posti a disposizione ^del giudice per ^la s^ua autoⁿoma valutazione, ai quali le parti possono contrapporre altri elementi di conoscenza.
In definitiva, su questo punto: non può lamentare la violazione del principio del contradditorio la parte che, pur ^avendo a disposizione i mezzi processuali necessari per controllare la formazione della prova, di fatto non se ne avvalga.
Resta da esaminare la censura che si riferisce all'adesione acritica, che sarebbe stata fatta dalla Corte di merito, alle conclusioni peritali. Ma anche questa doglianza è infondata perché la Corte di merito, anche ^con ^l'^esame comparato delle valutazioni compiute dai due consulenti di parte (quelli di IL), con l'integrazione ^tra i risultati delle due perizie (in particolare nel calcolo del danno derivante dalla riduzione della capacità lavorativa) e in assenza di specifiche contestazioni, nella fase di merito, delle singole voci di danno ha mostrato di aver recepito le conclusioni ^dei periti, ⁱn particolare ^del perito commercialista, dopo ave^r vagliato criticamente le conclusioni adottate anche se queste ^sono state di fatto accolte integralmente. Anzi, poiché ^alcune parti della
}
10 motivazione consistono nel mero rinvio alle relazioni dei periti (in particolare a quella del commercialista), i vizi di motivazione denunziati dovranno essere conseguentemente valutati con l'esame delle argomentazioni del perito alle cui argomentazioni è stato fatto rinvio per relationem.
V) ^PRINCIPI ^GENERALI ^IN ^TEMA ^DI ^RIPARAZIONE. Come ^{è comunement}e riconosciuto ^la riparazione per ^l'errore giudiziario, come quella per l'ingiusta detenzione, non h^a natura di risarcimento ^del ^danno ma (e qui il consenso è meno univoco) di semplice indennità o indennizzo in base a principi ^di solidarietà sociale per c^hi sia stato ingiustamente privato della libertà personale o ingiustamente condannato. L'origine solidaristica della previsione dei due casi di riparazione non esclude però che ci si trovi in presenza ^di diritti soggettivi qualificabili di diritto pubblico cui si contrappone, specularmente, un'obbligazione dello Stato da qualificare parimenti di diritto pubblico.
Il criterio seguito dalla legge e diretto ad escludere ^una tutela obbligata di tipo risarcitorio risponde ad ^una precisa finalità: se ⁱl legislatore avesse costruito la riparazione ^dell'^errore giudiziario, о dell'ingiusta detenzione, come risarcimento dei danni avrebbe dovuto richiedere, per coerenza sistematica, che il danneggiato fornisse solo dimostrazione dell'esistenza ^non la ^dell'^elemento soggettivo, ^fondante ^la responsabilità per colpa o per dolo, nelle persone che hanno agito ma anche la prova dell'entità dei danni subiti. Ciò si sarebbe peraltro posto in un quadro di conflitto con l'esigenza (fondata non solo su una precisa disposizione della nostra Costituzione
-
art. 24 comma 4°
- ma anche sull'art. 5 comma 5° della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e sull'art. 9 n. 5 del Patto internazionale dei diritti civili e politici) di garantire ^un adeguato ristoro a chi sia stato comunque ingiustamente condannato o privato della libertà personale senza costringerlo a defatiganti controversie sull'esistenza dell'elemento soggettivo di chi aveva agito e sulla determinazione dei danni.
Se la scelta del legislatore è condivisibile deve però rilevarsi come essa non sia scevra da inconvenienti. Il primo è c^ostituito da^lla circostanza ^che il significato ^di indennità e di indennizzo (che peraltro il codice in questo ^caso ^non ^usa: di qui le opinioni che ^contestano questa costruzione teorica) non è utilizzato dal legislatore in senso univoco. In alcuni casi l'indennità è intesa come ^un corrispettivo per la perdita o la limitazione di un diritto;
sono i casi di espropriazione, servitù coattive, occupazioni di fondo altrui (per es. art. 938 cod. civ.). In altri casi
11 come prestazione derivante dalla conclusione di un contratto
(per es. i casi nei quali l'assicuratore gode di un limite ^alla sua responsabilità). ^In ^un ^{terzo cas}i ^ilgruppo di pregiudizio deriva da una condotta conforme all'ordinamento che però ha prodotto ^un danno ^che deve comunque essere riparato;
alcuni esempi possono trarsi dal codice civile: art. 2045 (indennità per il danneggiato da chi abbia agito in ^stato ^di necessità), ²⁰⁴7 comma ²° (danno cagionato dall'incapace), 843 comma 2° (accesso al fondo per costruire o riparare) ecc.
La riparazione per l'errore giudiziario o per l'ingiusta detenzione sembra avvicinarsi а questa ^terza specie ^di indennità, per la quale si è fat^to ricorso alla figura dell'atto lecito dannoso: l'atto è stato infatti emesso nell'esercizio di un'attività legittima (e doverosa) da parte degli organi dello Stato anche se, in tempi successivi, ne è stata dimostrata (non l'illegittimità ma) ^l'^erroneità o l'ingiustizia.
Un altro inconveniente del sistema delineato è costituito dalla necessità di utilizzare, prevalentemente se ^non esclusivamente, criteri equitativi per la liquidazione ^dell'^indennizzo. Il giudice, per li^mitare il margine di discrezionalità, ineliminabile forma di in questa liquidazione, può soltanto utilizzare parametri, non previsti normativamente, che valgano a rendere razionali, trasparenti e ^non casuali i criteri utilizzati. Si tratta quindi di verificare, in questa ottica, se possano essere utilizzati per la liquidazione dell'indennizzo anche criteri normativi previsti per la liquidazione del danno.
La necessità di utilizzare criteri equitativi n^on è esclusa, nel caso della riparazione dell'errore giudiziario, dall'eliminazione dell'aggettivo "equa" che qualificava la riparazione e che più non compare nel 1° comma dell'art. 643
c.p.p. a ^differenza ^di quanto previsto ^dall'^art. ⁵⁷¹ dell'abrogato codice di rito e dal vigente art. 314 in tema ^di riparazione per l'ingiusta ^detenzione. ^Dottrina ^e giurisprudenza ^sono infatti concordi nel ritenere ^che ^il mancato espresso richiamo all'equità sia privo di concreta rilevanza, come confermato anche dalla relazione al progetto preliminare d^el codice, essendo ineliminabile l'uso di criteri equitativi per determin^are ⁱn concreto, ^con ^la successiva traduzione in termini monetari, le conseguenze dell'ingiusta condanna.
Il mancato richiamo all'equità da parte dell'art. 6⁴³ può però consentire di affermare che non è inibito al giudice della riparazione fare riferimento anche a criteri di natura possono validamente contribuirerisarcitoria che a
12 restringere i margini di discrezionalità inevitabilmente esistenti ^nella liquidazione ^di tipo ^{esclusivamente} equitativo. E infatti ⁱn dottrina si è ^affermato ^che
"^attraverso ^la procedura ^di riparazione ^dell'^errore giudiziario, la vittima può in definitiva ottenere...............la liquidazione dei danni provocati dall'ingiusta condanna." Più di un autore, d'altra parte, ha ravvisato nella riparazione per l'errore giudiziario una componente indennitaria e ^una risarcitoria, quasi si trattasse di un tertium genus rispetto alle due forme di ristoro.
In conclusione, su questo punto, deve ritenersi corretto ⁱl procedimento (peraltro non posto ⁱn discussione daⁱ ricorrenti) seguito dalla Corte genovese laddove ha applicato criteri risarcitori ai danni, patrimoniali e non patrimoniali, ^subiti ^da BARIL^LA' limitando ⁱl criterio equitativo alle voci di danno non esattamente quantificabili seguendo un criterio già adottato da altre Corti di merito
(V., per es. App. Palermo 15 febbraio 2000, in Foro it.,
2001, II, 41) in contrapposizione ad altre decisioni (si veda in particolare App. Perugia 24 gennaio 1996, in Giur. it., 1996, 366) c^he haⁿⁿo invece utilizzato un criterio esclusivamente equitativo ^con ^una liquidazione globale di tutte le conseguenze dell'errore giudiziario (procedimento, peraltro, da ritenersi parimenti corretto ove il giudice di merito abbia comunque dato adeguato conto dei criteri seguiti ^nella liquidazione, anco^rchè ^di natura esclusivamente equitativa, e questi criteri non appaiano manifestamente illogici).
Deve però rilevarsi e qui il discorso completa le
-
osservazioni in precedenza espresse in merito all'eccezione di inammissibilità dei ricorsi formulata dalla difesa dell'istante nella memoria difensiva che, come nella
-
liquidazione esclusivamente equitativa il giudice di merito deve esplicitare i criteri o parametri utilizzati che rendano la sua decisione logicamente motivata e trasparente, ancorchè fondata esclusivamente sull'equità, a maggior ragione il giudice che ritenga di utilizzare i criteri risarcitori deve procedere ^con ⁱl rispetto de^lle regole civilistiche applicabili al risarcimento del danno. Non potrebbe quindi il giudice della riparazione, dopo aver optato per il criterio risarcitorio, liquidare danni che ⁱn ^base alla disciplina applicabile ai danni civili non siano ritenuti risarcibili o con criteri confliggenti con tali regole;
ferma restando la possibilità ^di applicare criteri equitativi per la liquidazione di un danno che non può essere provato nel suo preciso ammontare (artt. 1226 e 2056 comma 1° cod. civ.).
Per conclud^ere sui criteri generali ^di liquidazione della riparazione per l'errore giudiziario va ora esaminata
13 l'eccezione, formulata ^da entrambi i ricorrenti (per la verità con poca convinzione), sulla sostanziale applicabilità ^alla somma liquidata a titolo di riparazione per l'errore giudiziario, quanto meno come termine di riferimento, del tetto massimo per la riparazione per l'ingiusta detenzione. Il rilievo è manifestamente infondato ove si considerino non ^solo ^l'^eccezionalità ^della previsione ^di ^un ^tetto ma, soprattutto, la diversità della natura del titolo privativo della libertà personale nell'ingiusta detenzione (un titolo provvisorio soggetto a verifiche successive e assistito dalla presunzione di non colpevolezza) rispetto alle conseguenze, ^di ^ben altro rilievo, provocate da ^una ^condanna ^non più soggetta ^ad impugnazione e ^atta a ^rimuovere ^l'^indicata presunzione (sulla inapplicabilità del ricordato "tetto" alla riparazione per l'errore giudiziario v. ^Cass., ^sez. IV, ²¹ aprile 1994 n. 532, Moroni).
haVI) ^DANNO ^PATRIMONIALE. ^L'^ordinanza impugnata esaminato separatamente le conseguenze di natura patrimoniale rispetto a quelle di carattere non patrimoniale e appare opportuno seguire ⁱl mede^simo c^riterio ^nell'esame delle censure proposte al fine di verificare se la Corte di merito si sia attenuta a corretti criteri logico giuridici per la determinazione delle singole voci di danno.
ILa) Perdita dell'attività commerciale. all'epoca dell'arresto (13 febbraio 1992), era titola^re ^di una ditta artigiana che svolgeva attività di assemblaggio di materiale elettrico per motocicli fin dall'ottobre 1989. La
Corte ha determinato in lire 65.000.000, sulla scorta degli ^accertamenti ^svolti ^dal perito, ⁱl ^reddito riferibile ^all'anno 1991; ha elaborato questo reddito secondo le prospettive di sviluppo per gli ^anni successi^vi ^con ^un incremento annuo del 5 % e ha stabilito un reddito medio ponderato ^annuo ^che può variare, a ^seconda ^dei criteri utilizzati, da lire 75.800.000 a lire 81.750.000. Partendo da quest'ultima somma, ritenuta reddito medio annuale, e applicando per ^un periodo ^di ^dieci ^anni ^un ^tasso ^{di attualizzazion}e ^della ^rendita ^del ¹5 8, il perito, ^con valutazione condivisa dalla Corte genovese, ha fissato in lire 784.287.308 il valore dell'azienda alla data del 31 dicembre 1991 detraendo la somma di lire 33.000.000 che
IL è riuscito a realizzare.
Il perito ha poi capitalizzato la somma indicata al 31 dicembre 2001, applicando il tasso medio ^di r^endita ^dei titoli pubblici del 7,50 %, pervenendo alla somma di lire ¹.⁶³⁰.⁰⁰⁰.⁰⁰0 come det^erminazione del danno complessivo ^derivante dalla perdita dell'azienda (in questa somma è compresa la perdita di lire 40.000.000, nella misura
14 attualizzata, conseguente alla vendita della casa di abitazione ad un prezzo inferiore a quello di mercato). La ^somma complessiva indicata è ^stata attualizzata ^al ^{31 dicembr}e ²⁰⁰² uⁿa maggiorazione ^del 4,78 con corrispondente alla rendita attuale dei titoli pubblici
- e determinata definitivamente in Euro 888.247,00.
Il procuratore generale e l'Avvocatura ricorrenti denunziano la mancanza e la manifesta illogicità ^della motivazione sotto diversi profili:
- l'ordinanza impugnata ^non avrebbe considerato c^he la perdita dell'azienda era dovuta ad un atteggiamento passivo ed inerte dell'istante che, sia pure detenuto, avrebbe potuto attivarsi per ^la liquidazione della medesima invece di "lasciarla morire";
i giudici ^di ^merito ^non a^vrebbero spiegato perché un'attività artigiana, iniziata da poco più di due anni e riguardante beni di nessun pregio tecnologico, fosse soggetta ad espansione, tanto più che le imprese committenti non sono più esistenti e le capacità imprenditoriali di IL ^sono soltanto affermate ma non dimostrate;

- non si sarebbe tenuto conto della circostanza che la ditta di IL era cointestata con la cognata e l'ordinanza impugnata ^non avrebbe considerato che il C^TU aveva quantificato l'apporto personale di IL in misura pari ad un terzo del reddito complessivo prodotto dall'impresa;
priva di motivazione sarebbe la decisione di considerare l'esistenza di un reddito non contabilizzato senza che venisse addotta alcuna prova (se non le dichiarazioni dell'interessato) a fo^ndamento ^di una maggior redditività rispetto a quella fiscalmente dichiarata (lire 15.210.000 nel ¹⁹⁸9 e lire 14.242.000 nel 1990) e con l'applicazione, al ^fine ^di calc^olare ⁱl reddito m^edio ponderato, ^di ^un coefficiente annuo di incremento pari al 5 % determinato in via del tutto congetturale e contraddetto dall'evoluzione dimostrata nei due anni per i quali è stata presentata la dichiarazione dei r^edditi (1990 e 1991) che dimostravano addirittura un decremento di redditività;
la sola Avvocatura ricorrente lamenta poi l'illogicità dei criteri utilizzanti per determinare il valore del danno derivante dalla perdita del patrimonio dell'impresa (con particolare riferimento ai criteri non esplicitati e ^non
-
giustificati in alcun modo con cui è stato determinato il
-
valore di realizzo dei beni in leasing e dei beni residui) e l'inesistenza della prova delle spese eccezionali incontrate per la repentina cessazione dell'attività;
15 illogico sarebbe poi aver determinato ^un ^ulteriore incremento della ^somma stabilita per determinare il valore dell'azienda (assumendo che, ^se ^la medesima ^fosse ^stata liquidata al 31 dicembre 1991, l'istante avrebbe potuto impiegare la somma ricavata in titoli di stato) senza che si fossero verificati i presupposti di fatto ipotizzati.
Il Procuratore generale presso questo Ufficio, in merito alle censure riassunte, ha chiesto che venissero accolte solo quelle relative alla mancata considerazione, da parte della Corte d'Appello, ^della circostanza ^che ^BARILLA' ^non ^era
l'unico titolare dell'azienda e all'inesistenza di motivazione sulla attualizzazione del credito non in base al ^tasso d'interesse cor^rente ^ma in ^base ^ad ^un impiego maggiormente remunerativo senza che sia stata indicata alcuna ragione a fondamento di questa scelta.
Le censure proposte contro la determinazione del valore dell'azienda cessata sono solo in parte fondate.
Va premesso che di seguito verranno esaminate, ovviamente, solo le censure formulate dai ricorrenti restando esclusi i punti sui quali i medesimi ^non ^hanno ^manifestato alcun dissenso.
E innanzitutto infondata la critica che si riferisce alla scelta di IL di "lasciar morire" l'azienda invece di liquidarla e ricavarne un ben più sostanzioso prezzo di vendita. La censura, che implicitamente richiama ^la violazione dell'art. 1227 comma 2° cod. civ., appare inammissibile (perché riguarda una valuta^zione di merito ^motiva^tamente compiuta dal giudice della riparazione) ^e comunque ^non f^ondata perché ⁱl giudice ^di merito ^ha adeguatamente argomentato non solo sull'impossibilità (ovvia, ^ma neppure i ricorrenti ^la pongono ⁱn discussione) per
IL di seguire l'attività d'impresa, eventualmente per ^mezzo ^di ^una t^erza persona, stante la natura artigianale dell'attività svolta personalmente dall'istante, ma ^altresì sull'estrema difficoltà, in considerazione del suo stato di detenzione, che egli avrebbe comunque incontrato per cedere o liquidare ad un prezzo congruo l'azienda incaricando terze persone di questo incombente. Affermazione certamente esente da vizi logici o giuridici che la esonerano dal sindacato di legittimità. ^Le stesse considerazioni possono farsi in merito alle rivolte dalla sola Avvocatura all'ordinanza censure, impugnata, che si riferiscono alla determinazione del valore del danno derivante dalla perdita del patrimonio dell'impresa del quale fu possibile realizzare solo ^la ^somma ^di ^lire
16 33.000.000. E' vero che su questo punto la motivazione dell'ordinanza è mancante ma è altrettanto vero che il rinvio alla perizia consente di ritenere che alle considerazioni in questo atto contenute si sia fatto riferimento;
e l'esame di esse permette di affermare che questi valori siano stati ragionevolmente accertati con motivazione in parte del tutto adeguata (quella dei beni in leasing) e ⁱⁿ altra parte sufficiente;
il che rende, anche per questa parte, incensurabile in sede di legittimità il relativo accertamento non potendosi ritenere mancante la motivazione.
Sono invece fondate le altre censure rivolte dai ricorrenti al provvedimento impugnato sotto il profilo dei criteri utilizzati per la determinazione del reddito d'impresa ^al ^fine ^di accertare ⁱl ^valore dell'impresa prematuramente cessata e (nei limiti di cui si dirà) quelle ^relative alla ripartizione del ^valore ^dell'^azienda e ^del reddito tra i soci della medesima.
Sul primo punto va rile^vata la manifesta illogicità della motivazione contenuta nell'ordinanza impugnata. Occorre premettere che questa Corte ^non ritiene che ⁱl conten^uto della dichiarazione ^dei redditi costituisca ^un ostacolo insuperabile ^all'^accertamento ^di ^un ^reddito superiore ^a quello fiscalmente dichiarato ⁱn tutti i c^asi ⁱn ^cui
l'interessato abbia un interesse in tal senso, come quello in esame. L'affermazione di una preclusione in tal senso presupporrebbe (oltre ^che l'applicazione esclusiva ^di principi processualcivilistici) la possibilità di inquadrare la dichiarazione dei redditi nell'istituto della confessione stragiudiziale e l'affermazione che la dichiarazione dei redditi - essendo diretta al medesimo soggetto (il Ministero dell'economia e delle finanze) che oggi è contradditore del dichiarante ha la stessa efficacia probatoria della confessione giudiziale (art. 2735 comma 1° c.p.p.).
Sembra peraltro più ragionevole, in considerazione delle diverse vesti funzionali che assume il medesimo ministero, nell'ambito degli adempimenti tributari e quale contradditore ^nel procedimento per ^la riparazione, ^ritenere la dichiarazione una confessione stragiudiziale che può essere liberamente apprezzata dal giudice, del resto in armonia con la natura del procedimento di riparazione disciplinato dal codice di rito penale che rifiuta la ^stessa esis^tenza ^di prove legali (compresa la confessione). ^Ma di questo libero apprezzamento nell'ordinanza impugnata non v'è traccia. I giudici di merito hanno recepito integralmente e acriticamente una ricostruzione di natura induttiva fond^ata su mere supposizioni e in assenza di qualsiasi elemento atto ad intaccare la fondatezza delle
17 notizie contenute nelle dichiarazioni dei redditi presentate ^dal ^contribuente. S'è ^detto ^che il giudice, ai fini che interessano, può ricostruire il flusso reddituale in modo diverso da quanto risulta dalle dichiarazioni dei redditi ma deve pur sempre fondare questo diverso accertamento su elementi di fatto obiettivi idonei, se non a dimostrare, a rendere ragionevolmente credibile lo scostamento tra reddito prodotto e reddito dichiarato.
Orbene il provvedimento impugnato non solo non dà alcun conto di questi elementi dai quali possa dedursi, sia pure in via induttiva, tale scostamento ma addirittura ne i^ndica diversi di segno contrario. In particolare la circostanza che l'azienda stata avviata;
^laera appena natura tecnologicamente modesta delle lavorazioni;
la chiusura delle aziende committenti;
il decremento del reddito dichiarato nel secondo anno d'attività. Trattasi di elementi tutti contrastanti con le ipotesi ricostruttive del reddito reale e di espansione dell'attività d'impresa formulate dal perito che, difatti, ^le ha elaborate con riferimento al settore motociclistico in generale e quindi senza alcun riferimento al settore specifico e, soprattutto, senza alcun riferimento all'azienda di IL;
e con un'ulteriore apodittica previsione di riemersione del reddito occultato che non trova alcun elemento di conferma.
N^on compete certamente al giudice ^di legittimità rivalutare gli elementi di giudizio presi in considerazione dai giudici di ^merito. ^In questa ^sede è solo possibile verificare la manifesta illogicità di una ricostruzione che, in presenza di elementi inidonei a fondare la valutazione di produzione ^di maggior reddito (oltre tre ^volte quello dichiarato !) non indica alcun elemento di supporto idoneo a ^fondare questo giudizio ^{e no}n prende ⁱn ^alcuna considerazione, c^ome si è detto, quelli, tutti di segno contrario, pur esistenti e ritenuti provati. Un accertamento induttivo di questo tipo effettuato in malam partem (nei confronti del contribuente) da ^un uffi^cio ^finan^ziario n^on reggerebbe al vaglio di qualunque commissione tributaria. 1
Ma v'è un ulteriore errore metodologico contenuto nella perizia richiamata dall'ordinanza impugnata. Il perito ha ⁱl reddito complessivo, al lor^do così calcolato dell'imposizione fiscale, prodotto dall'impresa nell'anno
1991 attribuendo alle persone che contribuivano alla formazione del reddito le seguenti quote di contributo alla s^ua formazione: lire 30.000.000 al suo titolare;
lire
20.000.000 al collaboratore familiare;
lire 40.000.000 agli altri collaboratori.
Orbene mentre le quote al titolare e al collaboratore
18 ^costituiscono quote ^di reddito dell'impresa familiare, ^e possono quindi essere utilizzate al fine di ricostruire la potenzialità economica dell'impresa, lo stesso non può dirsi per i compensi ^ai c^ollaboratori (che neppure vengono indicati) ^che invece costituiscono costi per l'impresa. ^Certamente la disponibilità di collaboratori, siano essi dipendenti O lavoratori autonomi, può costituire un dato utilizzabile per la determinazione del valore dell'azienda
(secondo i criteri utilizzati, per es., nella determinazione dei parametri reddituali per i fini fiscali) ma ciò che non è certamente possibile è trasformare un costo in un reddito.
Solo parzialmente fondata è invece ^la censura che si riferisce alla ripartizione del reddito ^tra ^BARILLA' e ^il socio familiare RI IR. Anche in questo caso il dato fattuale, peraltro non contestato dalle parti, risulta dalla relazione peritale (più volte richiamata dall'ordinanza della
Corte di merito) dalla quale emerge (pag. 15) che il "reddito ^risulta integralmente assegnato al titolare malgrado l'impresa familiare con la cognata VO MI risulti essere stata costituita con scrittura a firma autenticate dal
Notaio Elefante in data 5 dicembre 1990 (all. 11)."
Le ragioni per le quali ⁱl reddito sia stato integralmente attribuito al titolare non vengono spiegate dal perito e questa circostanza non è stata presa in alcuna considerazione dall'ordinanza impugnata pur essen^do stata richiamata nella medesima con il rinvio alla relazione. Non può quindi il giudice di legittimità ricostruire la volontà delle parti private ^della ^società fami^liare richie^dendo questa operazione una valutazione di merito (in particolare l'interpretazione di un contratto che risulta essere allegato alla relazione del perito) tra l'altro resa difficoltosa ^dalla ^non chiara formulazione degli accordi in precedenza riportati.
Su questo punto la difesa di IL si è ampiamente diffusa, nella seconda memoria di replica, con argomentazioni largamente condivisibili sulla natura dell'impresa familiare ritenuta impresa individuale con ^un solo titolare. Questa ricostruzione dell'impresa familiare è corretta anche alla luce della giurisprudenza civile di legittimità che ha sempre ^ritenuto ^che questa ^forma ^di impresa appartenga esclusivamente al suo titolare (v. Cass., sez. lav., ²⁰ giugno 2003 n. 9897; 6 marzo 1999 n. 1917; 25 luglio 1992 n.
8959) che solo ha la qualifica di imprenditore e al quale spettano i poteri di gestione e di organizzazione del lavoro
(v., oltre alla sent. n. 1917 citata, sez. l^av. 4 ot^tobre
1995 n. 10412).
Peraltro l'art. 230 bis cod. civ. attribuisce al so cio
19 familiare la partecipazione agli utili dell'impresa familiare in proporzione alla quantità e qualità del lavoro prestato;
dal che consegue che al titolare dell'impresa familiare non può essere attribuita l'intera quota di reddito se il socio familiare ha contribuito alla sua formazione;
tanto è vero ^che ^l'^art. ²³0 ^bis ^cod. civ. prevede ^che ^le decisioni concernenti l'impiego degli utili e degli incrementi ^{sono adottat}e ^da tutti i familiari che partecipano all'impresa (v., su questo punto, Cass., sez. II civ., 16 ottobre 1999 n.
11689). ^Da questa complessa disciplina possono ^trarsi ^le seguenti conclusioni sul caso in esame: il valore complessivo dell'azienda dismessa deve essere valutato tenendo conto anche del contributo del socio familiare ma poiché l'azienda appartiene al titolare l'intero valore va a ^lui ^attribuito.
E' vero che il socio familiare ha diritto, nel caso di alienazione dell'azienda, alla liquidazione del suo diritto ^di partecipazione (art. ²³0 ^bis ^comma 4°) ma ciò può comportare esclusivamente il diritto del socio familiare di ^ottenere ^la liquidazione ^della ^sua quota ^nel ^caso ^di alienazio^ne. Insomma l'impresa e l'azienda sono uniche ^e appartengono al titolare;
il socio familiare, oltre ad aver ^diritto ^ad una quota del reddito prodotto, ha diritto di ottenere dall'unico titolare la liquidazione del suo diritto di partecipazione nel caso di cessazione dell'impresa o di liquidazione dell'azienda, ma ciò si risolve nell'ambito di un rapporto di debito credito tra titolare e socio familiare e non intacca il principio dell'unità dell'impresa e della sua titolarità esclusiva in capo alla persona fisica del titolare. ^L'^attribuzione ^del ^valore ^dell'^intera impresa ^{al titolar}e ^BARILLA' deve quindi ritenersi corretta (salvo il ricalcolo ^del suo valore tenendo conto di quanto già evidenziato). Invece - anticipando l'esame delle censure che
-
si riferiscono alla diminuzione della capacità di lavoro poiché dal reddito dell'impresa familiare il titolare deve detrarre la quota corrisposta al socio familiare nel calcolo della capacità di guadagno del titolare non può prendersi in considerazione l'intero reddito dell'impresa familiare perché questo reddito non corrisponde, ed è superiore, a quello di cui gode effettivamente il titolare. ^Il giudice del rinvio dovrà quindi compiere un accertamento ulteriore sulla natura del patto intervenuto tra le parti e sulla quota di partecipazione del socio familiare agli utili con la conseguente detrazione di questa percentuale di reddito da quello preso in considerazione ai ^fini ^della determinazione della capacità di IL di produrre reddito
2
20 0 Infine deve ritenersi fondata anche la censura che si riferisce ^alla capitalizzazione della somma di lire
751.287.000 (comprensiva della perdita dell'attività
d'impresa e del danno derivante dalla vendita della casa di abitazione) effettuata dal perito, con criterio acriticamente recepito dal giudice della riparazione, che ha applicato il tasso medio di rendita dei titoli pubblici (pari al 7,50 %).
A parte il rilievo che questo rendimento, essendo annualmente determinabile, non poteva essere calcolato come media tra i diversi anni deve rilevarsi che la Corte di merito ha implicitamente applicato il disposto dell'art. 1224 cod.civ. e ciò ha fatto correttamente trattandosi di obbligazione pecuniaria.
Non poteva però la Corte applicare il disposto del 2° ^comma ^dell'^art. ¹²²4 ⁱn es^ame perché il maggior d^anno
(sostitutivo e ^non aggiuntivo degli inte^ressi legali) rispetto ^alla ^misura degli ^interessi legali può e^ssere liquidato solo n^el caso in cui il creditore ne dimostri l'esistenza. E, nel caso di specie, questa prova, a quanto risulta dall'ordinanza impugnata, non è stata sicuramente fornita neppure ⁱn ^via presuntiva (facoltà peraltro fortemente limitata in base ai più recenti orientamenti della giurisprudenza civile di legittimità).
b) Spese di difesa. La Corte d'Appello ha liquidato per tale titolo la somma di Euro 206.582,75 (corrispondente a 400 milioni di lire) ritenendo la somma richiesta dall'istante
"c^ongrua e liquidabile ⁱn via equitativa". I ricorrenti lamentano l'irrazionalità di questa statuizione rilevando che i compensi in esame (compresi quelli che l'istante afferma ^essere ^stati corrisposti ad un'agenzia di investigazioni private) o sono stati effettivamente corrisposti e ⁱn ^tal
-
c^aso dovranno essere integralmente rimborsati ma previa produzione della necessaria documentazione о non lo sono ⁱn questo ^caso è irragionevole liquidarle^state ^e equitativamente.
Secondo il Procuratore generale presso questo Ufficio ^non sarebbe necessaria la prova dell'avvenuto pagamento perché comunque il ricorrente sarebbe debitore delle somme vantate da difensori e investigatori. Solo la contestazione delle singole poste potrebbe formare oggetto del giudizio di legittimità.
Osse^rva ^la Corte che, effettivamente, la soluzione accolta dal giudice di merito presenta aspetti di manifesta illogicità. Non sono anzitutto condivisibili le conclusioni su questo punto del Procuratore generale presso questa Corte. L'istante aver pagato difensori eha dichiarato di
21 investigatori privati e non di essere rimasto loro debitore;
è conforme alla disciplina risarcitoria utilizzata dal giudice di merito, quindi, ^affermare la necessità ^che ⁱ pagamenti vengano documentati 0, quanto meno, che la statuizione si fondi su prove idonee a dimostrare l'avvenuto pagamento. ^Deve ^infatti ^essere ^ribadito ^che ^non è possibile, in relazione alla medesima voce di danno, combinare i criteri equitativo e risarcitorio. Scelta la via risarcitoria il criterio equitativo ^assume caratt^ere residuale ^ma esclusivamente per quei danni di cui sia certa l'esistenza ma che non possono essere provati nel loro preciso ammontare. Il che, evidentemente, non si verifica nel caso in esame nel quale i compensi pagati ben possono essere documenta^ti ^con regolari fatture o, quanto meno, con dichiarazioni di coloro che hanno effettuato le prestazioni о con altri mezzi di prova idonei a dimostrare l'avvenuto pagamento (tali non sono ^certamente ^le ^fatture "pro fo^rma" prodotte da^ll'ⁱstan^te perchè non ^documentano l'avvenuto pagamento che l'istante afferma essere avvenuto).
c) ^Riduzione della capacità lavorativa. ^La ^Corte ^di merito, ^sulla scorta delle conclusioni del secondo perito nominato, ha riteⁿuto ^che IL, "^ha contratto ⁱⁿ conseguenza ^della ^vicenda giudiziaria e carceraria un'invalidità permanente e una inabilità al lavoro pari al 70
%". E per questo titolo, prendendo a riferimento il reddito prodotto prima della carcerazione, rivalutato al 1999, ha ^determinato ⁱn ^lire 57.120.000 ^all'anno la perdita reddituale;
ha moltiplicato per 34 questa somma considerando gli anni (26) fino all'età pensionabile e, aggiungendo 8 anni per integrazioni contributive previdenziali corrispondenti alla forzata omissione contributiva per gli anni dal 1991 al
1999, è pervenuto alla liquidazione di una somma complessiva, per tale titolo, pari a Euro 1.003.000,00.
I ricorrenti, con identiche considerazioni, lamentano che il danno accertato dal perito in realtà si riferisca non alla capacità lavorativa ma al danno biologico anche perché ^BARILLA' è ^riuscito a reimpiegarsi in una n^uova attiv^ità lavorativa e ¹0 stesso perito, seco^ndo i ricorrenti, escluderebbe una perdita della capacità lavorativa. L'errore concettuale nel quale sarebbe incorsa l'ordinanza impugnata è la corrispondenza tra invalidità accertata e la conseguente incapacità lavorativa mentre હૈ noto che ad un'invalidità perman^ente ^non corrisponde ^una percentualmente uguale riduzione della capacità lavorativa generica e di quella specifica.
2
222 In realtà, secondo i ricorrenti, la Corte avrebbe liquidato all'istante la somma indicata a titolo di "lucro cessante" senza peraltro che vi fosse la prova dell'effettiva riduzione della capacità di produrre reddito anche perché la Corte non ha tenuto conto della circostanza che l'istante attualmente svolge un'attività lavorativa da cui deriva un
-
reddito che avrebbe dovuto essere detratto ^da quello accertato per il titolo in esame "ma si è limitata ad una
-
mera operazione aritmetica assumendo come fattori il reddito medio accertato al momento dell'arresto .e la vita lavorativa residua (26 anni) aggiungendovi, senza per altro motivare in merito, altri otto anni per compensare il LÀ della forzata omissione contributiva."
Il Procuratore generale presso questo ^Ufficio ^ha concluso, su questo punto, dichiarando di condividere le censure proposte dai ricorrenti contro la liquidazione di cui trattasi.
Le censure sono solo in parte fondate. Innanzitutto va rilevato che, ovviamente, in sede di rinvio il reddito presunto su cui calcolare il valore economico della riduzione della capacità lavorativa dovrà essere rideter^minato ^a seguito del corretto calcolo del reddito prodotto da IL al momento dell'arresto secondo i principi ^indicati ⁱⁿ precedenza. Per quanto attiene invece alle censure ^che ^si riferiscono ai criteri utilizzati dalla Corte d'appello per la valutazione del danno conseguente alla riduzione della capacità lavorativa vanno fatte alcune precisazioni.
La giurisprudenza civile ^di legittimità opera ^una distinzione nell'ambito delle conseguenze dell'invalidità procurata da atto illecito ritenendo che quelle inabilità che determinano l'esclusione ° ^la riduzione della capacità lavorativa specifica, ^idonea a produrre reddito, ^vadano risarcite come danno patrimoniale mentre la riduzione della capacità lavorativa generica costituisca una componente del danno biologico e vada quindi in esso considerata.
In questo senso si veda la recente Cass., sez. III civ.,
22 febbraio 2002 n. 2589 (per est. in Foro it., 2002,I,2074) che c^osì ^si esprime: "......esiste, ^dal punto ^di ^vista scientifico e medico legale, una fondamentale distinzione tra invalidità (temporanea permanente) quale compromissione dell'integrità e della validità biologica dell'individuo, che
è valutata e risarcita integralmente come danno biologico, ed incapacità (temporanea o permanente) che riguarda le perdite e i riflessi patrimoniali de^rivanti ^dalla momen^tanea ^о definitiva impossibilità, per il soggetto leso, di svolgere la propria attività lavorativa, ovvero di iniziare in futuro un'attività lavorativa."
23 Orbene, malgrado la Corte di merito ^non ^abbia specificato nella motivazione se la capacità lavorativa presa in considerazione sia quella generica o quella specifica, dalle argomentazioni sul punto emerge incontestabilmente che i giudici hanno inteso riferirsi a quella specifica perché si fa, nel provvedimento, più volte richiamo alla capacità lavorativa come "capacità di produrre reddito"; tanto è vero che viene calcolato il danno patrimoniale facendo riferimento ai presunti redditi che IL avrebbe potuto produrre se non fosse stato coinvolto nella descritta vicenda. Non è vero, dunque, che vi sia stata sovrapposizione ^tra ^la riduzione della capacità lavorativa e il danno biologico per cui la censura deve ritenersi infondata anche se è vero che l'ordinanza impugnata ha omesso di esplicitare parte del percorso decisionale.
Né può parlarsi di duplicazione del risarcimento essendo stato più volte affermato, dalla giurisprudenza ^di legittimità, che entrambi i danni devono essere liquidati e che, solo nel caso di chi non svolga attività produttive di reddito e non sia in procinto di svolgerle, è escluso il risarcimento del danno patrimoniale (non ^di quello biologico): in tal senso v., da ultimo, Cass., sez. III civ.,
22 giugno 2001 n. 8599; 29 ottobre 2001 n. 13409; 24 maggio
2001 n. 239.
La riduzione della capacità lavorativa generica è stata invece ricompresa dall'ordinanza impugnata, anche se in modo non del tutto esplicito, ^nel ^danno biologico e questa soluzione deve ritenersi corr^etta ⁱn ^base ^ai principi enunciati. Ed è ^vero ^che il perito ^ha ^accertato (con motivazione richiamata per relationem dall'ordinanza impugnata) una riduzione percentualmente uguale dei ^due fattori (riduzione della capacità lavorativa specifica ^e danno biologico) ^ma ^ciò ^ha ^fatto ^motivatamente ^con considerazioni (peraltro neppure specificamente oggetto di impugnazione sotto il profilo indicato) ^cui l'ordinanza impugnata rinvia e che non possono ^essere oggetto ^del sindacato di legittimità perché congruamente e logicamente motivate.
In ogni caso va ulteriormente ribadito che ben distinti concettualmente sono i presupposti per accertare la riduzione ^della capacità lavorativa specifica, ^che ^attiene esclusivamente alla riduzione della capacità reddituale del soggetto, e ha quindi natura di danno patrimoniale, da quelli utilizzati per valutare l'esistenza e la cons^istenza ^del danno biologico che consiste invece nella lesione dell'integrità psico fisica della persona, indipendentemente dalla riduzione reddituale, e del quale si parlerà in seguito
24 (cfr., nel senso indicato, Cass., sez. III civ., 30 dicembre
1997 n. 13126; 22 gennaio 1998 n. 605, entrambe per est. in
Resp. civ. e prev., 1998, 363).
E' quindi vero che la somma è stata liquidata a titolo di "lucro cessante" ma questa qualificazione appare corretta perché costituisce la sostanza della riduzione della capacità lavorativa specifica (che può dar luogo anche a ^un "^danno emergente" nella specie non liquidato per quegli oneri ai
-
-
quali il danneggiato deve far fronte per sopperire al venir meno, totale o parziale, della fonte di reddito: cfr. Cass., sez. III civ., 22 febbraio 2002 2589, per est. ⁱn ^Foro n.
it., 2002,1,2074).
Solo parzialmente condivisibile è invece la doglianza si riferisce alla mancata detrazione, dalla somma che liquidata per ⁱl titolo indicato (danno patrimoniale per riduzione della capacità lavorativa specifica), delle somme percepite per l'attività lavorativa che attualmente IL svolge (peraltro ^nella ^seconda ^memoria ⁱl ^difensore dell'istante afferma che questa attività dell'istante sarebbe cessata).
Anche in questo caso soccorre la giurisprudenza civile di legittimità che ha affermato che ^lo svolgimento di un'attività lavorativa idonea a garantire a^lla persona parzialmente invalida un reddi^to i^dentico a quello precedentemente ricavato dalla medesima attività non consente di ritenere automaticamen^te ine^sistente il corrispondente danno patrimoniale dovendosi accertare se sia maggiormente usurante la prestazione svolta e ^se ¹'^invalidità ^inibisca comunque futuri miglioramenti dovuti ad un'intensificazione lavoro delle prestazioni (v., riferita ^ad ^un ^caso ^di subordinato ma con principi estensibili al lavoro autonomo,
Cass., sez. III civ., 7 novembre 2002 n. 15641).
Attenendosi a questi principi il giudice di rinvio dovrà sottrarre dall'entità di quanto dovuto per il titolo in esame il reddito eventualmente prodotto verificando altresì ^al fine di confermare in tutto o in parte la detrazione (in questo caso da determinare ovviamente in via esclusivamente equitativa) dalla ^somma a^ttribuita a ^titolo ^di ^riduzione della capacità lavorativa specifica se la produzione del
-
reddito sia riconducibile ad un'usura non ordinaria delle residue energie lavorative e se l'invalidità ^inibisca ulteriori miglioramenti reddituali.
VII) DANNO NON PATRIMONIALE.
a) Le statuizioni della Corte di merito e i motivi di
25 ricorso sul danno non patrimoniale.
liquidato, a criteri d'appello ha ⁱn ^{base La} Corte esclusivamente equitativi, la somma di Euro 800.000,00 a titolo di danno biologico per la grave compromissione della salute psico fisica subita da IL a causa dell'arresto, gravi della carcerazione subita e del ^Leprocesso. conseguenze, causalmente ricollegabili alla vicenda in cui è rimasto coinvolto IL, sono state ritenute accertate in base alla perizia disposta e a considerazioni svo^lte ^dal giudice di merito che ha così descritto il quadro clinico accertando la "la presenza di una grave sintomatologia depressiva con idee di rovina e autosoppressive, accompagnate sorta di ottusità emotiva, tendenza all'isolamento e da una e dell'adattamento al pessimismo morale, disturbi del sonno sociale, la sindrome ansiosa ^con ^una presenza di ^una sintomatologia cefalalgica sovrapposta, ^la presenza ^di un'ideazione persecutoria delineata d^eterminata ^dallo ben sviluppo di tematiche di sospettosità e diffidenza".
I ricorrenti contestano sia la mancanza di uno specifico quesito al perito per determinare l'esistenza e la portata del danno biologico sia il criterio equitativo utilizzato dalla Corte per la liquidazione del danno rilevando che il danno biologico deve essere espresso in percentuale e deve evitarsi una sovrapposizione con il danno esistenziale pure liquidato nell'ordinanza impugnata.
Sempre in merito al danno non patrimoniale la Corte ha premesso che non è liquidabile, a favore dell'istante, alcuna somma a titolo di danno morale perché l'art. 2059 cod. civ. limita la risarcibilità del danno morale al solo caso ^di fatti costituenti reato mentre la natura non patrimoniale del danno biologico non ne escluderebbe la risarcibilità ai sensi degli artt. 32 della Costituzione e 2043 cod. ^civ. ^На peraltro affermato la Corte che esiste un ulteriore danno non patrimoniale risarcibile, costituito dal danno esistenziale inteso come "peggioramento oggettivo delle condizioni di vita della vittima in conseguenza di un fatto ingiusto", ha ravvisato i presupposti per il risarcimento "nelle obbligate rinunce alle proprie abitudini di vita" e ha liquidato a tale titolo, in via meramente equitativa, la somma di ^Euro
1.000.000,00 già indicata.
I ricorrenti lamentano, nei confronti della liquidazione per il danno non patrimoniale, la sostanziale duplicazione della voce di danno costituita dal danno biologico e rilevano come giurisprudenza e dottrina siano concordi nel riconoscere la risarcibilità del danno esistenziale nei soli casi in cui non sia risarcibile il danno morale o non sia risarcibile il danno biologico ovvero quest'ultimo non sia trasmissibile a
26 terzi perché chi l'ha subito è deceduto in conseguenza del fatto dannoso. E poiché la Corte ha riconosciuto l'esistenza del danno biologico nulla avrebbe potuto liquidare a titolo di danno esistenziale.
In merito agli indicati danni non patrimoniali il
Procuratore generale questo Ufficio concluso ha presso chiedendo il rigetto dei ricorsi per quanto attiene alla liquidazione ne ^ha ^chiesto del danno biologico ^mentre l'accoglimento relativamente alle censure formulate in merito alla liquidazione del danno esistenziale.
b) Premessa sulla natura del danno non patrimoniale.
Sulla valutazione del non patrimoniale vanno ^fatte danno alcune carattere generale rese nec^essarie di premesse dall'evoluzione giurisprudenziale verificatasi negli ultimi tempi su questo tema che presenta, indubbiamente, maggiori e rispetto al ^danno difficoltà teoriche ricostruttive patrimoniale.
Tradizionalmente i danni non patrimoniali erano ritenuti risarcibili nei ristretti limiti previsti dall'art. 2059 cod. civ. che, prevedendone il ristoro nei soli casi previsti dalla legge, limitava la loro risarcibilità alla sola ipotesi in cui il danno fosse stato cagionato da un reato (art. 185 comma 2° cod. pen.) perché questo era l'unico caso previsto dalla legge.
In tempi più recenti, rispetto all'approvazione del codice penale, sono state introdotte, con innov^azioni legislative, ulteriori forme di risarcimento di danni non patrimoniali dottr^ina (vengono richiamati, ^da e giurisprudenza, l'art. 2 1. 13 aprile 1988 n. 117, sui danni derivanti dalla privazione della libertà personale cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie;
l'art. 29 comma 9° 1. 31 dicembre 1996 n. 675 sull'impiego di modalità illecite nella raccolta di dati personali;
l'art. 44 comma 7° d.

1.vo 25 luglio 1998 n. 286, per gli atti discriminatori per motivi razziali, etnici e religiosi;
l'art. 2 1. 24 marzo 2001 n. 89 in tema di mancato rispetto del termine ragionevole di durata del processo;
si aggiunga il disposto dell'art. 89 comma 2°
c.p.c. caso di espressioni ^оsconv^enienti offensive nel contenute negli scritti difensivi).
limitazione della L'eviden^te iniquità ^della risarcibilità del danno non patrimoniale alle ipotesi di reato (e alle altre limitate ipotesi via via introdotte dal legislatore) ha indotto dottrina e giurisprudenza ^a costruire, in un primo tempo, ipotesi di danni risarcibili come danni patrimoniali anche in casi nei quali la lesione
272 2 patrimoniale era assai poco evidente e comunque poteva mancare: ci si riferisce in particolare al danno biologico costituito, come si è detto, dalla lesione dell'integrità psico-fisica della persona che è stato fondato sulla
-
diretta violazione del diritto alla salute e all'integrità psico fisica della persona, garantito ^dall'^art. ³2 ^della Costituzione, ma con il richiamo all'art. 2043 cod. civ., e non all'art. 2059 del medesimo codice, anche dopo che ne è stata riconosciuta la natura non patrimoniale.
Più complesso appare il percorso argomentativo utilizzato per affermare la risarcibilità del danno esistenziale la cui natura non patrimoniale, a differenza di quello biologico, è sempre stata indiscussa ma per il quale era meno agevole rinvenire il fondamento normativo (difatti ancor oggi importanti orientamenti dottrinari dubitano della risarcibilità, o riparabilità, del danno esistenziale).
Questa tendenza ad ampliare l'ambito di risarcibilità
(ma spesso si preferisce parlare di riparabilità) dei danni non patrimoniali si è manif^estata sotto diversi profili.
Innanzitutto si è affermato il concetto, ormai comunemente condiviso, che il danno non patrimoniale risarcibile non può essere riduttivamente ricondotto al c.d. "danno morale soggettivo" (che peraltro né l'art. 2059 cod. civ. né l'art. 185 cod. pen. menzionano) cioè alla ^mera sofferenza psicologica, al patema d'animo, ^al turbamento contingente conseguente al fatto illecito riguardando invece tutte le conseguenze dell'illecito che non sono suscettibili di una valutazione pecuniaria.
L'ampliamento della nozione di danno non patrimoniale oltre la nozione di danno morale soggettivo ha avuto ^come prima conseguenza quella ^di consentire ^di estendere l^a risarcibilità del danno non patrimoniale anche a soggetti diversi dalle persone fisiche (in questo senso v. Cass. civ., sez. III, 3 marzo 2000 n. 2367, per est. ⁱn ^Danno e resp.,
2000, 490). Non ignora la ^Corte che nella giurisprudenza penale di legittimità questi principi siano stati ^ancor ^di recente posti in discussione (v. Cass., sez. VI, 12 luglio ²⁰⁰1 ⁿ. ³²⁹⁵7, ^Policella ^che così si esprime: "^non ^è ravvisabile, come ritenuto dal giudice del merito, un ' ^danno all'immagine', riconducibile al comune, giacchè esso per la ^sua natura di danno morale, come tale correlabile ad una sofferenza fisica o psichica è più propriamente riferibile al soggetto privato danneggiato e non ad un ente della P.A."). E' peraltro da rilevare ^che la prevalente giurisprudenza penale di legittimità è nel senso accolto da quella civile
(v. Cass., sez. I, 8 luglio 1995, Costioli;
22 giugno 1992 n.
8381, Bono;
sez. I, 11 novembre 1992 n. 9105, Maggi;
sez. I, ¹4 dicembre 1988 ⁿ. 13850, Paticchia) ^di ^talchè
28 ricordato, anche se più recente, ^deve l'orientamento ritenersi isolato.
Non è poi privo di significato l'orientamento della giurisprudenza comunitaria che, dopo avere in più occasioni riaffermato che la risarcibilità del danno morale costituisce ha problema riservato alle legislazioni nazionali, recentemente affermato in un caso che potrebbe anche essere
- della "vac^anza di natura "bagatellare" (quello ritenuto rovinata") e che, proprio per questa ragione, conferma la tendenza espansiva del danno non patrimoniale
- la risarcibilità del danno morale conseguente all'inadempimento delle prestazioni pattuite dagli organizzatori di viaggi sentenzaorganizzati (v. della Corte di giustizia delle comunità europee 12 marzo 2002, causa C-168/00, per est. in
Foro it., 2002, IV,329).
Ma l'evoluzione giurisprudenziale più significativa in Con due recentissima. non patrimoniale è tema di danno sentenze depositate il medesimo giorno (31 maggio 2003 nn.
8828, che indica le soluzioni proposte, e 8827 che, su questi temi, richiama e fa proprie le argomentazioni dell'altra sentenza) la terza sezione civile di questa Corte ha ribadito il come non possa più ricondotto,essere innanzitutto danno morale concetto di danno patrimoniale, al non mero soggettivo e ha interpretato l'art. 2059 in esame nel senso intesoessere patrimoniale deve come che "il danno non categoria ampia, comprensiva di ogni ipotesi in cui sia leso un valore inerente alla persona". Ha ritenuto che una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 2059 cod. civ. imponga di ritenere inoperante il limite posto da tale norma "se la lesione ha riguardato valori della persona costituzionalmente garantiti" ed in particolare i diritti inviolabili dell'uomo riconosciuti e garantiti dall'art. 2 della Costituzione.
Il giudice civile di legittimità sembra propendere per un concetto unitario di danno non patrimoniale e ritiene non proficuo "ritagliare all'interno di tale generale categoria specifiche figure di danno etichettandole in vario modo: ciò in fini dell'ammissione al risarcimento, che rileva, ai riferimento 2059, è l'ingiusta lesione ^di ^un all'art. interesse inerente alla persona, dal quale ^conseguano pregiudizi non suscettivi di valu^tazione economica". ^In questa ottica le sentenze citate della III sezione evitano di fare espresso riferimento al danno esistenziale ma l'esame dei casi in considerazione che i danni conferma presi accertati erano riferiti a questo tipo di danno (in un caso riguardavano la perdita del rapporto parentale;
nell'altro lo sconvolgimento delle abitudini dei genitori conseguente alle gravissime lesioni a^llofiglio ridotto stato subite dal vegetativo) perché si riferivano la precedente a casi che
29 giurisprudenza, anche di legittimità, collocava tra i danni di natura esistenziale.
Le considerazioni svolte nelle due sentenze, come è agevole verificare dai punti sintetizzati, hanno peraltro una piùben ampia che consente ^di interpretativa portata ricorrenti sotto il formulate dai esaminare le censure profilo del danno non patrimoniale.
c) L'esame delle censure. Il danno morale soggettivo. Va premesso un'affermazione contenuta nell'ordinanza che impugnata non può più essere posta in discussione: quella secondo cui il danno morale (da intendere come danno morale sofferenza psicologica ° ^nel soggettivo consistente nella turbamento transitorio provocato dal fatto illecito) non sarebbe risarcibile in quanto non derivante da reato per la nota richiamata interpretazione dell'art. 2059 cod. civ. che limiterebbe l'ambito di applicazione ai ^soli ^danni ne derivanti da reato. Pur non avendo l'istante impugnato il punto concernente questo diniego alcune puntualizzazioni sono necessarie perché la Corte parrebbe in realtà far rifluire il danno morale soggettivo in quello esistenziale che forma oggetto delle due impugnazioni in esame.
L'interpretazione della Corte di merito sul danno morale soggettivo appare riduttiva perché questa tipologia di danno ha perso, o visto attenuato nel tempo, l'originario carattere sanzionatorio assumere sempreper una veste anche più riparatoria estesa, dalla più recente ^digiurisprudenza legittimità, anche a danni provocati da condotte che solo astrattamente possono costituire reato (il "reato" commesso dall'incapace; i casi di presunzione di concorso ^di ^colpa ecc.; v. Cass., sez. III civ., 12 maggio 2003 n. 7283, per est. in Danno e resp., 2003, 713). Anzi la citata sentenza n.
8827 della terza sezione civile di questa Corte ha compiuto un ulteriore passo per svincolare dal reato anche il danno morale soggettivo avendo ritenuto che, nel caso di pregiudizi derivanti dalla lesione di un interesse costituzionalmente protetto, "il pregiudizio consequenziale integrante il danno morale soggettivo (patema d'animo) è risarcibile anche se il fatto non sia configurabile come reato".
Potrebbe quindi essere posto in discussione, ^ove ^si seguisse questo orientamento, il diniego del danno morale soggettivo: sia per la riparazione a seguito di revisione che per quella per l'ingiusta detenzione le cui conseguenze ha dato ^la(proprio perastrattamente ^causa ^che neppure origine alla vicenda ravvisabile nel legittimo esercizio di possono essere ricondotte una pubblica funzione) ^alla consumazione di un reato potrebbe infatti ^essere
30 riconosciuta anche il danno morale soggettivo vertendosi, come si vedrà più avanti, in tema di lesione dei diritti inviolabili dell'uomo.
In realtà all'istante non è derivato alcun danno da questa statuizione perché le sofferenze fisiche e morali sono state prese in considerazione dai giudici di merito per la danno esistenziale. Peraltro liquidazione del ^non ^appare condivisibile l'affermazione della Corte di merito, secondo cui il danno esistenziale di fatto assorbirebbe quello morale;
se così fosse si tratterebbe di un modo singolare per aggirare l'affermazione sul diniego della riparazione del danno morale soggettivo. In realtà la Corte, quando individua i presupposti per la liquidazione del danno esistenziale fa riferimento ai presupposti per la riparazione di questo danno e non a quelli del danno morale soggettivo come si preciserà meglio nel capitolo dedicato al danno esistenziale.
d) Il danno biologico. Vanno invece ora prese in esame le doglianze che si riferiscono alla liquidazione del danno
Prescindendoquello esistenziale. ^ilper die biologico momento dalle critiche sui criteri adottati dalla Corte di merito per la liquidazione del danno non patrimoniale, che verranno successivamente esaminate, ^occorre anzitutto alcune considerazioni sulla natura del danno premettere biologico successivamente, verificare ^se sia corretto e,
l'inquadramento, da parte della Corte genovese, del danno biologico nella categoria del danno non patrimoniale.
La nozione di danno biologico è frutto di elaborazione giurisprudenziale (ma recentemente ha trovato significative conferme a livello legislativo con l'entrata in vigore del d.

1.vo 38/2000 e della 1. 57/2001) dallaed è costituito compromissione, di natura areddituale, dell'integrità psicofisica della persona. Generalmente è ritenuto necessario che a questa compromissione si accompagni una perdita riduzione di funzioni vitali, anche non definitiva.
Sul punto della collocazione teorica del danno biologico deve rilevarsi che la qualificazione c^ome ^danno ^non patrimoniale data dal giudice della riparazione appare del tutto corretta e confermata dalla giurisprudenza ^di lesionelegittimità. La del bene giuridico tutelato non necessariamente comporta un pregiudizio ^di natura patrimoniale: chi vive esclusivamente di investimenti finanziari potrà continuare a farlo, e a percepire i medesimi introiti, anche se ha subito un gravissimo incidente che ne provoca l'immobilità. Per converso un danno biologico modesto
(per es. una lesione permanente ad una mano) potrà provocare un danno economico rilevantissimo ad un affermato IT o
31 il danno un noto pianista. Ma, in quest'ultimo caso, ad economico andrà risarcito autonomamente come riduzione della capacità lavorativa (in questo caso specifica) e non come danno biologico che troverà un suo autonomo risarcimento (ma taluni, come si è già accennato, preferiscono usare, per il danno non patrimoniale e quindi anche per il danno biologico, il termine riparazione).
Le due citate sentenze della III sezione della Corte di cassazione, nn. 8827 e 8828 del 2003, laddove hanno posto il problema della qualificazione del danno biologico non hanno messo quindi in discussione un principio ormai consolidato ma il suo quello della natura non patrimoniale del danno
-
fondamento normativo riservandosi peraltro di affrontarlo in altra occasione non essendo rilevante nei casi esaminati (le decisioni citate, dopo aver ricordato tutelache "la risarcitoria del c.d. danno biologico viene somministrata in e l'art. 32 Cost, virtù del collegamento tra l'art. 2043 c.c. e non già in ragione della collocazione del danno biologico nell'ambito dell'art. 2059, quale danno non patrimoniale" concludono peraltro nel senso che "anche tale orientamento, appena ne sarà fornita l'occasione, merita di essere non rimeditato.").
Il messaggio, accennato c^ome ^obiter soltantoseppur dictum , della III sezione civile è chiaro: fermo restando che il danno biologico è un danno di natura non patrimoniale, e come tale va considerato, il fondamento della tutela deve però rinvenirsi nell'art. ^nell'^art. 2059 cod. civ. e ^non
2043; e questa impostazione è stata autorevolmente accolta anche dalla Corte costituzionale che, investita per l'ennesima volta della questione di costituzionalità dell'art. 2059 cod. civ., ha, con la sentenza 11 luglio 2003
233, condiviso integralmente il m^utamento n. giurisprudenziale del giudice di legittimità sul danno non hapatrimoniale e affermatoespressamente la natura non patrimoniale del danno biologico tutelabile attraverso ^la tutela fornita dall'art. 2059 cod. civ. che, proprio in di questa interpretazione costituz^ionalmente conseguenza orientata, si è salvato ancora una volta dalla dichiarazione di incostituzionalità.
Questo collegio non ignora che autorev^ole ^corrente dottrinaria ha posto motivatamente in discussione questo orientamento ed in particolare la tendenza a ^creare, ^con l'interpretazione ricordata dell'art. 2059 cod. civ., una clausola generale di responsabilità non patrimoniale relegando l'art. 2043 del medesimo codice a clausola generale di responsabilità patrimoniale. Ritiene però di condividere l'orientamento ricordato per affermare la natura ^non patrimoniale del danno biologico e la sua collocazione
32 all'interno dell'art. 2059 cod. civ. quale danno alla salute tutelato direttamente dall'art. 32 della Costituzione.
Senza addentrarsi in una problematica che sarebbe opera di presunzione tentare di risolvere da parte del giudice penale di legittimità, è infatti possibile osservare che le fondate preoccupazioni della corrente dottrinaria contraria a preoccupazioni questa evoluzione della giurisprudenza dirette soprattutto alla finalità di non estendere in modo ^naturadi responsabilità per ^sua dai abnorme formauna contorni generici e indefiniti essere
- possono significativamente attenuate con una duplice considerazione:
1) anche il danno non patrimoniale richiede pur se^mpre
l'ingiustizia (oltre che l'elemento soggettivo e il rapporto di causalità) secondo i criteri di valutazione formatisi nell'interpretazione dell'art. 2043 cod. civ. (che può quindi continuare rappresentare la clausola generale della a responsabilità compresa quella per danni non patrimoniali;
un passaggio della sentenza 8828/03 lo dice espressamente); 2) 2059 cod. civ. non dà l'applicazione estensiva dell'art. luogo ad un abnorme ampliamento dei casi di danni risarcibili tutela perché la selezione degli interessi meritevoli di avviene con il parametro costituzionale (addirittura, se il riferimento è all'art. 2, con la sola considerazione dei diritti "inviolabili").
In definitiva il sistema della responsabilità per danno non patrimoniale è dotato di due filtri, quello dell'art. 2043 e, una volta superato questo varco, quello dell'art. 2059 (casi previsti dalla legge, reato, lesione di diritti costituzionalmente protetti). E questo assetto, tra l'altro, garantisce un sufficiente grado di tipicità delle ipotesi di danno riparabile venendo incontro ad un'altra preoccupazione espressa da parte della dottrina. Si aggiunga, come una possibile (e discusso) ulteriore criterio selettivo (peraltro richiamato né dalla Corte costituzionale né dalla non
Cassazione), quello sostenuto da autorevole ^dottrina ^che richiede inoltre, come previsto da altri ordinamenti per i danni non patrimoniali, una gravità dell'of^fesa ^che giustifichi la riparazione.
Insomma ingiustizia del danno e valori ^{costituzionali} valgono sufficientemente a selezionare i danni meritevoli di tutela riparatoria, anche se provocati nell'esercizio ^di attività legittime (ma con conseguenze ingiuste) rispetto a quelli bagatellari. Sarà pur come è ^stato vero, autorevolmente osservato a commento ironico delle due sentenze della terza sezione di questa Corte, che con queste decisioni l'art. 2059 cod. civ. è stato "tirato fuori dallo stanzino dei robivecchi, fatto oggetto di respirazione bocca completamente, salvato all'ultimo a bocca, riverniciato
33 momento dalla rottamazione" ma ciò è avvenuto in un disegno complessivo sistema ^della di razionalizzazione del responsabilità civile nell'ambito di un processo che mostra condivisibile tendenza alla tutela dei valori della una persona anche quando i pregiudizi subiti dalla medesima non abbiano risvolti economici ma si risolvano nella lesione dell'integrità fisica e morale, degli interessi riguardanti gli affetti, i rapporti personali e familiari. Sit^uazioni giuridiche spesso contrabbandate come aventi c^arattere patrimoniale proprio per garantirne la tutela giurisdizionale (lo stesso Autore, del resto, constata come spesso sono stati i danni ingiusti a orientare l'interpretazione della norma e non viceversa).
quindi ritenersi infondate le critiche ^dei Devono peraltro solo in parte esplicitate, ricorrenti, c^he lamentano, se non una duplicazione di risarcimento, ^un sostanziale appiattimento, che avrebbe operato la Corte di merito, del danno biologico sulla riduzione della capacità lavorativa. Critica che sarebbe difficile superare ^ove ^il danno biologico fosse considerato di natura patrimoniale mentre, ritenendolo di natura non patrimoniale, riescono di maggiore evidenza le linee di demarcazione con il danno economico derivante dalla lesione della capacità lavorativa.
èIn conclusione su questo punto: corretta l'affermazione dell'ordinanza impugnata che ritiene di natura non patrimoniale il danno biologico anche ^se può ^essere ritenuto non condivisibile il percorso argomentativo che si fonda interamente sull'art. 2043 cod. civ. ritenendo ^non applicabile l'art. 2059. Ma la conclusione cui il giudice della riparazione è pervenuto deve ritenersi giuridicamente corretta.
-e) Il danno esistenziale. Questa tipologia di danno - ^al quale si è già fatto ampiamente cenno trattando in generale del danno non patrimoniale costituisce il f^rutto ^di
-
un'elaborazione giurisprudenziale e dottrinale relativamente recente. Si è già precisato che ⁱl d^anno ^esistenziale ^è ricollegato ad un peggioramento non temporaneo della qualità della vita del danneggiato c^on ^un conseguente ^mutamento radicale delle sue abitudini, dei suoi rapporti personali e familiari. Sulla natura, presupposti e fondamento del danno esistenziale la dottrina è divisa (si sono formate tre scuole facenti capo a sedi universitarie denominate triestina, torinese e pisana, quest'ultima contraria alla categoria del danno esistenziale) mentre la giurisprudenza è sempre più ^orientata a ritenere ammissibile la riparazione del ^danno esistenziale e questo percorso è da ritenere confermato dalle citate sentenze ⁸⁸²8 e ⁸⁸²7 e ^da quella ^della ^Corte costituzionale n. 233 (quest'ultima, a differenza delle altre
34 due, fa esplicito riferimento anche al danno esistenziale).
danno esistenziale n^on è condivisibile la Quanto al critica di fondo contenuta nei che, due ricorsi sostanzialmente, lamentano che, con il riconoscimento del danno esistenziale, si opererebbe un'indebita duplicazione risarcitoria con il danno biologico. Questa duplicazione non esiste perché il danno esistenziale è cosa diversa dal danno biologico e non presuppone alcuna lesione fisica o psichica, ma si né una compromissione della salute della persona, riferisce ai già indicati sconvolgimenti delle abitudini di vita e delle relazioni interpersonali provocate dal fatto illecito. Si vedano gli esempi esaminati, e già accennati, nelle sentenze 8827 e 8828.
l'affermazione, c^ontenuta Neppure appare ^corretta nell'ordinanza impugnata, secondo cui il danno morale soggettivo, non risarcibile per la ragione indicata, sarebbe di fatto assorbito dal danno esistenziale perché, anche con affermazione, siquesta confonde la natura d^elle ^due tipologie di danno: il danno morale soggettivo (pati) si esaurisce nel dolore provocato dal fatto dannoso, è un danno transeunte di esclusivamente psicologica;
ⁱl ^danno natura esistenziale (non facere ma anche un facere obbligato che di naturaavendo pur conseguenze prima ^non esisteva), psicologica, si traduce in cambiamenti peggiorativi permanenti, anche se non sempre definitivi, delle proprie abitudini di vita e delle relazioni interpersonali.
La non sovrapponibilità tra le due categorie di danno emerge chiaramente proprio in relazione all'ingiusta detenzione: la privazione della libertà personale per un solo giorno può provocare un gravissimo danno morale ma il danno esistenziale, in questi casi, può anche mancare. Si è però già rilevato che la statuizione sulla non risarcibilità del danno morale è da ritenere ormai definitiva per m^ancata impugnazione%;B sotto altro profilo i danni che la Corte indica come produttivi di questo danno sono invece tutti riferibili di naturaconseguenze esistenziale e come tali a correttamente considerate (la Corte fa infatti riferimento al "carico di sofferenze" ma lo ricollega "al modificato regime di vita e alla privazione della libertà personale, le cui conseguenze perdurano nel tempo, non avendo potuto il
LÀ, dopo la scarcerazione, ripristinare ^le ^sue precedenti abitudini di vita". Non quindi s^offerenza psicologica transitoria connaturata al danno morale soggettivo ma sconvolgimento perdurante nel tempo (^anche successivamente all'avvenuta scarcerazione) delle abitudini di vita che costituisce l'aspetto caratterizzante del danno esistenziale.
35 Orbene, nel il giudice di incaso merito h^a esame accertato l'esistenza di tutti i presupposti per ^la risarcibilità del danno esistenziale subito da IL e ben unesame costituisca può affermarsi che l'ipotesi in caso emblematico dello sconvolgimento esistenziale che procurano una detenzione, una sottoposizione a processo e una condanna ad una lunga pena da espiare, poi rivelatesi ingiuste, e da cui conseguono la privazione della libertà personale,
l'interruzione delle attività lavorative e di quelle ricreative, l'interruzione dei rapporti affettivi e di quelli interpersonali, ^eradicale peggiorativo il mutamento ^non voluto delle abitudini di vita e altre che non è necessario precisare. Insomma l'ingiusta detenzione e l'ingiusta sottoposizione a processo costituiscono forse un caso ancor più significativo tra quelli che la giurisprudenza ha fino ad oggi preso in considerazione per fondare la risarcibilità del danno esistenziale.
Quanto al fondamento giuridico (il rinvio, ^da ^taluno ritenuto riserva di legge, contenuto nell'art. 2⁰⁵9 ^cod. civ.) in questo caso la tutela si fonda non solo sulla norma costituzionale generica (art. 2 che riconosce e garantisce i sulle norme, diritti inviolabili dell'uomo) ^ma ^anche della libertà specifiche, che sanciscono l'^{inviolabilità} previste negli personale (art. 13) e tutelano le libertà, inevitabilmente articoli successivi, che la detenzione la libertà di comprime о addirittura ^esclude (per ^es. circolazione).
Ne consegue che correttamente la Corte di merito ha ritenuto la risarcibilità (o riparabilità) anche del danno esistenziale perché ricollegato ad una privazione ^о
- rivelatesi restrizione legittime ma successivamente ingiuste degli indicati diritti garantiti non solo dalla nostra Costituzione ma anche dai già ricordati art. 5 comma 5° della Convenzione europea dei diritti dell'uomo ^e sull'art. 9 n. 5 del Patto internazionale dei diritti civili e politici.
Sicchè sembra del tutto condivisibile l'affermazione fatta in dottrina, proprio a com^mento ^dell'^ordinanza ⁱⁿ esame, che l'art. 643 c.p.p. "contempli uno dei casi di risarcibilità dei danni non patrimoniali a cui rinvia l'art. 2059 cod. civ.".
f) I criteri di determinazione e liquidazione del danno non patrimoniale. Va premesso ^le innovazioni che giurisprudenziali riferite non influiscono ^sui ^criteri ^di determinazione e liquidazione del danno non patrimoniale. Per quanto riguarda le critiche rivolte dai ricorrenti, sotto
36 questi profili, all'ordinanza impugnata (con particolare riferimento al danno biologico perché di quello esistenziale sembra essere contestata la sola ammissibilità non la quantificazione) si osserva innanzitutto che non è fondata la ^delalla quantificazione ^danno critica che si riferisce avendo l'ordinanza impugnata fatto riferimento ai criteri utilizzati dal perito che ha ampiamente ^lamotivato che,percentualizzazione peraltro, i r^icorrenti n^eppure contestano con argomentazioni specifiche per cui la doglianza
è altresì da ritenere generica.
Parimenti infondate si rivelano le critiche secondo cui non sarebbe stato formulato al perito alcun quesito in tema di danno biologico e alla mancata percentualizzazione del medesimo. Se è vero infatti che il danno biologico consegue ad una valutazione di tipo medico legale è altrettanto vero anche la una volta compiuta questa operazione, con che percentualizzazione dell'invalidità (cosa che il perito ha fatto), l'inquadramento giuridico nelle varie categorie risarcibili costituisce compito del giudice di merito che, nel caso di specie, ha correttamente adempiuto a questo compito cui è attribuito il compito di valutare ^le
-
conseguenze, natura patrimoniale ° non patrimoniale, di dell'invalidità accertata.
Per quanto riguarda invece il mancato uso dei criteri tabellari (sempre in merito al danno biologico) si osserva che questo criterio, comunemente dalla utilizzato giurisprudenza civile di merito, e la cui correttezza è ormai indiscussa anche in sede di legittimità, costituisce un utile strumento di disciplina per limitare la discrezionalità inevitabile della valutazione equitativa. ^La ^natura ^non patrimoniale e areddituale del danno biologico non consente infatti una ricostruzione dell'entità, in termini monetari, del danno risarcibile e il sistema t^abellare (peraltro diversificato nelle varie sedi giudiziarie: a^ttualmente quello che forse trova maggior consenso è quello c.d. "a punto tabellare" elaborato dalla giurisprudenza milanese) viene incontro all'esigenza di evitare ingiustificate disparità di trattamento inevitabili con l'uso di un criterio equitativo "puro".
Ciò premesso va però precisato che il sistema tabellare non può essere considerato obbligatorio perché nessuna norma ne impone l'adozione per i danni da responsabilità aquiliana e quindi deve ritenersi ammissib^ile ^una liquidazione meramente equitativa purchè il giudice abbia dato conto dei criteri equitativi seguiti nella liquidazione, questi criteri non appaiano illogici e la liquidazione ^non ^si ^discosti clamorosamente e immotivatamente (in più о ^daiin meno) criteri tabellari che costituiscono pur sempre il metodo di
37 liquidazione che il diritto vivente adotta e privilegia.
V'è da inoltreosservare la valutazione che esclusivamente equitativa del danno biologico potrebbe trovare conferma nelle considerazioni che le sentenze 8827 e
8828 citate svolgono in merito alla opportunità di una valutazione complessiva di tutti i danni non patrimoniali, compreso quello biologico. Una valutazione complessiva renderebbe infatti non impossibile ma certa^mente più complesso utilizzare il metodo tabellare.
Nel caso di specie il giudice di merito si è adeguato ai principi indicati perché ha preso in esame i criteri prospettati optando per una valutazione equitativa che si discosta in aumento non di molto, in termini percentuali (meno del 25 %), dal risultato conseguibile con il criterio tabellare e costituisce meno di un terzo della richiesta dell'istante. Nella motivazione dell'ordinanza impugnata le caratteristiche della vicenda per vengono richiamate sottolineare la gravità del danno biologico ^subìto evidenziando i gravi danni alla salute provocati ^dalla detenzione e dalle altre conseguenze della detenzione, del processo e della condanna. Insomma i giudici hanno giustificato congruamente la loro de^cisione ^sul punto valutando criticamente le opzioni proposte ^al ^fine ^di determinare il valore definitivo assegnato alla liquidazione per questo titolo.
Quanto alla valutazione ^del ^danno esistenziale, che effettivamente potrebbe sembrare liquidato ^con eccessiva larghezza (Euro 1.000.000,00), ^va ^rilevato ^che ^tale statuizione si appalesa incensurabile in sede di legittimità trattandosi (ovviamente) ^di valutazione esclusivamente equitativa per un danno che, per l'estrema variabilità delle situazioni tutelate, neppure si presterebbe ad una disciplina tabellare analoga a quella del danno biologico.
E, anche in questo caso, l'unica censura che potrebbe astrattamente ipotizzarsi quella della manifesta illogicità conseguente una valutazione apoditticamente ed ad arbitrariamente espressa è da escludere perchè i giudici di
-
merito hanno fornito di adeguata, congrua e ^certamente ^non illogica motivazione la loro valutazione fac^endo ampio riferimento, oltre che alla durata della carcerazione, alle forzate rinunce di IL alle proprie abitudini di vita, alla perdita dell'attività d'impresa e ^di lavoro, all'interruzione del rapporto affettivo, poi risoltosi definitivamente, di IL con la fidanzata anche lei colta da disturbi depressivi e ^costretta a ^subire ^un ^ricovero psichiatrico, alla necessità di vendere ^la casa ^di abitazione, all'impossibilità di partecipare ai funerali del
38 padre, al discredito sociale conseguente all'essere stato considerato (con sentenza passata in giudicato !) un grosso trafficante ^di sos^tanze stupefacenti (il quantitativo sequestrato nell'operazione fu di 50 chili di cocaina).
Come è agevole verificare si tratta di motivazione esente da vizi logici e giuridici sulla quale non può essere esercitato ¹0 scrutinio di legittimità richiesto dai ricorrenti.
Conclusivamente i ricorsi devono essere accolti nei limiti indicati con rinvio alla Corte d'Appello di Genova per ^sui punti oggetto ^dell'^annullament^o. nuovo esame
L'accoglimento solo parziale ^dei ricorsi co^nsente ^di compensare integralmente le spese tra le parti del presente g^rado di giudizio mentre quelle del giudizio di merito formeranno oggetto di nuova valutazione in esito al giudizio di rinvio.

P. Q. M.

la Corte Suprema di Cassazione, sezione IV penale, annulla l'^ordinanza impugnata ^limitat^ameⁿte ^ai seguenti profili dell'indennizzo: perdita dell'attività commerciale;
spese di difesa;
riduzione della capacità lavorativa.
Rinvia per nuovo esame sui punti indicati a^lla ^Cor^te d'Appello di Genova.
Rigetta nel resto i ricorsi e compensa integralmente le spese di questo grado di giudizio tra le parti.
Così deciso in Roma il giorno 25 novembre 2003.
IL PRESIDENTE
(dr. Renato Olivieri) IL CONSIGLIERE RELATORE
I- HI (dr. Carlo Brusco)
B y CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATS IN CANCELLERIA
OGGI 2 2 GEN. 2004
LAGORATORE DI CANCELLERIA
Maria Angelilli
39