N. R.G. 755/2023

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CORTE DI APPELLO DI FIRENZE
SECONDA SEZIONE CIVILE
La Corte di Appello di Firenze, seconda sezione civile, in persona dei Magistrati: dott. Anna Primavera Presidente relatore dott. Luigi Nannipieri Consigliere dott. Fabrizio Nicoletti Consigliere ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di II Grado iscritta al n. r.g. 755/2023 promossa da:
(CF ) QUALE Controparte_1 P.IVA_1
MANDATARIA DI (CF: ) con il patrocinio Parte_1 P.IVA_2 dell'Avv. ROBERTO NANNELLI (CF: ) C.F._1
APPELLANTE nei confronti di
(CF ) Controparte_2 P.IVA_3 con il patrocinio dell'Avv. ANTONIO GIANCOLA (CF ) e C.F._2 dell'Avv. DANIELA D'EVANT (CF: C.F._3
(CF ) con il patrocinio dell'Avv. ANTONIO Parte_2 C.F._4
GIANCOLA (CF ) e dell'Avv. DANIELA D'EVANT (CF: C.F._2

C.F._3
APPELLATI avverso la sentenza n. 716/2023 emessa dal Tribunale di Firenze e pubblicata il
08/03/2023
pagina 1 di 32 CONCLUSIONI
In data 27.03.2025 la causa veniva posta in decisione sulle seguenti conclusioni:
Per la parte appellante:
“Piaccia alla Corte d'Appello di Firenze, in accoglimento dell'appello e in totale riforma della sentenza n. 716 del 2023 del Tribunale di Firenze:
1) In tesi sospendere ex art. 295 cpc il presente giudizio fino formarsi del giudicato sulle sentenze n. 8272 del 2020 del Tribunale di Milano nella causa tra e la e n. 3407 del 2022 del Tribunale di Parte_1 Controparte_2
Firenze nella causa tra e per pregiudizialità, Parte_1 Parte_2 dipendendo la decisione della causa dalla loro definizione;

2) In ipotesi di non accoglimento della domanda in tesi e nel merito: - dichiarare inammissibile l'opposizione a decreto ingiuntivo n. 1947/2020 iscritta al R.G. n. 9938 del 2020 del Tribunale di Firenze;
- respingere siccome infondate le opposizioni al decreto ingiuntivo n. 1947/2020 proposte dalla e Controparte_2 da;
Parte_2
3) Comunque, vittoria di spese e compensi professionali dei gradi di merito”
Per la parte appellata:
Piaccia a Codesta Ecc.ma Corte di Appello, respinta ogni contraria domanda, eccezione, istanza:
1) rigettare l'appello ex adverso proposto confermando la sentenza pronunciata dal Tribunale di Firenze n. 716/2023;
2) dare atto della riproposizione ex art. 346 cpc di domande ed eccezioni superate e/o assorbite;

3) condannare l'appellante alla rifusione delle spese di lite.
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con sentenza n. 716/2023 pubblicata il 08/03/2023, il Tribunale di Firenze, ogni diversa domanda ed eccezione disattesa o assorbita, ha così deciso:
1) accoglie l'opposizione e revoca il decreto ingiuntivo opposto n. 1947/2020;
2) condanna al pagamento in favore di e Parte_1 Controparte_2
pagina 2 di 32 in solido tra loro, delle spese di lite del presente giudizio che Parte_2 liquida in € 19.800,00 per compensi, € 870,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.
Tale sentenza è stata emessa sulla opposizione al D.I. n. 1947/2020 emesso dal
Tribunale di Firenze con il quale era stato intimato agli opponenti
[...]
(quale debitrice principale) e (quale garante in CP_2 Parte_2 forza di fideiussione rilasciata da il 14.09.2017 fino alla Parte_2 concorrenza di € 930.000,00) il pagamento a favore di , Controparte_1 quale procuratore di cessionaria del credito, della Parte_1 complessiva somma di € 794.936,06, oltre interessi e spese, di cui:
- € 633.788,62 dovuta dal solo , quale credito residuo Parte_2 relativo al contratto di mutuo fondiario (di originari € 744.000,00) stipulato il

4.02.2010 con la , incorporata a far Controparte_3 data dal 13.12.2016 in;
CP_4
- € 161.147,44 dovuta da entrambi gli ingiunti, quale saldo debitore del conto corrente n. 2125/223 acceso il 17.11.2008 con il medesimo istituto di credito.
A fondamento dell'opposizione era stato dedotto che:
b) la fideiussione rilasciata da fosse nulla in quanto Parte_2 riproduttiva del Modello ABI, frutto di intesa anticoncorrenziale vietata;

c) il decreto ingiuntivo fosse stato emesso nei confronti del per un Pt_2 importo superiore a quello garantito, dal momento che la aveva già CP_5 promosso nei confronti del garante procedura esecutiva fondata sul mutuo fondiario per un preteso credito di € 421.628,51;
d) fosse priva di legittimazione ad agire, non essendo stata Parte_1 dimostrata l'inclusione dei crediti in oggetto nella cessione effettuata a suo favore pagina 3 di 32 e comunque poiché il contratto di cessione del 28.12.2018 (pubblicato in G.U. il
5.01.2019) era successivo all'accordo transattivo raggiunto con il CP_6
24.09.2018, avente effetto preclusivo rispetto all'azione monitoria avviata, stante l'impossibilità di far valere gli originari contratti bancari, concernenti il conto corrente ed il mutuo, accordo ancora valido in quanto non risolto, del quale comunque, il cessionario non era legittimato a chiedere l'accertamento della risoluzione.
La cessionaria del credito si era costituita in giudizio contestando le deduzioni avversarie e chiedendo la conferma del decreto ingiuntivo opposto, non potendo,
a suo dire, l'accordo precisato essere qualificato come transazione e, comunque, tale accordo avrebbe dovuto essere considerato meramente conservativo e risolto, essendosi peraltro, essa avvalsa della clausola risolutiva espressa, a fronte del mancato adempimento nei termini pattuiti.
Con atto di citazione, regolarmente notificato, Controparte_1
Parte (di seguito o anche APPELLANTE) ha convenuto in giudizio, innanzi questa
Corte di Appello la (di Controparte_2 seguito solo in CP) e (di seguito anche CP_2 Parte_2 CP_7
(entrambi anche APPELLATI), proponendo gravame avverso la suddetta sentenza per i seguenti motivi di appello:

1. Mancato accoglimento della istanza di sospensione ex art. 295 c.p.c.;

2. Natura dell'accordo;

3. Risoluzione accordo;

4. Cessione del credito;

5. Inadempimento;

6. Inammissibilità dell'opposizione iscritta al R.G. n. 9938/2020;
pagina 4 di 32 Per tali ragioni è stata pertanto formulata dall'APPELLANTE richiesta di riforma della sentenza gravata in accoglimento delle conclusioni come in epigrafe trascritte e sono state ribadite nel merito, l'infondatezza dell'opposizione e la fondatezza della domanda avanzata in sede monitoria.
Con Radicatosi il contraddittorio, la in ed nel costituirsi in CP_2 Parte_2 giudizio, hanno contestato, perché infondate, le censure mosse da parte appellante alla sentenza impugnata, della quale hanno chiesto, per contro la conferma.
In data 27.03.2025, la causa – previa concessione dei termini di cui all'art. 352
c.p.c. - è stata trattenuta in decisione sulle conclusioni delle parti, precisate come in epigrafe trascritte, a seguito di trattazione scritta, ex art. 127 ter c.p.c.
***
L'appello è in parte fondato e va accolto per quanto di ragione.
Passando alla disamina dell'avanzato gravame, si osserva quanto segue.
A. La critica contenuta nel primo motivo di gravame – relativa al mancato accoglimento della istanza di sospensione ex art. 295 c.p.c. - è infondata.
Con questo motivo l'APPELLANTE critica il Tribunale per non aver accolto l'istanza, da essa proposta, di sospensione del processo ex art. 295 c.p.c. fino alla formazione del giudicato sulle sentenze n. 8272 del 2020 del Tribunale di Milano e n. 3407 del 2022 del Tribunale di Firenze.
Parte In particolare, a detta della , il Giudice avrebbe escluso l'esistenza della pregiudizialità tra le cause di primo grado concluse con le predette sentenze suddette e il presente giudizio, nonostante le prime avessero in comune con il secondo le parti e le causae petendi, con la conseguenza che le loro future pagina 5 di 32 decisioni avrebbero costituito giudicati esterni validi ed efficaci anche all'interno del presente giudizio.
Con Replicano in e , ritenendo il motivo totalmente CP_2 Parte_2 infondato, in quanto le questioni trattate nelle pronunce indicate, che controparte assume come pregiudiziali, non costituirebbero un antecedente di quelle risolte con la sentenza impugnata, né le parti dei due processi coinciderebbero perfettamente con quelle dell'attuale giudizio.
Ciò posto, occorre rilevare che sussiste, un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, condiviso da questo Collegio, secondo il quale “l'art.
295 cod. proc. civ., nel testo novellato dalla legge n. 353 del 1990, laddove prevede la sospensione del processo civile quando la decisione "dipenda" dalla definizione di altra causa, allude ad un vincolo di stretta ed effettiva conseguenzialità fra due emanande statuizioni e, quindi, in coerenza con
l'obbiettivo di evitare un conflitto fra giudicati, non ad un mero collegamento fra le dette statuizioni, per l'esistenza di una coincidenza od analogia di riscontri fattuali o di quesiti in diritto da risolvere per la loro adozione, bensì ad un collegamento per cui l'altro giudizio (civile, penale od amministrativo), oltre ad essere pendente in concreto ed a coinvolgere le stesse parti, investa una questione di carattere pregiudiziale, cioè un indispensabile antecedente logico
- giuridico, la soluzione del quale pregiudichi in tutto od in parte l'esito della causa da sospendere”.
In particolare, quindi, secondo la S.C. (cfr. Sentenza n. 4179 del 13/05/1997 e
Ordinanza n. 32996 del 28/11/2023) la sospensione è necessaria “solo quando la previa definizione di altra controversia, penale o amministrativa, pendente davanti allo stesso o ad altro giudice, sia imposta da una espressa disposizione di legge ovvero quando, per il suo carattere pregiudiziale, costituisca l'indispensabile antecedente logico- giuridico dal quale dipende la decisione della causa
pagina 6 di 32 pregiudicata ed il cui accertamento sia richiesto con efficacia di giudicato.
Al di fuori di questi presupposti, la sospensione cessa di essere necessaria e, quindi, obbligatoria per il giudice, ed è meramente facoltativa, sicché disporla o no rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, insindacabile in sede di legittimità”.
La "ratio" della norma va individuata, infatti, nell'esigenza di evitare il conflitto di giudicati, non configurabile quando il possibile contrasto riguarda il giudizio, ma soltanto gli effetti pratici dell'una o dell'altra pronuncia (In tal senso Cass.
Sentenza n. 1230 del 04/02/2000).
Nel caso di specie, pertanto, applicando i principi giurisprudenziali sopra richiamati, è da escludere che tra il giudizio civile in oggetto e gli altri giudizi sopra detti ricorra un rapporto di pregiudizialità-dipendenza in senso tecnico, tale da imporre al Tribunale la sospensione necessaria del primo grado del presente giudizio.
Infatti, come correttamente ritenuto dal Giudice di prime cure, tale pregiudizialità non è riscontrabile, né in riferimento alla qualificazione del contratto, né in relazione alle valutazioni di natura giuridica sulla possibilità da parte del cessionario di avvalersi o meno della clausola risolutiva espressa, come sostenuto, in particolare, dalla sentenza del Tribunale di Firenze n. 3407/2022, in quanto la mera coincidenza di questioni di fatto o diritto, come affermato sopra, non giustifica la sospensione ex art. 295 c.p.c.
Le due sentenze sopra indicate sono state, peraltro, rese in giudizi di opposizione all'esecuzione che costituiscono meri incidenti di esecuzione seppure come giudizi di cognizione, che non possono atteggiarsi come pregiudiziali rispetto alla controversia relativa all'accertamento del diritto di credito vantato da . Parte_1
pagina 7 di 32 Peraltro, la questione risulta superata dal fatto che sul punto si è pronunciata la
Corte di legittimità con sentenza n. 9479 del 2024 (di seguito richiamata) che ha rigettato il ricorso proposto dalla avverso la sentenza della Corte CP_2
d'appello di Milano n. 471/2022 pubblicata in data 9 febbraio 2022 che aveva ritenuto sussistente l'inadempimento dell'appellante e riconosciuto il diritto di di procedere ad esecuzione forzata. Parte_1
In conclusione, la sentenza impugnata merita di essere confermata.
B. La seconda censura alla sentenza impugnata relativa alla natura dell'accordo
è infondata.
Col motivo in argomento, l'APPELLANTE critica la sentenza impugnata per aver il
Giudice di prime cure errato nel qualificare l'accordo di saldo e stralcio del settembre del 2018, come una transazione, anziché come un diverso accordo volto a dilazionare il termine per il pagamento, con rinuncia del creditore alla differenza dovuta, nel caso di esatto adempimento, in quanto dai documenti prodotti non risulterebbe la prova dell'esistenza di una transazione, caratterizzata dalle reciproche concessioni.
Parte Nel caso di specie, aggiunge , la debitrice principale ed il non CP_7 avrebbero mosso alcuna contestazione al credito della cedente NC BPM spa, essendosi limitati a proporre un pagamento a stralcio del maggior credito, indicando semplicemente la nuova tempistica dello stesso, ma non anche la cd.
“res dubia”, intesa come alea nell'eventuale e futuro giudizio sui diritti vantati dalle parti.
Replicano gli APPELLATI sostenendo l'infondatezza del motivo, in quanto l'accordo intervenuto nel settembre 2018 tra la cedente e la - CP_4 CP_2 documentato dalle comunicazioni di posta elettronica depositate in giudizio - sarebbe un vero e proprio contratto di transazione, rientrante nella fattispecie pagina 8 di 32 astratta prevista dall' art. 1965 c.c. ed avrebbe rappresentato proprio lo sbocco, da essi voluto, per raggiungere una soluzione del conflitto inerente all'esposizione della verso l'Istituto di credito. CP_2
Ciò posto, rileva in primo luogo il Collegio che, a norma dell'art. 1965 c.c., la transazione è il contratto con il quale le parti pongono fine ad una lite già cominciata o prevengono una lite che sta per sorgere tra loro, facendosi reciproche concessioni.
Analizzando, dunque, gli elementi del contratto di transazione, essi sono comunemente identificati nella “res dubia”, "res litigiosa" e nel "nuovo regolamento di interessi” che, mediante le reciproche concessioni, si sostituisce a quello precedente cui si riconnette la lite o il pericolo di lite.
In riferimento a tali elementi, la Suprema Corte ha chiarito che “affinché una transazione sia validamente conclusa, è necessario, da un lato, che essa abbia ad oggetto una "res dubia", e, cioè, che cada su un rapporto giuridico avente, almeno nella opinione delle parti, carattere di incertezza, e, dall'altro, che, nell'intento di far cessare la situazione di dubbio, venutasi a creare tra loro, i contraenti si facciano delle concessioni reciproche. L'oggetto della transazione, peraltro, non è il rapporto o la situazione giuridica cui si riferisce la discorde valutazione delle parti, ma la lite cui questa ha dato luogo o può dar luogo, e che le parti stesse intendono eliminare mediante reciproche concessioni, che possono consistere anche in una bilaterale e congrua riduzione delle opposte pretese, in modo da realizzare un regolamento di interessi sulla base di un "quid medium" tra le prospettazioni iniziali” (Cass. 25600/2022).
Ebbene, con riguardo alla fattispecie concreta, quanto alla “res dubia” l'accordo in argomento cade sulla entità delle obbligazioni derivanti, in capo alla , dal CP_2 contratto di mutuo fondiario (di originari € 744.000,00) stipulato il 4.02.2010 e da quello di conto corrente n. 2125/223 acceso il 17.11.2008, obbligazioni che pagina 9 di 32 rivestono carattere di incertezza, per dirimere la quale, nell'intento di farla cessare, i contraenti si sono fatti concessioni reciproche.
In secondo luogo, poiché per integrare la "res litigiosa", "non occorre che le rispettive tesi delle parti abbiano assunto la determinatezza propria della pretesa, essendo sufficiente l'esistenza di un dissenso potenziale, pur se ancora da definire nei più precisi termini di una lite, e non esteriorizzata in una rigorosa formulazione" (Cass. Sentenza n. 8917 del 2016), a giudizio del Collegio, il tenore delle due proposte formulate dalla per il tramite del proprio CP_2 difensore - sotto riportate - entrambe accettate dalla banca cedente con l'apposizione di una clausola risolutiva espressa nel caso di “mancato rispetto di quanto previsto”, lascia propendere per l'intento delle parti di prevenire una futura lite:
pagina 10 di 32 Infine, quanto al “nuovo regolamento di interessi”, si rileva che l'oggetto del negozio transattivo va identificato non in relazione alle espressioni letterali usate dalle parti, non essendo necessaria una puntuale specificazione delle contrapposte pretese, bensì in relazione all'oggettiva situazione di contrasto che le parti stesse hanno inteso comporre, attraverso reciproche concessioni, essendo la transazione uno strumento negoziale anche di prevenzione di una lite.
Pertanto, quando – come nella fattispecie - le parti dell'accordo transattivo si siano limitate ad apportare modifiche alle obbligazioni preesistenti, senza elidere il collegamento con il precedente contratto, la transazione si atteggia come atto di composizione del rapporto litigioso esclusivamente, mediante modifiche alle obbligazioni preesistenti, senza elisione del collegamento con l'originario rapporto
(transazione semplice).
Il nuovo regolamento di interessi che si viene a creare, quindi, come correttamente affermato dal Giudice di prime cure, non rende necessariamente la transazione “novativa”, posto che la transazione intervenuta tra le parti, con cui l'originario contratto sia sciolto solo per il futuro, con una mera riduzione quantitativa delle originarie prestazioni, ha natura conservativa, assumendo,
pagina 11 di 32 invece, natura novativa solo laddove il contratto sia sciolto con effetti ex tunc, con sostituzione delle originarie obbligazioni con nuove prestazioni, qualitativamente e quantitativamente diverse.
Nel caso in esame, le parti con l'accordo in questione si sono limitate ad apportare modifiche solo quantitative ad una situazione già in atto, facendosi reciproche concessioni, consistenti, appunto, in una bilaterale e congrua riduzione delle opposte pretese ed in una nuova scansione dei termini dei pagamenti, senza che, con ciò, sia stata determinata una situazione di oggettiva incompatibilità con il rapporto preesistente.
A conferma di ciò, vi sono anche varie espressioni contenute nella missiva sopra riportata del 7.09.2018 (doc.15 prodotto da parte appellante) tra cui: “senza che ciò costituisca riconoscimento alcuno”, “a saldo e stralcio”, “con spirito transattivo” e “a fronte della espressa rinuncia della all'intervento CP_6 nella procedura esecutiva promossa dalla n. 384/2016 Parte_4
RGE avanti il Tribunale di Firenze”, dalle quali appunto emerge una chiara intenzione delle parti di transigere ed evitare il sorgere di una futura controversia.
In conclusione, poiché nell'accordo in oggetto risulta chiara la volontà transattiva delle parti essendo stati previsti, da un lato, il pagamento, da parte della
, di una somma a saldo stralcio, a scansioni temporali definite e CP_2 dall'altro, la rinuncia della Banca all'intervento nella procedura esecutiva, la sentenza impugnata va sul punto confermata.
C. La terza e la quarta censura alla sentenza impugnata – relative rispettivamente alla risoluzione dell'accordo ed alla cessione del credito - vanno trattate congiuntamente per ragioni di stretta connessione.
Parte Col terzo motivo, si duole del fatto che il Tribunale avrebbe omesso di considerare che avesse richiesto l'emissione del decreto ingiuntivo Parte_1
pagina 12 di 32 sulla base dei titoli originari per i quali era stato stipulato l'accordo a saldo e stralcio, in tal modo dando per presupposta l'invocazione della risoluzione dell'accordo a saldo e stralcio, o transattivo.
Col quarto motivo l'APPELLANTE lamenta il fatto che il Giudice di prime cure, avendo erroneamente qualificato l'accordo in questione come una cessione del credito ordinaria anziché come una cartolarizzazione di crediti ex art. 58 TUB, non avrebbe, di conseguenza, riconosciuto in capo a sé quale cessionaria, il potere di far valere la clausola risolutiva dell'accordo transattivo.
Parte A detta di , infatti, nel caso di specie, si sarebbe di fronte non già ad una cessione individuale di credito, disciplinata dagli artt. 1260 e segg. c.c., bensì ad una cessione in blocco di rapporti e di crediti bancari effettuata a favore di una cd. “società veicolo”, autorizzata dalla Banca d'Italia e quindi l'operazione de qua sarebbe stata da inquadrare nel paradigma normativo di cui all'art. 58 TUB, per avere il NC BPM spa ceduto a una società terza (la ) una serie Parte_1 determinata di rapporti e di crediti, con un unico atto di cessione e con la particolarità dell'esenzione dall'obbligo di notifica di cui all' art. 1264 c.c., essendo necessario, per l'opponibilità al debitore ceduto della cessione stessa, unicamente la pubblicazione della cessione nella Gazzetta ufficiale, di fatto avvenuta.
Pertanto, secondo l'APPELLANTE, trattandosi di cessione di rapporti, l'intera regolamentazione contrattuale con gli attori sarebbe passata dal NC BPM spa alla , la quale si sarebbe trovata esattamente nella posizione della Parte_1 prima e, quindi, avrebbe legittimamente potuto avvalersi della clausola risolutiva espressa, contenuta nella transazione e richiedere agli attori l'intero suo credito.
Gli APPELLATI hanno replicato eccependo l'infondatezza della doglianza sia in fatto che in diritto, precisando che sarebbe sufficiente una semplice lettura del contratto in oggetto che, non a caso è intitolato “contratto di cessione del credito”, per inferirne che la abbia ceduto a titolo oneroso e pro CP_6
pagina 13 di 32 soluto, ai sensi del combinato disposto degli articoli 1, 4 e 7.1 della legge sulla cartolarizzazione dei crediti, alla , unicamente i crediti come Parte_1 specificamente individuati (doc. G, p. 8 prodotto con comparsa di costituzione).
Con In particolare, secondo in ed il l'interpretazione CP_2 CP_7 dell'art. 58 del TUB esposta dall'APPELLANTE e sopra ricordata si porrebbe come unico fine quello di ingenerare confusione tra crediti e rapporti (per poter poi confondere i rapporti con i contratti), dato che in realtà, la rubrica dell'art. 58 del
TUB si riferisce alla cessione di aziende, di rami d'azienda bancaria e alla cessione di crediti e non alla cessione di rapporti e/o contratti.
Ciò posto, ritiene il Collegio di trattare per ordine logico prima il quarto motivo e poi il terzo.
Infatti, occorre in primo luogo, precisare che la cessione "in blocco" dei crediti - in virtù di operazione di cartolarizzazione ex L. 130/1999 e cessione in blocco ex art. 58 TUB - può essere considerata una successione a titolo particolare, in capo al cessionario, nel lato attivo dei rapporti indicati.
Va, quindi, mantenuta ferma la distinzione tra cessione del credito e cessione del contratto, non rivestendo l'operazione prevista dalla legge n. 130/1999 i caratteri propri della fattispecie di cui all' art. 1411 c.c.
La legge n. 130/1999 ha dato vita ad una disciplina generale ed organica in materia di operazioni di cartolarizzazione dei crediti, la cui realizzazione ha previsto la creazione di apposite società, le cd. società veicolo ed a norma dell'art. 3 comma 2, di detta legge, i crediti che formano oggetto di ciascuna operazione di cartolarizzazione costituiscono quindi un vero e proprio "patrimonio separato" rispetto a quello della società veicolo, patrimonio che, secondo quanto espressamente previsto dall'art. 1, comma 1, lett. b), della stessa legge, è a destinazione vincolata, in via esclusiva, al soddisfacimento dei diritti incorporati pagina 14 di 32 nei titoli emessi per finanziare l'acquisto dei crediti, nonché al pagamento dei costi dell'operazione.
La Corte regolatrice con Sentenza n. 8579 del 29/03/2024, ha sul punto precisato che “mentre la cessione del contratto opera il trasferimento dal cedente al cessionario, con il consenso dell'altro contraente, dell'intera posizione contrattuale, con tutti i diritti e gli obblighi ad essa relativi, la cessione del credito ha un effetto più circoscritto, in quanto è limitata al solo diritto di credito derivato al cedente da un precedente contratto e produce, inoltre, rispetto a tale diritto, uno sdoppiamento fra la titolarità di esso, che resta all'originario creditore- cedente, e l'esercizio, che è trasferito al cessionario. Dei diritti derivanti dal contratto, costui acquista soltanto quelli rivolti alla realizzazione del credito ceduto, e cioè, le garanzie reali e personali, i vari accessori e le azioni dirette all'adempimento della prestazione”.
La stessa Corte di legittimità con Ordinanza n. 18454 del 05/07/2024, ha ribadito che “non è consentito al debitore ceduto proporre nei confronti della società di cartolarizzazione cessionaria domande riconvenzionali per crediti vantati verso il cedente nascenti dal rapporto con quest'ultimo intercorso (In applicazione del principio, la S.C. ha cassato la decisione di merito che aveva condannato in solido anche la società c.d. veicolo a restituire ai clienti della banca cedente - cd. originator - gli interessi indebitamente pagati e derivanti dalla chiusura di un contratto di conto corrente)” e, nello stesso senso, già con
Ordinanza n. 13735 del 02/05/2022, in applicazione di tali principi, aveva statuito che “la società cessionaria non era passivamente legittimata in relazione alla domanda riconvenzionale proposta dal debitore ceduto in forza del rapporto intrattenuto con il cedente.”
Orbene, ben si comprende come la Corte Suprema, escludendo la proponibilità di domande riconvenzionali nei confronti del cessionario del credito, in relazione a pagina 15 di 32 controcrediti vantati dal debitore verso il cedente, abbia indirettamente ritenuto che le operazioni di cartolarizzazione non siano assimilabili a cessione del contratto di cui all' art. 1411 c.c., come sostenuto dall'APPELLANTE, bensì semplicemente a cessioni di credito.
Tra l'altro, in un simile quadro normativo e giurisprudenziale, consentire, al debitore ceduto, di proporre nei confronti del cessionario, eccezioni di compensazione o domande giudiziali fondate su crediti vantati verso il cedente, nascenti dal rapporto con quest'ultimo, come precisato sempre dalla Corte regolatrice, “significherebbe andare ad incidere, in modo imprevedibile, su quel patrimonio separato a destinazione vincolata (..), scaricandone, così, le conseguenze sul pubblico dei risparmiatori ai quali spetta, invece, ed in via esclusiva, il valore del medesimo” (Cass. Ordinanza n. 18454 del 05/07/2024).
Tale conclusione, trova, anche, un indiretto conforto nel dettato normativo ed esattamente nell'art. 4, comma 2, della legge sulla cartolarizzazione dei crediti, il quale prevede che dalla "data della pubblicazione della notizia dell'avvenuta cessione nella Gazzetta Ufficiale o dalla data certa dell'avvenuto pagamento, anche in parte, del corrispettivo della cessione, sui crediti acquistati e sulle somme corrisposte dai debitori ceduti sono ammesse azioni soltanto a tutela dei diritti di cui all'articolo 1, comma 1, lettera b)", nonché, per altro verso, che "in deroga ad ogni altra disposizione, non è esercitabile dai relativi debitori ceduti la compensazione tra i crediti acquistati dalla società di cartolarizzazione e í crediti di tali debitori nei confronti del cedente sorti posteriormente a tale data".
Accertato, quindi, come correttamente ritenuto dal Giudice di primo grado, che si
è di fronte ad una cessione di credito e non ad una cessione di contratto, essendovi nel primo caso, una scissione tra la titolarità del rapporto contrattuale, che rimane in capo al cedente dal lato passivo e la titolarità del diritto di credito pagina 16 di 32 ceduto, che invece viene trasmessa al cessionario, occorre passare all'esame del quarto motivo di appello.
Il rilievo critico è fondato.
La Corte di legittimità, nella precitata pronuncia n. 8579 del 29/03/2024, ha ulteriormente precisato in linea generale, con riguardo al cessionario del credito che “non gli sono, invece, trasferite le azioni inerenti alla essenza del precedente contratto, fra cui quella di risoluzione per inadempimento, poiché esse afferiscono alla titolarità del negozio, che continua ad appartenere al cedente anche dopo la cessione del credito. (Pronunciandosi in ordine ad un credito alla restituzione della caparra confirmatoria, riconosciuto dalla sentenza di primo grado e ceduto in corso di causa, la S.C. ha escluso la legittimazione del cessionario ad esperire azioni diverse da quella volta ad ottenere l'adempimento della prestazione e nella specie intese alla risoluzione del contratto, dichiarandole inammissibili perché spettanti al cedente).
Tuttavia, qualora, come nella fattispecie, la clausola risolutiva espressa si atteggi
“come utilità inerente all'esercizio del credito”, avendo “la transazione ha apportato una modifica ad un elemento accessorio del diritto di credito, ossia al termine di adempimento, prevedendo una rateizzazione del debito e, in caso di inadempimento, il venir meno della rateizzazione per effetto della operatività della clausola risolutiva espressa”, […] “la cessione del credito non può non avere comportato anche la cessione della clausola, che non costituisce un diritto autonomo, ma che, al contrario, specifica il contenuto del diritto di credito ed è strettamente collegato all'esercizio del diritto oggetto di cessione” (Cass. Sez. 3 -
Sentenza n. 9479 del 09/04/2024).
E' appena il caso di osservare, altresì, che “la dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa (art. 1456, 2° co., cod. civ.) può essere resa, senza necessità di formule rituali, anche in maniera implicita, purché
pagina 17 di 32 inequivocabile, pure nell'atto di citazione in giudizio per la risoluzione del contratto o in atti giudiziari equipollenti (cfr. Cass. 5.5.1995, n. 4911, ove si soggiunge che la dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva non può, in nessun caso, avere effetto se la controparte […] ha già adempiuto alle proprie obbligazioni contrattuali, anche se ciò è avvenuto oltre i termini previsti nel contratto per l'adempimento, atteso che fino a quando il creditore non dichiari di volersi avvalere della detta clausola il debitore può adempiere, seppure tardivamente, la sua obbligazione;
Cass. 4.5.2005, n. 9275)” (Cass. Sez. 2 -
Ordinanza n. 14195 del 05/05/2022).
Tanto premesso in diritto, in punto di fatto, occorre fare riferimento, in primo luogo, alla condotta tenuta in primis, dalla banca cedente, esaminando le seguenti circostanze:
• rimodulazione dei pagamenti di cui al primo accordo transattivo in forza di comunicazione del 18.12.2018 del con cui si dichiarava: “il CP_4 CP_4
è disposto ad accogliere la richiesta di proroga… dilazionando il pagamento del totale di € 900.000,00 nei seguenti termini:
- € 350.000,00 entro e non oltre il 31 dicembre 2018, a deconto delle posizioni in oggetto;

- 5 versamenti mensili di € 110.000,00 ciascuno da effettuarsi a far data dal 31 gennaio 2019 ed entro e non oltre il 31 maggio 2019” ed in cui si legge altresì:
• avvenuto pagamento in data 27.12.2018 della somma di € 350.000,00;
• avvenuto pagamento nei termini di n. 2 delle n. 5 rate di € 110.000,00 mensili cadauna;

• ulteriore richiesta in data 18.03.2019, di dilazione di pagamento da parte della del restante importo di € 330.000,00 come segue: CP_2
pagina 18 di 32 • risposta in data 4.04.2019 a tale richiesta del , dopo vari CP_4 solleciti, nei seguenti termini:
Ebbene, essendo perdurato nel tempo l'inadempimento della al CP_2 contenuto dell'ultimo accordo transattivo, intercorso tra le parti originare dei rapporti bancari in argomento ed avendo dovuto la medesima, stando, alla precitata corrispondenza, versare ancora la somma di € 330.000,00, resta, a questo punto, da accertare se , possa far valere la risoluzione di diritto Parte_1 ex art. 1456 c.c., dell'accordo transattivo de quo, posto che, come già evidenziato, la giurisprudenza di legittimità precisa che dei diritti derivanti dal contratto, il cessionario acquista quelli rivolti alla realizzazione del credito ceduto e cioè, le garanzie reali e personali, i vari accessori e le azioni dirette pagina 19 di 32 all'adempimento della prestazione, tra cui la clausola risolutiva espressa che si atteggia come utilità inerente all'esercizio del credito.
Ritiene il Collegio – in adesione all'orientamento di legittimità espressa dalla Corte regolatrice con Sentenza n. 9479 del 09/04/2024 - che la cessionaria del credito per cui è lite e cioè ben avrebbe potuto avvalersi della clausola Parte_1 risolutiva espressa contenuta nell'accordo transattivo de quo, atteggiandosi la stessa, per quanto detto, come utilità inerente all'esercizio del credito ad essa ceduto.
risulta, quindi, legittimata ad avvalersi della clausola risolutiva Parte_1 espressa e, quindi, ad opporre la invocata risoluzione dell'accordo transattivo, agli odierni APPELLATI.
Quanto al merito, poiché la dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa può essere resa in ogni modo idoneo, anche implicito, purché inequivocabile, potendo, in particolare, essere contenuta anche in un atto giudiziale, senza che ne sia in tal caso necessaria la preventiva formulazione in Parte via stragiudiziale, rileva il Collegio che, nella fattispecie, abbia invocato, per implicito, la clausola risolutiva espressa, con la proposizione del ricorso per D.I. ed in replica alla proposta opposizione a D.I. con cui la debitrice principale ed il avevano eccepito l'intervenuta transazione, avendo, quivi, CP_7 specificato di aver azionato gli originari contratti ed avendo, quindi, proprio sul presupposto quale è la risoluzione dell'accordo de quo, legittimamente agito a tutela del proprio credito ceduto, chiedendone il pagamento.
La stessa Corte di legittimità nella richiamata pronuncia n.
n. 9479 del 09/04/2024 – resa tra le stesse parti all'esito di un giudizio di opposizione alla esecuzione - ha, sul punto, richiamato il proprio orientamento
“secondo cui la notificazione da parte della banca di un atto di precetto al mutuatario inadempiente per il pagamento dell'intero credito residuo da essa
pagina 20 di 32 vantato manifesta – quanto meno per fatti concludenti – la volontà della stessa banca di avvalersi della clausola risolutiva espressa, comportando, quindi, di per sé la risoluzione del contratto (Cass., sez. 3, 14/02/2013, n. 3656; Cass., sez. 1,
21/10/2005, n. 20449; Cass., sez. 3, 23/12/2022, n. 37734)”.
Potendo, quindi, l'accordo transattivo raggiunto dalla cedente e dalla CP_2
Parte ritenersi risolto per avere azionato in via monitoria, i crediti nascenti dai contratti originari, sul presupposto della intervenuta risoluzione dell'accordo transattivo - in tal modo essendosi avvalsa per implicito della clausola risolutiva espressa in esso contenuta - la sentenza appellata va, dunque, riformata, avendo peraltro le parti già concordato nella clausola risolutiva espressa la gravità dell'inadempimento legittimante l'intervenuta risoluzione di diritto ex art. 1465
c.c.
Il credito di non può dunque, essere confinato a quello oggetto della Parte_1 transazione rimasto inadempiuto, posto che la risoluzione di quest'ultimo contratto, di natura non novativa, determina il ripristino delle originarie obbligazioni.
Ne consegue il diritto di ad ottenere il pagamento delle somme Parte_1 ingiunte, anche per quanto argomentato in ordine alla domanda di nullità della fideiussione riproposta dal Pt_2
D. La quinta censura alla sentenza impugnata è fondata.
Parte Con questo motivo relativo all'inadempimento della debitrice principale, critica la sentenza appellata per avere il primo Giudice messo in discussione la gravità dello stesso inadempimento, imputabile alla , laddove ha CP_2 affermato che forse non ci sarebbero state, nemmeno, le condizioni per invocare la risoluzione dell'accordo, deducendo, invece, che poiché quest'ultimo prevedeva che la somma indicata dovesse essere pagata entro date precise e che, in caso di mancato rispetto di tali termini, l'accordo si sarebbe risolto, il non aver il debitore pagina 21 di 32 pagato le rate alle scadenze dovute, configurava, già, di per sé un inadempimento che come tale le avrebbe dato diritto di invocare la clausola risolutiva pattuita.
Pertanto, a detta dell'APPELLANTE – avendo le parti pattuito che il mancato pagamento di una rata entro un determinato termine avrebbe comportato il diritto dell'altra di invocare la risoluzione di diritto del contratto di transazione, ex art. 1456 c.c. - il giudice non avrebbe potuto sostituirsi alla loro volontà, valutando in modo diverso il mancato adempimento.
Gli APPELLATI replicano eccependo l'infondatezza della doglianza, in quanto infondata sia in fatto che in diritto e sostengono che il contratto a cui dover fare riferimento per valutare l'eventuale inadempimento dovrebbe essere unicamente quello di transazione del 24.09.2018, con i termini ivi rideterminati in base all'accordo del 18.12.2018, contratto che, invece, non sarebbe stato preso in Parte considerazione da , dal momento che questa avrebbe fatto riferimento esclusivamente alla cessione dei crediti bancari sorti dagli originari contratti.
Con
in e evidenziano, inoltre, che l'inadempimento si CP_2 Parte_2 sarebbe intrecciato con la propria richiesta di rideterminazione dei termini per il pagamento del residuo importo di € 330.000,00, in relazione alla quale, CP_4
nell'aprile 2019, aveva dichiarato di riservarsi di adottare una delibera in
[...] merito e il mese successivo, assicurandosi che la avrebbe confermato la CP_2 rideterminazione proposta e che, quindi, sarebbe stata pronta alla corresponsione di € 99.000,00 (pari alle tre mensilità dovute da marzo a maggio 2019, nel frattempo maturate), aveva ribadito la propria intenzione di approvare la delibera sopra ricordata.
Il motivo è fondato, essendo in parte assorbito dalle considerazioni svolte in ordine al quarto motivo di gravame, a cui si aggiungono le seguenti.
pagina 22 di 32 Parte Rileva infatti, il Collegio che essendo legittimata ad invocare la risoluzione del contratto di transazione, la stessa può anche contrastare la ritenuta insussistenza dei presupposti per la risoluzione per inadempimento di cui agli artt. 1453 e 1455
c.c.
Nel merito, si osserva che nell'azione di risoluzione di cui all'art. 1456 c.c., legittimamente esperita per implicito dall'APPELLANTE, l'inadempimento è predeterminato dalle parti contraenti nella clausola risolutiva espressa, onde non
è dato accertarne la gravita ai sensi dell'art. 1455 c.c.
Infatti, “la pattuizione di una clausola risolutiva espressa esclude che la gravità dell'inadempimento possa essere valutata dal giudice nei casi già previsti dalle parti” (Cass. Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 29301 del 12/11/2019).
La sentenza impugnata va, dunque, sul punto riformata, avendo potuto il solo perdurante inadempimento di relativo alla debenza della somma di € CP_2
330.000,00 legittimare l'APPELLANTE ad avvalersi, come ha fatto, seppure implicitamente, della clausola risolutiva espressa e a determinare in tal modo la risoluzione di diritto del contratto transattivo, ex art. 1456 c.c., onde conferire operatività agli originari contratti ed agire in giudizio sulla base di questi ultimi.
E. Con il sesto motivo – inerente alla inammissibilità dell'opposizione iscritta al
R.G. n. 9938/2020 - l'APPELLANTE critica la sentenza appellata, per non avere il
Tribunale accolto la sua richiesta di condanna degli opponenti alle spese di lite, nonostante, a suo dire, avesse riconosciuto la correttezza del proprio ragionamento, riguardo alla non necessità di introdurre, da parte degli
APPELLATI, la seconda opposizione.
Occorre precisare che la aveva proposto due opposizioni contro lo stesso CP_2 decreto ingiuntivo: quella iscritta al RG n. 7564/2020 e quella iscritta al RG n.
pagina 23 di 32 9938/2020, causa quest'ultima, riunita alla prima, nell'ambito, quindi, dello stesso giudizio di primo grado, definito con la sentenza impugnata.
A detta dell'APPELLANTE la seconda opposizione avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile, in quanto nessun interesse avrebbe giustificato la sua proposizione, essendo stato il D.I. n. 1947/2020 notificato correttamente a il 29.05.2020 e non correttamente alla , per avere Parte_2 CP_2
l'Ufficiale giudiziario indicato nell'atto destinato a quest'ultima, come destinatario il con conseguente necessità della rinnovazione della notifica, poi Pt_2 avvenuta in data 7.07.2020, alla stessa . CP_2
Nel frattempo, poiché in data 6.07.2020, entrambi gli APPELLATI avevano notificato a mezzo PEC l'opposizione al decreto ingiuntivo, iscritta al n. 7564/2020
R.G., le due notifiche si sarebbero incrociate, anche se relative al medesimo decreto ingiuntivo, che però essendo stato opposto, anche dalla , CP_2 quest'ultima non avrebbe avuto alcun interesse a proporre la seconda citazione in opposizione rivolta allo stesso D.I. già opposto.
Parte Di conseguenza, secondo , la mancanza dell'interesse ad agire della debitrice principale, ex art. 100 c.p.c., avrebbe dovuto indurre il Tribunale, a ritenere inammissibile la seconda opposizione ed a condannare la alle spese CP_2 legali per quel giudizio.
Replicano gli APPELLATI, sostenendo l'infondatezza di tale motivo, in quanto, prima di tutto, il diritto alle spese del giudizio dovrebbe essere visto nel suo complesso, in relazione all'accoglimento della domanda che nella fattispecie, Parte difetterebbe ed, in secondo luogo, sarebbe stata la ad aver agito contravvenendo al dovere di lealtà di cui all'art. 88 c.p.c., avendo proceduto, a distanza di un giorno dalla notifica dell'opposizione all'ingiunzione (la prima), alla seconda notifica del decreto ingiuntivo, mentre invece avrebbe potuto rinunciare a tale seconda notifica, senza alcun pregiudizio, avendo ricevuto specifiche pagina 24 di 32 richieste in tal senso, fermo restando il primo giudizio di opposizione proposto da entrambi gli ingiunti.
A detta della , dunque, sarebbe stata l'APPELLANTE ad aver dato luogo CP_2 alla seconda opposizione con la sua notifica provocatoria e con l'immotivato rifiuto al ritiro, rinuncia alla seconda notifica che non avrebbe inciso su un procedimento già debitamente instaurato con la prima opposizione a D.I.
Il motivo è infondato.
Il Tribunale sul punto si è così pronunciato: “Vanno invece dichiarati irripetibili ex art. 92, comma 1 c.p.c. le somme corrisposte per l'iscrizione a ruolo della seconda opposizione in quanto, se da un lato, non vi è prova della effettiva necessità di una duplice notifica (che può aver ingenerato in errore l'opponente, che ha agito per tuziorismo difensivo stante la peculiarità della fattispecie) così come della impossibilità di ritirare l'atto portato agli Ufficiali Giudiziari o ancora di rinunciare alla seconda notificazione, dall'altro lato, non si ritiene che la mancata proposizione di una seconda opposizione avrebbe determinato il passaggio in giudicato del titolo monitorio, già opposto, mantenendo il medesimo la sua unicità anche se notificato più volte. Non si giustifica però, per le medesime ragioni, la richiesta di condanna alle spese di lite avanzata da considerato anche il Parte_1 limitato aggravio processuale (per la identità delle cause e la immediata riunione) nonché la mancata accettazione della proposta conciliativa ex art. 185-bis c.p.c.”.
Il Collegio ritiene pienamente condivisibile la motivazione del Giudice di prime cure, riguardo al mancato accoglimento della richiesta di condanna alle spese di lite avanzata dall'APPELLANTE, in quanto il modesto aggravio processuale che effettivamente ha provocato la pacifica instaurazione dei due procedimenti identici, che, poi, tra l'altro, sono stati immediatamente riuniti, non può certo configurare una ipotesi di soccombenza in capo agli originari OPPONENTI.
pagina 25 di 32 A fronte della notifica del D.I. alla , infatti, questa era tenuta ad opporvisi CP_2 per far valere le proprie ragioni nonostante avesse già proposto opposizione al Parte D.I. notificato al solo Ben avrebbe potuto, invece, Parte_2 rinunciare alla seconda notifica pacificamente avvenuta il 7.07.2020, essendo stato già integrato il contraddittorio nel primo giudizio di opposizione.
F. La domanda di nullità della fideiussione prestata da sulla Parte_2 quale il Giudice di primo grado ha omesso di pronunciarsi, riproposta in questa sede, ai sensi dell'art. 346 c.p.c., è infondata.
Il deduce essere la fideiussione da lui prestata nulla, inefficace ed invalida Pt_2 per una pluralità di ragioni.
Sotto un primo profilo la fideiussione prodotta ex adverso non sarebbe quella originale che il predetto APPELLANTE avrebbe a suo tempo rilasciato a favore della nell'aprile 2009, bensì, pur Controparte_3 essendo successiva, sarebbe stata emessa come confermativa della precedente e rilasciata a favore di NC AR (incorporante la ): “La Controparte_3 presente fideiussione non è altro che la conferma della fideiussione rilasciata in data 02/04/2009 per l'importo di euro 240.000,00 (duecentoquarantamila/00) a favore della ora fusa per Controparte_3 incorporazione in . Controparte_9
Qualificata la nuova fideiussione come meramente riproduttiva, essa presenterebbe una vera e propria contraddizione, nel senso che, dopo aver dichiarato di essere un atto riproduttivo, cioè avente un contenuto identico, a quella precedente, proseguirebbe recando la dicitura: “ora da intendersi aumentata a euro 930.000 (novecentotrentamila/00 euro)”.
A detta del quindi, l'aumento dell'obbligo fideiussorio da € 240.000,00 ad Pt_2
€ 930.000,00 non troverebbe una contrapposta ragione giustificatrice consistente pagina 26 di 32 nell'ampliamento del rischio da parte del soggetto nel cui interesse era stata rilasciata la garanzia (la ), trattandosi di un aumento che non avrebbe CP_2 contropartita alcuna, con conseguente insussistenza di una causa concreta della fideiussione, che sarebbe stata spropositamente aumentata.
Sotto altro profilo l'APPELLANTE predetto deduce che il limite dell'obbligo massimo della fideiussione sarebbe stato oltrepassato, per cui l'ingiunzione non avrebbe un valido supporto, in quanto la mandataria di avrebbe agito Parte_1 ulteriormente nei propri confronti, quale terzo datore di ipoteca, per un altro debito contratto dalla , essendo intervenuta in una procedura esecutiva CP_2 avanti al Tribunale di Firenze (RG 384/2016) ove egli sarebbe debitore esecutato per l'importo di € 421.628,51 (doc. 3), ragion per cui, sommando questo importo a quello dell'ingiunzione si ottiene un importo (€ 1.216.564,57) che eccede il limite massimo garantito (€ 930.000,00).
Con un altro profilo il deduce che la fideiussione omnibus da lui rilasciata Pt_2 essendo conforme allo schema predisposto dall'ABI, ritenuto frutto in intesa antitrust, sarebbe nulla, secondo quanto affermato dalla Banca d'Italia con provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005, col quale ha censurato le disposizioni di cui agli artt. 2, 6, e 8 della fideiussione.
Infine, il ripropone l'eccezione di non veridicità della pretesa creditoria ex Pt_2 adverso azionata, che vede il saldo del conto corrente della pari ad € CP_2
161.147,44, importo che sarebbe stato detraendo dal totale della complessiva esposizione debitoria l'importo di € 518.042,89 pagato in acconto, mentre in realtà gli importi corrisposti in forza della transazione NC BPM/LAFIORE del
24.09.2018, sarebbero pari ad € 570.000,00. Ne consegue che la detrazione operata non corrisponderebbe agli importi corrisposti e l'importo preteso non sarebbe dovuto.
pagina 27 di 32 Il primo profilo è infondato posto che la fideiussione in questione, rilasciata in data 14.09.2012 e sotto riprodotta, oltre ad aver confermato il limite massimo garantito con fideiussione precedente ne aumenta al contempo l'importo fino ad €
930.000,00:
La conferma della precedente fideiussione identificata tramite l'importo garantito di € 230.000,00 non risulta infatti, in contraddizione con il contemporaneo aumento di tale limite ad € 930.000,00, essendo stata liberamente sottoscritta dal Pt_2
Per quanto concerne il preteso superamento di tale importo massimo garantito, il fatto che sia intervenuta nella indicata procedura esecutiva in forza Parte_1 della ipotesa concessa dal quale terzo datore, escutendo la garanzia reale Pt_2 per l'importo di € 421.628,51 non implica il preteso superamento trattandosi di due diverse garanzie entrambi escutibili a garanzia del credito.
pagina 28 di 32 Parte Non è stata neppure allegato che , nella indicata qualità, sia stata soddisfatta nella predetta sede esecutiva per un importo superiore a quello dovuto dal
CP_7
Anche il profilo relativo alla pretesa nullità della fideiussione è infondato. In primo, luogo perché l'eventuale violazione della normativa antitrust è semmai produttiva di nullità parziale delle clausole sub nn. 2 6 e 8 corrispondenti allo schema ABI, salvo che si provi che, senza quelle clausole, la fideiussione non sarebbe stata conclusa. In secondo luogo, la fideiussione de qua è stata rilasciata a distanza di molti anni dal provvedimento n. 55/2005 della Banca d'Italia, peraltro neppure prodotto e, quindi, manca qualsiasi prova del nesso causale tra la pretesa condotta illecita e l'eccepita nullità.
Anche l'ultimo profilo allegato dagli APPELLANTI circa la mancata certezza del credito azionato in sede monitoria è infondato posto che l'ammontare delle somme pagate all'11.12.2019 e detratte dagli importi dovuti a titolo di mutuo e di saldo di c/c risulta essere pari come indicato nel ricorso per D.I. a complessivi €
575.886,37 (imputato in parte al credito relativo al mutuo ed in parte al credito relativo al c/c) che è addirittura superiore all'importo di € 570.00,00 (350.000,00
+ 110.000,00 + 110.000,00) versato in esecuzione dell'accordo transattivo
La domanda di nullità della fideiussione va quindi respinta. ha chiesto nel merito di: Pt_5
- dichiarare inammissibile l'opposizione a decreto ingiuntivo n. 1947/2020 iscritta al R.G. n. 9938 del 2020 del Tribunale di Firenze;

- respingere siccome infondate le opposizioni al decreto ingiuntivo n. 1947/2020 proposte dalla in CP e da . CP_2 Parte_2
Per quanto sopra argomentato in ordine al sesto motivo di gravame la prima domanda è infondata.
pagina 29 di 32 Quanto alla seconda ritiene il Collegio di poter in accoglimento della domanda monitoria dell'APPELLANTE, implicita nella richiesta di reiezione dell'opposizione ed a fronte della revoca del D.I. opposto, che non può più rivivere, di poter condannare gli APPELLATI, al pagamento, in solido tra loro, in favore dell'APPELLANTE, della somma di € 161.147,44, per saldo del conto corrente al momento del passaggio della posizione a sofferenza, nonché il solo Pt_2 dell'importo di € 633.788,62 in relazione al mutuo per cui è lite, oltre interessi di mora come richiesti, dalla domanda al saldo effettivo.
Infatti, “l'accoglimento dell'opposizione a decreto ingiuntivo comporta la definitiva caducazione del provvedimento monitorio, sicché l'eventuale riforma della sentenza di primo grado da parte del giudice d'appello – anche ove impropriamente conclusa con un dispositivo con il quale si “conferma” lo stesso - non determina la “riviviscenza” del decreto ingiuntivo già revocato, che, pertanto, non può costituire titolo per iniziare o proseguire l'esecuzione forzata” (Cass.
Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 20868 del 06/09/2017).
H. In applicazione, per vero, del principio di soccombenza, tenuto conto dell'esito del giudizio complessivo (che vede in parte vittoriosa ) le Parte_1 spese processuali dei due gradi del giudizio devono essere compensate per 1/3 ed essere poste a carico degli APPELLATI, per i restanti 2/3 nella misura liquidata in dispositivo, ai sensi del D.M. 147/2022, in relazione al valore effettivo della controversia (con applicazione quindi, dei valori compresi tra i minimi ed i medi dello scaglione fino ad € 1.000.000,00) ed all'attività svolta, esclusa la fase istruttoria in quanto non svolta.
Restano a carico dell'APPELLANTE per quanto detto le spese relative al giudizio riunito RG n. 9938/2020.


P.Q.M.


pagina 30 di 32 La Corte di Appello di Firenze, definitivamente pronunciando, sull'appello proposto da nei confronti di Controparte_1 Controparte_2
e , avverso la sentenza n. 716/2023
[...] Parte_2 emessa dal Tribunale di Firenze e pubblicata il 08/03/2023, disattesa ed assorbita ogni contraria istanza eccezione e deduzione, così provvede:

1. ACCOGLIE in parte l'appello e per l'effetto in riforma della sentenza impugnata, CONDANNA gli APPELLATI al pagamento, in solido tra loro, in favore dell'APPELLANTE, della somma di € 161.147,44, per saldo del conto corrente al momento del passaggio della posizione a sofferenza, nonché il solo Pt_2 dell'importo di € 633.788,62 in relazione al mutuo per cui è lite, oltre interessi di mora come richiesti, dalla domanda al saldo effettivo;

2. RESPINGE per il resto l'appello e la domanda di inammissibilità della seconda opposizione a D.I. indicata in parte motiva;

3. DICHIARA compensate in ragione di 1/3 le spese dei due gradi del giudizio
(tranne quelle del giudizio di opposizione iscritto al RG n. 9938/2020 che restando a carico dell'APPELLANTE) e CONDANNA CP_2 Controparte_2
e , a rifondere all'APPELLANTE la residua parte delle
[...] Parte_2 stesse spese, che si liquidano per l'intero in complessivi € (21.895,50 +
13.833,50) per compensi di avvocato, oltre ai 2/3 di quelle del monitorio come liquidate nel D.I. opposto ed al rimborso delle spese generali al 15%, Iva e CPA, come per legge.
Firenze, camera di consiglio del 2.05.2025
Il Presidente relatore ed estensore dott. Anna Primavera

Nota
pagina 31 di 32 La divulgazione del presente provvedimento, al di fuori dell'ambito strettamente processuale, è condizionata all'eliminazione di tutti i dati sensibili in esso contenuti ai sensi della normativa sulla privacy ex D. Lgs 30 giugno 2003 n. 196 e successive modificazioni e integrazioni.
pagina 32 di 32