38834 /08 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE PENALI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Ud. Camera di Cons. Dott. CO MORELLI Presidente
del 10/07/2008 Dott. Giorgio L^ATTANZI Componente
SENTENZA 19 Dott. Pierluigi ONORATO Componente
N. Dott. Giuliana F^ERRUA Componente
R.G.N..20536/2007 ^Dott. ^Francesco MARZANO Componente
Dott. Giovanni CANZIO Componente ^Dott. ^{Mario ROTELL}A Componente ^Dott. ^{Vincenzo ROMIS} Componente ^Dott. ^Franco FIANDANESE Componente rel.
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Napoli,
avverso
1' ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Napoli, in data 1° febbraio 2007,
nel procedimento riguardante
De AI CO, n. 16.12.1953
denunziata e il Visti gli atti, l'ordinanza
1

7
ricorso;
Sentita in camera di consiglio la relazione svolta dal consigliere dott. Franco Fiandanese;

Letta la richiesta della Procura Generale presso la
Corte Suprema di Cassazione, che ha concluso per l'annullamento del provvedimento impugnato, con le seguenti argomentazioni: dagli artt. ²¹0 e ²³⁶,
comma 2, c.p. si desume che l'estinzione del reato non è ostativa all'applicabilità della confisca e che la frase "è sempre ordinata al confisca" di cui significherebbe all'art. 240, comma 2, che quest'ultima, per tutte le cose di cui ai nn. 1) e
2) del citato art. 240, va disposta in ogni caso,
cioè indipendentemente dall'emissione ^di quella sentenza di condanna cui, invece, il primo comma dello stesso articolo ancora la confiscabilità
delle cose che servirono furono destinate a 0
commettere reato delle cose che ne sono il e
prodotto o il profitto.
SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO
Con ordinanza in data 1 febbraio 2007 il G.I.P. del ^Tribunale ^di Napoli, investito quale giudice dell'esecuzione, respingeva l'opposizione presentata, ex art. 667, comma 4, c.p.p., dal P.M. ^contro il provvedimento del ²¹ luglio 2007 ^che
2 aveva disposto il dissequestro e la restituzione a
De AI CO di alcuni beni costituenti il prezzo dei reati di corruzione a lui ascritti, in relazione ai quali il G.I.P. d^el ^Tribunale ^di
Napoli, con sentenza in data 11 dicembre 2002,
confermata dalla Corte di Appello della stessa sede in data 12 ottobre 2004, aveva dichiarato n^on
doversi procedere per essere i reati estinti per prescrizione, nulla disponendo ⁱn ^ordine agli oggetti in sequestro.
Con la sua ordinanza il G.I.P. richiamava principi formulati, ^sia ^pure incidenter tant um,
dalla sentenza delle Sezioni ^Unite di questa
Suprema Corte n. 5 del ²5 marzo 1993, Carlea, ^ritenendo ^che ^essi ^non ^fossero superati ^da
successive e convincenti decisioni di segno opposto e che, pertanto, ^solo ^le ^cose oggettivamente potessero ^essere conf^iscate ^anche ⁱⁿcriminose assenza di sentenza di condanna, ai sensi del disposto dell'art. 240, comma 2, n. 2, c.p. e ^non
anche il prezzo del reato di ^cui ^al n. 1 dello stesso comma 2 dell'art. 240 c.p..
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Napoli,
argomentando dal combinato disposto degli artt.
3 7
240, 236 e 210 c.p., in quanto l'art. 236, comma 2,
c.p. prevede espressamente che, nell'ipotesi di confisca, non si applica la norma di cui all'art. 210 c.p., la quale, a sua volta, al primo comma,
prevede che l'estinzione ^del reato impedisce l'applicazione delle misure di sicurezza, ^con ^la
conseguenza, ad avviso del p.m. ricorrente, che la confisca, qualora ne ricorrano gli ^altri
presupposti, può essere disposta anche in caso di estinzione del reato;
ritenere che, nei casi di proscioglimento, la confisca possa essere disposta solo nelle ipotesi previste dall'art. 240, comma 2,
n. 2, c.p. renderebbe priva di senso la disciplina derogatoria dell'art. 236 c.p.. Inoltre, secondo il p.m. ricorrente, non sarebbe pacifico che la frase
"anche se non è stata pronunciata condanna",
collocata alla fine del n. 2 del comma 2 dell'art. ²⁴0 ^c.^p. si riferisca solo alle cose indicate in ^tale numero e non anche a quelle indicate nel n. ¹
del medesimo comma, dovendosi ritenere, al contrario, che tale frase, collocata alla fine del capoverso per mere ragioni espositive, si riferisca ad entrambe le categorie di cose elencate ai nn. 1)
canto,e 2) di detto capoverso;
d'altro diversamente argomentando, ^non si comprenderebbe
4
क्ष -
perché l'inciso "in caso di condanna" sia riportato solo nel primo comma di detto articolo, a proposito di altre categorie di cose, e non sia ^stato
ripetuto anche nel n. 1 del secondo comma.
La I Sezione penale di questa Corte, alla quale il ricorso era stato assegnato, con provvedimento del
28 marzo 2008 ne disponeva la rimessione ^alle
Sezioni Unite.
Il provvedimento di rimessione rilevava ^che
l'orientamento espresso dalla citata sentenza n. ⁵
del 1993 delle Sezioni Unite, chiamata a decidere ^del caso particolare ^della con^fisca prevista dall'art. 722 c.p. e non della più generale ipotesi disciplinata dall'art. 240 c.p., era stato seguito da pronunce conformi, mentre altre senten^ze si erano espresse in modo contrastante. Osservava,
inoltre, che la ratio che aveva ispirato le Sezioni
Unite, cioè il timore di superamento in sede di cognizione о ^addirittura ⁱn ^sede ^esecutiva ^dei
limiti della cognizione, aveva visto con il tempo, ^attraverso ^varie ^modifiche legislative e la ^evoluzione giurisprudenziale progressivamente abbandonare ⁱl "mito" del giudicato, attraverso l'attribuzione ^al giudice dell'esecuzione di ^accertamenti ben più pregnanti di quelli della configurabilità astratta del fatto reato.
Il difensore di De AI ha depositato memoria,
nella quale si richiama la nuova disciplina in materia di confisca contenuta negli artt. 322 ter e
335 bis c.p., con specifico r^iferimento ^alla
corruzione, reato appunto contestato al De ^Maio.
che individua quale presupposto Tale disciplina,
legale per l'ammissibilità della misura ablativa, ^una sentenza di condanna o di applicazione di pena applicabile nel ^caso di ^su richiesta, sarebbe specie, pur con riferimento a fatti antecedenti ^alla ^sua ^entrata in vigore, poiché, ^ai ^{sensi dell}'^art. ¹⁹9 c.p. (rectius art. ²⁰0 c.p.), ⁱⁿ
materia di misure di sicurezza deve applicarsi la normativa vigente al momento della loro esecuzione e non quella in vigore al tempo della commissione del fatto criminoso. ^Lo anche^stesso difensore aggiunge ^che,
nell'ipotesi in cui si ritenga l'applicabilità nel ^caso di specie della disciplina generale di ^{cui all}'^art. 240 c.p., in luogo di quella speciale ex artt. 322 ter e 335 bis c.p., rimane fermo che condizione della operatività della misura di sicurezza della confisca deve essere una sentenza di condanna, con l'unica eccezione delle cose ÷
obiettivamente criminose, poiché l'inciso "anche se non è stata pronunciata sentenza di co^ndanna"
contenuto solo nel n. 2 del comma secondo dell'art. 240 c.p.
MOTIVI DELLA DECISIONE
preliminarmente Osservare che non Occorre
accoglibile la tesi esposta nella m^emoria
difensiva, che se fondata sarebbe rilevabile applicabilità ^della ^nuovad'ufficio, circa la disciplina in materia di confisca dettata dall'art. ³²2 ter c.p. con riferimento, tra gli altri reati,
alla corruzione, che era stata, appunto, contestata al De AI. Infatti, per espresso disposto dell'art. 15 della legge 29 settembre 2000, n. 300,
che ha introdotto il citato art. 322 ter, la nuova ^{normativa no}n è applicabile "^ai ^reati ^commessi
prima del ²2 ottobre 2000". ^Nel caso di specie,
trattandosi di reato commesso in data anteriore a quella ^da ^ultimo ^indicata, deve applicarsi ^la
normativa generale al tempo vigente, cioè quella di cui all'art. 240, comma 2, n. 1, c.p. .
Ciò osservato, occorre procedere ad ^una ^corretta
ricostruzione degli orientamenti giurisprudenziali ^della ^Corte Suprema sulla questione sottoposta all'esame di queste Sezioni Unite.
7 Le Sezioni Unite di questa Suprema ^{Corte sulla}
medesima questione si sono già espresse ^con ^la
51 Carlea (rv. 193120). In sentenza ²5 _marzo _n.
verità, le Sezioni Unite erano state chiamate ^a
sulla interpretazione del disposto pronunciarsi dell'art. 722 c.p., che, con riferimento alle contravvenzioni relative al giuoco d'azzardo,
prevedeva che è sempre ordinata la confisca del denaro esposto nel giuoco e degli arnesi od oggetti ad esso destinati>>, essendosi manifestato, ^con
riguardo a ^tale specifica ^norma, ^un ^contrasto
giurisprudenziale fra ^la ^tesi ^secondo ^cui ^essa
sarebbe stata da intendere nel senso della obbligatorietà della ^confisca ^anche ⁱn ^caso ^di
proscioglimento ^e quella secondo ^cui
l'obbligatorietà avrebbe comunque dovuto avere come presupposto una pronuncia di condanna. ^La ^citata
sentenza delle Sezioni Unite afferma che l'avverbio
"sempre" di cui al citato art. 722 c.p. ha inteso rendere obbligatoria una ^confisca ^che ^altrimenti
sarebbe stata facoltativa>>, ma non sta a significare ^che ^la ^misura ^deve ^essere disposta anche nel caso di proscioglimento e in particolare.
nel caso di estinzione del reato>>.
Peraltro, la stessa sentenza ritiene che tale conclusione interpretativa abbia nece^ssità ^di
del disposto di ^cui essere saggiata alla ^luce
all'art. 240 c.p., poiché se la ^misura ^della
confisca in caso di estinzione del reato non può
ritenersi legittimata dalla disposizione speciale dell'art. 722 c.p. rimane da chiedersi se la legittimazione non possa tuttavia farsi derivare dalle norme generali sulla confisca>>.
Le Sezioni Unite, quindi, prendono posizione anche ^su un contrasto giurisprudenziale che esse ^stesse
rilevano essersi manifestato sulla interpretazione del combinato disposto degli artt. 210, 236, comma
2, e 240, affermando che nei casi dell'art. 240, ^comma ¹, e comma 2, n. 1, come in quello dell'art. ⁷²2 c.p., essendo richiesta la condanna, la ^confisca ^se ⁱl ^reato è estinto non può essere disposta, ^mentre a ^una diversa conclusione deve pervenirsi nel caso dell'art. 240, comma 2, ⁿ. 2, ^che impone ^la ^confisca ^anche ^nel ^caso ^di
proscioglimento>>.
Appare evidente, quindi, che i principi formulati dalla citata sentenza n. 5 del 1993 delle Sezioni ^Unite sulla questione in esame non possano definirsi in senso proprio un obiter dictum, poiché ^non ^sono stati pronunciati in modo incidentale,
م
د
ح
9 occasionale, non necessario alla ricostruzione logica del sistema normativo, bensì come premessa sistematica indispensabile alla soluzione del caso specifico.
La sentenza della Sez. I, 25 settembre 2000, ⁿ.
5262, Todesco, (rv. 220007), segnalata nell'ordinanza di rimessione come espressione di contrasto giurisprudenziale, ^si ^richiama, ^senza
autonoma motivazione, ad una non meglio precisata ^risalente giurisprudenza>>, ^che ^si ^basa ^sul
combinato disposto degli artt. 236, ^comma ², e ²¹⁰
c.p., ritenendo non conferente il richiamo alla _sentenza _delle _Sezioni _Unite _n. 5 del 1993, poiché ^essa ^si ^riferirebbe ^al caso particolare della confisca prevista dall'art. 722 c.p.>>. ^Nessun argomento può ^trarsi ^{anche dall}'^altra
sentenza Sez. ས༔ 14 gennaio 2005, n. 6160,
231173, sempre segnalataAndronico, rv. ^nell'^ordinanza ^di ^rimessione, quale espressione dello stesso indirizzo interpretativo della citata sentenza Todesco, per avere ritenuto che la morte del soggetto proposto per uⁿa misura ^di
prevenzione, prima della applicazione definitiva della misura personale, non impedisce la confisca ^dei ^beni ^rientranti ^nella disponibilità ^del
10 proposto. Infatti, tale sentenza si riferisce alla confisca adottata nel sistema delle misure di prevenzione di cui all'art. 2 ter legge 31 maggio
1965, n. 575, del tutto speciale sia per ^le
modalità procedimentali che per il fine perseguito dalla confisca, ^che è quello ^di eliminare ^dal
circuito economico beni ⁱn disponibilità ^di
soggetto collegato con organizzazione criminale di stampo mafioso di presunta illecita acquisizione, ⁱn ^modo ^tale ^da impedire ^la riproducibilità,
mediante uso diretto ovvero reinvestimento dei ^medesimi, di ricchezza inquinata all'origine, ^di
modo che i beni assoggettati a confisca finiscono ^con l'essere oggettivamente pericolosi di per sé,
in quanto strumento di sviluppo dell'organizzazione mafiosa e dei suoi membri (Sez. I, 13 novembre 1997
26 gennaio 1998, n. 6379, Di Martino, ^rv.
209556).
Conforme, invece, alla citata sentenza delle
Sezioni Unite n. 5 del 1993 è quella della Sez. VI,
Console, la quale 19 febbraio 2008, ⁿ. 27043,
esclude, con riferimento ad un caso di estinzione per prescrizione dei reati di cui agli artt. 319 e prezzo del rea^{to 32}1 c. p., che la confisca del possa essere ordinata anche in caso di
11 ^laproscioglimento per prescrizione, poiché
particolare natura dell'oggetto della misura patrimoniale, non illecito di per sé ma per i^l
collegamento con il reato del quale si considera il presuppone l'accertamento del reato prezzo,
stesso>>.
In mancanza di un effettivo contrasto argomentativo nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, ^non
si può prescindere dal ripercorrere la motivazione della sentenza Carlea, al fine di verificarne la condivisibilità anche alla luce delle successive modifiche normative.
I punti fondamentali della suddetta motivazione sono i seguenti:
a) l'avverbio "sempre", all'inizio del comma 2
dell'art. 240 c.p. ha inteso rendere obbligatoria,
diversamente da quanto previsto dal ^comma 1 ^{dello stess}o articolo, una confisca che altrimenti sarebbe stata facoltativa;

b) solo nei casi indicati nel п. 2 del comma 2 ^dell'^art. ²⁴⁰ l'obbligatorietà è destinata ad operare ^anche ^se non è stata pronunciata condanna>>;
contrario argomento dal^l'^art. c) non può trarsi
236, comma 2, c.p., che rende inoperanti rispetto
12 alla confisca le disposizioni dell'art. 2¹⁰, ^che
l'estinzione del prevedono, ^tra ^l'^altro, ^che
reato impedisce l'applicazione delle misure di sicurezza e ne fa cessare l'esecuzione>>, poiché
tale previsione normativa si limita ad indicare le disposizioni sulle misure di sicurezza personali ^che sono applicabili ^alle ^misure ^di ^sicurezza
patrimoniali (contribuendo a delinearne la complessiva), ma non è diretto a disciplina stabilire i ^casi ⁱn ^cui queste misure possono essere disposte>>, dovendosi fare capo alle diverse disposizioni speciali, come quella dell'art. ²⁴⁰
c.p., per stabilire di volta in volta se la misura presuppone la condanna o può essere disposta anche in seguito al proscioglimento;
né si può dire che questa interpretazione ^renderebbe ^inutile ^l'^art.
236, comma 2, nella parte ⁱn cui ha reso inapplicabile alla confisca l'art. ²¹0 c.p., ^sia
perché in ^mancanza della disposizione dell'art. 236, comma 2, ^si sarebbe potuto ravvisare nell'estinzione del r^eato (analogamente a quanto avviene per altre misure di sicurezza) un ost^acolo
alla confisca pure nei casi in cui ne espressamente prevista l'applicazione in seguito al proscioglimento, sia perché avrebbero inciso sulla
13 confisca anche l'amnistia impropria e le cause di estinzione della pena, che invece così ^sono ^state
rese inoperanti>>;
d) per disporre la confisca nel caso di estinzione del reato il giudice dovrebbe svolgere degli accertamenti che lo porterebbero a superare ⁱ
limiti della cognizione c^onnaturata alla particolare situazione processuale, e ^sotto
questo aspetto è evidente la differenza tra i casi dell'art. 240, comma 2, Il. 2, e gli altri, perché
l'art. 240, comma 2, n. 2, è focalizzato soprattutto sulle caratteristiche delle cose da confiscare, le quali in genere non richiedono accertamenti ^anomali rispetto all'obbligo declaratoria di estinzione del dell'immediata reato>>.
Orbene, con riferimento all'interpretazione dell'avverbio "sempre" contenuto nel testo della norma ⁱn ^esame, si deve osservare che, sulla base di una normale e diffusa tecnica legislativa, esso
è adoperato per indicare ^una preclusione ^alla
valutazione discrezionale del giudice nel potere di disporre ^la confisca, ^non ^certo per porre condizioni previste perun'eccezione alle l'esercizio dello stesso potere nelle singole fattispecie;
anzi, spesso l'avverbio si accompagna e si collega, nella stessa proposizione, proprio al presupposto dell'esistenza ^di ^una ^sentenza ^di
condanna (si vedano ad es. artt. 270 bis, comma 4,
322 ter, comma 1, 417, 538, 544 sexies, 6⁰⁰
septies, comma 1, c.p., nonché artt. 9, comma 6, L.
14 dicembre 2000, n. 376, in materia di tutela sanitaria ^delle attività sportive e ^della ^lotta
contro il doping, 12 sexies, comma 1, D.L. 8 giugno
1992, n. 306, in materia di criminalità mafiosa, 9
ter, comma 3, D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ^codice
della strada), in taluni casi è addirittura utilizzato come rafforzativo della obbligatorietà,
sempre sul presupposto di una sentenza di condanna
(art. ⁴¹6 bis, comma 7, c.p.); negli stessi termini, come sinonimo dell'avverbio "sempre" è
talvolta utilizzata la locuzione "in ogni ca^so"
157, in comma 2, 1. 11 febbraio 1992, n.(art. 28,
materia di caccia).
Deve, pertanto, ritenersi corretta l'interpretazione secondo la quale ^la ^formula
normativa è sempre ordinata>> di cui al secondo ^comma ^dell'^art. ²⁴0 c.p. si contrappone a quella può ordinare>> di cui al primo comma, ^fermo
rimanendo il presupposto nel c_aso _di ^condanna>>
15 fissato dallo stesso primo comma ed esplicitamente derogato solo con riferimento alle cose di cui al
In altri termini, n. 2 del secondo comma.
"sempre" è finalizzato solo a l'avverbio contrapporre la confisca obbligatoria alla confisca facoltativa, ma non la confisca in presenza o in assenza di condanna.
D'altro canto, non può assolutamente condividersi la tesi secondo la quale l'inciso anche se non è
stata pronunciata condanna>>, ^contenuto ^nel ⁿ. ²
del comma 2 dell'art. 240 c.p., debba essere riferito anche alla previsione di cui ^al ¹¹. ¹,
poiché in tal modo verrebbe a forzarsi il normale collegamento logico tra le singole proposizioni del testo della norma, per di più inserite in numeri ben distinti, essendo evidente che una normale, ^non particolarmente specialistica, tecnica legislativa, ^se ^avesse ^voluto riferire l'inciso suddetto ad entrambi i numeri del comma l'avrebbe inserito all'inizio del capoverso, dopo l'altro è
sempre ordinata la confisca>>.
La disposizione dell'art. 236, comma 2, c.p., che rende inapplicabili con riferimento specifico alla confisca le disposizioni ^dell'^art. ²¹⁰, che prevedono, ^tra ^l'^altro, ^che l'estinzione del
16 reato ^misure ^didelleimpedisce l'applicazione sicurezza e ne fa cessare l'esecuzione>>, formula un principio di carattere generale, che lascia,
poi, libero il legislatore di stabilire i casi in cui tale effetto impeditivo si produce anche ^con
riferimento alla confisca, tanto è vero che è lo stesso articolo 240, al comma 1, c.p., oltre ad una serie di leggi speciali (si vedano quelle sopra citate), a prevedere, appunto, in quali casi necessaria una condanna per ordinare la confisca.
Tale conclusione interpretativa a livello testuale può trovare conferma anche nel sistema legislativo quale risulta innovato dalla legge 29 ^settembre
300, 2000, ⁿ. che ha introdotto l'art. 322 ter c.p., proprio con riferimento ad una serie di reati contro la pubblica amministrazione, tra i quali la corruzione contestata al De AI.
Il citato articolo stabilisce che è "sempre" e,
quindi, obbligatoriamente, ordinata la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato, ovvero, quando essa ^non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo>>, sul presupposto espresso che vi sia stata condanna o applicazione di pena su richiesta delle
17 parti a norma dell'art. 444 c.p.p..
Con tale normativa il legislatore italiano si è
allineato, sia pure con riferimento ad un ristretto numero di reati, ai dettati internazionali in materia di confisca (Sez. II, 12 dicembre 2006 ³¹
-
gennaio 2007, П. 3629, Ideal Standard Italia), ⁱⁿ
particolare prevedendo ^la ^confisca per ^valore.
Dalla disposizione citata si rileva che, pur in un contesto di convenzioni internazionali la cui finalità è quella di potenziare gli strumenti di contrasto alla criminalità, ⁱn particolare neutralizzando ogni vantaggio economico derivante da attività criminose, il legislatore ha ^bensì
esteso la obbligatorietà della confisca anche al profitto del reato, che l'art. 240, comma 1, c.p.
prevedeva come facoltativa, ma ha mantenuto ^fermo
il presupposto della condanna, prevedendo soltanto l'ulteriore ipotesi ^della ^sentenza ^ex ^art. ⁴⁴⁴
presupposto espressamente richiesto anche c.p.p.,
se, per ^la ^confisca ^del "prezzo" ^del ^reato.
pertanto, si accede all'interpretazione secondo la quale, sulla base del testo dell'art. 240 c.p., ^{la confisc}a ^del prezzo ^della corruzione poteva prescindere dalla condanna, il legislatore avrebbe reso l'applicazione della confisca più restrittiva
18 di quanto in precedenza previsto, e ^ciò ^sarebbe
difficilmente comprensibile in considerazione delle finalità della nuova normativa.
E', invece, più conforme ^ad ^una ^{ricostruzione}
razionale del succedersi delle leggi ritenere che ⁱl legislatore ^abbia ^basato ⁱl ^suo ^intervento
innovativo proprio sul presupposto che non solo il profitto, ma anche il prezzo della corruzione fossero confiscabili solo in caso di condanna,
prevedendo l'ulteriore ipotesi della ^sentenza ^ex
art. 444 c.p.p..
Già queste considerazioni s^ono sufficienti per risolvere la questione di diritto sottoposta ^a
queste Sezioni Unite, affermando il principio che la confisca delle cose costituenti il prezzo del i reato, prevista obbligatoriamente dall'art. 240, ^comma 2, ⁿ. 1, c.p., non può essere disposta nel caso di estinzione del reato>>.
Occorre, però, ancora ^osservare ^che ^la ^sentenza
delle Sezioni Unite n. 5 del 1993, cit., ha affermato anche che per disporre la confisca nel caso di estinzione del reato il giudice dovrebbe svolgere degli accertamenti che lo porterebbero a superare i limiti della cognizione connaturata alla particolare situazione processuale>>. Tale
19 !
affermazione, che è ripresa da Sez. VI n. 27043 del
2008, Console, cit., quale motivazione unica della esclusione di confiscabilità del prezzo del reato sentenza di condanna, deve, però,ⁱn assenza ^di
essere aggiornata, anche alla luce di un sistema processuale, ^che ^si è sviluppato ^attraverso
molteplici modifiche legislative ^ed incisive evoluzioni giurisprudenziali.
Si consideri, in primo luogo, che al giudice sono riconosciuti ampi poteri di accertamento del fatto nel caso in cui ciò sia necessario ai fini di un pronuncia sull'azione civile, tanto che la parte civile può proporre impugnazione, ai soli effetti della responsabilità civile, contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio (art. 576
c.p.p.), ^con ^la conseguenza ^che ^il giudice può
responsabilità pervenire ^all'^{affermazione della}
dell'imputato, anche se nei confronti di costui sia dichiarata l'estinzione del reato per prescrizione,
per un fatto previsto dalla legge come reato, ^che
giustifica la condanna alle restituzioni ed al risarcimento del danno (Sez. Un., 29 marzo 2007, n.
27614, Lista, rv. 236537; Sez. Un., 11 luglio 2006 ⁿ. 25083, Negri, rv. 233918; Sez. II, 24 ottobre
- 16 gennaio 2004, n. 897, Cantamessa, ^rv. 2003
20 227966).
Si consideri, ancora, che il comma 4 dell'art. 425
c.p.p., come modificato dall'art. 2 sexies, ^comma
1, d.l. 7 aprile 2000, n. ⁸², conver^tito ^con
modificazioni in 1. 5 giugno 2000, n. 144, prevede uno specifico ampliamento dei poteri del giudice dell'udienza preliminare, il quale può pronunciare sentenza di non luogo a procedere anche se ritiene proscioglimento dovrebbe conseguireche dal l'applicazione della m^isura dⁱ sicurezza della confisca.
Si consideri, _infine, la legislazione speciale,
come interpretata dalla costante giurisprudenza di questa Suprema Corte. ^Ad esempio, ⁱn ^tema ^di ^lottizzazione abusiva, ³⁸⁰,^l'^art. 44, comma 2, d.p.r. 6 giugno 2001, n.
stabilisce ^che ⁱl giudice penale dispone ^la
confisca dei terreni abusivamente lottizzati ^{e dell}e opere abusivamente costruite, con la sentenza definitiva>>, che accerta che vi è ^stata ^lottizzazione ^abusiva>>. Tale disposizione ^viene interpretata nel ^senso ^che ^essa prevede
'obbligatorietà della confisca indipendentemente¹' ^{da un}a pronuncia ^di condanna, ⁱn conseguenza all'accertamento giudiziale della sussistenza del reato di lottizzazione abusiva, salvo il caso ^di
assoluzione per insussistenza del fatto (da ultimo:
- 5 marzo 2008, n. 9982, Sez. III, 21 novembre 2007
Quattrone, rv. 238984; Sez. III, 7 luglio 2004, n.
37086, Perniciaro, rv. 230031).
Ancora si può citare l'art. 301, d.p.r. 23 gennaio
1973, n. 43, sostituito dall'art. 11 1. 30 dicembre
1991, n. 413, che, al comma 1, dispone nei casi di contrabbando è sempre ordinata al confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono l'oggetto ovvero profitto>>. ⁱl prodotto ^{о il} Anche in tale fattispecie ^la giurisprudenza uniforme nel ^ritenere ^che ^la ^confisca possa ^essere disposta sebbene il reato venga dichiarato estinto per prescrizione, sempre ^che ^non venga e^scluso ^il
rapporto tra la res ed il fatto di contrabbando (da ultimo: Sez. III, 21 settembre 2007, n. 38724, Del
Duca, rv. 237924; Sez. III, 26 novembre ²⁰⁰1 -⁷
febbraio 2002, n. 4739, Vanni, rv. 221054).
Già questi brevi richiami consentono di affermare ^che, rispetto all'obbligo dell'immediata declaratoria di estinzione del reato, ^{la circostanz}a ^che ⁱl giudice possa procedere ^ad
accertamenti non può affatto considerarsi in linea
22
ه
م
ه d principio "anomala".
Né si può trascurare che, come insegna la stessa
Corte Costituzionale (da ultimo sent. n. ⁸5 del
2008) che la categoria delle ^sentenze ^di
proscioglimento, a parte quelle ampiamente liberatorie perché pronunciate con le formule il fatto non sussiste>> e l'imputato ^non ^lo ^{ha comme}sso>>, comprende ^sentenze che, pur ^non
applicando una pena, comportano ⁱn ^diverse ^forme
e gradazioni un sostanziale riconoscimento della
-
responsabilità dell'imputato 0, comunque,
l'attribuzione del fatto all'imputato stesso>> ^e
ciò in particolare vale per le dichiarazioni di estinzione del reato per prescrizione.
Occorre anche considerare, in linea generale, ciò
che la Corte Costituzionale osservava già nei primi anni '60 (Corte Cost. 1961 n. 29; Id. 1964, n. ⁴⁶)
e cioè che la confisca può presentarsi, nelle leggi che la prevedono, con varia natura giuridica. Il ^suo ^contenuto è sempre la privazione di ^beni
economici, ^ma questa può ^essere disposta per diversi motivi e indirizzata a varie finalità, così
da assumere, volta per volta, natura e ^funzione ^o
o di misura di sicurezza, ovvero anche didi pena,
misura amministrativa. Ciò che, pertanto, spetta di
23 considerare non è una astratta e generica figura di confisca, ma, in concreto, la confisca così come risulta da una determinata legge.
Si comprende, pertanto, come ^sia b^en difficile formulare principi uniformi che valgano per tutte le tipologie legislativamente previste. Soprattutto
in anni recenti, come già osservato ^da queste
Sezioni Unite (Sez. Un. 27 marzo 2008, n. 26654,
Fisia Italimpianti Spa) ^sono ^state ^introdotte
nell'ordinamento, in maniera sempre più
esponenziale, ipotesi di confisca obbligatoria dei beni strumentali alla consumazione del reato e del profitto ricavato, le quali hanno posto in crisi le costruzioni dommatiche elaborate in passato e ^la
identificazione, attraverso il nomen iuris, di un istituto unitario, superando ^così i ristretti confini tracciati dalla norma generale ^di ^cui
(si pensi esemplificativamente all'art. 240 c.p.
alla confisca di cui agli art. ³²2 ter, ⁶⁰⁰
septies, 640 quater, 644, 648 quater c.p., ²⁶⁴¹
c.C., 187 d. lgs. п. 58/198, 44/2° dpr ^Il.
380/'01) >>.
L'obiettivo perseguito ^dal legislatore ^con ^la
confisca è sempre più quello di privare l'autore ^del ^reato ^dei vantaggi economici che ^da esso
6
0
1
24 derivano.
Pertanto, considerando l'evoluzione della legislazione in materia e la sempre più ampia utilizzazione dell'istituto della confisca al fine di contrastare i più diffusi fenomeni ^di
criminalità, si può dire che, in caso di estinzione del reato, il riconoscimento al giudice di poteri dell'applicazione della^di accertamento al ^fine
confisca medesima non possono dirsi necessariamente legati alla facilità dell'accertamento medesimo ^e
che, quindi, tale accertamento possa riguardare non solo ^le c^ose oggettivamente criminose per ^loro
intrinseca natura (art. 240, comma 2, n. 2, c.p.),
considerate tali dal^ma anche quelle che ^sono
legislatore per ⁱl loro collegamento ^con ^uno
specifico fatto reato.
Queste considerazioni non consentono di modificare l'interpretazione che ha portato alla formulazione dell'indicato principio di diritto, ma si pongono quale motivo di riflessione per il legislatore,
rimanendo ancora valido il monito di una autorevole dottrina, lontana nel tempo, ma presente nell'insegnamento, secondo la quale è
antigiuridico e immorale>> che il corrotto, non punibile per qualsiasi causa, possa godersi ^il denaro ch'egli ebbe per ^ilcommettere fatto obiettivamente delittuoso>>.
Il ricorso, dunque, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.
Così deciso in Roma, in camera di consiglio, il 10
luglio 2008.
Il Presidente 'estensore
Muw Frames fandary
SEZIONI UNITE PENALI
Depositato in Cancelleria 15 OTT. 2008 H. A M IL PANCELLIERE E DI R ение P U S
TE R Z
O I
C O
N
262 6 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
5 f
14 fi ²¹ f ²⁵ h