N. R.G. 7610/2023
REPUBBLICA ITALIANA
IL TRIBUNALE ORDINARIO di FIRENZE
Sezione Protezione Internazionale in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati: dott. Roberto Monteverde Presidente relatore estensore dott.ssa Barbara Fabbrini Giudice dott. Massimiliano Sturiale Giudice
In esito all'udienza del 06/05/2025, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nel procedimento semplificato di cognizione iscritto al n. r.g. 7610/2023 promossa da:
(C.F. ) con il patrocinio dell'avv. GOTI Parte_1 C.F._1
MASSIMO, elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico presso il difensore avv. GOTI
MASSIMO RICORRENTE contro
(C.F. - Controparte_1 P.IVA_1 Controparte_2
rapp.ta dall'AVVOCATURA DELLO STATO DI FIRENZE, elettivamente domiciliata in
[...]
VIA DEGLI ARAZZIERI 4 50129 FIRENZE RESISTENTE
in persona del Procuratore della Repubblica presso il Controparte_3
Tribunale di Firenze
INTERVENUTO
Avente ad oggetto: Impugnazione avverso diniego/revoca di rilascio/rinnovo permesso di soggiorno
Introdotto con ricorso ex art. 281 decies depositato in data 22/06/2023 avverso il provvedimento del
Questore di Prato del 25/05/2023, notificato contestualmente, di rigetto dell'istanza di rilascio del permesso di soggiorno per Protezione Speciale.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con il proprio Ricorso, nato in [...] il [...], contestava il Parte_1
provvedimento di diniego del permesso di soggiorno per protezione speciale, disposto dalla Questura di
. CP_2
Dagli atti acquisiti nel corso del procedimento, emerge che, in data 28 luglio 2022, la Commissione
Territoriale di Firenze esprimeva parere non favorevole, in quanto esaminati gli atti allegati: pagina 1 di 6 - Risulta che l'istante è giunto in Italia nel 2016; ha presentato istanza di protezione rigettata dalla competente Commissione. Ha presentato quindi istanza di protezione speciale ex art. 19 comma 1.2 il 06/06/2022;
- Ha ritenuto che un allontanamento del territorio nazionale non comporti una violazione del diritto alla vita privata e familiare dell'istante, in quanto il richiedente ha un'integrazione basata esclusivamente su rapporti di lavoro a tempo determinato, mentre il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale debba essere collegato ad un inserimento stabile e duraturo che nel caso non si evince;

Il Questore, in data 25 maggio 2023, rigettava quindi l'istanza in base al parere negativo della
Commissione Territoriale di Firenze, assumendo il proprio atto come vincolato al parere espresso.
Nel ricorso si contestano le conclusioni cui è giunto il provvedimento impugnato, sostenendosi al contrario il raggiungimento da parte del ricorrente di una integrazione adeguata e consolidata sul territorio nazionale, come dimostrata dalla documentazione depositata.
Con Decreto del 20 febbraio 2025, il Giudice Istruttore fissava udienza per il 06 maggio 2025 autorizzando lo scambio di note scritte, all'esito della quale la causa veniva assunta in riserva.
Costituitasi l'Avvocatura dello Stato per la parte pubblica in data 04 marzo 2025, ribadiva le ragioni del diniego come espresse nel provvedimento del Questore sulla base del parere della Commissione
Territoriale di Firenze, chiedendo il rigetto del ricorso.
Il Pubblico Ministero in data 02 maggio 2025, depositava agli atti: certificato del casellario giudiziario, certificato dei carichi pendenti, verbale modello C3, elenco precedenti dattiloscopici.
***
Il ricorso merita accoglimento. Occorre innanzitutto considerare che “La nuova protezione speciale si presenta, prima facie, caratterizzata da un compasso di ampiezza almeno corrispondente a quello della protezione umanitaria previgente all'entrata in vigore del D.L. n. 113/2018 convertito con modificazioni nella legge n. 132/2018, nell'interpretazione che di detta forma di protezione è fornita dal consolidato orientamento di questa Corte (Cass., sez. I, 23 febbraio 2018, n. 4455; Cass., SS.UU.,
13 novembre 2019, n. 29459; Cass., sez. I, ordinanza 14 agosto 2020, n. 17130; Cass., sez. I, ordinanza
20.01.2020, n. 1104)” (Cass., sez. II, 12 febbraio 2021, n. 3705).
La Corte di Cassazione, facendo il punto sulla protezione umanitaria, ora da estendere alla protezione speciale, ha definito i seri motivi umanitari come un catalogo aperto, che consente all'ordinamento italiano (con facoltà riconosciuta dall'ordinamento europeo) di riconoscere allo straniero il diritto a pagina 2 di 6 essere accolto sul territorio nazionale, tenuto conto sia del maggior raggio d'azione del diritto di asilo costituzionale definito dall'art. 10, comma 3 Cost. (per chi non ha nel proprio paese l'esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana), che del rispetto del principio del 'non refoulement' consacrato a livello internazionale dall'art. 3 C.E.D.U. e dall'art. 19, comma 2 della Carta di Nizza, (per chi potrebbe essere sottoposto a tortura o a pene o trattamenti inumani o degradanti), nonché di situazioni di emergenza (i motivi di carattere umanitario) nel paese di origine, di natura transitoria che, a prescindere dalla causa umana o naturale, rendono insostenibile il ritorno del richiedente nel suo Paese, tenuto conto anche della presumibile durata della situazione emergenziale
(Cass. Sent. n. 4455/2018).
La possibilità di concedere un permesso umanitario integra in sostanza una clausola di salvaguardia del sistema, idonea a valorizzare particolari condizioni di vulnerabilità dei soggetti richiedenti asilo, passibili di essere aggravate dal respingimento e legate, ad esempio, a motivi di salute (con rischio di perdita delle opportunità di cura garantite in Italia) o di età, o anche relative all'esposizione personale alla grave instabilità politica e all'insicurezza del Paese di origine (anche se non attraversato da conflitti armati di gravità tale da raggiungere i requisiti cui a cui all'art. 14 lett. c) d.lgs. 251/2008), ovvero all'insufficiente rispetto dei diritti umani, in condizioni critiche dovute a carestie, disastri naturali o ambientali ecc.. I principi enunciati in sede di legittimità valorizzano quale fattore di vulnerabilità ai fini del riconoscimento della protezione umanitaria, la situazione dello straniero che presenta due condizioni: 1) l'aver fatto un significativo percorso di integrazione sociale, sotto il profilo linguistico, lavorativo, del contesto sociale o familiare nel tempo trascorso dal suo arrivo sul territorio nazionale;
2)
l'esposizione, in caso di respingimento, al rischio individuale (tanto più concreto quanto più si è consolidata la rottura col contesto di origine) di essere reimmesso in un contesto sociale, politico e ambientale idoneo a compromettere i suoi diritti fondamentali e inviolabili, quale quello alla salute, alla vita privata e familiare, all'esistenza dignitosa. Dunque, “In base alla normativa del testo unico sull'immigrazione anteriore alle modifiche introdotte dal d.l. n. 113 del 2018, ai fini del riconoscimento della protezione umanitaria, occorre operare una valutazione comparativa tra la situazione soggettiva e oggettiva del richiedente con riferimento al paese di origine e la situazione d'integrazione raggiunta in
Italia, attribuendo alla condizione del richiedente nel paese di provenienza un peso tanto minore quanto maggiore risulti il grado di integrazione che il richiedente dimostri di aver raggiunto nella società italiana, fermo restando che situazioni di deprivazione dei diritti umani di particolare gravità nel paese originario possono fondare il diritto alla protezione umanitaria anche in assenza di un apprezzabile livello di integrazione in Italia”, poiché “l'integrazione sociale non costituisce una condicio sine qua non della protezione umanitaria, bensì uno dei possibili fatti costitutivi del diritto a tale protezione”; pagina 3 di 6 “qualora poi si accerti che tale livello è stato raggiunto e che il ritorno nel paese d'origine renda probabile un significativo scadimento delle condizioni di vita privata e/o familiare tali da recare un
"vulnus" al diritto riconosciuto dall'art. 8 della Convenzione EDU, sussiste un serio motivo di carattere umanitario, ai sensi dell'art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 286 del 1998, per riconoscere il permesso di soggiorno” (Sez. Unite n. 24413/2021). Dalla valutazione comparativa di tali due condizioni, correlata alla vicenda personale del richiedente asilo, deve cioè emergere “un'effettiva e incolmabile sproporzione tra i contesti di vita nel godimento dei diritti fondamentali che sono presupposto indispensabile per una vita dignitosa”.
Nel caso in esame, il Tribunale rileva che il ricorrente, da quanto emerge nella documentazione depositata, ha lasciato il proprio Paese nel 2015 e vive in Italia ormai dal 2016.
In questi anni il ricorrente ha sempre cercato di lavorare, adattandosi alle richieste del mercato del lavoro.
Dalla documentazione allegata si evince come il ricorrente abbia lavorato in modo continuativo fin dal 2018, in un susseguirsi di contratti a tempo determinato (come da estratto 24; CP_4
dichiarazione Unilav dal 17/07/2018 al 31/12/2018 presso Agricola Girasole di doc. Persona_1
2 e buste paga di luglio e agosto 2018 - doc. 4; Dichiarazione Unilav dal 21/07/2018 al 30/09/2018 presso Società Agricola Cervigni Robertino & Montironi G.- doc. 3; denuncia rapporto di lavoro domestico del 20/04/2022 presso sig. doc. 7 e buste paga relative ai mesi di aprile e Persona_2
maggio 2022 -doc. 8, lettera di assunzione presso Sherry Moda di Huang Haiqiu dal 01/06/2023 al
31/08/2023 - doc. 9 e buste paga di giugno, luglio e agosto 2023- doc. 14, proroga presso la medesima
Società fino al 30/11/2023 doc. 15 e 16, buste paga di settembre, ottobre, novembre e tredicesima 2023 doc. 17 e buste paga di gennaio, febbraio, marzo, aprile e maggio 2024 doc. 19) sino all'attuale impiego presso la “Sherry Moda di Huang Haiqiu” con sede in Prato (PO), Via dei Fossi n. 9, dove è impiegato a tempo indeterminato (come da dichiarazione Unilav del 09/09/2024- doc. 20, buste paga di settembre, ottobre, novembre e dicembre 2024- doc. 21 e buste paga di gennaio, febbraio e marzo
2025-doc. 22 e 25) provando tale sua acquisita posizione mediante la produzione di contratti di lavoro, buste paga, attestato di frequenza corso di italiano del Centro Provincia Istruzione Adulti di Pordenone del 12/10/2017- doc. 5,
In merito alla soluzione alloggiativa trovata dal ricorrente, la dichiarazione di ospitalità a CP_2
concessa da un suo connazionale da aprile del 2023 (cfr. doc.10) può essere considerata un'idonea soluzione tenuto conto delle sue necessità e del suo reddito. D'altra parte, la retribuzione media mensile finora percepita, invero modesta (circa 800 euro), può ritenersi tuttavia sufficiente al mantenimento del pagina 4 di 6 lavoratore ed alle sue esigenze di vita.
In sostanza, dunque, il ricorrente ha attestato un apprezzabile livello di integrazione sociale, situazione che verrebbe compromessa in caso di ritorno coattivo in Pakistan, non solo in quanto verrebbe interrotto e vanificato il percorso intrapreso con sacrificio dal suo arrivo in Italia ormai nel
2016, ma anche perché nel suo Paese non avrebbe la possibilità di colmare la sproporzione.
Comparando quindi le due situazioni relative alla realtà di rimpatrio e quella in cui risulta ormai integrato, si ritiene che possa essere ravvisata “un'effettiva e incolmabile sproporzione tra i contesti di vita nel godimento dei diritti fondamentali che sono presupposto indispensabile per una vita dignitosa che renderebbe il rimpatrio, accompagnato dal forzato allontanamento dal nuovo positivo contesto di vita, contrario al diritto riconosciuto dall'art. 8 della Convenzione EDU, ciò che lo porrebbe in una posizione di particolare vulnerabilità tale da giustificare la concessione della protezione umanitaria. Il rimpatrio del richiedente si prospetterebbe infatti lesivo del maturato diritto all'inclusione protetto dall'art. 8 CEDU, che impone la tutela della vita privata e familiare, norma richiamata, con riferimento agli obblighi internazionali, dall'art. 5 comma 6 D.L.vo 286\1998, applicabile nel presente giudizio, oggi esplicitamente richiamata dalle modifiche introdotte dal D.L. 130/2020 che, all'art.19, introduce il divieto di respingimento “quando ciò comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, a meno che esso sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché di protezione della salute, nel caso non presenti.
Ravvisati pertanto, nel caso di specie, i presupposti per la concessione di un permesso di soggiorno ex art. 19 c.

1.1 D. L.gs. 286/98 ordinando alla Questura competente il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale.
Delle spese di lite
La liquidazione degli onorari e delle spese in favore del difensore della parte che ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato dovrà avvenire seguendo il procedimento di cui all'art. 82 DPR 115/2002 e il giudice del procedimento provvederà alla liquidazione con separato decreto all'esito del deposito della delibera di ammissione.
Per quanto concerne il regolamento delle spese di lite, esse non possono seguire il principio di soccombenza perché il ricorrente vittorioso in giudizio è stato ammesso al patrocinio a spese dello
Stato e la condanna di un'amministrazione dello Stato a pagare un'altra amministrazione dello Stato quando la prima soccombe con una parte privata ammessa non sarebbe eseguibile (vedi in ultimo Cass.
S.U. n. 24413\2021, oltre Cass. Ord. 30876\2018 e prima ancora Cass. Sent. n. 18583\2012).
pagina 5 di 6

P.Q.M.



1. Accoglie il ricorso e, per l'effetto, riconosce a nato in [...] il [...] Parte_1
C.F. UI il diritto alla protezione speciale;
CodiceFiscale_1 C.F._2

2. Dispone che il Questore territorialmente competente rilasci il permesso di soggiorno “per protezione speciale” di durata biennale e convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, ai sensi del combinato disposto degli artt. 19 comma 1.2. e 6 comma 1-bis) TUI e dell'art. 32 comma terzo d.lgs. 25/2008 come modificati rispettivamente dagli artt. 1 lett. e) e b) e 2 lett. e) del d.l. 130/2020;

3. Compensa le spese di lite;

Così deciso in Firenze, nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 su relazione del giudice Dr.
Roberto Monteverde.
Si comunichi.
Firenze, 29 maggio 2025
Il Presidente
dott. Roberto Monteverde
pagina 6 di 6