REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Napoli, sez. II civile, nella persona del dott. Giovanni Tedesco in funzione di giudice unico ha emesso la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 9619 del Ruolo Generale degli Affari Contenziosi dell'anno
2023, avente ad oggetto: appello solo danni a cose
TRA
( , rappresentato e difeso dall'avv. Raffaele Di Parte_1 C.F._1
Monda
APPELLANTE
E
), in persona del p.t., rappresentato e Controparte_1 P.IVA_1 CP_2 difeso dall'avv. Renato Magaldi
APPELLATO
CONCLUSIONI: le parti costituite reiteravano quelle dei rispettivi atti di costituzione.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione ritualmente notificata proponeva appello avverso la Parte_1
sentenza n. 36284/2022 del Giudice di Pace di con la quale era stata solo CP_1
parzialmente accolta la domanda risarcitoria da esso proposta con condanna del convenuto al pagamento in suo favore della somma di Euro 200,oo a Controparte_1
titolo di risarcimento danni oltre spese processuali spese di CTU.
Deduceva la parte appellante, a sostegno del gravame, come articolato motivo, la erroneità della valutazione delle risultanze istruttorie da parte del primo giudice che non aveva ritenuto legittimata essa parte attrice ad ottenere il danno relativo alle parti murarie dell'appartamento da esso condotto in locazione.
Instauratosi il contraddittorio l' appellato resisteva al gravame. Controparte_1
MOTIVI DELLA DECISIONE
L'appello è infondato.

Il primo giudice ha correttamente accolto soltanto in minima parte (quella relativa ai danni al mobilio di sua proprietà) la domanda proposta dalla originaria parte attrice.
In effetti il quale conduttore di un appartamento di proprietà del Pt_1 CP_1
con la citazione introduttiva del giudizio di primo grado, ha inteso espressamente
[...]
proporre una azione di responsabilità extracontrattuale ex artt. 2043 e 2051 cc.
Nessun dubbio sussiste in ordine alla legittimazione in capo al conduttore di proporre tale azione non solo nei confronti dei terzi ma, anche come nel caso di specie, nei confronti dello stesso proprietario-locatore dell'immobile (nella specie il CP_1
. Di tale principio ha fatto corretta applicazione il primo giudice che ha
[...]
effettivamente riconosciuto un danno in favore del seppure limitato soltanto al Pt_1
mobilio danneggiato dalle infiltrazioni.
Invero nessun altro tipo di danno è stato specificamente allegato e dimostrato dalla originaria part istante. L'immobile è di proprietà del il quale è Controparte_1
certamente tenuto ad effettuare le necessarie riparazioni per consentire il mantenimento della cosa locata in buono stato locativo (domanda tuttavia non proposta dalla originaria parte istante). Il quale conduttore, avrebbe anche potuto – ai sensi del comma 2 Pt_1 dell'art. 1577 cc – eseguire direttamente le riparazioni urgenti salvo successivo rimborso
(ma non consta che tali riparazioni siano state effettuate a cura e spese del conduttore
. Infine non è stato specificamente dedotta ed allegata dal una Pt_1 Pt_1 impossibilità del godere dell'immobile ad esso locato o un pregiudizio concreto alla sua salute derivante dai riscontrati fenomeni infiltrativi.
In assenza di mancanza di prova di ulteriori danni opportunamente il primo giudice ha limitato il risarcimento ai soli danni relativi ai mobili (sicuramente di proprietà del esistenti nell'appartamento e danneggiati dalle infiltrazioni. Pt_1
Deve condividersi quanto implicitamente argomentato dal primo giudice secondo cui le doglianze del andavano più correttamente formulate in sede di azione Pt_1
contrattuale essendo relative alla violazione degli obblighi previsti dalla legge in capo al locatore.
La sentenza impugnata va perciò confermata.
Le ragioni della decisione e la natura della controversia costituiscono gravi motivi per compensare tra le parti le spese del secondo grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale definitivamente pronunciando rigetta l'appello e per l'effetto conferma la sentenza impugnata e compensa tra le parti le spese del secondo grado di giudizio;
dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico dell'appellante, di ulteriore importo pari al contributo unificato versato per l'appello.
Così deciso in Napoli lì 8 aprile 2025
Il Giudice unico dott. Giovanni Tedesco