N.R.G. 499/2025
CORTE D'APPELLO DI MILANO
SEZIONE PRIMA CIVILE nel procedimento iscritto al n. r.g. 499/2025 V.G. avente ad oggetto “Equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo ex L.89/01” promossa da:
(C.F. Parte_1
), rappresentato e difeso -come da procura in atti- dall'avv. P.IVA_1
MATRONE ELENA (C.F. ), elettivamente C.F._1
domiciliato in Indirizzo Telematico
RICORRENTE
CONTRO
(C.F. ) Controparte_1 P.IVA_2
CONVENUTO
IL GIUDICE DESIGNATO
- letto il ricorso depositato il 14.5.2025 con cui la ricorrente chiede l'indennizzo ex L.89/2001 per l'eccessiva durata della procedura concorsuale n. 794/2013 innanzi al Tribunale di Milano avente ad oggetto il fallimento di , dichiarato con sentenza Parte_2
n.810/2013, con stato passivo verificato a partire dal 20.1.2014, e poi chiuso con decreto 21-22.11.2024;
- esaminati gli atti allegati;

- ritenuta la propria competenza ai sensi dell'art. 3 comma 1 della
L.89/2001 in quanto il processo presupposto si è svolto innanzi a
Giudice di questo Distretto di Milano;
- ritenuta la tempestività del ricorso in esame depositato nel rispetto del termine di cui all'art.4 della L.89/2001, come emendato dalla Corte
Costituzionale con la sent. n.88/2018;
- considerato che il processo presupposto rientra nella deroga all'esperimento dei rimedi preventivi prevista dall'art. 6 comma 2bis della L. 89/2001;
- considerato che ai sensi dell'art. 2 comma 2 bis della L. 89/2001, si considera rispettato il termine ragionevole se la procedura concorsuale si
è conclusa in sei anni, e considerato che il procedimento presupposto in questione si è protratto dal 20.1.2014 (data di ammissione allo stato passivo della ricorrente) al 22.11.2024 (data di chiusura) per complessivi 10 anni 10 mesi e 2 giorni, e quindi con un irragionevole ritardo pari a 5 anni (rilevando la frazione d'anno superiore a 6 mesi ex art.2bis comma 1 della L.89/2001);
- valutata –ai sensi dell'art.2bis comma 2 della L.89/2001- la complessità del caso, il comportamento del giudice e delle parti, la natura degli interessi coinvolti, il valore e la rilevanza della causa valutati anche in relazione alle condizioni personali delle parti;

- considerato che con specifico riguardo alle procedure fallimentari, è da considerarsi come congruo un indennizzo di €. 500,00 per ciascun anno di ritardo (cfr. Cass. n.16311/2014) ma che, nel caso in esame, in ragione dell'oggettiva particolare complessità della procedura concorsuale presupposta, anche a prescindere dal numero di creditori insinuati (cfr. Cass. Ord. n.25181/21; Cass. Sent. n.739/2023), si ritiene equa una riduzione del 20% e pertanto equo liquidare l'indennizzo omnicomprensivo di € 400,00 per anno di ritardo, e così la complessiva somma di € 2.000,00 per i 5 anni di irragionevole durata del procedimento;

- considerato che nel caso in esame il suddetto indennizzo può essere liquidato in tale misura alla ricorrente, in quanto non superiore al diritto accertato con l'ammissione al passivo fallimentare, non potendosi superare tale ammontare ex art. 2bis comma 3 L.89/2001;
- ritenuto infine che -ai sensi dell'art. 3 comma 5 della L.89/2001- le spese del procedimento vanno liquidate come in dispositivo, in applicazione delle tabelle per i procedimenti monitori (cfr. Cass.
n.16512 del 31/7/2020) di cui al D.M. 55/14 come modificato dal D.M.
147/22, senza aumento per i collegamenti ipertestuali che, ancorché dichiarati, non risultano accessibili;



P.Q.M.

accertata e dichiarata la violazione dell'art. 6 par. 1 CEDU per mancato rispetto del termine ragionevole nella definizione del procedimento presupposto nei termini di cui in premessa
INGIUNGE al , in persona del Ministro pro tempore, il Controparte_2
pagamento senza dilazione in favore di
[...]
(C.F. ) della somma di € Parte_1 P.IVA_1
2.000,00 a titolo di equa riparazione, oltre gli interessi legali dalla domanda al soddisfo, autorizzando in mancanza la provvisoria esecuzione, ed altresì le spese del presente procedimento, liquidate in €.28,00 per spese ed €
237,00 per compensi, oltre rimborso forfettario al 15%, CPA e IVA come per legge, da distrarsi in favore dell'avv. Matrone Elena, dichiaratasi antistataria.
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni di cui all'art. 5 comma 4 della
L.89/2001.
Milano, 28.5.2025 Il Giudice Ausiliario Designato
Giuseppe Nuzzaci