CASS
Sentenza 5 aprile 2023
Sentenza 5 aprile 2023
Massime • 1
Nel caso in cui al processo avente ad oggetto una domanda di risarcimento del danno venga riunito il diverso giudizio successivamente instaurato dal convenuto nei confronti di un terzo indicato quale esclusivo responsabile, la domanda in quest'ultimo proposta non può considerarsi inammissibile in ragione della violazione delle preclusioni maturate nella prima causa anteriormente alla riunione, trattandosi di procedimenti connessi per il titolo, ma diversi sotto il profilo delle parti nonché della "causa petendi". (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza di merito che aveva ritenuto inammissibile la domanda con la quale un comune - convenuto da un automobilista per il risarcimento dei danni conseguenti a un incidente stradale asseritamente causato da una buca ricoperta da uno strato di sabbia riconducibile ad un cantiere - aveva instaurato un diverso giudizio nei confronti dell'appaltatore e del subappaltatore delle opere "ivi" eseguite, chiedendo l'accertamento della loro esclusiva o concorrente responsabilità in relazione al sinistro e del suo diritto ad essere tenuto indenne di quanto fosse stato tenuto a pagare al danneggiato).
Commentario • 1
- 1. Buca ricoperta da sabbia provoca la caduta dello scooterRedazione · https://responsabilecivile.it/ · 16 maggio 2023
Buca ricoperta da sabbia e responsabilità del Comune (Cassazione civile, sez. III, 05/04/2023, n.9390). Responsabilità del comune per la caduta dello scooter provocata da una buca ricoperta da sabbia. Il proprietario-conducente dello scooter assumeva di avere perduto il controllo del mezzo per la presenza di una buca ricoperta da sabbia riconducibile ad un cantiere per lavori stradali. Il Comune convenuto deduceva l'inesistenza di qualunque lavoro stradale in corso di svolgimento nella data in cui si era verificato il sinistro. Successivamente il Comune citava in giudizio le due società che si occupavano dei lavori stradali chiedendo l'accertamento della loro esclusiva o concorrente …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. III, sentenza 05/04/2023, n. 9390 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 9390 |
| Data del deposito : | 5 aprile 2023 |
Testo completo
Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 Data pubblicazione 05/04/2023 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Oggetto: ANGELO SPIRITO Presidente CHIAMATA DI ENRICO SCODITTI Consigliere TERZI IN MARCO ROSSETTI Consigliere AUTONOMO IRENE AMBROSI Consigliere GIUDIZIO MARILENA GORGONI Consigliere-Rel. Ud.22/02/2023 PU ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 19327-2020 RG proposto da: COMUNE DI GONNOSFANADIGA, in persona del Sindaco in carica, FAUSTO ORRÙ, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA PORTUENSE 104, presso lo studio dell'avvocato FABIO TRINCA, rappresentato e difeso dall'avvocato PAOLA RITA MUGONI ([...]); -ricorrente-
contro
ABBANOA S.p.A., in persona del suo rappresentante legale p.t., GABRIELE RACUGNO, e UNIPOLSAI ASSICURAZIONI S.p.A., in persona del procuratore speciale, DANIELE GUGLIELMETTI, elettivamente domiciliate in ROMA, VIA DI MONTE VERDE 162, presso lo studio dell'avvocato GIORGIO MARCELLI Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 ([...]), rappresentate e difese dall'avvocato Data pubblicazione 05/04/2023 GIAMPAOLO SECCI ([...]); -controricorrenti- nonché contro OL IO E F.LLI S.r.L., rappresentata e difesa dall'avvocato LUCIANO CAU ([...]), pec: avv.cauluciano@pec.it; -controricorrente- e contro AR MA, rappresentato e difeso dagli avvocati MARIA ALLEGRETTI ANNA ([...]) e LUIGI TACCOGNA ([...]), pec: annamaria.allegretti@ordineavvgenova.it, luigi.taccogna@ordineavvgenova.it; -controricorrente- e sul ricorso incidentale proposto da: AR MA, rappresentato e difeso dagli avvocati MARIA ALLEGRETTI ANNA ([...]) e LUIGI TACCOGNA ([...]), pec: annamaria.allegretti@ordineavvgenova.it, luigi.taccogna@ordineavvgenova.it; -ricorrente incidentale- contro 2 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 OL IO E F.LLI S.r.L., rappresentata e difesa dall'avvocato Data pubblicazione 05/04/2023 LUCIANO CAU ([...]), pec: avv.cauluciano@pec.it; -controricorrente al ricorso incidentale- e
contro
ABBANOA S.p.A., in persona del suo rappresentante legale p.t., GABRIELE RACUGNO, e UNIPOLSAI ASSICURAZIONI S.p.A., in persona del procuratore speciale, DANIELE GUGLIELMETTI, elettivamente domiciliate in ROMA, VIA DI MONTE VERDE 162, presso lo studio dell'avvocato GIORGIO MARCELLI ([...]), rappresentate e difese dall'avvocato GIAMPAOLO SECCI ([...]); -controricorrenti al ricorso incidentale- e contro COMUNE DI GONNOSFANADIGA;
-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D'APPELLO di CAGLIARI n. 151/2020, depositata il 26/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2023 dal Consigliere MARILENA GORGONI. Lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del Sostituto Procuratore, CO Mistri, che ha chiesto l'accoglimento per quanto di ragione del ricorso principale e l'inammissibilità o il rigetto del ricorso incidentale. FATTI DI CAUSA MA GA citava, dinanzi al Tribunale di Cagliari, sezione distaccata di Sanluri, il Comune di Gonnosfanadiga per ottenerne la condanna al risarcimento dei danni riportati nel sinistro, avvenuto il 3 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 giorno 7 agosto 2007, quando, percorrendo alla guida di un Data pubblicazione 05/04/2023 motoveicolo una via interna del paese, asseriva di avere perduto il controllo del mezzo per la presenza di una buca ricoperta da uno strato di sabbia incoerente riconducibile ad un cantiere per lavori stradali. Il Comune convenuto, costituitosi, deduceva l'inesistenza di qualunque lavoro stradale in corso di svolgimento nella data in cui si era verificato il sinistro e si riservava di verificare se un eventuale intervento fosse stato realizzato a sua insaputa e senza la sua autorizzazione, allo scopo di esercitare nei confronti degli eventuali autori “tutti i diritti e le azioni” spettantigli in relazione ai fatti per cui è causa. Il Comune interpellava, tra gli altri, anche BB S.p.A. che, in data 20 aprile 2010, rispondeva alla richiesta, affermando di essere intervenuta, in data 25 luglio 2007, sul tratto stradale oggetto del sinistro, per la riparazione di una condotta idrica, appaltando i lavori alla LA IL & Figli S.r.L. La società LA IL, interpellata a sua volta, confermava di avere realizzato i lavori sopra descritti, secondo le istruzioni di BB S.p.A. Il Comune di Gonnosfanadiga, con atto del 25 ottobre 2010, citava in giudizio BB S.p.A. e la impresa LA IL, chiedendo l'accertamento della loro esclusiva o concorrente responsabilità in relazione all'incidente occorso a MA GA e del suo diritto ad essere tenuto indenne di quanto fosse stato tenuto a pagare a quest'ultimo o alla ripetizione di quanto corrispostogli. Il Tribunale adito, con ordinanza del 23/11/2011, disponeva la riunione dei due procedimenti [quello tra MA GA e il Comune, (Rgn. 259/09) e quello promosso dal Comune nei confronti delle società BB e LA IL (Rgn. 434/2010)], nonostante la mancanza di “piena identità dei soggetti”, allo scopo 4 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 di “evitare un contrasto di giudicati”, atteso che entrambi i giudizi Data pubblicazione 05/04/2023 erano volti a verificare chi fosse il responsabile del sinistro occorso a MA GA e che “la domanda separatamente proposta non avrebbe comportato la negazione del diritto oggetto della domanda proposta nella prima causa, negazione che l'interessato ha l'onere (deducibile) di proporre nella prima causa, proprio in virtù del regime delle preclusioni, che in questo modo assolvono anche alla funzione di evitare la formazione di giudicati contrastanti”. Nella causa riunita, MA GA estendeva la domanda originaria nei confronti di NA S.p.A. e della società LA IL, chiedendo che il Comune e le due società fossero condannate in solido al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, subiti. Con sentenza n. 3566/2015, il Tribunale riconosceva la responsabilità dei convenuti, il Comune, le società BB e LA, e li condannava in solido al pagamento di euro 1.079.746,02; condannava le società BB e LA IL a tenere indenne il Comune in relazione alle somme eventualmente corrisposte all'attore nella misura eccedente il 20% del totale. BB e IP, da un lato, e la società LA IL, dall'altro, impugnavano, in via principale, la suddetta decisione;
proponeva appello incidentale anche il Comune di Gonnosfanadiga. La Corte d'Appello di Cagliari, con la decisione qui impugnata, ha dichiarato fondata l'eccezione con cui le appellanti principali lamentavano che il Tribunale non avesse dichiarato inammissibile tanto la domanda formulata con autonomo giudizio dal Comune nei loro confronti quanto l'estensione della domanda di MA GA;
specificamente, ha affermato che le decadenze processuali verificatesi nel giudizio di primo grado non possono essere aggirate dalla parte che vi sia incorsa mediante l'introduzione di un giudizio identico al primo, quand'anche i giudizi siano riuniti, perché la riunione di due cause non realizza una 5 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 fusione dei procedimenti tale da determinare il concorso della Data pubblicazione 05/04/2023 definizione dell'effettivo thema decidendum et probandum, restando intatta l'autonomia di ciascuna causa;
di conseguenza, ha riformato la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva ritenuto responsabili in solido la BB S.p.A. e la società LA IL, ha regolato la percentuale di responsabilità tra le suddette parti ed ha condannato l'assicurazione a tenere indenne la società LA IL, lasciando ferma la sola condanna a carico del Comune. Per la cassazione di detta decisione ricorre in via principale il Comune di Gonnosfanadiga, formulando tre motivi. MA GA propone ricorso incidentale, basato su tre motivi. IP e BB resistono con controricorso. Anche la società LA IL resiste con controricorso. Il Procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore, CO Mistri, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha richiesto l'accoglimento del ricorso principale e l'inammissibilità o in subordine il rigetto del ricorso incidentale. Il Comune di Gonnosfanadiga, la società LA IL e MA GA hanno depositato memoria. RAGIONI DELLA DECISIONE Ricorso principale del Comune di Gonnosfanadiga 1) Con il primo motivo è dedotta “Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 162, 269, 32, 106 cod.proc.civ.; 1298, 1299, 2964 cod.civ. (art. 360 n. 3 cod.proc.civ.)”. Attinta da censura è la statuizione con cui la Corte territoriale ha ritenuto inammissibile la domanda di garanzia proposta dal Comune di Gonnosfanadiga, perché avrebbe dovuto chiedere di essere autorizzato alla chiamata in giudizio delle società convenute nel giudizio n. 434/2010 e ha concluso che la preclusione verificatasi nel primo procedimento si fosse era anche ad ogni eventuale giudizio iniziato dall'appellato “avente ad oggetto la 6 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 medesima domanda che avrebbe dovuto e potuto introdurre nel Data pubblicazione 05/04/2023 primo, nel quale è incorso, pacificamente, nella decadenza dal diritto di chiamare terzi in causa”, perché diversamente “si finirebbe col consentire la violazione dei doveri generali di lealtà cui devono attenersi le parti, in quanto si favorirebbe l'abuso dello strumento processuale e si determinerebbe una lesione del diritto di difesa della parte a cui favore sono maturate le preclusioni”. Tale statuizione sarebbe errata, ad avviso del Comune, perché gli artt. 167 e 269 cod.proc.civ. sono disposizioni inserite nel codice di rito che disciplinano i diritti e le facoltà processuali delle parti all'interno del processo, pertanto, le decadenze da essi previste non possono produrre effetti su situazioni giuridiche soggettive sostanziali. In aggiunta, l'art. 106 cod.proc.civ. prevede che ciascuna parte possa chiamare nel giudizio un terzo dal quale pretende di essere garantita, ma non pone un onere di chiamata del terzo nel giudizio in corso, pena la preclusione al diritto di agire separatamente nei suoi confronti;
a tale conclusione condurrebbe anche l'art. 32 cod.proc.civ., a mente del quale la domanda di garanzia può essere proposta al giudice competente per la causa principale affinché sia decisa nello stesso processo, prospettando, quindi, il simultaneus processus come un'eventualità, ma non come onere posto a pena di decadenza o di inammissibilità della domanda di garanzia. Anche la giurisprudenza di questa Corte (sono richiamate espressamente Cass. n. 5444/2016 e Cass. n. 27856/2018) ammette – sostiene il Comune ricorrente – che la domanda di garanzia possa essere esercitata nel procedimento principale, mediante l'istituto della chiamata di terzo entro i termini di cui all'art. 167 cod.proc.civ. o con autonomo giudizio anche successivamente all'esito sfavorevole del giudizio sulla domanda principale per il convenuto e che, intercorrendo tra il terzo chiamato e il convenuto un litisconsorzio facoltativo, il giudizio sulla 7 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 domanda principale e su quella di garanzia sono suscettibili di Numero di raccolta generale 9390/2023 separazione, ai sensi dell'art. 103, comma 2°, cod.proc.civ., e che Data pubblicazione 05/04/2023 tale secondo giudizio, a discrezione del giudice, può essere riunito al primo, al fine di realizzare la trattazione unitaria (Cass. n. 1104/1984, Cass., Sez. Un., n. 3939/1976, Cass. n 15919/2013). Accogliere la conclusione della Corte d'Appello – prosegue il ricorrente – significherebbe che il giudice richiesto della fissazione di nuova udienza ex art. 269 cod.proc.civ. sarebbe obbligato a provvedere, perché altrimenti il chiamante perderebbe il suo diritto di regresso o di manleva;
al contrario, il giudice può rifiutare di fissare una nuova prima udienza per la costituzione del terzo per ragioni di economia processuale e per motivi di ragionevole durata del processo intrinseci ad ogni sua scelta, posto che l'azione di regresso (o di rivalsa) potrebbe essere oggetto di accertamento in un futuro giudizio (Cass., Sez. Un., n. 4309/2010 ed altre). Ulteriore argomento a supporto della tesi rappresentata è costituito dall'erronea affermazione, da parte della Corte di merito, che la proposizione di un'autonoma azione favorirebbe l'abuso dello strumento processuale e determinerebbe la lesione del diritto di difesa della parte a cui favore sono maturate le preclusioni, perché essa confonderebbe il diritto di difesa del terzo nel processo con l'inesistente possibilità per il terzo di sottrarsi al processo. Il motivo è fondato. Deve muoversi, a giudizio del Collegio, da alcune premesse. In primo luogo, deve essere ribadito che, in astratto, “Una regressione delle fasi processuali, ovvero anche del grado di giudizio, può trovare giustificazione soltanto in presenza di vizi di nullità insanabile degli atti del processo o nel caso in cui la parte non sia stata posta in grado di esercitare il proprio di diritto difesa, incorrendo in decadenza per "causa ad essa non imputabile" (già art. 184 bis cod.proc.civ., ora art. 153 cod.proc.civ., comma 2, nel testo riformato dalla L. n. 69 del 2009), e non può invece mai 8 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 dipendere dall'esercizio di attività processuali rimesse a "scelte di Data pubblicazione 05/04/2023 opportunità" ovvero a "facoltà" attribuite alle parti (es. art. 103 cod.proc.civ., comma 1, art. 104 cod.proc.civ., comma 1 e artt. 105 e 106 cod.proc.civ.) od ancora all'esercizio di "poteri discrezionali" attribuiti al Giudice (es. art. 103 cod.proc.civ., comma 2, art. 104 cod.proc.civ., comma 2 e artt. 107 e 274 cod.proc.civ.)”: Cass. 5/10/2018, n. 24529. Ora, nel caso di specie, il Tribunale, attraverso una sua scelta discrezionale, aveva disposto la riunione dei due procedimenti: quello del soggetto asseritamente danneggiato nei confronti del Comune e quello promosso dal Comune nei confronti delle due società individuate come responsabili dell'illecito occorso alla vittima. Detti procedimenti erano certamente connessi oggettivamente per titolo, ma non identici, atteso che tra essi si configurava solo una comunanza della situazione da cui traevano origine le domande azionate, ma non già l'identità della causa petendi, né l'identità dei soggetti. Proprio l'assenza del requisito dell'identicità dei giudizi è d'ostacolo all'applicazione del principio di cui a Cass. 15/01/2015, n.567, poi più volte ribadito, evocato nella sentenza impugnata, e non può quindi essere lamentata la violazione del principio di autonomia processuale tra le cause connesse per l'oggetto od il titolo riunite ai sensi dell'art. 274 cod.proc.civ. Non esistevano dunque ragioni per ritenere impedito il recupero dell'azione nei confronti delle terze chiamate con la proposizione di un giudizio autonomo volto ad ottenere l'accertamento della loro responsabilità esclusiva per i danni occorsi alla vittima e non vi era alcuna esigenza di conformare l'attività processuale al principio del "ne bis in idem" (e della certezza dei rapporti giuridici), tantomeno quella di evitare un uso strumentale del processo, inteso ad 9 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 aggirare il sistema delle preclusioni e le decadenze maturate, in Data pubblicazione 05/04/2023 pregiudizio del diritto di difesa della controparte. Né può sottacersi il fatto che in tema di chiamata in causa di un terzo su istanza di parte, al di fuori delle ipotesi di litisconsorzio necessario di cui all'art. 102 cod. proc. civ., è discrezionale il provvedimento del giudice di fissazione di una nuova udienza per consentire la citazione del terzo, chiesta tempestivamente dal convenuto ai sensi dell'art. 269 cod. proc. civ., come modificato dalla legge 26 novembre 1990, n. 353; conseguentemente, qualora sia stata chiesta dal convenuto la chiamata in causa del terzo, in manleva o in regresso, il giudice può rifiutare di fissare una nuova prima udienza per la costituzione del terzo, motivando la propria scelta sulla base di esigenze di economia processuale e di ragionevole durata del processo, in quanto “ciò non lede il diritto del convenuto nei confronti del chiamato, esercitabile in un successivo ed autonomo giudizio trattandosi di litisconsorzio solo facoltativo ed eventuale” (Cass., Sez. Un., 4309/2010). Deve affermarsi pertanto che la Corte territoriale sia incorsa in un evidente errore di sussunzione, applicando alla fattispecie per cui è causa un principio di diritto ad essa non confacente. Va, peraltro, rilevato che nessuna lesione del diritto di difesa e del contraddittorio avevano subito le terze chiamate che giustificasse l'accoglimento dell'eccezione di preclusione processuale da esse sollevata nel giudizio di appello. Dando per appurato che il Comune convenuto fosse decaduto dalla facoltà di chiamare in giudizio BB e la società LA IL, deve osservarsi, del resto, che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, “quando un terzo è chiamato in causa nel giudizio introdotto fra altri, egli è certamente legittimato … a svolgere con- testazioni quanto al rapporto sostanziale dedotto fra le parti originarie ... Riguardo al rapporto processuale fra dette parti il terzo parimenti può svolgere contestazioni che, se accolte 10 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 comporterebbero la definizione in rito del giudizio originario e, Data pubblicazione 05/04/2023 quindi, il rigetto della domanda per ragioni di rito nei confronti del contenuto, con la conseguenza che automaticamente, almeno di norma, la domanda rivolta dal convenuto nei suoi riguardi non dovrebbe essere esaminata, per carenza di interesse del convenuto che l'aveva proposta, atteso che non v'è decisione pregiudizievole, da cui egli debba essere garantito. Le contestazioni potrebbero riguardare anche questioni relative al rapporto processuale, che, se non risolte, impediscono la decisione sulla domanda principale (si pensi alla nullità per vizi relativi alla editio actionis della domanda principale)”, ma gli è precluso formulare contestazioni che riguardino il rapporto processuale altrui che ha determinato il suo ingresso nel processo, per carenza di interesse, perché “ineriscono soltanto il rapporto processuale originario e non coinvolgono il suo se non nel senso che è l'irritualità che ha determinato la sua entrata nel processo altrui”. Ciò che conta mettere in risalto è che l'entrata in giudizio del terzo “non è, però, di per sé un pregiudizio … è solo espressione del potere di azione del convenuto, che esisteva nei suoi confronti a prescindere dalle modalità con cui avrebbe dovuto esercitarsi nell'ambito del processo originario e che, dunque, non può essere censurato quanto ad irritualità del suo esercizio nell'ambito di quel rapporto” (Cass. 07/05/2013, n.10579). Né possono trascurarsi altre due circostanze: a) l'attore originario aveva esteso la domanda nei confronti delle terze chiamate nel giudizio riunito, con ciò dimostrando – a prescindere dalla giurisprudenza che ammette l'estensione automatica della domanda dell'attore nei confronti dei terzi chiamati - che vi era stata un'inequivoca manifestazione di volontà dell'attore di estendere la domanda originaria nei confronti delle terze chiamate in giudizio (Cass. 19/02/2019, n.4724); b) le terze chiamate, nel 11 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale, avevano avuto la possibilità di Data pubblicazione 05/04/2023 svolgere pienamente le loro difese. 2) Con il secondo motivo alla Corte d'Appello è imputata “Violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2043, 2051, 1298, 1299 cod.civ., 102, 103, 106, 32, 167, 269 cod.civ. (art. 360 n. 3 cod.proc.civ.)”, perché i giudizi n. 259/2009 e 434/2020 non erano identici;
il primo aveva ad oggetto l'azione risarcitoria verso il Comune, fondata sull'art. 2051 cod.civ. o sull'art. 2043 cod.civ., il secondo riguardava l'azione di garanzia del convenuto verso i soggetti da cui pretendeva di essere manlevato. Neppure vi sarebbe stata identità dal punto di vista processuale, posto che nel caso di azione di manleva o di regresso si versa in ipotesi di litisconsorzio facoltativo, il giudizio sulla domanda principale e quello sulla domanda di garanzia restano distinti e sono suscettibili di separazione ai sensi dell'art. 103, comma 2°, cod.civ. Il motivo è assorbito dall'accoglimento di quello precedente. Ricorso incidentale di MA GA 3) Con il primo motivo, rubricato “Violazione dell'art. 360 n. 3 cod.proc.civ.: violazione/falsa applicazione dell'art. 274 cod.proc.civ.”, viene attinta da censura la statuizione con cui la Corte di merito ha accolto l'eccezione di inammissibilità della riunione del giudizio principale e di quello avente ad oggetto la chiamata in garanzia, perché la valutazione dell'opportunità di trattazione congiunta di più cause è rimessa alla discrezionalità del giudice e non è sindacabile in sede di gravame. 4) Con il secondo motivo è dedotta in relazione all'art. 360, comma 1°, nn. 3 e 4, cod.proc.civ. “violazione/falsa applicazione degli artt. 103, 106, 167 e 269, 273, 274 cod.proc.civ.”, per avere la Corte di merito ritenuto che il Comune avesse aggirato le decadenze processuali in cui era incorso nel primo giudizio, introducendo inammissibilmente un secondo giudizio identico al rimo. 12 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 La tesi del ricorrente è che i due giudizi non fossero affatto Data pubblicazione 05/04/2023 identici, perché erano diversi il petitum e le parti coinvolte, né erano maturate preclusioni a favore di alcuna delle parti del primo giudizio, e che la sua domanda nei confronti del Comune, per il mero fatto che il convenuto avesse dedotto l'esclusiva o concorrente responsabilità di BB e della società LA IL al fine di esserne garantito e manlevato, si fosse estesa automaticamente nei confronti delle terze chiamate, indipendentemente dalla estensione da lui espressamente operata. 5) Con il terzo motivo il ricorrente ascrive al giudice d'appello, in relazione all'art. 360, comma 1°, nn. 3 e 4, cod.proc.civ., “violazione/falsa applicazione degli artt. 103, 106, 269, 273, 274 cod.proc.civ.”, perché non avrebbe tenuto conto che la chiamata in giudizio de terzo è una facoltà e non un onere il cui inadempimento precluda la possibilità di agire in separato giudizio;
né la Corte di merito avrebbe tenuto conto che la trattazione unitaria era particolarmente opportuna per l'espletamento della CTU medica e per l'assunzione delle prove testimoniale, come aveva affermato il Tribunale quando aveva ritenuto la trattazione congiunta necessaria al fine di evitare un contrasto tra giudicati considerando che entrambi i giudizi erano volti a verificare chi fosse il responsabile del sinistro. 6) I motivi formulati con il ricorso incidentale, che ruotano tutti attorno all'accoglimento della eccezione di inammissibilità, per intervenuta decadenza, della chiamata in causa di BB e della società LA IL in un nuovo processo poi riunito al precedente sono pressoché integralmente coincidenti con il primo motivo del ricorso principale, già ritenuto fondato, cui si rinvia;
va quindi considerato assorbito. 7) Va quindi accolto il primo motivo del ricorso principale, il secondo è assorbito;
l'accoglimento del primo motivo del ricorso principale determina l'assorbimento del ricorso incidentale. 13 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 8) La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto con rinvio Data pubblicazione 05/04/2023 alla Corte d'Appello di Cagliari in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbito il secondo motivo;
dichiara assorbito il ricorso incidentale;
rinvia, in relazione al motivo accolto, alla Corte d'Appello di Cagliari, in diversa composizione, che provvederà anche a liquidare le spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, il 22/02/2023. Il Consigliere relatore NA NI Il Presidente EL IT 14 di 14
contro
ABBANOA S.p.A., in persona del suo rappresentante legale p.t., GABRIELE RACUGNO, e UNIPOLSAI ASSICURAZIONI S.p.A., in persona del procuratore speciale, DANIELE GUGLIELMETTI, elettivamente domiciliate in ROMA, VIA DI MONTE VERDE 162, presso lo studio dell'avvocato GIORGIO MARCELLI Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 ([...]), rappresentate e difese dall'avvocato Data pubblicazione 05/04/2023 GIAMPAOLO SECCI ([...]); -controricorrenti- nonché contro OL IO E F.LLI S.r.L., rappresentata e difesa dall'avvocato LUCIANO CAU ([...]), pec: avv.cauluciano@pec.it; -controricorrente- e contro AR MA, rappresentato e difeso dagli avvocati MARIA ALLEGRETTI ANNA ([...]) e LUIGI TACCOGNA ([...]), pec: annamaria.allegretti@ordineavvgenova.it, luigi.taccogna@ordineavvgenova.it; -controricorrente- e sul ricorso incidentale proposto da: AR MA, rappresentato e difeso dagli avvocati MARIA ALLEGRETTI ANNA ([...]) e LUIGI TACCOGNA ([...]), pec: annamaria.allegretti@ordineavvgenova.it, luigi.taccogna@ordineavvgenova.it; -ricorrente incidentale- contro 2 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 OL IO E F.LLI S.r.L., rappresentata e difesa dall'avvocato Data pubblicazione 05/04/2023 LUCIANO CAU ([...]), pec: avv.cauluciano@pec.it; -controricorrente al ricorso incidentale- e
contro
ABBANOA S.p.A., in persona del suo rappresentante legale p.t., GABRIELE RACUGNO, e UNIPOLSAI ASSICURAZIONI S.p.A., in persona del procuratore speciale, DANIELE GUGLIELMETTI, elettivamente domiciliate in ROMA, VIA DI MONTE VERDE 162, presso lo studio dell'avvocato GIORGIO MARCELLI ([...]), rappresentate e difese dall'avvocato GIAMPAOLO SECCI ([...]); -controricorrenti al ricorso incidentale- e contro COMUNE DI GONNOSFANADIGA;
-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D'APPELLO di CAGLIARI n. 151/2020, depositata il 26/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2023 dal Consigliere MARILENA GORGONI. Lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del Sostituto Procuratore, CO Mistri, che ha chiesto l'accoglimento per quanto di ragione del ricorso principale e l'inammissibilità o il rigetto del ricorso incidentale. FATTI DI CAUSA MA GA citava, dinanzi al Tribunale di Cagliari, sezione distaccata di Sanluri, il Comune di Gonnosfanadiga per ottenerne la condanna al risarcimento dei danni riportati nel sinistro, avvenuto il 3 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 giorno 7 agosto 2007, quando, percorrendo alla guida di un Data pubblicazione 05/04/2023 motoveicolo una via interna del paese, asseriva di avere perduto il controllo del mezzo per la presenza di una buca ricoperta da uno strato di sabbia incoerente riconducibile ad un cantiere per lavori stradali. Il Comune convenuto, costituitosi, deduceva l'inesistenza di qualunque lavoro stradale in corso di svolgimento nella data in cui si era verificato il sinistro e si riservava di verificare se un eventuale intervento fosse stato realizzato a sua insaputa e senza la sua autorizzazione, allo scopo di esercitare nei confronti degli eventuali autori “tutti i diritti e le azioni” spettantigli in relazione ai fatti per cui è causa. Il Comune interpellava, tra gli altri, anche BB S.p.A. che, in data 20 aprile 2010, rispondeva alla richiesta, affermando di essere intervenuta, in data 25 luglio 2007, sul tratto stradale oggetto del sinistro, per la riparazione di una condotta idrica, appaltando i lavori alla LA IL & Figli S.r.L. La società LA IL, interpellata a sua volta, confermava di avere realizzato i lavori sopra descritti, secondo le istruzioni di BB S.p.A. Il Comune di Gonnosfanadiga, con atto del 25 ottobre 2010, citava in giudizio BB S.p.A. e la impresa LA IL, chiedendo l'accertamento della loro esclusiva o concorrente responsabilità in relazione all'incidente occorso a MA GA e del suo diritto ad essere tenuto indenne di quanto fosse stato tenuto a pagare a quest'ultimo o alla ripetizione di quanto corrispostogli. Il Tribunale adito, con ordinanza del 23/11/2011, disponeva la riunione dei due procedimenti [quello tra MA GA e il Comune, (Rgn. 259/09) e quello promosso dal Comune nei confronti delle società BB e LA IL (Rgn. 434/2010)], nonostante la mancanza di “piena identità dei soggetti”, allo scopo 4 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 di “evitare un contrasto di giudicati”, atteso che entrambi i giudizi Data pubblicazione 05/04/2023 erano volti a verificare chi fosse il responsabile del sinistro occorso a MA GA e che “la domanda separatamente proposta non avrebbe comportato la negazione del diritto oggetto della domanda proposta nella prima causa, negazione che l'interessato ha l'onere (deducibile) di proporre nella prima causa, proprio in virtù del regime delle preclusioni, che in questo modo assolvono anche alla funzione di evitare la formazione di giudicati contrastanti”. Nella causa riunita, MA GA estendeva la domanda originaria nei confronti di NA S.p.A. e della società LA IL, chiedendo che il Comune e le due società fossero condannate in solido al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, subiti. Con sentenza n. 3566/2015, il Tribunale riconosceva la responsabilità dei convenuti, il Comune, le società BB e LA, e li condannava in solido al pagamento di euro 1.079.746,02; condannava le società BB e LA IL a tenere indenne il Comune in relazione alle somme eventualmente corrisposte all'attore nella misura eccedente il 20% del totale. BB e IP, da un lato, e la società LA IL, dall'altro, impugnavano, in via principale, la suddetta decisione;
proponeva appello incidentale anche il Comune di Gonnosfanadiga. La Corte d'Appello di Cagliari, con la decisione qui impugnata, ha dichiarato fondata l'eccezione con cui le appellanti principali lamentavano che il Tribunale non avesse dichiarato inammissibile tanto la domanda formulata con autonomo giudizio dal Comune nei loro confronti quanto l'estensione della domanda di MA GA;
specificamente, ha affermato che le decadenze processuali verificatesi nel giudizio di primo grado non possono essere aggirate dalla parte che vi sia incorsa mediante l'introduzione di un giudizio identico al primo, quand'anche i giudizi siano riuniti, perché la riunione di due cause non realizza una 5 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 fusione dei procedimenti tale da determinare il concorso della Data pubblicazione 05/04/2023 definizione dell'effettivo thema decidendum et probandum, restando intatta l'autonomia di ciascuna causa;
di conseguenza, ha riformato la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva ritenuto responsabili in solido la BB S.p.A. e la società LA IL, ha regolato la percentuale di responsabilità tra le suddette parti ed ha condannato l'assicurazione a tenere indenne la società LA IL, lasciando ferma la sola condanna a carico del Comune. Per la cassazione di detta decisione ricorre in via principale il Comune di Gonnosfanadiga, formulando tre motivi. MA GA propone ricorso incidentale, basato su tre motivi. IP e BB resistono con controricorso. Anche la società LA IL resiste con controricorso. Il Procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore, CO Mistri, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha richiesto l'accoglimento del ricorso principale e l'inammissibilità o in subordine il rigetto del ricorso incidentale. Il Comune di Gonnosfanadiga, la società LA IL e MA GA hanno depositato memoria. RAGIONI DELLA DECISIONE Ricorso principale del Comune di Gonnosfanadiga 1) Con il primo motivo è dedotta “Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 162, 269, 32, 106 cod.proc.civ.; 1298, 1299, 2964 cod.civ. (art. 360 n. 3 cod.proc.civ.)”. Attinta da censura è la statuizione con cui la Corte territoriale ha ritenuto inammissibile la domanda di garanzia proposta dal Comune di Gonnosfanadiga, perché avrebbe dovuto chiedere di essere autorizzato alla chiamata in giudizio delle società convenute nel giudizio n. 434/2010 e ha concluso che la preclusione verificatasi nel primo procedimento si fosse era anche ad ogni eventuale giudizio iniziato dall'appellato “avente ad oggetto la 6 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 medesima domanda che avrebbe dovuto e potuto introdurre nel Data pubblicazione 05/04/2023 primo, nel quale è incorso, pacificamente, nella decadenza dal diritto di chiamare terzi in causa”, perché diversamente “si finirebbe col consentire la violazione dei doveri generali di lealtà cui devono attenersi le parti, in quanto si favorirebbe l'abuso dello strumento processuale e si determinerebbe una lesione del diritto di difesa della parte a cui favore sono maturate le preclusioni”. Tale statuizione sarebbe errata, ad avviso del Comune, perché gli artt. 167 e 269 cod.proc.civ. sono disposizioni inserite nel codice di rito che disciplinano i diritti e le facoltà processuali delle parti all'interno del processo, pertanto, le decadenze da essi previste non possono produrre effetti su situazioni giuridiche soggettive sostanziali. In aggiunta, l'art. 106 cod.proc.civ. prevede che ciascuna parte possa chiamare nel giudizio un terzo dal quale pretende di essere garantita, ma non pone un onere di chiamata del terzo nel giudizio in corso, pena la preclusione al diritto di agire separatamente nei suoi confronti;
a tale conclusione condurrebbe anche l'art. 32 cod.proc.civ., a mente del quale la domanda di garanzia può essere proposta al giudice competente per la causa principale affinché sia decisa nello stesso processo, prospettando, quindi, il simultaneus processus come un'eventualità, ma non come onere posto a pena di decadenza o di inammissibilità della domanda di garanzia. Anche la giurisprudenza di questa Corte (sono richiamate espressamente Cass. n. 5444/2016 e Cass. n. 27856/2018) ammette – sostiene il Comune ricorrente – che la domanda di garanzia possa essere esercitata nel procedimento principale, mediante l'istituto della chiamata di terzo entro i termini di cui all'art. 167 cod.proc.civ. o con autonomo giudizio anche successivamente all'esito sfavorevole del giudizio sulla domanda principale per il convenuto e che, intercorrendo tra il terzo chiamato e il convenuto un litisconsorzio facoltativo, il giudizio sulla 7 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 domanda principale e su quella di garanzia sono suscettibili di Numero di raccolta generale 9390/2023 separazione, ai sensi dell'art. 103, comma 2°, cod.proc.civ., e che Data pubblicazione 05/04/2023 tale secondo giudizio, a discrezione del giudice, può essere riunito al primo, al fine di realizzare la trattazione unitaria (Cass. n. 1104/1984, Cass., Sez. Un., n. 3939/1976, Cass. n 15919/2013). Accogliere la conclusione della Corte d'Appello – prosegue il ricorrente – significherebbe che il giudice richiesto della fissazione di nuova udienza ex art. 269 cod.proc.civ. sarebbe obbligato a provvedere, perché altrimenti il chiamante perderebbe il suo diritto di regresso o di manleva;
al contrario, il giudice può rifiutare di fissare una nuova prima udienza per la costituzione del terzo per ragioni di economia processuale e per motivi di ragionevole durata del processo intrinseci ad ogni sua scelta, posto che l'azione di regresso (o di rivalsa) potrebbe essere oggetto di accertamento in un futuro giudizio (Cass., Sez. Un., n. 4309/2010 ed altre). Ulteriore argomento a supporto della tesi rappresentata è costituito dall'erronea affermazione, da parte della Corte di merito, che la proposizione di un'autonoma azione favorirebbe l'abuso dello strumento processuale e determinerebbe la lesione del diritto di difesa della parte a cui favore sono maturate le preclusioni, perché essa confonderebbe il diritto di difesa del terzo nel processo con l'inesistente possibilità per il terzo di sottrarsi al processo. Il motivo è fondato. Deve muoversi, a giudizio del Collegio, da alcune premesse. In primo luogo, deve essere ribadito che, in astratto, “Una regressione delle fasi processuali, ovvero anche del grado di giudizio, può trovare giustificazione soltanto in presenza di vizi di nullità insanabile degli atti del processo o nel caso in cui la parte non sia stata posta in grado di esercitare il proprio di diritto difesa, incorrendo in decadenza per "causa ad essa non imputabile" (già art. 184 bis cod.proc.civ., ora art. 153 cod.proc.civ., comma 2, nel testo riformato dalla L. n. 69 del 2009), e non può invece mai 8 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 dipendere dall'esercizio di attività processuali rimesse a "scelte di Data pubblicazione 05/04/2023 opportunità" ovvero a "facoltà" attribuite alle parti (es. art. 103 cod.proc.civ., comma 1, art. 104 cod.proc.civ., comma 1 e artt. 105 e 106 cod.proc.civ.) od ancora all'esercizio di "poteri discrezionali" attribuiti al Giudice (es. art. 103 cod.proc.civ., comma 2, art. 104 cod.proc.civ., comma 2 e artt. 107 e 274 cod.proc.civ.)”: Cass. 5/10/2018, n. 24529. Ora, nel caso di specie, il Tribunale, attraverso una sua scelta discrezionale, aveva disposto la riunione dei due procedimenti: quello del soggetto asseritamente danneggiato nei confronti del Comune e quello promosso dal Comune nei confronti delle due società individuate come responsabili dell'illecito occorso alla vittima. Detti procedimenti erano certamente connessi oggettivamente per titolo, ma non identici, atteso che tra essi si configurava solo una comunanza della situazione da cui traevano origine le domande azionate, ma non già l'identità della causa petendi, né l'identità dei soggetti. Proprio l'assenza del requisito dell'identicità dei giudizi è d'ostacolo all'applicazione del principio di cui a Cass. 15/01/2015, n.567, poi più volte ribadito, evocato nella sentenza impugnata, e non può quindi essere lamentata la violazione del principio di autonomia processuale tra le cause connesse per l'oggetto od il titolo riunite ai sensi dell'art. 274 cod.proc.civ. Non esistevano dunque ragioni per ritenere impedito il recupero dell'azione nei confronti delle terze chiamate con la proposizione di un giudizio autonomo volto ad ottenere l'accertamento della loro responsabilità esclusiva per i danni occorsi alla vittima e non vi era alcuna esigenza di conformare l'attività processuale al principio del "ne bis in idem" (e della certezza dei rapporti giuridici), tantomeno quella di evitare un uso strumentale del processo, inteso ad 9 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 aggirare il sistema delle preclusioni e le decadenze maturate, in Data pubblicazione 05/04/2023 pregiudizio del diritto di difesa della controparte. Né può sottacersi il fatto che in tema di chiamata in causa di un terzo su istanza di parte, al di fuori delle ipotesi di litisconsorzio necessario di cui all'art. 102 cod. proc. civ., è discrezionale il provvedimento del giudice di fissazione di una nuova udienza per consentire la citazione del terzo, chiesta tempestivamente dal convenuto ai sensi dell'art. 269 cod. proc. civ., come modificato dalla legge 26 novembre 1990, n. 353; conseguentemente, qualora sia stata chiesta dal convenuto la chiamata in causa del terzo, in manleva o in regresso, il giudice può rifiutare di fissare una nuova prima udienza per la costituzione del terzo, motivando la propria scelta sulla base di esigenze di economia processuale e di ragionevole durata del processo, in quanto “ciò non lede il diritto del convenuto nei confronti del chiamato, esercitabile in un successivo ed autonomo giudizio trattandosi di litisconsorzio solo facoltativo ed eventuale” (Cass., Sez. Un., 4309/2010). Deve affermarsi pertanto che la Corte territoriale sia incorsa in un evidente errore di sussunzione, applicando alla fattispecie per cui è causa un principio di diritto ad essa non confacente. Va, peraltro, rilevato che nessuna lesione del diritto di difesa e del contraddittorio avevano subito le terze chiamate che giustificasse l'accoglimento dell'eccezione di preclusione processuale da esse sollevata nel giudizio di appello. Dando per appurato che il Comune convenuto fosse decaduto dalla facoltà di chiamare in giudizio BB e la società LA IL, deve osservarsi, del resto, che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, “quando un terzo è chiamato in causa nel giudizio introdotto fra altri, egli è certamente legittimato … a svolgere con- testazioni quanto al rapporto sostanziale dedotto fra le parti originarie ... Riguardo al rapporto processuale fra dette parti il terzo parimenti può svolgere contestazioni che, se accolte 10 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 comporterebbero la definizione in rito del giudizio originario e, Data pubblicazione 05/04/2023 quindi, il rigetto della domanda per ragioni di rito nei confronti del contenuto, con la conseguenza che automaticamente, almeno di norma, la domanda rivolta dal convenuto nei suoi riguardi non dovrebbe essere esaminata, per carenza di interesse del convenuto che l'aveva proposta, atteso che non v'è decisione pregiudizievole, da cui egli debba essere garantito. Le contestazioni potrebbero riguardare anche questioni relative al rapporto processuale, che, se non risolte, impediscono la decisione sulla domanda principale (si pensi alla nullità per vizi relativi alla editio actionis della domanda principale)”, ma gli è precluso formulare contestazioni che riguardino il rapporto processuale altrui che ha determinato il suo ingresso nel processo, per carenza di interesse, perché “ineriscono soltanto il rapporto processuale originario e non coinvolgono il suo se non nel senso che è l'irritualità che ha determinato la sua entrata nel processo altrui”. Ciò che conta mettere in risalto è che l'entrata in giudizio del terzo “non è, però, di per sé un pregiudizio … è solo espressione del potere di azione del convenuto, che esisteva nei suoi confronti a prescindere dalle modalità con cui avrebbe dovuto esercitarsi nell'ambito del processo originario e che, dunque, non può essere censurato quanto ad irritualità del suo esercizio nell'ambito di quel rapporto” (Cass. 07/05/2013, n.10579). Né possono trascurarsi altre due circostanze: a) l'attore originario aveva esteso la domanda nei confronti delle terze chiamate nel giudizio riunito, con ciò dimostrando – a prescindere dalla giurisprudenza che ammette l'estensione automatica della domanda dell'attore nei confronti dei terzi chiamati - che vi era stata un'inequivoca manifestazione di volontà dell'attore di estendere la domanda originaria nei confronti delle terze chiamate in giudizio (Cass. 19/02/2019, n.4724); b) le terze chiamate, nel 11 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale, avevano avuto la possibilità di Data pubblicazione 05/04/2023 svolgere pienamente le loro difese. 2) Con il secondo motivo alla Corte d'Appello è imputata “Violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2043, 2051, 1298, 1299 cod.civ., 102, 103, 106, 32, 167, 269 cod.civ. (art. 360 n. 3 cod.proc.civ.)”, perché i giudizi n. 259/2009 e 434/2020 non erano identici;
il primo aveva ad oggetto l'azione risarcitoria verso il Comune, fondata sull'art. 2051 cod.civ. o sull'art. 2043 cod.civ., il secondo riguardava l'azione di garanzia del convenuto verso i soggetti da cui pretendeva di essere manlevato. Neppure vi sarebbe stata identità dal punto di vista processuale, posto che nel caso di azione di manleva o di regresso si versa in ipotesi di litisconsorzio facoltativo, il giudizio sulla domanda principale e quello sulla domanda di garanzia restano distinti e sono suscettibili di separazione ai sensi dell'art. 103, comma 2°, cod.civ. Il motivo è assorbito dall'accoglimento di quello precedente. Ricorso incidentale di MA GA 3) Con il primo motivo, rubricato “Violazione dell'art. 360 n. 3 cod.proc.civ.: violazione/falsa applicazione dell'art. 274 cod.proc.civ.”, viene attinta da censura la statuizione con cui la Corte di merito ha accolto l'eccezione di inammissibilità della riunione del giudizio principale e di quello avente ad oggetto la chiamata in garanzia, perché la valutazione dell'opportunità di trattazione congiunta di più cause è rimessa alla discrezionalità del giudice e non è sindacabile in sede di gravame. 4) Con il secondo motivo è dedotta in relazione all'art. 360, comma 1°, nn. 3 e 4, cod.proc.civ. “violazione/falsa applicazione degli artt. 103, 106, 167 e 269, 273, 274 cod.proc.civ.”, per avere la Corte di merito ritenuto che il Comune avesse aggirato le decadenze processuali in cui era incorso nel primo giudizio, introducendo inammissibilmente un secondo giudizio identico al rimo. 12 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 La tesi del ricorrente è che i due giudizi non fossero affatto Data pubblicazione 05/04/2023 identici, perché erano diversi il petitum e le parti coinvolte, né erano maturate preclusioni a favore di alcuna delle parti del primo giudizio, e che la sua domanda nei confronti del Comune, per il mero fatto che il convenuto avesse dedotto l'esclusiva o concorrente responsabilità di BB e della società LA IL al fine di esserne garantito e manlevato, si fosse estesa automaticamente nei confronti delle terze chiamate, indipendentemente dalla estensione da lui espressamente operata. 5) Con il terzo motivo il ricorrente ascrive al giudice d'appello, in relazione all'art. 360, comma 1°, nn. 3 e 4, cod.proc.civ., “violazione/falsa applicazione degli artt. 103, 106, 269, 273, 274 cod.proc.civ.”, perché non avrebbe tenuto conto che la chiamata in giudizio de terzo è una facoltà e non un onere il cui inadempimento precluda la possibilità di agire in separato giudizio;
né la Corte di merito avrebbe tenuto conto che la trattazione unitaria era particolarmente opportuna per l'espletamento della CTU medica e per l'assunzione delle prove testimoniale, come aveva affermato il Tribunale quando aveva ritenuto la trattazione congiunta necessaria al fine di evitare un contrasto tra giudicati considerando che entrambi i giudizi erano volti a verificare chi fosse il responsabile del sinistro. 6) I motivi formulati con il ricorso incidentale, che ruotano tutti attorno all'accoglimento della eccezione di inammissibilità, per intervenuta decadenza, della chiamata in causa di BB e della società LA IL in un nuovo processo poi riunito al precedente sono pressoché integralmente coincidenti con il primo motivo del ricorso principale, già ritenuto fondato, cui si rinvia;
va quindi considerato assorbito. 7) Va quindi accolto il primo motivo del ricorso principale, il secondo è assorbito;
l'accoglimento del primo motivo del ricorso principale determina l'assorbimento del ricorso incidentale. 13 di 14 Numero registro generale 19327/2020 Numero sezionale 655/2023 Numero di raccolta generale 9390/2023 8) La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto con rinvio Data pubblicazione 05/04/2023 alla Corte d'Appello di Cagliari in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbito il secondo motivo;
dichiara assorbito il ricorso incidentale;
rinvia, in relazione al motivo accolto, alla Corte d'Appello di Cagliari, in diversa composizione, che provvederà anche a liquidare le spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, il 22/02/2023. Il Consigliere relatore NA NI Il Presidente EL IT 14 di 14