REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI RAGUSA
SEZIONE LAVORO
Il Tribunale di Ragusa, in composizione monocratica, in persona del Giudice, Gop dott.
Corrado Celeste , ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nella causa iscritta al n. 1161 / 2020 R.G.A.C., avente ad oggetto: obbligo contributivo, promossa da
nato a [...] il [...] CF , rapp.to e Parte_1 CodiceFiscale_1
difeso dall'Avv Teresa Notaro
Ricorrente
Contro
CP_ in persona del legale rapp.te pro tempore, CF , rapp.to e difeso P.IVA_1
dall'Avv Manlio Galeano
resistente
Conclusioni delle parti.
All'udienza di discussione i procuratori delle parti hanno concluso come da verbale di udienza a trattazione scritta del 17.2.2025, che qui si intende integralmente trascritto.
Pagina 1 Svolgimento del processo
Si omette l'esposizione dell'oggetto del processo non più richiesta dalla nuova formulazione dell'art. 132 c.p.c. (introdotta dall'art. 45, comma 17, L.69/09).
Motivi della decisione
Il ricorso è infondato.
Va evidenziato come non può applicarsi la normativa di cui all'art 52 L 88/89, non trattandosi di somme erogate a titolo di pensione.
Né può, nel caso di specie, invocarsi, come fa parte ricorrente, il principio del cd indebito assistenziale.
Come affermato dalla Cassazione (cfr. sent. 26096/2010), “In tema di invalidità civile,
la revoca dei relativi benefici assistenziali, ai sensi dell'art. 4, comma 3 bis, l. 8 agosto
1996 n. 425, (applicabile alla fattispecie "ratione temporis"), produce i suoi effetti, per espressa previsione normativa, "dalla data della visita di verifica"; e non dalla successiva data di comunicazione della revoca, restando irrilevante, altresì, la tardiva sospensione delle prestazioni;
ne consegue che devono essere restituiti tutti i ratei maturati dopo la visita di verifica”.
Inoltre la medesima Corte di Cassazione intervenuta di recente sul punto (Cass
3551/2024) ha evidenziato come, in caso di indebito oggettivo, non vi sia alcun affidamento da tutelare, in quanto l'accipiens non ha alcun diritto di conseguire, né
dal solvens né da altri (come – invece – accade nell'indebito soggettivo) la prestazione ricevuta, sicché la sua buona o mala fede rileva solo ai fini della decorrenza degli interessi (Cass. Civ., sez. VI, 12 marzo 2019 n. 7066).
Dall'altro lato, è stato anche affermato come, in caso di erroneo pagamento di prestazioni da parte dell' , trova applicazione la disciplina secondo cui il diritto alla CP_1
ripetizione delle somme di quanto indebitamente versato prescinde dall'accertamento
Pagina 2 della scusabilità o meno dell'errore che aveva dato luogo all'erronea corresponsione della prestazione (Cass. Civ., sez. lav., 17 novembre 2003 n. 17404).
Per questa via, il collegio ha ritenuto non applicabile, in caso di violazione di cui all'art. 8 L. 638/1983, la disciplina “sanante” che consente, nei casi di cui ai menzionati artt. 80
R.D. 1422/1924 e 52 L. 88/1989 e 13 L. 412/1991, di evitare che l'accipiens debba restituire l'importo percepito.
Ciò perché la deroga appena descritta, quando applicabile, è espressamente prevista dalla legge e, nel caso in esame, non v'è traccia di disposizioni similari per in caso di indebito versamento di ratei della pensione di invalidità.
Per questa via, la Cassazione ha ritenuto applicabile – alla questione in oggetto – la disciplina di cui all'art. 10 R.D.L. n. 639 del 1939, che «ammette il recupero degli importi versati in eccedenza anche in deroga ai limiti posti dalla normativa vigente»
Nel caso in oggetto va evidenziato come il dedotto indebito è sorto non già per avere l'istituto resistente valutato in maniera errata dati reddituali (riguardanti il ricorrente)
dei quali risultava già in possesso, ma per una semplice erronea protrazione dei pagamenti, pur dopo aver verificato il venir meno dell'indispensabile requisito sanitario.
In materia di indebiti assistenziali occorre allora distinguere tra indebito dovuto al mancato possesso dei requisiti economici e indebito derivante dal venir meno dei requisiti sanitari, giacchè in tale seconda ipotesi la ripetibilità deve ritenersi consentita fin dal momento dell'esito sfavorevole della visita medica di verifica. Va dunque applicato il principio (v. Cass. n. 13917 e n. 13915 del 2021) secondo il quale le prestazioni di assistenza sono ripetibili, in assenza di norme specifiche che dispongano diversamente.
Va inoltre evidenziato come il ricorrente fosse consapevole che la visita di revisione aveva comportato il disconoscimento dell'invalidità, pertanto non può invocarsi alcuna buona fede.
Pagina 3 Per i motivi sopra esposti il ricorso non può trovare accoglimento
Nulla sulle spese vista la dichiarazione reddituale
PTM
Il Tribunale di Ragusa in composizione monocratica, nella persona del Gop Dott.
Corrado Celeste:
1) Rigetta il ricorso
2) Nulla sulle spese ex art 152 disp att cpc
Così deciso in Ragusa il 5.4.2025
Il Giudice - Gop
Dott Corrado Celeste

Pagina 4