N.R.G. 2728/2024

R e p u b b l i c a I t a l i a n a
TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA Settima Sezione Civile (Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'UE)
I N N O M E D E L P O P O L O I T A L I A N O
Il Tribunale, in composizione monocratica, nella persona del Giudice dott. Andrea Gaboardi, nel procedimento iscritto al n.r.g. 2728/2024, promosso da:
nato in [...] il [...]; Parte_1
, nato in [...] il [...]; Parte_2
nata in [...] il [...]; Parte_3
nata in [...] il [...]; Parte_4
nata in [...] il [...]; Controparte_1
nata in [...] il [...], rappresentata dai genitori Controparte_2
nata in [...] il [...], e Controparte_1 P_
, nato in [...] il [...];
[...]
nato in [...] il [...], rappresentato dai genitori Controparte_4
nata in [...] il [...], e Controparte_1 P_
, nato in [...] il [...];
[...] tutti con il patrocinio dell'avv. Isabel DE LIMA;
RICORRENTI
nata in [...] il [...]; Controparte_5
nata in [...] il [...]; Controparte_6
nato in [...] il [...]; Controparte_7
nato in [...] il [...]; Parte_5
nata in [...] il [...]; Parte_6 nato in [...] il [...]; Parte_7 tutti con il patrocinio dell'avv. Isabel DE LIMA;
INTERVENUTI contro
; Controparte_8 con il patrocinio dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Brescia;
RESISTENTE
PUBBLICO MINISTERO in sede;
INTERVENUTO
a scioglimento della riserva assunta in data 13.3.2025, ha pronunciato la seguente
Pag. 1 di 6 NT (ai sensi dell'art. 281-terdecies c.p.c.)

Rilevato in fatto
1. Con atto depositato il 5.3.2024, i ricorrenti Parte_1 Parte_2
,
[...] Parte_3 Parte_4
e Controparte_1 Controparte_2 Controparte_4
hanno chiesto l'accertamento della loro cittadinanza italiana iure sanguinis.
[...]
Si procede ai sensi dell'art. 3, comma 2, d.l. 17 febbraio 2017, 13, conv., con mod., dalla l. 13 aprile 2017, n. 46 («Le sezioni specializzate sono altresì competenti per le controversie in materia di accertamento dello stato di apolidia e dello stato di cittadinanza italiana»), dell'art. 4, comma 5, secondo periodo, d.l. cit., introdotto dalla l. 26 novembre 2021, n. 206, a decorrere dal 22.6.2022 («Quando l'attore risiede all'estero le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani») e dell'art. 19-bis d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150 («Le controversie in materia di accertamento dello stato di apolidia e di cittadinanza italiana sono regolate dal rito semplificato di cognizione»).
2. A sostegno della domanda, i ricorrenti hanno rivendicato la discendenza da , Per_1 CP_9 nato a [...], oggi Villanuova sul Clisi (BS), il 22.6.1881, ed esposto quanto segue.
NE Gio'. nasceva a Prandaglio (BS), oggi sul Clisi (BS) il 22.6.1881, figlio di CP_9 CP_10
e di (doc. 2). Emigrato in Brasile (senza mai naturalizzarsi cittadino Persona_2 Persona_3 brasiliano o rinunciare alla cittadinanza italiana: cfr. doc. 27), in data 14.1.1905 egli sposava Per_4
(doc. 3), con la quale generava il 5.11.1919 (doc. 4) e il 28.8.1924
[...] Persona_5 Persona_6
(doc. 22). In data 2.5.1939 il primo sposava (doc 5), generando il 28.12.1941 Persona_7
(doc. 6) e il 17.3.1943 (doc. 12). In data 19.12.1959 sposava Parte_8 Parte_9 Parte_8
(doc. 7), passando a chiamarsi e Persona_8 Controparte_11 procreando con lui il 4.2.1961 (doc. 8). In data 12.2.1983 costei Pt_8 Persona_9 sposava (doc. 9), dal quale avrebbe poi divorziato. Dalla loro unione coniugale Persona_10 nasceva il 23.11.1986 (doc. 10). In data 16.7.1965 Parte_1 Pt_9
sposava (doc. 13), dalla quale avrebbe poi divorziato. Dal loro
[...] Persona_11 matrimonio nascevano il 5.8.1966 (doc. 14) e il 7.4.1976 Persona_12
(doc. 20). In data 20.7.1989 Parte_3 Parte_3 [...]
sposava (doc. 15), dal quale avrebbe poi divorziato. Dalla loro Pt_4 Persona_13 unione coniugale nasceva il 19.6.1991 (doc. 16), la quale, unendosi Controparte_1 more uxorio a generava il 6.4.2017 i gemelli P_ P_ [...]
(doc. 17) e (doc. 18). In data 25.11.2021 CP_4 Controparte_2 sposava (doc. 21), Parte_3 Persona_14 passando così a chiamarsi In data 29.9.1945 Parte_3
NE LD sposava (doc. 23), procreando il 21.7.1946 NE IL Aparecido Persona_15
(doc. 24).

Con atto di intervento volontario ex art. 105 c.p.c. depositato il 2.12.2024 e ritualmente notificato alla controparte, anche Controparte_5 Controparte_6 CP_7
e
[...] Parte_5 Parte_6 [...] hanno chiesto l'accertamento del loro status civitatis, in Parte_7 quanto discendenti del cittadino italiano Per_1 CP_9
Pag. 2 di 6 3. Il , tramite l'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Brescia, si è costituito in Controparte_8 giudizio il 7.3.2025, chiedendo di valutare nel merito le domande dei ricorrenti e degli interventori volontari, previo accertamento di eventuali cause estintive del diritto.
4. Il Pubblico Ministero, cui il ricorso è stato comunicato il 15.3.2024, si è limitato a prenderne visione.
5. Il Giudice ha fissato udienza – anche per la precisazione delle conclusioni e la discussione della causa ai sensi degli artt. 281-terdecies e 281-sexies c.p.c. – in data 13.3.2025, sostituendola ai sensi dell'art. 127-ter c.p.c. con il deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni. In data 5.3.2025 la difensora dei ricorrenti e degli interventori volontari ha tempestivamente depositato nota scritta, con cui ha chiesto l'accoglimento delle domande di accertamento della cittadinanza italiana dei suoi assistiti. La causa è stata, pertanto, trattenuta in decisione.
Ritenuto in diritto
1. Preliminarmente, l'intervento volontario di , NE Parte_3 Controparte_5 [...]
, DE CP_6 Controparte_7 Parte_5 Parte_6
e deve essere dichiarato
[...] Parte_7 inammissibile, in quanto, ai sensi dell'art. 105 c.p.c., tale intervento è consentito qualora si debba far valere un diritto relativo all'oggetto o dipendente dal titolo dedotto nel processo, mentre nel caso di specie si tratta di far accertare lo status di cittadini italiani iure sanguinis degli interventori nell'àmbito di un ricorso promosso per far accertare lo status di cittadini iure sanguinis di altri soggetti.
2. Quanto alla domanda presentata dai ricorrenti, va ricordato che né la previa proposizione della domanda in via amministrativa né il superamento del termine previsto per la conclusione del relativo procedimento (settecentotrenta giorni ai sensi dell'art. 3 del d.P.R. 18 aprile 1994, n. 362) costituiscono condizione di procedibilità: in quanto sanzione processuale limitativa del diritto di azione, essa avrebbe dovuto essere prevista espressamente e non può essere oggetto di interpretazione estensiva. D'altronde, il ben noto ritardo delle autorità consolari, dovuto all'elevatissima mole di istanze pervenute, si traduce nell'impossibilità di fatto di vedere riconosciuto un diritto fondamentale e originario come la cittadinanza, con conseguente ammissibilità del rimedio giurisdizionale (cfr., ex plurimis, Tribunale di Roma, ord. 19 novembre 2021, n. 21806).
3.1. Il quadro storico-normativo può essere così ricostruito:
− lo Statuto Albertino, promulgato dal Re di Sardegna il 4.3.1848, non recava una Parte_10 definizione di chi dovesse intendersi come “regnicolo”;
− con la proclamazione del Regno d'Italia il 17.3.1861, per volontà di Vittorio Emanuele II lo Statuto Albertino divenne Legge Fondamentale del nuovo Stato;

− continuavano, tuttavia, ad applicarsi i vecchi codici civili degli Stati preunitari;
quello piemontese del 1837, per esempio, prevedeva che la cittadinanza derivasse dal padre (cfr. art. 19);
− il codice civile italiano del 1865 stabiliva all'art. 4 che «è cittadino il figlio di padre cittadino»; all'art. 14 che «la donna cittadina che si marita a uno straniero diviene straniera, sempreché col fatto del matrimonio acquisti la cittadinanza del marito»;
− il 19.10.1866 anche il Veneto venne annesso al Regno d'Italia; il 20.9.1870 fu la volta del Lazio;
il 16.7.1920 del Trentino e del Friuli;

− i cittadini degli Stati preunitari morti dopo quelle date erano, dunque, diventati e unanimemente
Pag. 3 di 6 considerati cittadini del Regno d'Italia;
− la l. 13 giugno 1912, n. 555 disciplinò per la prima volta in modo organico la cittadinanza italiana, abrogando le relative disposizioni del codice civile del 1865 (art. 17), ma comunque ribadendo che «è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino» (art. 1) e che «la donna cittadina che si marita a uno straniero perde la cittadinanza italiana, sempreché il marito possieda una cittadinanza che pel fatto del matrimonio a lei si comunichi» (art. 10, comma 3);
− con la Costituzione, entrata in vigore il 1.1.1948, l'Italia è diventata una Repubblica;

− anni dopo, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità delle due norme da ultimo richiamate: (i) la prima, con sent. n. 30/1987, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina;
(ii) la seconda, con sent. n. 87/1975, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna;
deve ritenersi che le stesse conclusioni valgano anche per gli identici artt. 4 e 14 del codice civile del 1865, sopra riportati;

− per dirimere alcuni contrasti insorti nella giurisprudenza di legittimità, la Corte di cassazione a Sezioni Unite ha chiarito che: «Le norme precostituzionali riconosciute illegittime per effetto di sentenze del giudice della legge sono inapplicabili e non hanno più effetto dal 1° gennaio 1948 sui rapporti su cui ancora incidono, se permanga la discriminazione delle persone per il loro sesso o la preminenza del marito nei rapporti familiari, sempre che vi sia una persona sulla quale determinano ancora conseguenze ingiuste, ma giustiziabili, cioè tutelabili in sede giurisdizionale. Di certo non può costituire criterio ermeneutico in senso opposto degli effetti delle sentenze d'incostituzionalità delle leggi, la diffidenza della prassi amministrativa verso una eccessiva espansione della retroattività, che potrebbe dar luogo ad una moltiplicazione di richieste di cittadinanza dai discendenti dei cittadini italiani emigrati in altri Stati» (Cass., SS.UU., 25 febbraio 2009, n. 4466);
− da ultimo, la vigente l. 5 febbraio 1992, n. 91 stabilisce tra l'altro che «è cittadino per nascita il figlio di padre o di madre cittadini» (art. 1).
3.2. Con particolare riferimento ai ricorrenti del Brasile, si era posto il problema della c.d. Grande Naturalizzazione, introdotta con decreto del governo di tale Stato sudamericano n. 58 A del 15.12.1889, a norma del quale gli italiani presenti in Brasile al 15.11.1889 avrebbero ottenuto la naturalizzazione automatica brasiliana, a meno che avessero manifestato entro sei mesi, dinanzi ai propri consolati, la volontà di conservare la cittadinanza italiana.
La Corte di cassazione a Sezioni Unite – richiamati gli artt. 3, 4, 16 ss. e 22 Cost., l'art. 15 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo del 10.12.1948 e il Trattato di Lisbona del 13.12.2007 – ha nondimeno solennemente affermato che: «Ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti;
ciò rileva anche in relazione all'esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili;
il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione». Ancor più nello specifico: «L'istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice civile del 1865 e dalla legge n. 555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell'Ottocento, implica un'esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell'alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali;
in questa prospettiva l'art. 11, n. 2, cod. civ. 1865, nello stabilire che la cittadinanza italiana è persa da colui che abbia “ottenuto la cittadinanza in Paese estero”, sottintende, per gli effetti sulla linea di trasmissione iure sanguinis ai discendenti, che si accerti il compimento, da parte della persona all'epoca emigrata, di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera – per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo –, senza che
Pag. 4 di 6 l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento» (Cass., SS.UU., 24 agosto 2022, n. 25318).
Ne consegue che la cittadinanza italiana non è stata persa nemmeno dagli italiani che, nel richiamato termine, non hanno espressamente dichiarato di volerla conservare.
4. La pronuncia delle Sezioni Unite n. 25318/2022 ha definito, inoltre, il riparto dell'onere probatorio nei procedimenti per l'accertamento della cittadinanza iure sanguinis, stabilendo quanto segue: «Secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall'attuale legge n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva».
I ricorrenti – mediante i documenti prodotti, debitamente tradotti e apostillati – hanno provato la linea di discendenza dall'avo e, con il certificato negativo di naturalizzazione, ch'egli non aveva perduto la cittadinanza italiana.
Di contro, il si è limitato a evocare l'accertamento di eventuali fattispecie Controparte_8 estintive del diritto, senza nemmeno allegarle (né aver provato una richiesta di informazioni all'autorità consolare, anche eventualmente per il tramite dell'Ufficiale dello stato civile del Comune competente).
Ai sensi dell'art. 2697 c.c., come noto, l'incertezza in ordine a una circostanza ricade sulla parte che aveva l'onere di provarne l'esistenza. Inoltre, nella materia de qua, eventuali poteri istruttori d'ufficio potrebbero essere attivati per corroborare la domanda (cfr. Cass., sez. I, 27 dicembre 2021, n. 41686; Cass., sez. I, 3 agosto 2017, n. 19428; Cass., sez. I, 5 novembre 2015, n. 22608) e non certo in modo totalmente esplorativo, al fine di rigettarla (nella materia che qui occupa, del resto, ciò si pone in linea con la qualificazione come fondamentale del diritto alla cittadinanza e con il favor espresso dalla normativa in materia per le interpretazioni tese a garantire la conservazione di tale diritto da parte degli emigrati e a circoscrivere le ipotesi di perdita dello stesso).
Pertanto, il ricorso merita accoglimento.
5. A margine, con particolare riguardo ai ricorrenti minorenni, merita sottolineare come non sia necessaria la previa autorizzazione del giudice tutelare, poiché l'art. 320 c.c. la impone soltanto per promuovere azioni relative ad atti eccedenti l'ordinaria amministrazione: tale non può essere considerata la presente, avente ad oggetto la pronuncia dichiarativa di uno status già esistente e peraltro evidentemente vantaggiosa per i minori.
6. Tenuto conto della peculiarità della materia, della difficile esegesi del dettato normativo, della sostanziale non opposizione del resistente e dell'accoglimento solo di alcune domande, sussistono giustificati motivi (cfr. Corte cost., sent. n. 77/2018) per compensare integralmente le spese di lite. Va, del resto, preso atto che il ritardo dell'amministrazione discende dall'oggettiva impossibilità di far fronte in tempi adeguati ad un esorbitante numero di richieste di riconoscimento della cittadinanza italiana.


P.Q.M.



Il Tribunale, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, dichiara inammissibile l'intervento volontario di:
Pag. 5 di 6 nata in [...] il [...]; Controparte_5
nata in [...] il [...]; Controparte_6
nato in [...] il [...]; CP_7 CP_7
nato in [...] il [...]; Parte_5
nata in [...] il [...]; Parte_6
nato in [...] il [...]; Parte_6 Parte_7

in accoglimento delle rispettive domande, dichiara che:

nato in [...] il [...]; Parte_1
, nato in [...] il [...]; Parte_2
nata in [...] il [...]; Parte_3
nata in [...] il [...]; Parte_4
nata in [...] il [...]; Controparte_1
nata in [...] il [...]; Controparte_2
nato in [...] il [...]; Controparte_4

generalizzati nel ricorso, sono cittadini italiani;
ordina al e, per esso, al competente Ufficiale dello stato civile di procedere agli Controparte_8 adempimenti previsti dalla legge, inclusa l'eventuale comunicazione all'autorità consolare;
compensa per intero le spese di lite.
Così deciso in Brescia, il 12 aprile 2025.
Il Giudice Dott. Andrea Gaboardi
Pag. 6 di 6