TRIBUNALE DI GROSSETO
IO Lavoro
❖➢
in persona del Giudice, dott. Giuseppe GROSSO, all'udienza del 15 aprile 2025, sostituita dal deposito delle note scritte ai sensi dell'art. 127 ter cpc., ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nella causa civile iscritta al n. 1067 del Ruolo Generale Affari Lavoro dell'anno 2024, vertente
TRA
nata a [...] il [...], residente in [...] Parte_1
alla via Amerigo Vespucci, n. 7 – C.F. ), rapp.ta e difesa dagli Avv.ti C.F._1
RE NA e ND NA, entrambi del Foro di Torre Annunziata e con studio in Castellammare di Stabia (NA), alla via S. Allende 36/a, presso i quali elegge domicilio giusta delega in atti telematici.
RICORRENTE
E
, in persona del Controparte_1
pro-tempore, rappresentato e difeso dalla dr.ssa. Alessandra Liberatore, dalla dr.ssa CP_2
Costanza Caroti e dal dr. Dario Ciampaglia, funzionari delegati.
CONVENUTO
OGGETTO: bonus carta elettronica.
CONCLUSIONI DELLE PARTI:
Ricorrente: “Piaccia all'Ill.mo Giudicante adito, ai sensi delle disposizioni dettate dall'art. 414
c.p.c., in contraddittorio con l'Amministrazione scolastica, in persona del legale rapp.te p.t., disconosciuti gli avversi documenti che tutti sin d'ora si impugnano, disattesa ogni contraria azione, eccezione e conclusione, ritenuta, nel senso e nei limiti fissati dallo strumento processuale adottato, di voler, previa adozione del decreto di fissazione udienza e comparizione parti:
ACCERTARE E DICHIARARE
il diritto della ricorrente, quale docente precaria con contratto di supplenza fino al termine delle attività didattiche (30 Giugno) negli anni scolastici 2015/16, 2016/17, 2017/18, 2018/19 e 2019/20, ad ottenere l'indennità sostitutiva per un numero complessivo di 109,64 giorni di ferie maturate e non godute.
ACCERTARE E DICHIARARE
l'obbligo – con consequenziale CONDANNA giudiziale – a carico della resistente
di corrispondere alla ricorrente la somma di € 7.205,28, oltre interessi Controparte_3
legali e/o rivalutazione monetaria dalla maturazione del diritto sino all'integrale soddisfo, a titolo di indennità sostitutiva per n. 109,64 ferie maturate e non godute negli anni scolastici 2015/16,
2016/17, 2017/18, 2018/19 e 2019/20.
Con vittoria del compenso professionale e delle spese del giudizio, oltre rimborso forfettario, spese generali 15%, contributo unificato ed accessori di legge, tutti in favore dei procuratori antistatari”.
Convenuto: “Voglia l'Ill.mo Tribunale adito:
- preliminarmente disporre la riunione con il procedimento rg 924/2024
- riconoscere la prescrizione ex art. 2948c.c. e respingere integralmente il ricorso, con conseguente rigetto di tutte le domande proposte in quanto inammissibili e infondate, con ogni consequenziale provvedimento in ordine alle spese di lite”.
In subordine emettere sentenza di condanna generica ex art 278 cpc riconoscendo l'an ma non il quantum richiesto.”.
FATTO E DIRITTO

1. Con ricorso depositato in data 12 dicembre 2024 conveniva in giudizio il Parte_1
per sentire dichiarare e riconoscere il proprio Controparte_4
diritto alla monetizzazione delle ferie non godute in relazione ai periodi di lavoro svolti con contratto a tempo determinato per gli a.s. 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 e
2019/2020. Cont

2. Si costituiva il rilevando come, alla luce della normativa vigente e dei prospetti riepilogativi delle ferie allegati alla memoria di costituzione, non risultassero giorni di ferie da retribuire. Eccepiva l'intervenuta prescrizione del diritto rivendicato ex art. 2948 c.c.
Chiedeva inoltre la riunione con il procedimento pendente rg. 924/2024 vista l'evidente connessione oggettiva. Infine, rivendicava, il compito di determinare il conteggio definitivo del beneficio in questione, alla luce dei certificati di servizio da verificare al netto di eventuali aspettative o altri istituti che abbiano effetto diretto sull'erogazione dell'indennità.

3. All'odierna udienza, la causa, senza necessità di istruttoria, è stata discussa e quindi decisa con deposito della sentenza nel sistema telematico.
*** Cont

4. Sulla richiesta del di disporre la riunione ex art. 151 disp. att. cpc. della presente causa alla n. 924/2024 avente medesimo procuratore di parte ricorrente e oggetto si rileva quanto segue. L'enorme mole del contenzioso pendente sull'oggetto specifico della domanda rischierebbe di rendere gravoso il processo se venisse assecondata la sistematica richiesta di riunione delle cause sulla scorta della sola comunanza del patrocinatore, oltre che dell'oggetto. La peculiarità contabile di ciascun caso, la molteplicità dei profili che possono venire in rilievo, il necessario esame dello specifico stato matricolare di ciascun docente, con le differenti ipotesi sottese alle singole, relative, domande consentono inoltre di configurare la sussistenza di gravi ragioni contrarie alla riunione. Inoltre l'esigenza di contenimento delle spese – sottesa all'istanza - rispetto a un contenzioso che vede ormai da tempo, pressoché sistematicamente soccombente il , viene adeguatamente valutata CP_1
e ponderata attraverso l'adozione di parametri di liquidazione sulle tariffe minime, tenendo conto della serialità delle controversie e pervenendo così a soluzioni analoghe a quelle cui si perverrebbe alla stregua della previsione di cui all'art. 151, co. 2, disp. att. cpc. cit..

Per questi motivi

l'istanza non può essere accolta.

5. La domanda è fondata.

6. Deve preliminarmente respingersi l'eccezione di prescrizione avanzata dal , CP_1 vertendosi pacificamente in materia d'inadempimento contrattuale, con conseguente applicazione del termine ordinario decennale.
La Corte di cassazione, con la sentenza n. 3021 del 10 febbraio 2020, ha infatti statuito che il diritto all'indennità sostitutiva delle ferie non godute è soggetto a prescrizione decennale in quanto considerata quale elemento della retribuzione di natura mista, sia retributiva che indennitaria. Peraltro, deve rivelarsi che la stessa sentenza allegata da parte resistente con la comparsa di costituzione, Corte di Cassazione IO Lavoro, Ordinanza n. 9009 del 4 aprile 2024 non fa che ribadire il carattere misto dell'indennità in esame.
Si legge infatti che: “In particolare, è stato ritenuto (così Cass., Sez. L, n. 26160 del 17 novembre 2020; Cass., Sez. L, n. 13473 del 29 maggio 2018; Cass., Sez. L, n. 20836 dell'11 settembre 2013; Cass., n. 11462 del 9 luglio 2012), propendendosi per la natura mista dell'indennità in questione, che, in relazione al carattere irrinunciabile del diritto alle ferie, garantito dall'art. 36 Cost. - ed ulteriormente sancito dall'art. 7 della direttiva 2003/88/CE, ove in concreto le ferie non siano effettivamente fruite, anche senza responsabilità del datore di lavoro, spetta al lavoratore l'indennità sostitutiva che ha, per un verso, carattere risarcitorio, in quanto idonea a compensare il danno costituito dalla perdita di un bene (il riposo con recupero delle energie psicofisiche, la possibilità di meglio dedicarsi a relazioni familiari e sociali, l'opportunità di svolgere attività ricreative e simili) al cui soddisfacimento l'istituto delle ferie è destinato e, per altro verso, costituisce erogazione di indubbia natura retributiva, perché non solo è connessa al sinallagma caratterizzante il rapporto di lavoro, quale rapporto a prestazioni corrispettive, ma più specificamente rappresenta il corrispettivo dell'attività lavorativa resa in periodo che, pur essendo di per sé retribuito, avrebbe, invece, dovuto essere non lavorato perché destinato al godimento delle ferie annuali, restando indifferente l'eventuale responsabilità del datore di lavoro per il mancato godimento delle stesse.”

7. Per quanto concerne il merito, giova invece richiamare il quadro normativo nazionale di riferimento.

7.1 L'art. 13 del CCNL 29.11.2007, nel disciplinare le ferie, ne fissa il numero dei giorni in
32 (30 per i neoassunti fino a 3 anni di servizio). Il successivo art. 19 fissa il principio per cui al personale assunto a tempo determinato si applicano le disposizioni in materia di ferie stabilite dallo stesso contratto per il personale assunto a tempo indeterminato, con la precisazione (art. 19 co. 2) che “Le ferie del personale assunto a tempo determinato sono proporzionali al servizio prestato”.

7.2 L'art. 5, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 fissa nel settore della P.A. il noto divieto della liquidazione in denaro delle ferie non godute, norma introdotta ad hoc con lo scopo di reprimere il ricorso incontrollato alla loro
“monetizzazione”. È una misura di contenimento della spesa, che mira a riaffermare la preminenza del godimento effettivo delle ferie, per incentivare una razionale programmazione del periodo feriale e favorire comportamenti virtuosi delle parti nel rapporto di lavoro. Come è noto la norma ha superato il vaglio della Corte
Costituzionale, che ne ha fornito una interpretazione costituzionalmente orientata (per cui in definitiva il divieto di monetizzazione opera nei casi in cui vengono in considerazione vicende estintive del rapporto di lavoro in qualche modo dipendenti dal lavoratore - si pensi al caso dell'esercizio del diritto di recesso o delle dimissioni - oppure comportamenti, comunque, non compatibili con la permanenza del rapporto, es. pensionamento, licenziamento disciplinare, mancato superamento del periodo di prova).
Una deroga, tuttavia, è prevista per il personale della scuola a tempo determinato dall'art. 1 co. 55 della L. 24 dicembre 2012 n. 228 (in vigore dal 1.1.2013), secondo cui
“All'articolo 5, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, è aggiunto, in fine, il seguente periodo:
«Il presente comma non si applica al personale docente e amministrativo, tecnico e ausiliario supplente breve e saltuario o docente con contratto fino al termine delle lezioni o delle attività didattiche, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie spettanti e quelli in cui è consentito al personale in questione di fruire delle ferie».
Il precedente co. 54 ha inoltre uniformato per tutti i docenti i periodi di fruizione delle ferie disponendo che “Il personale docente di tutti i gradi di istruzione fruisce delle ferie nei giorni di sospensione delle lezioni definiti dai calendari scolastici regionali, ad esclusione di quelli destinati agli scrutini, agli esami di Stato e alle attività valutative.
Durante la rimanente parte dell'anno la fruizione delle ferie è consentita per un periodo non superiore a sei giornate lavorative subordinatamente alla possibilità di sostituire il personale che se ne avvale senza che vengano a determinarsi oneri aggiuntivi per la finanza pubblica”. Tale previsione replica di fatto quella di cui all'art. 13, co. 9, del
CCNL per il comparto scuola con la differenza che quest'ultima era valevole per il personale scolastico a tempo indeterminato, mentre il co. 54 ha esteso ai dipendenti a termine la fruizione obbligatoria delle ferie durante la sospensione delle lezioni e al comma successivo ha previsto una circoscritta possibilità di ricorrere alla monetizzazione coincidente con le sole ferie non godute, tenuto conto ovviamente anche delle ferie effettuate su domanda nel limite legale suddetto.

8. Tale quadro normativo deve comunque essere letto in conformità alle norme del diritto dell'Unione per come interpretate dalla Corte di Giustizia , secondo cui una normativa nazionale che comporti la perdita del diritto alle ferie allo scadere del periodo di riferimento
(o di un periodo di riporto) è conforme all'articolo 7 della direttiva 2003/88/CE, in combinazione con l'articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, purché, però, il lavoratore che ha perso il diritto alle ferie annuali retribuite abbia effettivamente avuto la possibilità di esercitare questo diritto. È onere quindi del datore di lavoro, assicurarsi che il lavoratore sia messo in condizione di esercitare tale diritto, invitandolo— se necessario formalmente— a farlo, e, nel contempo, informandolo — in modo accurato e in tempo utile a garantire che tali ferie siano ancora idonee ad apportare all'interessato il ristoro delle energie psico-fisiche cui esse sono volte a contribuire— del fatto che, se egli non ne fruisce, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato o, ancora, alla cessazione del rapporto di lavoro se quest'ultima si verifica nel corso di un simile periodo. (Cfr. sentenza rese nelle cause riunite C-569/16 e C-570/16; in causa C-619/16; in causa C-684/16).
Applicando la richiamata giurisprudenza comunitaria, la Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14268 del 05.05.2022, ha ribadito che “Il datore di lavoro deve assicurarsi che il lavoratore sia messo in condizione di esercitare tale diritto [n.d.r. alle ferie]; a tal fine egli è segnatamente tenuto ad assicurarsi concretamente e in piena trasparenza che il lavoratore sia effettivamente in grado di fruire delle ferie annuali retribuite, invitandolo— se necessario formalmente— a farlo, e, nel contempo, informandolo — in modo accurato e in tempo utile a garantire che tali ferie siano ancora idonee ad apportare all'interessato il riposo e il relax cui esse sono volte a contribuire— del fatto che, se egli non ne fruisce, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato o, ancora, alla cessazione del rapporto di lavoro se quest'ultima si verifica nel corso di un simile periodo. Inoltre, l'onere della prova, in proposito, incombe al datore di lavoro. 20. Le siffatte condizioni possono essere ricondotte in via interpretativa al testo dell'articolo 5, comma 8, DL n. 95/2012, in quanto presupposto della imputabilità al lavoratore del mancato godimento delle ferie, che la Corte costituzionale ha già ritenuto essere richiesta dalla norma. 21. Pertanto, in nessun caso il docente a termine potrebbe perdere il diritto alla indennità sostituiva delle ferie per il solo fatto di non avere chiesto le ferie, se non dopo essere stato invitato dal datore di lavoro a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva.”
La Corte dalla pronuncia summenzionata ha dunque estrapolata la seguente massima di diritto: “Il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna - ed in particolare l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della l. n. 228 del 2012 - deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla
Corte di Giustizia, DE IO (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-
569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro.”
Tale interpretazione è stata confermata dalla Cassazione con la sentenza n. 21780 dell'08 luglio 2022, secondo cui: “…in nessun caso il docente potrebbe perdere il diritto alla indennità sostitutiva delle ferie se non dopo essere stato invitato dal datore di lavoro a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva. 25. Si è aggiunto che siffatte condizioni possono essere ricondotte in via interpretativa al testo del D.L. n. 95 del 2012, art. 5, comma 8, in quanto esse costituiscono il presupposto della imputabilità al lavoratore del mancato godimento delle ferie;
la Corte Costituzionale (sentenza Corte Cost. 06 maggio 2016, n. 95) ha già ritenuto che tale imputabilità sia sottesa alla norma di legge.” Con l'ordinanza n. 8803/2023 la
Suprema Corte ha consolidato ulteriormente tale orientamento, statuendo che “essendo il datore di lavoro il soggetto tenuto a provare di avere adempiuto al suo obbligo di concedere le ferie annuali retribuite, la perdita del diritto alle ferie ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro si può verificare soltanto qualora il datore di lavoro offra la prova: - di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie, se necessario formalmente;
di averlo nel contempo avvisato, in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee ad apportare all'interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire, del fatto che, se egli non ne fruisce, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato”).
Il suddetto diritto alla monetizzazione può pertanto essere escluso, alla luce dei principi comunitari richiamati e recepiti dalla Cassazione, solo qualora l'Amministrazione fornisca prova di aver adeguatamente informato il docente del diritto a godere delle ferie successivamente alla cessazione delle lezioni e lo abbia invitato ad esercitarlo (si veda nello stesso ex plurimis Tribunale Firenze, Sentenza n. 226/2023 pubbl. il 09/03/2023).
Deve inoltre rilevarsi che con la recentissima sentenza del 18.01.2024 C-
218/2022 - relativa al diritto del lavoratore, dipendente pubblico, a ricevere un'indennità finanziaria per ferie annuali retribuite non godute prima della fine del rapporto di lavoro in ipotesi di dimissioni volontarie - la Corte di Giustizia UE ha precisato che il lavoratore perde la possibilità di farsi retribuire le ferie solo nel caso in cui abbia rifiutato di utilizzarle, pur dietro richiesta con insistenza del datore di lavoro. Nella sentenza succitata si legge infatti: “il datore di lavoro è segnatamente tenuto, in considerazione del carattere imperativo del diritto alle ferie annuali retributive e al fine di assicurare l'effetto utile dell'articolo 7 della direttiva 2003/88, ad assicurarsi concretamente e in piena trasparenza che il lavoratore sia effettivamente in condizione di fruire delle ferie annuali retribuite, invitandolo, se necessario formalmente, a farlo, e nel contempo informandolo, in modo accurato e in tempo utile a garantire che tali ferie siano ancora idonee ad apportare all'interessato il riposo e la distensione cui esse sono volte a contribuire, del fatto che, se egli non ne fruisce, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato, o non potranno più essere sostituite da un'indennità finanziaria”.

9. Sulla scia della pronuncia della Corte di Giustizia, la Cassazione, con l'Ordinanza n. 15415 del 19 marzo 2024 ha statuito il seguente principio “Il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie e alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna - e, in particolare, l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012
- deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, DE IO (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro. In particolare, il detto docente non può essere considerato automaticamente in ferie nel periodo fra il termine delle lezioni e il 30 giugno di ogni anno”.
10. Ebbene dagli atti allegati al ricorso non è emerso alcun formale invito diretto alla ricorrente da parte del datore di lavoro. Pertanto, non avendo il Ministero dimostrato di avere invitato la ricorrente a godere delle ferie residue, avvisandola – “in modo accurato e in tempo utile”
- che, se non ne avesse fruito, le avrebbe perse al termine del contratto, le deve essere riconosciuto il diritto alla relativa indennità sostitutiva.
11. Peraltro, deve rivelarsi che la sentenza della Corte d'Appello di Milano del 13/09/2022 n.
68, citata da parte resistente nella comparsa di costituzione, secondo cui “È comunque da escludere che, nell'attuale quadro legislativo, il datore di lavoro, in presenza di un calendario scolastico prestabilito, debba comunicare preventivamente i giorni di ferie residui, poiché in base all'interpretazione corretta della norma, il docente, dopo la fine delle lezioni, è da considerarsi in ferie, salvo che non gli sia stato previamente comunicato
l'impegno in attività di scrutini, esami e valutazioni” è stata cassata dalla Corte di
Cassazione con l'ordinanza n. 16715 del 17 giugno 2024.
Secondo gli infatti “…deve escludersi che i docenti non di ruolo possano essere Parte_2
considerati automaticamente in ferie, in assenza di loro richiesta o di provvedimento esplicito del dirigente scolastico, durante i giorni di sospensione delle lezioni definiti dai calendari scolastici regionali (ad esclusione di quelli destinati agli scrutini, agli esami di
Stato e alle attività valutative) di cui al comma 54 dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012. In realtà, diversamente da quanto opinato dalla corte territoriale, ove non vi sia stata espressa istanza del docente non di ruolo di godere del congedo nei giorni compresi fra la fine delle lezioni ordinarie e il 30 giugno di ogni anno (data nella quale cessano le attività didattiche ex art. 74, comma 2, del d.lgs. n. 297 del 1994) e il dirigente scolastico non abbia né adottato provvedimenti al riguardo né invitato l'insegnante a usufruire delle ferie entro un certo termine con espresso avviso che, in mancanza, avrebbe perso il diritto alla relativa indennità per mancato godimento delle stesse, deve ritenersi che sussista il diritto di tale insegnante alla monetizzazione del congedo non utilizzato alla fine del rapporto di lavoro.”
La Suprema Corte ha dunque statuito che: “Il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie e all'indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna - ed in particolare l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, l. n. 228 del 2012 - dev'essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, DE IO (con sentenze del 6 novembre
2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante un'informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro;
in particolare, il docente a tempo determinato non può essere considerato automaticamente in ferie nel periodo fra il termine delle lezioni e il
30 giugno di ogni anno, data di cessazione delle attività didattiche.” (ibidem)
12. Deve peraltro rilevarsi che la pronuncia citata da parte resistente Cass. Ordinanza n. 15258 del 31 maggio 2024 mal si adatta al caso in esame. Tale pronuncia concerneva infatti una domanda di riconoscimento dell'orario full time e del superiore inquadramento nonché dell'indennità sostitutiva delle ferie non godute di una lavoratrice con contratto di lavoro subordinato a tempo parziale per una società cooperativa consortile.
Fattispecie senz'altro differente da quella trattata nel caso in esame, stante il particolare status del personale docente precario, dipendente pubblico con peculiarità di mansioni, anche complementari, per il quale la fine delle lezioni non determina la sospensione delle attività didattiche, posto che fino al termine del contratto, il lavoratore è tenuto a rimanere a disposizione dell'Amministrazione, ai sensi dell'art. 16 del D.M. n. 6/2007.
In definitiva, non essendovi contestazione specifica in ordine alla quantificazione delle ferie residue per il caso di accoglimento della tesi di parte ricorrente (il MIM si è limitato a contestare la spettanza, senza proporre un differente calcolo per il caso di accoglimento del ricorso e senza evidenziare eventuali errori nella quantificazione specifica, limitandosi anzi a precisare che il conteggio definitivo spetta all'istituzione scolastica presso la quale la docente presta servizio), la ricorrente ha diritto alla monetizzazione dei giorni di ferie residui negli a.s. 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 e 2019/2020 nella somma corrispondente indicata in € 7.205, 28 oltre interessi dal dì del dovuto al saldo.
13. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore dei procuratori che se ne dichiarano antistatari, tenuto conto del valore della causa e del mancato svolgimento della fase istruttoria, nonché della naturale seriale della vertenza.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da , disattesa Parte_1
ogni contraria istanza ed eccezione, così provvede:
- accerta e dichiara il diritto della ricorrente alla percezione dell'indennità sostitutiva per ferie non godute per gli anni scolastici 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 e
2019/2020, per l'effetto,
- condanna il al pagamento in favore della ricorrente Controparte_4 dell'indennità sostitutiva per ferie non godute per gli anni scolastici pari a € 7.205, 28, oltre interessi dalle singole scadenze al saldo;

- condanna il al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in € Controparte_1

1.700 per competenze legali, oltre rimborso spese generali nella misura di legge, I.V.A. e
C.P.A., da distrarsi in favore dei procuratori NA RE e NA ND dichiaratisi antistatari.
Grosseto, 15 aprile 2025
IL GIUDICE
Dott. Giuseppe Grosso