Pubblicato il 04/06/2025

N. 01969/2025 REG.PROV.COLL.

N. 03378/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3378 del 2024, proposto da
-OMISSIS- rappresentato e difeso dall'avvocato Luigi Delucchi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Salute, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria ex lege in Milano, via Freguglia, 1;

per l'ottemperanza

al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, n. XXXX/2020, pubblica il 28.12.2020;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Salute;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 maggio 2025 il dott. Luigi Rossetti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il ricorrente ha ottenuto dal Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, la sentenza n. XXXX pubblicata in data 28 dicembre 2020, corretta con decreto in data 26.01.2023, che così provvede:

- “ accerta e dichiara il diritto di -OMISSIS- all’indennizzo di cui all’art. 1 e 2 L. n. 210/1992 con ascrivibilità della patologia alla ottava categoria di cui alla tabella “A” allegata al D.P.R. 30.12.1981 n. 834; 2) condanna il Ministero della Salute ad erogare al ricorrente il suddetto indennizzo dal primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda del 18.2.2016, oltre interessi di legge così come richiesti in ricorso ”.

Con decreto del 26.01.2023 veniva disposta “ la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. XXXX/2020 (n. -OMISSIS- R.G.) […] nel senso che, laddove, nel dispositivo, pag. 3 punto 1, leggesi: “…-OMISSIS-…” DEVE LEGGERSI “…-OMISSIS-… ”.

2. Nonostante la notifica della sentenza e di copia conforme del decreto di correzione dell’errore materiale, effettuata in data 19.06.2023, il titolo è rimasto inadempiuto.

3. Non essendovi stata impugnazione, è intervenuto il passaggio in giudicato, come da attestazione della cancelleria del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, in data 24.10.2024 ed è decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 D. L. 669/1996 convertito in legge 30/97 e s.m.i, entro cui le amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici completano le procedure per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali e dei lodi arbitrali aventi efficacia esecutiva e comportanti l’obbligo di pagamento di somme.

4. Con il ricorso in ottemperanza odierno, la ricorrente ha chiesto a questo Tribunale di condannare l’Amministrazione intimata a dare integrale esecuzione, per la sorte capitale, alla predetta sentenza n.XXXX/2024 del Tribunale di Milano, adottando tutti gli atti a tal fine necessari. In caso di persistente inadempimento, ha chiesto la nomina di un Commissario ad acta che provveda agli adempimenti sostitutivi.

5. In data 30.12.2024 si è costituita con atto di mero stile l’amministrazione intimata, a mezzo della Avvocatura Distrettuale dello Stato.

5.1 Con documento depositato in data 21.02.2025 l’amministrazione intimata rappresenta quanto segue: “ in considerazione dell’elevato numero di titoli giudiziari esecutivi di condanna dell’Amministrazione, la sentenza in oggetto non è stata, ancora, posta in liquidazione, in applicazione del consueto criterio seguito dall'Ufficio, che tiene conto dell'ordine cronologico di acquisizione al protocollo dei richiamati titoli giudiziari esecutivi e passati in cosa giudicata ”.

6. Alla camera di consiglio del 25.02.2025 veniva disposto rinvio per consentire alla parte ricorrente un’integrazione documentale.

6.1 Alla nuova camera di consiglio del 20.05.2025 l’affare passa in decisione.

7. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

7.1 La pretesa fatta valere in giudizio dalla ricorrente risulta adeguatamente documentata. A fronte dell’allegato inadempimento, l’amministrazione non ha contestato in giudizio il mancato adempimento all’obbligo portato dal titolo azionato.

8. L’Amministrazione deve essere conseguentemente condannata a dare completa esecuzione, solo per la sorte capitale, alla sentenza n.XXXX pubblicata in data 28 dicembre 2020 del Tribunale di Milano, provvedendo in tal senso entro il termine di sessanta giorni decorrente dalla comunicazione della presente sentenza. Una volta decorso infruttuosamente tale termine, provvederà – entro i sessanta giorni successivi alla comunicazione pervenutagli a cura del ricorrente – un Commissario ad acta , che sin d’ora si nomina nel Direttore della Direzione Generale delle Risorse Umane e del Bilancio del Ministero della Salute, con facoltà di delega ad altro dirigente della medesima Direzione, che provvederà ad adottare quegli atti (variazioni di bilancio, stipulazione di mutui e prestiti, e quant'altro) necessari all'assolvimento del suo mandato, anche avvalendosi, per quanto occorra, della struttura organizzativa regionale e coordinandosi con le strutture straordinarie, comunque denominate e a qualsiasi amministrazione appartenenti. Si precisa che, trattandosi di funzioni commissariali affidate ad un dipendente pubblico già inserito nella struttura dell’Amministrazione debitrice, non si darà luogo alla liquidazione di alcun compenso, al predetto Commissario ad acta .

9. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza con distrazione a favore del difensore dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 del c.p.c. e degli articoli 26 e 39 del c.p.a.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:

a) dichiara l’inottemperanza del giudicato in epigrafe, ordinando all’Ente resistente di darvi completa esecuzione nei termini e nelle forme stabilite in motivazione;

b) nomina, per il caso di perdurante inerzia, il Commissario ad acta nella persona del dirigente indicato in motivazione;

c) condanna l’Amministrazione resistente alla rifusione delle spese del presente giudizio, nell’importo di € 1500,00 (mille/00) per compensi, oltre IVA, CPA, spese generali nella misura del 15% e onere del contributo unificato come per legge solo se dovuto nel presente giudizio (art. 13 comma 6bis.1 del DPR n. 115/2002), spese da distrarsi a favore del difensore del ricorrente dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 20 maggio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Maria Ada Russo, Presidente

Laura Patelli, Primo Referendario

Luigi Rossetti, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Luigi Rossetti	Maria Ada Russo

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.