N. 01491/2025 REG.PROV.COLL.

N. 07343/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 7343 del 2024, proposto dalla -OMISSIS- in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato Alberto Bertoi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia,

contro

- il Ministero dell’Interno e l’Ufficio Territoriale del Governo di Reggio Emilia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi, 12;
- il Comune di -OMISSIS-, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato Massimo Romano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
- la Regione Emilia Romagna e l’Agenzia Regionale per la Sicurezza Territoriale e la Protezione Civile, non costituite in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia Romagna, sezione staccata di Parma (Sezione Prima), n. 68/2024, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’art. 73, co. 3, cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno, dell’Ufficio Territoriale del Governo di Reggio Emilia e del Comune di -OMISSIS-;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, nell’udienza pubblica del giorno 20 febbraio 2025, il Cons. Enzo Bernardini e uditi per le parti gli avvocati, come da verbale;

Rilevato che la Prefettura – U.T.G. di Reggio Emilia ha depositato, in data 20 gennaio 2025, un nuovo provvedimento interdittivo antimafia (n. 490/2024, in data 30 dicembre 2024), emesso in esito ad istanza di riesame prodotta dall’appellante;

Considerato, in linea di diritto, che:

– il nuovo provvedimento amministrativo costituisce autonoma determinazione della Prefettura di Reggio Emilia;

– la precedente misura interdittiva oggetto del presente giudizio è quindi venuta meno per effetto del riesame prefettizio;

– si deve porre dunque la possibile questione della improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse;

Il Collegio ritiene di dover sollevare d’ufficio, ex art. 73, co. 3, c.p.a., la questione della procedibilità dell’appello, sollecitando il contraddittorio delle parti sulla predetta questione e assegnando il termine di 30 (trenta) giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione in via amministrativa della presente ordinanza, per le produzioni di rito;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), assegna alle parti trenta giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione in via amministrativa della presente ordinanza, per presentare memorie vertenti sulla questione indicata nella parte motiva.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi dell’appellante.

Così deciso in Roma nell’udienza pubblica del giorno 20 febbraio 2025 con l’intervento dei magistrati:

Raffaele Greco, Presidente

Stefania Santoleri, Consigliere

Giovanni Tulumello, Consigliere

Angelo Roberto Cerroni, Consigliere

Enzo Bernardini, Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO