03005-21 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUINTA SEZIONE PENALE Composta da: Sent. n. sez. 1412/2020 -Presidente - GERARDO SABEONE UP 19/10/2020 - Relatore ALFREDO GUARDIANO - R.G.N. 7463/2020 MARIA TERESA BELMONTE MICHELE ROMANO ANGELO CAPUTO ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: VI EL nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 26/11/2019 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere ALFREDO GUARDIANO;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore PAOLA FILIPPI che ha concluso chiedendo Il Proc. Gen. conclude per l'inammissibilita' udito il difensore L'avv. Aita si riporta ai motivi e ne chiede l'accoglimento FATTO E DIRITTO 1. Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Trieste confermava la sentenza con cui il tribunale di Udine, in data 2.5.2019, aveva condannato CO EL alle pene, principale ed accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai diversi reati di furto ascrittigli nei capi a); b) e c) dell'imputazione.

2. Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l'annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore di fiducia, lamentando: 1) vizio di motivazione, in quanto la corte territoriale non ha fornito risposta ai motivi di appello articolati dalla difesa sub n. 1A1, 1A2, 1B dell'atto di appello, con riguardo al capo a) dell'imputazione, volti a contestare, da un lato, che l'ingresso del ricorrente e della sua complice all'interno delle abitazioni delle persone offese dove vennero consumati i furti per cui si procede, fosse il frutto di una volontà strumentalmente preordinata alla 吵 consumazione dei furti medesimi, dall'altro, la ritenuta dimostrazione del ruolo svolto dall'imputato a titolo di autore o di concorrente nel reato altrui;
2) violazione di legge, in ordine all'erronea applicazione dell'art. 624 bis, c.p., laddove la condotta dell'imputato andava qualificata ex art. 624, c.p., aggravato dalla relazione di ospitalità, posto che la condotta criminosa è stata realizzata quando il CO e la sua complice erano entrati con il consenso delle persone offese nelle rispettive abitazioni di queste ultime;
3) vizio di motivazione, in quanto la corte territoriale non ha fornito risposta ai motivi di appello articolati dalla difesa sub n. 2 dell'atto di impugnazione, con riguardo al capo B) dell'imputazione, non essendo stato specificato dal giudice di secondo grado se l'imputato, in relazione al furto nella gioielleria, abbia agito come autore materiale o come concorrente nel reato altrui;
4) violazione di legge, in ordine all'erronea applicazione dell'art. 625, co. 1, n. 2), c.p., sotto il profilo dell'aver ritenuto configurata la circostanza aggravante del mezzo fraudolento nell'aver gettato ¡ capi di abbigliamento oggetto di furto fuori dalla finestra del negozio "La Birba", in quanto nel caso in esame l'imputato e la sua complice si sono limitati a sfruttare le particolari condizioni di fatto favorevoli alla consumazione del furto rispetto ai luoghi ed alla loro vigilanza;
5) vizio di motivazione, in quanto la corte territoriale non ha fornito risposta ai motivi di appello articolati dalla difesa sub n. 4) dell'atto di impugnazione, con riguardo alla eccessiva entità del trattamento sanzionatorio, fondato su di una valutazione positiva della condotta post delictum del reo, desunto dall'avvenuto risarcimento del danno alle persone offese e dall'avvio di un percorso di riabilitazione dallo stato di tossicodipendenza attestata dalla relazione del S.E.R.T. prodotta ed acquisita agli atti del dibattimento di appello.

3. Il ricorso va rigettato per le seguenti ragioni, fermo restando che anche in questo caso trova applicazione il consolidato principio di diritto affermato dalla giurisprudenza della Suprema Corte, secondo cui non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 5, n. 6746, del 13/12/2018, rv. 275500), posto che il contenuto della motivazione della sentenza impugnata risolve implicitamente tutte le questioni poste dal ricorrente, indicando soluzioni, di cui va, comunque, saggiata la fondatezza.

4. Il primo motivo di impugnazione si pone, a ben vedere, ai confini della inammissibilità. In questa sede di legittimità, infatti, è precluso il percorso argomentativo seguito dal menzionato ricorrente, che si risolve in una lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Cass., Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Cass., Sez. 6, n. 25255 2 del 14/02/2012, Rv. 253099; Cass., Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758). In altri termini, il dissentire dalla ricostruzione compiuta dai giudici di merito e il voler sostituire ad essa una propria versione dei fatti, costituisce una mera censura di fatto sul profilo specifico dell'affermazione di responsabilità dell'imputato, anche se celata sotto le vesti di pretesi vizi di motivazione o di violazione di legge penale, in realtà non configurabili nel caso in esame, posto che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su di un esaustivo percorso argomentativo, contraddistinto da intrinseca coerenza logica.

5. Se ciò è vero, come è vero, resta tuttavia da affrontare la questione giuridica posta dal ricorrente, vale a dire se la condotta del CO, come ricostruita sulla base delle dichiarazioni delle persone offese, della cui attendibilità il ricorrente non mostra di dubitare, sia riconducibile o meno al paradigma normativo di cui all'art. 624 bis, c.p. 助 Al riguardo, ritiene il Collegio di condividere il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui integra il delitto di furto in abitazione, di cui all'art 624-bis, c.p., la condotta di chi si impossessi di beni mobili, sottraendoli al legittimo detentore, dopo essersi introdotto nella dimora di questi con il suo consenso carpito mediante inganno (cfr. Cass., Sez. 5, n. 16995 del 21/11/2019, rv. 279110). Ai fini della configurabilità del reato di furto in abitazione, è necessario, in altri termini, che tra l'introduzione nell'abitazione e l'impossessamento della cosa mobile sussista un nesso finalistico e non meramente occasionale o integrato dallo sfruttamento di un'occasione propizia, in quanto il testo dell'art. 624-bis cod. pen., come novellato dall'art. 2, comma secondo, della legge 26 marzo 2001, n. 128, ha ampliato l'area della punibilità in riferimento ai luoghi di commissione del reato, ma non ha innovato il profilo della strumentalità dell'introduzione nell'edificio, quale mezzo al fine di commettere il reato, già preteso dal previgente art. 625, comma primo, n. 1, cod. pen. (cfr. Cass., Sez. 5, n. 19982 del 01/04/2019, rv. 275637; Cass., Sez. 4, n. 18792 del 28/03/2019, rv. 276087). 3 In presenza, invece, di un nesso meramente occasionale o integrato dallo sfruttamento di un'occasione propizia, sussistono gli estremi costitutivi della fattispecie di furto aggravato dall'abuso di ospitalità, ex art. 624 e 61, comma primo, n. 11, c.p. (cfr. Cass., Sez. 5, n. 21293 del 01/04/2014, rv. 260226). Orbene non è revocabile in dubbio che, come correttamente rilevato dalla corte territoriale, senza che tale percorso motivazionale possa ritenersi manifestamente illogico o contraddittorio, l'imputato si è introdotto nelle abitazioni delle persone offese "con la scusa della offerta di un bicchiere d'acqua o di un caffè e quindi si è introdotto con condotta furbesca e profittatrice, ottenendo il consenso delle vittime ignare delle sue reali intenzioni" Non di ospite si trattava, dunque, che abbia approfittato di un'occasione propizia, dopo essere entrato nell'abitazione delle vittime sulla base di un invito frutto di libera autodeterminazione non inquinata dall'altrui inganno, ma di soggetto penetrato nella dimora delle persone offese sulla base di un consenso, carpito con astuzia, che queste ultime non avrebbero mai prestato ove avessero avuto contezza delle reali intenzioni del reo. Allo stesso modo appare dotata di intrinseca coerenza logica la motivazione della sentenza impugnata anche nella parte in cui la corte di appello considera dimostrata la sussistenza del menzionato nesso strumentale dalla circostanza che le persone offese hanno riscontrato la sottrazione dei beni oggetto dell'azione predatoria immediatamente dopo l'ingresso dell'imputato nelle loro abitazioni. Rafforza, peraltro, il convincimento sulla preordinazione della condotta del reo alla descritta finalità predatoria la circostanza, desumibile dalla stessa lettura della descrizione del fatto contenuta nel capo A) dell'imputazione, che entrambi i furti commessi in danno delle persone offese NI e Di PE sono stati commessi secondo il medesimo modus operandi, nella stessa località (Tavagnacco) e nello stesso giorno, a distanza di circa due ore e trenta l'uno dall'altro. 4 6. Nessuna violazione delle regole proprie del concorso di persone nel reato è dato riscontrare nel caso in esame, ove si consideri che in entrambe le fattispecie contestate nei capi a) (furti in due dimore private) e b) (furto di un anello d'oro, consumato all'interno di un'oreficeria), il CO ha pacificamente agito in collaborazione con una complice, che era con lui, sia quando egli si portò presso le abitazioni delle persone offese, sia quando, per l'appunto insieme, essi entrarono nella oreficeria indicata nel capo b) e, spacciandosi per clienti con la commessa addetta alla vendita, si impossessarono con destrezza di un anello d'oro. Ed invero va ribadita la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato commesso da altro soggetto, individuata nel fatto che la prima postula che l'agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare alcun contributo alla realizzazione del reato, mentre il secondo richiede un contributo partecipativo positivo - morale o materiale all'altrui condotta criminosa, che si realizza anche - solo assicurando all'altro concorrente lo stimolo all'azione criminosa o un maggiore senso di sicurezza, rendendo in tal modo palese una chiara adesione alla condotta delittuosa (cfr. Cass., sez. V, 22.3.2013, n. 2805, rv. 258953; Cass., sez. V, 12.1.2012, n. 14991, rv. 252322). In questa prospettiva si è, altresì, evidenziato come, nel caso in cui il concorso venga prospettato soltanto sotto la forma del rafforzamento dell'altrui proposito criminoso, non possa pretendersi la prova positiva, obiettivamente impossibile, che senza di esso quel proposito non sarebbe stato attuato, dovendosi invece considerare sufficiente la prova della obiettiva idoneità, in base alle regole della comune esperienza, della condotta consapevolmente posta in essere dal concorrente a produrre, sia pure in misura modesta, il suddetto rafforzamento (cfr. Cass., sez. I, 17.2.1999, n. 8763, rv. 214114). Né va taciuto, che, come sottolineato dal Supremo Collegio nella sua espressione più autorevole, in tema di concorso di persone nel reato, la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo o, comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, 5 essendo sufficiente che la coscienza del contributo fornito all'altrui condotta esista unilateralmente, con la conseguenza che essa può indifferentemente manifestarsi o come previo concerto o come intesa istantanea ovvero come semplice adesione all'opera di un altro che rimane ignaro. (cfr. Cass., Sez. U., 22.11.2000, n. 31, rv. 218525), per cui è del tutto legittimo il concorso morale nell'altrui condotta, che si manifesti in itinere, senza la necessità di un preventivo accordo, vale a dire nel corso della fase esecutiva, mediante una condotta adesiva, che rafforzi o agevoli la realizzazione dell'altrui proposito criminoso. La volontà di concorrere, invero, non presuppone necessariamente un previo accordo, in quanto l'attività costitutiva del concorso può essere rappresentata da qualsiasi comportamento esteriore che fornisca un apprezzabile contributo, in tutte 0 alcune fasi di ideazione, organizzazione od esecuzione, alla realizzazione dell'altrui proposito criminoso, talché assume carattere decisivo l'unitarietà del "fatto collettivo" realizzato che si verifica quando le condotte dei concorrenti risultino, alla fine, con giudizio di prognosi postumo, integrate in unico obiettivo, perseguito in varia e diversa misura dagli imputati, sicché è sufficiente che ciascun agente abbia conoscenza, anche unilaterale, del contributo recato alla condotta altrui (cfr. Cass., sez. II, 15.1.2013, n. 18745, rv. 255260). La responsabilità di chi coopera ad un fatto criminoso, in ultima analisi, non presuppone la convergenza psicologica sull'evento finale perseguito da altro dei concorrenti, essendo sufficiente che il suo apporto sia stato prestato con consapevole volontà di contribuire, anche solo agevolandola, alla verificazione del fatto criminoso (cfr. Cass., sez. I, 9.12.2014, n. 15860, rv. 263089). Orbene, alla luce dei principi ora sinteticamente esposti, deve ritenersi dimostrata, ogni oltre ragionevole dubbio, la convergenza della condotta di entrambi i soggetti verso l'unico obiettivo rappresentato dalla consumazione dei furti innanzi indicati, che non sarebbe stata possibile senza la condivisione di quello che appare come un collaudato schema A operativo, alla luce del quale la presenza del CO sul luogo dei 6 -differenti delitti non può essere certo considerata e tale non è stata considerata dalla corte di appello con logico argomentare come meramente passiva ed occasionale.

7. Infondato deve ritenersi anche il rilievo volto ad escludere la sussistenza della circostanza aggravante del mezzo fraudolento, così qualificata dal tribunale la circostanza aggravante originariamente contestata ex art. 625, co. 1, n. 7, c.p., in ordine al furto di cui al capo c), che l'imputato, sempre in concorso con la sua complice, aveva commesso all'interno di un esercizio commerciale, impadronendosi di capi di abbigliamento esposti al pubblico per la vendita, dopo averli gettati attraverso una finestra che dava su di un cortile esterno, in modo da poterli riprendere una volta usciti dal negozio senza effettuare alcun acquisto. Si osserva al riguardo che, come chiarito da tempo dalla giurisprudenza di legittimità, nel reato di furto, l'aggravante dell'uso del mezzo fraudolento di cui all'art. 625, co. 1, n. 2), c.p., delinea una condotta, posta in essere nel corso dell'azione delittuosa dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosità, astuzia, scaltrezza, idonea, quindi, a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni di cui ha la disponibilità (cfr. Cass., Sez. U., n. 40354 del 18/07/2013, rv. 255974). Essa, pertanto, è configurabile in presenza di qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto passivo a difesa della stessa (cfr. Cass., Sez. 4, n. 10041 del 06/12/2018, rv. 275271). Il concetto di frode, in altri termini, racchiude qualsiasi espediente o accorgimento diretto a superare la naturale custodia e protezione delle cose, per cui anche l'utilizzazione di un elemento architettonico, quale una finestra, in maniera distonica dalla sua funzionale destinazione, volta ad assicurare ad un ambiente interno la veduta verso l'esterno ovvero il passaggio di aria e luce, rientra nella suddetta nozione, quando 7 venga finalizzata, ad eludere la vigilanza sui beni (cfr. Cass., Sez. 5, n. 47592 del 28/10/2019, rv. 277153), nel caso in esame oggettivamente assicurata dal controllo svolto sui clienti nel momento della loro entrata e dell'uscita dai locali del negozio aperto al pubblico, attraverso le normali vie di accesso.

8. Inammissibili, infine, appaiono i rilievi in punto di dosimetria della pena, in quanto essi si presentano come rilievi sull'entità del trattamento sanzionatorio, non consentiti in questa sede di legittimità In presenza, per di più, di una motivazione, nella quale la corte territoriale si sofferma anche sulla pregressa sottoposizione dell'imputato ad un programma terapeutico, tuttavia interrotto, che evidenzia la congruità della pena inflitta, all'esito del giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche riconosciute al CO e le ritenute circostanze aggravanti, in ragione della gravità dei fatti, conformemente, dunque, alla previsione ex art. 133, c.p. Del tutto generico, al riguardo, appare poi il riferimento compiuto nei motivi di appello ad un "avvenuto risarcimento del danno posteriore al reato", che non sarebbe stato preso in considerazione dal giudice di appello.

9. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell'art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 19.10.2020. Il Consigliere Estensore Il Presidente Wolzon DEPOSITATA IN CANCELLERIA addi 25 GEN 2921 IL FUND GIUDIZIARIO nzube 8