O S C U RA T A
Анг
1 6 7 6 1 / 1 0
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
Registro Generale
n. 19147/2009
Udienza pubblica dell'11.3.2010
Sentenza n.
509/20 composta dagli Ill.mi Sigg.
Presidente 1. Dott. Piero MOCALI
Consigliere relatore ². ^Dott. Carlo Giuseppe BRUSCO

3. Dott. Vincenzo ROMIS
- Consigliere
- Consigliere 4. Dott. Fausto IZZO
Consigliere - 5. Dott. Patrizia PICCIALLI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sui ricorsi proposti:
1) dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'Appello di
AL;
2) d^a C.C. parte civile;

O S C U R A T A
C.S. C.T. S.A. D.A.L. 3) ^da
parti civili;
C.G. M.R.
4) da A.I. A.M. A.S. C.M.
C.D. C.R. C.S. C.F.
C.G. D.G. D.M.
P.G. P.N. S.A. M.C.
S.V. parti civili;
S.S.
5) ^da I.C. D.M.T. ^e D.M.C. parti civili;

6) da D.F.R. e E.F. , parti civili;

CONTRO
1) B.G. nato a "omissis" il "omissis" imputato;

imputato; 2) C.F. nato a "omissis" "omissis"
avverso la sentenza 6 ottobre 2008 della Corte d'Appello di AL.
Udita la relazione del Consigliere dott. Carlo Giuseppe BRUSCO;

- ^sentite ^le conclusioni del pubblico ministero, in persona del ^S.
Procuratore Generale dott. Francesco Mauro IACOVIELLO, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi proposti nei confronti ^di ^C.^F.
e per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata nei confronti di B.G.
Uditi:
l'avv. Roberto RAPALO per la parte civile ricorrente ^C.^C.
-
in sostituzione dell'avv. Luigi FERRANDINO, per le parti civili non e,
ricorrenti D.M.T. e B.R.
per le parti ^civili ^non ricorrenti l'avv. Marina CINIGLIA
C.G.F. C.T. C.P.
D.A.C. C.C. D.A.G. M.E.
M.A. M.C. M.A. O S C U R A T A
N.F. M.S. M.C. M.E. e in sostituzione dell'avv. nonchè, Paolo Francesco M.L. per le parti civili n^on ricorrenti R.R.LAUDISO,
R.R. R.M. R.S.
O.C.
- l'avv. Lucio BARBATO, in sostituzione dell'avv. Gennaro IOVINO, per le parti civili ricorrenti I.C. D.M.T. e ^D.^M.^C. ☐ in sostituzione dell'avv. ^Enrico ^Vittorio ^DE ^FILIPPO, ^per le parti civili ricorrenti E.F.^{e in} D.F.R. sostituzione dell'avv. Erasmo FUSCHILLO per le parti civili ricorrenti
D.A.L. C.S. C.G. S.A. C.T.
M.R. e i quali hanno tutti richiesto l'accoglimento dei ricorsi.
Uditi inoltre:
Domenico DE LIGUORI per il responsabile civile Comune di l'avv.
Sarno; ^l'^avv. ^Dello Stato Maurizio GRECO per i responsabili civili
Ministero dell'interno e Ministero della protezione civile;

- l'avv. Michele TEDESCO per l'imputato C.F.
-- l'avv. Silverio SICA per l'imputato B.G.
i quali hanno tutti richiesto il rigetto dei ricorsi.
PARTE I: I FATTI E LE SENTENZE DI MERITO.
Sezione prima: i fatti oggetto del presente giudizio. L'esercizio dell'azione penale.

1. Gli eventi del "^omissis"
Il "^omissis" da una montagna denominata "omissis"
"omissis" e di "^omissis" ^sita ^al confine ^tra ^le province ^{di scendevan}o ^numerose colate rapide di fango che investivano gli
L'abitato abitati di "^omissis" "omissis" "omissis" e "omissis"
comune di "omissis" dove maggiormente colpito da questo evento era ^il si verificavano 137 morti di persone che si trovavano nella località indicata.
Le colate erano state provocate dallo scioglimento, ad opera di precipitazioni di pioggia intensissime e durate diversi giorni, O S C U RA T A
dei sedimenti di origine vulcanica formatisi sulla montagna ^e poggianti su un substrato solido di roccia calcarea. I sedimenti imbevuti di acqua avevano cominciato a sciogliersi e ^a scivolare causa della verso valle acquistando sempre maggiore velocità ^a ripidità dei pendii.
Si tratta di un fenomeno ricorrente per gli abitati siti alle pendici della montagna;
in particolare nel ^comune ^di "^omissis" ^ne erano conosciuti almeno quattro verificatisi nel ^corso ^del ventesimo secolo sia pure con caratteristiche di minor gravità e intensità.
I giudici di merito (in particolare la sentenza di primo grado) hanno accertato che alcune frazioni ^del comuⁿe ^di "^omissis"
"^omissis" "^omissis" 7, "^omissis" "omissis" "omissis" "omissis"
tra le ore 16,15 e le ore "omissis" "omissis" "omissis" I erano state investite da quattordici 23,50 del "omissis"
colate di fango scese dalla montagna indicata.
Queste colate provocavano varie tipologie ^di ^danni ^alle costruzioni (crollo totale di immobili, crollo parziale di altri, danni localizzati in alcune parti di altri immobili, danni lievi di parti non strutturali) ma, soprattutto, numerosissime morti di abitanti il primo dei quali alle 18,10 e gli altri nelle ^ore
-
successive provocate in particolare dal crollo di edifici tra
-
cui un padiglione di un ospedale denominato "^omissis" "
Nella sentenza di primo grado vengono descritti analiticamente gli eventi nella loro successione temporale evidenziando i danni provocati dalle prime colate verificatesi dopo le ^ore 16, gli sgomberi di zone a rischio spontaneamente effettuati da parte di appartenenti all'arma ^dei ^Carabinieri e alla polizia di Stato.
Vengono poi descritti gli eventi verificatisi dalle ore 18,30 alle o^re 20,50 dandosi atto ^che ^alle ^ore 18,30 era stato convocat^o presso la prefettura di AL il centro coordinamento soccorsi formalmente insediato alle ore 18,55.

2. L'esercizio dell'azione penale.
In esito alle indagini preliminari svolte dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Nocera Inferiore veniva disposto il rinvio a giudizio, davanti al Tribunale della medesima Città, di B.G. all'epoca ND del Comune di "omissis" e di
C.F. all'epoca assessore del medesimo Co^mune ^che aveva collaborato con il ND nella gestione dell'emergenza provocata dal disastro naturale verificatosi.
Ad entrambi veniva contestato il delitto "di cui agli artt.
113, 40 e 589 1° e 3° comma c.p." per aver cagionato la morte di
137 persone per colpa generica e per la violazione del piano di protezione civile del comune di "omissis" approvato il 12 luglio O S C U RA T A
1995, dell'art. 15 commi 3 e 4 della legge 22 febbraio 1992 n. ^{225 nonch}é ^della relativa direttiva applicativa del ^Presidente ^del consiglio dei ministri, dipartimento della protezione civile, del dicembre 1996.
La contestazi^one aⁱ due imputati veniva letteralmente così formulata: "in particolare il ^B. omise di dare tempestivamente il segnale di allarme alla popolazione, di disporre l'evacuazione delle persone residenti nelle zone а rischio, di convocare e^d insediare tempestivamente il ^comitato ^locale per la protezione civile, di dare tempestivo e congruo allarme alla UR di
AL alla quale, anzi, fino alle ore 20,47, forniva notizie imprudentemente rassicuranti sull'emergenza in corso s^uscettibili di non provocare l'adeguato allertamento degli organi competenti. Entrambi, poi, fornivano alla popolazione in pericolo notizie imprudentemente rassicuranti sulla emergenza in ^atto ^diffondendo
B. d^ue appelli televisivi ed ^{il u}n appello il C. televisivo, tutti trasmessi dall'emittente ', con "omissis"
i quali invitavano i cittadini a restare nelle proprie abitazioni facendo così ritenere che la situazione fosse sotto controllo ed inesistente il pericolo;
ambedue, inoltre, a fronte di una precisa ^richiesta ^di ^evacuazione dei plessi ospedalieri ^di "^omissis" ⁱⁿ pericolo, avanzata dall'Autorità sanitaria competente, rifiutavano tale eva^cuazione a^ssumendo ^la insussistenza di pericolo per la vita dei pazienti."
Sezione seconda: la sentenza di primo grado.

1. La descrizione dello sviluppo degli eventi.
All'esito del giudizio di primo grado, sviluppatosi nell'arco di numerose udienze celebrate tra il 28 giugno 2000 e il 3 giugno
2004 in quest'ultima data il Tribunale di Nocera Inferiore pronunziava sentenza con la quale assolveva entrambi gli imputati d^al reato loro ascritto ^con la formula "perché il f^atto ^non sussiste" (ritenuta più favorevole di quella perché il fatto non costituisce reato pur adottabile non ^essendo ^stata ^dimostrata ^la colpa); assoluzione pronunziata ai sensi del 2° c^omma ^dell'art. 530 cod. proc. pen. nei confronti di ^B.^G. e ^ai ^sensi ^del
1° comma del medesimo articolo nei confronti di C.F.
-^Il ^Giudice dopo aver respinto alcune eccezioni di ^natura processuale e ricostruito gli elementi costitutivi del reato ipotizzato ha illustrato la condotta contestata agli imputati e ^descritto analiticamente ^lo sviluppo ^dei tragici ^eventi verificatisi il illustrando i vari momenti che si "omissis" ^sono ^succeduti ^nell'^evolversi ^del fenomeno ed in particolare le quattordici colate di fango scese dalla montagna, il loro percorso O S C U RA T A
e la parte di abitato colpita. Ha poi individuato le tipologie dei danni provocati agli immobili e accertato, per quanto possibile, le ore e i luoghi dei decessi. ^La ^sentenza di primo grado prosegue poi precisando che ⁱ fenomeni di cui trattasi hanno iniziato a verificarsi alle ore 16
e indicando gli interventi effettuati dai Carabinieri del luogo e dai vigili del fuoco e i danni provocati alle condotte del gas.
Descrive poi l'invasione di alcune parti della città da parte del fango sulla base delle testimonianze il cui contenuto è riportato nella sentenza.
Dopo aver dato atto che, alle ore 18,30, si ^era ^insediato presso la prefettura di AL il Centro coordinamento soccorsi
(CCS) mentre alle ore 19,10 risultavano operanti i ^Centri operativi misti (CC.00.MM.) ^di "omissis" e "omissis" ^lo sviluppo degli ^{eventi a} deputati a ^monitorare "omissis"
e competenti per i ^comuni di "^omissis" intercomunale livello la sente^nza descrive poi gli ^eventi e "omissis" "omissis"
- ^ed in particolare lo"^omissis"verificatisi presso la frazione sgombero spontaneo della maggior parte delle circa 150 persone che si erano rifugiate presso la chiesa sita in questa località ed illustra il contenuto delle testimonianze che hanno riferito sul succedersi delle varie fasi della vicenda e il coinvolgimento delle diverse frazioni del comune di "omissis"
La sentenza passa poi ad esaminare le attività svolte da altri organi istituzionali ed in particolare dalla prefettura di AL e riporta alcuni passi di una relazione dal vice prefetto vicario dell'epoca che riferiva di un fax trasmesso dal Sindaco di "^omissis" nel quale venivano segnalati "gravi danni, zone coperte da fango e ^nuclei familiari bisognosi ^di ^aiuto per ^lasciare ^le ^case sommerse". Descrive l'attività del ND e il suo incontro, all'interno del palazzo comunale, ^col ^direttore ^sanitario e ^col vice direttore sanitario della ASL del luogo che avrebbero chiesto ^l'^evacuazione ^dei plessi ^sanitari ^di "^omissis" e ^riferisce ^del contenuto di due interviste rilasciate dal ND B. e dall'assessore ad un'emittente televisiva locale nelle C. quali i ^due amministratori, in buona sostanza, invitavano ^la popolazione locale а stare tranquilla e a rimanere chiusa nelle abitazioni.
La sentenza precisa poi che la fase di soccorso vera e propria iniziò concretamente dopo la mezzanotte quando giunsero a "^omissis" d^ue elicotteri uno dei quali non era però abilitato al volo ^notturno ^mentre il pilota ^del secondo velivolo ^non ^conosceva ⁱ luoghi per cui iniziò la sua opera solo quando un carabiniere si rese disponibile ad accompagnarlo.

2. Il quadro normativo all'epoca dei fatti. O S C U R A T A
di primo grado passa poi ad illustrare la La sentenza di protezionemateria civile iniziando normativa in dall'illustrazione delle norme previgenti e descrivendo poi ^il quadro normativo delineatosi con l'entrata in vigore della 1. 24 febbraio 1992 n. 225 con l'indicazione dei soggetti ^cui ^sono attribuite, in sede centrale e periferica, competenze in tema di protezione civile.
Venendo ad esaminare la posizione del ND ^la senten^za evidenzia come la legge abbia attribuito a questa figura ^la qualità di "autorità comunale di protezione ci^vile" e ^abbia valorizzato la sua figura con l'attribuzione di maggiori responsabilità organizzative e di attuazione dei primi interventi
Soccorso e assistenza alle popolazioni colpite. Precisa poi di che, al verificarsi dell'emergenza ^nel territorio comunale, il ND assume la direzione e il coordinamento dei servizi di soccorso e di assistenza e provvede agli interventi necessari dandone immediata comunicazione al prefetto e al presidente della giunta regionale (art. 15 comma 3). Disposizioni ^confermate dall'art. 108 comma 1 lett. c) del d. lgs. 31 marzo ¹⁹⁹8 ⁿ. ¹¹² che peraltro ha attribuito ai comuni le funzioni riguardanti
"l'adozione di tutti i provvedimenti, compresi quelli relativi alla preparazione dell'emergenza, necessari ad assicurare i primi soccorsi in caso di eventi calamitosi in ambito comunale".
Ricorda poi la sentenza che l'art. 15 com^ma 4 della 1. 225 prevede che, quando l'evento non può essere fronteggiato con i mezzi a disposizione del comune, il ND chieda l'intervento di altre forze e strutture al prefetto che adotta i provvedimenti di competenza coordinando i propri interventi ^con quelli dell'autorità comunale di protezione civile. ^sentenza ^unaIl giudice inserisce a questo punto ^della valutazione negativa sui limiti di questa normativa rilevando che la legge non ha provveduto "ad una chiara schematizzazione degli organi ed apparati tenuti ad intervenire e del tipo di funzioni loro attribuite, né tanto meno ad _una palese indicazione dei meccanismi di raccordo attivabili tra gli stessi organi e^d apparati." Questi compiti erano stati demandati ad un regolamento esecutivo che, all'epoca dell'evento, non era stato ancora emanato.

3. La posizione di garanzia del ND.
La sentenza premette che il ND è sicuramente titolare di una posizione di garanzia in tema di protezione civile i ^cui contenuti sono riconducibili alle attività di previsione, prevenzione, soccorso e superamento dell'emergenza.
ed in particolare alla Con riferimento al caso in esame inprevenzione dei danni di calamità (art. 3 c. 2)
- la caso O S C U R A T A
sentenza sottolinea che in questa attività devono farsi rientrare non solo i compiti da svolgere prima degli eventi;
la prevenzione, nel caso di eventi che si protraggano nel tempo, può riguardare anche lo sviluppo dei medesimi.
Rileva però la sentenza che l'attività di prevenzione, in base alla normativa vigente alla ^data ^del "omissis" non era attribuita al ND non essendo questi gravato di compiti di previsione. Il Tribunale esclude altresì che al ND possa essere attribuito un compito di evacuazione la cui attuazione presuppone la formazione di un piano;
in questi casi il ND può soltanto informare il prefetto che potrà adottare gli interventi ritenuti necessari coordinandoli con quelli del ND cui peraltro rimangono attribu^iti i compiti ^di ^Soccorso ^e assistenza. ^eLa sentenza prosegue richiamando ⁱl quadro ^normativo giurisprudenziale che individua nel prefetto il titolare degli obblighi di allertamento della popolazione;
obbligo che al ND compete solo in via residuale quando ^non sia possibile l'attivazione dell'apparato prefettizio ordinariamente competente. E' invece obbligo del ND, secondo il primo giudice, ^dare immediata notizia al prefetto e al presidente ^della giunta regionale degli eventi verificatisi.
Quanto alla c.d. direttiva ER del 1996 il Tribunale ne esclude ogni efficacia normativa qualificandolo come "un elaborato scientifico, ovvero come una specie ^di prontuario ^tecnico- pratico".
La sentenza passa poi ad esaminare la terza ^fonte ^su ^cui
l'accusa fonda l'esistenza e l'ampiezza della posizione di garanzia del ND il piano di protezione civile del comune di ww
"^omissis" e ritiene che il piano "si sia tradotto in una sostanziale riproposizione degli obblighi già sanciti dalla legge n. 225/'92 (quelli ^di i^mmediata ^comunicazione ^al Prefetto, ^nonché ^di direzione e coordinamento dei servizi di soccorso e di assistenza alle popolazioni ex art. ¹5 CO. 3°)" ^con ^una maggior specificazione. Il primo giudice rileva poi ^come il piano ^non faccia menzione delle colate di fango e costituisca un documento superficiale e privo ^di ^alcuna indagine multidisciplinare compilato ^su ^un modulo prestampato fornito dalla prefettura ^a tutti i comuni.
Trattando poi ^del ^tema della colpa generica ⁱl ^{Tribunale rilev}a ^che ^alcun ^elemento ^rilevante ulteriore aggiunge questo esame al tema in oggetto.

4. La sottovalutazione della gravità dell'evento. O S C U R A T A
La sentenza affronta questo tema ripercorrendo le varie fasi della calamità. Ricorda che tra le ore 16,45 e 16,50 il ND aveva ricevuto una telefonata dal vice prefetto vicario dott. che gli aveva segnalato ^un problema а ^via M.P. recatosi sul luogo il ND verificava ^uno "omissis" sprofondamento della strada per una lunghezza ^di ^circa ³⁰-⁴⁰ metri. Il ND, tornato in comune, veniva avvertito che dal vallone "omissis" si era riversato fango sulla strada e recatosi sul luogo (verso le 17,30-17,45) constatava che la strada ^era occupata dal fango per un'altezza di circa 20-30 cm. Si recava poi nel rione "omissis" nel quale, in viale "^omissis" il fango aveva l'altezza di “circa un gradino".
il TribunaleIn relazione alla situazione in viale "^omissis" ha ritenuto inattendibili i testi che hanno riferito di ave^r segnalato al ND gravi situaz^ioni ^di pericolo ^ricevendone risposte tranquillizzanti.
La sentenza prosegue poi ripercorrendo gli spostamenti ^del ND e giungendo alla conclusione che non vi è agli atti la prova che questi subito dopo ^viasopralluogo in il "omissis"
س
د
contigua al canalone av^esse cognizione di ^case "omissis" -
crollate о di persone decedute essendo al corrente solo dell'esistenza di abitazioni invase o isolate dal fango. Di qui la percezione dell'inidoneità dei mezzi a disposizione del ^comune ^e il successivo contatto con la prefettura di AL.
avere laMa è verso le 20-20,30 che il ND ha potuto percezione della gravità ^della ^situazione quando ^vedeva personalmente le colate di fango scendere con velocità e potenza distruttiva;
la conclusione, secondo il Tribunale, è che questa percezione si ebbe in tutti non prima delle ore 19,50 e ^alla stessa ora si può parlare della percezione del pericolo da parte dell'assessore che in precedenza non aveva partecipatoC. ai sopralluoghi del ND.

5. Gli indicatori del pericolo e la percezione del medesimo.
Il tribunale così argomenta sull'esistenza di indicatori del pericolo.
Quanto alle caratteristiche del territorio la sentenza sottolinea ^come due siano i fattori naturali che, oltre alla pioggia, favoriscono fenomeni naturali quali quello verificatosi a
"^omissis" la forte pendenza dei versanti e il loro assetto geologico ^costituito ^da materiali leggeri di origine vulcanica (^ceneri ^e pomici). ^Nel ^ventesimo secolo, ^secondo i ^dati riportati ⁱⁿ sentenza, in Campania si erano verificati 33 eventi franosi delle coperture piroclastiche ma solo in circa dieci casi questi eventi ^avevano a^vuto un'estensione ampia. Questi fenomeni, ^secondo ^la sentenza, non erano stati studiati in modo approfondito ^dalla O S C U R A T A
comunità scientifica;
con la conseguenza che questa pericolosità non poteva essere avvertita dagli imputati.
Quanto ai precedenti ^storici ^la ^sentenza ^sottolinea ^come alcuni eventi verificatisi nei due secoli passati sono costituiti da inondazioni dovute a straripamento di corsi d'acqua mentre i quattro eventi franosi delle coperture piroclastiche, verificatisi nel ventesimo secolo, hanno avuto un'estensione limitata mentre il fenomeno ^del si è sviluppato con ^almeno ¹4 ^colate "omissis" alcune delle quali con pluralità di inneschi. Nessuno di questi eventi era dunque simile a quello verificatosi e ciò non può non aver indotto il ND e l'assessore a ritenere che l'evento del
"omissis" fosse assimilabile a quelli pregressi.
Quanto all'incidenza della pioggia sul verificarsi dell'evento
Tribunale ritiene che Si sia trattato di un fatto ^non il particolarmente significativo che comunque "in ^assenza ^di qualsiasi studio preventivo diretto ad individuare le ^zone ^del territorio comunale a rischio di colata e le soglie pluviometriche che avrebbero potuto rendere possibile l'innesco della ^colata medesima, nonché in mancanza di una adeguata rete di monitoraggio della piovosità e dei movimenti del terreno" i rilievi ^sulla pioggia costituirebbero elementi empirici che non potevano costituire "significativi e specifici indicatori di quel fenomeno distruttivo".
Analoghe considerazioni vengono fatte per i rumori provocati dall'evento franoso dandosi particolare significato solo ^al
"boato" verificatosi verso le ore 20 20,30 perché indicativo di un evento di ben diversa portata. ^Passando ^ad esaminare ⁱl problema ^del fango ^la ^sentenza ricorda che il comune ^di "^omissis" è storicamente esposto a fenomeni ^di fanghiglia e ^detriti ^che ^scendevano a valle allagando scantinati e seminterrati per cui è ragionevole ^che gli amministratori abbiano ricondotto il fenomeno ai consueti fenomeni già verificatisi in passato anche perché il ^sindaco ^aveva verificato che, in viale e nei pressi del vallone "omissis"
30 cm. di altezza. Solo "omissis" la fanghiglia non superava i 20 alle 18,30 il ND avrebbe potuto rendersi conto, osservando il fango uscito dal canale che ⁱl ^fenomeno ^aveva "omissis"
dimensioni diverse e ben maggiori.
In quel momento il ND si trovava in altra località ma, si dice nella sentenza, se anche avesse avuto conoscenza delle dimensioni del fenomeno, "non avrebbe potuto prevedere che ^la melma medesima fosse addirittura in grado di far crollare le case e, dunque, di provocare morti e feriti" mancando la consapevolezza che il fango avrebbe potuto acquisire una velocità ^tale ^da provocare gli effetti distruttivi in effetti verifica^tisi. ^Solo alle 20,30 il ND ha avuto coscienza di questa velocità. E la O S C U R A T A
velocità della colata è ritenuto appunto l'indicatore più significativo della "disastrosa portata" dell'evento calamitoso.
La conclusione del Tribunale, sulla percezione del pericolo, è che né B. né fino alle ore 20,30 a^vessero ^la C. possibilità di percepire la gravità del pericolo. Ed è in questo momento che i due imputati, alle ore 20,47, inviano ^alla prefettura un fax in cui, con toni drammatici, si segnalava l'estrema gravità della situazione con particolare riferimento alle dimensioni dell'onda di fango (definita "gigantesca"), ai crolli di edifici e alla possibilità che vi fossero state vittime.
Dunque i due imputati hanno tempestivamente segnalato alla prefettura la gravità del pericolo che le dimensioni del disastro di cui prima non potevano avere coscienza. Fino alle 18,30, secondo il Tribunale, l'emergenza era fronteggiabile "con gli strumenti ordinari in dotazione dell'amministrazione municipale di
"omissis" per quanto limitati;
strumenti che furono interamente impiegati fin dalle prime ore del pomeriggio.

6. Le condotte omissive addebitate agli imputati. ^La ^mancata segnalazione tempestiva dell'allarme.
La sentenza premette che, da un punto di vista formale, le condotte omissive risultano addebitate al solo ND e non anche all'assessore. In merito alle singole condotte omissive contestate così argomenta il Tribunale.
Quanto all'omessa segnalazione tempestiva dell'allarme alla popolazione il Tribunale sottolinea che questo compito spettava al ND in via esclusiva fino a quando l'evento “fosse rimasto nel ristretto ambito comunale e potesse essere fronteggiato ^mediante interventi attuabili dal singolo Comune attraverso l'uso dei mezzi ordinari a sua disposizione". Se non era fronteggiabile con questi mezzi il compito di segnalazione era "riservato essenzialmente al
Prefetto, estendendosi al Sindaco non in alternativa alla predetta componente, ^ma bensì in via residuale e, precisamente, solo '^{in cas}o di urgenza', ossia quando la situazione di pericolo avesse rivestito un tale carattere di cogenza e di imminenza ^da ^non permettere l'attivazione dell'apparato prefettizio ordinariamente competente".
La sentenza riconosce che "come è emerso in maniera inconfutabile dall'espletata istruttoria dibattimentale" il comportamento adottato dai due imputati "è stato effettivamente caratterizzato dall'omissione prospettata dalla pubblica accusa" atteso che, nell'arco delle otto ore di evoluzione del fenomeno, i due imputati non hanno disposto alcuna forma di allertamento dei cittadini di "^omissis" né via radio, né con auto munite ^di altoparlanti né con appelli televis^ivi. Anzi, quanto al ^mezzo O S C U R A T A
televisivo, hanno rilasciato interviste ad un emittente locale fornendo notizie "rassicuranti".
Secondo il Tribunale l'omissione però ^da ^ritenere "palesemente irrilevante" fino alle ore 18; fino ^nona quest'ora p^erpresupposti l'adozione di un esistevano infatti i provvedimento inteso ad allertare la popolazione ^le essendo, caratteristiche del fenomeno, riconducibili ai fenomeni già verificatisi gli anni precedenti. E' con la colata che colpisce la frazione "omissis" e si innesca alle 17,30, con la morte di ^S.^R. delle 18,10 e con il fango che, 18,21, alle ore ore investe nuovamente viale che la calamità assume "una "omissis" non рій inquadrabile capacità d^istruttiva ^che ^l'^hanno ^resa nell'archetipo già riprodottosi in passato".
Ma poiché, in questa fase, _il _fenomeno _si stava sviluppando il _nel t_erritorio ^di ^tre ^comuni ("omissis"), e "^omissis" "omissis"
Tribunale ritiene che "l'obbligo di segnalazione alla popolazione ex art. 36 del D.P.R. n. 66/'81 spettasse, in via quasi esclusiva, al Prefetto e, solo in via d'urgenza e, dunque, residuale, al
Sindaco di "omissis"
In ogni caso, si dice nella sentenza, la procedura di allertamento ha un senso se è funzionale all'adozione di uno specifico comportamento da parte del cittadino. ^Non ^essendo ^mai stato effettuato alcun tipo di programmazione preventiva ^una segnalazione anticipata non avrebbe consentito ^di adottare gli opportuni comportamenti.
Proprio per la mancata ^conoscenza ^del ^fenomeno ^delle ^colate rapide di fango non erano ipotizzabili i cedimenti delle strutture degli edifici, soprattutto di quelli in cemento armato. E' solo tra le ore 19,50 e le ore 20,30 (seconda e terza ^colata "omissis"
prima e seconda "omissis" ]") che le dimensioni del "omissis" ' fenomeno sono apparse chiare al ND che ha rischiato di essere travolto da una di queste colate.
Prima di questo momento era invece ragionevole pensare che la sicurezza dei cittadini fosse maggiormente garantita se le persone rimanevano nelle loro abitazioni. D'altro canto, in mancanza di interventi della prefettura, l'esercizio dei compiti residuali del ND "avrebbe potuto provocare un numero di vittime più alto" e comunque sarebbe stato inattuabile per "la necessità di preavvisi, scenari ed esercitazioni;
l'impossibilità di individuare ^con precisione le zone a rischio;
la ridottissima transitabilità delle strade;
gli ostacoli costituiti da buio, nebbia e sospensione dell'erogazione dell'energia elettrica;
il problema del panico;
la carenza dei mezzi in dotazione al Comune di "omissis" O S C U R A T A

7. Le condotte omissive. Il mancato ordine di evacuazione e la comparazione con le condotte di altri Glisindaci. sgomberi operati dalle forze dell'ordine.
Il Tribunale precisa poi, per quanto riguarda ⁱl ^mancato ordine di evacuazione, che la condotta del ND si giustifica in base alle medesime argomentazioni riguardanti ⁱl m^ancato
allertamento.
-La sentenza descrive poi le iniziative ^di ^allertamento ^ed evacuazione delle zone in pericolo prese d^ai ^sindaci ^di
-
e pone in evidenza le differenze "omissis" "omissis" e "omissis" in questi comuni e quelli di "^omissis" tra gli eventi verificatisi soprattutto:
per i volumi significativamente diversi delle masse franose, per il numero di persone da evacuare (8-900 evacuate a "^omissis" ^circa

2.550 evacuate a"omissis" "omissis"1.000 evacuate a che a
"omissis" non poteva essere inferiore a 7-8.000 о 10-12.000 secondo calcoli diversi;

per la maggiore ampiezza delle colate verificatesi nel comune di
"omissis"
per le ore notturne in cui si sono verificate quelle di "^omissis"
per il mancato supporto da parte dell'ufficio tecnico del Comune
-
di "omissis" il cui responsabile fu reperito solo "a tarda sera";
per i diversi precedenti storici riguardanti il comune di "^omissis" rispetto agli altri comuni interessati dal fenomeno delle colate pur provenienti dalla medesima montagna. ^La ^sentenza di primo grado descrive poi analiticamente gli sgomberi autonomamente operati ^da appartenenti ^all'^Arma ^dei
Carabinieri, alla Guardia di finanza, alla Polizia di Stato e ai
Vigili del Fuoco (sgomberi riguardanti centinaia di persone) ma, si sostiene nella sentenza, questi interventi non possono ^essere assimilati all'evacuazione ("abbandono sistematico imposto ^{da motiv}i ^di emergenza") perché "^consistevano ⁱn ^occasionali sollecitazioni a lasciare le proprie abitazioni, legate essenzialmente alla contingente circostanza dell'invasione delle abitazioni medesime ad opera del fango".

8. La gestione da parte della prefettura di AL e del Centro Coordinamento Soccorsi.
La sentenza esamina poi gli interventi operati da funzionari della prefettura di ^Salerno e del Centro Coordinamento Soccorsi
(C.C.S.) istituito presso la medesima prefettura alle ore 18,30 ^del e sottolinea la totale inadeguatezza (si parla,"^omissis" O S C U RA TA
nella sentenza, di generale impreparazione, ^{disorientamento}, rassegnazione) di questi organi ^nella gestione ^dell'^emergenza confermata anche dall'incompletezza ed erroneità ^dei ^documenti redatti e la sconcertante circostanza che il fax inviato dal ND di "omiss^is" alla prefettura a^lle ^ore 20,47 neppure fu sottoposto ai membri del C.C.S.
il cui contenutoDalle deposizioni acquisite al dibattimento
-
è riportato nella motivazione emerge che da parte di alcuno di
-
parlò di evacuazione di parti dell'abitato di "omissis"
Vengono poi esaminate le attività svolte, in quell'emergenza, dai vigili del fuoco (la cui attività viene analiticamente descritta e nella quale trovò la morte uno degli appartenenti al
Corpo), dai rappresentanti del ^Genio ^civile, della Polizia di
Stato, dei Carabinieri, del Corpo ^forestale ^dello ^Stato, ^delle
Forze Armate (il cui intervento fu richiesto alle ore 20,10 dal prefetto al loro rappresentante nel C.C.S.) sottolineando, ancora una volta, come da alcuno fosse stata sollecitata l'evacuazione dei siti a rischio.
Quanto agli enti territoriali la sentenza evidenzia l'attività svolta da un assessore della Regione Campania (che, pur essendo la regione priva di funzioni operative di gestione dell'emergenza, si attivò con la costituzione di un'informale "unità di crisi") ^e della Provincia di AL. Si evidenzia poi quanto compiuto dai funzionari della A.S.L., dai vigili urbani del c^omune ^di "^omissis" ^e dai funzionari dell'ufficio tecnico (il cui dirigente peraltro non fu mai visto da alcuno).
E la sentenza ribadisce nuovamente che da alcuno ^fu prospettata la necessità dell'evacuazione così come si esclude che analoga sollecitazione sia venuta da semplici cittadini o, ^come era stato ipotizzato, da un giornalista i cui genitori risiedevano in "omissis"
Peraltro, ^secondo ⁱl primo giudice, ^l'^evacuazione e^ra sostanzialmente irrealizzabile per le seguenti ragioni:
- la mancata preventiva individuazione delle zone a rischio ^e delle procedure di evacuazione;

- la non transitabilità della maggior parte delle strade di "omissis" perché invase dal fango che costituiva un'insuperabile ostacolo per l'allontanamento di centinaia o migliaia di persone;

gli ostacoli costituiti ^da buio, nebbia e sospensione dell'erogazione dell'energia (che hanno r^eso elettrica meno ^efficaci ^anche gli appelli ^trasmessi ^col ^mezzo televisivo) essendosi, gli eventi più gravi, verificati nelle ore notturne;
O S C U R A T A
la carenza di mezzi in dotazione al comune (che avrebbe ^reso difficilmente praticabile l'evacuazione) e l'incognita del panico in mancanza di informazioni preventive.
In conclusione, su questo punto, secondo il Tribunale,
l'evacuazione era sostanzialmente inattuabile dopo le ore 20.

9. Omessa convocazione e omesso insediamento del comitato locale di protezione civile.
Il Tribunale dà atto che il comitato in questione non è stato né convocato nel tanto meno insediato ma sottolinea che l'istituzione del comitato (avvenuta, per il c^omune ^di "^omissis" ^nel "omissis" era meramente facoltativa, che il piano era sostanzialmente ripetitivo degli obblighi della ¹. 2²⁵/¹⁹⁹2 e ^che ^era ^stato redatto da persona priva delle cognizioni tecniche nece^ssarie sulla base di uno schema prestabilito fornito dalla prefettura.
Secondo il Tribunale l'obbligo di c_onvoca^re ⁱl comitato è sorto per il ND alle ore 18,45 quando ^le ^dimensioni ^del fenomeno iniziarono ad apparire più consistenti rispetto a quelle degli anni precedenti.
Per ritenere l'esistenza ^del rapporto ^di causalità ^tra
l'omessa convocazione del comitato e la morte di 137 persone, osserva ⁱl Tribunale, sarebbe stato però ^necessario poter dimostrare che, con il tempestivo insediamento ^del comitato, quegli eventi non si sarebbero verificati. E, secondo la sentenza, l'efficacia causale impeditiva della tempestiva convocazione
(peraltro impossibile per ^alcuni ^dei componenti ^non e^ssendovi reperibilità) sarebbe stata praticamente nulla sia per la mancanza di competenze tecniche per la gran parte dei componenti sia perché ^coloro ^che ^di queste ^conoscenze disponevano ^avevano comunque fornito la loro collaborazione al ND (il coordinatore dei vigili u^rbani ten. ⁱl sostituto ^del dirigente D. ; dell'ufficio tecnico ing. il comandante della stazione A.
Carabinieri) o n^on erano stati reperiti (il dirigente dell'ufficio tecnico ing. S. ^dalIn particolare, ribadisce ^ancora una volta la sentenza, comitato, se riunito, non sarebbe venuta alcuna sollecitazione all'evacuazione delle zone a rischio come del resto non è venuta dal C.C.S. composto da persone aventi ben maggiori competenze tecniche. In ogni caso i tempi di convocazione e insediamento non avrebbero verosimilmente anticipato i tempi di comunicazione alla prefettura di ^fatto a^vvenuti ^con ^l'^invio ^del ^fax ^del ^sindaco avvenuto alle ore 20,47.
10. Tempestività e congruità dell'allarme ^alla prefettura ^di
AL. O S C U R A T A ^La sentenza affronta poi questo tema premettendo ^una ^breve sintesi degli obblighi del ND in tema di protezione civile.
Dopodiché esamina le tre fasi nelle quali si è svolto il rapporto tra ND e prefettura.
Nella prima fase ritiene il Tribunale, "senza timore di essere smentiti", che l'obbligo di immediata comunicazione al prefetto del verificarsi dell'emergenza - ai sensi dell'art. 15 comma ³
- "sia stato sufficientemente e fedelmente della 1. 225/1992 nella fase di evoluzione del fenomeno che va adempiuto dal B. ore 18:30 18:45 circa, mediante i contatti dalle ore 16 alle vice-Prefetto Vicario di allora dr. M.P. telefonici tra il
]."
Nella percezione del ND, secondo ⁱl Tribunale, il fenomeno non era diverso da quelli verificatisi negli anni precedenti e dunque non esistevano altri obblighi da adempiere. La situazione è mutata, "agli occhi del Sindaco", quando, ^verso ^le ore 20-20,30, ha avuto percezione della velocità della colata significativa di una "ben maggiore potenzialità distruttiva della calamità in atto" e dell'impossibilità di far fronte al fenomeno con i ^mezzi a disposizione del comune anche perché il ND^wwww rischio di essere personalmente travolto in viale "^omissis"
La sentenza riferisce dei tentativi del ND di porsi in contatto ^con la prefettura e di colloqui che ^B. ^{riferisce esser}e ^avvenuti prima ^delle ^ore ²0 ^con ^un ^funzionario ^della prefettura (dr. ^S. che ha negato di aver parlato personalmente ^con il ND) ricevendone ^la risposta che, ⁱn ^mancanza ^di persone decedute in conseguenza dell'evento, la prefettura non poteva muoversi.
Il Tribunale (in mancanza dei tabulati telefonici che ^non erano stati acquisiti nel corso delle indagini preliminari e che,
a causa del tempo trascorso, ^non è stato possibile acquisire in dibattimento) ha ritenuto credibile la versione del ND sulla base dei riscontri contenuti nelle testimonianze delle persone che avevano con lui collaborato nella gestione dell'emergenza e ^ha ritenuto quello del dott. S. , le cui dichiarazioni ^il S. ^Tribunale ^ritiene sment^ite ^anche ⁱn ^altri punti, "^un, pur comprensibile, ^tentativo ^di difendere da eventuali censure la propria persona ed il proprio operato".
Con la conclusione che della situazione sia stata data, ^{da B}. tempestiva ed aggiornata comunicazione alla prefettura peraltro ricevendone infastidite risposte di tipo burocratico.
11. Il fax delle ore 20,47. O S C U R A T A ^eIl fax inviato alla prefettura di AL alle ore 20,47, firmato dall'assessore C. per la momentanea assenza del ND, era del seguente tenore:
"Comunico che situazione Comu^{ne di} "^omissis" è gravissima. ^Onda gigantesca di fango ha sommerso la z^ona pedemontana in località
La pioggia "omissis" "omissis" "omissis" e "omissis" continua sta aggravando sempre di più la ^situazione. ^Le ^Forze impiegate sono inadeguate alla gravità del momento. Si teme che ci siano anche vittime umane, sommerse dal fango e dai crolli delle case situate nelle zone pedemontane. ^Si richiede ^intervento urgentissimo mezzi di soccorso. In zona "omissis" di di altri sono s^tati segnalati ^nuclei "omissis" ed in zona "omissis" abitativi sommersi dal fango ed è urgente l'impiego di m^ezzi
(elicotteri) per il loro salvataggio. ^La ^situazione ^si a^ggrava sempre di più e aumentano le zone in pericolo in quanto la lava di fango si sposta anche verso le zone intensamente abitate............
Si ribadisce che la situazione è drammatica e disperata. "I
La sentenza, esaminando le modalità con le quali si pervenne alla redazione del documento (materialmente formato ^da persone dell'amministrazione comunale) opta, tra le contradditorie versioni rese dai testi su questo punto, per quella che riferiva di un'intenzione del ND di prospettare una situazione ancor più grave di quella percepita per avere maggiori probabilità di ottenere gli interventi richiesti.
In ogni caso, secondo il Tribunale, il contenuto del fax (la cui sigla di ricezione viene attribuita, sia pure ^con un margine d'incertezza, al dr. e^ra idoneo ad "allertare totalmente S.
l'intera struttura di protezione civile facente capo alla stessa
UR" i cui funzionari peraltro, esaminati in dibattimento, ^hanno o negato o ^ammesso con difficoltà che il fax in questione fosse stato esaminato nel corso della riunione del C.C.S. i cui componenti, peraltro, hanno per la gran parte negato di ^{averne avut}o ^conoscenza. ^Altra ^circostanza significativa è ^che ^il prefetto, alcuni giorni dopo i tragici eventi, ebbe a chiedere al ND di Sarno copia del fax di cui sopra.
La sentenza poi riferisce dei contatti successivamente avuti tra i responsabili del comune di "omissis" e la prefettura (ritenuta non preparata a fronteggiare l'emergenza anche per la confusione che vi regnava) che sembrava scegliere le priorità di intervento in base al numero di vittime segnalate nei comuni.
12. Le condotte attive contestate. La comunicazione di notizie rassicuranti alla prefettura e alla popolazione.
La sentenza richiama le considerazioni svolte sul problema del mancato allertamento della prefettura ed esclude che gli imputati abbiano fornito notizie tranquillizzanti sulla situazione in atto O S C U R A T A
con riferimento alla percezione che del fenomeno poteva aversi nei singoli momenti.
Quanto alla comunicazione di notizie imprudentemente rassicuranti alla popolazione la sentenza premesso che si t^ratta
-
del "risvolto attivo" ^di ^condotte ^omissive già ^ritenute inesistenti nella parte relativa ^all'esame ^della ^mancata segnalazione alla popolazione della situazione di la emergenza sentenza esamina anzitutto gli appelli (due di _B. e uno di
C. ☐ ) diffusi tramite l'emittente locale "omissis"
(rilevando peraltro che solo di quello dell'assessore stata reperita la cassetta di riproduzione).
Vengono poi riportate alcune testimonianze che riferiscono del contenuto degli appelli del ND (uno in ora precedente le ore 20; il secondo tra le 21,30 e le 22) e riportata integralmente la
C. rilasciata trascrizione dell'intervista all'assessore tra le 21,30 e le 22.
La sentenza non esclude che il contenuto di queste dichiarazioni avesse natura "tranquillizzante" e che gli imputati avessero invitato i cittadini di "^omissis" a rimanere nelle loro abitazioni ma ribadisce che, tra le ore 18,45 e le 20, sarebbe stato "palesemente illogico" esercitare in via d'urgenza l'obbligo di segnalazione attribuito (art. 36 d.p.r. 66/81) in via “quasi” esclusiva al prefetto e riconduce comunque ^l'^invito a ^rimanere nelle loro abitazioni all'inesistenza dei motivi per disporre ^l'^evacuazione peraltro ^inattuabile per ^le ragioni già ⁱⁿ precedenza indicate.
A maggior ragione, secondo la sentenza, ^non sono ^censurabili le notizie rassicuranti date da ND e assessore tra le 21,30 e le 22 trattandosi di "interventi che sono palesemente posteriori al drammatico e 'famoso' fax delle ore 20:47 e, dunque, al momento ⁱn ^cui ⁱl 'cerino' si ^era ormai definitivamente spostato nelle mani, quasi esclusive, della UR di AL cui spettava in modo, quasi esclusivo, l'obbligo di segnalazione e dalla quale erano peraltro pervenuti inviti a non allarmare la popolazione”.
13. ^Il rifiuto alla richiesta ^di evacu^azione dei plessi ospedalieri.
Era stato contestato agli imputati di aver rifiutato l'evacuazione dei plessi ospedalieri siti in "^omissis" "omissis"
quali^uno dei "omissis" "omissis" "omissis" "omissis" numerosi successivamente crollato a causa della colata lavica con morti tra i pazienti e il personale sanitario.
La Corte ha ritenuto che l'esame del testimone assistito dott. insieme al direttore direttore sanitario che, (vice C. della facoltà di non dott. P. che si è avvalso sanitario O S C U R A T A
-rispondere si era recato in comune verso le ore 21) dimostrasse che era stato effettivamente chiesto lo sgombero ^ma ^solo ^del plesso denominato e non di quello denominato "omissis"
(poi crollato) ma non per il timore del crollo bensì " "omissis" per il timore che la struttura rimanesse isolata.
A questa conclusione il Tribunale perviene a seguito dell'esame analitico delle deposizioni ^di persone presenti nel palazzo municipale, di altri dirigenti Asl, di persone presenti nel plesso ospedaliero e di altre persone che "omissis" " prestavano la propria attività nell'ospedale ( "^omissis"
o che si trovarono nei pressi del nosocomio. Il primo giudice ritiene non attendibili le dichiarazioni dei testimoni (in particolare S.G. responsabile dell'ufficio tecnico del dell'ing. comune di "omissis" che hanno dichiarato che la richiesta di evacuazione si riferiva a tutti i plessi ospedalieri
14. Il rapporto di causalità tra le condotte contestate e gli eventi verificatisi.
Dopo a^ver esaminato gli orientamenti giurisprudenziali sul tema del rapporto di causalità la sentenza premette ^che ^se
l'allertamento e l'evacuazione fossero avvenuti tra le ore 16,15 e le ore 16,35 avrebbero impedito la morte delle 137 vittime. Ma la sentenza ribadisce che a quell'ora il fenomeno non si discostava, per le sue caratteristiche, dallo schema della "lava" verificatosi negli anni precedenti mentre è solo dopo le ^ore ¹⁷,³0 ^che ^il fenomeno assume carattere di maggior gravità; ma in questa fase i poteri di iniziativa spettavano ormai in via quasi esclusiva al prefetto per aver superato l'ambito comunale.
La sentenza prosegue precisando che se anche il ND avesse deciso, nell'arco temporale che va dalle ore 18,10 alle ore 23,50 ^{del d}i ^allertare ^la popolazione e disporne "omissis" ^l'^evacuazione ^non possibile a^ffermare ^che ^le persone ^{si sarebber}o ^salvate con elevato grado di credibilità razionale. ^In particolare se l'ordine di evacuazione fosse st^ato ^dato tempestivamente le persone che s^ono ^decedute a ^causa del crollo delle abitazioni sarebbero state ugualmente investite per ^strada dalla colata lavica.
Anzi, secondo il Tribunale, ben maggiori potevano essere ^le conseguenze del disastro se le persone si fossero riversate per le strada (invece di rimanere nelle abitazioni e ai piani alti degli edifici che hanno resistito alla colata) venendo poi investite dalla colata come in realtà è avvenuto per diverse vittime.
Quanto alle condotte attive addebit^ate agli imputati parimenti, ritiene la sentenza, n^on può ^essere ^alle ^medesime eziologicamente ricollegata la morte delle ¹³7 persone per ^tre ordini di ragioni: non esiste la prova che le persone non abbiano O S C U R A T A
lasciato le abitazioni perché а ciò determinate a seguito dei messaggi tranquillizzanti;
è verosimile che ^la più parte ^dei cittadini di "omissis" non era in grado di ricevere le trasmissioni interruzioni unadell'energia elettrica;
sollecitazione per le televisiva ad abbandonare le proprie abitazioni dopo le ^ore ²⁰ avrebbe verosimilmente aggravato il bilancio delle vittime per le ragioni anzidette.
In relazione al contestato ritardo nell'invio del fax delle ore 20,47 il Tribunale ritiene che possa affermarsi che, anche se inviato un paio d'ore prima (assurdo sarebbe pensare ^ad un'ulteriore anticipazione) la comunicazione non avrebbe impedito il verificarsi dell'evento essendo provato che la prefettura non avrebbe esercitato i poteri di allertamento ed evacuazione come risulta dalle già descritte vicende che hanno riguardato le condotte dei funzionari prefettizi. Tanto più che la prefettura era rimasta sostanzialmente inerte pur essendo stata informata dell'evolversi degli eventi non solo dal ND ^B. ^ma ^anche attraverso altre fonti.
Parimenti priva di efficienza causale dove ritenersi, secondo il Tribunale, ^la m^ancata convocazione ^del comitato ^locale ^di protezione civile la cui convocazione avrebbe dovuto avvenire intorno alle ore 18,45 quando si delineava il quadro di maggior gravità perché ciò non ^avrebbe ^mutato la percezione su questa gravità. E ^lo ^stesso ^deve affermarsi per quanto riguarda ^la contestata sottovalutazione dell'oggettiva gravità del fenomeno in atto.
Infine, nella trattazione del rapporto di causalità, la sentenza di primo grado afferma che l'eccezionalità della colata di fango può configurare un ^fatto ^autonomo ^tale ^da ^escludere ^il rapporto di causalità ex art. 41 comma 2 cod. pen.
15. L'elemento soggettivo del reato contestato.
La sentenza di primo grado procede anzitutto ad inquadrare le c^ondotte ^contestate ^come colpose ^nelle categorie ^della colpa specifica e della colpa generica.
Ipotesi ^di colpa specifica ^sono ^considerate ^la ^mancata segnalazione tempestiva al prefetto della situazione di emergenza verificatasi (violazione dell'art. 15 comma 3 della 1. 225/1992); ^la _mancata segnalazione tempestiva e congrua alla popolazione
(violazione dell'art. 36 d.p.r. 66/1981); la mancata convocazione ^l'^omesso insediamento del comitato locale di protezione civile e
(violazione della deliberazione della giunta municipale del ¹² luglio 1995).
laVengono invece qualificate ipotesi ^di colpa generica negligente sottovalutazione dell'oggettiva gravità degli eventi;
O S C U R A T A
la comunicazione di notizie imprudentemente tranquillizzanti sia alla prefettura di AL ^che ^alla popolazione;
^la ^mancata evacuazione delle persone che si trovavano nelle zone a ^rischio ^ed in particolare dei plessi ospedalieri.
Passando al tema della prevedibilità dell'evento la sentenza ritiene che le risultanze processuali "inducano a propendere per l'assoluta imprevedibilità della calamità verificatasi il "^omissis" sulla a "^omissis" ed, in particolare, della sua ^stessa evoluzione" base dei seguenti elementi: la particolarità del fenomeno delle
"colate rapide" ^di fango;
l'impreparazione rispetto a ^tale fenomeno della comunità scientifica e del sistema di protezione civile italiano;
i precedenti storici.
La sentenza supporta la valutazione espressa riportando i pareri degli studiosi di questi fenomeni ^sentiti ⁱn ^dibattimento
(in particolare quelli del prof. e del prof. B. ☐ ) i 0. quali hanno ammesso che la comunità scientifica non ^aveva ^ancora elaborato, all'epoca dei fatti, conoscenze specifiche sul ^tema
d^elle colate rapide e rib^adisce ^le ragioni già esposte ⁱⁿ precedenza, in contrasto con i pareri dei consulenti tecnici del pubblico ministero, sull'impossibilità ^di ^rendersi ^conto dell'entità del fenomeno prima delle ^ore 18,30. D'altra parte questa era la percezione degli imputati e dei loro collaboratori oltre che "della maggior parte dei cittadini sarnesi".
-Del resto anche dopo le ore 20-20,30 allorché la percezione delle dimensioni del fenomeno apparve in tutta la sua gravità non era comunque prevedibile l'evoluzione successiva.
Né questo giudizio può mutare, secondo ^il Tribunale,
B. , diconsiderando le specifiche competenze ^del ^sindaco professione ingegnere edile, c^he ^anzi "si potrebbe addirittura ritenere che le presumibili cognizioni in materia di ingegneria edile .abbiano maggiormente legittimato il s^uo ^convincimento ⁱⁿ ordine al fatto che gli immobili medesimi f^ossero in grado di resistere alle colate di fango".
Difetterebbe dunque, per ^le ipotesi ^di colpa generica contestate, la prevedibilità dell'evento mentre, per le ipotesi di colpa specifica, ⁱl giudicante richiama ^l'^orientamento giurisprudenziale che ^non ritiene necessaria la prevedibilità in queste ipotesi anche se non sembra condividerlo.
Conclusivamente, sul tema della colpa, la sentenza rileva che difettavano, nel caso in esame, ^la conoscenza о riconoscibilità della situazione di pericolo, del fine dell'azione doverosa, dei ^mezzi n^ecessari al raggiungimento del ^fine ^medesimo ^oltre ^che della possibilità di agire.
16. La posizione specifica dell'assessore ^C. O S C U R A T A
C. la sentenza Esaminando la posizione dell'assessore esclude che questi fosse titolare di una posizione di garanzia e quanto alla qualifica di "delegato" del ND ipotizzata dal pubblico ministero rileva che l'unico atto formale compiuto
-
dall'assessore è la firma apposta al fax inviato alle ore 20,47 alla prefettura di AL e come, dal contenuto del "omissis" di questo atto, non possa evincersi l'attribuzione di una delega perché non essendo stato B. privato della ^sua competenza a gestire l'emergenza come di fatto ha continuato a fare.
Si tratterebbe dunque di una mera "delega di firma" mentre difetta un atto formale di delega. D'altro canto ^la ^sentenza osserva che mai ha smesso di esercitare i suoi poteri B. decisionali e quelli di si ^sono limitati ^allo C. svolgimento di funzioni meramente esecutive. Neppure potrebbe parlarsi di "sostituzione" atteso che il ND m^ai è ^stato impedito nello svolgimento delle s^ue funzioni che comunque, ^se anche di impedimento dovesse parlarsi, avrebbero dovuto ^essere svolte dal vice ND (tra l'altro pur rivestendo la C. qualità ^di assessore, neppure ^era delegato ^alla protezione civile).
Neppure potrebbe parlarsi, ^secondo ⁱl ^Tribunale, ^di "^{auto assunzion}e ^volontaria dell'obbligo ^di garanzia" che, ^anche ^se fosse ritenuta ammissibile, richiederebbe che l'imputato ^{avesse effettivamen}te svolto compiti ^di ^tutela ^del ^bene giuridico protetto mentre non risulta che egli si sia concretamente ingerito nelle scelte di gestione dell'emergenza.
Né è configurabile una partecipazione attiva dell'imputato nella causazione degli omicidi colposi con riferimento all'appello televisivo delle ore 22 con il quale si invitavano i cittadini di
"omissis" a rimanere nelle loro abitazioni non esistendo la prova: che le 137 vittime non abbiano lasciato le loro abitazioni a seguito dell'appello televisivo;
^che ^le sospensioni dell'erogazione dell'energia elettrica la d^iffusione consentito abbiano dell'appello; che un eventuale accoglimento dell'appello avrebbe contribuito a ridurre il numero delle vittime.
D'altro canto l'assessore rilasciò l'intervista che C. riprendeva gli appelli già formulati dal ND e non ha dunque fatto altro che comunicare quale era la direttiva dell'autorità comunale di protezione civile e della stessa prefettura di AL che aveva espressamente invitato a non allarmare la popolazione.
Sezione terza: la sentenza d'appello. O S C U R A T A ¹. Gli appelli proposti contro la di primo grado e ^la ^decisione della Corte d'Appello di AL.
proposti i Contro la sentenza di primo grado ^sono ^stati seguenti appelli:
da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
-
Nocera Inferiore nei confronti del solo B.G.
da parte del Procuratore generale della Repubblica presso la ^Corte d'Appello ^di ^Salerno (^con ^atto ^meramente ^adesivo dell'appello del Procuratore della Repubblica);
da parte di numerose parti civili nei confronti sia di B.G.
C.F. che di
B.G. che ha proposto appello incidentale
- da parte di chiedendo l'assoluzione ai sensi dell'art. 530 comma 1 del codice di rito. ^haLa Corte d'Appello di AL, con sentenza 6 ottobre 2008, preliminarmente dichiarato inammissibile, per carenza d'interesse,
l'appello incidentale proposto da ^B.^G.
La medesima sentenza ha poi dichiarato infondati gli appelli proposti contro la sentenza di primo grado che ha integralmente confermato.

2. La posizione di garanzia del ND.
Dopo aver riportato analiticamente le censure proposte con gli appelli ^la ^Corte ^esordisce ^con ^l'^affermazione "^che ^la ricostruzione in termini 'residuali' dei compiti attribuiti al
Sindaco dalla normativa vigente all'epoca dei fatti rispetto alle competenze ed al ruolo del Prefetto" sia ^da ritenere condivisibile. Il complesso normat^ivo ^di riferimento cons^ente infatti di individuare nel prefetto della provincia l'organo cui, caso di calamità naturali di carattere eccezionale, spettava in l'organizzazione ed ⁱl coordinamento unitario ^della protezione civile.
E' al prefetto che spetta, nell'ambito provinciale, valutare la ricorrenza dello stato di preallarme ed eventualmente ^di allarme dopo aver raccolto ^le ^informazioni nec^essarie e ^aver individuato le zone a rischio, disponendo che ^tutte ^le ^forze necessarie e le strutture operative siano impiegate per ^la gestione dell'emergenza.
Correttamente dunque, secondo la sentenza d'appello, è stato ritenuto che il prefetto fosse il titolare ^di una posizione di garanzia nel caso di calamità naturali e catastrofi interessanti O S C U R A T A
aree più vaste di quelle comunali. Ai sindaci è invece riservato il compito di assistenza e soccorso delle popolazioni colpite. Di ciò la sentenza trae conferma dalla circostanza che, nel ^caso _s^iano colpiti più c_omuni, l'opera ^dei ^sindaci ^deve ^essere coordinata anche perché ai medesimi non è riservato il potere di emettere ordinanze extra ordinem né di avvalersi di imperio delle _s^trutture ^di ^soccorso ^nazionali. ^ancora al prefetto compete l'obbligo di informazione alle popolazione sul comportamento da tenere in caso di emergenza.
Secondo la Corte territoriale neppure possono incidere sul carattere residuale delle competenze del ND le disposizioni di rango secondario e locale invocate dal p.m. appellante (per i principi che governano la gerarchia delle fonti) introducendo obblighi di informazione e di disporre eventualmente l'evacuazione affidati dalla legge al prefetto fermo restando l'obbligo, ^non disciplinato dalla legge, ^di ^insediare ⁱl comitato ^locale ^di protezione civile al fine prevalente di assumere la direzione e il coordinamento dei servizi di soccorso e assistenza alle popolazioni.

3. Le competenze del prefetto nella gestione dell'emergenza.
Secondo la Corte di merito nella fase successiva alle ore
18,10 del il fenomeno "aveva assunto dimensioni, per "omissis" estensione ed intensità, tali da rendere operante la piena ^e diretta competenza del Prefetto, ma non vi erano le condizioni di urgenza per a^ttivare la residuale competenza del Sindaco, ^che correttamente si era limitato ad avvisare la UR (che già alle ore 18,30 aveva convocato il centro coordinamento soccorsi) ^al ^fine ^di consentirle di attivare i propri ^strumenti per ^far scattare tutti i meccanismi di prevenzione che la legge riconosce di suo esclusivo compito."
A seguito dell'evoluzione del fenomeno avvenuta dopo le ore 20 ^l'^incremento della velocità d^elle colate ⁱl prefetto ^di con
AL era in possesso di tutte le informazioni "necessarie ^e sufficienti per ^far ^scattare t^utti i predetti ^meccanismi ^di prevenzione;
sicchè certamente non era quella la situazione in cui potesse ritenersi operante il dovere di intervento diretto del
Sindaco per coprire evitando lacune ^del ^sistema uno spazio ww -
temporale in cui la UR non era in grado di farlo.” _Secondo ^la _Corte _non è infatti possibile _riconoscere _al ND una competenza in via d'urgenza di allertare ed ^evacuare la popolazione "quando già la prefettura ^era ^stata ^attivata ^{e mess}a nelle condizioni di dispiegare i propri mezzi nell'ambito ^delle precise competenze ^di preven^zione attribuitegli in via primaria". Una diversa conclusione "significherebbe attribuire al ^sindaco ^un _ruolo ^non già residuale in materia, ^ma _d^el _tutto concorrente ed anzi surrogatorio rispetto a quello prefettizio" in O S C U R A T A
contrasto con il ruolo apicale del prefetto negli interventi in caso di catastrofi.
Di qui la conclusione che è privo ^di ^autonomo rilievo il comportamento di in occasione degli appelli B. e C. televisivi in quanto "l'invito a rimanere nelle abitazioni appare consequenziale alla mancanza dell'obbligo di allertamento e della correlata competenza a disporre l'evacuazione." Secondo la Corte
"non si vede perché, in mancanza di ogni indicazione contraria da parte del Prefetto. ..gli odierni imputati ^avrebbero ^dovuto trasmettere un messaggio di contenuto diverso."
Quanto all'efficienza causale delle condotte di aver omesso di convocare e insediare il comitato locale per la protezione civile la Corte riferisce di non aver preso in considerazione l'addebito avendo, il p.m. appellante, condiviso l'opinione del primo giudice sul punto.

4. Le comunicazioni del ND al prefetto sulla situazione di emergenza verificatasi.
Su questo aspetto della vicenda la sentenza ritiene che queste informazioni siano state regolarmente e tempestivamente trasmesse alla prefettura attraverso i ripetuti contatti telefonici ^con ^il vice prefetto vicario di allora, dr. ^M.^P.
In queste comunicazioni il ND ha rappresentato fedelmente lo stato di cose constatato alle ore 17,30 in via "omissis"
quale ^da ^lui percepito. ^Solo ^nel ^corso ^del sopralluogo effettuato alle 18,30-18,45 in viale e in via "omissis" "omissis"
il ND ha avuto cognizione dell'esistenza di abitazioni invase
о ^isolate ^dal fango prendendo ⁱn quel ^momento ^coscienza dell'inidoneità dei ^mezzi a disposizione ^del ^comune per fronteggiare ⁱl ^fenomeno ^anche ^se ^solo più ^tardi percepirà ^l'^elemento di maggior gravità costituito ^dalla ^velocità ^delle colate.
Occorre tener conto, del resto, delle difficoltà ^incontrate nelle comunicazioni con la prefettura e delle difficoltà di far percepire alla medesima la gravità della situazione;
tanto da pervenire infine alla necessità di inviare il fax delle ore 20,47.
ottemperatoC^on ^la conclusione ^che ⁱl ND abbia ^all'^obbligo _di ^fornire ^una descrizione appropriata di ^ciò ^che stava accadendo.

5. Le ipotesi di colpa generica contestate.
La Corte di merito premette che per ritenere l'esistenza della colpa generica occorre accertare se l'evento fosse prevedibile, se O S C U R A T A
cioè il ND fosse in grado di rappresentarsi in concreto “il r^eale effetto distruttivo ^delle ^colate rapide ^che ^stavano sopraggiungendo o almeno i suoi tratti distintivi fondamentali ^e di conoscere o quanto meno poter riconoscere l'evacuazione come il mezzo necessario ad evitare l'evento."
La Corte ritiene che la calamità non fosse prevedibile per la particolarità delle colate rapide, per l'impreparazione del mondo scientifico e quindi della protezione civile ^ad ^affrontare
-
questo ^fenomeno, per ^la m^ancata ^{sollecitazion}e ^ad attuare provvedimenti di evacuazione dal parte di organismi e ^strutture più dotati di competenze tecniche (vigili del ^fuoco e genio civile), per la mancata sollecitazione dell'evacuazione da parte ^del comitato prefettizio. ^Del resto, prima ^delle ^ore 20,30, ^difettava ^la consapevolezza ^della presenza ^del ^fondamentale elemento della velocità c^ome indice inequivocabile della potenza distruttiva del fenomeno. Ma anche a quest'ora ^non ^era ancora prevedibile il succedersi degli eventi poi verificatisi.
A quell'ora del resto la scelta tra le due opzioni costituite far rimanere le persone nelle loro case (e di esporle al dal rischio di crolli) e dall'evacuarle (esponendole al rischio di ^essere ^investite ^dal fango) ^era ^del ^tutto opinabile e, ^{con valutazion}e ^ex ^ante, ^entrambe le scelte apparivano plausibili;
senza considerare che l'evacuazione di avrebbe "omissis" richiesto tempi lunghi e difficoltà varie per la presenza dei degenti.
La Corte ritiene poi non paragonabili del condizioni ^dei comuni nei quali l'evacuazione era stata disposta ed eseguita in ^base a queste argomentazioni: l'estensione territoriale di questi ^comuni era più ristretta, la popolazione numericamente inferiore, le ore in cui si sono verificati i fenomeni franosi erano antece^denti a quelle di "^omissis" ^con la conseguente possibilità di effettuare l'evacuazione alla luce del giorno.

6. La mancata evacuazione del plesso ospedaliero di "^omissis" ^le ^valutazioni del primoI giudici di appello condividono giudice secondo cui non poteva ritenersi provato che fosse stata chiesta ND e all'assessore l'evacuazione dl al plesso ospedaliero di "^omissis"
La sentenza riferisce che, dopo la sentenza di primo grado, è intervenuta ^la sentenza, divenuta definitiva, di assoluzione di
C.V. dal reato di false P.R. e dichiarazioni ^al pubblico ministero perché avrebbero negato dolosamente di aver richiesto espressamente all'assessore
C. . E la Corte richiama le l'evacuazione di "^omissis" deposizioni raccolte nel giudizio di primo grado confermando la O S C U R A T A
valutazione dei primi giudici sull'impossibilità di avere conferma dell'esistenza di questa richiesta.
In conclusione sulla posizione dell'imputato ^B. ^secondo la Corte d'Appello di AL, neppure è necessario prendere in considerazione la problematica relativa all'esistenza del rapporto di causalità perché le considerazioni svolte "^consentono ^di ^non ritenere provata la configurabilità in capo al ND ^B. ^{di un}a posizione ^di garanzia, per colpa specifica generica, operante nel caso concreto.' "
motivi d'appello delle parti c^ivili sull'assoluzione 7. I dell'assessore C.
potendosiSu questo punto la Corte ^ritiene che, ^pur ^non ritenere che l'appello sia inammissibile per indeterminatezza,
e non innovativotuttavia "il carattere assolutamente sintetico ^delle censure comporta la possibilità di fare proprie le considerazioni svolte dal primo giudice". ^La ^Corte condivide queste considerazioni e ^afferma ^che ^la sottoscrizione del fax delle ore 20,47 non possa esse_re _r^{itenuta assimilabil}e a una delega di poteri o di funzioni ma debba essere ritenuta una "mera delega di firma”. ^L'^asse_ssore ^C. ^secondo i giudici ^di appello, ^non avrebbe ^mai esercitato poteri decisionali ^ma ^solo ^funzioni esecutive;
né vi erano i presupposti per la sostituzione nel ruolo del ND posto che tale istituto avrebbe potuto operare solo con il vice ND e non con l'assessore.
PARTE II: I RICORSI

CONTRO

LA SENTENZA D'APPELLO E LE MEMORIE.
Sezione prima: il ricorso del procuratore generale della
Repubblica presso la Corte d'appello di AL.

1. Premessa in fatto.
descrizione dell'evento ^Il ricorrente premette ^una ^breve calamitoso che ha colpito il Comune di "^omissis" ^il "omissis" e ^ricorda ^che ^le ^colate ^interessarono ^solo una piccola parte del territorio comunale costituito sostanzialmente dalla frazione dove si è avuta la quasi totalità delle vittime "omissis"
- - e
“intatte le abitazioni che non si trovavano, nella lasciarono O S C U R A T A
diretta traiettoria dei fiumi di fango, a ridosso degli alvei naturali".
Şi sottolinea nel ricorso come i sindaci degli altri ^tre comuni interessati dal "medesimo ed omogeneo fenomeno" avevano predisposto un tempestivo intervento di allerta ed evacuazione di tali ^tutte le persone abitanti nei pressi degli alvei per cui residenti si salvarono pur avendo le abitazioni distrutte.
Prosegue il ricorrente ricordando che se l'evacuazione fosse stata effettuata entro le ore 18,15 si sarebbero salvate tutte le vittime;
se fosse ^stata disposta ^entro ^le ^ore 19,40 ^se ^ne sarebbero salvate 134; se fosse stata disposta entro le ore 23,45 se ne sarebbero salvate 88.
L'evacuazione fu invece disposta solo il giorno seguente e il ^sindaco B. , dopo ^aver ^inviato ⁱl ^fax ^delle 20,47, ^ha continuato a tranquillizzare la popolazione invitandola a rimanere nelle abitazioni dove si trovava.

2. Motivi di ricorso e quadro normativo.
Ciò premesso il ricorrente propone un unico complesso motivo ^di ^ricorso ^con il quale si ^deduce l'inosservanza e ^l'^erronea applicazione della 1. 996/1970, del d.p.r. 66/1992, della ¹.
225/1992 nonché della direttiva della presidenza del consiglio n.
91 del 19 luglio 1995 e degli artt. 40 comma 2, 43 ^comma 3 e ⁴⁵ cod. pen. e 97 comma 2 della Costituzione.
L'atto di ricorso prosegue poi con la ricostruzione del quadro normativo all'epoca ^dei fatti ^con particolare riferimento alle competenze del ND previste in particolare dall'art. ¹6 ^del
d.p.r. 66/1981. Si precisa in particolare che il ND è organo ^locale ^di protezione civile e deve provvedere a tutti gli interventi immediati dandone notizia ^al prefetto e comunque adottando tutti i provvedimenti necessari ⁱn ^caso ^di _urgenza. ^{Il ricorrent}e ^lamenta ^che ^la ^Corte ^di ^merito ^abbia completamente svalutato la direttiva della presidenza del consiglio già indicata (c. d. direttiva "ER").
Esaminando poi la disciplina introdotta dalla 1. ²4 ^febbraio
1992 n. 225, e la tipologia degli eventi calamitosi da questa legge introdotta all'art. 2, il ricorrente ritiene che l'evento in esame sia inquadrabile nei tipi a) - eventi che possono ^essere fronteggiati mediante interventi attuabili dai singoli enti ^ed amministrazioni competenti in via ordinaria eventi che,
- e b)
- ^la ^loro natura ^ed estensione, comportano l'intervento per coordinato di più enti ed amministrazioni sempre competenti in via ordinaria O S C U R A T A
Ma se anche l'evento fosse da inquadrare nel tipo c) calamità naturali, catastrofi o altri eventi che, per intensità ed estensione, ^debbono ^essere fronteggiati ^con m^ezzi e poteri s^traordinari ciò non comporterebbe, secondo il ricorrente, “che
-
il Sindaco, ⁱn tale tipo di emergenze, ^non ^conservi i propri poteri-doveri di autorità locale della Protezione civile.”
Nel ricorso si sottolinea ancora che l'evento ha interessato una modesta porzione del territorio comunale. e ^che ^bastavano ⁱ poteri ordinari del ND per fronteggiarlo (come è ^avvenuto negli altri tre comuni interessati dall'evento) come risulterebbe dalla descrizione dei compiti riservati dalla legge al ND ^e al prefetto.

3. In particolare: la c.d. "direttiva ER”.
Esaminando poi il contenuto della direttiva "ER" il ricorrente sottolinea la svalutazione di questo atto da parte del giudice di primo grado (che ^l'^aveva qualificata "elaborato ^scientifico" e ^non "^strumento ^di regolamentazione giuridica in senso proprio".
Si tratterebbe invece, secondo il ricorrente, di un atto normat^ivo ^emesso ⁱn ^base a delega espressa della 1. ²²⁵/¹⁹⁹2 ^e quindi idoneo a fondare una precisa regolamentazione delle attribuzioni, competenze e responsabilità ai vari livelli territoriali.
Da questa direttiva emerge la centralità del ruolo del comune ed in particolare ^del ^sindaco "autorità responsabile, ⁱⁿ emergenza, della gestione dei soccorsi sul territorio di propria giurisdizione, in raccordo col Prefetto, e pertanto ha il diritto dovere di coordinare l'impiego di tutte le forze intervenute".
contenutoIl ricorrente richiama in particolare ^il dell'appendice n. 4 dell'all. E della direttiva in questione che attribuisce espressamente al ND il potere di evacuazione di aree abitate.
completa eCon la definitiva conclusione che la direttiva precisa i compiti dei soggetti cui ^sono attribuiti compiti di protezione civile nelle emergenze ma non si pone in contrasto con ^le ^norme di legge come erroneamente affermato dalla sentenza impugnata. ⁴. In particolare: il piano di protezione civile del ^comune ^di
"omissis"
Il ricorrente ricorda che stralci della direttiva ER stati inviati, nel 1996, dal prefetto di AL a tutti i erano O S C U R A T A
sindaci della provincia invitandoli ad approvare ⁱl piano di protezione civile. ^Il ^Comune ^di "^omissis" peraltro, ^aveva già approvato ^l'^anno precedente (il 12 luglio 1995) il piano di protezione civile che costituisce un aggiornamento di un precedente piano approvato nel
1988. ^Il ^ricorrente, a fondamento della prevedibilità dell'evento, ^sottolinea ^come il piano preveda espressamente, ^come ^rischio ^di
"^livello ^massi_mo", proprio ^le "valanghe ^derivanti ^dal convogliamento a valle di fango e detriti trascinate da acque non irreggimentate. ^Frane a ridosso ^del centro storico per fratturazione di massi calcarei".
Nel ricorso si descrivono poi i compiti (descritti nel piano) ^di ^informazione al prefetto e alla popolazione, di approntamento dei primi interventi di soccorso, di predisposizione dei mezzi di allarme e comunicati ^da diramare ecc. ^nonché l'obbligo di convocare e insediare il comitato locale di protezione civile.
Nell'ambito di questi compiti, secondo il ricorrente, è ricompreso quello di disporre l'evacuazione delle persone che si trovino nelle zone a rischio;
evacuazione che, nel caso in esame, si rivelava necessaria per le persone che abitavano a ridosso degli alvei naturali e che si sarebbero certamente sal^vate ^se foss^{e lor}o e^vacuazione perfettamentestata disposta la praticabile.

5. Censure in dettaglio.
Esaminando le considerazioni del primo giudice il ricorrente rileva una contraddizione tra l'aver attribuito al ND una
"generale posizione di garanzia nei confronti della collettività nel caso di disastri naturali о calamità" ed aver escluso che rientri nei suoi compiti l'ordine di evacuazione sminuendo altresì la valenza normativa della direttiva ER e del piano locale di protezione civile;
^ma la sentenza si smentirebbe successivamente quando afferma ^che costituisce ipotesi di colpa specifica la mancata immediata convocazione e l'omesso insediamento del comitato locale di protezione civile.
Il ricorrente, dopo aver ricordato che la Corte di merito ha riconosciuto la natura non imprevedibile delle colate, afferma che ^la ^sentenza ^di ^secondo grado, dopo ^aver ^affermato ^la "^natura progressiva con gravità crescente" del fenomeno, ha escluso che al livello c) residuassero compiti di intervento per il ^sindaco ^{ma no}n ha tenuto conto che B. neppure quando gli eventi ^erano ancora a livello a) e b) ha fatto alcunché. O S C U R A T A
Erroneo sarebbe poi ^aver ^ritenuto che, quando ^l'^emergenza riguarda l'intero territorio provinciale, l'opera dei sindaci (^che non possono emettere ordinanze extra ordinem) ^debba ^essere coordinata dai prefetti. Il fenomeno ⁱn e^same ^ha infatti riguardato solo una minima parte del territorio provinciale e il ND aveva i mezzi per allertare la popolazione con i mezzi a sua disposizione come hanno fatto i sindaci degli altri c^omuni interessati al fenomeno.
Le frane infatti avrebbero avuto un andamento prevedibile che ha interessato le zone prospicienti gli alvei naturali. Il ND aveva quindi tutti i poteri di intervento prima ^che ^l'^evento raggiungesse la fascia c) ma nulla ha fatto neppure quando il fenomeno era rimasto nelle fasce a) e b).
Contradditoria sarebbe poi la sentenza impugnata che, dopo aver riconosciuto (andando di diverso avviso rispetto a quella di primo grado) il carattere cogente della direttiva ER e ^del piano ^di protezione ^civile comunale, ^conferma ⁱl ^carattere residuale delle competenze del ND. ^Ma il punto di maggior dissenso rispetto alle affermazioni della Corte territoriale è quello in cui la sentenza afferma che alle ore 18,10 il fenomeno aveva assunto dimensioni tali da rendere operante la piena e diretta competenza del prefetto ^ma illogicamente afferma che non vi erano le ragioni di urgenza per attivare la competenza residuale del ND laddove ogni elemento acquisito ^dimostrava ^che l'urgenza ^era ^assoluta e ^che ^la prefettura non avrebbe operato alcun intervento in tempi brevi.
Non di urgenza si trattava, secondo il ricorrente, ma di
"assoluta urgenza" e il ND, a fronte di questa situazione di gravissima emergenza, ^si è ^limitato a "^blande ^telefonate ^ed un tardivo fax" (il cui contenuto è peraltro smentito dal successivo messaggio televisivo) ^invece ^di disporre ^allertamento ^ed
a ritenendosirischio ^evacuazione ^della popolazione "incredibilmente" cessata l'urgenza perché ⁱl ^sindaco ^aveva trasmesso il fax. ^Il ^ricorrente ^sottolinea poi ^la contraddittorietà della sentenza impugnata laddove per un verso riconosce compiti, sia pur residuali, ^al ND ⁱn caso di urgenza e poi esclude ^che ^il ND possa intervenire "quando la UR era stata attivata ^messa in condizione di dispiegare i propri mezzi” perché ciò e significherebbe attribuire al ND "un ruolo non già residuale in materia ma del tutto concorrente ed anzi surrogatorio“.
Nel ricorso si ritiene del tutto incomprensibile non solo la sminuizione dei poteri di inter^vento ^del ^sindaco ^ma, ⁱⁿ particolare, l'affermazione che l'urgenza era cessata al momento in cui il ND aveva avvisato la prefettura tanto da ritenere irrilevanti gli appelli televisivi. E si ribadisce la conclusione O S C U R A T A
che quelle del ND e del prefetto sono competenze concorrenti e la prima, in caso di urgenza, ha natura “surrogatoria" di quella del prefetto nell'ambito comunale. ⁶. ^Le censure riguardanti l'elemento soggettivo del reato. In particolare la prevedibilità dell'evento.
A questo punto del ricorso si deduce il vizio di motivazione e violazione dell'art. 43 nella parte in cui la sentenza di la secondo grado ritiene "privo di autonomo rilievo" il comportamento ^tenuto ^dal ^B. in occasione degli appelli televisivi rivolti alla popolazione, in quanto l'invito a rimanere nelle abitazioni appare consequenziale alla mancanza dell'obbligo di allertamento e della correlata competenza a disporre l'evacuazione".
Il ricorrente ribadisce l'erroneità di questo passaggio il cui contenuto sarebbe riferibile ad un'ipotesi di causalità omissiva mentre, in questo caso si tratta di una condotta attiva caratterizzata quanto meno ^dalla colpa generica perché, in quel momento, il ND era cosciente della gravità della situazione e ciò facendo ha aggravato la situazione inibendo anche la spontanea evacuazione della popolazione.
"Sconvolgente", secondo il ricorrente, sarebbe poi l'assunto finale contenuto nella sentenza impugnata secondo cui "non si vede perché in mancanza di ogni indicazi^one contraria da parte del
Prefetto, che pure era pacificamente competente in materia, gli odierni imputati avrebbero dovuto trasmettere un messaggio di contenuto diverso".
Nel ricorso si sottolinea poi che la Corte di merito avrebbe ^travisato ⁱl ^motivo ^di appello ^sull'^efficienza causale della mancata convocazione del comitato locale per la protezione civile e si precisa che è proprio tale ^mancata convoc^azione ^che ^ha determinato ^la colposa tardiva percezione della gravità del pericolo.
laAncora: secondo il ricorrente sarebbe contradditoria motivazione della sentenza impugnata laddove per un verso afferm_a che dopo le ore 18,10 il ^fenomeno aveva assunto dimensioni che, per estensione ed intensità, rendevano operante la piena e diretta competenza del prefetto mentre, in altra parte della sentenza, si afferma che le comunicazioni del ND, fino al fax delle 20,47, ^non ^sono censurabili perché imprudentemente rassicuranti. Del ^resto ^la sentenza, su questo punto, si contraddice in diverse parti perché da un lato si afferma che alle 18,45 era evidente che
1'emergenza non poteva essere affrontata con i mezzi а disposizione del comune mentre in altra parte si afferma che solo alle 20,30 risultava evidente che si trattava di una catastrofe di tipo c). O S C U R AT A
Si evidenzia ancora, nei motivi di ricorso, come il ND non abbia provveduto neppure a ^coordinare ^l'^utilizzo ^dei ^mezzi ^{e dell}e persone (varie decine) a sua disposizione tanto ^che ^il ND osservò personalmente i Carabinieri che operavano autonomamente (arbitrariamente si chiede il ricorrente !) un'opera di evacuazione. Del resto o prima delle 20,47 ci si trovava in presenza di una catastrofe - e allora le notizia fornite da B. alla prefettura erano state colposamente tranquillizzanti ^ovvero la situazione era già tragica e il ND avrebbe dovuto fornire notizie appropriate.
Quanto alla prevedibilità dell'evento si afferma nel ricorso che il contenuto del fax delle ore 20,47 dimostra che il ND, quell'ora, ^aveva perfettamente percepito ^la gravità ^della a situazione e ^la possibilità ^di ulteriore aggravamento della medesima e, ciò non ostante, ha invitato le persone residenti nelle zone a rischio a rimanere nelle loro abitazioni. ^Insomma i giudici d'appello ^hanno ^ritenuto ^che fosse imprevedibile un'evoluzione del fenomeno che il ND stesso aveva previsto. Nel fax si prevede infatti l'evento più grave poi verificatosi perché si avverte il prefetto che la colata si sta spostando verso le zone più intensamente abitate.

7. La mancata evacuazione di "omissis"
Quanto ^alla m^ancata e^vacuazione ^del plesso ospedaliero denominato il ricorrente lamenta che la Corte "omissis"
territoriale si sia limitata a ritenere incerta la situazione probatoria in merito al problema se la richiesta di evacuazione dei plessi ospedalieri formulata da e ^P.P. riguardasse C. anche questa struttura senza esercitare i poteri istruttori di cui disponeva per chiarire questo aspetto.
E ⁱl ricorrente sottolinea ^che a qualunque plesso questa richiesta si riferisse "doveva allertare il Sindaco ed indurlo, ^finalm_ente, ^ad assolvere ai compiti impostigli dalla _normativa vigente".
L'episodio costituito dal rifiuto dell'evacuazione dei plessi ospedalieri (per qualunque di essi fosse stata richiesta) dimostra comunque ^che ⁱl ^sindaco ^rivestiva la posizione di garanzia;
diversamente egli avrebbe dovuto trasmettere la richiesta al prefetto per chiedere l'adozione dei provvedimenti necessari.

8. Conclusioni.
Ritiene conclusivamente il ricorrente che il ND sia venuto meno ai seguenti obblighi su di lui incombenti: O S C U R AT A
di riunire immediatamente il comitato locale di protezione civile;

di creare immediati contatti del comitato con le sale operative delle forze presenti (polizia, carabinieri, guardia di finanza, forestale, volontari della protezione civile, impiegati del comune ecc.); ^di coordinare gli interventi delle varie ^forze avvertendo tempestivamente la prefettura dell'emergenza in atto;

- di disporre l'evacuazione degli edifici ^siti a ridosso degli alvei naturali dandone notizia al prefetto;

- di allertare le popolazioni ^delle ^zone a ^rischio ^avvertendole del rischio di rimanere nelle proprie abitazioni. ^Se fossero stati adottati questi provvedimenti, secondo ^il ricorrente, sarebbe stato possibile salvare le vite della quasi totalità delle persone decedute come è avvenuto negli altri comuni a nulla rilevando che si trattasse di comuni più piccoli posto che l'emergenza ha interessato ^una parte ^del C^omune ^di "^omissis" più piccola del territorio degli altri comuni e avendo a disposizione mezzi umani notevolmente superiori a quelli degli altri comuni
(nei quali ^non erano presenti guardia di finanza, polizia e forestale).
Si chiede conseguentemente l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata.
Sezione seconda: i ricorsi delle parti civili.

1. Il ricorso della parte civile ^C.^C.
ricorso Nelle premesse di questo ricorso si precisa che il ^viene proposto esclusivamente nei confronti ^del ^solo B.G. all'epoca ND del Comune di "omissis"
Con il primo motivo si deduce la violazione della 1. 225/1992 nonché degli artt. 113, 40 e 589 cod. pen. Dopo aver premesso le descrizioni che la legge fornisce delle attività di previsione e prevenzione il ricorso prosegue ricordando che l'art. 15 comma ³ della 1. 225/1992 attribuisce al ND la qualità di "autorità comunale di protezione civile".
Con la conseguenza che al ND competono tutte le attività di protezione civile comprese quelle di previsione e prevenzione ^come è confermato dalla circostanza che la stessa norma precisa OSCURATA
ilverificarsi dell'emergenza nel territorio comunale, che, ^al assume la direzione e il coordinamento dei servizi di ND ^soccorso e di assistenza alle popolazioni colpite e, ^se ^l'^evento non può essere fronteggiato con i mezzi a disposizione del comune, il ND medesimo chiede al prefetto l'intervento di altre forze e strutture.
Da questa disciplina può ricavarsi la conseguenza che se il ND chiede l'intervento di altre forze e strutture vuol dire che sta già operando con quelle a sua disposizione;
se il prefetto adotta i provvedimenti di sua competenza vuol dire ^che ^si ^tratta di competenza concorrente e ^non escludente;
gli interventi del prefetto integrano quelli del ^sindaco (^si ^ricava ^dall'^uso ^del verbo "coordinare"). ^Ne ^co_nsegue, secondo la parte civile ricorrente, che mentre l'intervento del ND è sempre obbligato quello del prefetto è eventuale e ricollegato al verificarsi degli eventi previsti dalle ^lettere ^b) e c) dell'art. 2 allorchè gli interventi del prefetto devono coordinarsi con quelli del ND.
In alcuna norma è prevista dunque una competenza "residuale" del ND mentre l'assetto normativo dimostra che si tratta dui competenze concorrenti e sotto questo profilo è ^erronea ^la ^tesi esposta nella sentenza impugnata.
Una conferma della tesi secondo cui il ND è il primo destinatario degli obblighi di previsione e prevenzione è ^la previsione che quando non è possibile fronteggiare l'emergenza con i mezzi a disposizione del comune il ND chiede l'intervento di altre forze e strutture al prefetto che interviene solo ^a seguito della sua richiesta. ^La Corte di merito ha dunque erroneamente interpretato la legge ^non avendo considerato ^che ⁱl ND è il primo destinatario degli obblighi previsti dalla ¹. ²²⁵/¹⁹⁹². ^Non ^si tratta dunque di una competenza residuale e neppure può affermarsi ^che ^le ^norme ^di livello regolamentare ^che ^hanno ^attribuito
-
determinati poteri e obblighi al ND deroghino alle norme di legge delle quali costituiscono anzi esplicazione ⁱn perfetta sintonia con le norme di rango superiore.
il ricorso evidenziaProseguendo nella sua disamina l'erroneità dell'affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, che il ND non ha avuto percezione della realtà dei fatti;
il quesito al quale la sentenza avrebbe dovuto rispondere è ^se ^il ND "abbia attivato tutti i suoi poteri per cercare di capire la effettiva dimensione del fenomeno in corso" dando attuazione alle norme regolamentari (insediamento del comitato locale, delega per l'ispezione delle zone a rischio, accertamento se vi erano già persone colpite ^dai ^fenomeni alluvionali, monitoraggio ^del territorio). Il ND avrebbe dovuto utilizzare tutti i mezzi a O S C U R AT A
disposizione per ^avere ^un quadro il più preciso possibile sua ^affidarsi ^alla propria percezione^situazione ^{e non} della personale.
Ne consegue, secondo la parte civile ricorrente, che la sentenza impugnata non ^solo ^ha erroneamente valutato il quadro n^ormativo ^ma ^ha ^anche ^omesso di prendere in ^{considerazion}e ^la _mancata _a^ttuazione ^delle disposizioni regolamentari ^da parte dell'imputato erroneamente giustificando la ^sua inerzia colposa per ^la mancata percezione di ^un ^fenomeno ^la ^cui gravità ^era presente fin dalle prime ore del pomeriggio.
civile C.Con il secondo motivo di ricorso la parte deduce la violazione degli artt. 40 e 589 cod. pen., nonché la manifesta contraddittorietà ed illogicità della motivazione, ⁱⁿ
r^elazione ^alla ^omessa evacuazione delle persone residenti nelle zone a rischio.
La sentenza impugnata ha affermato che, ^con ^valutazione ^ex ante, la scelta di evacuare gli edifici siti nelle zone a r^ischio era "assolutamente opinabile"; ^ma ^la sentenza, ^secondo ^la ricorrente, dà atto che il ND non aveva percepito la gravità del fenomeno per cui non poteva aver effettuato alcuna valutazione preventiva. ^Si censura poi la sentenza impugnata per aver effettuato il giudizio controfattuale inserendo ^un elemento diverso da quello verificatosi. La sentenza infatti afferma che se le persone (di cui fosse stata ipoteticamente disposta l'evacuazione) si fossero trovate in strada alle ore 22 sarebbero state travolte dalla colata;
ma la colata devastante è sopraggiunta alle ore 23,50 ed è quindi ^con riferimento a quest'ora ^che compiuto il giudizio controfattuale. ^Se fosse ^stato correttamente effettuato ⁱl giudizio controfattuale (si sarebbero salvate le persone se fosse stata disposta tempestivamente l'evacuazione ?) la risposta non poteva che essere positiva;
la risposta affermativa è infatti confermata da quanto avvenuto negli altri comuni colpiti dalle colate che, si ribadisce ^nel ricorso, ^sono stati interessati da ^un fenomeno analogo in presenza di caratteristiche ambientali non diverse. ². ^I ricorsi delle parti civilicivili 1) C.T. S.A.
C.S. C.G. ^e M.R. D.A.L.
2) I.C. 3) D.F.R. e E.F.
Anche queste parti civili hanno proposto tre distinti ricorsi contro il solo B.G. O S CU RATA
in questi ricorsi ^sonoLe argomentazioni contenute sostanzialmente analoghe, con qualche modifica formale, a quelle contenute nel ricorso della parte civile C.C.

3. Il ricorso delle parti civili A.I. A.M.
C.M. C.D. A.S.
C.F. C.G. C.R. C.S.
D.M. M.C. D.G.
P.N. P.G. S.A. S.S.
S.V. e si^Con ⁱl ricorso proposto d^alle parti civili ^indicate deducono anzitutto, con i primi due motivi trattati unitariamente, il vizio di inosservanza ed erronea applicazione dei provvedimenti ^normativi ^che disciplinano ^la protezione ^civile ^nonché ^della
"direttiva ER" e del piano di protezione civile comunale in riferimento agli artt. 40 comma 2, 43 e 45 cod. pen. e all'art. 97 ^comma 2 della Costituzione, nonché il vizio di motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui tratta degli obblighi ^е poteri del ND nella gestione dell'emergenza.
Premesso che il ND è autorità locale di protezione civile che dunque sul medesimo grava una posizione di garanzia nel e caso di disastri o calamità naturali risulta evidente, secondo le parti civili ricorrenti, che B. non abbia adempiuto a tutti gli obblighi che su di lui incombevano quale garante posto che, anche nella fase in cui l'evento è divenuto di tipo c), il ND ^non ha adempiuto agli obblighi ^che ^su ^lui gravavano per ^la situazione di assoluta urgenza che si era creata. ^Con ⁱl ^terzo ^motivo ^di ^ricorso le parti civili indicate ^deducono ^invece ^l'^inosservanza e l'erronea applicazione dell'art. ⁴3 ^comma 1 ^cod. pen. ^con ^riferimento ^alla prevedibilità dell'evento ⁱn relazione alle condotte caratterizzate da colpa generica.
S^econdo i ricorrenti erroneame^nte i giudici ^di merito avrebbero valutato la prevedibilità con riferimento alle ulteriori ^frane (che, al più, possono essere considerate concause) e ^{non all}'^evento ^morte ^delle persone;
^evento ampiamente prevedibile posto che tutte le vittime (tranne una) di cui le parti civili ^ricorrenti sono prossimi congiunti ^sono decedute dopo le ^ore
20,47.
Con il quarto motivo si deduce infine la violazione dell'art. ⁵⁹2 ^cod. proc. pen. perché ^erroneamente ^la Corte d'Appello di AL avrebbe condannato le parti civili ricorrenti al pagamento delle spese in favore di C.F. nei cui confronti ^non erano stati proposti specifici motivi di appello. O S CU RATA
Sezione terza: le memorie delle parti.

1. La memoria del responsabile civile Comune di "^omissis"
Il Comune di ["omissis"], responsabile civile, ha depositato memoria con la quale ha chiesto che venga dichiarata l'^{inammissibilità} del ricorso del Procuratore generale o, in subordine, ^che ^il medesimo venga rigettato.
Dopo un'ampia premessa dedicata all'illustrazione delle competenze in materia di protezione civile dei soggetti ai quali,
a livello centrale e locale, sono attribuite funzioni in questa materia nella memoria ci si sofferma in particolare sulle attribuzioni del prefetto cui competono i compiti più rilevanti in tema di ^direzione e ^coordinamento ^dei soggetti ^che ^devono intervenire nell'emergenza.
Nella memoria vengono successivamente illustrate le competenze delle regioni e delle province e si passa poi ad esaminare la posizione del ND quale autorità comunale di protezione civile afferma^ndosi che, ^alla ^luce ^dei principi ^enunciati ^dalla ¹.
225/1992, alla data del 5 giugno 1998 l'attività di prevenzione non era specificamente attribuita al ND perché il medesimo difet^ta ^di competenza ⁱn ^materia di previsione ^{che invece} attribuita al prefetto.
Gli interventi che il ND può essere chiamato a realizzare ^sono solo quelli adottabili sulla base degli strumenti e ^delle risorse di cui è ordinariamente dotata l'amministrazione comunale.
E' dunque lecito dubitare che, quando l'evento sia riconducibile a quelli previsti dalle lettere b) e c) dell'art. 2 1. 225/1992, tra di essi possa farsi rientrare anche un'organica evacuazione. Quando il ND non può affrontare con le risorse a sua disposizione il disastro ^naturale ^ha ⁱl ^solo obbligo di coinvolgere direttamente il prefetto.
Inoltre solo con l'entrata in vigore dell'art. 12 della 1. 3 agosto 1999 n. 665 sono state trasferite al ND le competenze del prefetto in materia di informazioni alla popolazione sulle situazioni di pericolo per calamità naturali. Compito che il precedente ^art. ³6 ^del regolamento ^del ¹⁹⁸1 attribuiva a^l prefetto;
del resto questa disciplina si colloca in un sistema di ^allertamento ^nel quale ^un ^ruolo centrale ^era attribu^ito ^al prefetto al quale dovevano essere comunicate tutte le informazioni relative alle calamità verificatesi e al quale sono attribuiti tutti i compiti di informazione da rivolgere agli organi centrali. ^Alla ^data in cui si è verificato l'evento di Sarno alcun ^di programmazione e pianificazione era attribuito alcompito O S C U RA TA
ND. Quanto all'obbligo di segnalazione previsto dall'art. 36 del regolamento i compiti del ND sono residuali "in caso di urgenza".
Il ND ^ha l'unico compito di dirigere e ^coordinare ⁱ servizi di socc^orso e assisten^za alla popolazione nel ^caso ^di calamità che possano essere fronteggiate con i ^mezzi ^ordinari ^a disposizione del c^omune. ^Non è dunque ⁱn ^discussione ^che ^il ND abbia l'obbligo di segnalare immediatamente ^l'^evento calamitoso al prefetto e di fornire le informazioni necessarie per la gestione dell'emergenza; prefetto che, a ^sua volta, ^deve fornire ai sindaci tutte le notizie e indicazioni utili per affrontare il disastro naturale.
Infine nella memoria si sottolinea che l'invito a lasciare le proprie abitazioni avrebbe avuto un ^senso ^se i comportamenti da adottare fossero stati già conosciuti dai cittadini. Ne consegue che non è censurabile che il ND abbia fornito notizie rassicuranti nei messaggi televisivi ^anche perché ⁱn quel momento, dopo il fax delle ore 20,47, la competenza si era già spostata nelle mani, quasi esclusive, della prefettura di AL ^cui incombeva l'obbligo di segnalazione previsto dal ^ricordato art. 36 del regolamento.
Del resto la scelta di disporre l'evacuazione avrebbe potuto provocare un numero di vittime più elevato e comunque si trattava di una iniziativa inattuabile in concreto per le ragioni indicate nelle sentenze di merito.
In conclusione, secondo l'esponente, la sentenza impugnata ha ^correttamente ^individuato ^nel prefetto ⁱl ^titolare ^di ^una posizione ^di garanzia ^nel ^caso ^di calamità e c^atastrofi interessanti aree più vaste di quelle com^unali nelle quali il ND non è il primo destinatario di obblighi di prevenzione e ^soccorso. ^Il comune di Sarno deve dunque essere ritenuto estraneo alla responsabilità ^civile per i ^danni cagionati alle parti civili.

2. La memoria dell'imputato B.G.
Il difensore dell'imputato B.G. ha depositato ^memoria ^con la quale contesta il fondamento del ricorso proposto dal Procuratore generale.
sottolinea l'estrema semplificazione dei Nella memoria si ^fatti ^contenuta ^nel ^ricorso e si precisa che ^nel giudizio era emerso che il fenomeno verificatosi era "assolutamente "omissis"a nuovo e del tutto sconosciuto non solo nel Comune di "^omissis" e ^nel
Salernitano, ma addirittura in Italia !" Il fenomeno delle "colate rapide" era infatti noto solo in Giappone e negli Stati Uniti ma assolutamente sconosciuto nel nostro paese. O S C U R A T A
Ebbene: fino а che il fenomeno non ha assunto le caratteristiche devastanti derivate dall'aumento della velocità della colata il ND ha adempiuto a tutti i suoi B. obblighi anche facendo sgomberare le abitazioni ^site ⁱn luoghi prossimi alle singole piccole frane.
In questa situazione non poteva valere la regola prudenziale per cui fenomeni analoghi in caso di frane, alluvioni
-- va
- e disposta l'evacuazione delle zone interessate anche perché, se il ND si fosse attenuto a questa regola, gran parte degli abitanti avrebbe trovato la morte perché investita dalla colata. ^Con più specifico ^riferimento ^ai ^motivi ^di ^ricorso ^si evidenzia poi nella memoria ^come ⁱn ^realtà ⁱl ^ricorrente ^non ^sia riuscito ad individuare alcuna norma di legge che sarebbe stata violata dall'imputato.
Quanto al dedotto vizio di motivazione si evidenzia invece nella memoria che per un verso il ricorrente assume la corrispondenza al vero della ricostruzione da parte dei giudici di ^merito secondo i quali il fenomeno ha avuto natura progressiva con gravità crescente mentre, per altro verso, ^si ^rifiuta ^di
-
accettare la conclusione della Corte di merito secondo cui, se ^fosse stata disposta l'evacuazione, ^le persone ^sarebbero ^state investite dalla colata mentre si trovavano per strada. ^Ne conseguirebbe, per l'esponente, ^l'^{inammissibilit}à ^del ricorso perché i ^motivi proposti riguardano ^{esclusivament}e ^la _r^icostruzione ^del ^fatto e perché i ^vizi ^dedotti ^non ^risultano dalla motivazione.
Quanto ^alle ^censure proposte ^con ^riferimento ^alla ^c.^d. direttiva ER si sottolinea nella memoria come non corrisponda ^al ^vero che, nella sentenza impugnata, si sia sostenuto che ^la direttiva fosse contra legem essendosi limitata ad affermare che ^non poteva derogare alle ^norme ^di legge. ^Del ^resto ^la ^Corte
d'Appello di AL si sarebbe limitata ad applicare i principi stabiliti dalla Corte di cassazione nella sentenza 33577/2001 che ^ha ^stabilito ^esattamente i ^criteri ^di ripartizione ^delle competenze ^tra prefetto e ^sindaco ^ai quali, ovviamente, ^la direttiva ER non poteva derogare.
In ogni caso, ^si evidenzia ^che nella 1. 225/1992 ^non prevista alcuna delega per l'emanazione della direttiva.
Sul problema dei poteri residuali del ^sindaco ⁱn ^tema ^di protezione civile ^nella ^memoria ^si ribadisce che, ^finchè ^il fenomeno è rimasto nei limiti di sua competenza, ⁱl ND ha adempiuto compiutamente agli obblighi imposti dalla legge mentre successivamente, alle ore 18,10, la competenza era ormai divenuta O S C U R A T A
dal prefetto cui incombeva adottare gli eventuali provvedimenti di allertamento ed evacuazione.
In merito alle condotte attive contestate si ribadisce che, una volta escluso che incombesse sul ND l'obbligo di disporre l'evacuazione, ^le ^altre ^condotte ^non potevano ^avere ^un'^autonoma valenza giuridica.
Infine, sul tema della prevedibilità dell'evento, si precisa che l'evento concretamente verificatosi non era prevedibile e che la valutazione del ricorrente è compiuta ex post e ^non ^ex ^ante come deve essere la valutazione sull'elemento soggettivo ^del reato;
valutazione che neppure può essere ^fondata ^{esclusivamente} sull'esistenza della posizione di gara^nzia ^essendo ^pur sempre necessario l'accertamento della colpa nella specie inesistente.
B.Dunque, se anche si ritenesse titolare di una tal posizione, ^non per questo potrebbe essergli soggettivamente attribuito l'evento verificatosi in concreto.
In conclusione si ribadisce nella memoria che il ricorso è diretto ^ad ^ottenere ^dal giudice ^di legittimità ^una ^diversa ricostruzione dei fatti e se ne chiede il rigetto.
PARTE III - LE CAUSE DELL'EVENTO. CAUSALITA' OMISSIVA E POSIZIONE
DI GARANZIA.
Sezione prima: causalità omissiva e posizione di garanzia. In generale.

1. Premessa.
Nel presente processo non è (e non è mai stata) in discussione materiale degli eventi verificatisi sicuramente la causa riconducibili alle colate di fango scese dal monte "omissis"
in quel tragico Colate di fango che, secondo quanto "omissis"
.
riferito dal primo giudice (v. p. 95 e ^SS. ^della ^sentenza ^del Tribunale di Nocera Inferiore), possono verificarsi in presenza di ^tre ^condizioni: ^elevate precipitazioni, ^forti pendenze ^dei versanti montuosi e composizione geologica dei terreni costituiti da materiali di natura vulcanica quali ceneri e pomici.
Le colate di fango a loro volta provocarono il crollo di O S C U R A T A
alcuni edifici, da cui derivò la morte degli occupanti, e ^altresì la morte di alcune persone investite dalle colate mentre si trovavano in luoghi invasi dal fango.
Neppure è in discussione se ^una condotta diversa da parte
B. (si vedrà che per l'imputato C. i t^emi dell'imputato ancora proposti non riguardano la ^sua responsabilità) ^avrebbe evitato il verificarsi degli eventi. ^E' ^certo che l'evacuazione tempestiva delle zone a rischio avrebbe evitato la più parte delle morti ma è in discussione se incombessero sul ND questi obblighi, ^se la loro adozione si rendesse necessaria e in quale momento, se la condotta del ND sia stata caratterizzata dalla violazione di regole cautelari, se l'osservanza delle regole cautelari (comportamento alternativo lecito) avrebbe consentito di salvare la vita delle persone decedute o almeno di una parte di e, infine, se una diversa condotta fosse da lui esigibile.esse
-
laSi tratta di temi che riguardano sia causalità che l'elemento soggettivo e che dovranno dunque essere distintamente esaminati con un'analisi complessiva dei motivi contenuti in tutti i ricorsi che, in relazione ad ogni specifico problema, ^risultano essere stati proposti.
In particolare il ^tema dell'efficacia impeditiva ^del ^c.^d. comportamento alternativo lecito potrà essere esaminato solo dopo che sarà stato verificato se effettivamente incombessero sul ND B. quegli obblighi impeditivi negati dai giudici di ^merito e che invece tutti i ricorrenti ritengono esistenti
- e
-
se, ^nella gestione dell'emergenza, l'imputato ^si ^sia reso responsabile della violazione di regole cautelari ^la cui osservanza avrebbe invece evitato almeno alcune delle conseguenze del fenomeno disastroso verificatosi.
Iniziando questo esame dal tema della causalità ^va preliminarmente osservato che la più parte degli addebiti rivolti all'imputato B.G. all'epoca dei fatti ND ^del
Comune di "omissis" ha natura omissiva e ciò rende necessario verificare se incombessero sul ND, in base alla normativa all'epoca vigente, obblighi di prevenzione ⁱn materia ^di protezione civile e, ⁱn ^caso di risposta positiva, quale fosse l'ambito di estensione di tale posizione.
venganoQuesto esame richiede però che preliminarmente trattati alcuni temi riguardanti la causalità omissiva la cui soluzione è necessaria per affrontare le questioni che si ^sono poste nel presente processo. L'interpretazione delle norme in tema ^di protezione c^ivile ^richiede ^infatti ^che si inquadrino gli istituti che vengono in considerazione nelle categorie giuridiche di riferimento al fine di verificare la correttezza delle soluzioni adottate dal giudice di appello e l'eventuale fondatezza dei motivi di ricorso. O S C U R A T A

2. Natura della causalità omissiva.
Com'è noto i reati omissivi possono essere "propri" ^nei quali il reato si c^onsuma ^con ^la mera omissione della condotta dovuta (reati di m^era condotta) e "impropri" ^nei quali
-
all'omissione consegue ^un evento di danno di tipo naturalistico.
Nei reati omissivi impropri (come quelli di omicidio colposo dei quali ci stiamo occupando) il problema della causalità si pone in termⁱⁿi particolari perché, ⁱn questo caso, ⁱl ^decorso degli avvenimenti n^on è, nella ^realtà fenomenica, ^influenzato dall'azione (che non esiste) di un soggetto;
e, dalla circostanza che l'agente non ha posto in ^essere alcuna azione, non può _c^he conseguire che la causalità omissiva non possa che avere origine normativa nel senso che deve esistere un obbligo di agire aliunde previsto che consente di ricollegare un ^evento ^dannoso ^ad ^una condotta passiva del soggetto.
Proprio per queste caratteris^tiche parte della dottrina qualifica come "equivalente tipico ^della ^causalità" o ^di
"equivalente normativo del rapporto caus^ale" ⁱl ^sistema ^della causalità omissiva che si configura come una costruzione giuridica
(art. 40 comma 2° cod. pen. che n^on а caso usa la locuzione
"equivale", secondo l'equazione: non impedire equivale ^a cagionare) ^che ^consente ^di ^ricostruire l'imputazione oggettiva come violazione di un obbligo di agire, di impedire il verificarsi dell'evento (in violazione del c.d. obbligo di garanzia).
E' dunque indiscusso che la causalità omissiva abbia natura normativa, e non naturalistica (il nulla non produce nulla). A conferma della natura esclusivamente normativa di questi reati va ^rilevato ^che ⁱl ^meccanismo ^che consente di sanzionare penalmente le condotte omissive normalmente previste nella forma commissiva
(per es. art. 575 cod. pen.: chiunque cagiona la morte di un uomo)
è quello previsto dall'art. 40 comma 2° cod. pen. che, in presenza ^dei presupposti ^che vedremo, c^onsente ^di ^sanzionare ^anche
l'omissione che cagioni quegli eventi.
Tra i reati ai quali è applicabile il capoverso dell'art. 40 assumono un particolare rilievo le fattispecie di reato ^c.^d. causalmente orientate nelle quali la norma indica l'evento ma non il meccanismo di produzione del medesimo (esempi tipici ^sono ⁱ reati di lesioni e omicidio sia nella forma dolosa che colposa).
La maggior complessità dei problemi in tema di causalità nei reati omissivi impropri non è ricollegata tanto alla necessità, in questo tipo di reati, di individuare (secondo i criteri ai quali ^si ^accennerà più avanti) ^se ^l'^evento ^sia conseguenza dell'omissione accertata (problema comune ai reati commissivi), né dalla ricostruzione in via meramente ipotetica dell'efficacia del trattamento omesso (anche questo è problema comune alla causalità attiva perché, anche in questi casi, il giudice deve ricostruire, O S C U R A T A ⁱn via di ipotesi, ^l'^effetto ^dell'^eliminazione ^della ^condotta commissiva) ma dalla necessità ulteriore di individuare la condotta positiva che, ^se posta in essere, avrebbe evitato il prodursi dell'evento (si è detto che, nella causalità omissiva, il procedimento logico è doppiamente ipotetico).
E' infatti ovvio che se il giudizio controfattuale ha come esito l'affermazione che l'evento era destinato a prodursi ugualmente (in base al procedimento che viene qualificato di eliminazione mentale che più propriamente, nella causalità omissiva, dovrebbe essere chiamato di "aggiunta" mentale), ^anche nel caso in cui l'agente avesse attivato tutti gli interventi richiestigli, le conseguenze dell'omissione non potrebbero essere a lui addebitate.
La causalità omissiva, proprio per essere giustificata in base ad una ricostruzione logica e non in base ad una concatenazione di fatti materiali esistenti n^ella ^realtà ^ed empiricamente verificabili, costituisce una causalità costruita su ipotesi e ^{non s}u ^certezze. ^Si ^tratta quindi ^di ^una ^causalità ipotetica, normativa, fondata, come quella commissiva, ^su ^un giudizio controfattuale ("contro i fatti": se l'intervento omesso fosse stato adottato si sarebbe evitato il prodursi dell'evento ?) ^al quale si fa ricorso per ricostruire ^una sequenza che però, а differenza della causalità commissiva, non potrà mai avere ^una verifica fenomenica che invece, nella causalità commissiva è ⁱⁿ talune ipotesi (non sempre però: ^si pensi alla responsabilità medica) verificabile. In questo caso, si è detto, il rapporto si istituisce tra un'entità reale (l'evento verificatosi) e un'entità immaginata (la condotta omessa) mentre nella causalità commissiva il rapporto è tra due entità reali.
E la giurisprudenza - ha ancora precisato che proprio perché nei reati omissivi si è in presenza di un "nulla" "^la ^condotta
- ^doverosa ^che avrebbe potuto in ipotesi impedire l'evento ^deve essere rigorosamente descritta, definita con ^un atto immaginativo fondato precipuamente su ciò che accade solitamente in situazioni consimili, ma considerando anche le specificità del caso concreto" (v. Cass., sez. IV, 2 aprile 2007 n. 21597, Pecchioli, non massimata).

3. Causalità omissiva e causalità commissiva.
In astratto la distinzione tra causalità commissiva e causalità omissiva è del tutto chiara: nella prima viene violato un divieto;
nella seconda è un comando ad essere violato.
Spesso (in particolare nella responsabilità professionale medica ma a^nche in altri ^settori ^della responsabilità) ^viene ritenuta omissiva una condotta che non lo è anche se ^le conseguenze pratiche ^non grande ^rilevanza. Questasono ^di O S C U R A T A ^che ^coloro ^checonfusione è anche ricollegata alla ^circostanza pongono in essere la condotta sono in genere gravati di una posizione di garanzia;
ed inoltre sono ben pochi i casi nei quali la condotta cui riferire l'evento dannoso è esclusivamente attiva
(il chirurgo ha inavvertitamente tagliato ^un v^aso ^durante
l'intervento) o passiva (il ^medico ^ha colposamente ^omesso di ricoverare il paziente).
Nella stragrande maggioranza dei casi sono presenti condotte attive e passive che interagiscono tra di loro rendendo ancor più difficile l'accertamento della natura della causalità. E' peraltro opportuno accogliere l'invito di quegli autori che invitano a ^non confondere tra il reato omissivo e le componenti omissive della colpa: i casi del medico che adotta una terapia errata (e quindi o^mette ^di somministrare quella corretta) ^che dimette
°
anticipatamente ⁱl paziente (e quindi ^omette ^di ^continuare ^a curarlo ⁱn ambito ospedaliero) ^non ^rientrano ^nella c^ausalità omissiva ma in quella attiva.
Si è detto, da parte di un Autore, ^che i ^medici ^che ^hanno sbagliato diagnosi e terapia "non hanno violato un comando penale, bensì solo un divieto di cagionare (o contribuito a cagionare, si trattasse anche solo di accelerare) lesioni morte con negligenza, imperizia 0 imprudenza". ^Il ^medesimo ^Autore
(criticando l'orientamento giurisprudenziale che riteneva omissiva la condotta del datore di lavoro che non aveva impedito che i lavoratori dipendenti fossero sottoposti ad inalazione di fibre di amianto) precisa infatti efficacemente ^che "l'omissione ^di cui all'art. 40 cpv. c.p., infatti, non è un'omissione di cautele, ma più radicalmente e specificamente un omesso impedimento.......".
Sembra peraltro ragionevole l'invito a non sopravvalutare la ^distinzione "^dal ^momento ^che è ormai pacificamente riconosciuto ^che i ^due tipi di comportamento ^sono ⁱn ^realtà ^strettamente
c^onnessi e per così dire l'uno speculare all'altro, dato che nel v^iolare ^le regole ^di ^comune prudenza ⁱl soggetto n^on ^{è evidentement}e ^inerte ^ma ^tiene un comportamento diverso da quello dovuto..................e la distinzione attiene soltanto alla necessità, ⁱⁿ caso di comportamento omissivo, di fare ricorso per verificare la sussistenza del nesso di causalità, ad un giudizio controfattuale mera^mente ipotetico...... è dunque evidente ^che ⁱl comportam^ento omissivo non può essere inteso in senso assoluto, nel senso ^cioè di ritenersi sussistente solo nel caso di assoluta mancanza di azione da parte del soggetto, ma è comprensivo anche dei casi in cui il soggetto pone in essere un comportamento diverso da quello dovuto".
E' invece opportuno sottolineare che i criteri indicati per distinguere tra causalità commissiva e omissiva hanno subito nel tempo un perfezionamento e si è più di recente affermato nell'ambito della responsabilità medica ^fermo ^restando ^che è ^da ritenere causalità omissiva quella del medico che omette di curare O S C U R A T A
il paziente o che rifiuta di ricoverarlo e commissiva quella del medico che erra nella terapia provocando un ^evento ^dannoso ^che
-
ha natura commissiva la condotta del medico che ha introdotto nel quadro clinico ^del paziente ^un fattore ^di ^rischio poi effettivamente concretizzatosi;
è invece omissiva la condotta del s^anitario ^che ^non ^abbia ^contrastato un rischio già presente nel quadro clinico del paziente (evidente è il riferimento di questa impostazione alla teoria del rischio cui si fa riferimento nella teoria dell'imputazione obiettiva dell'evento).
Non si tratta di un riferimento alla non condivisibile (e ormai ampiamente superata) teoria dell'aumento del rischio ma ^di una ricostruzione che tiene conto della introduzione di un fattore causale che ha certamente cagionato, ○ ^contribuito a cagionare,
l'evento. Questo orientamento è seguito da alcune decisioni della
Corte di cassazione (v. la già citata Cass., ^sez. IV, 2 aprile
2007 n. 21597, Pecchioli). ^Si è ^ancora condivisibilmente precisato che ^l'^elemento ^di rischio commissivo introdotto dall'agente nella serie causale deve aver avuto effettiva efficacia causale nel decorso eziologico non ^essendo ^sufficiente per trasformare la causalità omissiva in
-
l'introduzione di un fattore eziologicamente commissiva - irrilevante (si fa l'esempio del medico che non ricoveri il paziente, disconoscendo la grave patologia da cui è affetto, e gli somministri un blando analgesico: ciò non trasforma la causalità omissiva in causalità commissiva).
Questi criteri sono agevolmente trasponibili al caso in esame: al ND di "^omissis" è infatti addebitato (ad eccezione dei fatti commissivi ^di seguito indicati) ^di ^non ^aver c^ontrastato adeguatamente fattori di rischio già presenti nella situazione calamitosa esistente ° di non averla contrastata con i provvedimenti adeguati richiesti (allertamento della popolazione, evacuazione ^dei ^siti a rischio, tempestività nella segnalazione alla prefettura delle caratteristiche della calamità) ^mentre ^non sembra possa discutersi della natura attiva della condotta relativa alla trasmissione di notizie imprudentemente rassicuranti e in relazione alla quale l'addebito concerno l'introduzione di un fattore di rischio che, in tesi di accusa, ^ha avuto efficienza causale sul verificarsi degli eventi. ⁴. ^La posizione ^di garanzia. ^La ^teoria ^formale e quella sostanziale.
Nel linguaggio giuridico ^si è ^affermata ^una ^nozione ^della posizione di garanzia più ampia di quella tradizionale nel ^senso che, sia nei provvedimenti giurisdizionali che nei ^commenti ^di dottrina, vengono spesso ^individuate le posizioni di garanzia senza che ve ne sia la necessità perchè, trattandosi di f^atti commissivi, è superfluo individuare chi fossero i garanti essendo O S C U R A T A
sufficiente individuare chi, ^con ^la sua azione, ha cagionato o contribuito a cagionare l'eve^nto indipendentemente ^dalla circostanza che egli fosse gravato di obblighi di protezione ^о controllo (se una persona con funzioni sovraordinate chiede al dipendente di compiere un'operazione pericolosa che si risolve in un evento dannoso ne risponde anche se ^non e^ra gravato di ^una posizione di garanzia).
L'obbligo di garanzia in senso proprio si fonda inve^ce ^sul disposto del capoverso dell'art. 40 cod. pen., ^secondo ^cui ^non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo;
deve dunque esistere un obbligo giuridico di impedire l'evento. Solo nella causalità omissiva è dunque rilevante accertare l'esistenza della posizione di garanzia;
ciò che significa individuare chi aveva l'obbligo di agire per impedire il verificarsi dell'evento e non l'ha fatto.
comeL'obbligo di garanzia in senso proprio è stato definito
"l'obbligo giuridico, che ^su specifiche categorie grava predeterminate di soggetti previamente forniti degli adeguati poteri giuridici, di impedire eventi ^offensivi ^di ^beni ^altrui, affidati ^alla l^oro tutela per l'incapacità ^dei ^titolari ^di adeguatamente proteggerli”. ^Il ^fondamento ^di questa disposizione è ^da ^ricercare ^nei principi solidaristici che impongono (^anche ⁱn ^base ^alle ^norme contenute negli artt. 2, 32 e 41 comma 2° della Costituzione) una tutela rafforzata e privilegiata di determinati beni ^non ^essendo
i ^titolari ^di ^essi in grado di proteggerli adeguatamente ^con
l'attribuzione, a determinati soggetti, della qualità di "garanti" della salvaguardia dell'integrità ^di questi ^beni ^ritenuti ^di primaria importanza per la persona.
Sull'origine e sull'ambito di applicazione della posizione di garanzia ^v'è ^contrasto ^tra ^le ^teorie ^che ritengono che gli obblighi del terzo possano derivare soltanto da una fonte formale (e ^infatti si parla ^di ^teoria "formale" ^della posizione ^di garanzia) e le teorie che fanno riferimento piuttosto a ^criteri sostanzialistici (ma esistono anche teorie c.d. "miste").
La prima teoria, che sembra accolta dal cpv. dell'art. 40 (che parla ^infatti ^di obbligo "giuridico"), ^individua, quali ^fonti dell'obbligo in questione, la legge (ma è ^dubbio se fon^te dell'obbligo di garanzia possa ^essere ^la ^norma ^{incriminatrice} penale) e il contratto che può essere sia tipico che atipico (e su queste fonti sostanzialmente non esistono divergenze significative salvo una diversità di valutazione sui casi di contratti nulli ० annullabili e nel caso del contratto cui non partecipi il titolare del bene protetto) nonché la precedente condotta illecita pericolosa, la negotiorum gestio e la ^consuetudine (e su queste fonti invece le opinioni ^sono divergenti anche perché, più in generale, la soluzione del problema della fonte è ^strettamente O S C U R A T A
connessa ^al rispetto ^del principio ^di ^{determinatezz}a ^della fattispecie).
anche se venga accoltaNaturalmente, la teoria sostanzialistica, il rispetto ^dei principi ^di ^tassatività ^e determinatezza richiede che la cerchia dei titolari dell'obbligo di garanzia sia individuata soggettivamente e che gli obblighi siano oggettivamente determinati con esclusione quindi di doveri esclusivamente morali. E naturalmente i titolari della posizione di garanzia devono essere forniti dei necessari poteri impeditivi degli ^eventi ^dannosi. ^Il ^che ^non significa ^che ^dei poteri impeditivi debba essere direttamente fornito il garante purchè gli ^siano ^riservati ^mezzi ^idonei a sollecitare (anche giudizialmente) gli interventi necessari per evitare che ^l'^evento ^dannoso venga cagionato (per es. i poteri dei sindaci delle società su cui peraltro esiste dissenso in dottrina). ^articolate ^cheLa dottrina presenta ^anche posizioni più superano le visioni formali e sostanziali ⁱn precedenza ^richiamate. ^Si è ^infatti ^affermato che l'obbligo di garanzia va ricostruito in base ai principi fondamentali del diritto penale ed in particolare ai principi: 1) di legalità-riserva di legge con la conseguenza che andrebbero esclusi gli obblighi morali o derivanti da situazioni fattuali di garanzia (per es. ^la ^convivenza ^more uxorio); 2) di legalità-tassatività che richiede la specificità dell'obbligo ^non ^essendo ^sufficiente ⁱl ^richiamo ai principi costituzionali di solidarietà ecc.; 3) di solidarietà che richiede la specificità dei soggetti beneficiari dell'altrui obbligo di garanzia;
4) di libertà che richiede la specificità dei soggetti sui quali incombe l'obbligo di garanzia (di qui la conseguenza che il reato omissivo per mancato impedimento è un reato proprio); 5) ^di personalità ^della responsabilità penale ^che ^richiede ^sia
l'esistenza di poteri impeditivi che la preesistenza del potere- dovere impeditivi rispetto alla ^creazione ^della ^situazione ^di pericolo.
La giurisprudenza di legittimità ha più volte riaffermato che posizione di garanzia può avere ^una ^fonte n^ormativa ^non la necessariamente di diritto pubblico ma anche di ^natura privatistica, anche non scritta e che addirittura possa trarre origine da una situazione di fatto, da un ^atto di volontaria determinazione, da una precedente condotta illegittima ^che costituisca il dovere ^di ^intervento e il corrispondente potere giuridico, о di fatto, ^che c^onsente ^al soggetto garante, attivandosi, di impedire l'evento (cfr. Cass., sez. ^IV, ²2 ^ottobre
2008 n. 45698, Fonnesu, rv. 241759-60, con riferimento al ^caso dell'ospite di un albergo annegato ^nel ^corso ^di ^un bagno ⁱⁿ piscina in orario in c^ui n^on e^ra garantita ^l'^assistenza; ¹² ottobre 2000 n. 12781, Avallone, rv. 217904; 1° ottobre 1993 ⁿ.
11356, Cocco, rv. 197354; 21 maggio 1998 8217, Fornari, n. rv.
212144; 20 aprile 1983 n. 9176, Bruno, rv. 160997). O S C U R A T A
Si è affermato, nell'ambito della responsabilità medica, che va esclusa l'esistenza di un obbligo giuridico ^di impedire l'evento "in capo al medico che sia stato soltanto occasionalmente richiesto di un parere, nel quadro di una relazione di amicizia, convivialità, familiarità о convivenza, ma ^al ^di ^fuori ^di ^uno specifico conferimento di incarico professionale”.
In particolare la giurisprudenza di legittimità ha s^pesso integrato i criteri sostanziali e ^formali e, ^oltre a ^ritenere ovviamente consentito il sorgere di una posizione di garanzia in IV, 15 novembre 2007 n. 6267, che ^ha base al contratto si veda, con riferimento al contratto ^di
-
appalto, C^ass., ^sez. precisato che l'operatività dell'obbligo di garanzia, in base al principio di personalità della responsabilità penale, sorge però soltanto "con ^la concreta ^assunzione da parte del garante dei poteri-doveri impeditivi non solo giuridici, ^ma ^anche ^fattuali
O pericoloso" ^ha ^altresì ^ritenuto dell'evento dannoso
-
s^ufficiente a ^fondare ^l'^esistenza ^di ^una posizione di garanzia anche l'assunzione volontaria ed unilaterale di compiti di tutela al di fuori di un preesistente obbligo giuridico con la presa in carico del bene accrescendone la possibilità di salvezza.
Si sono fatti gli esempi dei vicini di ^casa che si prendono cura di un bambino in assenza dei genitori o dei volontari del pronto soccorso che soccorrono un ferito in stato di incoscienza
(si veda, su questi o analoghi temi, Cass., ^sez. IV, 22 maggio
2007 n. 25527, Conzatti, rv. 236852).
L'assunzione della posizione ^di garanzia ⁱn ^base ^ad un'assunzione di fatto di poteri inerenti obblighi di tutela è adesso normativamente prevista, in tema di sicurezza sul lavoro, nel caso di chi, pur sprovvisto di formale investitura, "esercita in concreto i poteri giuridici riferiti" al datore di lavoro, al dirigente e al preposto (art. 299 d. lgs. 9 aprile 2008 n. 81).
-In ogni caso è necessario che il garante ^sia "^volontario" sia contrattualmente tenuto prenda effettivamente in carico il bene protetto mentre è consentito, ⁱn ^linea ^di massima (^con
l'esclusione delle posizioni di garanzia ricollegate all'esercizio ^di determinate pubbliche funzioni), il ^trasferimento ^totale parziale dell'obbligo di garanzia mediante delega a persona idonea (i genitori possono delegare la custodia dei figli minori ad una baby sitter;
l'animale pericoloso può essere affidato in custodia a terzi idonei ecc.).
Naturalmente l'esistenza di una posizione di garanzia non ^si pone in contraddizione con una causazione attiva dell'evento da parte del garante;
in particolare con il mancato esercizio dei poteri impeditivi che questi è obbligato ad esercitare (il medico che somministra erroneamente un medicinale al quale il paziente a lui affidato allergico causalità attiva è tenuto ^ai è necessari interventi per escludere o ridurre le conseguenze della O S C U R A T A
somministrazione).
Anzi gli esempi che vengono usualmente fatti per sostenere l'esistenza di una posizione di garanzia fondata sul precedente agire illecito о nello svolgimento di una precedente attività pericolosa sono spesso privi di rilievo concreto perché, anche se si escludesse l'assunzione di una posizione di garanzia da parte dell'agente non per questo egli andrebbe esente da responsabilità ma muterebbe la natura della causalità da omissiva a commissiva
(nell'esempio fatto il medico risponderebbe per aver somministrato un farmaco con modalità negligenti;
ma può farsi l'esempio di chi scava una buca in una strada aperta al traffico: ^se ^non ^assume ^la posizione di garanzia per aver omesso di proteggerla adeguatamente risponde comunque dell'evento dannoso cagionato per aver aperto la buca in un luogo pericoloso).
E se può apparire discutibile parlare di "^mutamento" ^della natura della causalità è comunque condivisibile l'opinione secondo cui in questi casi trattasi di causalità attiva per cui neppure si pone il problema dell'esistenza della posizione di garanzia in capo alla persona che, ^con ^la ^sua c^ondotta inosservante, ^ha cagionato l'evento dannoso anche ammesso che non fosse suo obbligo rimuovere successivamente la situazione di pericolo .

5. Il profilo funzionale della posizione di garanzia. Gli obblighi di protezione e quelli di controllo.
V'è ancora da Osservare che la posizione di garanzia è riferibile, sotto il profilo funzionale, a due categorie in cui tradizionalmente si inquadrano gli obblighi ⁱn questione: gli obblighi di protezione e quelli di controllo.
A) La prima categoria concerne la posizione di garanzia c.d. di protezione che impone di preservare il bene protetto da tutti i rischi che possano lederne l'integrità: tipici gli obblighi che gravano sui genitori, sui medici ecc. in relazione ai beni della vita e dell'incolumità personale ma anche di altri beni (per es., per i genitori, l'integrità sessuale dei minori).
Come è evidente l'ambito elettivo di questi obblighi è quello familiare ^ma l'obbligo ^di protezione può derivare ^anche dall'assunzione volontaria di un obbligo di protezione sia su base contra^ttuale (per ^es. ^la guida alpina ^che ^si impegna ^ad accompagnare ^uno _s^calatore inesperto) ^sia ^{unilateralment}e (il medico che prende in carico il paziente in stato di incoscienza).
B) La seconda categoria riguarda la posizione di garanzia c.d. controllo che impone di neutralizzare le eventuali ^fonti ^di di pericolo che possano minacciare il bene protetto: questa categoria riguarda tutti i casi di esercizio di attività pericolose ^che trova il fondamento normativo nell'art. 2050 cod. civ. - il dovere O S C U R A T A
di prevenzione incombente sul datore di lavoro per ^evitare ^il verificarsi di infortuni sul lavoro о di malattie professionali, le regole che disciplinano la circolazione stradale ecc.
Il più delle volte questi obblighi di c^ontrollo sono ricollegati all'esistenza di un "potere di organizzazione
° di disposizione relativo а 0 situazioni potenzialmente cose pericolose", come nel caso indicato del datore di lavoro о ^come nel caso degli appartenenti ad amministrazioni pubbliche cui sono attribuiti compiti di prevenzione e ^soccorso ⁱn ^relazione ^ad eventi riguardanti la pubblica incolumità о ancora, ^secondo ^un orientamento dottrinali, quelli che, in relazione ad un rapporto di educazione, istruzione, cura o custodia, mirano ad evitare che soggetti incapaci di autogovernarsi procurino eventi dannosi.
E' dunque evidente che, nel nostro caso, gli ipotizzati poteri del ND rientrano in una posizione di garanzia definibile “di controllo" (per l'omessa neutralizzazione delle fonti di pericolo che minacciavano i beni protetti).

5. L'obbligo di garanzia e i poteri impeditivi dell'evento. ^Si ^tratta ^di un problema particolarmente complesso perché, secondo un orientamento dottrinale non potrebbe essere considerata posizione di garanzia quella ^nella quale ^esiste ^soltanto ^un obbligo di attivarsi o un obbligo di sorveglianza senza che questi obblighi siano accompagnati da poteri impeditivi di natura tale da consentire all'agente di evitare il verificarsi dell'evento.
In merito a questo orientamento può osservarsi che la tesi in ^esame nasce dalla giusta esigenza che il garante sia in grado di influenzare il corso degli eventi e risponde alla necessità, riguardante il profilo soggettivo, che la condotta richiesta sia ^da lui esigibile. ^Se il garante ^non può comunque ^influenzare questo decorso è ovvio ^che ^l'^evento ^non può ^essere а ^lui addebitato oggettivamente (la madre risponde di non ^aver ^nutrito l'infante non di aver omesso di salvarlo dall'annegamento se ^non sapeva nuotare).
Per converso è da sottolineare che la disponibilità di poteri impeditivi non vale, da sola, a fondare l'obbligo di garanzia che deve preesistere alla condotta: il bagnino che vede un bagnante in difficoltà deve intervenire perché obbligato dalle funzioni ^che svolge;
il campione di nuoto presente, dotato di ben superiori poteri impeditivi, ^non ^ha invece questo obbligo. ^Non è dunque sufficiente la disponibilità di poteri impeditivi per fondare la responsabilità per omissione.
Non sembra invece condivisibile l'affermazione che il garante, perché risponda dell'evento, debba essere dotato di tutti i poteri impeditivi dell'evento essendo richiesto all'agente che ponga in O S C U R A T A
essere solo quelli da lui esigibili. Per tornare all'esempio della madre il cui figlioletto sta annegando: la madre non è tenuta ^a soccorrerlo se non sa nuotare ma ciò non la esime certo dal chiamare i soccorsi;
e così il medico che, nel corso di una terapia о di un intervento chirurgico, si rende ^conto ^di ^non essere in grado di affrontare un problema imprevedibile non ^va esente da responsabilità se non chiede l'intervento di chi questo problema è in grado di affrontare.
Insomma la posizione di garanzia richiede ^l'^esistenza ^dei poteri impeditivi che peraltro possono ^anche ^{concretizzars}i ⁱⁿ obblighi diversi (per es. di natura sollecitatoria), e di minore efficacia, rispetto a quelli direttamente e specificamente diretti ad impedire il verificarsi dell'evento. Del resto nella gran parte dei casi i garanti non dispongono sempre e in ogni situazione di tutti i poteri impeditivi che invece di volta in volta si modulano ^sulle ^situazioni ^concrete: è ovvio che i poteri impeditivi dei genitori del minore, per esempio, variano di contenuto a ^seconda che essi siano presenti in ^una situazione di pericolo che può riguardare il minore о ^che ⁱl bambino ^sia affidato ^ad ^un familiare, alla scuola ecc.
Saranno proprio le situazioni concrete a determinare l'ambito dei poteri impeditivi esigibili da parte del _garante e questi poteri impeditivi possono ^essere ^limitati ^ad ^un mero obbligo di attivarsi (per es. l'agente di polizia che viene a cono_scen^za ^{che s}i ^sta c^ommettendo ^un reato, ^ma ^non ^ha ^la possibilità di intervenire personalmente, ^dovrà segnalare appena possibile ^la situazione a chi è in grado di intervenire). Insomma all'obbligo giuridico di impedire l'evento deve accompagnarsi l'esistenza di poteri fattuali ^che consentano all'agente di porre in essere,
a^lmeno ⁱn parte, ^meccanismi ^idonei ^ad evitare ⁱl verificarsi dell'evento.
In conclusione: l'agente non può rispondere del verificarsi dell'evento se, pur titolare di una posizione di garanzia, ^non dispone della possibilità di influenzare il corso degli eventi.
Per converso chi ha questa possibilità non risponde se ^non ^ha ^un obbligo giuridico ^di ^intervenire per operare ^la ^modifica ^del decorso degli avvenimenti.
ilNel nostro caso si verifica un'ipotesi di questo genere: ND ^non disponeva di tutti i poteri impeditivi dell'evento
(tanto che gli si addebita di non averli richiesti tempestivamente a ^chi ne disponeva di più rilevanti); purtuttavia, ⁱn ^tesi ^di accusa, neppure ha esercitato (o li ha esercitati inadeguatamente) quelli di cui disponeva. O S C U R A T A
Sezione seconda: il quadro normativo sulle posizioni di garanzia nella protezione civile. In particolare ND e prefetto.

1. Le posizioni di garanzia nella protezione civile. In generale.
Poste le premesse che precedono Occorre ^fare ^alcune considerazioni carattere generale riguardano di che l'individuazione delle posizioni di garanzia nella protezione civile.
-Come si vedrà più ampiamente in seguito quando si esaminerà il tema della ripartizione delle competenze tra i vari organi ai quali sono attribuiti poteri ed obblighi di intervento nel caso di eventi calamitosi (in particolare prefetto e ND) ^va ^fin ^da ora rilevato che, nella materia della protezione civile, esiste un ostacolo in più, rispetto ad altri settori della responsabilità, nell'individuazione del garante perché questa individuazione dipende frequentemente dalla ^natura ^dell'^evento e ^l'^evento ^non sempre, almeno nella fase iniziale, è chiaramente definibile ed è soggetto ad evoluzioni rilevanti.
Gli esempi di questa non chiara definibilità ^sono sotto gli occhi di tutti: se si verifica un'alluvione in un tratto del percorso di un fiume fino a quando lo straripamento delle acque si limita al territorio comunale l'unico garante è il ND;
^se ^lo straripamento inizia ad interessare anche altri comuni ^altre о
province si allarga la sfera dei garanti. La stessa evoluzione può verificarsi nel caso di terremoti, eruzioni vulcaniche, frane di versanti montuosi ecc.
Non solo: anche se l'evento ha estensione tale da non travalicare l'ambito del territorio comunale (art. 15 comma 4 ¹.
225/1992) può avvenire che ^non possa ^essere fronteggiato ^con ⁱ mezzi a disposizione del comune e quindi ^deve essere chiesto ^l'^intervento ^di ^altre ^forze e strutture al prefetto che diviene dunque anch'egli garante per ^lo specifico ^evento ^disastroso verificatosi.
Della natura complessa ed elastica di questo sistema va dunque ^tenuto ^conto ^nella ^ricostruzione ^delle posizioni ^di garanzia rilevanti ai fini che interessano. ². Il quadro normativo sulla protezione civile. La l. 996/1970 e il regolamento di esecuzione del 1981. ^La prima disciplina organica ^dei ^temi riguardanti ^la protezione civile è stata introdotta dalla 1. 8 dicembre 1970 n. ⁹⁹6 ("Norme ^sul ^soccorso e l'assistenza alle popolazioni colpite da calamità Protezione civile") che ha fornito (art. 1) una- O S C U R A T A
definizione di calamità naturale 0 catastrofe intesa come
"l'insorgere di situazioni che comportino grave danno o pericolo di grave danno alla incolumità delle persone e ai beni e ^che per la ^loro nat^ura estensione debbano ^essere fronteggiate ^con interventi tecnici straordinari.” ^In ^base alle disposizioni contenute in questa legge viene individuato nel ministro dell'interno l'organo cui è demandata l'intera organizzazione della protezione civile ^sia per quanto riguarda il potere di emettere ^le direttive generali ^sia per quanto attiene alla direzione e al coordinamento di tutte le attività da svolgere. Per lo svolgimento dei compiti in tema di protezione civile il ministro dell'interno si avvale del comitato interministeriale della protezione civile (art. 3).
Nello svolgimento di queste attività sono coinvolte anche le amministrazioni degli enti pubblici territoriali (art. 2 comma 2). ^Nel caso ^di "^evento ^non particolarmente grave" provvedono "gli organi locali elettivi e gli organi ordinari di protezione civile”
(art. 5 comma 1). Al di fuori di questa ipotesi il presidente del consiglio dei ministri ^nomina ^un commissario ^che ^assume ^la direzione dei servizi di soccorso e il coordinamento dei servizi avvalendosi "della collaborazione degli organi regionali e degli enti locali interessati" (art. 5 comma 4).
Come è agevole verificare la costruzione ^del sistema di protezione civile prevista d^alla legge ⁱn ^esame è ^fortemente accentrata in capo al ministro dell'interno e la partecipazione degli enti locali e degli organi dell'amministrazione ^{statale decentrat}a ^non હૈ espressamen^te disciplinata quanto ^alle attribuzione dei singoli organi ed enti.
L'art. 21 della medesima legge prevedeva che entro ^un ^anno dall'entrata in vigore fossero e^manati regolamenti per ^la ^sua esecuzione.
Il regolamento di esecuzione è stato emanato oltre dieci anni dopo con l'approvazione del d.p.r. 6 febbraio 1981 ⁶6 ⁱl ^cui n. ¹4 ^ha individuato ^nel prefetto 1'"organo ordinario ^di art. protezione civile" e gli ha attribuito i compiti analiticamente elencati ⁱn questa ^norma ^ed in particolare quello (n. ²) ^di dirigere "nell'ambito della provincia, i servizi di ^soccorso e ^di assistenza alle popolazioni colpite" e di coordinare "le attività svolte da tutte le amministrazioni pubbliche, dagli enti e ^dai privati".
L'art. 16 del regolamento ha invece individuato nel ND, quale ufficiale del Governo, 1' "organo locale ^di protezione civile" e ha previsto (comma 2) che "il ND provvede, ^con tutti i mezzi a disposizione, agli interventi immediati, dandone subito notizia al prefetto." O S C U R A T A
Di particolare rilievo è l'art. 36 del regolamento, in tema di avvertimenti alla popolazione, che prevede che “allorché ^occorra informare le popolazioni di ^situazioni di pericolo о comunque connesse con esigenze di protezione civile, ^vi provvede il prefetto, che si avvale dei mezzi tecnici da individuarsi nei piani provinciali di protezione civile, e, in caso di urgenza, il ND."

3. La 1. 24 febbraio 1992 n. 225 ("Istituzione del servizio nazionale della protezione civile").
E' con l'entrata in vigore di questa legge che il tema della protezione civile oltre ad essere espressamente estesa anche agli eventi connessi con l'attività dell'uomo non previsti dalla legge del 1970 (anche se da ritenersi implicitamente ricompresi) inizia ad ess^ere regolato da una disciplina organica ^anche per quanto riguarda la tipologia degli eventi presi in considerazione,
i compiti della protezione civile e ^la ripartizione ^delle competenze che era sostanzialmente estranea alla precedente disciplina.
Proprio in ^tema di ripartizione delle competenze inizia ^a delinearsi ^un processo (che la normativa degli anni successivi accentuerà) che fa venir meno il "modello centralizzato per una organizzazione diffusa a carattere policentrico" (così Corte cost., ²8 ^marzo ²⁰⁰6 ⁿ. ¹²9 ^che ^richiama analoghi concetti espressi nel precedente della medesima Corte 30 ottobre 2003 n. 327).
E' inoltre da rilevare che con la legge del 1992 inizia a ^delinearsi ^un ^concetto più ampio ^di protezione ^civile ^che ricomprende anche le attività di previsione e prevenzione delle varie ipotesi di rischio;
la previsione e la prevenzione erano temi sostanzialmente estranei alla legge n. ⁹⁹6 ^del ¹⁹⁷0 ^anche ^{se iniziavan}o a ^trovare una limitata disciplina nel regolamento del ¹⁹⁸1 (ⁱl ^cui ^art. 1 finalmente precisa che la protezione civile ^concerne anche "la prevenzione degli eventi ^calamitosi ^mediante l'individuazione e lo studio delle loro cause").
Con l'entrata in vigore della legge del 1992, la protezione ^civile ^inizia a configurarsi ^come organizzazione ^autonoma ^con organi propri. ^Con questa legge ^viene istituito ⁱl ^Servizio nazionale della protezione civile (art. 1) e vengono distinte tre tipologie di eventi (art. 2, lettere a, ^b e ^c) che saranno più avanti esaminate in dettaglio e che, in via di prima sintesi, si
-
riferiscono, quanto agli eventi di cui alla lett. a) dell'art. 2,
a quelli che, se limitati all'ambito comunale e fronteggiabili con i mezzi a disposizione del comune, ^non ^richiedono ^l'^intervento ^di altri organi. Per gli eventi di cui alle lett. b) e c) previsti dall'art. 2 v'è invece, come şi vedrà, una sovrapposizione di attribuzioni e compiti tra prefetto e ND. O S C U R A T A
L'art. 14 della legge che disciplina le attribuzioni del prefetto prevede infatti, tra l'altro (comma 2 lett. b), che al
-
verificarsi ^di ^uno ^di questi eventi ⁱl prefetto "assume la direzione unitaria dei servizi di emergenza da attivare a livello provinciale, ^coordinandoli ^con gli ^interventi ^dei ^sindaci ^{dei comun}i ^interessati" e (^lett. ^c) "^adotta ^tutti i provvedimenti necessari ad assicurare i primi soccorsi".
L'art. 15 disciplina (oltre alle competenze del comune) le attribuzioni del ND ^al quale ^{attribuisce la} qualità ^di "autorità comunale di protezione civile" che, ^al verificarsi dell'emergenza nell'ambito del territorio comunale, 'assume la "
direzione e il coordinamento dei servizi di soccorso e di assistenza alle popolazioni colpite e provvede agli interventi dandone immediata comunicazi^one ^al prefetto e ^al necessari
Presidente della Giunta regionale." (comma 3). ^Il ^comma 4 dell'art. 15 prevede poi che "quando la calamità naturale o l'evento non possono essere fronteggiati con i mezzi a disposizione del comune, il ND chiede l'intervento di altre ^forze e strutture al prefetto, ^che adotta i provvedimenti di competenza, coordinando i propri interventi con quelli dell'autorità comunale di protezione civile."
E' da rilevare che l'art. 21 della legge prevede l'abrogazione ^di "tutte ^le ^norme ^non compatibili ^con le disposizioni della presente legge" e quindi lascia aperto il problema della sopravvivenza ^di ^alcune disposizioni ^della ¹. ⁹⁹⁶/¹⁹⁷⁰ ei soprattutto, di quelle del regolamento del 1981 non essendo stato emanato alcun regolamento di ^esecuzione ^della 1. 225/1992 (che peraltro neppure prevede salvo quello previsto dall'art. 20 che
-
riguarda ^la disciplina ^delle ispezioni ^l'^emanazione ^diww regolamenti di esecuzione). ^E' dunque da ritenere che, all'epoca dell'evento di cui ci stiamo occupando, fossero ancora in vigore i già ricordati artt.
14 e 16 del regolamento del 1981 sulle attribuzioni di ND e prefetto posto che tale (sintetica) disciplina non contrasta con le più analitiche norme della 1. 225/1992.

4. I provvedimenti normativi successivi.
E' da rilevare che il decreto legislativo 31 marzo 1998 n. 112
(che, essendo stato pubblicato sulla gazzetta ufficiale il ²¹ aprile 1998, è entrato in vigore il "^omissis" ], cioè il giorno successivo a quello in cui si è verificato l'evento calamitoso in esame), emanato in base alla delega contenuta nella legge 15 marzo
1997 n. 59, ha disciplinato anche il trasferimento delle funzioni ⁱn tema ^di protezione civile c^he ^sono ^state ⁱn gran parte attribuite alle regioni e agli enti locali. O S C U R A T A
L'art. 107 descrive le funzioni mantenute allo Stato mentre ^l'^art. ¹⁰8 descrive quelle ^attribuite a regioni, province ^e comuni. La lett. a) descrive le competenze delle regioni, la lett.
b) quelle delle province e ^la ^lett. ^c) ^indica ^le ^funzioni peraltro in gran parte già attribuite al conferite ai comuni - ND in base alla normativa ricordata ma con un significativo
-
ampliamento delle funzioni riguardanti la previsione e la prevenzione.
Successivamente agli eventi ricordati è ^entrata in vigore altra legge (3 agosto 1999 n. 265) il cui art. 12 ha trasferito al ^sindaco le competenze del prefetto "in materia di informazione della popolazione su situazioni di pericolo per calamità naturali“ previste dall'art. 36 in precedenza riportato.
E' solo da rilevare (questo problema non riguarda peraltro i fatti oggetto ^del presente processo) che dopo le ^innovazioni ricordate, ^si è creata una situazione di incertezza per quanto riguarda la competenza del prefetto in ordine agli eventi ^c.^d. intermedi (quelli previsti dalla lett. b) dell'art. 2 1. 225/1992)

5. La c.d. direttiva ER.
Si tratta di un atto amministrativo emesso nel dicembre 1996
(nell'atto ^non ^viene indicato ⁱl giorno dell'emissione) ^che risulta provenire dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, dipartimento della protezione civile, ed è firmato dal prof.
Franco ER, all'epoca sottosegretario ^di Stato per il coordinamento della protezione civile. L'oggetto dell'atto viene indicato come "direttiva per l'attività preparatoria e le procedure d'interve^nto ⁱn ^caso di emergenza per protezione civile". ^L'^efficacia normat^iva ^della direttiva verrà esaminata più avanti. Per il momento è sufficiente accennare che la direttiva parrebbe ^emessa ⁱn ^base al disposto dell'art. 4 ^comma 1 della legge 24 ^febbraio ¹⁹⁹2 n. 225 che attribuisce al dipartimento della protezione civile il compito di predisporre "i programmi ^nazionali di previsione e prevenzione ⁱn ^relazione ^alle varie ipotesi di rischio, i programmi nazionali di soccorso ed i piani per l'attuazione delle conseguenti misure di emergenza." I
E' peraltro da rilevare che l'art. 4 ^indicato, ^al ^comma 2, prevede ^che questi programmi ^siano ^adottati ^con ^decreto ^del presidente del consiglio dei ministri, previa deliberazione del consiglio dei ministri, ^ma dal testo dell'atto non risulta che, nel caso di specie, questa procedura sia stata seguita per cui si ^deve ^ritenere corretta la tesi dei giudici di merito che hanno affermato che ^l'^atto non potesse derogare alle ^norme ^contenute nella normativa primaria anche se, al di fuori di questa ipotesi, O S C U R A T A ^non può ^essere disconosciuta ^la ^sua efficacia cogente di atto amministrativo di carattere generale. ^La direttiva contiene, nella prima parte, ^un'^articolata descrizione dei compiti del ND che viene qualificato come
"l'autorità responsabile, ⁱn emergenza, della gestione dei soccorsi sul territorio di propria giurisdizione, in raccordo col
Prefetto, e pertanto ha il diritto/dovere di coordinare l'impiego di tutte le forze intervenute."
Fatta questa premessa il documento prosegue con l'indicazione:
delle attività preparatorie (informazione ^ai cittadini ^{sulle are}e a rischio e sui provvedimenti ed i comportamenti da adottare in caso di emergenza;
costituzione di una struttura di protezione civile;
individuazione delle aree per esigenze di protezione ^civile e punti strategici per afflusso e deflusso di persone ed evacuazione;
organizzazione di sistema ^di ^comando e c^ontrollo quale ^sala operativa ecc.; ^{individuazion}e ^dei provvedimenti fondamentali da attivare in caso di emergenza;
aggiornamento piano di protezione civile;
periodiche esercitazioni);
delle attività di emergenza (collegamento con la prefettura;
^attivazione ^della sala operativa del ^comune; ^attivazione ^della struttura comunale di protezione civile e richiesta al prefetto dell'intervento delle forze dell'ordine e dei vigili del fuoco;
sistematica rilevazione della situazione;
dislocazione del personale dipendente dal comune e dei volontari);
- delle attività per il superamento dell'emergenza (accertamento dei danni e loro comunicazione al prefetto alla regione per l'istruttoria ai fini della richiesta dello stato di calamità).
La direttiva prosegue poi con la descrizione dei compiti del prefetto che "ha il compito della redazione dei piani d'emergenza ^relativi a tutto il territorio della provincia ed è responsabile dell'attuazione dei conseguenti interventi". Anche per il prefetto vengono indicate:
le attività preparatorie (richiesta agli organi competenti degli ^scenari di pericolosità; ^favorire e co^ordinare le attività ^di protezione civile;
^diramare ^ai c^omuni 10 scenario dei rischi;
^censire ^le ^aree idonee per le esigenze di protezione civile;
^censire ^le ^strutture ^di protezione civili esistenti ^nel territorio;
organizzare un ^sistema ^di ^comando e controllo per il coordinamento ^dei soccorsi;
organizzazione ^del volontariato;
esercitazioni);
le attività in emergenza (avvertire ^la ^sala operativa ^del ministero dell'interno%; attivare il centro coordinamento soccorsi;
attivare vigili del fuoco, forze dell'ordine, volontari, radioamatori;
richiedere la dichiarazione d^ello ^stato ^di O S C U RATA
emergenza; disporre la costituzione di centri operativi misti presso i comuni interessati;
richiedere la c^onsulenza degli esperti;
delimitare l'area interessata dall'emergenza; attivare la sala stampa);
- le attività per il superamento dell'emergenza (accertamen^to ^dei danni).
Sezione terza: ripartizione delle competenze tra prefetto e ND nella gestione dell'emergenza.

1. Premessa. ^La ripartizione ^delle competenze ^tra prefetto ^e ND vari essenziale del tema proposto c^on i costituisce lo snodo soluzione dipende la verifica della ricorsi e dalla cui loro fondatezza.
Prima ancora di esaminare se le condotte del ND siano state caratterizzate dalla violazione di regole cautelari e ^se
-
queste violazioni abbiano contribuito a cagionare gli eventi (in particolare le morti di 137 persone dal momento che in questo processo è stato contestato esclusivamente l'omicidio colposo plurimo) è necessario esaminare se sia corretta la ricostruzione che i giudici di merito hanno fornito della ripartizione delle competenze in materia di protezione civile.
Solo successivamente sarà possibile valutare la correttezza e la logicità della motivazione della sentenza impugnata in merito alla risposta fornita al quesito se il ND abbia adempiuto agli obblighi su di lui incombenti e se gli interventi disposti siano stati conformi alle regole cautelari applicabili all'evento disastroso verificatosi il "^omissis" ^Ai ^fini ^della ^ricostruzione ^del quadro normativo è però ^necessario precisare preliminarmente ^che ^l'^art. 2 ^della ¹.
225/1992, proprio ^ai ^fini ^di predeterminare le competenze, prevede, ^come ^si è già accennato in precedenza, ^una triplice tipologia di eventi ai fini della protezione civile:
a) eventi naturali o connessi con l'attività dell'uomo che possono essere fronteggiati mediante interventi attuabili dai singoli enti e amministrazioni competenti in via ordinaria;

b) eventi naturali o connessi con l'attività dell'uomo che per ^loro natura ed estensione comportano l'intervento coordinato di più enti o amministrazioni competenti in via ordinaria;
O S C U RATA
c) calamità naturali, catastrofi o altri eventi che, per intensità ^ed ^estensione, ^debbono ^essere fronteggiati ^con ^mezzi ^e poteri straordinari.
E' stato affe^rmato a conferma della già segnalata difficoltà
-
aggiuntiva che si presenta nell'individuazione delle posizioni di garanzia in questa materia che il sistema di ripartizione delle
-
competenze è un sistema "a geometria variabile" e che, in questo sistema, "la catena di comando e controllo che dovrà assumere ^la gestione dell'emergenza sarà determinabile solo una volta compiuta la qualificazione dell'evento che si è manifestato ° ^che ^si ^sta per manifestare."

2. Le attribuzioni del prefetto.
In base all'art. 14 della 1. 225/1992 il prefetto è l'organo che, nel caso delle emergenze previste dalle lett. b) e c) dell'art. 2, assume la direzione e il coordinamento delle operazioni e "predispone il piano per fronteggiare l'emergenza su tutto il territorio della provincia e ne cura l'^attuazione". ^E' stato osservato che il prefetto in questa materia agisce sotto diverse vesti: quale organo decent^rato ^del ministero ^dell'^interno; quale componente della protezione ^civile; quale delegato della presidenza del consiglio dei ministri;
quale organo decentrato che assume la direzione unitaria dei servizi di emergenza a livello provinciale. ^Si rinvengono dunque ^nelle competenze del prefetto due aspetti: quello di organo periferico dell'amministrazione dello Stato e quello di organo titolare di poteri propri di intervento al verificarsi dell'emergenza.
Si aggiunga - a conferma dei poteri amplissimi di cui dispone il prefetto nell'ambito della provincia al verificarsi degli eventi calamitosi che rientrano nella sua competenza che al prefetto è attribuito (art. 14 comma 3 in riferimento all'art. 5 comma 2) quale delegato del presidente ^del consiglio ^dei ministri, il potere di ordinanza "in deroga ad ogni disposizione vigente, e nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico".
Al verificarsi di uno degli eventi calamitosi indicati il prefetto informa il dipartimento della protezione civile e gli altri organi previsti (^art. ¹4 ^comma 2 ^lett. ^a); "^assume ^la direzione unitaria dei servizi di emergenza da attivare a livello provinciale, coordinandoli con gli interventi ^dei sindaci ^dei provvedimenti comuni interessati" (lett. b); "adotta tutti i necessari ad assicurare i primi soccorsi" (lett. c).
Il prefetto è dunque l'organo al quale, su scala provinciale, attribuiti i compiti fondamentali in materia di protezione sono O S C U R A T A
civile al verificarsi dell'emergenza che abbia le caratteristiche previste nei casi già indicati.

2. Le attribuzioni del ND.
Essendo in questo processo imputato il ND di "omissis" è ^del tutto ovvio che l'esame, in via generale, delle attribuzioni del ND ⁱn mate^ria ^di protezione civile costituisce ⁱl ^tema fondamentale per verificare ^la fon^datezza ^dei ricorsi proposti contro la sentenza della Corte d'Appello di AL.
Un primo rilievo va fatto sulla figura e sulle attribuzioni del ND quali delineate dall'art. 15 della 1. 225: il ND, con l'entrata in vigore di questa legge, è ^divenuto "autorità comunale di protezione civile".
Si tratta, all'evidenza, di competenza propria del ^sindaco quale capo dell'amministrazione comunale e non più di competenza inerente alla sua qualità di ufficiale di governo quale era invece delineata dall'art. 16 del regolamento del 1981. Questo mutamento ^non è soltanto di natura terminologica perché in precedenza mai erano stati attribuiti al ND poteri e obblighi propri nella gestione delle emergenze riguardanti la protezione c^ivile che invece lo riguardavano nella sua qualità di ufficiale di governo.
Dalla lettura delle sentenze di merito emerge come la figura e le attribuzioni del ND nella gestione dell'emergenza siano state sensibilmente sminuite una volta che il ND abbia adempiuto all'obbligo di avvisare la prefettura della natura degli eventi. In particolare sia il Tribunale che ^la Corte d'Appello hanno ricostruito i compiti attribuiti al ND dalla normativa vigente all'epoca dei fatti in termini "residuali" rispetto alle competenze del prefetto.
E' opinione di questa Corte che questa ricostruzione sia in ^contrasto ^con ^la _n^ormativa ^cui ^si è già fatto _cenno e che le competenze ^vadano ricostruite in termini di competenze
"concorrenti" sia pure in una situazione di sovraordinazione dei
-
poteri del prefetto rispetto a quelli del ND quando la natura degli eventi fuoriesca da quelli previsti dalla lett. a) dell'art. 2 1. 225/1992.
A questa conclusione è possibile pervenire in base ad una molteplicità di argomentazioni.
a) Anzitutto è da rilevare che il dato normativo, dal punto di vista letterale, è significativo nel senso indicato.
Il punto di partenza è costituito dall'art. 15 comma 3 della legge n. 225 che attribuisce al ND la qualità di "autorità O S C U RATA
comunale di protezione civile" e precisa ^che "^al verificarsi dell'emergenza nell'ambito del territorio comunale, il ND assume la direzione e il coordinamento dei servizi di soccorso ^e di assistenza alle popolazioni colpite e provvede agli interventi necessari ^dandone ^immediata comunicazione ^al prefetto e ^al
Presidente della Giunta regionale." ^In ^base al comma 4 del medesimo art. 15 poi è previsto che
"quando ^la calamità naturale ° l'evento ^non possono ^essere fronteggiati ^con i ^mezzi a disposizione del comune, ⁱl ^sindaco chiede l'intervento di altre forze e strutture al prefetto, che ^adotta i provvedimenti ^di competenza, ^coordinando i propri interventi con quelli dell'autorità comu^nale ^di protezione civile".
In quale punto del testo normativo sia possibile argomentare per individuare solo una responsabilità "residuale" del ND non è dato intendere.
Nel caso previsto dal 3° comma (che fa evidente riferimento agli eventi previsti dalla ^lett. a ^dell'^art. 2) ⁱl ^sindaco ^si limita ad informare il prefetto. Se gli eventi non possono essere fronteggiati con i mezzi a disposizione del ^comune il ^sindaco chiede al prefetto l'intervento di altre forze o ^strutture ^ma ^{la norm}a ^non prevede certamente ^che ^da quel momento egli possa disinteressarsi dei problemi creati dall'emergenza.
Al contrario perché, se il prefetto adotta i provvedimenti di competenza richiesti, egli lo fa "coordinando" i propri interventi con quelli dell'autorità comunale di protezione civile.
L'uso del verbo "coordinare" consente di affermare che entrambi gli organi compe^tenti ^continuano a ^avere ^l'^obbligo, ciascuno nell'ambito delle proprie responsabilità e competenze, di provvedere agli interventi necessari. ^E' stato affermato in dottrina che, nel caso di interventi che non possono essere fronteggiati con i mezzi a disposizione del comune, incom^be sul prefetto "un obbligo di coordinamento con ^l'^autorità ^comunale ^la quale, ⁱn ^tal modo, allorché ^l'^evento riguardi ^l'^ambito ^del territorio comunale, resta estranea relativi non ai provvedimenti".
La permanenza di questi poteri ed obblighi in capo al ND ^non contrasta con l'attribuzione al prefetto di una posizione di garanzia ^dotata di maggiori poteri (anche straordinari) a ^lui attribuiti ed estesa all'ambito provinciale. Ciò che si vuol dire
è che, nell'ambito comunale, prefetto e ND continuano ad essere titolare di obblighi e poteri anche quando il prefetto sia stato informato dell'emergenza e sia concretamente intervenuto e pur ^se ^la posizione ^del prefetto ^sia ^da ^ritenere comunque sovraordinata rispetto a quella del ND. O S C U RA TA ^D'^altro ^canto lo si è già osservato ma è opportuno ribadirlo
-
perchè la considerazione avvalora l'interpretazione proposta ^il
-
ND in questa materia non è più ufficiale di governo, non agisce più quindi per conto del governo o del prefetto ma in virtù di competenza propria conseguente al processo di decentramento delle competenze in materia di protezione civile;
competenza propria che dunque non viene meno sol perché altri organi o ^enti acquisiscono una competenza a intervenire nelle emergenze derivante dall'evolversi delle medesime.
b) Entrambe le sentenze di merito richiamano l'unico precedente di legittimità che abbia affrontato questi temi
- la sentenza di questa sezione 10 luglio 2001 n. 33577, Scialò, ^rv.
219971 - che esaminò i temi riguardanti la posizione di garanzia del prefetto di Cuneo in relazione ^al processo ^instaurato ^a seguito degli eventi alluvionali verificatisi in Piemonte nel
1994.
In realtà questa sentenza non convalida affatto la tesi di una competenza residuale del ND;
^individua nel prefetto della provincia l'organo cui, in caso di calamità naturali di carattere eccezionale, spetta l'organizzazione e il coordinamento unitario della protezione civile;
^ricorda i poteri, anche straordinari, attribuiti ^al prefetto ⁱn queste situazioni;
individua ^nel prefetto il titolare di una posizione di garanzia nel ^caso ^di calamità naturali e catastrofi interessanti aree più vaste di quelle comunali.
La sentenza non attribuisce peraltro ai sindaci una competenza
"^residuale" ⁱn materia di protezione civile e ^riconosce ^che ⁱ medesimi ^sono autorità di protezione civile nell'ambito del territorio comunale.
E' vero che la sentenza sembra attribuire ai sindaci un ambito riduttivo di competenze ("ad essi è piuttosto riservata l'opera di
Soccor^so e ^di assistenza delle popolazioni colpite") ^ma questa affermazione, dal tenore peraltro dubitativo (come dimostra l'uso dell'avverbio "piuttosto"), va ricollegata alla circostanza che, nel caso esaminato dal giudice di legittimità, il prefetto aveva assunto la direzione delle operazioni e l'emergenza riguardava tutta la provincia (ed anche altre province limitrofe).
Non può dunque affermarsi, ^come fanno le sentenze di merito nel nostro caso, che al ND di "omissis" dovesse essere affidata soltanto l'opera ^di ^soccorso e assistenza delle popolazioni colpite perché queste limitazioni non sono previste dalla legge.
E' vero che la seconda parte del comma 3 dell'art. 15 in esame prevede che, al verificarsi dell'emergenza, il ND assuma "la direzione e il coordinamento dei servizi di soccorso e di assistenza alle popolazioni colpite" ma questa disposizione non fa O S C U R A T A ^ve_nir meno le più ampie competenze che derivano al ND _sia dalla qualità di autorità comunale di protezione civile sia dalla già rilevata circostanza che i suoi interventi devono coordinarsi con quelli del prefetto.
Del resto l'art. 14 del regolamento del 1981 al n. 2 del comma
1 utilizzava, nella descrizione delle attribuzioni del prefetto nell'ambito ^della provincia, ^una identica ^formulazione ^ma ^da alcuno la norma è mai stata ritenuta limitativa degli altri poteri ^del prefetto ○ interpretata nel ^senso ^che l'assistenza e ^il soccorso fossero le sole attribuzioni del prefetto.
c) Ma v'è un'argomentazione che incrina irrimediabilmente la correttezza della ricostruzione, compiuta dai giudici di merito, sul tema del rapporto tra le competenze del ND e quelle del prefetto.
Se anche potesse affermarsi in base al quadro emergente dalla ricordata normativa che la competenza del ND fosse da ^ritenere "residuale" rispetto a quella ^del prefetto questa sovrapposizione delle competenze del prefetto, rispetto a quelle del ND, non potrebbe che verificarsi nel momento in cui il prefetto abbia ^di ^fatto assunto la direzione delle operazioni anche disponendo l'impiego di altre forze e strutture.
Sembra addirittura ovvio affermare che, finchè alcun intervento di questo tipo sia attuato dal prefetto, ⁱl ^sindaco conservi tutti i poteri ed obblighi che la situazione di emergenza gli attribuisce anche se, ovviamente, n^on sarà da lui esigibile l'impiego di mezzi e strutture di cui non dispone.
Appare davvero singolare il quadro normativo delineato nelle sentenze di merito in base alle quali, nel momento in cui l'evento diviene di competenza di un'autorità superiore quella inferiore può disinteressarsene anche se la prima non è ancora intervenuta e solo perché sarebbe lei la sola autorità competente;
e ciò in una materia, quale quella della protezione civile, nella quale gli sconvolgimenti provocati ^da ^eventi ^naturali о ^da ^interventi dell'uomo, possono creare devastazioni e vittime derivanti non solo dalle dimensioni del fenomeno catastrofico ma anche dal mero ritardo nell'organizzazione delle misure necessarie per evitarne o contenerne le conseguenze.
Inoltre: si è visto che la ripartizione delle competenze dipende dal tipo di evento in concreto verificatosi ma non es_ist^e un'autorità che decida di quale evento si tratti anche perché, frequentemente, questa qualificazione possibile ^solo ^a locale di protezione posteriori. E allora ha un senso che l'organo ^civile possa disinteressarsi degli eventi dal momento in cui ^ritiene ^che la competenza appartenga ad altro organo anche ^se quest'ultimo n^on abbia ancora assunto la direzione degli O S C U RATA
interventi né abbia ancora posto in essere quelli a lui attribuiti dalla legge ?
Espressione palese dell'illogicità in cui incorre la sentenza impugnata è la seguente argomentazione in ^essa ^contenuta (a p.
36): “è appena il caso di aggiungere, a testimonianza della piena operatività ^delle ^strutture ^dell'^autorità provinciale, ^che ^{il centr}o coordinamento soccorsi risulta pacificamente convocato ^dalla ^Prefettura ^di AL già alle ^ore ¹⁸.³0 ^del "omissis"
(rectius omissis"). La Corte confonde infatti la effettiva presa in carico della tutela del bene protetto con un'attività preparatoria che alcun concreto effetto ha avuto nello svolgersi degli eventi contraddicendo ^anche ^l'^accertamento ^del primo giudice (che peraltro appare condiviso dalla Corte) che il primo intervento effettivo della prefettura si è avuto dopo le ore 24 con l'i^nvio degli elicotteri.
E certo non può essere richiamato a sostegno della tesi c^ontraria il disposto dell'art. ¹6 ^del regolamento (^d.^p.r. ⁿ. 66/1981) che, dopo avere, nel primo comma, attribuito al ND la qualità, quale ufficiale ^del ^Governo, ^di organo ^locale ^di protezione civile, stabilisce, nel secondo comma, che "provvede, con tutti i mezzi a disposizione, agli interventi immediati, dandone subito notizia al prefetto". ^Sarebbe ^veramente ^riduttivo interpretare ^la locuzione
"interventi immediati" limitandone l'ambito ai primi interventi. ^Il ^sindaco, ^nell'^ambito ^dei ^mezzi a disposizione, provvede agli interventi necessari, ^fino a ^che il prefetto ^non assuma ^la direzione delle operazioni, e il riferimento all'immediatezza non può che significare che si tratta di interventi indifferibili e non solo dei primi interventi.
unNon sarebbe tollerabile e la normativa non lo prevede 1 -
"vuoto" di competenze nelle fasi che spesso sono le più gravi dell'emergenza.
In dottrina si è efficacemente espresso questo concetto ^con
l'affermazione "che il ND, quale 'primo garante' non r^isulti liberato dagli obblighi impeditivi che su di lui gravano, sino a che, in concreto, non sia intervenuta l'effettiva successione nella catena di comando. Di converso, i soggetti chiamati ^ad assolvere compiti di gestione nelle emergenze di maggiore gravità ^assumono la veste di garanti, se del ^caso ⁱn ^forma c^oncorrente rispetto ^al ^sindaco, ^sin ^dal ^momento ^della ^intervenuta comunicazione relativa al tipo di evento verificatosi. Solo in tal modo, infatti, si scongiura il verificarsi di inammissibili 'vuoti di responsabilità', nell'am^bito ^della complessiva gestione dell'evento calamitoso, da parte delle diverse strutture ^della protezione civile." O S C U R A T A
In conclusione, su questo punto, fino a che il prefetto non abbia assunto, anche di fatto, la direzione delle operazioni, il ND, nell'ambito del territorio comunale, m^antiene ^tutti ⁱ poteri e gli obblighi derivanti dalla qualità di autorità locale di protezione civile. ^Non è certo sufficiente, per liberare il ND dei suoi obblighi, che il prefetto sia in possesso di ^tutte ^le ^informazioni "necessarie e sufficienti per far scattare tutti i predetti meccanismi di prevenzione", come ritiene la sentenza impugnata (a p. 36), se, di fatto, questi meccanismi non siano "scattati".
E ad un'altra conclusione è possibile pervenire: l'evoluzione delle caratteristiche dell'evento può condurre ad escludere che la posizione di garanzia si estenda al prefetto e agli organi governativi superiori. Ma anche nel ^caso in cui avvenga questa estensione "verticale" la posizione di garanzia del ND, o dei sindaci, non viene mai meno anche se l'ambito di estensione di tale posizione si riduce per l'intervento effettivo degli organi sovraordinati. ^d) ^Così ^ricostruito ^l'^assetto ^normativo della ripartizione delle competenze tra prefetto e ND perde anche di rilievo il problema del rapporto tra disciplina legislativa e regolamentare e atti normativi di livello inferiore. ^Ci ^si riferisce in particolare alla già citata direttiva
ER alla quale il primo giudice non attribuisce alcun valore ^normativo perché si tratterebbe comunque di un atto di normativa ^secondaria ^che ^non potrebbe derogare alle ^norme legislative ^о regolamentari mentre il secondo giudice non la considera proprio
-
limitandosi genericamente ad affermare ^che "le disposizioni di rango secondario e locale invocate dal PM non possono incidere in ogni caso sul carattere residuale delle competenze del Sindaco". ^In particolare, ^secondo ^la ^sentenza impugnata, "tali disposizioni non potevano prevalere sulla legge e sul regolamento di esecuzione...............che affidavano con chiarezza al Prefetto
l'obbligo di ^informazione ^della popolazione e ⁱl compito ^di disporre eventualmente l'evacuazione, introducendo un parallelo e del tutto concorrente obbligo in capo al Sindaco."
In realtà tutti i poteri che la direttiva ER attribuisce al ND erano già, implicitamente o esplicitamente, attribuiti al ND proprio per ^la ^sua qualità di organo comun^ale ^di protezione civile competente ad adottare tutti gli "interventi immediati" richiesti dall'emergenza e dotato di tutti i poteri di direzione fino all'effettiva assunzione dei suoi poteri da parte del prefetto con il quale, però, anche successivamente, a^veva
l'obbligo di coordinarsi continuando quindi a svolgerli, sia pure in posizione subordinata ma affatto residuale. O S C U R A T A
e) Come si è già più volte accennato la competenza residuale del ND è stata, dai giudici di merito, limitata ai casi di urgenza.
Come si è già visto questo limite contrasta irrimediabilmente ⁱl ^tenore ^del ⁴° ^comma dell'art. 15 della 1. 225 che parla con _i^nvece nei casi in cui l'emergenza non possa essere fronteggiata
-
con i mezzi a disposizione del comune di coordinamento tra gli interventi del prefetto e ^del ND;
ovviamente, è opportuno ripeterlo, con la posizione sovraordinata del prefetto.
L'unica norma che limita ai casi di urgenza una competenza del ND è quella prevista dall'art. 36 del regolamento (d.p.r.
66/1981) che attribuiva ^al prefetto gli avve^rtimenti ^alla popolazione e, solo in caso di urgenza, al ND (come si è già detto questa competenza è stata attribu^ita definitivamente ^al ND dall'art. 12 della 1. 265/1999).
Ma se anche fosse corretta la ricostruzione effettuata dai giudici di merito secondo i quali le competenze del ND F
hanno (avevano all'epoca) carattere ^residualità ^ed ^erano di limitate ai casi di urgenza è da ritenere manifestamente illogico e contradditorio l'argomentare dei giudici del tribunale e della corte d'appello laddove, con motivazione che ^smentisce tutti gli accertamenti in fatto riportati in motivazione, esclude che ci si trovasse in una situazione di urgenza. ^In ^una situazione catastrofica quale quella descritta nelle due sentenze e in assenza di interventi da parte della prefettura (peraltro espressamente sollecitati solo alle o^re 20,⁴7 del ^omissis non appare possibile escludere che ci si trovasse in "omissis" ^una situazione di urgenza che giustificava comunque ^l'^esercizio dei poteri residuali (anche a volerli considerare tali) ^se ^{non altr}o per ^la perdurante ^assenza ^di i^nterventi disposti ^dal prefetto.
Espressione di questa manifesta illogicità è, in particolare, la seguente espressione contenuta nella sentenza d'appello (a p. 35): "nella fase successiva alle ore 18.10 il fenomeno aveva assunto dimensioni, per estensione ed intensità, tali da rendere operante la piena e diretta competenza del Prefetto, ^ma ^non ^vi erano le condizioni di urgenza per attivare la residuale competenza del Sindaco, che correttamente si ^era limitato ad avvisare la UR al fine di consentirle di attivare i propri strumenti per far scattare tutti i meccanismi di prevenzione che la legge riconosce di suo esclusivo compito."
j manifesta di dimensioni Detto altrimenti: l'evento S non vi è un^a catastrofiche, non intervenutoè nessuno ma situazione di urgenza ! O S C U R A T A ^La manifesta illogicità si traduce a^nche in erronea applicazione della legge laddove la sentenza, subito dopo, afferma che "non è possibile riconoscere al ND la competenza in via d'urgenza quanto all'allertamento e all'evacuazione della popolazione quando già la prefettura era s^tata ^attivata e ^messa nelle condizioni di dispiegare i propri mezzi nell'ambito di precise competenze di prevenzione attribuitegli in via primaria".
Qui si disconosce anche la competenza in via d'urgenza perché si nega ogni obbligo di intervento purchè l'autorità competente in via primaria ^sia ^stata ^avvertita. ^Verrebbe ^da ^chiedersi: ^ma quand'è che si verifica una situazione di urgenza se è sufficiente la comunicazione per escluderla ? Forse solo quando il ND non informa la prefettura ?
E' possibile affermare che in una situazione di gravissimo pericolo per l'incolumità pubblica e ⁱn ^mancanza ^di ^interventi dell'autorità ritenuta competente (il prefetto) l'autorità
-
locale di protezione civile sia spogliata dei suoi compiti solo perché, da un certo momento in poi, altra autorità è legittimata ad intervenire anche se non l'abbia ancora fatto ?
f) Ma v'è un ulteriore aspetto del quale è necessario tenere conto.
E' indubbio che l'evento verificatosi in "^omissis" ⁱl "^omissis"
"omissis" rientrasse tra gli eventi indicati nelle lettere b) e c) dell'art. 3 della 1.225/1992. Ma è altrettanto indubbio che l'evento, pur avendo un'unica origine (le colate provenienti dal abbia interessato quattro c^omuni singolarmente "omissis" consid^erati (uno dei quali peraltro, il ^Comune ^di "^omissis" si trova in altra provincia, quella di "^omissis" ^nel senso che ogni comune è stato investito da singole colate.
Non vi è stata una colata che abbia investito più comuni ed in particolare una colata che abbia investito "omissis" ^ed ^altri comuni;
le colate di cui ci stiamo occupando hanno investito solo "omissis"
L'emergenza ^era ^di tale gravità ^che ^non poteva ^essere affrontata c^on i soli mezzi a disposizione del comune ma quello specifico settore di colate ha riguardato solo un comune. Non si è ^trattato quindi ^di ^un ^fenomeno paragonabile ^ad ^un ^evento alluvionale o ad un terremoto che investono una regione più ampia ^ma ^di singoli eventi, pur catastrofici, ^che ^hanno riguardato singoli comuni tra i quali peraltro neppure era necess^ario ^alcun coordinamento di interventi trattandosi di comuni territorialmente non confinanti e relativamente distanziati tra di loro.
Riesce dunque difficile comprendere come per un fenomeno limitato all'ambito comunale (anche se altri comuni erano interessati da analoghi fenomeni che, pur avendo un'unica origine, O S C U R A T A
distinti) ^l'^autorità comunale di protezione ^erano civile possa ^essere ritenuta priva di competenze anche ^se la gravità ^del fenomeno richiedeva l'intervento di altre autorità non essendo fronteggiabile con i mezzi a disposizione del comune. Tanto più, è necessario ribadirlo, che l'autorità ritenuta competente non ^era ancora intervenuta.
Sezione quarta: la causalità attiva e la causa sopravvenuta.

1. Premessa.
Si è già visto che al s^indaco all'assessore B. (e omissive sono state addebitate ^non solo condotte C. ma verificarsi altresì una condotta attiva che avrebbe influito sul dell'evento.
Si tratta degli avvisi televisivi aventi ^contenuto tranquillizzan^te che furono rivolti alla popolazione, nelle ^ore successive alla comunicazione alla prefettura delle ore 20,47, e con i quali, in buona sostanza, i cittadini venivano invitati ^a rimanere nelle loro abitazioni. Questi avvisi, in tesi di accusa, avrebbero contribuito a cagionare la morte delle persone che furono invece travolte d^al crollo degli edifici nei quali si trovavano. ^Così c^ome contestate queste condotte configurano casi di causalità attiva, e non omissiva, e avrebbero avuto come effetto
-
in virtù del loro contenuto tranquillizzante sulle possibilità di evoluzione del fenomeno quello di indurre a rimanere nelle loro abitazioni persone poi travolte dal ^crollo degli e^difici all'interno dei quali si trovavano.
La conseguenza, giuridicamente obbligata, è che per queste condotte, ^come ^si è già accennato, ^non ^si pone ⁱl p^roblema dell'esistenza ^di una posizione di garanzia. Indipendentemente dall'esistenza di un obbligo giuridico di impedire il verificarsi dell'evento se fosse provato che queste ^condotte ^hanno ^avuto un'efficienza causale sul verificarsi di uno o più o più eventi non potrebbe essere escluso l'addebito oggettivo nei confronti di chi le ha poste in essere.

2. La soluzione data dalla sentenza impugnata.
Al problema dell'efficacia causale di questi avvisi si farà riferimento più avanti ma è subito da rilevare come appaia giuridicamente erronea la premessa da cui prende le mosse la Corte ^di merito ^che ricollega l'affermata inesistenza di efficacia O S C U RATA
causale di questi inviti all'inesistenza dell'obbligo di dare il segnale ^d'^allarme e ^di disporre ^l'^evacuazione ^da parte ^del ND. ^Su questo punto opportuno riportare integralmente ^la motivazione della Corte:
"Il primo giudice ha, quindi, ^correttamente ^affermato ^che ^{il sin}daco non avesse nell'occasione, tenuto conto dello specifico svolgimento ^della vicenda, ^un obbligo imposto ^dalle ^fonti normative citate di dare il segnale di allarme alla popolazione e di disporre l'evacuazione delle persone ^residenti ^nelle ^zone ^a rischio.
Quanto esposto rende privo di autonomo rilievo il comportamento t^enuto ^dal B. C. in occasione degli appelli (e dal televisivi rivolti alla popolazione, in quanto l'invito a rimanere nelle abitazioni appare consequenziale alla mancanza dell'obbligo ^di ^allertamento e ^della ^correlata competenza а disporre l'evacuazione.
Non si vede perché, in mancanza di ogni indicazione contraria da parte del Prefetto, che pure era pacificamente competente ⁱⁿ
materia, gli odierni imputati avrebbero dovuto trasmettere un messaggio di contenuto diverso."
Palese è l'erronea applicazione dell'art. 40 comma 2 cod. pen. perché il ragionamento della Corte di merito confonde i principi ^che regolano ^la causalità attiva con quelli riguardanti la causalità omissiva.
L'inesistenza dell'obbligo di allertare la popolazione e ^di disporre l'evacuazione delle persone che si ^trovano ^nelle ^zone ^a rischio riguarda la causalità omissiva. ^Se la persona non è titolare di una posizione di garanzia non è obbligata ad agire e non gli può quindi essere addebitato oggettivamente un evento che, se ^la condotta fosse stata posta in essere, ^non si sarebbe ^verificato (può ripetersi ^un esempio già ^fatto: ^il bagnino risponde della morte ^del bagnante ^che annega ^senza che lui intervenga;
^non ⁿe risponde ⁱl campione di ^nuoto ^che assista passivo all'annegamento).
Ma se la causalità è attiva è del tutto irrilevante che l'agente fosse o meno titolare di un obbligo di garanzia. L'unico accertamento che il giudice deve compiere è se la condotta attiva dell'agente abbia contribuito causalmente al verificarsi dell'evento.
I giudici di secondo grado avrebbero dovuto quindi verificare se questi appelli avessero convinto una o più persone a rimanere nelle loro abitazioni così contribuendo alla loro morte
-
provocata ^dal crollo degli edifici al^l'^interno ^dei quali si O S C U RATA
- indipendentemente dall'esistenza di una posizione di trovavano garanzia del ND e dell'assessore.

3. L'applicabilità dell'art. 41 comma 2 cod. pen.
La sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore aveva, sia pure in termini dubitativi (v. p. 283 ss.), affermato ^che ^l'^esclusione del nesso eziologico tra la condotta degli imputati e i ¹³⁷ decessi "potrebbe essere suffragata" anche dal disposto dell'art. 41 comma 2 cod. pen. con riferimento alle cause sopravvenute da sole sufficienti a determinare l'evento.
Non si nascondeva, il primo giudice, la difficoltà di ritenere causa sopravvenuta un evento "senza dubbio simultaneo, se non addirittura preesistente" ma riteneva superabile questa obiezione per la imprevedibilità del succedersi degli eventi franosi con la possibilità, quindi, di attribuire ad ogni singola colata di fango "la valenza di causa sopravvenuta, eccezionale e non controllabile in grado di provocare da sola i decessi da essa prodotti".
La formulazione di queste argomentazioni in termini dubitativi e con l'uso del condizionale da parte del Tribunale non consentono di verificare se si tratti di un punto deciso nel senso indicato
(nel senso cioè che sia stata ravvisata la causa sopravvenuta da sola idonea ad escludere il rapporto di causalità) ovvero se i termini utilizzati e l'uso del condizionale consentano di ^affermare ^che ^si ^tratta ^di ^una ^mera ipotesi priva di alcuna valenza sulla decisione.
La Corte d'Appello di AL non ha preso in considerazione l'argomento per cui potrebbe ritenersi ^che abbia escluso la possibilità di ritenere l'ipotesi indicata;
ma, anche sotto questo profilo, va osservato che la sentenza impugnata ha ritenuto (a p. 47) assorbita "la problematica relativa alla sussistenza del nesso di causalità" per ^la ^non "configurabilità in capo al ND ^Basile ^di ^una posizione ^di garanzia, per colpa specifica generica, operante nel caso concreto".
L'incertezza sull'esistenza di una statuizione su questo punto rende quindi necessario anche ai fini della delimitazione delle
-
questioni devolute ^al giudice ^del rinvio ^esaminare questo problema (che può ^ritenersi implicitamente oggetto dei ^motivi contenuti nei ricorsi nelle parti che riguardano la prevedibilità dell'evento) che ripropone uno dei temi di maggior complessità del diritto penale riguardante l'interpretazione dell'art. 41 comma 2° del cod. pen. secondo cui "le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità quando s^ono state ^da ^sole sufficienti a determinare l'evento".
Si tratta di una norma di fondamentale importanza all'interno dell'assetto normativo che il codice ha inteso attribuire al tema O S C U R AT A
della causalità e lo scopo della norma, secondo l'opinione maggiormente seguita, è quello di temperare il rigore derivante dalla meccanica applicazione del principio generale contenuto nel primo comma dell'art. 41 in esame che si ritiene abbia accolto il principio condizion^alistico dell'equivalenza ^delle ^cause
("condicio sine qua non"). Anzi, secondo taluni autori, questa norma escluderebbe che il codice abbia voluto accogliere integralmente la teoria condizionalistica essendo, il concetto di causa sopravvenuta, estraneo a questa teoria così ^come è da ritenere estraneo alla teoria della causalità adeguata.
E' stato affermato in dottrina che se il secondo comma in esame venisse interpretato nel senso che il rapporto di causalità dovesse ritenersi escluso solo nel caso di un processo causale del ^tutto autonomo verosimilmente si tratterebbe di una disposizione inutile perché, in questi casi, all'esclusione si perverrebbe con ^la mera applicazione del principio condizionalistico previsto dal 1° comma dell'art. 41. ^Deve pertanto trattarsi, ^secondo questo condivisibile orientamento, ^un processo ^non completamente avulso di dall'antecedente, ^di ^una concausa che d^eve essere, appunto,
"sufficiente" a determinare l'evento. Ma questa sufficienza non può ^essere ^intesa ^come ^avulsa ^dal precedente percorso ^causale perché, altrimenti, torneremmo al caso del processo causale del tutto autonomo per il quale il problema è risolto dal 1° comma dell'art. 41.
Su questa affermazione di principio deve ritenersi raggiunto ^un ^sufficiente consenso in quanto gli orientamenti (peraltro, ^a quanto risulta, quasi esclusivamente dottrinali) ^che ^sostenevano la tesi della completa autonomia dei processi causali non sembrano essere state più riproposte negli ultimi decenni.
In base alla ricostruzione che va sotto il nome della teoria della causalità "umana" si parte dalla premessa che, oltre alle forze che l'uomo è in grado di dominare, ^ve ⁿe ^sono ^altre
- che parimenti influiscono sul verificarsi dell'evento che invece si
-
sottraggono alla ^sua signoria. Può dunque ^essere oggettivamente attribuito all'agente quanto è da lui dominabile ma non ciò che fuoriesce da questa possibilità di controllo.
Quali sono gli elementi esterni controllabili ? Innanzitutto quelli dotati da carattere di normalità, cioè quelli che si verificano con regolarità qualora venga posta in essere l'azione.
Ma non solo queste conseguenze si sottraggono al dominio dell'uomo ma altresì quelle che si caratterizzano per essere non probabili o non frequenti perché comunque possono essere prevedute dall'uomo.
Che cosa sfugge invece al dominio dell'uomo ? Ciò che sfugge a questo dominio secondo l'illustre Autore che ha formulato la
-
"è il fatto che ha una probabilità minima, insignificante^teoria -- O S C U R A T A
di verificarsi: il fatto che si verifica soltanto in casi rarissimi..............nei giudizi sulla causalità umana si c^onsiderano
'propri' del soggetto tutti i fattori esterni che concorrono con la sua azione, esclusi quelli che hanno una probabilità minima, trascurabile di verificarsi;
in altri termini esclusi i fattori che presentano un carattere di eccezionalità".
Per concludere che per l'imputazione oggettiva dell'evento sono necessari due elementi, uno positivo e uno negativo: quello positivo "è che l'uomo con la sua condotta abbia posto in essere un fattore causale del risultato, vale a dire un fattore senza il quale il risultato medesimo nel caso concreto non si sarebbe avverato;
il negativo è che il risultato non sia dovuto al ^concorso ^di f^attori eccezionali (rarissimi). Soltanto quando concorrono queste due condizioni l'uomo può considerarsi 'autore' dell'evento".
Perché possa parlarsi ^di causa sopravvenuta idonea ^ad escludere il rapporto di causalità (o la sua interruzione come si dice) si deve dunque trattare, secondo questa altrimenti ricostruzione, di un percorso causale ricollegato all'azione (od omissione) dell'agente ^ma completamente atipico, ^di ^carattere assolutamente anomalo ed eccezionale;
di un evento che non si verifica se non in casi del tutto imprevedibili a seguito della causa presupposta. ^E' noto l'esempio riportato nella relazione ministeriale al codice penale: l'agente ^ha posto in e^ssere un antece^{dente dell}'^evento (ha ferito la persona offesa) ^ma la morte è stata determinata dall'incendio dell'ospedale nel quale il ferito era ^stato ^ricoverato. Il che, appunto, n^on s^olo ^non costituisce il percorso causale tipico (come, per es., ⁱl ^decesso ^nel _c^aso ^di gravi ferite riportate a seguito dell'aggressione) ma realizza una linea di sviluppo della condotta del tutto anomala, oggettivamente imprevedibile in astratto e imprevedibile per l'agente che non può anticipatamente rappresentarla come conseguente alla sua azione od omissione (quest'ultimo versante riguarda l'elemento soggettivo ma il problema, dal punto di vista dell'elemento oggettivo del reato, si pone in termini analoghi).
Va infine rilevato che sia ^l'^Autore ^che l'ha proposta che tutti coloro che l'hanno c^ondivisa comprese la giurisprudenza di
-
legittimità e quella di merito hanno affermato ^che ^la ^teoria della causalità "umana" è applicabile anche ai reati omissivi impropri. ^Alla ^luce ^della ricostruzione ^che precede ^la ^tesi problematicamente formulata dal Tribunale non solo non appare condivisibile ma si evidenzia nella sua totale ed evidente infondatezza.
E' infatti la stessa natura di fenomeno evolutivo che si O S C U R A T A
aggrava progressivamente ad escludere il carattere assolutamente anomalo ed eccezionale del fenomeno. Nel nostro caso ci si trova in presenza di un fenomeno non eccezionale nella sua fase iniziale, perché più volte verificatosi in passato, che via via si aggrava manifestando dunque la sua pericolosità sempre maggiore;
come è possibile, dunque, affermare ^la natura assolutamente imprevedibile dei successivi aggravamenti visto che altri ^se ^ne si ^come è possibile, ^se ^un aggravamen^tosono verificati;
^e verifica, escluderne di successivi e maggiormente devastanti ?
Il punto sarà approfondito in modo più esaustivo nella parte che riguarda la prevedibilità ^ai ^fini ^dell'^accertamento dell'elemento soggettivo ma le considerazioni svolte valgono già da sole, sotto il profilo causale, ad escludere l'ipotesi formulata dal primo giudice perché la causa sopravvenuta non solo non costituisce uno sviluppo del ^tutto autono^mo ^ed ^eccezionale della prima condotta inosservante ^ma rientra nell'ambito ^delle prevedibili di questa condottaconseguenze addebitabile all'imputato ^di ^cui ^costituisce ^una possibile, e quindi prevedibile, conseguenza.
PARTE IV: L'ELEMENTO SOGGETTIVO DEL REATO.
Sezione I: la violazione delle regole cautelari. ¹. Premessa. Funzione delle regole cautelari.
La funzione delle regole cautelari è implicita nella stessa definizione. Si tratta di regole che hanno la funzione di evitare che, nell'esercizio di determinate attività che presentano margini e per le di rischio, si producano effetti dannosi per le persone cose. ^Il presupposto perché si formi, ^nei ^modi ^che di seguito ^verranno indicati, una regola cautelare è dunque che sia astrattamente prevedibile che, dall'esercizio di ^una ^determinata attività umana, possa conseguire un effetto dannoso: per un'attività umana per la quale non sia prevedibile un effetto di questo genere (per es. la ricerca scientifica non di laboratorio)
a nessuno verrà in mente di dettare regole cautelari per il ^suo svolgimento.
La prevedibilità delle conseguenze dannose è dunque il presupposto per la formazione della regola cautelare ma il suo O S C U R A T A
c^ontenuto è detta^to ⁱn particolare ^da ^un ^altro principio,
l'evitabilità ^del medesimo ^evento. ^E' inutile ^dettare regole cautelari se queste regole non sono idonee ad evitare gli effetti negativi dell'attività. Qualora l'organizzazione sociale ^non intenda vietare ^lo svolgimento ^di un'attività utile ^alla collettività ma pericolosa (in questo caso la regola cautelare può essere costituita soltanto dall'obbligo dell'astensione) dovrà indirizzare la formazione della regola avendo di mira la necessità ^che ^la disciplina ^sia ^idonea ^ad ^evitare ⁱl ^verificarsi dell'evento.
Dunque la prevedibilità dell'evento dannoso rende necessaria ^la formazione d^ella regola cautelare ⁱl ^cui contenu^to è però ^dettato ^dalla ^sua idoneità a prevenire ⁱl ^suo verificarsi. ^{I criter}i ^di ^formazione delle regole cautelari ^costituiscono ^una generalizzazione di quei criteri di prevedibilità ed evitabilità ^che ^sono rilevanti anche sotto il profilo soggettivo. La regola cautelare deve, necessariamente, avere carattere "modale", deve cioè indicare con precisione le modalità e i mezzi ritenuti necessari ad evitare ⁱl verificarsi dell'evento (ovviamente la regola cautelare che impone l'astensione dall'attività pericolosa non ha carattere modale).
Si è sottolineato in dottrina che, fermi restando i criteri di prevedibilità ed evitabilità, l'individuazione delle regole cautelari, dal punto di vista oggettivo, va fatta con riferimento alla “miglior scienza ed esperienza" come unico idoneo criterio: a individuare i comportamenti fonte di pericolo e le condotte idonee ad evitarle;
a potenziare la funzione pedagogica delle regole cautelari;
^ad ^evitare privilegiare i soggetti ^dotati ^di di ^conoscenze superiori;
a garantire maggiormente esigenze ^di tassatività; a ridurre il relativismo della condotta.
La violazione ^delle regole cautelari, che hanno sempre efficacia preventiva e ^natura strum^entale a dif^ferenza ^delle
-
n^orme penali c^he hanno invece natura prescrittiva e funzione repressiva ^non è ^esclusiva ^del reato colposo;
ⁱl ^consenso sull'affermazione che, anche nei diritti dolosi, possa aversi violazione di regole cautelari (per es. nelle attività consentite solo in presenza di determinati presupposti;
il medico che esegue un aborto clandestino è comunque tenuto a rispettare le regole dell'arte medica) è sostanzialmente unanime in dottrina.

2. Colpa generica e colpa specifica.
Le regole cautelari si distinguono principalmente per la loro ^fonte che può essere giuridica o sociale: la trasgressione delle regole della prima specie dà origine alla colpa specifica che si ^realizza per ^la ^violazione ^di leggi, regolamenti, ordini e discipline, cioè per la violazione di norme generali e astratte
(leggi e regolamenti) ovvero di disposizioni che non hanno queste O S C U R A T A
caratteristiche di natura normativa (ordini e discipline) ^ma ^si fondano sul potere di un soggetto o di un organo, dotati di poteri di supremazia, di imporre regole per l'esercizio di determinate attività.
Se la fonte delle regole non osservate è di origine sociale si parla invece ^di colpa generica ^{tradizionalment}e configurabile nella negligenza (trascuratezza, ^di ^attenzione, mancanza disinteresse, m^ancata considerazione dei segnali di pericolo ecc.), nell' imprudenza (avventatezza, ^scarsa ponderazione, sottovalutazione dei segnali dei pericolo ecc.) e nell'imperizia
(l'aver agito ^senza ^la conoscenza о ^senza l'applicazione delle leges artis). Non ^mancano però, in dottrina, gli inviti a ^non enfatizzare la distinzione tra le tre forme di colpa generica la cui funzione è ^solo quella di delimitare dall'esterno ^ciò ^che colpa non è. E' poi da ricordare che una regola specifica invalida (per es. l'incompetenza di chi l'ha emanata) non vale ad escludere la colpa quando la ^condotta ^sia comunque ^inosservante ^di ^una regola cautelare di natura generica.
In linea di massima, ma non è sempre così, le regole cautelari specifiche sono scritte a differenza di quelle generiche che ^sono il frutto di massime di esperienza non codificate;
come è stato efficacemente affermato "le cautele di fonte sociale sono la cristallizzazione dell'esperienza ^{collettiva in} regole comportamentali”. ^Il ^fondamento delle regole cautelari può ^essere ^di natura ^scientifica oppure soltanto riconducibile all'esperienza. E' più frequente (^ma ^non è sempre così) che quelle fondate ^su leggi scientifiche vengano normativizzate.
L'omogeneità tra le due forme di colpa è oggi generalmente ^riconosciuta ma non sempre la distinzione è chiara perché vi sono casi in cui ^la ^norma giuridica è generica e ^rimanda a regole sociali: l'esempio tipico è costituito dall'art. 140 ^C. ¹° ^{del codic}e ^della ^strada (che impone di comportarsi in modo da n^on costituire pericolo o intralcio per la circolazione). Da ciò, come
è ^stato ^affermato, "consegue che quanto più è indeterminata ^la regola, tanto più la colpa specifica scolora in quella generica. " ^In ^materia ^di ^sicurezza sul lavoro una norma di questo genere è
l'art. 2087 cod. civ.
Di recente è stato sottolineata l'esistenza di un processo ^diretto ^alla ^creazione ^di regole cautelari specifiche che ^{non discend}ono da una volontà normativa superiore ma "dall'attività regolativa privata" che può essere spontanea (per es. le linee guida nelle attività mediche) o obbligata (per es. la redazione del piano di ^sicurezza per la prevenzione degli infortuni ^sul lavoro ° l'adozione di modelli organizzativi e gestionali per l'esenzione dalla responsabilità dell'ente collettivo). Questo processo realizzazione dell'esigenza diè visto come O S C U R A T A
standardizzare il rischio nelle attività pericolose mediante la formulazione di programmi cautelari (c.d. protocolli).

3. La natura normativa della colpa.
E' noto che le più risalenti teorie fondavano la colpa su elementi psicologici (per es. la volontà negativa o incosciente) e a queste teorie si ispira anche il codice penale vigente dal momento che il titolo dell'art. 43 parla di "elemento psicologico del reato" anche se, per la colpa, la successiva definizione non tiene fede alla rubrica dando rilievo al solo fatto obiettivo della violazione della regola cautelare generica o specifica.
Oggi ^si è invece passati ^alla or^mai pressoché generale accettazione della natura normativa della colpa nel s^enso ^che ^il fondamento della responsabilità a titolo di colpa è rinvenibile nella contrarietà della condotta a norme di comportamento di cui sono espressione le regole cautelari dirette a prevenire determinati eventi e nell'inosservanza del livello di diligenza oggettivamente dovuta ed esigibile. ^Non deve più, dunque, farsi ^riferimento alla
"rimproverabilità" della condotta perché fondata ^su ^una ^volontà inosservante su una negligenza "interiore" ma alla condotta obiettivamente tenuta in contrasto con regole che l'organizzazione sociale si è data quando vengano svolte attività consentite che importino rischio di eventi dannosi e senza che vengano in
- ^{considerazion}e i processi psichici dell'agente (^evidente è la differenza con il dolo che richiede invece proprio un'indagine sui processi psicologici, conoscitivi e volitivi, interiori).
Altrettanto superate sono le teorie che individuano il fondamento della colpa sulla ^mera inosservanza di ^un ^dovere ^di diligenza interiore, sulla mancanza di attenzione sull'inerzia ' psichica, sul dovere di concentrazione: è stato infatti obiettato che, anche se attenta e concentrata, la condotta può risultare in concreto ugualmente scorretta e quindi colposa e, per converso, ^anche ^la condotta più disattenta può ^rivelarsi ^conforme ^alle regole di diligenza (con l'avvertenza che la diligenza di cui parliamo è quella interna, appunto di natura psicologica e ^non quella che si estrinseca nell'osservanza delle regole esterne di diligenza).
Si possono dunque condividere le conclusioni cui è pervenuta la dottrina ^moderna secondo cui la colpa, avendo ^un ^{fondamento normativ}o e non psicologico, ^non ^esaurisce ^la ^sua collocazione teorica nell'ambito della colpevolezza ^ma attiene direttamente alla tipicità.
Sia che si tratti di colpa generica che di colpa specifica la responsabilità per colpa fa riferimento non ad un indefinito O S C U R A T A
processo psicologico interiore ma ad un sistema normativo esterno, estraneo alla norma incriminatrice, i cui contorni peraltro
(soprattutto nella colpa generica) ^non ^sono spesso ^esattamente definiti.

4. Regole cautelari proprie della protezione civile.
E' da rilevare che la 1. 225/1992 ^ha introdotto regole cautelari proprie della protezione civile che, pur potendosi ascrivere a generiche cautele che gli organi istituzionali devono adottare in generale, costituiscono un'applicazione specifica di queste cautele al tema che ci interessa.
Ci si riferisce in particolare all'art. 3 che ha espressamente previsto, tra le attività e compiti della protezione civile, ^la previsione (individuazione delle cause dei fenomeni calamitosi) ^e la prevenzione (attività dirette ad evitare o ridurre al minimo la possibilità ^che si verifichino danni conseguenti agli e^venti calamitosi).
La conseguenza di questa disciplina è che le inosservanze di queste norme cautelari (omissione delle attività di previsione e prevenzione) costituiscono violazione di regole cautelari normativamente previste e quindi ipotesi di colpa specifica.
non ^haNel caso in esame la contestazione all'imputato ^B. riguardato le attività di previsione e prevenzione ^ma ^soltanto quelle relative alla gestione dell'emergenza per la quale ^sono state contestate ^al ND sia ipotesi di colpa generica (ⁱⁿ particolare ^l'^omesso ^allertamento della popolazione e ^l'^omessa evacuazione della popolazione dalle ^zone а ^rischio; ^oltre ^alle ipotesi già indicate di comportamenti attivi) e di colpa specifica
(la violazione dell'art. 15 commi 3 e 4 della 1. 225/1990; ^del piano di protezione civile del comune di Sarno;
della direttiva
ER). ⁵. ^La ^motivazione ^della s^entenza ^di appello sull'elemento soggettivo. La percezione della gravità dell'evento.
La visione riduttiva dell'ambito e dei limiti della posizione di garanzia del ND ritenuta solo residuale e l'esclusione
-
uⁿa situazione di che giustificava anche di urgenza l'utilizzazione delle competenze asseritamente residuali ha ovviamente ristretto l'esame della Corte di merito sull'esistenza della violazione di regole cautelari da parte dell'imputato. ^Ma ^anche ^nell'^esame di questi aspetti la sentenza impugnata particolare criteri ermeneutici non condivisibili. In adotta esaminando le comunicazioni effettuate da laddove
- B. alla prefettura prima dell'invio del fax delle ore 20,47 la sentenza O S C U R A T A ^fa riferimento, per r^itenere adempiuti gli obblighi ^di informazione, non a quanto il ND avrebbe dovuto conoscere ^ma
a quanto conosceva.
Significativi sono, nell'ottica indicata, alcuni passaggi ^della ^sentenza: "il Sindaco ha rappresentato fedelmente lo stato ^di ^cose ^constatato ^alle ^ore ¹⁷:³0 ⁱn ^via "^omissis" , attenendosi, quindi, alla realtà dei fatti, quale da lui percepita.' "
E più avanti: "la percezione del B. è rimasta quella riferita ^al dott. fino alle 18:30-18,45, ossia fino al M. in sopralluogo compiuto ^viale e ⁱn ^via "^omissis" in "omissis"
compagnia del Ten. ed è mutata solo in quell'occasione, D. quando il Sindaco ebbe cognizione dell'esistenza di abitazioni invase о isolate dal fango, e prese conseguentemente coscienza dell'inidoneità dei mezzi a disposizione del Comune a fronteggiare il fenomeno".
I criteri adottati dalla Corte di merito (e dal giudice di primo grado) per accertare se la condotta dell'imputato ^si ^sia rifatto a corrette regola prevenzionali ^richiedono ^un ^accenno preliminare ai principi che regolano l'individuazione del modello di agente.

6. L'agente modello. In generale.
La motivazione riportata chiarisce che la sentenza impugnata fa riferimento ad una nozione di "agente modello" che non appare condivisibile.
Preme^sso ^che ^se ^la regola cautela^re impone l'astensione dall'attività pericolosa non si pongono i problemi cui si farà cenno occorre domandarsi quale criterio è necessario adottare per valutare se l'agente, nel caso di colpa generica, si sia attenuto alle richieste regole di diligenza, prudenza e perizia o se, ^{nel cas}o di colpa specifica, ⁱl ^livello di rispetto della regola cautelare normativamente prevista soprattutto nei casi in cui 1
esistano diversi livelli di Osservanza della regola si sia 1
mantenuto nei limiti richiesti.
Questo problema in realtà riguarda come si vedrà più avanti
-
anche i criteri utilizzati per verificare la prevedibilità dell'evento e anche quelli riguardanti l'evitabilità del medesimo;
nel senso che anche per quanto riguarda ^lo scrutinio sulla possibilità che un evento possa verificarsi e sul grado di diligenza usato per evitarlo è necessario individuare criteri di misura oggettivi.
La giurisprudenza e la dottrina dominanti si rifanno a criteri che rifiutano i livelli di diligenza ecc. esigibili dal concreto soggetto agente (perché in tal modo verrebbe premiata l'ignoranza O S C U R A T A
di chi non si pone in grado di svolgere adeguatamente un'attività pericolosa) o dall'uomo più esperto (che condurrebbe a convalidare ipotesi ^di responsabilità oggettiva) ○ ^dall'uomo normale
(verrebbero privilegiate prassi scorrette) e ^si ^rifanno ^{invece а} quello del c.^d. "agente modello" (homo ejusdem professionis et condicionis), ^un agente ideale in grado di svolgere al meglio, ^anche in ^base all'esperienza collettiva, il compito assunto evitando i rischi prevedibili e le conseguenze evitabili.
Ciò sul presupposto che se un soggetto intraprende un'attività, tanto più se pericolosa, ha l'obbligo di acquisire le conoscenze necessarie per svolgerla senza porre in pericolo (o in modo da limitare il pericolo nei limiti del possibile nel caso di attività pericolose consentite) i beni dei terzi. Si parla dunque di misura “oggettiva" della colpa diversa dal concetto di misura
"soggettiva" della colpa che non rileva nel presente giudizio.
E' stato sottolineato che la necessità di individuare un modello standard di agente si rende ancor più necessaria nei casi
(per es. l'attività medico chirurgica) nei quali difettano regole cautelari codificate anche se vanno sempre più diffondendosi linee guida e protocolli terapeutici.
L'agente modello, si è detto, va di volta in volta individuato in relazione alle singole attività svolte e "lo standard della diligenza, della perizia e della prudenza dovute......sarà quella del modello di agente che 'svolga' la stessa professione, lo ^stesso mestiere, 10 stesso ufficio, la stessa attività, insomma dell'agente reale, nelle medesime circostanze concrete in cui opera quest'ultimo".
Il parametro di riferimento non è quindi ciò che forma oggetto di una ristretta cerchia di specialisti o di ricerche eseguite in laboratori d'avanguardia ma, per converso, neppure ^ciò ^che usualmente viene fatto, bensì ciò che dovrebbe essere fatto.
Non può infatti da ^un lato richiedersi ciò che solo pochi settori di eccellenza possono conoscere e attuare ma, d'altro canto, ^non possono neppure essere convalidati usi scorretti e pericolosi;
questi principi ^sono ^ormai patrimonio comune di ^dottrina e giurisprudenza pressochè _u^nanimi _n^el _sottolineare
l'esigenza di non consentire livelli non adeguati di sicurezza sia che siano ricollegabili a trascuratezza sia che il movente economico si ponga alla base delle scelte.

7. L'agente modello nel caso in esame.
A questi criteri non si è attenuta la Corte di merito che ^non si è posta il problema dell'osservanza delle regole cautelari in ^relazione ^alla ^situazione percepibile ^con ^l'^osservanza ^delle O S C U R A T A
regole di cautela esigibili nella fattispecie ma in relazione alla situazione concretamente percepita dal ND. ^La ^tesi appare ^erronea perché agente modello è colui che adegua la propria condotta non a quanto di fatto percepisca ma ^a quanto avrebbe dovuto percepire utilizzando il grado di diligenza richiesto all'agente modello. Il tema confina con quello della prevedibilità ma presenta aspetti peculiari che possono ^essere brevemente esaminati.
L'agente modello, nella situazione data, non deve limitarsi ad esame degli elementi che appaiono certi alla sua percezione ma un deve anche ipotizzare (ovviamente nei limiti della prevedibilità)
l'esistenza di situazioni non direttamente e immediatamente percepibili ma ^la ^cui ^esistenza ^non possa ^essere ^esclusa ^nella situazione contingente ^con ^una condotta di previsione esigibile dall'agente modello.
- al fineInsomma il dato di riferimento dell'agente modello dell'adeguamento della sua condotta all'osservanza delle regole cautelari applicabili nella specie ^non è il percepito ma ^il percepibile con ^l'^osservanza ^del livello di diligenza richiesto per il medesimo agente.
Sezione II: la prevedibilità dell'evento.

1. Premessa.
Nell'approfondire il tema dell'elemento soggettivo la sentenza impugnata affronta poi il problema della prevedibilità dell'evento precisa ^che "nel ^caso ^di specie ^Occorre ^verificare ^la e possibilità per ^{il d}i rappresentarsi ⁱn ^concreto, ^nel B. succedersi delle fasi dello specifico fenomeno, il reale effetto ^distruttivo ^delle colate rapide ^che stavano sopraggiungendo almeno i suoi tratti distintivi fondamentali e di conoscere 0 quantomeno poter riconoscere l'evacuazione come il mezzo necessario ad evitare l'evento.”
E, a fondamento del giudizio di imprevedibilità dell'evento, la sentenza indica i seguenti elementi:
- la particolarità del fenomeno ^delle ^colate rapide di fango, ^fenomeno rispetto ^al quale la comunità scientifica (e conseguentemente ^la protezione civile) ^era impreparata anch^e perché i precedenti avevano avuto natura diversa;
O S C U R A T A
nessuno in quel tragico giorno ebbe a ^sollecitare ^l'^evacuazione dei siti a rischio;

- difettava la consapevolezza dell'elemento ^decisivo costituito d^ella colata;
e anche dopo le 20,30d^alla velocità non erano prevedibili gli eventi franosi;

la scelta di far evacuare le persone era "assolutamente
-
opinabile".
La correttezza di queste argomentazioni, al fine di verificare la fondatezza dei motivi contenuti nei vari ricorsi, richiede un accenno ai problemi che si pongono nella verifica dell'esistenza della prevedibilità dell'evento.

2. La prevedibilità dell'evento. In generale.
La prevedibilità dell'evento riguarda l'elemento soggettivo del reato (la colpevolezza) e va accertata con criteri ex ante non potendo e^ssere addebitato all'agente di non aver previsto un evento che, in base alle conoscenze che aveva o che avrebbe dovuto avere, non poteva prevedere.
In questa accezione la prevedibilità dell'evento è certamente riferibile all'elemento soggettivo, la colpa, perché attiene al processo cognitivo dell'agente (ma ^non ^nel senso meramente psicologico, ^come ^si è già precisato) ^che è ^tenuto a prendere preventivamente ⁱn considerazione le conseguenze della sua condotta. Naturalmente, ^da questo angolo visuale, l'agente sarà ritenuto in colpa solo ^se ^non ha tenuto conto delle conseguenze della sua condotta che conosceva ○ era tenuto a conoscere
- in ^base ^alla ^sua professione e ^alla ^sua condizione (eiusdem condicionis et professionis): l'agente modello di cui si è già parlato.
Il fondamento della prevedibilità sotto il profilo soggettivo ^risiede ^nella necessità ^di ^evitare ^forme di responsabilità oggettiva.
Se il risultato della condotta non poteva neppure essere immaginato dall'agente, pur ^con ^l'^adozione ^delle nece^ssarie cautele, è evidente che il risultato non può essergli addebitato sotto il profilo della colpevolezza. Perché l'agente possa essere ritenuto colpevole non è sufficiente che abbia agito in violazione di una regola cautelare (non è cioè sufficiente il versari in re illicita) ^ma è nec^essario ^che ^non ^abbia previsto ^che quella violazione avrebbe avuto come conseguenza il verificarsi dell'evento.
Se dunque quella conseguenza dell'azione non è stata prevista perché non era prevedibile non v'è responsabilità per colpa (non O S C U R A T A
tenutur etiam pro casu). Detto in parole povere: il "senno di poi" non può avere ingresso nella responsabilità penale.
Non bisogna però confondere il giudizio di prevedibilità con quello relativo alla scarsa probabilità che un evento si produca ⁱn conseguenza ^di ^un ^determinato ^fattore causale perché anche eventi rarissimi riconducibili a determinate condotte sono generalmente conosciuti o conoscibili o comunque conosciuti nella cerchia degli esperti e quindi prevedibili. Si pensi al contagio ^che ^si ^verifica ⁱn una percentuale minima di rapporti di Hiv sessuali ma è ormai di comune conoscibilità alle reazioni allergiche alle sostanze utilizzate per l'anestesia: in questi e ^casi ^consimili ^non può ^certo ^affermarsi l'imprevedibilità in dell'evento malgrado le percentuali di eventi dannosi siano assai limitate.

3. Criteri per verificare l'esistenza della prevedibilità.
Ma qual'è il parametro cui ^occorre rifarsi per valutare la prevedibilità (₀, come taluni si esprimono in dottrina, il dovere di riconoscere) sotto il profilo soggettivo ?
E' evidente che se si adottasse un criterio che fa riferimento all'agente concreto si ricadrebbe negli orientamenti che riferiscono la colpa all'elemento psicologico;
e ^infatti ^dottrina
e giurisprudenza seguono ^criterio ^della comunemente il prevedibilità facendo riferimento al criterio, di cui abbiamo già parlato, del c.d. "agente modello", l'homo ejusdem professionis et condicionis avviene diversamente ^da quanto per non l'individuazione dei criteri per accertare ⁱl rispetto delle regole cautelari.
Essendo indiscusso che la valutazione relativa alla prevedibilità, sotto il profilo soggettivo, va ^fatta ^con ^criterio ex ante rimane però da decidere quale sia il momento cui occorre fare riferimento per poter pretendere che l'agente riconoscesse i ^rischi ^della ^sua ^attività e i potenziali sviluppi ^lesivi. ^Naturalmente ^non ^vanno presi ⁱn considerazione i success^ivi progressi della conoscenza mentre si deve tener conto di eventuali conoscenze superiori dell'agente. ^V' è anche ^un aspetto particolare sulla prevedibilità che riguarda la sicurezza sul lavoro: dopo il recepimento (a seguito dell'entrata in vigore del d. lgs. 19 settembre 1994 n. 626) della direttiva Ce 89/391, che impone all'imprenditore di effettuare una ^valutazione dei rischi e quindi ^di prevederli ^la colpa
-
dell'imprenditore ^va ravvisata se un'adeguata valutazione ^dei rischi avrebbe rivelato la situazione di pericolo.
Questi principi, come si è già accennato, sono stati applicati anche alla protezione civile. O S C U R A T A
Con l'ingresso delle attività di previsione delle ^varie ipotesi di rischio nelle attività di protezione civile l'obbligo di prevedere i rischi è entrato a pieno titolo tra i compiti delle pubbliche amministrazioni alle quali sono attribuiti compiti in materia di protezione civile. Ne sono espressione i compiti di previsione attribuiti agli organi centrali della protezione civile previsti dagli artt. 4, 8 e 9 della 1. 225 del 1992 nonché, per quanto riguarda enti locali ^ed organi decentrati delle amministrazioni centrali, i compiti di previsione attribuiti alle regioni (art. 12 comma 2) e al prefetto (art. 14 comma 1).
Ai comuni questa attività di previsione verrà espressamente attribuita dalla legge dall'art. 108 lett. c) n. 1 del d. lgs. 31 marzo 1998 n. 112 ma già la direttiva ER aveva previsto, tra ^le attività preparatorie, compiti ^di previsione degli ^eventi disastrosi.
Il giudizio di prevedibilità vale a specificare il contenuto dell'obbligo di diligenza altrimenti _a^stratto. ^Si è ^detto ^che
"basandosi sugli esiti del giudizio di prevedibilità, il contenuto del dovere di diligenza otterrebbe ^una certa specificazione, con la conseguenza ^di poter fornire ^delle note ^di concretezza ^а quell'obbligo ^del ^neminem ^laedere altrimenti ^del tutto inafferrabile ^nella ^sua ^astrattezza". ^Solo ^se il pericolo del verificarsi di ^un ^evento ^dannoso è prevedibile о ^{riconoscibile}
l'agente può ^essere obbligato a rispettare quelle specifiche regole cautelari idonee ad evitare il prodursi del fatto dannoso.
La dottrina è quindi da tempo sostanzialmente uniforme nel ritenere che il giudizio sulla colpa non possa prescindere da una valutazione sulla prevedibilità che, ^non ^essendo ^riferita all'agente concreto, ha caratteristiche di oggettività pur essendo riferita alla colpevolezza.

4. L'evoluzione della giurisprudenza sul tema della prevedibilità.
La dottrina è da tempo pervenuta alle conclusioni indicate sul ^tema ^della prevedibilità mentre, ⁱn giurisprudenza, queste conclusioni sono di più recente acquisizione.
Un risalente orientamento, anche di legittimità, ^escludeva infatti che la prevedibilità costituisse elemento necessario per configurare la responsabilità per colpa e ^affermava ^che ^nella colpa (in particolare ^nella colpa specifica) ^la previsione ^dell'^e_vento viene già compiuta ^con ^la ^formazione ^della regola cautelare per cui, nel concreto accertamento della colpa, ^il giudice d^eve ^soltanto a^ccertare ^la violazione della regola cautelare e non anche la prevedibilità dell'evento (si vedano in questo senso le sentenze Cass., sez. IV, 15 ottobre 1997 n. 10333,
Pretto, rv. 209067; 25 settembre 1990 n. 14434, Severino, rv. O S C U R A T A
185674; 1° dicembre 1989 n. 1501, Iannuzzi, rv. 183204; 20 gennaio
1986 n. 5288, Ghirardello, rv. 173057; 18 febbraio 1982 n. 5512,
Manassero, rv. 154060).
In altre decisioni si precisava invece che il requisito della prevedibilità riguardava i casi di colpa generica ^ma ^non ^era richiesto per la colpa specifica (v. Cass., ^sez. IV, 27 febb^raio
1987 n. 7130, Brizzi, rv. 176137; 16 ottobre 1984 n. 318, Serione, rv. 167350).
E' evidente come questa giurisprudenza, più che errata, fosse ^elusiva del problema della prevedibilità. E' ^infatti ^vero ^che quando viene dettata ^una regola ^cautelare ^si formalizza ^un giudizio di prevedibilità di un evento dannoso;
ma il problema da risolvere è proprio quello di individuare se l'evento in concreto verificatosi ^fosse ricompreso tra quelli che, ^nella ^redazione della regola cautelare, si volevano evitare.
Non può quindi esservi ^dubbio che, ^anche per ^la colpa specifica, si pone il problema di verificare ^se l'evento verificatosi fosse prevedibile. E anche la giurisprudenza della
Corte di cassazione si è adeguata a questi principi (Cons. Cass., sez. IV, 22 novembre 1996 n. 2147, Marconi, rv. 207573; 28 aprile
1994 n. 11007, Archilei, ^rv. 200387; 1° luglio 1992 ⁿ. 1345,
Boano, rv. 193⁰³⁵. Nella giurisprudenza di ^merito ^V., ^tra ^le altre, Trib. Foggia 10 maggio 2000, in Riv.it.dir.proc.pen., 2000,
1592).
Va semmai verificato, anche alla luce di orientamento giurisprudenziale di legittimità (v. Cass., ^Sez. IV, 20 aprile
2005 n. 11351, Stasi e Bucci, ^rv. 233656-8; 6 luglio 2007 ⁿ.
37606, Rinaldi, rv. 237050) se ^la norma cautelare violata abbia contenuto "rigido" ° "elastico", cioè se il comportamento richiesto sia dalla ^medesima ^delineato ^con assoluta precisione ovv^ero se abbisogni, per poter essere applicata, di un legame più
o meno profondo con le circostanze del caso concreto.
Nel primo caso (norma "rigida"), secondo questo orientamento, il giudizio di prevedibilità ed evitabilità è già intrinseco nella e l'agente ^non ^ha ^altra ^alternativa ^che quella ^di norma adeguarvisi.

5. Quale evento può essere ritenuto prevedibile ? ^Il problema di maggior complessità ^da ^risolvere è quello dell'individuazione dei criteri da utilizzare per verificare se ^un evento causalmente riconducibile alla violazione di una regola cautelare fosse prevedibile: in particolare se la prevedibilità debba riguardare lo specifico evento realizzatosi
- unaovvero e quale- categoria di eventi riconducibili alla medesima ^causa O S C U R A T A
di specificità ^sia ^{richiesto nell}'^{individuazione} degli grado eventi.
La giurisprudenza di legittimità su questo punto è univoca;
si è da tempo affermato (da Cass., sez. IV, sentenza 6 dicembre 1990 ⁿ. 4793, Bonetti, ^rv. 191788-805 relativa al disastro di Stava) che "ai fini del giudizio di prevedibilità, deve aversi riguardo ^alla potenziale ^idoneità ^della ^condotta a ^dar ^vita ^ad ^{una situazion}e ^di ^danno e non anche alla specifica rappresentazione ex ante dell'evento dannoso, quale si è concretamente verificato in tutta la sua gravità ed estensione." Queste conclusioni sono state ribadite dalla successiva giurisprudenza di legittimità (v. Cass., sez. IV, 31 ottobre 1991 n. 5919, Rezza, rv. 191809; 30 marzo 2000
n. 5037, Camposano, rv. 219423-8).
L'approfondimento di questo importante aspetto attinente al ^tema della prevedibilità richiede però il preventivo ^esame ^di altri problemi, in parte ^coincidenti о sovrapponibili, ^la ^{cui soluzion}e ^sarà ^utile per ^risolvere i problemi riguardanti ^la fondatezza o meno delle censure riguardanti l'elemento soggettivo contenute nei ricorsi.

6. Prevedibilità e leggi scientifiche.
Si è visto che, anche per la verifica dell'esistenza della prevedibilità dell'evento, occorre rifarsi al criterio dell'agente modello. Agente modello che dovrà utilizzare (oltre alle regole dall'uso) d'esperienza ^{convalidate l}e pertinenti leggi scientifiche utili a questo fine, ove esistano. Ma ben diverso è il ruolo delle leggi scientifiche nell'accertamento della colpa e della causalità.
Per l'accertamento della colpa le leggi scientifiche devono essere utilizzate ai fini della prevedibilità di un evento con una valutazione ex ante che rende (o dovrebbe rendere) riconoscibile all'agente il pericolo del verificarsi di un evento dannoso con la conseguenza del sorgere dell'obbligo di astensione o di osservare determinate regole cautelari.
Per l'accertamento della causalità la legge scientifica potrà
e dovrà invece essere utilizzata, anche ^con ^valutazione ex post
(che potrà tener conto anche delle leggi scientifiche formulate dopo la verificazione dell'evento%;B ciò che è inammissibile ai fini della colpa) diretta a ricostruire l'evento già verificatosi e ^a confermare, escludere, ^l'^addebito oggettivo a ^carico
°
dell'agente. Si è detto che questa differenziazione tra le regole di accertamento della colpa e d^ella causalità deriva dalla circostanza che la causalità è una legge descrittiva non deontica e quindi rileva come regola di giudizio non di condotta. O S C U R A T A
mentre l'accer^tamento della ^causalità ^va compiuto ⁱⁿ Ma termini di "elevata credibilità razionale" nel senso che
-
l'ipotesi scientifica deve avere un elevato grado di conferma e le ipotesi alternative debbono essere ragionevolmente escluse (cfr. ^Cass., ^sez. un., 10 luglio 2002 n. 30328, Franzese, ^rv. 222138-9)
- nel giudizio predittivo ex ante, ai fini della colpa, la legge ^scientifica (così ^come le regole di esperienza) ^vale a ^rendere concreto il giudizio di prevedibilità ^che ^va a^ncorato ^non all'elevata credibilità razionale che l'evento, in presenza di una certa condotta, si verifichi ma alla possibilità (^concreta e ^non ipotetica) che la condotta possa determinare l'evento.
Per esemplificare: se in sede scientifica si discute ^se ^un medicinale provochi gravi effetti secondari è in colpa il medico che lo prescriva, in mancanza di necessità, pur esistendo farmaci ^innocui ^con uguali ^effetti terapeutici ^se ⁱl ^raro ^evento secondario di cui si discuteva si verifichi in concreto. Se in una ^fabbrica ^si accerta empiricamente che gli addetti ^ad ^un ^certo reparto vengono colpiti da ^una determinata patologia l'obbligo cautelare impone di adottare le cautele necessarie per evitare il ripetersi degli episodi anche prima che ne venga scientificamente accertata la causa.
Il giudizio sulla colpa non va quindi ancorato all'elevata credibilità razionale (in buona sostanza: ad un elevato grado di probabilità) ^che quell'evento ^si produca ^ma ^alla concreta possibilità che ciò avvenga.
leggi scientifiche - ^nonIn ogni ^caso l'efficacia ^delle diversamente da quelle fondate su regole d'esperienza ^non ^sarà mai diretta immediata ma dovrà essere filtrata attraverso la regola cautelare. Come è stato affermato "il fine di tutela ^non può ^essere ^desunto ^direttamente dalle leggi scientifiche e ^di esperienza che pure convalidano l'efficacia preventiva della norma cautelare, dovendosi l'interprete attenere ai termini in cui ^esse vengono ^filtrate ^dalla ^fonte ^di produzione ^della regola.
Diversamente opinando, ^infatti, ^si finirebbe per vanificare anche per quanto riguarda gli effetti che ne discendono sul piano
- la specifica funzione delle regole ^della tipicità penale cautelari giuridiche, ^che è quella di imporre ^una ^determinata cautela standardizzata, escludendo al contempo la possibilità di ^un ^diverso e anche più efficace t^rattamento ^del ^rischio."-
Naturalmente ^come è possibile accertare ^l'^esistenza ^del rapporto di causalità anche in base a generalizzate regole di esperienza, e ⁱn ^mancanza ^di leggi scientifiche di conferma, ^a maggior ragione l'accertamento della prevedibilità dell'evento sotto il profilo soggettivo potrà prescindere dall'esistenza ^di leggi scientifiche.
ricostruzione costituirebbe un' indebita Una diversa regole che governano l'accertamento ^della trasposizione delle O S C U R A T A
causalità al ^tema della colpevolezza. ^In ^tema di causalità si tratta di addebitare oggettivamente ^un evento dann^oso alla condotta dell'agente, di accertare quindi se il fatto è "suo" (per se quella morte è stata da lui provocata con la sua condotta es.
inosservante); è ovvio che le regole processuali di un paese che si ispira ai principi della ^democrazia ^liberale ^debbano richiedere, sul piano probatorio, quell'elevato grado ^di probabilità in cui si esprimono le regole dell'elevato grado di
-
credibilità razionale e dell'oltre il ragionevole dubbio
- che possa consentire di addebitare ad un soggetto un evento. ^Ma le regole che disciplinano l'elemento soggettivo hanno natura non di verifica a posteriori della riconducibilità di un evento alla condotta di ^un ^uomo ^ma funzione precauzionale e ^la precauzione richiede che si adottino certe cautele anche ^se è dubbio che la mancata adozione provochi eventi dannosi. ^La trasposizione e l'utilizzazione all'accertamento ^della colpa dei criteri utilizzati per l'accertamento della causalità comporterebbe, in tema di prevenzione di rischi ed in particolare di quelli alla salute, ^che sarebbe esigibile l'adozione ^delle regole cautelari (anche di quelle già previste dalla legge !) solo dopo che fosse stato accertato, in termini di elevata credibilità razionale (secondo i criteri indicati nella già citata ^{sentenza Cas}s., sez.un., 10 luglio 2002 n. 30328, Franzese, ⁱn tema di causalità) che alla mancata adozione di regole di cautela consegua un determinato effetto dannoso.
Ma questa operazione ermeneutica avrebbe come ovvio risultato quello di porre nel nulla la natura preventiva delle regole cautelari dirette ad evitare il verificarsi di eventi dannosi anche se scientificamente non certi (purchè non solo congetturali) ed anche se non preventivamente e specificamente individuati.
(a^E' dunque ^da ritenere obbligata la conclusione ^che differenza dell'addebito oggettivo per il quale, sotto il profilo della causalità, è necessario accertare che l'evento non si ^sarebbe ^verificato ^con elevato grado di credibilità razionale ^se fosse stata posta in essere la condotta richiesta) ben inferiore è la soglia che impone l'adozione della regola cautelare. ^Come è ^stato ^affermato ⁱn ^dottrina "ⁱl principio ^di colpevolezza sembra rispettato nella misura in cui il soggetto, al momento della condotta, possa seriamente rappresentarsi ^la rischiosità d^el ^suo agire о ^del ^suo ^omettere rispetto ^a
d^eterminati eventi, corrispondenti a quelli poi ^verificatisi, anche laddove sulla pericolosità della condotta ^non ^vi ^sia, ^ex ante, pieno consenso della comunità scientifica”. E ⁱl ^medesimo
Autore sottolinea altresì l'importanza dei signa facti quanto alla necessità di adozione di determinate cautele facendo l'esempio dell'aumento delle dermatiti in lavoratori che maneggino determinate sostanze: aumento che genera anzitutto, prima che ^ne O S C U R A T A
l'obbligo di ^far venga accertata scientificamente l'origine, utilizzare i guanti protettivi.
A non diverse conclusioni rispetto a quelle ^derivanti dall'esperienza empirica deve pervenirsi nei casi in ^cui ^ci ^si trovi in presenza dei primi approfondimenti scientifici o di studi ancora incompleti o di esperimenti condotti ^su epidemiologici animali.
A meno che i primi esiti siano idonei ad escludere l'ipotesi causale esistano ragioni plausibili per ^escludere all'uomo dell'esperimento condotto ^su ^animalil'applicabilità sorge, ○ persiste, l'obbligo ^dell'^adozione ^delle ^cautele necessarie per evitare il prodursi degli eventi dannosi che, di volta ⁱn volta, potranno individuarsi ^nell'^adozione ^di più rigorose cautele (per ^es. la riduzione ^dei livelli ^di esposizione), ^nell'^innovazione degli impianti ^{concretamente} ritenuta esigibile o, addirittura, nella sospensione dell'attività quando, per es., non sia individuabile una soglia di dannosità e il rischio sia troppo rilevante. ^Né può affermarsi ^che questa ^costruzione ^finisca per confondere il tema della colpa con il principio di precauzione che si differenzia significativamente. Il principio di precauzione è invocato correttamente ^nei ^casi (gli esempi ^sono ^noti: ^le ^onde elettromagnetiche, la telefonia cellulare, gli organismi geneticamente modificati) per i quali si è rimasti a ^livello ^del sospetto che, ⁱn presenza ^di certi presupposti, possano verificarsi effetti negativi in particolare ^sulla salute dell'uomo. ^{di effett}i nocivi provocati ^da Ben diversi sono i casi sostanze per ^le quali ^sono già ^conosciuti ^effetti ^lesivi importanti о per i quali ^stata ^verificata ^{concretamente} è
l'attitudine lesiva anche se ^non è stato ancora spiegato ^il meccanismo causale;
casi nei quali non ha dunque senso invocare il principio di precauzione.

7. La soluzione della sentenza impugnata. ^In ^buona sostanza ⁱl ^nucleo ^del ragionamento della Corte
d'Appello di AL è questo: i fenomeni che si erano ve^rificati negli anni precedenti ^non ^avevano ^mai ^assunto c^{aratteristiche} simili a quelle del fenomeno verificatosi il 5 maggio 1998 sia per le dimensioni che per la velocità della colata.
Non era dunque prevedibile che potesse verificarsi un fenomeno così distruttivo e devastante come quello in ^esame e dunque non era esigibile dal ND (anche ammesso che rientrasse nei suoi poteri: ⁱl ^che è negato ^dalla Corte) ^che egli disponesse O S C U R A T A ^l'^allertamento e l'evacuazione delle popolazioni che si ^trovavano nelle zone a rischio.
Del resto, si Osserva nella sentenza impugnata, ^la ^stessa comunità scientifica ignorava sostanzialmente il fenomeno delle colate rapide e si conoscevano solo due esempi di questi fenomeni mai verificatisi in Italia o in Europa ma solo in altre parti del mondo.
Come è dunque possibile, argomentano i giudici di merito, che ND B. potesse prevedere ^un'^evoluzione ^così il catastrofica del fenomeno ? Tanto più ma ^si ^tratta ^di ^conferme di natura argomentativa più che dimostrativa ^che ^nessuno ^aveva
-
sollecitato l'evacuazione e che comunque questa scelta ^era assolutamente opinabile.
Su quest'ultimo aspetto va ricordato che, effettivamente, nel processo di merito si è discusso a lungo se il direttore sanitario e il vice direttore sanitario ( P. ^e a^vessero ^chiesto C. lo sgombero del plesso ospedaliero poi crollato;
"omissis"
sotto questo profilo la risposta negativa dei giudici di merito è adeguatamente e logicamente motivata e dunque lo specifico motivo conten^uto ^nel ^ricorso ^del ^Procuratore generale ^deve ^essere ritenuto inammissibile perché diretto a rivalutare una circostanza fattuale sulla quale i giudici di merito hanno argomentato in modo non illogico. ^Ma v'è ^da aggiungere c^he ^la circostanza è ^da ^ritenere irrilevante in quanto l'eventuale sollecitazione, anche se esistente, non proveniva da persone che ^avessero ^una competenza specifica o che evidenziassero circostanze rilevanti al fine di prevedere la tragica evoluzione degli eventi.
ilEra dunque ⁱl titolare ^della posizione di garanzia ND appunto che aveva l'obbligo giuridico di valutare la
-
possibilità di adottare i provvedimenti imposti dalla gravità della situazione utilizzando tutti gli strumenti di ^conoscenza ^a sua disposizione indipendentemente dalle opinioni personali delle persone, pur interessate all'evolversi degli avvenimenti, che non esprimevano pareri di natura tecnica о scientifica dei quali dovesse tenersi conto.

8. La correttezza giuridica della soluzione adottata.
Il contenuto delle altre argomentazioni della sentenza impugnata non è invece condivisibile.
non va infatti compiuto ^{con I}l giudizio di prevedibilità riferimento a quanto è avvenuto quanto può ⁱn passato ^ma a giudizio di che involge ^un avvenire in futuro nel senso ulteriori e più rappresentabilità ^di possibili, gravi eventi O S C U R A T A
dannosi. Se è noto che un territorio ha caratteristiche di elevato rischio sismico non è sufficiente, nella valutazione della prevedibilità ^di eventi dannosi, riferirsi ^ai ^terremoti verificatisi in occorre fare riferimento ^alla passato ma possibilità ^che se ^verifichino ^di più devast^anti. ^Le ne costruzioni dovranno quindi rispondere a questo più elevato grado di sicurezza. ^Un altro esempio può meglio spiegare il ^senso ^del ragionamento: se si conosce che un fiume è soggetto a esondazioni ^la regola cautel^are ^da adottare ^non è quella ^di ^evitare insediamenti abitativi n^elle ^zone storicamente colpite dalle perché è sempre possibile, e quindi prevedibile, ^che alluvioni - ^se ne verifichino di più estese ma quella di escludere questi insediamenti nelle zone che in astratto potrebbero essere colpite ^da ^una ^inondazione ^di ^dimensioni maggiori rispetto a quelle storicamente verificatisi (0 di costruire argini ^che possano prevenire ⁱl verificarsi ^di ^eventi dannosi ⁱn ^relazione ^alle inondazioni ipotizzabili).
Non va infatti dimenticato che la valutazione sulla prevedibilità ^ha sempre _{caratteristich}e predittive quindi ^{da adottar}e ^con un giudizio a priori sul quale ciò che è avvenuto
-
in passato costituisce un elemento di conoscenza rilevantissimo e ^ineliminabile che non può prescindere dalla valutazione su che cosa può avvenire in futuro a meno che le caratteristiche del fenomeno non siano da sole idonee a fondare un giudizio di esclusione di più gravi conseguenze (per tornare all'esempio dello straripamento del fiume: se ⁱl corso del fiume è costeggiato da montagne è evidente che il rischio di una futura alluvione non può ^che riguardare le aree golenali ed eventuali aree adiacenti pianeggianti non certo le pendici della montagna).
E allora, su questo punto, il giudizio di prevedibilità andava compiuto tenendo certamente conto dell'esperienza del passato ma senza ignorare l'esistenza di una possibilità di evoluzione dei ^fenomeno e ipotizzando quindi ^la più distruttiva ipotesi ^che potesse verificarsi 0 che ⁱl ^fenomeno disastroso poteva comporta^re. ^{Non conform}e ^alla condotta esigibile dall'agente modello il comportamento di chi dà per scontata (in mancanza di alcun elemento di conferma) l'ipotesi che un fenomeno ripetitivo si verifichi nelle stesse dimensioni e le stesse con caratteristiche di gravità di quelli già verificatisi negli anni precedenti, tanto più che anche il livello di gravità di questi precedenti fenomeni non era stato identico.
L'agente modello in una situazione quale quella descritta è quello in grado di ipotizzare le conseguenze più gravi di ^{un fenomen}o ricorrente;
^non quello ^che ^si adagia ^su esperienze precedenti ^senza ^che esistano elementi di ^conoscenza c^he consentano di escludere che i fenomeni possano avere carattere di maggior gravità. O S C U R A T A
Anzi è proprio la natura ricorrente del fenomeno che impone un obbligo di maggior diligenza nell'affrontare la ^situazione. ^Se quel fenomeno non si fosse mai verificato la possibilità ^di prevederlo era più limi^tata ma, essendosi già verificato, era ipotizzabile quella maggior gravità che occorreva valutare se caso caratterizzato. Evidente dunque lo ha nel nostro della sent^enza ^di primo grado ^che ^ritiene l'illogicità
"ragionevole e giustificabile" ⁱl convincimento ^di trovarsi ^di fronte un fenomeno simile a quelli precedenti.
Ma, si dice nelle sentenze di merito, anche gli scienziati ignoravano ^la possibilità che si verificassero quelle colate rapide ^di fango ^che ^hanno ^costituito ^la ^causa ^delle morti ^verificatesi ^nel ^nostro ^caso. Come poteva il ^sindaco B. ^anche se svolgeva attività professionale di ingegnere
- disporre di quelle conoscenze specialistiche necessarie che neppure gli scienziati esperti di questi temi hanno dimostrato di avere ? ^Ma questa non costituisce una giustificazione m^a, al contrario, una conferma dell'addebito soggettivo.
Se di un fenomeno naturale (o anche cagionato dall'uomo) ^non si ^conoscono le caratteristiche fondamentali in particolare le
- ^cause, le possibilità di evoluzione, gli effetti possibili
- la cautela che occorre usare nell'affrontarlo per eliminarne 0 ridurne le conseguenze deve essere ancor maggiore proprio perché non si possono escludere, con valutazione ex ante fondata su ^conoscenze scientifiche affidabili, gli effetti maggiormente distruttivi.

9. La prevedibilità dell'evento nel caso concreto.
Ma la sentenza impugnata non si sottrae alle censure proposte neppure sotto il profilo del denunziato vizio di motivazione per quanto riguarda ^la prevedibilità dell'evento disastroso in concreto verificatosi.
Senza entrare in valutazioni di merito il cui esame è precluso giudice ^di legittimità palesi i^nfatti appaiono ^la al contraddittorietà e ^la ^manifesta illogicità della sentenza impugnata (e di quella di primo grado ^da quest'ultima espressamente richiamata).
Sotto questo profilo va ^intanto ^osservato che i giudici di merito, ai fini del giudizio di prevedibilità, alcun conto hanno tenuto (o l'hanno immotivatamente sottovalutato) della circostanza che il piano comunale di protezione civile del 1995 qualifica come
"alto" il rischio di frane e valanghe nel comune di "^omissis" (p. 102 della sentenza di primo grado). O S C U R A T A
In secondo luogo va rilevato che entrambe le sentenze hanno spostato ad un orario che, indicativamente, può essere individuato nelle ore 20,00 del il momento nel quale palese era "omissis"
divenuto che il fenomeno non avesse più le dimensioni delle colate verificatesi in anni precedenti ^ma ^fosse ^{caratterizzat}o ^da ^una potenza devastante ben superiore. Ma questa conclusione si pone in evidente contrasto con quanto le sentenze medesime hanno accertato in fatto tanto da ritenere che, già a^lle o^re 16, ^esistevano elementi di conoscenza tali da far ritenere un'evoluzione ben più grave del fenomeno in atto.
In base a quanto emerge dalla sentenza di primo grado già in ora di poco successiva alle ore 16 il comandante della stazione dei Carabinieri di "omissis" constatava personalmente (v. p. 21 della sentenza) che una parte dell'abitato (zona pedemontana ^verso
Cortedonica) era stata invasa dal fango che aveva raggiunto l'altezza di due metri ed operava, insieme ad appartenenti alla
Guardia di Finanza, numerosi sgomberi di abitazioni (circa 100 persone ^furono evacuate) ^nelle quali ⁱl fango ^era ^entrato provocando anche lo sfondamento di qualche muro.
Dalla sentenza di primo grado (p. 22) emerge a^ncora, ^dalle dichiarazioni di un appartenente alla polizia di Stato, che alle ore 16,15 un'abitazione era stata sommersa da un'ondata di fango alta 4 o 5 metri. Altre fonti parlano di fanghiglia "nell'ordine di metri” accumulata in un portone, di "muraglia di fango alta quasi due metri" in frazione "omissis"
Alle 17,30 circa 250-300 persone a seguito della colata di via
"omissis" trovavano rifugio all'interno del duomo sito ⁱⁿ "omissis"
(p. 24). In orario corrispondente si verificava uno smottamento in prossimità della via cui si aggiunse subito dopo un "omissis"
secondo e più forte crollo della sede stradale (p. 25 e 197) per circa 30-40 metri.
Sempre nel medesimo arco temporale un ispettore della polizia di Stato constatava che nella zona di "^omissis" e "omissis" il fango aveva raggiunto un'altezza di un ^metro e mezzo ^circa ^{tanto che}, ^insieme ai colleghi, provvedeva a ^far ^allontanare ^dalle abitazioni del luogo alcune persone che vi abitavano (p. 25).
Nelle ore successive indicativamente tra le ore 18,30 e le ore 20,50 a^vvenne che gran parte delle persone che si ^erano
-
rifugiate nel duomo sito in fuggirono a seguito del "omissis" verificarsi di una frana verificatasi sul lato di un ristorante del luogo e ^di "un'ulteriore ^frana ^molto più ^forte"; questo
"sgombero spontaneo" fu favorito da appartenenti alla polizia di
Stato recatisi sul luogo (p. 26). In queste ore (alle ore 19,50 e alle ore 20) si verificano due colate di "terribile portata" e la successiva evoluzione degli eventi è analiticamente descritta dalla sentenza di primo grado (p. 25 ss.). O S C U R A T A
Nella terza fase, che va dalle ore 20,50 alle ore 23,50, si verificano le tre colate più distruttive ^due ^alle ^ore ²³,⁴5 ^e www una alle ore 23,50 - con interruzione dell'erogazione dell'energia
-
elettrica (avvenuta alle ore 20,18). E' a quest'ultima fase che ed in può farsi risalire ⁱl crollo ^di ^diversi edifici particolare di un padiglione dell'ospedale che ha "omissis"
-
provocato il maggior numero di vittime. ^E' del resto la stessa s^entenza ^del T^ribunale (p. 121) ^a rilevare che il fenomeno, dalle o^re 16 ⁱn avanti, ^era
"riconducibile al ricorrente schema della 'lava' già registratosi negli anni precedenti, quand' anche con dimensioni maggiori e, dunque, con conseguenze più pregiudizievoli ⁱn termini ^{di viabilit}à e di invasione dei seminterrati e degli atri ad opera dell'acqua, dei detriti e del fango”.
E ^la ^sentenza impugnata ^mostra ^di ^condividere questa valutazione laddove (a p. 42) afferma che, anche prima delle ore
20,00, "la situazione si presentava ben diversa ė ^cioè ^come ^un fenomeno con dimensioni maggiori rispetto allo schema della 'lava' degli ^anni precedenti, ^e conseguenze ^ancora più con pregiudizievoli in termini di viabilità, nonché di isolamento ^delle ^case e ^di ^invasione ^delle stesse ad opera del fango, ^ma senza che fosse contezza di edifici crollati, né tanto meno di persone decedute o ferite.”
Insomma i giudici di merito riconoscono che già alle ore 16 e successivamente, ma prima delle ore 20, il fenomeno appariva di maggior gravità e intensità rispetto a quello degli ^anni precedenti. ^Con ^la conseguenza ^che l'evoluzione peggiorativa ^non ^solo diveniva maggiormente prevedibile ma, addirittura, ^era ⁱn ^atto. ^E dunque il giudizio di non prevedibilità dei giudici di merito è ^{manifestament}e illogico e contradditorio perché c^ontrasta irrimediabilmente con quanto dagli stessi giudici accertato.
Sezione terza: comportamento alternativo lecito ed evitabilità dell'evento.

1. Il comportamento alternativo lecito.
Si è già accennato come non sia sufficiente che l'agente abbia violato la regola cautelare, che questa violazione abbia cagionato ^l'^evento e ^che quel tipo ^di ^eventi ^fosse ricompreso ^nella previsione ^della n^orma ^cautelare. ^E' n^ecessario ^che venga O S C U R A T A
individuata anche la condotta ("comportamento alternativo lecito"; ^ma in dottrina vi è chi preferisce denominarlo "comportamento alternativo diligente") che, se posta in essere, avrebbe evitato il verificarsi dell'evento; l'evento dunque non solo deve essere prevedibile ma altresì evitabile o prevenibile.
E' chiaro che il problema di individuare il comportamento alternativo lecito non si pone quando la regola cautelare imponga ^di astenersi ^da ^una determinata attività: in questo caso ^il comportamento alternativo lecito è costituito dalla mera omissione della condotta vietata.
Il comportamento alternativo lecito non costituisce una ^mera condotta osser^vante ^delle regole ^cautelari (contrapposta ^alla condotta inosservante delle medesime regole) ^ma una condotta che, se posta in essere, sarebbe stata idonea ad evitare l'evento: ^se
l'automobilista percorre la sua corsia di marcia e ^si ^avvede ^che altro automobilista percorre in senso inverso la sua corsia non è sufficiente che adotti una condotta osservante per es. fermarsi
-
ma è necessario che adotti quella che, in quella situazione, gli consente di evitare l'urto tra i due veicoli (per es. ^invadere
l'altra corsia se libera).
Come si è già accennato è dunque l'evitabilità dell'evento, ^ancor più ^della ^sua prevedibilità (che ne costituisce il presupposto), che indirizza la formazione della regola cautelare secondo criteri sociali o giuridici;
^se esiste il pericolo o il rischio di un evento che può essere immaginato la regola cautelare sarà formulata in relazione a questo rischio ma la sua concreta definizione ^non potrà che avvenire ⁱn base alla concreta possibilità che questa regola, se osservata, sia idonea ad evitare l'evento.
Va segnalato che, secondo un'opinione dottrinale, la verifica se il rispetto della regola cautelare avrebbe di fatto impedito il verificarsi dell'evento "coincide totalmente, nell'ambito della responsabilità omissiva, con quella relativa al nesso causale tra omissione ed evento" mentre l'accertamento avrebbe una sua autonomia nel caso della causalità commissiva.
Ma questa tesi ^non ^sembra ^{condivisibile}. Sotto il profilo ^causale il giudice deve a^ccertare ^se quell'omissione ^ha avuto efficienza causale nel cagionare l'evento; se questo accertamento ha esito positivo (il medico ^non è intervenuto per suturare la ferita dell'infortunato) occorre poi verificare se l'agente poteva porre in essere la condotta salvifica. Il primo aspetto riguarda la causalità; il secondo l'elemento soggettivo perché l'intervento omesso poteva non essere esigibile dal medico (per es. perché non disponeva dei mezzi necessari per l'intervento).

2. L'evitabilità dell'evento. O S C U R A T A
La evitabilità o prevenibilità dell'evento viene comunemente riferita ^all'^elemento soggettivo ^del ^reato. ^Si ^dice: ^non può ^essere ^ritenuto in colpa chi abbia violato regole di ^cautela astrattamente idonee ad impedire il verificarsi di ^un ^evento ^se questo evento ^era comunque destinato a prodursi. ^Non è dunque sufficiente ^che ^l'^evento sia stato cagionato ^da ^una ^condotta colposa ^ma è nec^essario ^accertare quale ^diversa ^condotta, rispettosa delle regole cautelari, sarebbe ^stata ^idonea ad impedire il vericarsi dell'evento.
In realtà l'evitabilità riguarda sia l'elemento oggettivo del l'evento appunto sia l'aspetto soggettivo di esso.- reato
Sotto il primo profilo (quello oggettivo) deve osservarsi che con valutazione ex post, si verifica che l'evento ^anche per se,
l'esistenza di caratteristiche del caso non conoscibili in precedenza non era comunque evitabile, anche ^se ^fosse ^stata posta in ess^ere una condotta esente da colpa, vuol dire che la condotta colposa non ha avuto efficacia c^ausale (nel ^senso ^che difetta ^la causalità ^della colpa) perché ^l'^evento era oggettivamente inevitabile e quindi l'esonero da responsabilità si v^erifica indipendentemente dai processi ^conoscitivi e ^volitivi dell'agente e dal l^oro contenuto (è infatti irrilevante ^che
l'agente conoscesse che l'evento era inevitabile) così come è privo di rilievo che l'inevitabilità dell'evento fosse conoscibile prima o dopo che si è verificato. Trattasi dunque di prevedibilità in concreto.
L'addebito dell'evento sotto il profilo soggettivo va ^invece compiuto con criteri di accertamento dell'evitabilità ex ante. La prevenibilità che riguarda l'eleme^nto soggettivo è ^la prevenibilità in astratto: se si accerta, con valutazione ex ante, che il comportamento alternativo lecito richiesto all'agente modello non era astrattamente idoneo ad evitare il verificarsi ^dell'^evento l'agente non è in colpa anche se poi, in concreto, si verifichi questa idoneità.
Queste diverse prospettive di valutazione della prevenibilità ^erano ^state già ^lucidamente individuate ⁱn ^dottrina ^con
l'affermazione che la prevenibilità "serve ad individuare......quali sono i comportamenti che occorre omettere o tenere, perché idonei ad evitare un danno, non ad escludere la colpa ove si provi che un certo evento si sarebbe verificato anche se fossero state o^sservate ^le regole ^di diligenza, prudenza, ^ecc. L'indagine relativa all'evitabilità, in concreto, dell'evento, attiene ^all'^accertamento ^del rapporto ^causale e precede, quindi, ^il momento soggettivo". ^La prevenibilità sotto ⁱl profilo soggettivo implica una valutazione che deve essere compiuta ex ante dall'agente che deve condurla secondo il criterio dell'agente modello al fine di avere O S C U R A T A
contezza se la sua condotta sarà idonea ad evitare che l'evento si verifichi. L'agente potrebbe infatti essere ^erroneamente ^convinto che il suo intervento sia inutile e in questo caso verserà in colpa se l'errore è colpevole. Se invece questo convincimento si rivelasse incolpevole verrebbe meno l'obbligo di intervenire ^con il rispetto delle regole cautelari (per es. il medico del pronto soccorso viene erroneamente informato da altro medico che il paziente, contrariamente al vero, è ^deceduto e ^non interviene cagionando la morte effettiva del paziente: l'evento era evitabile ^ma non può essere soggettivamente a lui addebitato perché non gli
è soggettivamente addebitabile l'evitabilità).
L'agente deve infatti prevedere le conseguenze della sua ^condotta ^inosservante ^ma ^se, incolpevolmente, non agisce perché ritiene che la sua condotta non avrebbe comunque evitato il verificarsi dell'evento ^la ^sua ^condotta inosservante non potrà ^essere sanzionata perché nel ^suo processo cognitivo la ^falsa rappresentazione sull'evitabilità ^non è a ^lui soggettivamente addebitabile. ³. ^Evento ^diverso, cagionato ^da ^diverso processo causale ⁰ realizzato in tempi diversi.
Non bisogna però confondere i casi nei quali ^l'^osservanza della regola cautelare non sarebbe stata comunque idonea ad evitare il verificarsi di "quello" specifico evento (per es. ^il chirurgo esegue impropriamente ^un ^intervento chirurgico ^che comunque non avrebbe potuto salvare la vita del paziente) dai casi nei quali l'evento finale non ^era evitabile ma, in concreto, è stato cagionato da una diversa causa (nell'esempio del chirurgo si può fare l'ipotesi in cui l'agente tagli inavvertitamente un ^vaso provocando la morte del paziente che comunque non era ^evitabile per la gravità della malattia;
si pensi ^ancora ^al ^caso ^della errata somministrazione di una medicina con esito mortale quando la morte comunque sarebbe conseguita alla somministrazione del ^farmaco prescritto per ^la incolpevolmente ^non ^conosciuta intolleranza del paziente).
-In questo secondo caso che riguarda l'evitabilità sotto il profilo della causalità il problema presenta aspetti che devono
- ^essere valutati diversamente perché ⁱn ^realtà ^la m^orte d^el paziente è stata provocata in esito ad un processo causale diverso da quello che l'avrebbe comunque provocata (nei reati ^dolosi ^un caso equiparabile è quello di chi spara al condannato a morte nel momento in cui il boia sta operando per provocarne la morte).
Un conto è eseguire impropriamente un intervento chirurgico che non avrebbe comunque potuto avere esito favorevole (per es. il chirurgo non riesce ad arrestare un'emorragia conseguente all'intervento); un conto è provocare la morte per ^una ^diversa causa (per es. somministrando una dose eccessiva di anestetico). O S C U R A T A
Insomma anche chi è destinato a morire ha diritto alla tutela ^della sua vita;
potrà andare esente da colpa chi ^non ^si ^attiva sufficientemente ° adeguatamente nell'impossibile ^risultato ^di salvare la vita del paziente non chi gliela toglie in esito ad una condotta che pone in essere un processo causale diverso.
Naturalmente queste considerazioni non riguardano i casi ⁱⁿ cui l'inosservanza delle regole cautelari ha provocato un evento ^diverso e più grave ^ovvero ^un anticipato (ⁱn ^misura ^non irrilevante) verificarsi dell'evento: in questo caso l'evento è ^diverso e ^la ^sua maggior gravità ^la ^sua anticipazione) 0)
realizza, se colpevole, gli elementi costitutivi del reato.
Questo tema riguarda la causalità ma, per la stretta attinenza tema che stiamo trattando, deve comunque osservarsi che il al rapporto causale, sia nella causalità commissiva che in quella omissiva, va riferito non solo al verificarsi dell'evento prodottosi ^ma anche ⁱn relazione al^la natura e ai tempi dell'offesa e dunque deve essere riconosciuto non solo nei casi in ^cui ^sia provato ^che ^l'^intervento ^doveroso ^omesso (0 quello corretto in luogo di quello compiuto nella causalità commissiva) avrebbe evitato il prodursi dell'evento in concreto verificatosi,
° ne avrebbe cagionato uno di intensità lesiva inferiore, ma ^altresì nei casi ⁱn cui sia provato che l'evento si sarebbe ^verificato in tempi significativamente (non minuti od ore) più lontani.

4. Evitabilità e regole cautelari inidonee.
Tornando ^all'esame del problema dell'evitabilità s^otto ^il profilo soggettivo va osservato che, nei casi nei quali si accerti ^che ^l'^evento non era prevenibile anche se fossero state osservate ^le regole ^cautelari pertinenti, ^deve comunque procedersi all'accertamento se non esista una diversa regola cautelare la cui inosservanza abbia avuto efficienza causale sul verificarsi ^dell'^evento (per ^es. ^nel ^caso ^di somministrazione ^del ^farmaco
l'obbligo di utilizzare idonei metodi diagnostici per accer^tare preventivamente l'esistenza dell'intolleranza).
Va ancora rilevato che, sotto il profilo soggettivo, è ^da escludere la colpa se la condotta sicuramente causale sia stata osservante delle regole cautelari ritenute idonee (o addirittura normativamente prescritte) all'epoca della condotta medesima anche se, successivamente, sia stata accertata la loro inidoneità a meno che tale inidoneità non fosse conosciuta o conoscibile al momento della condotta.
Analogamente, quando l'agente abbia optato, in una situazione di emergenza, t^ra ^uno dei comportamenti alternativi consentiti
-
in una situazione nella quale non esistevano elementi conoscitivi O S C U R A T A
maggiormente idonea, ^tra ^le ^condotte operare ^la scelta per andrà es^ente da colpa se, ipotizzabili, ^ad evitare l'evento TWEE
l'alternativa prescelta sia rivelata si successivamente, produttiva di danno.
Attiene alla causalità, e non ^alla colpa èe quindi sufficiente un semplice accenno il problema relativo al livello di conferma dell'efficacia impeditiva ^del comportamento alternativo lecito quando ^la condotta sia stata sicuramente ^causale per ⁱl quale ^una corrente dottrinale afferma ^la sufficienza dell'aumento del rischio o quanto meno la correttezza di un accertamento meramente probabilistico. ⁶. L'evitabilità degli eventi nel caso in esame. Omessa convocazione del comitato di protezione civile e ritardato allarme alla prefettura di AL.
Tornando, dopo queste premesse di carattere generale, al tema dell'evitabilità degli eventi conseguenti alle colate di fango che hanno colpito l'abitato di "^omissis" ^va anzitutto premesso che, per quanto riguarda alcuni degli addebiti - ^l'^omessa convocaz^ione ^{e l}'^omesso ^insediamento ^del comitato locale di protezione civile nonché il mancato tempestivo allarme alla prefettura di AL
-
non appare condivisibile la tesi dei giudici di merito secondo cui la convocazione e l'insediamento del comitato non fossero obbligatori atteso che la ^stessa istituzione del comitato è ^da ritenere facoltativa in base al 1° comma dell'art. 15 della 1.
225/1992.
La norma indicata prevede come facoltativa l'istituzione del comitato ma da questa natura ^del comitato ^non ^deriva ^certo ^la facoltatività della sua convocazione e del suo insediamento la cui obbligatorietà deriva dalla natura stessa degli eventi ^che ^ne giustificano l'istituzione. La legge ha previsto la facoltatività dell'istituzione lasciando ai singoli comuni (che possono ^avere caratteristiche di rischio diversissime conseguenti alla diversa natura d^el territorio ° degli insediamenti produttivi) ^la possibilità di valutare l'esis^tenza ^del rischio ^di eventi calamitosi ma sarebbe singolare che, una volta ritenuta l'esistenza del rischio, al suo verificarsi sia lasciato all'arbitrio del ND convocare o meno il comitato.
Ciò premesso va però rilevato che la sentenza impugnata anche con il rinvio a quella di primo grado (e dopo aver dato atto che anche il pubblico ministero appellante che peraltro l'ha negato wwwww nei motivi di ricorso condivideva questa soluzione) è
-
adeguatamente motivata sulla circostanza che non sia stata raggiunta la prova dell'efficienza causale di tali omissioni sul verificarsi degli eventi mortali. O S C U R A T A
In particolare i giudici di merito non hanno ritenuto provata causalità della colpa sotto questi due profili rilevando, la quanto alla mancata convocazione del comitato, ^che non è stata raggiunta la prova che la tempestiva convocazione del comitato
(individuando come ora tempestiva quella delle ore 17,45 dopo gli avrebbe consentito quanto meno dismottamenti di via "^omissis" limitare il numero delle vittime.
A questa conclusione il primo giudice è pervenuto rilevando ^come ^del ^comitato facessero parte persone prive di alcuna competenza specifica, ^come ^la persona verosimilmente più competente (l'ing. S.G. direttore dell'ufficio tecnico) fosse irreperibile, ^come neppure fossero disponibili i recapiti o i numeri telefonici della maggior parte dei componenti, ^come ^altre persone ^dotate ^di maggiore esperienza (il ^vice comandante della polizia municipale che sostituiva il comandante assente;
ⁱl comandante della locale stazione ^dei Carabinieri) abbiano di fatto collaborato con il ND nella gestione dell'emergenza e quindi abbiano potuto operare con lui esprimendo i propri suggerimenti sulle modalità da seguire per fronteggiare l'evento catastrofico che si stava profilando.
Analoghe considerazioni ^vanno fatte per quanto riguarda il ritardo nelle comunicazioni fatte alla prefettura di AL sulla natura della calamità che si stava profilando. Anche in questo caso la premessa da cui parte il primo giudice non è condivisibile perché in base al criterio già ritenuto erroneo della percezione effettiva da parte del ^sindaco ^del cara^ttere calamitoso degli ^eventi e non della percepibilità secondo il criterio dell'agente modello individua nelle ore 18,45-18,50 il momento in cui si
-
rendeva necessaria la comunicazione alla prefettura non essendo ormai, la calamità, fronteggiabile con i mezzi a disposizione del comune.
Ciò ^non ostante, anche in questo caso, la motivazione sull'insufficienza della prova dell'efficienza causale della ^mancata о ritardata segnalazione della gravità della situazione appare adeguata. Indipendentemente dalla tempestività della prima comunicazione nella quale si segnalava la gravità della situazione ^che il primo giudice ha ^{incensurabilment}e accert_a^to ^essere avvenuta dopo le ore 18,45 - il Tribunale ha ritenuto che anche una più tempestiva e adeguata informazione alla prefettura non avrebbe consentito l'adozione di interventi efficaci e atti ad evitare almeno alcune delle morti.
Il primo giudice ha infatti sottolineato come la prefettura di AL abbia dimostrato una totale inefficienza e una complessiva disorganizzazione derivanti dall'incapacità di gestire l'emergenza e come i suoi interventi abbiano dimostrato la sostanziale impreparazione dei funzionari addetti. O S C U R A T A
si èIn particolare il funzionario con cui il ND B. posto più volte in contatto (il dott. S. esigeva, a conferma della gravità della ^situazione, ^la certezza ^dell'^esisten^za ^di vittime;
la prefettura era stata informata anche da altre fonti della drammaticità della situazione (v. p. 279 ss. della sentenza del Tribunale); il noto fax delle ore 20,47 (certamente ricevuto dalla prefettura) neppure risulta essere stato rammostrato ai compone^nti ^del ^centro ^cordinamento socco^rsi ^della prefettura convocato a^lle ^ore 18,30; addirittura nei giorni successivi i^l prefetto ebbe a chiederne copia al ^comune ^di "^omissis" è provata l'assenza di alcuna iniziativa della prefettura, anche nelle ore successive alla comunicazione delle ore 20,47, fino a quando, dopo ^la mezzanotte, furono inviati due elicotteri uno dei quali soltanto abilitato al volo notturno.
Significativa della situazione di sbandamento e di disorientamento nella prefettura è la descrizione dell'attività del centro coordinamento soccorsi descritta dal Tribunale (a p.
144) e la medesima sentenza sottolinea (a p. 143) anche l'incompletezza successivamente dei documenti redatti sull'evolversi degli avvenimenti in esame.
La conclusione dei giudici di merito che non possa ritenersi provato, in termini di elevata credibilità razionale, che se ^anche ^fosse stato tempestivamente convocato e insediato il comitato locale della protezione civile e fosse stato dato tempestivo e anticipato avviso alla prefettura della gravità reale ^del ^fenomeno ⁱn ^atto gli eventi non si sarebbero verificati, O ^si sarebbero verificati con caratteristiche di minor gravità provocando un numero inferiore di vittime, si sottrae dunque al vaglio di legittimità essendo adeguatamente motivata e non essendo ravvisabile, in questo argomentare, alcun vizio logico o giuridico che possa incrinarne la congruità. ⁷. L'evitabilità degli eventi. Mancato allertamento della popolazione e mancata evacuazione delle zone a rischio ^Gli ^altri ^due adde^biti omissivi a^scritti all'imputato concernono invece, in particolare, il mancato allertamento della popolazione dei rischi incombenti e la mancata evacuazione delle ^zone a rischio e, sotto questi profili, i vizi denunziati devono ritenersi esistenti.
La fondatezza dei motivi di ricorso su questi punti si fonda anzitutto oltre che sul riconoscimento di piena e ^non una residuale posizione ^di garanzia ^del ND sulla già
-
riconosciuta contraddittorietà della sentenza impugnata (e, lo si ripete, ^della richiamata sentenza ^di primo grado) laddove disconosce, contraddicendo i dati di fatto enunciati e ritenuti che già ^alle accertati dalle ^sentenze di merito, ore 16 il O S C U R A T A
fenomeno aveva assunto caratteristiche che dovevano indurre il serio dubbio che potesse verificarsi un evento catastrofico.
I giudici di merito avrebbero dovuto verificare non solo ^{se eran}o ragionevolmente prevedibili, nel ^senso già in precedenza ^indicato, ^anche ^eventi più distruttivi rispetto a quelli storicamente verificatisi e se gli aspetti più gravi manifestatisi intorno alle ore 16 fossero già significativi della possibilità di evoluzione peggiorativa;
ma altresì, ove f^osse ^data una risposta positiva a questi quesiti, ^se fosse possibile evacuare ^le ^zone maggiormente a rischio previo allertamento della popolazione ivi residente.
Non è stato infatti chiarito, nella sentenza impugnata, quale fosse il numero effettivo dei residenti nelle zone a rischio anche perché queste zone non risultano, almeno nelle sentenze impugnate, ben individuate. ^Trattandosi ^di ^fenomeni già verificatisi, ^sia pure ^nelle dimensioni ridotte già precisate, un accertamento di cui non si fa cenno nelle sentenze, ma che si rivela indispensabile, è quello di verificare se le colate di fango abbiano seguito i percorsi già seguiti in passato, se abbiano seguito gli andamenti dei corsi d'acqua esistenti o altre forme di incanalamento naturale ovvero se le colate siano scese dalla montagna senza seguire un percorso già definito.
Nel primo caso soprattutto se si trattava di vie già percorse dalle colate ⁱn precedenza verificatesi era
-
ipotizzabile l'individuazione delle zone a rischio al fine di procedere alla loro evacuazione. Se si trattava di percorsi nuovi
○ ^di ^nuove vie di sfogo della colata allora potrebbe porsi un problema di esigibilità della condotta salvifica in relazione alla ritenuta esistenza di una situazione di rischio che non poteva riguardare l'intero abitato di Sarno ma solo le zone astrattamente attingibili dalle colate.
Un'indagine di questo genere ^che ^sola ^avrebbe potuto consentire di verificare se la condotta alternativa lecita ^era esigibile dall'agente manca nella sentenza impugnata ed è solo accennata nella sentenza di primo grado nella quale peraltro si rinvengono alcune precisazioni utili ^allo scopo ^indicato E ^che sembrano confermare le critiche sul punto svolte dal Procuratore generale nel ricorso da lui proposto.
della sentenza di primo grado viene richiamato A pag. 100 ss. verificatosi il 6 ottobre 1989 che riguardò il un fenomeno analogo colata di acqua e fango anche se di intensità vallone "^omissis" con molto minore. O S C U R A T A
Un testimone appartenente al corpo forestale dello Stato ha riferito (p. 101) di altro fenomeno analogo verificatosi ^alcuni anni prima nel vallone ["omissis" (p. 101).
Altri testi (p. 102 ss.) riferiscono di un episodio analogo verificatosi nel 1978 che aveva riguardato viale (^uno "omissis" dei punti più colpiti dal fenomeno del "omissis" sito a 40 m^etri ^dal vallone "omissis" la cui situazione era stata peraltro segnalata ^sia pure ai soli fini di sollecitarne la manutenzione (così almeno afferma la sentenza di primo grado a p. 103) da un esposto di cittadini presentato nel 1995-1996 significativamente intitolato
"evitiamo una strage".
I^nsomma i giudici di merito hanno accertato che, a^lmeno ⁱⁿ parte, i percorsi delle colate di fango coincidevano con quelle degli anni precedenti e ciò r^endeva necess^ario verificare ^la possibilità di evacuazione di queste zone tenendo ^conto delle caratteristiche di progressiva evoluzione del fenomeno e ^della disponibilità di mezzi umani, certamente ^non irrilevanti, posto ^che a "^omissis" erano presenti la guardia di finanza, la polizia di
Stato, i Carabinieri, il corpo forestale dello Stato, i vigili del fuoco.
Gli appartenenti a questi corpi (alcuni dei quali hanno perso la vita a seguito dell'evento calamitoso) in modo ^del tu^tto spontaneo avevano da soli provveduto all'evacuazione di centinaia di persone. Mentre risulta che numerose persone (v. p. ¹⁸0 ^SS. ^di primo grado) ebberodella sentenza ad abbandonare spontaneamente le loro abitazioni, nelle z^one che poi saranno colpite dalle colate, anche dopo le ore 20.
Il giudice di merito avrebbe dovuto dunque verificare, in base criteri in precedenza indicati, ^se già alle ^ore 16, per ai l'agente ^modello ^di ND, ^si dovesse porre ⁱl problema dell'individuazione e dell'evacuazione delle zone a rischio e, in relazione all'asserita inesigibilità di questa condotta, i giudici di merito avrebbero dovuto indicare le ragioni ostative che ^non possono ^essere quelle indicate nelle ^sentenza ^che fanno riferimento in contraddizione con quanto accertato sull'evoluzione peggiorativa già riscontrabile alle ^ore ¹⁶ a^d un'esigenza che sorge solo dopo le ore 18,30 o addirittura dopo le ore 20.
Del resto è la stessa sentenza di primo grado che, dopo aver evidenziato le difficoltà che si frapponevano all'evacuazione (per la mancanza ^di piani ^di evacuazione, la difficoltosa percorribilità delle strade, la ^carenza di mezzi, la possibilità dell'insorgere del panico) evidenzia (a p. 191) che la sostanziale inattuabilità dell'evacuazione si verifica dopo le ore 19,50-20,00 ^non ^solo per l'aggravarsi ^della situazione ^ma ^anche per il sopraggiungere dell'oscurità e ^delle sempre più frequenti sospensioni dell'erogazione dell'energia elettrica. O S C U R A T A

9. Le condotte dei sindaci di "omissis" "^omissis" ^e "^omissis"
Incongruo è poi il richi^amo a quanto avvenuto negli altri paesi colpiti dal fenomeno delle colate che anzi dimostra come sia pure in paesi dotati di minori mezzi si sia provveduto allo
-
sgombero dei siti a rischio in tempi ragionevolmente brevi e ^con disponibilità di mezzi assolutamente c^arente ^come ^risulta ^dalla sentenza di primo grado (p. 127 ss.):
' dove il fenomeno si manifesta alle ore 11, con il a "omissis"
solo ausilio di un'autovettura munita di megafono alle ^ore ¹4 ^si sollecita lo sgombero della parte alta del paese che si completa ^alle ore 17,30. Risultato: muoiono solo le persone (10) ^che ^si sono rifiutate di abbandonare la zona oltre a una che si stava allontanando;
^a "^omissis" il ND dispone l'evacuazione (comunicata ^alla prefettura) ^della ^zona sita in prossimità dell'alveo "^omissis" evidentemente individuato come percorso della colata. Risultato: quattro morti a seguito della prima colata, s^{uccessivament}e ^la morte ^di una ^sola persona ^che imprudentemente ^era ^andata ^а prendere la sua autovettura;

- a "omissis" paese vienel'evacuazione della parte alta del iniziata verso le ore 16 su ordine telefonico del ND che neppure ^si ^trovava sul luogo. Gli unici quattro morti ^sono ⁱ componenti di una famiglia ritornati in una casa agricola e investiti dalla colata dopo essere scesi in strada per riprendere l'autovettura. ^Che ^si ^tratti di situazioni diverse da quella di "^omissis" addirittura ovvio ma è manifestamente illogico ritenere che queste diversità possano giustificare l'atteggiamento attendista del ND di "omissis" Le dimensioni del fenomeno che ha colpito "omissis" certamente più rilevanti e distruttive sono diverse;
ma v^ale
-
ciò a giustificare la condotta passiva tenuta dal ^sindaco ^la
°
circostanza ha valenza neutra o addirittura tale da richiedere una maggiore diligenza nell'agente ?
Molto diverso è anche il numero delle persone da evacuare che, con ben minori mezzi personali a disposizione, ^sono ^state pur

2.550 a "omissis" 8-900 a "omissis" e circa 1.000 a Per "omissis"
"^omissis" si parla, a seconda dei diversi calcoli effettuati, di 7 -

8.000 ovvero di 10-12.000 (p. 131 della sentenza di primo grado) ^ma il dato è riferito agli abitanti delle frazioni di "^omissis" ed nel secondo calcolo comprensivo anche delle frazioni di "omissis"
"omissis" e "omissis"
Si tratta dunque di dati diversi ma va comunque rilevato che si è pur sempre trattato, negli altri comuni, dell'evacuazione di O S C U R A TA
Emigliaia di persone. non risulta che, in questi comuni, esistessero procedure e moduli organizzativi in precedenza predisposti che consentivano di rendere possibile questa opzione immotivatamente ritenute preclusive, dai giudici di merito, della possibilità di evacuazione.
Difetta invece, come si è già accennato, un accertamento sulle ^zone ricomprese ⁱn queste frazioni ^che potevano ^essere effettivamente colpite dalle colate perché site in prossimità dei percorsi storici delle medesime, dei valloni e degli alvei. E' del resto la stessa sentenza del Tribunale che evidenzia (a p. 132)
l'analogia tra ⁱl territorio ^di e quello ^di "^omissis" "omissis"
caratterizzati entrambi dalla circostanza che la frazione di in "omissis" e il centro storico di "omissis" si trovavano "omissis"
allo sbocco dei valloni poi percorsi dalle colate.
buona sostanza, che Dunque prima di affermare, ⁱⁿ individuate le zone ^l'^evacuazione ^era impossibile ^andavano effettivamente a rischio per le ragioni più volte indicate ^{e andav}a limitato a queste zone ⁱl calcolo delle persone ^da sgomberare tenuto in particolare conto della circostanza che la più parte delle morti (87 secondo il calcolo della sentenza di primo grado: V. p. 20) si sono verificate tra le ore 23,45 e le ore 23,50 del "^omissis"
PARTE V-- LA POSIZIONE DELL'ASSESSORE C.

1. Premessa. L'impugnazione ai fini penali.
Il Procuratore della presso il Tribunale di Nocera Inferiore ^non ^aveva proposto appello ^contro ^l'^assoluzione ^{di C}.^F. pronunziata dalla sentenza di primo grado. Questo sentenza era stata invece appellata dalle parti civili ma la Corte
d'appello di AL, con la sentenza impugnata, ha confermato la sentenza di primo grado respingendo anche gli appelli delle parti civili. ^Il procuratore generale ^della Repubblica presso ^la Corte
d'Appello di AL, nell'intestazione del ricorso, indica anche la persona di C. ma poi, nel testo dell'impugnazione, non fa alcun riferimento alla posizione dell'assessore.
Può quindi ritenersi che non sia stato proposto ricorso nei confronti dell'assessore il cui nome è indicato soltantoC. perché la ^sentenza impugnata riguardava anche la sua posizione;
ricorso che peraltro ^non avrebbe potuto essere proposto n^on essendo stata, dal pubblico ministero, appellata ai fini penali la O S C U R AT A ^sentenza di primo grado che, a tali fini, ^era dunque divenuta definitiva.

2. Il ricorso delle parti civili.
Si è già accennato nelle premesse che, mentre tutti gli altri ricorsi delle parti civili risultano espressamente proposti nei confronti del solo ND le parti c^ivili A.I. B.
A.M. A.S. C.M.
C.D. C.R. C.S. C.F.
C.G. D.G. D.M.
M.C. P.G. P.N. S.A.
e S.V.S.S. hanno impugnato la sentenza della Corte d'Appello di AL anche nei confronti di C.F.
Nei suoi confronti è stata dedotta, con il quarto motivo di ^ricorso, ^la ^violazione ^dell'^art. ⁵⁹2 ^cod. proc. pen. perché erroneamente la Corte d'Appello di AL avrebbe condannato le parti civili ricorrenti al pagamento delle spese in favore di ^nei ^cui ^confronti ^non e^rano stati proposti^C.^F. specifici motivi di appello.
Il motivo di ricorso è manifestamente infondato. Risulta ^infatti ^dall'^atto ^di appello proposto ^contro ^la ^sentenza ^del
Tribunale di Nocera Inferiore che l'impugnazione è stata proposta anche contro il punto della sentenza concernente l'assoluzione del coimputato ^C.
Inequivoco è ^infatti ⁱl _t^enore ^dell'_atto ^di appello nell'esplicitare la volontà degli appellanti che il giudice di secondo grado riveda anche le statuizioni nei confronti dell'assessore.
Si premette infatti nell'atto che l'impugnazione "concerne i capi e punti ^della sentenza connessi ^all'^{affermazione dell}'^assenza ^di penale responsabilità degli imputati ^ed agli effetti della responsabilità civile". Nel prosieguo dell'appello si fa sempre riferimento ad entrambi gli imputati e solo il quinto e il sesto motivo sembrano riferiti al solo B.
Infine, nelle conclusioni ^si ^chiede ^che ^la corte d'appello voglia “affermare la responsabilità degli imputati" ai fini penali e "condannare gli stessi al risarcimento del danno".
Manifesta è dunque l'infondatezza del motivo di ricorso palese essendo la contrarietà al vero del presupposto posto a fondamento dell'impugnazione. O S C U R A T A
PARTE VI: CONCLUSIONI.

1. Le conclusioni ai fini penali nei confronti di B.G.
Principi di diritto.
Da quanto esposto in precedenza consegue l'annullamento della sentenza impugnata, nei ^confronti ^del ^{solo B}.^G. con rinvio alla Corte d'Appello di Napoli che dovrà procedere alla rivalutazione ^del materiale probatorio alla ^luce dei principi giuridici enunciati e adeguando la motivazione in modo da evitare i vizi in cui la sentenza oggi impugnata è incorsa.
In particolare il giudice di rinvio si atterrà ai seguenti principi di diritto enunciati ai sensi dell'art. 173 comma 2 disp. att. c.p.p.:
1) ^Nel sistema delineato dalla 1. ²4 febbraio 1992 n. 225
(istituzione del servizio nazionale della protezione civile) ^al ND, quale autorità locale di protezione civile e nell'ambito ^del territorio comunale, compete ^la gestione dell'emergenza provocata da eventi naturali o connessi con l'attività dell'uomo, di calamità naturali catastrofi;
se questi eventi non possono о ^essere fronteggiati ^con i ^mezzi a disposizione del ^comune ^il ND chiede l'intervento di altri mezzi e strutture al prefetto che adotta i provvedimenti di competenza coordinandoli con quelli del ND le cui attribuzioni hanno natura concorrente (e non residuale) con quelle del prefetto che ne ha la direzione.
2) Nel caso di eventi calamitosi che non possono essere fronteggiati ^con i ^mezzi a disposizione del ^comune e ^fino ^a quando il prefetto non abbia concretamente e di fatto assunto la direzione dei servizi di emergenza il ND mantiene integri i suoi poteri e gli obblighi di gestione dell'emergenza ed in particolare quelli di ^allertamento ed evacuazione d^elle popolazioni che si trovino nelle zone a rischio indipendentemente dall'esistenza di una situazione di urgenza (la cui esclusione da parte ^del giudice di merito stata, ^nella specie, ritenuta è manifestamente illogica).
3) Nella causalità attiva l'evento è oggettivamente addebitabile a ^chi ^l'^abbia cagionato abbia contribuito a cagionarlo) indipendentemente dalla circostanza che l'agente sia titolare di
0
1
una posizione di garanzia;
titolarità che rileva esclusivamente nella causalità omissiva ed è finalizzata ad individuare la persona fisica che aveva l'obbligo giuridico di impedire l'evento.
4) Il giudizio di prevedibilità dell'evento dannoso n^ecessario perché possa ritenersi integrato l'elemento soggettivo del reato sia nel caso di colpa generica che in quello di colpa specifica O S C U R A T A ^va compiuto, nel caso di eventi naturali o di calamità che si sviluppino progressivamente, ^tenendo ^conto ^della ^natura e ^{delle dimension}i ^di eventi analoghi storicamente già verificatisi ^ma valutando altresì ^se possa essere esclusa la possibilità ^che questi eventi possano avere dimensioni e caratteristiche più gravi o addirittura catastrofiche. ⁵) Il giudizio di prevedibilità dell'evento dannoso va compiuto con l'utilizzazione del criterio dell'agente modello (homo ejusdem professionis et condicionis) quale agente ^ideale in grado ^di svolgere al meglio il compito affidatogli;
in questo giudizio si deve tener conto non solo di quanto l'agente concreto ha percepito ^ma altresì di quanto l'agente modello avrebbe dovuto percepire valutando anche le possibilità di aggravamento ^di ^un evento dannoso in atto che non possano essere ragionevolmente escluse.
6) La prevedibilità dell'evento dannoso, ai fini dell'accertamento dell'elemento soggettivo del reato, va compiuto utilizzando anche le leggi scientifiche pertinenti, ^se ^esistenti; ⁱn ^mancanza di leggi scientifiche che consentano di conoscere preventivamente lo sviluppo ^di ^eventi ^naturali ^calamitosi ^l'^accertamento ^della prevedibilità dell'evento va compiuto in relazione alla verifica della concreta possibilità che un evento dannoso possa verificarsi ^non secondo criteri di elevata credibilità razionale (che e riguardano esclusivamente l'accertamento ^della causalità) ferma r^estando ^la d^istinzione ^con ⁱl principio di precauzione ^che prescinde dalla concretezza del rischio. ⁷) L'addebito soggettivo dell'evento ^rich_iede _non _soltanto che ^l'^evento ^dannoso sia prevedibile ma altresì che lo stesso sia evitabile dall'agente con l'adozione delle regole cautelari idonee a ^tal ^fine (^c.^d. comportamento alternativo lecito) ^non potendo ^essere soggettivamente ascritto per colpa un evento che, con valutazione ex ante, non avrebbe potuto comunque essere evitato.

2. Le conclusioni ai fini civili nei confronti di B.G.
Il giudice di rinvio provvederà anche sull'azione civile proposta nel presente giudizio all'esito della decisione che adotterà.
Il giudice di rinvio provvederà altresì al regolamento delle spese tra l'imputato e le parti civili costituite nel presente giudizio.

3. Le conclusioni nei confronti di C.F.
La verifica dell'inesistenza del ricorso ai fini penali nei confronti dell'assessore _ C. (ricorso che comunque sarebbe inammissibile perché il pubblico ministero non aveva impugnato la O S C U R A T A
sentenza di assoluzione del Tribunale di Nocera Inferiore) esclude ^che ^debba ^essere ^adottata alcuna pronunzia ai ^fini penali nei confronti del predetto.
ricorso proposto dalle parti La manifesta infondatezza del civili e altri nei confronti di C. A.I. comporta l'inammissibilità, nei limiti indicati, di questo ricorso.
Da questa soluzione non consegue la condanna di queste parti civili al pagamento delle spese processuali e di una somma a ^favore ^della ^cassa ^delle ammende perché, per gli altri motivi proposti, il ricorso ha trovato accoglimento.
C. non ha chiesto la liquidazione delle spese a suo favore e a carico delle parti civili che hanno proposto ricorso nei suoi confronti per cui alcuna pronunzia va adottata sul punto.

P. Q. M.

^{la Cort}e Suprema ^di Cassazione, ^Sezione IV penale, ^dichiara inammissibile il ricorso delle parti civili A.I.
A.M. A.S. C.M. C.D.
C.R. C.S. C.F.
C.G. D.G. D.M. M.C.
P.G. P.N. S.A.
S.S. S.V. nei confronti di
C.F. ^Annulla ^la sentenza impugnata nei confronti di B.G. ^e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli cui rimette anche il regolamento definitivo delle spese tra le parti.
Così deciso in Roma il giorno 12 marzo 2010.
IL PRESIDENTE
(dr. Biero Mocali) IL CONSIGLIERE RELATORE
(dr. Carlo Brusco)
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
- 3 MAG. 2010
II CANCELLERE C/1
Giulio Mara FIDER
N
E
O