1 346 6-17 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUARTA SEZIONE PENALE PUBBLICA UDIENZA DEL 17/01/2017 Composta da: Sent. n. sez.97/17 Presidente - FRANCESCO MARIA CIAMPI REGISTRO GENERALE UGO BELLINI N.30331/2016 VINCENZO PEZZELLA Rel. Consigliere - ANTONIO LEONARDO TANGA DANIELE CENCI ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: PA IM nato il [...] a [...] avverso la sentenza del 20/04/2016 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita in PUBBLICA UDIENZA del 17/01/2017, la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO PEZZELLA Udito il Procuratore Generale in persona del LUCA TAMPIERI che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. Udito il difensore Av. deassimo Cibertini, in sostituzione dell' Avv. Cinzia deontanari, che ha insistito per l'accoglimento del ricorso, RITENUTO IN FATTO 1.La Corte di Appello di Bologna, pronunciando nei confronti dell'odierno ricorrente, PA IM, con sentenza del 20.4.2016, confermava la sentenza del Tribunale di Bologna dell' 8.4.2015, che, all'esito di giudizio di- battimentale, lo aveva dichiarato responsabile del reato previsto dall'art. 186, comma 1 e 2 lett. c D.L.vo 285/92 e succ, mod., perché guidava in stato di eb- brezza alcolica accertata per mezzo di etilometro risultando un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l in entrambe le prove e precisamente alla prima prova un tas- so pari a 1,72 e alla seconda pari a 1,93; in Bologna Zola Predosa il 12.9.2012, condannandolo alla pena di anni 1 di arresto ed € 6.000 di ammenda, applican- dogli la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per anni 2 nonché disponendo la confisca del veicolo.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, IO Massimiliano, deducendo i motivi di se- guito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come dispo- sto dall'art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.: a. Violazione di legge per inosservanza degli artt. 190, 192 e 507 cod. proc. pen. per mancata assunzione della testimonianza del verbalizzante nel contrad- dittorio delle parti, fondando la sentenza giudizio di responsabilità esclusiva- mente sulla base degli atti irripetibili presenti nel fascicolo dei dibattimento (art. 606, comma 1, lett. e) e d) cod. proc. pen. - contraddittorietà e manifesta illogi- cità della motivazione sul punto (art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc.pen.) Il ricorrente ritiene che la corte di appello avrebbe voluto salvare quello che definisce il maldestro operato del giudice di primo grado, sostenendo che la ri- nuncia al teste del PM all'udienza del 21.1.2015 sia una mancata richiesta di esame del teste indicato in lista, pertanto, la richiesta di annullamento della sen- tenza sul punto e la richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale sa- rebbero prive di fondamento. Seguendo tale interpretazione apparirebbe, però, incomprensibile il motivo per cui il tribunale, nella propria ordinanza, dichiari di non ammettere il teste ritenendo il fascicolo già istruito. Ancora, il ricorrente censura la considerazione dei giudici di appello secondo cui la difesa non formulava richiesta ex art. 507 cod. proc. pen. e non precisava i motivi per cui era necessaria l'escussione ex art. 603 c. 1 e 3 cod. proc. pen., in quanto nel verbale sarebbe ben esplicitato il perché della richiesta di necessaria escussione del teste. Il ricorrente richiama in proposito il primo motivo di appello nel quale articolava i motivi per la necessaria escussione ex art. 603 cod. pen. La particolare situazione, in cui veniva eseguito l'accertamento, e le caratte- ristiche spazio temporali dello stesso, in zona limitrofa ad autogrill verso le 2 20,15, avrebbero dovuto indurre una maggior cautela nel giudicante nel privare la difesa di un importante mezzo di ricostruzione dell'attività di accertamento. b. Erronea interpretazione ed applicazione dell'art. 186 C.d.S. (art. 606, comma 1, lett. b) violazione di legge per inosservanza degli artt. 192, 530, comma 2, e 533 cod. proc. pen. (art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.) - mancanza/contraddittorietà/illogicità della motivazione sul punto (art. 606, comma 1, lett. e cod. proc. pen.) in quanto l'imputato, al momento del controllo, non stava guidando alcun veicolo a motore. Il ricorrente deduce che la sentenza impugnata riterrebbe erroneamente provato che l'accertamento, da parte della P.S. venne eseguito dopo che gli agenti avevano visto l'auto entrare nell'area di parcheggio o comunque parcheg- giare. Sul punto -ci si duole- le conclusioni della sentenza andrebbero al di là di quanto contenuto nel verbale. Mentre, infatti, è incontestato che il veicolo sia stato controllato all'interno dell'area di parcheggio, sarebbe indimostrato che il veicolo sia stato visto entrarvi o parcheggiare. Del resto il verbale di accerta- mento viene redatto su di un modulo prestampato, già contenente le espressioni "al controllo del veicolo condotto da", pertanto la dicitura non potrebbe conside- rarsi confermativa della situazione di fatto, ritenuta nella sentenza. Si aggiunge che la stessa sentenza parla di mera verosimiglianza della circo- stanza utilizzando il parametro del "più probabile che non" piuttosto del necessa- rio parametro "dell'oltre ogni ragionevole dubbio". In sostanza il ricorrente ritiene che non vi sarebbe prova che il reato sia sta- to contestato a soggetto alla guida del veicolo. C. Erronea applicazione dell'art. 133 c.p. e dell'art. 186, comma 9-bis, C.d.S. (art. 606, comma 1, lett. b) - mancanza/contraddittorietà/illogicità della motivazione sul punto (art. 606, comma 1, lett. e cod. proc. pen.) laddove sa- rebbe stata erroneamente negata la sostituzione della pena detentiva e pecunia- ria con il lavoro di pubblica utilità - La sentenza impugnata avrebbe confermato la valutazione discrezionale del tribunale di mancata sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, sen- za confrontarsi minimamente con la censura di contraddittorietà e illogicità della sentenza di primo grado, rispetto alle motivazioni contenute nell'ordinanza di rinvio del 21.1.2015. Il tribunale prima, infatti, concedeva un rinvio per consenti- re alla difesa di presentare attestazioni di disponibilità aggiornate per l'espletamento della misura e poi negava il beneficio. Sul punto ci si duole che nulla motivi la corte di appello. d. Erronea applicazione dell'art. 133 cod. pen. (art. 606, comma 1, lett. b) - mancanza/contraddittorietà/illogicità della motivazione sul punto (art. 606, 3 comma 1, lett. e cod. proc. pen.) in quanto la pena si sarebbe erroneamente at- testata sul massimo edittale: La sentenza impugnata avrebbe confermato il trattamento sanzionatorio del primo giudice con un mero richiamo all'entità del fatto e ai precedenti dell'imputato, violando l'obbligo di motivazione, tanto più presente quanto mag- giore sia l'entità della pena che, nel caso di specie, è stata irrogata nel massimo edittale. Chiede, pertanto, l'annullamento della sentenza impugnata, con o senza rin- vio, con ogni conseguente statuizione di legge. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I motivi sopra illustrati sono tutti infondati e, pertanto, il proposto ricorso va rigettato. In proposito va aggiunto che, in realtà, i motivi sub a., c. e d. sono manife- stamente infondati e pertanto inammissibili in quanto il ricorrente, non senza evocare in larga misura censure in fatto non proponibili in questa sede, si è nella sostanza limitato a riprodurre le stesse questioni già devolute in appello e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coe- rente e adeguata che il ricorrente non ha in alcun modo sottoposto ad autonoma e argomentata confutazione. Ed è ormai pacifica acquisizione della giurispruden- za di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già di- scusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi conside- rare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ri- tenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impu- gnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, dal momento che que- st'ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell'art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, Sammarco, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, Pezzo, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, Lo Piccolo, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, Burzotta, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, Palma, Rv. 221693). Ed ancora di recente, questa Corte di legittimità ha ribadito come sia inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l'appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l'insindacabilità delle valutazioni di merito ade- guatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, 4 così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, Cariolo e altri, Rv. 260608). Il solo motivo sub b., pure infondato, propone delle censure non meramen- te ripetitive di quelle proposte in appello e da ciò deriva che il proposto ricorso va rigettato e non dichiarato inammissibile.

2. Analizzando in estrema sintesi i motivi manifestamente infondati di cui si è detto, va evidenziato che i giudici di merito hanno correttamente ritenuto che, al di là della terminologia utilizzata nella verbalizzazione, quella di rinunciare alla richiesta di ammissione quale teste del proprio verbalizzante sia stata una legit- tima scelta del titolare della Pubblica Accusa, che l'aveva inserito nella propria lista. Correttamente la Corte territoriale pone l'accento sul fatto che impropria- mente il Pubblico Ministero a verbale, il giudice in sentenza ed il difensore nell'at- to di appello hanno fatto riferimento alla "rinuncia" all'esame del testimone e ri- manda alla chiara e diversa funzione rivestita dal deposito della lista testimoniale (art. 468 cod. proc. pen.), dalla richiesta di prove (art. 493 cod. proc. pen.), dal- la rinunzia di una parte alle prove già ammesse (art. 495 comma 4-bis cod. proc. pen.), dalla revoca da parte del giudice di prove già ammesse (art. 495 comma 4 cod. proc. pen.). Ebbene, condivisibilmente è stato evidenziato che nel caso di specie non di rinuncia si è trattato ma di mancata richiesta da parte dell'accusa dell'esame del teste indicato in lista. La difesa, conseguentemente, non aveva alcun potere di "opposizione", atteso che l'interlocuzione della difesa è prevista unicamente nel caso di rinuncia ad una prova già ammessa, ferma peraltro la possibilità per il giudice, comunque, anche di fronte ad un'opposizione alla rinuncia, di ritenere la sopravvenuta superfluità del mezzo di prova già ammesso. Peraltro, come rilevano i giudici del gravame del merito, non avendo deposi- tato una propria lista testi, il difensore avrebbe potuto sollecitare il giudice a di- sporre l'esame del teste ai sensi dell'art. 507 cod. proc. pen., rappresentando per quale ragione, nonostante l'acquisizione al fascicolo del verbale di accerta- menti urgenti e degli scontrini, lo stesso risultasse assolutamente necessario. La difesa, invece, come dà conto la sentenza impugnata, si è genericamente oppo- sta alla "rinuncia" al teste in quanto "il soggetto è stato fermato in un'area di servizio e non durante la marcia". La Corte territoriale dà poi atto che anche in sede di gravame non avrebbe specificato per quale ragione l'esame del teste sarebbe stato assolutamente ne- cessario ai sensi dell'art. 603 co. 1 e 3 cod. proc. pen. ovvero non si sarebbe po- 5 tuto decidere allo stato degli atti. Ma il ricorrente sul punto ritiene che così non è. In realtà, appare chiaro il motivo per cui il ricorrente sosteneva che il teste andasse necessariamente sentito. Ma appare averlo capito anche la Corte bolo- gnese, che, implicitamente, gli ha risposto. Il ricorrente ritiene che il teste an- dasse sentito in quanto, essendo stato il IO sottoposto a controllo nel par- cheggio di un autogrill lungo l'autostrada, non vi fosse la prova che egli fosse mai stato alla guida dell'autovettura. Sul punto opina che dagli atti non si rileve- rebbe tale certezza. E perciò che si palesasse necessaria la testimonianza del verbalizzante. Così non è. Come si vedrà di qui a poco, gli atti e la logica portano a dire provata la circostanza che il IO fosse alla guida dell'autovettura di cui all'imputazione, peraltro confiscatagli. Peraltro, va ricordato che, come più volte chiarito da questa Corte di legitti- mità, la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale nel giudizio di appello è eve- nienza eccezionale, subordinata ad una valutazione giudiziale di assoluta neces- sità conseguente all'insufficienza degli elementi istruttori già acquisiti, che impo- ne l'assunzione di ulteriori mezzi istruttori pur se le parti non abbiano provveduto a presentare la relativa istanza nel termine stabilito dall'art. 468 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 41808 del 27/9/2013, Mongiardo, Rv. 256968); e la mancata rinno- vazione in appello dell'istruttoria dibattimentale può essere censurata soltanto qualora si dimostri l'esistenza, nell'apparato motivazionale posto a base della de- cisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del mede- simo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, le quali sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all'assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 6, n. 1256 del 28/11/2013, dep. il 2014, Rv. 258236; Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014 il 2015, Di Vincenzo, Rv. 261556).

3. Manifestamente infondati sono anche i motivi sub c. relativo alla motiva- zione circa la mancata sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità e sub d. in punto di dosimetria della pena. Quanto al diniego della sostituzione con il lavoro di pubblica utilità, corret- tamente la Corte territoriale ha evidenziato che, anche alla luce della formulazio- ne letterale della norma ("può essere sostituita") appare ormai chiaro che la stessa costituisce esercizio di una facoltà discrezionale del giudice, esercitabile a seguito di una valutazione di merito, che deve essere congruamente motivata, sulla base evidentemente dei parametri di cui all'articolo 133 cod. pen., che può essere considerato una norma generale di riferimento sulla discrezionalità, orien- tando esso non solo la scelta sul quantum della pena all'interno dei limiti edittali 6 ovvero sulla specie di sanzione in caso di comminatoria alternativa di pena de- tentiva e pena pecuniaria, ma operando anche, in virtù di un espresso richiamo, in numerosi altri istituti di parte generale. Conferentemente viene ricordato nella sentenza impugnata che, dopo un unico e rimasto isolato arresto di questa Corte di legittimità di segno contrario costituito da Sez. 3, n. 20726 del 7/11/2012 dep. il 2013, Cinciripini, Rv. 254998, costituisce ormai da tempo ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità il principio che la sostituzione della pena detentiva e pecunia- ria con il lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell'art. 186, comma 9bis CDS è ri- messa alla valutazione discrezionale del giudice, da compiersi secondo i criteri dettati dall'art. 133 cod. pen. (così ex multis Sez. 4, n. 1015 del 10/12/2015 dep. il 2016, Santori, Rv. 265799; Sez. 4, n. 16387 del 23/10/2014 dep. il 2015, Caruso, Rv. 263385; Sez. 4, n. 15018 del 13/12/2013 dep. il 2014, Cereghino, Rv. 261560). Si tratta, peraltro, di un orientamento condiviso dalla Corte Costituzionale, secondo la quale, "come risulta dall'impiego della voce verbale «può», l'applica- zione della pena sostitutiva in questione non costituisce, infatti, oggetto di un di- ritto dell'imputato, ma è disposta discrezionalmente dal giudice sulla base di una valutazione di meritevolezza che ha quali parametri i criteri enunciati dall'art. 133 del codice penale - così come, del resto, è espressamente stabilito dall'art. 58 della legge n. 689 del 1981 - oltre che sulla base di una prognosi di positivo svolgimento del lavoro" (Corte Cost. ord. 43/2013). Con motivazione assolutamente logica e corretta in punto di diritto, i giudici del merito hanno ritenuto, alla luce di quattro precedenti specifici, di escludere l'idoneità della pena sostitutiva. Analogamente, appare manifestamente infondata la doglianza circa la dosi- metria della pena. La Corte territoriale, e il giudice di prime cure ancor prima, hanno ritenuto e dato atto nelle loro sentenze di avere consapevolmente attestato la loro scelta sul massimo edittale a fronte di un imputato gravato da quattro precedenti spe- cifici, avendo commesso il medesimo reato il 20/12/2003, il 27/6/2004, il 23/7/2009 e l'8/1/2010 ed essendo stato rinvenuto alla guida in stato di ebbrez- za in autostrada, con valori molto elevati (1,72 g/l e 1,93 g/l). Davvero non si comprende, perciò, in quali casi, se non in quello che ci oc- cupa, il giudice possa irrogare il massimo edittale.

4. In ultimo viene in rilievo, il motivo di ricorso, pure infondato, in ordine al- la prova che l'imputato, sottoposto a controllo etilometrico nei pressi dell'autogrill, fosse alla guida della propria autovettura. 7 Questa Corte si è già occupata di casi analoghi (imputato in stato di ebbrez- za controllato all'interno di un'area di sosta autostradale, nei pressi di un auto- grill: Sez. 4, n. 24459 del 6.5.2015, Rezzonico, non mass.; Sez. 4, n. 2440 del 20.12.2005 dep. il 2006, Riso, non mass.), in entrambi i casi con esito sfavorevole al ricorrente. Ebbene, anche nel caso che ci occupa, contrariamente a quanto si sostiene in ricorso, nessun dubbio sorge, dalla lettura del verbale, seppure redatto su modulo prestampato come per prassi, sulle modalità del fermo e della contesta- zione, laddove si legge: "veicolo condotto da....". Questa Corte di legittimità ha più volte precisato che il verbale contenente gli esiti dell'alcoltest è pienamente utilizzabile non solo nella parte in cui attesta la presenza nel soggetto di un tasso alcolemico superiore a quello consentito ma anche in quella in cui dà conto delle circostanze spazio-temporali nell'ambito del- le quali tale accertamento è stato effettuato (cfr. questa Sez. 4, n. 45514 del 7/3/2013, Pin, Rv. 257696, che, in applicazione del principio e in una fattispecie speculare a quello in esame, ha confermato la sentenza di condanna del condu- cente l'autovettura anche in assenza dell'escussione dei verbalizzanti, ritenendo utilizzabile il verbale anche nella parte in cui si precisava che l'imputato si trova- va alla guida prima dell'espletamento dell'alcooltest). Al di là dell'assenza di elementi che possano far pensare che dei pubblici uf- ficiali verbalizzanti abbiano attestato qualcosa di diverso da quanto compiuto, ovvero abbiano omesso di attestarne qualcos'altro, portano a tale conclusione elementari passaggi logici. Costituisce prassi operativa, sull'autostrada, al fine di non creare pericoli per la circolazione, che i controlli da parte delle forze dell'ordine avvengano all'autogrill o al casello. E all'autogrill viene controllato chi colà arriva alla guida di un auto. E' peraltro davvero difficile immaginare che si possa giungere ad un'area di sosta lungo l'autostrada a piedi. E' pur vero che potrebbe esserci stato un errore di persona nell'individuazione del conducente dell'auto. Ma tale errore, evidentemente, sa- rebbe stato evidenziato da subito da parte dell'interessato. Il che non è avvenu- to. La difesa lamenta che ciò realizzerebbe un'inversione dell'onere della prova. Ma non è così. L'onere da parte della Pubblica Accusa risulta assolto, e non con- trastato da elementi di segno contrario introdotti dalla difesa, attraverso la prova ex actis che un controllo è stato operato ad un soggetto che è pervenuto nell'area dell'autogrill alla guida di un'autovettura a lui riconducibile (ed infatti sottoposta a confisca) e che questi, sottoposto a controllo etilometrico, ha evi- denziato i valori di ebbrezza (invero assai elevati) di cui all'imputazione. 8 Sul punto, com'è noto, l'esito positivo conseguito alla verifica strumentale nei modi e con gli strumenti stabiliti dalla legge costituisce prova oggettiva del superamento della soglia di rilevanza penale dell'ebbrezza alcolica da parte dell'imputato. E' peraltro pacifico che l'indicazione in sede normativa del metodo scientifico per la rilevazione del tasso alcolemico mediante il ricorso al cosiddetto alcoltest non introduce una prova legale ma si giustifica in relazione alla necessità di dota- re il giudice di indici di valutazione caratterizzati dal minor grado possibile di soggettività ed arbitrarietà (sez. 4, n. 2195 del 10.12.2014 dep. il 16.1.2015, Bosso, rv. 261777). Allorquando l'alcoltest risulti positivo costituisce, poi onere della difesa dell'imputato fornire una prova contraria a detto accertamento quale, ad esem- pio, la sussistenza di vizi dello strumento utilizzato, oppure l'utilizzo di una errata metodologia nell'esecuzione dell'aspirazione, l'avvenuto utilizzo di medicinali che possano inficiare la validità del test, prova che, tuttavia non può consistere nella mera allegazione di certificazione medica attestante l'assunzione di farmaci ido- nei ad influenzare l'esito del test, quando tale certificazione sia sfornita di riscon- tri probatori in ordine sia all'effettiva assunzione del farmaco sia alla concreta ri- conducibilità del rilevato tasso alcolemico a detta assunzione (cfr. ex multis que- sta Sez. 4, n. 42084 del 4/10/2011, Salamone, Rv. 251117; Sez. 4, n. 17643 del 24/3/2011, Neri, Rv. 250324; Sez. 4, n. 15187 dell'8/4/2015, Bregoli, rv. 263154; conf. sez. 4, n. 19386 del 5.4.2013, De Filippo, rv. 255835). -In un caso come quello che ci occupa si ribadisce da subito l'imputato a- vrebbe potuto evidenziare un eventuale scambio di persona, e indicare altri che era alla guida dell'auto. Oppure avrebbe potuto facilmente documentare, attra- verso l'esibizione del relativo scontrino, che l'ingestione di alcool era avvenuta all'autogrill dopo il suo arrivo (circostanza, peraltro, che poco verosimilmente i verbalizzanti potevano non aver notato). Ma non l'ha fatto.

5. Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro- cessuali. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2017 Il Consigliere estensore Il Presidente Voffell Vincenzo Pezzella Francesco Maria Ciampi Depositata in Cancellería 20 MAR. 2017 Oggi ADICAS EM Il Funzionario Giudiziario Patrizia Ciorra