Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. RIZZO Aldo - Presidente - del 15/05/2008
Dott. CASUCCI Giuliano - Consigliere - SENTENZA
Dott. ZAPPIA Pietro - Consigliere - N. 612
Dott. MACCHIA Alberto - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. DAVIGO Piercamillo - Consigliere - N. 294/2004
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Lo CO CO, nato a [...] il giorno 11.12.1938;
avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino, sezione 3 penale, in data 27.10.2003;
Sentita la relazione della causa fatta, in pubblica udienza, dal Consigliere Dr. Davigo Piercamillo;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, Dott. Carmine Stabile, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.
Osserva:
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con sentenza del 28.1.2000, il Tribunale di Casale Monferrato dichiarò Lo OL CO responsabile del reato di ricettazione di un orologio e - ritenuta la circostanza attenuante di cui all'art.648 cpv. c.p., prevalente sulla recidiva - lo condannò alla pena di mesi 2 di reclusione e L. 300.000 di multa.
Avverso tale pronunzia l'imputato propose gravame ma la Corte d'appello di Torino, con sentenza del 27.10.2003, confermò la decisione di primo grado.
Ricorre per Cassazione l'imputato deducendo violazione della legge penale in quanto sarebbe risultato nel processo che egli acquistò l'orologio in un pubblico mercato in ora in cui abitualmente si fanno tali acquisti, sicché sarebbe al più configurabile il reato di cui all'art. 712 c.p.. Il ricorso è inammissibile perché manca in esso ogni correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione.
I motivi di ricorso sono sostanzialmente coincidenti con i motivi di appello e non una parola e spesa per confutare le argomentazioni del giudice di appello che ha - con dettagliata motivazione - rigettato tali motivi.
Infatti la Corte territoriale ha rilevato che la versione difensiva era corroborata da un teste in posizione di sospetto di connivenza con l'imputato, anch'egli condannato per ricettazione e che in ogni caso la ricettazione era compatibile con il dolo eventuale e che l'imputato non aveva saputo indicare il venditore.
Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, il fatto che nessuna argomentazione sia svolta nel ricorso, in ordine alle valutazioni espresse dal giudice di appello sui vari motivi, determina l'inammissibilità del ricorso.
Si richiamano in proposito le seguenti pronunzie:
- Sez. 4, sent. n. 5191 del 29.3.2000 dep.

3.5.2000 rv 216473: "È inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev'essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell'art.591 c.p.p., comma 1, lett. c), all'inammissibilità".
- Sez. 1, sent. n. 39598 del 30.9.2004 dep. 11.10.2004 rv 230634: "È inammissibile il ricorso per Cassazione quando manchi l'indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c), all'inammissibilità del ricorso".
- Sez. 4, sent. n. 256 del 18.9.1997 dep. 13.1.1998 rv 210157: "È inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev'essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell'art.591 c.p.p., comma 1, lett. c), all'inammissibilità".
Ai sensi dell'art. 616 c.p.p., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, l'imputato che lo ha proposto deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento, nonché - ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di Euro mille, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di Euro mille alla Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 15 maggio 2008. Depositato in Cancelleria il 19 maggio 2008