CASS
Sentenza 13 febbraio 2024
Sentenza 13 febbraio 2024
Massime • 1
In tema di sanzioni pecuniarie per violazioni delle leggi tributarie, il fallimento del contribuente prima della scadenza del termine di pagamento del tributo non consente di imputare a lui o agli organi della procedura alcuna colpevole inadempienza, ai sensi dell' art. 5 del Decreto Legislativo n. 472/1997 , poiché prima della dichiarazione dello stato di insolvenza, i termini per effettuare il pagamento da parte del contribuente in bonis non sono ancora scaduti e, dopo tale dichiarazione, in ragione dell'applicazione delle regole del concorso, il pagamento non può più essere validamente eseguito dagli organi della procedura. Pertanto, è infondata l'eccezione per la quale, in costanza di fallimento, l'esigibilità delle sanzioni tributarie dovrebbe essere congelata, potendo l'amministrazione finanziaria farle valere esclusivamente una volta che il fallito sia tornato in bonis, sia perché il fallimento non equivale alla morte dell'imprenditore, tanto che con esso il contribuente non viene privato della sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, sia perché la postergazione del pagamento dei crediti derivanti dalle sanzioni pecuniarie violerebbe la disciplina imperativa di cui all' art. 2752 c.c. e diverrebbe un modo per sfuggire al pagamento delle sanzioni amministrative in danno dell'erario.
Commentario • 1
- 1. Sanzioni pecuniarie e procedura concorsualeGruppodelfino.It · https://www.gruppodelfino.it/ · 26 febbraio 2024
La Corte di Cassazione con Sentenza n. 3961 del 13 febbraio 2024, dando continuità a precedenti orientamenti della giurisprudenza, ha precisato: “... è stato affermato che in tema di sanzioni pecuniarie per violazioni delle leggi tributarie, il fallimento del contribuente prima della scadenza del termine di pagamento del tributo non consente di imputare a lui o agli organi della procedura alcuna colpevole inadempienza, ai sensi dell' art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997 , poiché, prima della dichiarazione dello stato di insolvenza, i termini per effettuare il pagamento da parte del contribuente in bonis non sono ancora scaduti e, dopo tale dichiarazione, in ragione dell'applicazione delle …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. V trib., sentenza 13/02/2024, n. 3961 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 3961 |
| Data del deposito : | 13 febbraio 2024 |
| Fonte ufficiale : |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 12540/2016 R.G. proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE, elettivamente domiciliata in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro NOVIT ASSICURAZIONI SPA IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA, elettivamente domiciliato in ROMA VIALE PARIOLI 43, presso lo studio dell’avvocato D'AYALA VALVA RA ([...]) che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato DOMINICI REMO ([...]) -controricorrente- Civile Sent. Sez. 5 Num. 3961 Anno 2024 Presidente: CIRILLO ETTORE Relatore: FRACANZANI MARCELLO MARIA Data pubblicazione: 13/02/2024 2 di 6 nonché contro EQUITALIA NORD SPA -intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 104/2016 depositata il 27/01/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Co: MARCELLO MARIA FRACANZANI;
Udita la relazione del P.M. in persona del sost. Procuratore Generale dottor Giuseppe Locatelli, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
Uditi per le parti l’Avvocato dello Stato Angelo De Curtis e l’Avv. OR OD. FATTI DI CAUSA La società Novit Assicurazioni spa era attinta da cartella esattoriale per il pagamento di sanzioni, interessi ed accessori in conseguenza del mancato versamento di Irpef ed altro per l'anno fiscale 2011. Reagiva la società contribuente affermando di non essere a lei imputabile il mancato pagamento, giacché in data 7 aprile 2011 era stata posta in liquidazione coatta amministrativa;
quindi, non poteva più procedere al pagamento delle imposte dovute e non ancora scadute a quella data, evidenziando sia la carenza di momento soggettivo sia la carenza di un momento oggettivo cui sono ancorate le sanzioni. I gradi di merito erano favorevoli alla parte privata, donde ricorre per cassazione l'Agenzia delle entrate affidandosi a due mezzi, cui replica la parte privata con tempestivo controricorso. Il Pubblico Ministero, in persona del sostituto Procuratore Generale dottor Giuseppe Locatelli, ha depositato requisitoria scritta in forma di memoria, chiedendo il rigetto del ricorso. 3 di 6 In prossimità dell'udienza, la parte privata ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni. RAGIONI DELLA DECISIONE Vengono proposti due mezzi di ricorso. Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell'articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 132 numero 4 nello stesso codice e dell'articolo 118 delle relative disposizioni di attuazione, nonché degli articoli 36, 53 e 61 del decreto legislativo numero 546 del 1992. Nella sostanza si lamenta motivazione apparente, consistente in affermazioni insuscettibili di far riconoscere il percorso logico del collegio giudicante. Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell'articolo 360 numero 3 del codice di rito per violazione degli articoli 115 e 116 dello stesso codice, dell'articolo 20 del decreto del Presidente della Repubblica numero 602 del 1973, degli articoli 2749, 2752 del codice civile, degli articoli 54 e 55 del regio decreto numero 267 del 1942, dell'articolo 249 del decreto legislativo numero 209 del 2005, degli articoli 3 e 8 del DPR numero 602 del 1973, degli articoli 23 e 25 del DPR numero 600 del 1973, degli articoli 3 e 6 del decreto legislativo numero 472 del 1997 e dell'articolo 13 del decreto legislativo numero 471 del 1997. Nella sostanza si lamenta che il collegio di merito abbia ritenuto giustificato il mancato versamento delle imposte e non dovute le sanzioni perché fino alla data di messa in liquidazione coatta amministrativa il termine non era ancora scaduto, successivamente tale adempimento non era più possibile ed anzi vietato dalla disciplina concorsuale cui la società veniva assoggettata. Il primo motivo non può trovare accoglimento. Giudice del fatto processuale in base all'invocato parametro di cui al numero 4 dell'articolo 360 del codice di procedura civile, questa Corte riconosce nella sentenza in scrutinio una motivazione coerente ed in 4 di 6 grado di indicarne il percorso argomentativo, con riferimento alla disciplina concorsuale, come peraltro lo stesso patrono erariale dimostra di comprendere, con l'articolazione del secondo motivo. Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l'affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un'approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull'esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. "minimo costituzionale" di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI - 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell'art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell'esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018). Il motivo, dunque, non può essere accolto. Parimenti infondato è il secondo motivo. La questione del pagamento dei tributi non ancora scaduti al momento di assoggettamento alla procedura concorsuale è stato fatto oggetto di scrutinio da recente pronuncia di questa Corte cui il collegio intende dare continuità. Ed infatti, è stato affermato che in tema di sanzioni pecuniarie per violazioni delle leggi tributarie, il fallimento del contribuente prima della scadenza del termine di pagamento del tributo non consente di imputare a lui o agli organi della procedura alcuna colpevole inadempienza, ai sensi dell'art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, poiché, 5 di 6 prima della dichiarazione dello stato di insolvenza, i termini per effettuare il pagamento da parte del contribuente in bonis non sono ancora scaduti e, dopo tale dichiarazione, in ragione dell'applicazione delle regole del concorso, il pagamento non può più essere validamente eseguito dagli organi della procedura (cfr. Cass. T, n. 26728/2023), Peraltro, era stato affermato che le sanzioni pecuniarie per la violazione di leggi tributarie commesse in data antecedente al fallimento o alla procedura concorsuale del contribuente, costituiscono un credito che soggiace all'applicazione di tutte le regole civilistiche, sia che si verta in una fase fisiologica del rapporto obbligatorio, sia che si verta nell'ambito di una procedura concorsuale, dovendo l'Amministrazione soddisfarsi secondo le regole del concorso nei modi stabiliti dalla legge. Pertanto, è infondata l'eccezione per la quale, in costanza di fallimento, l'esigibilità delle sanzioni tributarie dovrebbe essere congelata, potendo l'amministrazione finanziaria farle valere esclusivamente una volta che il fallito sia tornato "in bonis", sia perché il fallimento non equivale alla morte dell'imprenditore, tanto che con esso il contribuente non viene privato della sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, sia perché la postergazione del pagamento dei crediti derivanti dalle sanzioni pecuniarie violerebbe la disciplina imperativa di cui all'art. 2752 c.c. e diverrebbe un modo per sfuggire al pagamento delle sanzioni amministrative in danno dell'erario (cfr. Cass. V, n. 23322/2018). Come si vede, il sistema affinato da questa Suprema Corte di legittimità è chiuso, prevedendo sia il caso di inadempimenti incolpevoli, sia di quelli colpevoli. Nel caso di specie, peraltro, si verte in questa prima ipotesi, nulla essendo addebitabile alla società per non aver assolto un debito non ancora scaduto, né alcunché è addebitabile alla procedura, per non aver saldato un debito attratto alla disciplina speciale. 6 di 6 Il ricorso è pertanto infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 - quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente Agenzia al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.quattromila/00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in €.200,00, ed agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 08/02/2024.
Udita la relazione del P.M. in persona del sost. Procuratore Generale dottor Giuseppe Locatelli, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
Uditi per le parti l’Avvocato dello Stato Angelo De Curtis e l’Avv. OR OD. FATTI DI CAUSA La società Novit Assicurazioni spa era attinta da cartella esattoriale per il pagamento di sanzioni, interessi ed accessori in conseguenza del mancato versamento di Irpef ed altro per l'anno fiscale 2011. Reagiva la società contribuente affermando di non essere a lei imputabile il mancato pagamento, giacché in data 7 aprile 2011 era stata posta in liquidazione coatta amministrativa;
quindi, non poteva più procedere al pagamento delle imposte dovute e non ancora scadute a quella data, evidenziando sia la carenza di momento soggettivo sia la carenza di un momento oggettivo cui sono ancorate le sanzioni. I gradi di merito erano favorevoli alla parte privata, donde ricorre per cassazione l'Agenzia delle entrate affidandosi a due mezzi, cui replica la parte privata con tempestivo controricorso. Il Pubblico Ministero, in persona del sostituto Procuratore Generale dottor Giuseppe Locatelli, ha depositato requisitoria scritta in forma di memoria, chiedendo il rigetto del ricorso. 3 di 6 In prossimità dell'udienza, la parte privata ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni. RAGIONI DELLA DECISIONE Vengono proposti due mezzi di ricorso. Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell'articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 132 numero 4 nello stesso codice e dell'articolo 118 delle relative disposizioni di attuazione, nonché degli articoli 36, 53 e 61 del decreto legislativo numero 546 del 1992. Nella sostanza si lamenta motivazione apparente, consistente in affermazioni insuscettibili di far riconoscere il percorso logico del collegio giudicante. Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell'articolo 360 numero 3 del codice di rito per violazione degli articoli 115 e 116 dello stesso codice, dell'articolo 20 del decreto del Presidente della Repubblica numero 602 del 1973, degli articoli 2749, 2752 del codice civile, degli articoli 54 e 55 del regio decreto numero 267 del 1942, dell'articolo 249 del decreto legislativo numero 209 del 2005, degli articoli 3 e 8 del DPR numero 602 del 1973, degli articoli 23 e 25 del DPR numero 600 del 1973, degli articoli 3 e 6 del decreto legislativo numero 472 del 1997 e dell'articolo 13 del decreto legislativo numero 471 del 1997. Nella sostanza si lamenta che il collegio di merito abbia ritenuto giustificato il mancato versamento delle imposte e non dovute le sanzioni perché fino alla data di messa in liquidazione coatta amministrativa il termine non era ancora scaduto, successivamente tale adempimento non era più possibile ed anzi vietato dalla disciplina concorsuale cui la società veniva assoggettata. Il primo motivo non può trovare accoglimento. Giudice del fatto processuale in base all'invocato parametro di cui al numero 4 dell'articolo 360 del codice di procedura civile, questa Corte riconosce nella sentenza in scrutinio una motivazione coerente ed in 4 di 6 grado di indicarne il percorso argomentativo, con riferimento alla disciplina concorsuale, come peraltro lo stesso patrono erariale dimostra di comprendere, con l'articolazione del secondo motivo. Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l'affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un'approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull'esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. "minimo costituzionale" di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI - 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell'art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell'esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018). Il motivo, dunque, non può essere accolto. Parimenti infondato è il secondo motivo. La questione del pagamento dei tributi non ancora scaduti al momento di assoggettamento alla procedura concorsuale è stato fatto oggetto di scrutinio da recente pronuncia di questa Corte cui il collegio intende dare continuità. Ed infatti, è stato affermato che in tema di sanzioni pecuniarie per violazioni delle leggi tributarie, il fallimento del contribuente prima della scadenza del termine di pagamento del tributo non consente di imputare a lui o agli organi della procedura alcuna colpevole inadempienza, ai sensi dell'art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, poiché, 5 di 6 prima della dichiarazione dello stato di insolvenza, i termini per effettuare il pagamento da parte del contribuente in bonis non sono ancora scaduti e, dopo tale dichiarazione, in ragione dell'applicazione delle regole del concorso, il pagamento non può più essere validamente eseguito dagli organi della procedura (cfr. Cass. T, n. 26728/2023), Peraltro, era stato affermato che le sanzioni pecuniarie per la violazione di leggi tributarie commesse in data antecedente al fallimento o alla procedura concorsuale del contribuente, costituiscono un credito che soggiace all'applicazione di tutte le regole civilistiche, sia che si verta in una fase fisiologica del rapporto obbligatorio, sia che si verta nell'ambito di una procedura concorsuale, dovendo l'Amministrazione soddisfarsi secondo le regole del concorso nei modi stabiliti dalla legge. Pertanto, è infondata l'eccezione per la quale, in costanza di fallimento, l'esigibilità delle sanzioni tributarie dovrebbe essere congelata, potendo l'amministrazione finanziaria farle valere esclusivamente una volta che il fallito sia tornato "in bonis", sia perché il fallimento non equivale alla morte dell'imprenditore, tanto che con esso il contribuente non viene privato della sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, sia perché la postergazione del pagamento dei crediti derivanti dalle sanzioni pecuniarie violerebbe la disciplina imperativa di cui all'art. 2752 c.c. e diverrebbe un modo per sfuggire al pagamento delle sanzioni amministrative in danno dell'erario (cfr. Cass. V, n. 23322/2018). Come si vede, il sistema affinato da questa Suprema Corte di legittimità è chiuso, prevedendo sia il caso di inadempimenti incolpevoli, sia di quelli colpevoli. Nel caso di specie, peraltro, si verte in questa prima ipotesi, nulla essendo addebitabile alla società per non aver assolto un debito non ancora scaduto, né alcunché è addebitabile alla procedura, per non aver saldato un debito attratto alla disciplina speciale. 6 di 6 Il ricorso è pertanto infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 - quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente Agenzia al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.quattromila/00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in €.200,00, ed agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 08/02/2024.