R E P U B B L I C A I T A L I A N A
In nome del Popolo Italiano
T R I B U N A L E D I CATANIA

Il Giudice del lavoro del Tribunale di Catania dott.ssa Federica Amoroso in seguito all'udienza del
18 gennaio 2024 sostituita dal deposito di note scritte, visto l'articolo 127 ter c.p.c, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 8900 / 2022 R.G. promossa da
rappresentato e difeso dagli avv.ti Francesco Fazzino e Maria Dolores Parte_1
Caruso come in atti;

rappresentato e difeso dagli avv.ti Francesco Fazzino e Maria Parte_2
Dolores Caruso come in atti;

-ricorrente-

contro
in persona del suo legale rappresentante pro tempore rappresentato e difeso dall'avv. Livia CP_1
Gaezza come da procura in atti;

- resistente-
Avente ad oggetto: opposizione a ordinanza ingiunzione
MOTIVI DELLA DECISIONE
In fatto e in diritto

Con ricorso depositato in data parte opponente in epigrafe indicata proponeva opposizione avverso
: 1) ordinanzaingiunzione n.OI-000228520, prot.n. .2100.12/08/2022.0507828, mediante la CP_1
quale viene intimato al predetto , nella qualità di rappresentante legale/responsabile Parte_1 ed alla società ”, quale obbligata in solido, il pagamento della Parte_3 complessiva somma di € 24.006,60; 2) ordinanza-ingiunzione n.OI-000228521, prot. .2100.12/08/2022.0507846, mediante la quale viene intimato al predetto CP_2 [...]
, nella qualità di rappresentante legale/responsabile ed alla società Pt_1 Parte_3
”, quale obbligata in solido, il pagamento della complessiva somma di € 24.006,60; 3)
[...]
ordinanza-ingiunzione n.OI-000228518, prot.n. .2100.12/08/2022.0507857, mediante la quale CP_1
viene intimato al predetto , nella qualità di rappresentante legale/responsabile ed Parte_1 alla società ”, quale obbligata in solido, il pagamento della Parte_3
complessiva somma di € 30.506,60.
A fondamento della proposta opposizione deducevano l'illegittimità dei provvedimenti opposti per mancata notifica degli atti di accertamento prodromici nonché l'intervenuta decadenza ai sensi dell'art. 14 L. 689/81e la maturata prescrizione delle somme richieste. Lamentavano inoltre, la violazione artt. 11 e 18 L. n.689/1981 e art. 3 L.241/90, la carenza di motivazione dei provvedimenti impugnati e l'intervenuta conseguente violazione dei principi fondamentali in tema di contraddittorio e di diritto di difesa.
Sulla scorta di tutto quanto dedotto e argomentato concludevano chiedendo “ − In via preliminare, ai sensi dell'art. 5, comma 2 D.Lgs. n. 150/2011, sospendere l'efficacia esecutiva delle ordinanze- ingiunzione n.OI-000228520, prot.n. 2100.12/08/2022.0507828, n.OI-000228521 CP_1
prot.n.INPS.2100.12/08/2022.0507846 e n. n.OI-000228518, prot.n.
2100.12/08/2022.0507857; − Annullare e/o, con qualunque statuizione, dichiarare inefficace CP_1
le ordinanzeingiunzione n.OI-000228520, prot.n. 2100.12/08/2022.0507828; n.OI000228521, CP_1
prot.n.INPS.2100.12/08/2022.0507846 e n. n.OI-000228518, prot.n.
2100.12/08/2022.0507857 e tutti gli atti presupposti;
− In subordine, a parziale modifica CP_1
dell'impugnata ordinanza, applicare una sanzione contenuta nel minimo edittale. Con ogni più ampia riserva di meglio dedurre all'esito delle difese argomentate da parte avversa. Con vittoria di spese e compensi, da distrarsi, ai sensi dell'art. 93 c.p.c., in favore dei procuratori antistatari che dichiarano di avere anticipato le spese e non riscosso compensi”.
Instauratosi il contraddittorio si costituiva eccependo, in via preliminare, il difetto di CP_1
legittimazione attiva di per essere stati tutti i provvedimenti opposti emessi Parte_2
soltanto nei confronti di . Nel merito insisteva per il rigetto del ricorso e dava atto Parte_1 di aver avviato, con riferimento all' ordinanza ingiunzione n. 000228521, emessa per omissioni contributive afferenti l'annualità 2013, procedimento in autotutela volto all'annullamento del provvedimento, siccome riferito a somme dovute a titolo di gestione separata. Con riferimento al predetto atto ha chiesto, pertanto, dichiararsi cessata la materia del contendere. L' provvedeva, inoltre, per tutte le ordinanze ingiunzione oggetto di causa, a rideterminare le CP_3
sanzioni originariamente irrogate in conformità a quanto previsto dal DL n. 48/23.
Parte opponente, preso atto dell'intervenuto annullamento dei provvedimenti sopra indicati insisteva, nel resto, per l'accoglimento del ricorso con favore delle spese di lite.
Sostituita l'udienza del 18 gennaio 2024 con il deposito di note scritte all'esito, esaminati gli atti, la causa viene decisa con la presente sentenza.
___________ __
Va, preliminarmente, dato atto dell'intervenuto annullamento in autotutela dell' ordinanza ingiunzione n. 000228521 con riferimento alla quale, essendo venuto meno l'interesse delle parti ad una pronuncia sul merito della controversia, può dichiararsi cessata la materia del contendere.
Ciò in quanto la cessazione della materia del contendere si ha per effetto della sopravvenuta carenza d'interesse della parte alla definizione del giudizio, postulando che siano accaduti nel corso del giudizio fatti tali da determinare il venir meno delle ragioni di contrasto tra le parti e da rendere incontestato l'effettivo venir meno dell'interesse sottostante alla richiesta pronuncia di merito...”
(cfr., ex multis, C Cass. 10553/09; C. Cass. 22650/08).
Tanto premesso, la causa può decidersi avuto riguardo alla fondatezza della eccezione di intervenuta decadenza ex articolo 14 l. n. 689/1981 sollevata dall'opponente e, conseguentemente,
l'opposizione va accolta con assorbimento di ogni altra questione.
In punto di legittimazione attiva appare infondata l'eccezione articolata da , atteso che dalla CP_1
disamina della documentazione in atti risulta che le ordinanze ingiunzione opposte sono state emesse, oltre che nei confronti di anche nei confronti della Parte_1 Parte_3
nella veste di coobbligato in solido, prescindendo dalla circostanza che siano state poi
[...] notificate soltanto all'indirizzo del legale rappresentante.
Va preliminarmente, dato atto della tempestività dell'opposizione proposta conformemente al disposto di cui all'art. 6, d.lgs. 150/2011 il quale prevede “6. Il ricorso è proposto, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla notificazione del provvedimento, ovvero entro sessanta giorni se il ricorrente risiede all'estero, e può essere depositato anche a mezzo del servizio postale”.
In via generale deve ricordarsi che, gli atti impugnati risultano emessi ai sensi dell'art. 2, co.

1-bis,
D.L. 12.9.1983 n. 463 (conv., con modifiche, in legge 11 novembre 1983 n. 638), con il quale è stato previsto che “L'omesso versamento delle ritenute di cui al comma 1 [cioè le ritenute previdenziali ed assistenziali operate dal datore di lavoro sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti, ivi comprese le trattenute effettuate ai sensi degli articoli 20, 21 e 22 della legge 30 aprile 1969, n.
153], per un importo superiore a euro 10.000 annui, è punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032. Se l'importo omesso non è superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000. Il datore di lavoro non è punibile, né assoggettabile alla sanzione amministrativa, quando provvede al versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell'avvenuto accertamento della violazione”.
Tale comma risulta così formulato a seguito della modifica introdotta dall'articolo 3, comma 6, del
D. Lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, nell'ambito dell'intervento di depenalizzazione operato a norma dell'articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67. Da ultimo il D.L. n. 48/2023 art. 23, rubricato “Modifiche alla disciplina delle sanzioni amministrative in caso di omesso versamento delle ritenute previdenziali”, convertito con modificazioni nella legge n. 85/2023 ha stabilito che “1.
All'articolo 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, le parole: «da euro 10.000 a euro 50.000» sono sostituite dalle parole: «da una volta e mezza a quattro volte l'importo omesso».
L'art. 6 del D.lgs. n. 8 cit. prevede che “Nel procedimento per l'applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689”. La materia è dunque regolata dalle disposizioni che vanno dall'art. 1 all'art. 31 della L. n. 689/1981, “in quanto applicabili”.
Tanto premesso, venendo al caso in esame, reputa il Tribunale di dare continuità all'orientamento già espresso dall'Ufficio su questioni analoghe a quelle della presente controversia, richiamandone quasi testualmente le motivazioni attesa la chiarezza e completezza espositiva anche ai sensi dell'articolo 118 disp att c.p.c ( cfr., da ultimo, sentenza n. 1080/2023 emessa il 20.3.2023; n.
811/2023 emessa in data 3.3.2023 nel proc. n. 12152/2022 R.G.; id. n. 888/2023 emessa il giorno

8.3.2023 nel proc. n. 7178/2022).
L'art. 14 l. 689/1981 prevede che: “La violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della somma dovuta per la violazione stessa. Se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi della violazione debbono essere notificati agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all'estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall'accertamento.
Quando gli atti relativi alla violazione sono trasmessi all'autorità competente con provvedimento dell'autorità giudiziaria, i termini di cui al comma precedente decorrono dalla data della ricezione.
Per la forma della contestazione immediata o della notificazione si applicano le disposizioni previste dalle leggi vigenti. In ogni caso la notificazione può essere effettuata, con le modalità previste dal codice di procedura civile, anche da un funzionario dell'amministrazione che ha accertato la violazione. Quando la notificazione non può essere eseguita in mani proprie del destinatario, si osservano le modalità previste dall' articolo 137, terzo comma, del medesimo codice.
Per i residenti all'estero, qualora la residenza, la dimora o il domicilio non siano noti, la notifica non
è obbligatoria e resta salva la facoltà del pagamento in misura ridotta sino alla scadenza del termine previsto nel secondo comma dell'articolo 22 per il giudizio di opposizione. L'obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione si estingue per la persona nei cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto”.
Per l'applicazione di tale disposizione, occorre poi ricordare che, in forza dell'articolo 103, comma

6-bis, del D.L. 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla Legge 24 aprile 2020, n.
27, il termine previsto dall'art. 14 L. 689/1981 è rimasto sospeso dal 23 febbraio 2020 al 31 maggio
2020 (98 giorni). Per quanto concerne l'individuazione del dies a quo del termine di decadenza, va ricordato come, secondo la giurisprudenza di legittimità, compete al giudice di merito, in caso di contrasto sul punto, determinare il tempo ragionevolmente necessario alla Amministrazione per giungere a una completa conoscenza dell'illecito (Cassazione civile sez. un., 31/10/2019, n.28210).
Nel caso di specie il termine può essere individuato alla successiva data di entrata in vigore del citato decreto legislativo n. 8/2016 (id est: 6.2.2016), venendo in rilievo violazioni che sarebbero state facilmente rilevabili dall' , non implicanti particolari aggravi istruttori. CP_3
Sul punto non ha allegato elementi da cui evincere che l'attività da compiere ai fini della CP_1
verifica della omissione fosse particolarmente complessa o laboriosa trattandosi peraltro di omissioni contributive alla scadenza, automaticamente rilevabili dall'Istituto. Già all'epoca della data di scadenza dei contributi omessi, la violazione era infatti facilmente rilevabile dall' . CP_3
A ciò si aggiunga che la contestazione, anche se non immediata, deve comunque avvenire entro termini ragionevoli, circostanza nel caso di specie non può dirsi verificata non avendo rilievo di per sé, in assenza di ulteriori elementi, il solo dato numerico della grande mole di accertamenti da espletare. Se è vero, che il dies a quo del termine previsto dall'articolo 14, comma 2, della legge n.
689 del 1981, va individuato nel momento in cui sono acquisiti i dati indispensabili ai fini della verifica dell'esistenza della violazione segnalata, ovvero in quello in cui il tempo decorso non risulti ulteriormente giustificato dalla necessità di tale acquisizione e valutazione, nel caso di specie, trattandosi di contributi per le annualità 2012 e 2014 deve, conseguentemente, rilevarsi la tardività della contestazione della violazione intervenuta, solo in data 21/08/2017. E infatti, la scadenza dell'ultimo pagamento risale, quanto alle omissioni relative al 2012, al periodo dicembre 2012 trattandosi di ritenute pretese fino al periodo 11/2012, mentre con riferimento alle omissioni relative al 2014 al periodo ottobre 2014 trattandosi di pretese fino al 8/14.
Peraltro, pur ammettendo di accordare un ulteriore termine di 30, 60 o 90, giorni all'Istituto, per procedere alle attività propedeutiche alla rilevazione dell'omissione contributiva la contestazioni della rilevata omissione risulterebbe comunque perfezionata tardivamente.
Nel caso di specie deve, pertanto, trovare applicazione l'ultimo comma della diposizione di cui all'art. 14, l. 689/1981, secondo cui “L'obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione si estingue per la persona nei cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto”. Da ultimo, sembra opportuno rilevare che l'applicabilità dell'art. 14 della L. n. 689/1981 trova riscontro anche nella Circolare numero 32 del 25 febbraio 2022, secondo cui “In particolare, CP_1
il provvedimento di archiviazione può essere adottato in presenza delle seguenti circostanze: omissione della contestazione o della notificazione delle violazioni a uno o più soggetti responsabili entro i termini indicati dall'articolo 14 della legge n. 689/1981; - decorso del termine di prescrizione di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione (cfr. l'articolo 28 della legge n.
89/1981)”. L'applicabilità dell'art. 14 è inoltre ribadita dall'art. 23, co. 2, D.L. 48/2023, convertito con modificazioni in L. n. 85/2023, il quale, nel modificare “in deroga” il termine di cui all'art. 14 limitatamente alle sole omissioni verificatesi dal 1° gennaio 2023 (così precisamente dispone: “Per le violazioni riferite agli omessi versamenti delle ritenute previdenziali e assistenziali, ai sensi dell'articolo 2, comma 1-bis, del citato decreto-legge n. 463 del 1983, come modificato dal comma
1 del presente articolo, per i periodi dal 1° gennaio 2023, gli estremi della violazione devono essere notificati, in deroga all'articolo 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689, entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello dell'annualità oggetto di violazione”), ne conferma la piena vigenza per le violazioni relative alle annualità precedenti, come quella oggetto di causa
Alla luce delle considerazioni esposte, va dichiarata cessata la materia del contendere con riferimento mentre nel resto il ricorso va accolto e l'ordinanza ingiunzione annullata.
Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e si liquidano come in dispositivo, in applicazione dei parametri di cui al DM n. 55/2014 come modificati e integrati dal Dm n. 147/2022 tenendo conto del valore della causa da determinarsi avuto riguardo al disposto dell'articolo 23 del
D.L. n. 48/2023, conv. con mod. dalla L. n. 85/2023 .

P.Q.M.

Il Tribunale di Catania definitivamente pronunciando nella causa in epigrafe indicata;
disattesa ogni contraria istanza, eccezione o difesa;
dichiara cessata la materia del contendere con riferimento all'ordinanza ingiunzione n. 000228521; in accoglimento dell'opposizione annulla le ordinanze ingiunzione n. OI-000228520 e n. n. OI -
000228518; condanna al pagamento delle spese di lite che si liquidano complessivamente in euro 1863,50 CP_1
oltre spese generali al 15% iva e cpa come per legge da distrarre in favore dei procuratori di parte ricorrente ex 93 c.p.c;
Catania, 26/01/2024
IL GIUDICE DEL LAVORO
Federica Amoroso