N. R.G. 380/2025
TRIBUNALE ORDINARIO DI VERONA
SECONDA SEZIONE CIVILE
Il Giudice,
sciogliendo la riserva che precede,
considerato che l'istanza degli opponenti per la sospensione “dell'efficacia esecutiva del precetto” deve essere intesa e qualificata come istanza per la sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo;
considerato i 'gravi motivi' che giustificano tale sospensione ex art. 615 c.p.c. attengono alla presumibile fondatezza dell'opposizione;

ritenuto che

nella fattispecie non sussistano i presupposti per l'invocata sospensione, in quanto appare prima facie infondata l'eccezione di prescrizione del credito, dedotta come unico motivo a fondamento dell'opposizione;
considerato infatti: a) che il credito è fondato su titolo giudiziale definitivo costituito da decreto ingiuntivo del Tribunale di Treviso ed è pertanto soggetto a prescrizione decennale;
b) che tale decreto ingiuntivo è stato emesso nei confronti dell'impresa individuale , quale Parte_1 debitore principale, e inter alia gli odierni opponenti, quali fideiussori e coobbligati soldali (doc. 4);
c) che pacificamente il decreto ingiuntivo in questione è stato notificato a in data Parte_2
12.7.2014 e a in data 9.8.2014; d) che l'opposta ha dimostrato di aver intrapreso, Parte_3 in base al decreto ingiuntivo, una procedura esecutiva presso terzi nei confronti del debitore principale (R.E. 4923/14 Tribunale di Verona), conclusasi con ordinanza di Parte_1 assegnazione del 31.3.2015; e) che ai sensi degli art. 2943 e 2945 co. 2 c.c. la prescrizione è interrotta in modo permanente a partire dell'introduzione del processo esecutivo fino alla sua conclusione (Cass. n. 8217 del 24.3.2021); f) che l'effetto interruttivo della prescrizione esplicato dal pignoramento con riferimento al credito verso il debitore principale ) si estende Parte_1 anche ai coobbligati ( e ) in virtù dell'art. 1310 c.c., norma per cui “gli atti Pt_3 Parte_2 con i quali il creditore interrompe la prescrizione contro uno dei debitori in solido (…) hanno effetto riguardo agli altri debitori”; g) che pertanto la prescrizione è stata validamente interrotta anche nei confronti degli odierni opposti e ha ripreso a decorrere nei loro confronti per un nuovo termine decennale a partire dal 31.3.2015, data dell'ordinanza di assegnazione che ha posto termine alla predetta procedura esecutiva;
h) che dunque il credito non poteva dirsi estinto per prescrizione alla data di notifica del precetto qui opposto (18.12.2024), e ciò a prescindere da ogni ulteriore considerazione circa le contestazioni di parte opponente relative alla regolarità della notifica della lettera di messa in mora del 23.5.2024;

p.q.m.

rigetta l'istanza di sospensione ex art. 615 c.p.c..
Si comunichi.
Verona, 7.4.2025
Il Giudice
Cristiana Bottazzi