Trib. Cosenza, sentenza 09/04/2025, n. 718

TRIB
Sentenza 9 aprile 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Cosenza, sentenza 09/04/2025, n. 718
Giurisdizione :	Trib. Cosenza
Numero :	718
Data del deposito :	9 aprile 2025

Testo completo

PUBBLICA ITALIA
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Ordinario di ZA
Sezione Lavoro ^Il Giudice del Lavoro, Dott.ssa Silvana Ferrentino, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 3240/2024 R.G.
TRA
rappresentato e difeso dall'avv. LEPORE Parte_1
VALERIA;
Ricorrente
E
rappresentato e difeso dall'avv. MORDA' CP_1
ANDREA e MASCARO GAETANO;

Resistente ^O^G^G^E^T^T^O: Impugnazione licenziamento ^c^oⁿ^d^o^m^aⁿ^da ^dⁱ
reintegrazione.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso ritualmente notificato Parte 1
esponeva:
di essere stata assunta in data 4.9.1999 dalla CP 1
[...] inizialmente con contratto a tempo determinato e successivamente trasformato a tempo indeterminato, part-
time, con qualifica di commessa, oggi IV livello del CCNL
Terziario-Confcommercio, addetta presso il punto vendita

"Bata" sito in ZA,
che negli anni, in base alle esigenze lavorative ed organizzative della Società, aveva prestato la propria attività lavorativa sia presso il punto vendita "Bata"
sito in ZA sia presso altri punti vendita della
CP 1 seppur non le è mai stata riconosciuta l'indennità di trasferta, ^c^he ^c^oⁿ^c^o^m^uⁿⁱ^c^a^zⁱ^oⁿe ^d^a^t^a^ta 25.01.2024, ricevuta il
02.02.2024, mentre era in malattia, la Società resistente le aveva proposto ^un trasferimento presso il punto vendita "Bata" di Roma, con decorrenza dall'1.02.2024, quale alternativa al licenziamento,
che detta richiesta veniva rifiutata a mezzo PEC inviata dal Sindacato CP 2 di ZA,
che, in data 06.02.2024, a conclusione del periodo di malattia, si presentava sul luogo di lavoro ove lo [...]
CP_3 le impediva l'accesso e la possibilità di svolgere la propria attività lavorativa e solo a seguito dell'intervento del sindacato le veniva consentito di rientrare nel proprio posto di lavoro,
CP 4 le comunicavache in data 19.02.2024 1'
l'intenzione di procedere ad ^un licenziamento per giustificato ^m^o^tⁱ^vo oggettivo e veniva avviata ^l^a
procedura prevista dall'art. 7 della L. 604/66, ^c^he a seguito di detta comunicazione, l'Ispettorato ^T^e^r^rⁱ^t^o^rⁱ^a^le ^d^el ^L^a^v^o^ro ^di ^C^o^s^eⁿ^za ^c^oⁿ^v^o^c^a^va le parti per il giorno 06.03.2024 e in quella sede la Società,
in alternativa al licenziamento ed al trasferimento nella sede di Roma, le proponeva il trasferimento presso l'unità operativa più vicina Negozio Bata di Corigliano
Calabro, alle stesse condizioni contrattuali con la medesima articolazione dell'orario di lavoro, cioè ⁴
giorni a ^s^e^t^tⁱ^m^aⁿa 4 ^o^re al giorno, ⁱn ^s^u^b^o^r^dⁱⁿ^e
proponeva 'un accordo di uscita con incentivo all'esodo "1
pari a 7,78 mensilità lorde, oltre al pagamento del mese di febbraio 2024 ed agli emolumenti di fine rapporto", ^c^he tenuto conto delle proprie esigenze familiari, degli oneri economici ed il carico familiare, ^a^v^e^va ^c^hⁱ^e^s^t^o
alla Società di poter effettuare un orario di lavoro più flessibile di otto ore giornaliere distribuito su due giorni a settimana anziché su 4 ore mentre ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^v^a
e in ^di ⁿ^on accettare la proposta economica formulata ordine al quantum si dichiara (va) disponibile ^a^d
accettare per una somma netta pari ad euro 12.000,00,
che la Società ⁿ^on accoglieva le sue richieste e la procedura veniva chiusa negativamente,
confermava il che in data 14.03.2024 la CP 1
menzionato licenziamento che veniva impugnato con PEC
del 29.3.2024.
Eccepiva l'illegittimità ^d^e^l^lⁱ^c^eⁿ^zⁱ^a^m^eⁿ^t^oper insussistenza e /o mancanza di veridicità del fatto posto.
a base dello stesso, per mancanza del nesso causale, per violazione dell'obbligo di repechage, per violazione dei principi di buona fede e correttezza nonché dei criteri di scelta.
Concludeva chiedendo" dichiarare la nullità e/o l'annullabilità e/e/o la infondatezza e/o l'inefficacia ^d^el licenziamento intimato alla ricorrente, sig.ra con lettera datata 19.02.2024 e datataParte 1 ¹².⁰³.²⁰²4 ^d^a^l^l^aCP 1 e, conseguentemente, per le ragioni ed i motivi in fatto ed in diritto illustrati in narrativa,
o^r^dⁱⁿ^a^re ^a^l^l^aCP 1 in p.

1.r.p.t., ^l^a
reintegrazione della ricorrente nel suo posto di lavoro ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 18 L. 300/1970
e succ. mod. ed int., al contempo, condannare la medesima
Società resistente al pagamento in favore della ricorrente della somma dovuta а titolo di indennità
risarcitoria sempre a norma dell'art. 18 L. 300/1970 e succ. mod. ed int. commisurata alle retribuzioni dovute dal momento del licenziamento a quello della effettiva reintegrazione ^s^u^l^la ^b^a^se ^d^e^l^la ^u^l^tⁱ^ma ^r^e^t^rⁱ^b^u^zⁱ^oⁿ^e
utile o alla maggiore o minor somma che dovesse risultare ⁱⁿgiudizio, ^c^on ⁱⁿ^t^e^r^e^s^si legali e ^rⁱ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿ^e
monetaria, nonché al versamento, a favore dell' CP 5, dei contributi assistenziali e previdenziali dovuti per legge dal giorno del licenziamento fino a quello della reintegrazione, maggiorato dagli ⁱⁿ^t^e^r^e^s^sⁱe^f^f^e^t^tⁱ^v^a
legali.
IN VIA SUBORDINATA:
dichiarare e condannare la CP_1 in p.l.r.p.t., al pagamento in favore della ricorrente della somma dovuta a titolo di indennità risarcitoria nella misura massima ai sensi dell'art. 18 L. 300/1970 e succ.
mod ed int., in considerazione dell'anzianità della ricorrente, del cospicuo numero dei dipendenti occupati, dimensioni dell'attivitàdelle economica, del comportamento di parte resistente e della violazione dell'onere di repêchage e dei criteri di cui all'art. 5
L. 223/91, commisurata alle retribuzioni dovute dal momento del licenziamento a quello della effettiva sulla base della ultima retribuzione reintegrazione -
utile o alla maggiore o minor somma che dovesse risultare interessi legali e rivalutazionein giudizio, con monetaria [...]”.
Si costituiva la CP 1 chiedendo il rigetto del ^rⁱ^c^o^r^so e ^rⁱ^b^a^d^eⁿ^d^o^l^apiena legittimità ^d^e^l
licenziamento.
Rappresentava:
che il negozio di ZA ove prestava attività
lavorativa la ricorrente, aveva subito, nel 2023, una perdita di ^b^en ⁸⁸.²⁴1 ^e^u^r^o: trend negativo ^c^he ^e^r^a
proseguito nei primi due mesi (gennaio e febbraio) del corrente anno 2024, c^on una contrazione del 28% del fatturato delle vendite, rispetto al medesimo periodo dell'anno precedente,
che di fronte ad una simile situazione, estremamente critica, l'azienda, quale alternativa alla chiusura del negozio di ZA, aveva deciso di riequilibrarne il conto economico riducendo la principale voce di costo, ovvero quella del personale dimezzando il ⁿ^u^m^e^ro ^d^eⁱ
dipendenti addetti alla vendita,
che la scelta sulle lavoratrici da coinvolgere è stata ^e^f^f^e^t^t^u^a^ta ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^aⁿ^do i ^c^rⁱ^t^e^ri ^di scelta previsti dall'art. 5 I. 223/91,
che successivamente ^e^ra ^s^t^a^ta ^a^v^vⁱ^a^ta una procedura i conclusasi conlicenziamento collettivo accordo sottoscritto con le 00.SS in data 25 giugno 2024, nel quale si dà atto della chiusura di 39 punti vendita.
Sentite le parti, esperito il tentativo di conciliazione con esito negativo, la causa veniva rinviata all'udienza del 4.4.2025 sostituita dal deposito delle note scritte ex art.127 ter cpc.
All'esito del deposito delle ⁿ^o^te ^la causa stata decisa.
Il licenziamento è stato intimato per giustificato motivo oggettivo.
Si legge nella lettera di avvio della procedura ex art.7
L.n. 5604 del 1966 "la decisione di risolvere il rapporto di lavoro è motivata dall'intervento di riduzione del personale all'interno del punto vendita "Bata" di ZA
Corso Mazzini 107,109,111, presso il quale la sig.ra
-
Parte 1 presta servizio. Azione, questa, che si è resa estremamente necessaria a causa del deterioramento degli indicatori economico-finanziari i quali rendono non più
sostenibile il con^to economico di tale negozio. Pe^r
queste ragioni, ^al ^fⁱⁿe ^di ^e^vⁱ^r^a^re ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿi più
drastiche quali la chiusura definitiva del negozio "Bata"
di ZA e la conseguente soppressione di tutti i posti di lavoro collegati a tale punto vendita, l' CP 4 h^a ^d^e^cⁱ^so ^dⁱintervenire riducendo parte dei c^o^s^ti ^d^e^l
personale ivi impiegato". ^Si legge n^e^l^la ^l^e^t^t^e^ra ^di licenziamento" ^c^o^me già
anticipatole nella nostra precedente comunicazione, il
Suo licenziamento si rende purtroppo necessario a fronte dei risultati del punto vendita ad insegna ^B^a^ta ^dⁱ
ZA, C.so Mazzini 109/111 ^o^ve Lei è impiegata in qualità ^di ^a^d^d^e^t^ta ^v^eⁿ^dⁱ^t^a. ^In particolar modo, ⁱ^l
suddetto punto vendita presenta ^un ^c^oⁿ^to economico negativo di quasi novantamila ^e^u^ro (e ^cⁱ^oè ^di ^e^u^r^o
88.241) riferito risultato di esercizio relativo all'anno 2023 e, per quanto riguarda il dato relativo alle vendite, esso risulta attualmente in calo di ben
28% rispetto al medesimo periodo gennaio-febbraio dell'anno precedente. Siamo pertanto in presenza della necessitò di ridurre i costi di gestione del negozio (cui si accompagna ^un ^c^a^lo ^di attività), attra^v^e^r^so ^uⁿ^a ^rⁱ^d^u^zⁱ^oⁿe ^d^el numero degli addetti vendita impiegati,
tutti a part time. In ordine alla scelta della dipendente coinvolta, la scrivente società, per correttezza e buona fede, ha applicato il criterio combinato di anzianità di servizio e carichi di famiglia (Lei, fra le addette con minor anzianità di servizio, risulta essere quella con minori carichi di famiglia)" ^S^e^c^oⁿ^do ⁱl ⁿ^o^t^o^o^rⁱ^eⁿ^t^a^m^eⁿ^t^odella giurisprudenza di legittimità, fatto proprio da tutta la giurisprudenza di ^m^e^rⁱ^to "^Il licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo ex art. 3 della legge n. ⁶⁰4 ^d^el ¹⁹⁶⁶ ^e' ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^to ^d^a^l^la ⁿ^e^c^e^s^sⁱ^t^a' ^di procedere ^a^l^l^a
soppressione del posto o del reparto cui e' addetto il singolo lavoratore. ^Ai ^fⁱⁿi della legittimita' dello stesso, sul datore di lavoro incombe la prova della concreta riferibilita' del licenziamento a iniziative collegate ad effettive ragioni di carattere produttivo organizzativo e della impossibilita' di utilizzare il lavoratore in altre mansioni compatibili con la qualifica al rivestita, ⁱⁿrelazione concreto conten^u^t^o professionale dell'attivita' cui il lavoratore ^s^t^e^s^s^o
era precedentemente adibito" (cfr., ex multis, Cass., n.
10554/2003 e 14815/2005).
"In tema di licenziamento per giustificato m^o^tⁱ^v^o
oggettivo determinato da ragioni tecniche, organizzative e produttive, compete al giudice che non può, invece,
-
sindacare la scelta dei criteri di gestione dell'impresa,
espressione ^d^e^l^la libertà ^di iniziativa economica tutelata dall'art. 41 Cost. il controllo in ordine
-
all'effettiva sussistenza del motivo addotto dal datore di lavoro, in ordine al quale il datore di ^l^a^v^o^ro ^h^a
l'onere di provare, anche mediante elementi presuntivi ed indiziari, l'effettività ^d^e^l^le ragioni ^c^h^e
giustificano l'operazione di riassetto. (Nella specie,
relativa al licenziamento del responsabile marketing di una società che aveva svolto, "ad interim", anche le m^aⁿ^sⁱ^oⁿi ^di Capo area estero, il recesso era stato motivato sul presupposto che dette funzioni erano state a^s^s^uⁿ^te direttamente dall'amministratore delegato,
indicazione che, in realtà, costituiva la conclusione ^d^el processo riorganizzativo e ⁿ^on la ragione dello stesso e, quindi, non poteva assurgere a giustificazione della risoluzione del rapporto) (Sez. L. n. 15157/2011).
Ancora: “In tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, la verifica del requisito della "^m^aⁿⁱ^f^e^s^t^a
insussistenza del fatto posto a base del licenziamento"
concerne eⁿ^t^r^a^m^bⁱi presupposti ^di legittimità ^d^e^l
licenziamento per giustificato ^m^o^tⁱ^vo oggettivo e,
quindi, sia le ragioni inerenti all'attività produttiva,
l'organizzazione del lavoro e il regolare funzionamento ^di ^e^s^sa sia l'impossibilità di ricollocare altrove il lavoratore" (n. 29102/2019).
Con specifico riferimento al licenziamento per giustificato motivo oggettivo motivato dalla riduzione dei costi spetta al datore di lavoro dimostrare in primo luogo l'effettività di tale ragione economica, il nesso di causalità tra il risanamento economico ed il ^lⁱ^c^eⁿ^zⁱ^a^m^eⁿ^to e una volta provata il nesso di causalità occorre, inoltre, che il datore di lavoro, a ^f^r^oⁿ^te ^dⁱ
altre posizioni ^di lavoro comparabili, specifichi motivi individuato ilin base ai quali sia stato lavoratore licenziato. (Cass. 31660del 2023 ^Se è ^v^e^ro ^c^he il Giudice non può sindacare sulla scelta economica effettuata dal datore di lavoro, è pur vero che il Giudice deve valutare l'effettività di tale ragione economica e che sussista il nesso causale tra questo ed il licenziamento intimato (Sul punto si veda ad ^e^s. Cass. Civ., ^s^e^z. Lav.. sent. 07 dicembre 2016,
n.25201).
Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo deve dunque ^e^s^s^e^re supportato ^da ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^ze ^c^oⁿ^c^r^e^te ^e
verificabili che giustifichino la soppressione del posto di lavoro e se la crisi aziendale invocata ^c^o^me causa del licenziamento non è dimostrata, il licenziamento è
da considerarsi illegittimo. (Cass 4508 del 2023)
Orbene applicando tali principi al ^c^a^so ⁱn ^e^s^a^me ^sⁱ evidenzia come la società non ha dimostrato la crisi aziendale che ha determinato la necessità della riduzione dei costi, non ha documentato le ragioni organizzative addotte che sono dedotto ma non supportate da elementi di valido riscontro.
Ed invero gli unici documenti prodotti a ^t^al ^fⁱⁿe ^sono quelli ai ⁿⁿ. ¹0 e 11 (store profitability indicati
ZA ^B^A^T^AAL e risultati Compar Bata ZA
, 1° bimestre 2024) ma trattasi di documentazione interna,
priva di qualsiasi ufficialità mentre ⁿ^on ^s^oⁿo ^s^t^a^tⁱ prodotti i bilanci e altra documentazione attestante la asserita crisi aziendale. Né la dedotta crisi aziendale poteva essere provata attraverso la prova testimoniale atteso che i capitoli di prova articolati miravano a confermare il contenuto ^d^e^l^la ^d^o^c^u^m^eⁿ^t^a^zⁱ^oⁿe ^di ^c^ui sopra priva di qualsiasi ufficialità.
Nè rileva quanto dedotto in ordine all'avvio di una una procedura di licenziamento collettivo conclusasi con accordo sottoscritto con le 00.SS in data 25 giugno 2024
atteso che la ricorrente non è stata inclusa in quella procedura ma è stata destinataria di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo.
La tutela applicabile al c^a^so di specie è quella reintegratoria prevista dall'art. 18 dello Statuto dei
Lavoratori, come modificato dalla legge n. ⁹2 ^d^el ²⁰¹². ^La ^m^aⁿⁱ^f^e^s^ta ⁱⁿ^s^u^s^sⁱ^s^t^eⁿ^za ^d^e^l^le specifiche ragioni poste a base del recesso comporta, allora, l'applicazione del comma 4 della norma sopra citata, richiamato ^d^a^l ^c^o^m^ma per i licenziamenti intimati per giustificato motivo oggettivo ("Il giudice applica ^l^a medesima disciplina di cui al quarto comma del presente articolo nell'ipotesi in cui accerti il difetto di giustificazione del licenziamento intimato, anche ai sensi degli articoli
4, comma 4, e 10, comma 3, della legge 12 marzo 1999, n. ⁶⁸, per motivo oggettivo consistente nell'inidoneità ^fⁱ^sⁱ^ca О psichica ^d^e^l lavoratore, ovvero che il
è stato licenziamento inintimato violazione dell'articolo 2110, secondo comma, del codice civile.
Può ^a^l^t^r^e^sì applicare ^la predetta disciplina nell'ipotesi in cui accerti la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo").
inDi conseguenza la società convenuta, non essendo contestazione il requisito dimensionale, ^va ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a^t^a
alla reintegrazione del lavoratore e al pagamento di un'indennità risarcitoria commisurata all'ultima retribuzione ^f^a^t^t^oglobale ^dⁱ^d^al giorno ^d^e^l
licenziamento fino alla reintegra, comunque ⁿ^oⁿ
superiore a dodici mensilità, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria ^c^o^me per legge, ⁿ^oⁿ^c^hé ^a^l
versamento dei contributi previdenziali e assistenziali ^d^al giorno del licenziamento ^fⁱⁿo a quello della effe^t^tⁱ^va reintegrazione, ^c^on ⁱⁿ^t^e^r^e^s^si ^c^o^me per legge. L'indennità risarcitoria, nell'importo richiesto,
correttamente calcolato e non contestato, va commisurata s^eⁿ^za limitazioni ○ detrazioni, non avendo parte convenuta formulato idonee deduzioni in relazione ad attività lavorativa retribuita svolta dal ricorrente dalla data del licenziamento o ad una sua incuria nella ricerca di una nuova occupazione.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla il licenziamento intimato alla ricorrente e condanna la società convenuta , in persona del legale rappresentante p.t., a reintegrare la ricorrente e al pagamento di un'indennità risarcitoria commisurata all'ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento fino alla reintegra, comunque non superiore a dodici mensilità, oltre interessi legali e rivalutazione m^oⁿ^e^t^a^rⁱa ^c^o^me per legge, ⁿ^oⁿ^c^hé ^a^l
versamento dei contributi previdenziali e assistenziali ^d^al giorno ^d^el licenziamento ^fⁱⁿo a quello ^d^e^l^l^a
effettiva reintegrazione, con interessi come per legge.
Condanna la società convenuta, in persona del legale rappresentante p.t., alla rifusione delle spese di lite, liquidate in complessivi € 4629,00, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario come per legge con distrazione.
ZA, 9.4.2025
Il giudice dott.ssa Silvana D. Ferrentino