REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI PALERMO
SEZIONE LAVORO nella persona del Giudice dott.ssa Santina Bruno, nella causa iscritta al n. 3128/2023 R.G.L. promossa
D A

Parte_1
(avv. PRESTIGIACOMO SERAFINA)


- ricorrente -


CONTRO
Controparte_1
(avv.ti GATTUCCIO ALBERTO, MANCUSO SALVATORE)
- resistente -

Avente ad oggetto: Rapporto di agenzia e altri rapporti di collaborazione ex art. 409, n. 3
c.p.c.
A seguito dell'udienza dell'11/03/2025, per la quale si dà atto che ambo le parti hanno depositato note scritte, esaminate le medesime, ha pronunciato, mediante deposito nel fascicolo telematico,
SENTENZA
Completa di dispositivo e motivi della decisione:
DISPOSITIVO
Il Tribunale, ogni contraria istanza, eccezione e difesa disattesa, definitivamente pronunciando,
- rigetta il ricorso;

- condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 5.358,50, oltre
IVA, CPA e spese generali come per legge.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione Premesso che con ricorso depositato in data 15.3.2023 il ricorrente in epigrafe conveniva in giudizio chiedendone la condanna al pagamento Controparte_1 della somma di euro 67.200,00 quale compenso per la “gestione della struttura convenuta” dal
18.6.2021 al 7.7.2022; premesso che, costituitasi in giudizio eccepiva il proprio difetto di Controparte_2
legittimazione passiva e, nel merito, contestava la fondatezza del ricorso, chiedendone il rigetto;
premesso che, disposta la trattazione ex art. 127 ter c.p.c., le parti hanno depositato le relative note e la causa viene decisa mediante il deposito della presente sentenza;
rilevato che, prescindendo dall'autenticità delle sottoscrizioni apposte alla documentazione di parte ricorrente, deve qui osservarsi: che difetta una effettiva nomina del ricorrente come
Responsabile Amministrativo;
che la delega 22.06.2021 (assunta al n. prot. 29818/2021 Assessorato della Salute) riguardava esclusivamente la consultazione, produzione e/o il ritiro dei “documenti necessari ed opportuni a espletare le operazioni atte ad eliminare le carenze riscontrate ed ottenere le dichiarazioni di conformità dell' ”; che lo stesso ricorrente non ha dimostrato di Controparte_3
possedere i requisiti professionali previsti per legge per lo svolgimento del superiore incarico. A ciò si aggiunga che non è stato prodotto un contratto d'opera, né documenti relativi all'attività di gestione sottoscritti dal ricorrente;
che non può trovare applicazione l'art. 2126 c.c. (non essendo stata dedotta l'esistenza di un contratto di lavoro), né emerge la sussistenza dei presupposti previsti dall'art. 2041 c.c.; ritenuto pertanto che il ricorso non possa trovare accoglimento, con assorbimento delle ulteriori questioni e con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite nella misura liquidata in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147 del
13.08.2022, applicando i valori non inferiori ai minimi dello scaglione di riferimento (da 52.001,00
a 260.000,00), con esclusione della voce relativa alla fase istruttoria/di trattazione, tenuto conto della limitata attività processuale svolta;



P.Q.M.

decide come in epigrafe.
Così deciso in Palermo all'udienza di trattazione ex art. 127 ter c.p.c. dell'11/03/2025
Il Giudice del Lavoro
Santina Bruno