TRIBUNALE DI ANCONA REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Ancona, sez. Lavoro, in persona del Giudice dott. Tania De Antoniis, all'esito dello scambio di note scritte ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., con assegnazione di termine per note sino al 08.05.2025; richiamato il contenuto narrativo degli atti di causa;
viste le deduzioni, eccezioni, istanze e conclusioni formulate dalle parti ed esaurita la discussione con scambio di note scritte depositate in data 28.4.2025, 7.5.2025; ha pronunciato e pubblicato la seguente
SENTENZA nella causa n. 1345/2024 R.G.Lav. TRA
[...]
Parte_1
IN PERSONA DEL LEGALE RAPPRESENTANTE PRO TEMPORE rappresentata e difesa dall'avv. Calderigi giusta procura allegata al ricorso introduttivo depositato telematicamente, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Ancona, c.so Garibaldi n. 96, con indicazione dei recapiti per comunicazioni all'indirizzo pec Email_1

Controparte_1 IN PERSONA DEL LEGALE RAPPRESENTANTE PRO TEMPORE rappresentata e difesa dal funzionario delegato;
RESISTENTE

Controparte_2 rappresentata e difesa d ocura allegata all'atto di intervento depositato telematicamente, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Ancona c.so Mazzini n. 170, con indicazione dell'indirizzo pec per ricevere comunicazioni;
Email_2
UTO
OGGETTO: opposizione all'ordinanza ingiunzione n. TQYN03000000363/2024.
RAGIONI DELLA DECISIONE


1. Svolgimento del processo e contenuto degli atti. I ricorrenti oppongono
1 l'ordinanza ingiunzione indicata in oggetto emessa sulla base del combinato disposto dell'art. 53 comma 9 d.lgs. 165/2001 e art. 6 comma 1 DL 79/97 per avere dato incarico professionale ad dipendente pubblico, Controparte_2 negli anni 2019-2021 senza preventiva autorizzazione dell'amministrazione di appartenenza. Lamenta la violazione del termine di 90 giorni di cui all'art. 14 legge 689/1981, la violazione del termine di cui all'art. 2 legge 241/1990, la decorrenza del termine di prescrizione di 5 anni dalla violazione commessa, l'esistenza dell'esimente di cui all'art. 3 legge 689/1981, l'assenza dei presupposti della violazione dell'art. 53 comma 9 d.lgs. 165/2001 dovendo trovare applicazione il disposto dell'art. 508 comma 15 d.lgs. 297/1994, la carenza di motivazione dell'ordinanza impugnata, la mancanza di prova degli emolumenti corrisposti. Chiede, pertanto, l'annullamento dell'ordinanza impugnata. Si costituisce e resiste in giudizio l' , eccependo la Controparte_1 tardività dell'opposizione e l'infondatezz ute nel ricorso introduttivo. Con atto di intervento volontario si costituisce in giudizio
[...]
evidenziando la piena legittimità del suo operato anche a CP_2 izzazione a lui rilasciata dal dirigente scolastico nell'anno 2011. La causa, non necessitando di istruttoria, veniva discussa previo consenso delle parti con sostituzione dell'udienza con deposito di note scritte ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c.


2. Eccezioni pregiudiziali: ammissibilità dell'intervento adesivo del terzo. Va rilevato che nel presente procedimento il dipendente pubblico che ha fornito la prestazione professionale si è costituito in giudizio con intervento volontario adesivo alle ragioni del ricorrente. Tale intervento va dichiarato inammissibile, come peraltro già affermato, sia pure in modo incidentale, in altre pronunce di questo Tribunale rese in cause analoghe (Tribunale di Ancona, n. 99/2025, versato in atti). Ed infatti, la Suprema Corte in ambito di giudizio di opposizione a ordinanza ingiunzione “ha negato l'ammissibilità dell'intervento del terzo, sia autonomo che "ad adiuvandum" in considerazione del fatto che il procedimento di opposizione ha oggetto circoscritto all'accertamento della legittimità della pretesa sanzionatoria dell'amministrazione nei confronti dell'autore dell'illecito amministrativo dell'obbligato in solido e che esso, inoltre, è strutturato in unico grado sulla base di regole che non sono compatibili nè con l'introduzione di istanze volte ad affiancare le ragioni dell'una o dell'altra parte, nè con l'inserimento di distinte domande, che restano pur sempre proponibili in separata sede dal terzo estraneo al giudizio di opposizione” (Cass. 286/1997). Aderendo a tale motivazione si ritiene, dunque, di dichiarare inammissibile l'intervento spiegato dal terzo.


3. Eccezioni preliminari: la tardività dell'opposizione. Sostiene l' CP_1 convenuta che il ricorso in opposizione a ordinanza ingiunzione sare proposto dopo il termine di 30 giorni previsto per l'impugnazione dall'art. 6 d.lgs. 150/2011 richiamato dall'art. 22 legge 689/1981, in quanto a fronte di
2 una notifica dell'ordinanza ingiunzione avvenuta in data 9.9.2024 il ricorso in opposizione era stato notificato soltanto in data 10.10.2024. A tale proposito, va rilevato che il procedimento di opposizione a ordinanza ingiunzione è regolato dal rito del lavoro e introdotto con ricorso la cui proposizione coincide con il deposito presso il Tribunale e non con la notifica alla controparte. Pertanto, poiché nel caso di specie il deposito è avvenuto in data 7.10.2024, l'opposizione deve ritenersi pienamente tempestiva.

4. Precedenti di merito di questo Tribunale resi in cause analoghe. Come correttamente ricordato da parte ricorrente, il Tribunale di Ancona si è già espresso in diverse occasioni su controversie analoghe alla presente, riconoscendo la fondatezza dell'opposizione. Si premette al riguardo che, a seguito di indagine della Guardia di Finanza, è stato accertato che
[...]
dipendente pubblico, aveva svolto attività di dottore comme CP_2
n poi, allorquando l'orario di lavoro come docente aveva superato la percentuale di part time al 50%, in assenza di autorizzazione dell'amministrazione datrice di lavoro. Da tale accertamento scaturivano una pluralità di ordinanze ingiunzione nei confronti dei clienti del Calderigi, cui veniva imputata la violazione dell'art. 53 comma 9 d.lgs. 165/2001 con conseguente irrogazione della sanzione amministrativa di cui all'art. 6 DL 79/1997, molte delle quali risultano opposte dinanzi a questo Tribunale, che ha già statuito in favore dei ricorrenti. In particolare, si legge in queste pronunce che “

2. Deduce tra l'altro la difesa attorea che «l'illegittimità dell'ordinanza-ingiunzione opposta è documentata dal fatto che l'accertamento è stato erroneamente effettuato ai sensi del comma 9 dell'art. 53 del D.Lgs 165/2001, riguardante i dipendenti pubblici non rientranti nella disciplina speciale, prevista per gli insegnanti (docenti) di cui all'art. 508, comma 15, del D.lgs. 297/1994».


3. Tale argomento si deve ritenere fondato (e assorbente) alla luce del comma 6 del medesimo art. 53 il quale espressamente esclude l'applicazione del citato comma 9 per le «categorie di dipendenti pubblici ai quali è consentito da disposizioni speciali lo svolgimento di attività libero-professionali».


4. Appare infatti condivisibile quanto statuito dalla Corte dei Conti nella sentenza 76/23, sez. Piemonte (doc. 8 allegato al ricorso), secondo cui, dovendosi considerare a tal fine “disposizione speciale”» quella di cui all'art. 508 del D. L.vo 274/94 applicabile al personale docente, in casi analoghi «la mancanza ... della previa di autorizzazione/nullaosta (ai sensi del comma 15 del citato art. 508, ndr) è destinata a rilevare eventualmente solo sul piano disciplinare» 5. In altre parole, si deve rilevare che l'esclusione di cui al citato art. 6 riguarda non solo la specifica disciplina sostanziale, ma anche espressamente quella sanzionatoria (in quanto contenuta nel comma 9), la quale non può trovare applicazione analogica, come sostanzialmente dalla Amministrazione convenuta, sia perché l'espressa esclusione esclude la configurabilità di una “lacuna normativa” ai sensi dell'art. 12 preleggi, sia perché l'applicazione analogica è espressamente esclusa in tema di sanzioni amministrative (art.12 L.689/81)” (ex plurimis Tribunale di Ancona n. 99/2025, qui richiamata anche
3 ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c.). Ritiene lo scrivente di condividere le considerazioni sopra esposte, con conseguente fondatezza dell'opposizione ed assorbimento delle ulteriori questioni illustrate nel ricorso introduttivo.

5. Ulteriori precisazioni in ordine alle difese articolate nelle note autorizzate di parte resistente. Si legge nelle note autorizzate per la discussione depositate dall' che “il Giudice del Lavoro del Tribunale di Ancona ha Controparte_1 deciso le controversie unicamente sul motivo relativo all'asserita esclusione dell'incompatibilità ex art. 53 co 6 del TU Pubblico Impiego in ragione dell'autorizzazione all'esercizio della libera professione contenuta nella norma speciale contenuta all'art. 508 co15 del d.lgs. n. 297/1994 in favore dei docenti di scuola superiore. Sul punto deve manifestarsi dissenso rispetto al ragionamento logico-giuridico del giudicante il quale ha assunto apoditticamente l'esistenza di un regime autorizzatorio generale ed indefinito senza considerare la necessità di valutazione, caso per caso, dei presupposti per l'esercizio della libera professione il quale, invero, potrà avvenire in assenza di pregiudizio alla funzione didattica”. Sul punto si osserva che, diversamente da quanto sostenuto dalla convenuta, il Tribunale di Ancona non ha negato che anche per i docenti con impegno orario superiore al 50% sia necessaria l'autorizzazione dell'amministrazione di appartenenza per lo svolgimento di attività libero- professionale, ma ha ritenuto che il disposto dell'art. 508 d.lgs. 297/1994 costituisca una normativa di carattere speciale che prevale su quella generale di cui all'art. 53 d.lgs. 165/2001. Peraltro, lo stesso art. 53 esclude l'applicazione della normativa generale in esso contenuta in caso di specifiche norme di legge che, come nel caso di specie, consentano lo svolgimento di attività libero- professionale. Di conseguenza, la mancanza di autorizzazione prevista dall'art. 508 comma 15 d.lgs. 297/1994 non potrà avere come conseguenza l'irrogazione della sanzione di cui all'art. 53 comma 9 che rinvia all'art. 6 DL 79/1997, in quanto in presenza di una normativa speciale lo stesso art. 53 comma 6 esclude espressamente l'applicazione delle disposizioni di cui ai commi da 7 a 13 del medesimo articolo, tanto più che l'art. 53 comma 1 afferma che restano ferme le normative speciali previgenti tra cui quella contenuta all'art. 508 sopra citato. Pertanto, come ritenuto anche dalla Corte dei Conti sopra ricordata relativamente all'applicazione del comma 7 e 7 bis dell'art. 53 d.lgs. 165/2001 (con ragionamento del tutto applicabile anche al caso di specie relativo all'applicabilità del comma 9) l'unica conseguenza della mancanza di autorizzazione potrà essere la responsabilità disciplinare del dipendente. D'altro canto, la diversa disciplina viene giustificata come ritenuto dalla stessa Corte Costituzionale n. 284/1986, riportata sempre dalla convenuta, dal
“presupposto dell'influenza positiva che all'attività didattica può derivare dalla pratica professionale: questa, invero, arricchendo il patrimonio culturale del docente con l'esperienza concreta, può consentire, anche in relazione al continuo progresso delle varie discipline, un insegnamento non limitato ad un'astratta problematica, ma aderente al continuo divenire della realtà”.
4 Ne consegue che devono ritenersi irrilevanti tutte le considerazioni svolte dall' in relazione alla necessità per Controparte_1
l'amministra in sede di autorizzazione l'assenza di conflitto di interessi e di pregiudizio per l'attività didattica, anche sotto il profilo della compatibilità dell'orario di insegnamento e di servizio, in quanto non si nega che tale autorizzazione sia prevista dalla normativa di cui all'art. 508 comma 15 più volte citato, ma quel di cui si discute sono le conseguenze che la mancanza di essa determina sia in capo al dipendente sia in capo ai terzi che si sono avvalsi della sua attività libero-professionale.

6. Conclusioni e riparto delle spese di lite. Le spese seguono la regola della soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo in favore del ricorrente a carico dell'amministrazione convenuta, con riduzione degli onorari al minimo edittale vista la serialità della controversia trattata. Al contrario, con riguardo al terzo intervenuto, vista la declaratoria di inammissibilità dell'intervento, a seguito di rilievo d'ufficio, si ritiene sussistano i presupposti per la compensazione integrale delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale di Ancona, in funzione di Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando in contraddittorio tra le parti, così provvede, ogni altra domanda, istanza ed eccezione disattesa: 1) Dichiara inammissibile l'intervento adesivo del terzo Controparte_2
2) Annulla l'ordinanza ingiunzione n. TQYN03000000
3) Compensa integralmente le spese di lite nei confronti del terzo intervenuto Controparte_2
4) Condanna l a rifondere ai ricorrenti le spese di Controparte_1 lite che liqu er compenso professionale ed Euro 118,50 per esborsi, oltre rimborso forfetario, IVA e CPA come per legge. Così deciso in Ancona, in data 21.05.2025 all'esito dello scambio di note scritte ex art. 127 ter c.p.c. sino al 08.05.2025. IL GIUDICE (dr.ssa Tania De Antoniis) (Atto sottoscritto digitalmente)
5