REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI VENEZIA
SEZIONE PER LE CONTROVERSIE DI LAVORO
Il Giudice dott.ssa ANNA MENEGAZZO ha pronunciato la seguente
SENTENZA CONTESTUALE AI SENSI DELL'ART. 429 c.p.c.
Nella controversia iscritta al n. 1384/2024 R.G., promossa con ricorso depositato in data
11.7.2024
da
, , , SERGIO Parte_1 Parte_2 Parte_3
DELLA BE, Parte_4 Parte_5
- ricorrenti –
rappresentati e difesi dall'Avv. NORDIO BENIAMINO, come da mandato in calce al ricorso,
con domicilio eletto presso il suo studio in Venezia-Mestre, Corso del Popolo n. 46,
con tro
in persona del legale rappresentante pro tempore, Controparte_1
– resistente -
rappresentata e difesa dagli Avv.ti CAPPELLETTO MARCO e CONTI MARIA GIOVANNA,
come da mandato in calce alla comparsa di costituzione, con domicilio eletto presso lo Studio
del primo in Venezia-Mestre, Via G. Pepe n. 6,
e nei confron ti di
, in persona del legale Controparte_2
rappresentante pro tempore,
1 - resistente –
rappresentato e difeso dall'Avvocato APRILE SERGIO, in virtù di procura generale alle liti a rogito notaio in ROMA rep. N. 37875/7313 del 22/03/2024 ed elettivamente domiciliato Per_1
in Dorsoduro 3519/I 30123 VENEZIA presso l'Avvocatura dell'Istituto
O G G ETTO : retri buzi one.
CONCLUS IONI
Per parte ricorrente:
1) accertarsi e dichiararsi la violazione del diritto comunitario ed in particolare dell'art. 7 della
Direttiva Europea 2003/88 da parte di qui resistente, in relazione al mancato Controparte_1
corretto pagamento delle retribuzione delle giornate di ferie dei macchinisti per tutte le ragioni di cui sopra;

2) accertarsi e dichiararsi l'illegittimità e/o annullarsi e/o dichiararsi la nullità dell'art. 30, comma
6, del CCNL Mobilità Area contrattuale attività ferroviarie del 16.12.16 (per tutte le ragioni di
cui sopra ed in particolare) – e/o dell'art. 31 del CCNL del 2012 e/o e dell'art. 25 del CCNL
Settore delle attività ferroviarie del 2003 – nella parte in cui non rinviando anche alle lettere g)
h) i) j) n) e p) dell'art. 68 (anche art. 68 del CCNL del 2012, art. 63 del CCNL del 2003)
illegittimamente esclude/ono: a) l'art. 31 commi 4 e 5 (indennità di utilizzazione/condotta) del
Contratto Aziendale Gruppo FS Italiane dd.16.12.16 (ed art. 31 del CCNL Aziendale del 2012
ed art. 34 del CCNL Aziendale e di confluenza del 2003) integrativo del CCNL della Mobilità
AF e b) l'art. 77 comma 2 (assenza dalla residenza) del CCNL Mobilità Area contrattuale attività
ferroviarie del 16.12.16 (ed art. 77 CCNL del 2012 ed art. 72 CCNL del 2003); c) gli artt. 29,
co 2.2, 75 e 76 del CCNL Mobilità Area contrattuale attività ferroviarie del 16.12.16 (ed artt.
30, 75 e 76 del CCNL Aziendale del 2012 ed artt. 24, 70 e 71 del CCNL Aziendale e di confluenza del 2003); per la formazione dell'arte di calcolo delle voci retributive delle giornate di ferie del macchinista;

3) ove Codesto Ecc.mo Giudice lo ritenesse per ragioni di giustizia e/o di equità, accertarsi e dichiararsi l'illegittimità e/o annullarsi e/o dichiararsi la nullità, anche o anche solo, di uno ulteriore o più ulteriori articoli del CCNL Mobilità Area contrattuale attività ferroviarie del
2 16.12.16 e/o del Contratto Aziendale Gruppo FS Italiane dd.16.12.16 e/o di quelli dei CCNL
Area AF e Aziendale degli anni 2012 e 2003, per tutte le ragioni di cui sopra;

4) accertarsi e dichiararsi il diritto dei ricorrenti al pagamento, per ciascuna giornata di ferie, di una retribuzione media comprensiva delle indennità di cui ai seguenti articoli: a) l'art. 31 commi
4 e 5 (indennità di utilizzazione/condotta) del Contratto Aziendale Gruppo FS Italiane
dd.16.12.16 (ed art. 31 del CCNL Aziendale del 2012 ed art. 34 del CCNL Aziendale e di confluenza del 2003) integrativo del CCNL della Mobilità AF e b) l'art. 77 comma 2 (assenza dalla residenza) del CCNL Mobilità Area contrattuale attività ferroviarie del 16.12.16 (ed art. 77 CCNL del 2012 ed art. 72 CCNL del 2003); c) gli artt. 29, co 2.2, 75 e 76 del CCNL Mobilità
Area contrattuale attività ferroviarie del 16.12.16 (ed artt. 30, 75 e 76 del CCNL Aziendale del
2012 ed artt. 24, 70 e 71 del CCNL Aziendale e di confluenza del 2003); - retribuzione riconosciuta dai seguenti codici meccanografici inseriti a cedolino per tutti gli anni oggetto di rivendicazione: 1) (cod.0169); 2) IUP PDM KM Condotta Controparte_3
(cod.0170); 3) IUP Ris/Dis/Trag/Trad/Man (cod.0790); 4) IUP PDM/PDB Formazione (cod.
0791); 5) IUP PDM/PDB Lavoro (cod.0964); 6) IUP PDM Cond.Diu.2 Agent (cod.0965); 7)
Cont IUP PDM Cond.Not.2 Agent (cod.0966); 8) IUP Cond.Diu.1 Agent (cod.0967); 9) IUP
PDM Cond.Not.1 Agent (cod.0968); 10) IUP PDM Cond. (cod.0987); 11) IUP CP_4
PDM Cond.Not. (cod.0988); 12) IUP PDM Cond.Diu.con Polifunzionale (cod.0987); CP_3
CP_ 13) IUP PDM Cond.Not.con Polifunzionale;
14) SI Rip. (cod.0992); 15) CP_5
CP_ (cod.0991); 16) Ind.pern.comp.giorn (cod. 0412) 17) Ind.per Controparte_7
lav.nott. (cod.0421) 18) Ind.lavoro Domenicale (0457) 19) Ind.oraria lavoro festivo (cod.0131)
20) Ind.per lavoro di Pasqua (cod.0366) 21) Ind. festività non recuperate (cod. 0200 e ss.) -
retribuzione media calcolata sulla sommatoria dei 12 mesi precedenti la fruizione delle ferie diviso il numero dei giorni di lavoro effettivamente lavorati (come da orientamento giurisprudenziale) per lo stesso periodo e detratto l'importo fisso, già riconosciuto ex lege, di €
12,80, ovvero secondo la differente modalità di determinazione e/o di calcolo ritenuta di giustizia e/o di equità che rispetti le regole comunitarie sopraddette;

3 5) accertarsi e dichiararsi il diritto dei ricorrenti al pagamento, per ciascuna giornata di ferie, di una retribuzione media giornaliera comprensiva delle indennità sopra elencate e rivendicate anche pro futuro;

6) per l'effetto condannare il datore di lavoro, in persona del legale rappresentante Controparte_1
in carica pro tempore, a pagare ai ricorrenti a titolo di differenze retributive per le giornate di ferie godute la somma complessiva di: (dal 2007 al 1.7.2019) € Parte_1
23.839,89; (dal 2007 al 2023) € 20.823,39; Parte_2 Parte_3
(dal 2007 al 2023) € 22.281,22;DELLA BE SERGIO (dal 2007 al 2023) €
14.649,94; (dal 2007 al 2023) € 18.354,23; Parte_4 [...]
(dal 2007 al 18.1.2018) € 9.416,15, ovvero dalla differente decorrenza di Parte_6
giustizia e/o equità, unitamente al pagamento dei contributi fiscali e previdenziali nonché degli interessi legali e della rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo, ovvero a pagare la differente maggiore o minore somma di giustizia o equità (con differente modalità di calcolo e determinazione), se necessario previa CTU tecnico-contabile per tutte le ragioni di cui sopra;

7) per l'effetto condannare il datore di lavoro, in persona del legale rappresentante Controparte_1
in carica pro tempore, a pagare ai ricorrenti, a far data successiva a quella della presente domanda, a titolo di differenze retributive per le giornate di ferie godute la somma giornaliera
pro futuro calcolata sulla sommatoria dei 12 mesi precedenti la fruizione delle ferie diviso il numero dei giorni di lavoro effettivamente lavorati per lo stesso periodo (come da orientamento giurisprudenziale) e detratto l'importo fisso di € 12,80, ovvero secondo la differente modalità
di determinazione e/o di calcolo ritenuta di giustizia e/o di equità che rispetti le regole comunitarie sopraddette;
oltre che la parte contributiva e previdenziale, ovvero la differente somma di giustizia e/o di equità con differente criterio di calcolo, come ad esempio per singoli anni antecedenti o altra modalità.
8) Con vittoria di spese, diritti ed onorari del presente grado di giudizio.
Per : CP_1
in via pregiudiziale
- Respingersi le domande tutte di parte ricorrente in quanto prescritte e inammissibili, per i motivi di cui in atti.
4 nel merito
- Respingersi le domande tutte di parte ricorrente in quanto infondate, per i motivi di cui in atti.
- Con vittoria di spese e compensi di lite.
Per CP_8
nel caso di accoglimento anche solo in parte delle domande formulate dai ricorrenti, accertare il diritto di al versamento dei contributi previdenziali conseguenti alle maggiori CP_8
retribuzioni contributive accertate a favore dei lavoratori e condannare il datore di lavoro ai conseguenti versamenti contributivi, maggiorati delle somme aggiuntive ex lege e interessi nei limiti della prescrizione estintiva quinquennale. Nel caso di accertamento del diritto dei lavoratori alla costituzione della rendita vitalizia con oneri a carico del datore di lavoro,
condannare quest'ultimo ai relativi versamenti, nei limiti della prescrizione ex Cass. SS.UU.
21302/2017.
Spese rifuse
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
I ricorrenti, dipendenti di con mansioni di Macchinisti ed inquadramento al Controparte_1
livello B1 quali Tecnici Specializzati – Figura Professionale Macchinista, lamentavano che nel corso del rapporto di lavoro la retribuzione corrisposta in relazione alle giornate di assenza per ferie fosse stata ingiustamente decurtata, rispetto ai giorni di presenza in servizio, di talune indennità percepite ad integrazione della retribuzione secondo le previsioni del CCNL - in particolare con riferimento ad indennità di utilizzazione professionale – IUP – (tenuto conto che riconosce ai Macchinisti in caso di assenza per ferie solo un'indennità di CP_1
utilizzazione giornaliera professionale nella misura fissa di € 12,80), indennità di assenza dalla residenza, indennità di turno, per lavoro notturno, per lavoro domenicale e per lavoro festivo -,
nonostante queste facessero parte della retribuzione ordinaria così come definita in ambito comunitario. Sostenevano che un tanto, pur previsto dalla contrattazione collettiva, fosse in contrasto con l'art. 7 della direttiva 2003/88, per come interpretato dalla giurisprudenza comunitaria, dal quale ricavavano il principio che anche le voci variabili della retribuzione intrinsecamente connesse alla natura delle mansioni svolte debbano essere incluse nella base di
5 calcolo della retribuzione spettante in caso di ferie, anche per evitare che il lavoratore rinunci a fruirne. Concludevano dunque per la condanna di al pagamento delle differenze CP_1
retributive, quantificate in relazione alla media degli importi percepiti per dette voci accessorie nei dodici mesi precedenti la fruizione delle ferie quanto alle indennità in parola, rispetto ai giorni di presenza in servizio, detratto l'importo di € 12,80 corrisposto nei giorni di ferie dalla datrice di lavoro, e delle conseguenti differenze contributive. Formulavano le conclusioni come riportate in epigrafe, sulla base di conteggi delle differenze retributive redatti con riferimento al periodo da agosto 2007 (quinquennio antecedente l'entrata in vigore della L. 92/12).
in via preliminare eccepiva l'inammissibilità del ricorso per carenza di CP_1
allegazione e prova;
sempre in via preliminare eccepiva l'intervenuta prescrizione in relazione ad eventuali differenze retributive e contributive per il periodo antecedente il quinquennio rispetto alla notifica del ricorso-decreto e quella decennale rispetto al pagamento delle indennità
in questione. Nel merito sosteneva che l'inclusione o meno di determinate voci retributive nella retribuzione dei giorni di ferie operata dalle parti sociali, come nel caso di specie, e ribadita anche di recente nell'intesa del 22.3.2022, non potesse essere sindacata dall'autorità giudiziaria e non potesse costituire, di per sé, violazione del disposto dell'art. 36 Cost., e comunque negava che con riferimento alle indennità indicate in ricorso sussistessero i presupposti ricavati dalla giurisprudenza comunitaria per l'inclusione nella retribuzione per i giorni di ferie, in particolare quanto all'indennità di assenza dalla residenza per il suo carattere indennitario, ed in via generale il carattere dissuasivo della minore retribuzione corrisposta in corrispondenza dei giorni di ferie. In ordine al quantum contestava la modalità di quantificazione adottate in ricorso e sosteneva che eventualmente occorresse farsi riferimento solo al periodo di ferie garantito dall'ordinamento comunitario, pari a 20 giorni per il personale ferroviario impiegato, come i ricorrenti, in turni da 5 giorni lavorativi a settimana.
L' costituendosi in giudizio concludeva nel senso che, ove ritenuta fondata la pretesa CP_8
di differenze retributive, fosse condannata al pagamento dei contributi CP_1
6 conseguentemente omessi, maggiorati delle somme aggiuntive ex lege e interessi nei limiti della prescrizione estintiva quinquennale.
La causa perveniva in decisione all'udienza odierna, autorizzato il deposito di note conclusive.
§ § § § § § § § § § § § §
Va rigettata l'eccezione di nullità/inammissibilità del ricorso per carenza di sufficiente allegazione e prova: l'atto introduttivo di parte ricorrente permette infatti di ricostruire con chiarezza e completezza quali siano le pretese azionate in giudizio e le ragioni sia fattuali che giuridiche a fondamento delle stesse, identificando precisamente le voci retributive di cui si chiede l'inclusione nella retribuzione relativa ai giorni di ferie.
Nel merito, dando corso all'orientamento fin qui espresso all'unanimità dall'ufficio adito,
che trova avallo nella recente giurisprudenza di legittimità (Cass., 13932/24; Cass., 13972/24 e
Cass., 14089/24), si reputa il ricorso parzialmente fondato.
La questione attiene alla individuazione della retribuzione da utilizzare in relazione alle giornate di ferie, che si pone in quanto la contrattazione collettiva applicata ai rapporti di lavoro prevede che essa sia determinata in relazione agli importi retributivi fissi costituiti da minimo contrattuale, aumenti periodici di anzianità ed assegni ad personam pensionabili, nonché dalle voci variabili date dal salario professionale e dall'indennità di turno;
ad essa si aggiunge per i
Macchinisti l'importo fisso di € 12,80 a titolo di indennità di utilizzazione professionale.
Considerato che la retribuzione concretamente corrisposta ai Macchinisti, in relazione alle giornate di presenza in servizio, è composta anche da svariate altre voci variabili, la tesi di cui al ricorso è che il mancato computo anche di esse per la determinazione della retribuzione dovuta per i giorni di ferie sia in contrasto con l'art. 7 della direttiva 2003/88, secondo cui “Gli
Stati membri prendono le misure necessarie affinché ogni lavoratore benefici di ferie annuali
retribuite di almeno quattro settimane, secondo le condizioni di ottenimento di concessione
previste dalle legislazioni e/o prassi nazionali. Il periodo minimo di ferie annuali retribuite e
non può essere sostituito da un'indennità finanziaria, salvo in caso di fine del rapporto di
7 lavoro”, attuata dalla normativa interna all'art. 10 D.Lgs. 66/03 [“Fermo restando quanto
previsto dall'articolo 2109 c.c. il prestatore di lavoro ha diritto a un periodo annuale di ferie
retribuito e non inferiore a quattro settimane. Tale periodo, salvo quanto previsto dalla
contrattazione collettiva o dalla specifica disciplina riferita alle categorie di cui all'articolo 2,
comma 2, va goduto per almeno due settimane, consecutive in caso di richiesta del lavoratore,
nel corso dell'anno di maturazione e, per le restanti due settimane, nei 18 mesi successivi al
termine dell'anno di maturazione. Il predetto periodo minimo di quattro settimane non può
essere sostituito dalla relativa indennità per ferie non godute, salvo il caso di risoluzione del
rapporto di lavoro”]. Le pretese svolte in ricorso per altro verso troverebbero fondamento direttamente nell'art. 31, co. 2, della Carta di Nizza che statuisce il diritto del lavoratore a un periodo di ferie “retribuito”.
Ciò, in particolare alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione
Europea, efficacemente sintetizzato in due recenti sentenze della Corte di Cassazione, in cui si legge: “Il diritto alle ferie retribuite di almeno quattro settimane, secondo giurisprudenza
costante della Corte di Giustizia, deve essere considerato come un principio particolarmente
importante del diritto sociale dell'Unione (sentenza del 20 luglio 2016, C-341/15, Per_2
punto 25 e giurisprudenza ivi citata); ad esso non si può derogare e la sua attuazione da parte
delle autorità nazionali competenti può essere effettuata solo nei limiti esplicitamente indicati
dalla Direttiva 2003/88 (v. sentenza del 12 giugno 2014, Bollacke, C-118/13, punto 15 e
giurisprudenza ivi citata). Più specificamente, secondo la Direttiva n. 88 del 2003, il beneficio
(id est: il diritto) alle ferie annuali e quello all'ottenimento di un pagamento a tale titolo
rappresentano due aspetti (id est: le due componenti) dell'unico diritto "a ferie annuali
retribuite" (sentenze del 20 gennaio 2009, e altri, C-350/06 e C-520/06, punto 60; CP_9
del 15 settembre 2011, Williams e altri, C-155/10, punto 26; del 13 dicembre 2018, causa
To.He, C-385/17, punto 24). Peraltro, dalla formulazione dell'art. 1, paragrafo 1 ("La presente
direttiva stabilisce prescrizioni minime ...") e paragrafo 2, lettera a) ("ai periodi minimi di ...
ferie annuali"), dell'articolo 7, paragrafo 1, nonché dell'articolo 15 della Direttiva n. 88 del
8 2003, si ricava, anche, come quest'ultima si limiti a fissare prescrizioni minime di sicurezza e
salute in materia di organizzazione dell'orario di lavoro, facendo salva la facoltà degli Stati
membri di applicare disposizioni nazionali più favorevoli alla tutela dei lavoratori (sentenza
cit. 13 dicembre 2018, causa To.He, C-385/17, punto 30 e punto 31). Per ciò che riguarda, in
particolare, "l'ottenimento di un pagamento" a titolo di ferie annuali, la Corte di Giustizia, sin
dalla sentenza 16 marzo 2006, cause riunite C-131/04 e C-257/04, e altri Persona_3
(punto 50), ha avuto occasione di precisare che l'espressione "ferie annuali retribuite", di cui
all'art. 7 n. 1 della Direttiva n. 88 del 2003, intende significare che, per la durata delle ferie
annuali, "deve essere mantenuta" la retribuzione;
in altre parole, il lavoratore deve percepire
la retribuzione ordinaria per tale periodo di riposo (negli stessi sensi, anche sentenza CGUE
20 gennaio 2009 in C-350/06 e C-520/06, e altri, punto 58). L'obbligo di CP_9
monetizzare le ferie è volto a mettere il lavoratore, in occasione della fruizione delle stesse, in
una situazione che, a livello retributivo, sia paragonabile ai periodi di lavoro (v. sentenze citate
e altri, punto 58, nonché e altri, punto 60). Maggiori e più incisive CP_10 Persona_4
precisazioni si rinvengono nella pronuncia della Corte di Giustizia 15 settembre 2011, causa
C-155/10, Williams e altri (punto 21), dove si afferma che la retribuzione delle ferie annuali
deve essere calcolata, in linea di principio, in modo tale da coincidere con la retribuzione
ordinaria del lavoratore e che una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il
lavoratore dall'esercitare il diritto alle ferie sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto
dell'Unione. In tale pronuncia, la Corte di Giustizia ha avuto modo di osservare come "sebbene
la struttura della retribuzione ordinaria di un lavoratore di per sé ricada nelle disposizioni e
prassi disciplinate dal diritto degli Stati membri, essa non può incidere sul diritto del lavoratore
... di godere, nel corso del suo periodo di riposo e di distensione, di condizioni economiche
paragonabili a quelle relative all'esercizio del suo lavoro" (v. sentenza Williams e altri cit.,
punto 23); pertanto "qualsiasi incomodo intrinsecamente collegato all'esecuzione delle
mansioni che il lavoratore è tenuto ad espletare in forza del suo contratto di lavoro e che viene
compensato tramite un importo pecuniario incluso nel calcolo della retribuzione complessiva
9 del lavoratore ... deve obbligatoriamente essere preso in considerazione ai fini dell'ammontare
che spetta al lavoratore durante le sue ferie annuali" (v. sentenza Williams e altri cit., punto
24); all'opposto, non devono essere presi in considerazione nel calcolo dell'importo da versare
durante le ferie annuali "gli elementi della retribuzione complessiva del lavoratore diretti
esclusivamente a coprire spese occasionali o accessorie che sopravvengano in occasione
dell'espletamento delle mansioni che incombono al lavoratore in ossequio al suo contratto di
lavoro" (v. ancora sentenza Williams e altri cit., punto 25). Del pari, vanno mantenuti, durante
le ferie annuali retribuite, gli elementi della retribuzione "correlati allo status personale e
professionale" del lavoratore (v. sentenza Williams e altri cit., punto 28). 5 Il delineato concetto
di retribuzione, dovuta durante le ferie annuali, è confermato dalla successiva giurisprudenza
della Corte di Giustizia (sentenza 22 maggio 2014, causa C-539/12, Z.J.R. Lock, punti 29, 30,
31); in tale pronuncia, quanto agli elementi correlati allo status personale e professionale, si
precisa che tali possono essere quelli che si ricollegano alla qualità di superiore gerarchico,
all'anzianità, alle qualifiche professionali (sentenza Z.J.R. Lock cit., punto 30). Alla stregua di
tale nozione, è stata, per esempio, ritenuta contraria al diritto dell'Unione la non inclusione,
nella retribuzione versata (recte nel pagamento da versare) ai lavoratori a titolo di ferie
annuali, degli importi supplementari corrisposti ai piloti Airways in ragione delle ore di volo
e/o del tempo trascorso fuori della Base (sentenza Williams e altri cit.) ovvero del compenso
variabile rappresentato da provvigioni sul fatturato realizzato (sentenza Z.J.R. Lock cit.), così
come la previsione, per contratto collettivo, di una riduzione della "indennità per ferie
retribuite" derivante da una situazione di disoccupazione parziale, nel periodo temporale di
riferimento (sentenza To.He cit.). In definitiva può, dunque, affermarsi che sussiste una nozione
europea di "retribuzione" dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie annuali, fissata
dall'art. 7 della Direttiva 2003/88, come sopra interpretato dalla Corte di Giustizia.…..In modo
conforme al diritto dell'Unione deve essere interpretata la normativa interna laddove riconosce
il diritto del prestatore di lavoro a "ferie retribuite" nella misura minima di quattro settimane,
senza, tuttavia, recare una specifica definizione di retribuzione. A tale riguardo, deve allora
10 osservarsi come sia compito del giudice di merito valutare, in primo luogo, il rapporto di
funzionalità (id est: il nesso intrinseco, v. sentenza CGUE 15 settembre 2011, e a., C- Per_5
155/10, cit., punto 26) che intercorre tra i vari elementi che compongono la retribuzione
complessiva del lavoratore e le mansioni ad esso affidate in ossequio al suo contratto di lavoro
e, dall'altro, interpretate ed applicate le norme pertinenti del diritto interno conformemente al
diritto dell'Unione, verificare se la retribuzione corrisposta al lavoratore, durante il periodo
minimo di ferie annuali, sia corrispondente a quella fissata, con carattere imperativo ed
incondizionato, dall'art. 7 della Direttiva 2003/88/CE.” (Cass. 22401/20; Cass., 13425/19).
In base a detto orientamento - vincolante per il giudice interno in relazione ai criteri interpretativi della normativa comunitaria espressi dalla CGUE, tanto più considerando che il
D.Lgs. 66/03 è stato introdotto in Italia in attuazione della normativa comunitaria, e dunque va interpretato sulla base dell'ordinamento comunitario - nell'ambito delle voci, pur variabili, da prendere in considerazione anche per la retribuzione spettante nelle giornate di ferie deve aversi riferimento, in particolare, a quelle che - considerate le peculiarità delle mansioni delle ricorrenti, come esplicitate nel ricorso e non contestate da controparte - sono intrinsecamente legate alle mansioni affidate, ovvero espressioni della professionalità specifica del lavoratore,
sulla premessa che la retribuzione spettante per i giorni di ferie debba tendenzialmente garantire il mantenimento di quanto percepito nei periodi di presenza al lavoro – la recente Cass.,
14089/24 utilizza la nozione di “sostanzialmente equiparabile” -, altrimenti il lavoratore potrebbe essere disincentivato dal fruirne ed in questo modo rinunciare ad un diritto che è
invece irrinunciabile.
Come già affermato in analoghi precedenti, non si reputa assuma valenza decisiva, né
comunque significativa, la circostanza che la contrattazione collettiva abbia esplicitamente escluso il computo delle voci variabili nella retribuzione spettante per i giorni di ferie, posto che la normativa in questione è inderogabile dalle parti;
la stessa CGUE nei precedenti citati si
è pronunciata in fattispecie in cui la non incidenza delle voci variabili sulla retribuzione spettante nei giorni di ferie era stabilita dalla contrattazione collettiva.
11 In questa prospettiva, per individuare la retribuzione spettante nei giorni di ferie deve tenersi conto anche delle seguenti indennità, corrisposte per i giorni di svolgimento di attività
lavorativa:
- indennità di utilizzazione professionale (IUP), nelle sue diverse tipologie di indennità
di condotta, chilometrica (punto 4 dell'art.31, Tabella B) e di riserva (punto 5);
- indennità di assenza dalla residenza (art. 77, punto 2 del CCNL).
La prima tipologia di indennità, come dice la sua denominazione, è riferita a prestazioni caratteristiche dei Macchinisti, in primis l'attività di condotta dei treni, ed è modulata in diversi importi a seconda delle caratteristiche del servizio di condotta richiesto e distanza chilometrica percorsa, ma ad analoga conclusione deve pervenirsi anche quanto a quelle attività di carattere accessorio che sono richieste ai Macchinisti in specifici turni, in particolare durante la cd.
riserva - che il CCNL definisce attività di lavoro effettivo (art. 28 CCNL 2012) -, quando il
Macchinista rimane presso l'impianto per eventuali necessità che possano presentarsi e richiedano la sua attivazione. Evidente che si tratta di voci retributive caratteristiche della mansione dei Macchinisti, ad essi solo riservate secondo la disposizione dell'art. 31, co. 4 e 5,
del contratto integrativo, e riferite a mansioni specialistiche proprie del profilo in questione,
nonché incidenti in maniera significativa sul complessivo importo della retribuzione;
la circostanza che esse siano declinate per importi variabili non è ragione sufficiente per essere escluse dalla retribuzione spettante per i giorni di ferie.
Anche l'indennità di assenza della residenza, prevista all'art. 77, co.2, del CCNL Mobilità
Area contrattuale attività ferroviarie del 16.12.16 è intrinsecamente legata alla mansione dei
Macchinisti, essendo volta a retribuire quel particolare disagio tipico dei lavoratori che svolgono la loro attività lavorativa lontani dalla loro residenza ed impianto di titolarità. Non
rileva, ad avviso del giudicante, che si tratti di indennità che non incide a livello contributivo e fiscale, trattandosi di voce che fa esplicitamente parte della retribuzione, secondo lo stesso
CCNL, con la quale non si fa fronte a maggiori spese cui possa fare fronte il lavoratore assente dalla propria residenza, non essendo neppure dedotto un tanto dalla parte resistente.
12 Le indennità in questione (IUP nelle sue varie tipologie e indennità di assenza dalla residenza) operano con modalità analoghe all'indennità di volo riconosciuta ai piloti di aeromobili, in relazione alla quale si è pronunciata la CGUE nella sentenza emessa nella causa
C-155/10 del 15.9.2011.
In questo senso, del resto, la maggior parte dei precedenti di merito intervenuti sul punto nonché di recente, con specifico riferimento a controversia nei confronti della medesima
, Cass., 13932/24; Cass., 13972/24 e Cass., 14089/24. CP_1
Diversamente, si reputa che la pretesa di cui al ricorso non sia accoglibile in relazione alla mancata considerazione nella retribuzione corrisposta per i giorni di ferie delle indennità per lavoro notturno e domenicale/festivo, volte a compensare non un disagio tipico della mansione del Macchinista, bensì quello derivante da un articolazione oraria conseguente alla specifica modalità organizzativa adottata in un certo periodo storico dal datore di lavoro e che potrebbe caratterizzare una platea indeterminata di lavoratori e rispettive mansioni (in questo senso si veda anche Corte d'Appello di Venezia, sent. 612/2024).
Quanto all'indennità di turno, si rileva che nelle giornate di ferie detta indennità viene corrisposta al personale, come previsto dalla contrattazione collettiva.
Accertato dunque, per quanto sopra argomentato, che l'indennità di utilizzazione professionale e l'indennità di assenza dalla residenza sono voci che contribuiscono a determinare la retribuzione destinata a compensare lo svolgimento delle mansioni dei ricorrenti
- cioè la loro “retribuzione ordinaria” utilizzando una nozione che ricorre più volte nella sentenza della CGUE, Settima Sezione, del 13.1.2022, resa nella causa C-514/20 DS c/ Koch -
, occorre valutare, seguendo gli insegnamenti della CGUE e dalla giurisprudenza di legittimità
interna, se il mancato riconoscimento di dette voci, durante il periodo feriale garantito a livello comunitario, sia conforme all'ordinamento.
Il punto è quello della necessità o meno di verificare se la mancata corresponsione al lavoratore, in corrispondenza dei giorni di ferie, della retribuzione “ordinaria” – ai fini dell'istituto in esame – abbia un impatto dissuasivo per la fruizione delle ferie.
13 Reputa il giudicante che il tema sia affrontato dalla giurisprudenza comunitaria non tanto per introdurre un ulteriore requisito affinché le varie voci possano/debbano essere computate nella retribuzione dovuta per le giornate di ferie, quanto per motivare le ragioni di un intervento della CGUE sulla nozione della retribuzione, che tendenzialmente è lasciata alla discrezionalità
dei singoli ordinamenti interni. Secondo la CGUE consentire che ciascuno Stato regoli a suo modo la nozione di retribuzione da corrispondersi nei giorni di ferie, anche prevedendo un importo inferiore alla retribuzione “ordinaria”, incide sul diritto alle ferie che è invece stabilito a livello inderogabile dal diritto comunitario, in quanto ciò potrebbe avere sul lavoratore un effetto dissuasivo. Non é un caso se le sentenze della GCUE fanno frequente riferimento ad una
“potenziale dissuasività”.
In quest'ottica, il mancato computo nella retribuzione da corrispondere nelle giornate di ferie di indennità caratteristiche delle mansioni affidate ai lavoratori – perché intrinsecamente connesse alle stesse o perché riferite ad un disagio tipico – deve ritenersi legittimo solo se il loro importo complessivo sia quasi trascurabile, altrimenti sussistendo quantomeno una potenzialità dissuasiva.
Infatti, tendenzialmente una retribuzione inferiore rispetto a quella “ordinaria” è
potenzialmente in grado di disincentivare i lavoratori a fruire delle ferie, anche se non si tratta di importi particolarmente significativi in proporzione alla retribuzione annuale. Si rileva a questo proposito, per un verso, che la giurisprudenza sopra citata (CGUE e Corte di Cassazione)
fa riferimento al concetto di “potenzialità” quanto alla rilevanza della dissuasività, da valutarsi
ex ante, affermando apertamente (cfr. sentenza CGUE, Settima Sezione, del 13.1.2022, resa nella causa C-514/20 DS c/ già citata) che “gli incentivi a rinunciare al congedo di riposo Per_6
o a sollecitare i lavoratori a rinunciarvi sono incompatibili con gli obiettivi del diritto alle ferie
annuali retribuite, legati segnatamente alla necessità di garantire al lavoratore il beneficio di
un riposo effettivo, per assicurare una tutela efficace della sua sicurezza e della sua salute.
Pertanto, ogni azione o omissione di un datore di lavoro, avente un effetto potenzialmente
dissuasivo sulla fruizione di ferie annuali da parte del lavoratore, è altresì incompatibile con
14 la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite”; per altro verso va rilevato, in relazione alla fattispecie di causa, che a livello di retribuzione mensile l'importo costituito dalle indennità in parola non è di poco momento, in quanto si tratta di voci che, mensilmente, incidono anche più
del 20% sulla retribuzione - il confronto va effettuato su base mensile confrontando la retribuzione mensile complessiva (cfr. Cass., Cass., 14089/24, par. 19) -. Una percentuale ed un importo che ad avviso del giudicante è tale da poter dissuadere i lavoratori dall'usufruire delle ferie, o dal fruirne integralmente, nonostante si tratti di diritto irrinunciabile, anche considerato che nei periodi di ferie comunque il lavoratore già non fruisce di altre indennità e del compenso per lavoro straordinario.
Va peraltro precisato che i ricorrenti hanno diritto al ricalcolo della retribuzione solo per il periodo di ferie imposto dalla direttiva 2003/88, ossia per 4 settimane, corrispondenti in caso di fruizione continuativa a 28 giorni comprensivi dei riposi intermedi, e dunque nel caso concreto a 20 giorni, essendo pacifico che i ricorrenti svolgano attività lavorativa su 5 giorni alla settimana. Reputa sul punto il giudicante che sarebbe incoerente riconoscere e garantire a tutti i lavoratori, a prescindere dalla loro turnistica e dai giorni settimanalmente impegnati, uno stesso numero di giorni di ferie, come avverrebbe seguendo la diversa tesi della spettanza di 28
giorni di ferie;
si rileva che Cass., 20216/2022 (punto 30) non affronta in modo specifico la questione.
Occorre comunque tenere conto dei recuperi: ove infatti in un dato anno il singolo ricorrente abbia goduto di un numero di giorni di ferie inferiori a 20, i restanti giorni dovranno essere considerati negli anni successivi.
Conclusivamente, accertata e dichiarata la nullità delle clausole contenute: nell'art. 31.5
del Contratto Aziendale FS 2012 e 2016, nella parte in cui limitano l'indennità di utilizzazione professionale giornaliera da corrispondere nelle giornate di ferie al solo importo fisso di €
12,80; dell'art. 77, punto 2.4, del CCNL Mobilità, Area Attività Ferroviarie, 2012 e 2016
laddove esclude l'indennità per assenza dalla residenza dal calcolo della retribuzione spettante per i periodi di ferie;
dell'art. 30.6 del CCNL citato, laddove limita il computo della retribuzione
15 dei giorni di ferie ai soli elementi nello stesso indicati, i ricorrenti hanno diritto al pagamento,
a far data da agosto 2007, per ciascuna giornata di ferie nei limiti di 20 giorni annuali, di una retribuzione media comprensiva delle indennità: di utilizzazione professionale (IUP) - di condotta, chilometrica e di riserva - e di assenza dalla residenza. La retribuzione media per i giorni di ferie andrà calcolata, come in ricorso, sulla sommatoria dei compensi percepiti a tali titoli per i 12 mesi precedenti la fruizione di ferie diviso il numero di giorni lavorati per lo stesso periodo, detratto l'importo fisso giornaliero di € 12,80.
E' invero infondata l'eccezione di prescrizione sollevata dalla società resistente, se si considera che l'azione svolta in ricorso è da riferirsi alla condanna di a far data da CP_1
agosto 2007, come si ricava dai conteggi dimessi da parte ricorrente ed evidenziato in ricorso.
Ed in effetti dall'entrata in vigore della L. 92/12 opera anche nelle aziende di maggiori dimensioni la sospensione della prescrizione di cui all'art. 2948 n. 4 c.c. (Cass., 26246/22), per cui la prescrizione non è maturata per il periodo da agosto 2007, che è collocato entro il quinquennio dall'entrata in vigore della legge in questione.
Per quanto fin qui argomentato la convenuta deve essere condannata a corrispondere ai ricorrenti le differenze retributive conseguenti a far data da agosto 2007, calcolate sui giorni di ferie fruiti come da buste paga, oltre alla rivalutazione secondo indici ISTAT ed interessi legali sulla somma rivalutata dalle singole scadenze al saldo.
va altresì condannata versare a favore dei ricorrenti i contributi conseguentemente CP_1
omessi, nei limiti della prescrizione quinquennale da computarsi in relazione al momento della domanda giudiziale svolta dall' , con il deposito della memoria di costituzione in data CP_8
31.10.2024.
Le spese di lite nei rapporti tra i ricorrenti e sono compensate nella misura della CP_1
metà, attesa la reciproca soccombenza;
per il residuo, per l'importo liquidato come in dispositivo (tenuto conto anche della serialità, della assenza di attività istruttoria e della posizione in gran parte coincidente tra i vari ricorrenti), seguono la soccombenza. Le spese tra e sono compensate in ragione dell'evidente mancato intento doloso della CP_8 CP_1
16 seconda, dall'adeguamento della stessa a contrattazione collettiva ed anche in ragione del preesistente orientamento della giurisprudenza sulla questione di causa.


P.Q.M.


Il Giudice del Lavoro, ogni contraria istanza disattesa:
A) accerta e dichiara la nullità delle clausole contenute: nell'art. 31.5 del Contratto Aziendale
FS 2012 e 2016, nella parte in cui limitano l'indennità di utilizzazione professionale giornaliera da corrispondere nelle giornate di ferie al solo importo fisso di € 12,80; dell'art. 77, punto 2.4,
del CCNL Mobilità, Area Attività Ferroviarie, 2012 e 2016 laddove esclude l'indennità per assenza dalla residenza dal calcolo della retribuzione spettante per i periodi di ferie;
dell'art. 30.6 del CCNL citato, laddove limita il computo della retribuzione dei giorni di ferie ai soli elementi nello stesso indicati;

B) accerta e dichiara il diritto dei ricorrenti a che ogni giorno di ferie, nei limiti di 20 giorni all'anno come da motivazione, sia retribuito dalla Società con un importo pari alla retribuzione giornaliera calcolata sulla media dei compensi percepiti da ciascuno di essi nei dodici mesi precedenti la fruizione delle ferie, a titolo sia di retribuzione fissa sia di retribuzione variabile comprensiva di indennità di utilizzazione professionale e di assenza dalla residenza;

C) condanna a corrispondere a ciascun ricorrente le conseguenti Controparte_1
differenze retributive maturate da agosto 2007, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali dal dovuto al saldo;

D) condanna a versare a favore dei ricorrenti i conseguenti contributi Controparte_1
negli importi omessi, nei limiti della prescrizione quinquennale.
Compensa per metà le spese di lite tra ricorrenti e , e condanna a rifondere CP_1 CP_1
ai ricorrenti le residue spese di lite, che liquida in importo di € 3.400,00, oltre CPA ed IVA ed al rimborso forfetario del 15%, e le spese di contributo unificato per € 259,00.
Compensa le spese di lite tra ed . CP_1 CP_8
Venezia, 21/03/2025.
Il Giudice del Lavoro
17 dott. Anna Menegazzo
18