Pubblicato il 28/05/2025

N. 01865/2025 REG.PROV.COLL.

N. 02320/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2320 del 2021, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonella Viola e Annalisa Montanari, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

MINISTERO DELL'INTERNO-Questura -OMISSIS-, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Milano, Via Freguglia, n. 1;

per l'annullamento

del decreto n. Cat. --OMISSIS-, con il quale veniva revocato il permesso di soggiorno UE per soggiornante di lungo periodo nr -OMISSIS-ed il contestuale rigetto dell'istanza di aggiornamento;

di ogni atto presupposto, preparatorio, consequenziale e, comunque, connesso.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod. proc. amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 3 aprile 2025 il dott. Stefano Celeste Cozzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il ricorso in esame, il sig. -OMISSIS-, cittadino albanese, impugna il provvedimento emesso in data 22 dicembre 2022 dal Questore della Provincia di -OMISSIS- con il quale è stata disposta la revoca del suo permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo.

Si è costituito in giudizio, per resistere al ricorso, il Ministero dell’Interno.

La Sezione, con ordinanza n. 1444 del 27 dicembre 2021, ha respinto l’istanza cautelare.

La causa è stata trattenuta in decisione in esito all’udienza telematica del 3 aprile 2025.

Con l’unico articolato motivo di ricorso, l’interessato deduce la violazione degli artt. 9, commi 4 e 7, 4, comma 3, e 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 per aver, a suo dire, l’Amministrazione disposto la revoca del suo permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo in maniera automatica sulla base della sola condanna penale da egli riportata, senza valutare la sua concreta pericolosità sociale e senza tener conto dei legami familiari esistenti in Italia.

Ritiene il Collegio che la censura sia infondata per le ragioni di seguito esposte.

L'art. 9, comma 4, del d.lgs. n. 286 del 1998 dispone che <<il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo non può essere rilasciato agli stranieri pericolosi per l'ordine pubblico o la sicurezza dello Stato. Nel valutare la pericolosità si tiene conto anche dell'appartenenza dello straniero ad una delle categorie indicate nell'articolo 1 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, come sostituito dall'articolo 2 della legge 3 agosto 1988, n. 327, o nell'articolo 1 della legge 31 maggio 1965, n. 575, come sostituito dall'articolo 13 della legge 13 settembre 1982, n. 646, ovvero di eventuali condanne anche non definitive, per i reati previsti dall'articolo 380 del codice di procedura penale, nonché, limitatamente ai delitti non colposi, dall'articolo 381 del medesimo codice. Ai fini dell'adozione di un provvedimento di diniego di rilascio del permesso di soggiorno di cui al presente comma il questore tiene conto altresì della durata del soggiorno nel territorio nazionale e dell'inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero>>.

Il successivo comma 7 prevede che il permesso è revocato, tra l'altro, <<quando mancano o vengano a mancare le condizioni per il rilascio, di cui al comma 4>>.

Come chiarito dalla Corte costituzionale, il diniego di rilascio del permesso per soggiornanti di lungo periodo, ovvero la sua revoca, devono essere sorretti da “un giudizio di pericolosità sociale dello straniero, con una motivazione articolata non solo con riguardo alla circostanza dell'intervenuta condanna, ma su più elementi, ed in particolare con riguardo alla durata del soggiorno nel territorio nazionale e all'inserimento sociale, familiare e lavorativo dell'interessato, escludendo l'operatività di ogni automatismo in conseguenza di condanne penali riportate” (Corte cost., ord. 27 marzo 2014, n. 58; in termini, ex multis, Cons. Stato, sez. III, 29 ottobre 2012, n. 5515; id., sez. III, 28 giugno 2022, n. 5358; id, 12 aprile 2022, n. 2727).

La necessità di operare una concreta ponderazione comparativa degli interessi, al fine di addivenire alla revoca del titolo di soggiorno di cui si discute, si desume anche dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (cfr. sentenza 3/9/2020, cause riunite C-503/19 C592/19), secondo cui “L’art. 6, paragrafo 1, della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro - come interpretata da una parte dei giudici di tale Stato - una lettura della norma ai sensi della quale un cittadino di un paese terzo può vedersi negato lo status di soggiornante di lungo periodo in tale Stato membro per il solo motivo che ha precedenti penali, senza un esame specifico della sua situazione per quanto riguarda, in particolare, la natura del reato che ha commesso, il pericolo che egli può rappresentare per l’ordine pubblico o la pubblica sicurezza, la durata del suo soggiorno nel territorio di tale Stato membro e l’esistenza di legami con quest’ultimo”.

Ciò precisato, va ora osservato che, a giudizio del Collegio, l’Amministrazione ha nella fattispecie compiuto una valutazione approfondita della situazione personale del ricorrente, della sua pericolosità, dei suoi legami familiari e del suo inserimento nel contesto sociale. La decisione di disporre la revoca del titolo di soggiorno è stata quindi assunta valutando adeguatamente i contrapposti interessi e formulando un giudizio di opportunità scevro da vizi logici il quale non può, per questa ragione, essere censurato da questo Giudice.

In proposito si deve rilevare che, nel provvedimento impugnato, si dà atto che il ricorrente è stato condannato, con sentenza della Corte d’Appello di Brescia n. -OMISSIS- del 12 dicembre 2019, per una lunga serie di furti in abitazione e per il reato di ricettazione. L’Amministrazione ha altresì rilevato che l’attività criminosa non si è arrestata per scelta del ricorrente ma per l’intervento delle forze dell’ordine, e che lo stesso ricorrente, dopo l’espiazione della pena, è stato ancora colto in compagnia di soggetti dediti a traffici delittuosi.

Questi fatti hanno indotto l’Autorità a ritenere che l’interessato continui a vivere in un contesto malavitoso e tragga il proprio sostentamento economico dall’attività delinquenziale, e ciò considerando anche le esigue entrate derivanti da fonti lecite.

L’Amministrazione ha tenuto conto del fatto che i familiari del ricorrente si trovano in Italia ma, con un giudizio non inficiato da vizi logici, ha altresì rilevato che egli, per le ragioni anzidette, presenta una forte inclinazione delinquenziale che ne comporta l’attuale pericolosità sociale.

Si deve pertanto ritenere che, nella motivazione del provvedimento impugnato, siano state valutate tutte le circostanze che, in base alla vigente normativa, debbono prendersi in considerazione per disporre la revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo; e che l’Amministrazione, lungi dal basare la propria decisione sul mero automatismo derivante dalla condanna penale, abbia formulato un concreto giudizio di pericolosità, bilanciando i contrapposti interessi e considerando recessive le esigenze di tutela dell’unità familiare rispetto all’interesse ad allontanare dallo Stato i soggetti socialmente pericolosi.

Per queste ragioni va ribadita l’infondatezza della censura in esame.

Il ricorso deve essere pertanto respinto.

Ritiene il Collegio che sussistano comunque giustificate ragioni per disporre la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 3 aprile 2025 con l'intervento dei magistrati:

Stefano Celeste Cozzi, Presidente, Estensore

Antonio De Vita, Consigliere

Silvia Torraca, Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Stefano Celeste Cozzi

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.