REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI ROMA
SEZIONE III LAVORO
Il Giudice del Lavoro, dott.ssa Valentina Cacace, ha pronunciato, mediante lettura contestuale delle ragioni di fatto e di diritto, ai sensi dell'art. 429
c.p.c., la seguente
S E N T E N Z A nella causa civile di primo grado iscritta al numero 23404 del Ruolo Generale degli Affari Contenziosi dell'anno 2025, discussa e decisa all'udienza del giorno
21.10.2025 e vertente
TRA
in persona del Parte_1 legale rapp. pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via Appia Nuova
154, presso lo studio dell'avv. Paola Moschin che lo rappresenta e difende per delega in atti
RICORRENTE
E

(già Controparte_1 [...]
), in persona del legale rapp. pro tempore, Controparte_2 elettivamente domiciliato in Roma in Via M. Brighenti n. 23, rappresentato e difeso ai sensi dell'art. 9 comma 2 del D.lgs. 149/2015 dai funzionari avv.
Floridia Monforte, avv. De Rosa Donato, avv. Ceccarelli Sandra, avv. Corsetti
Valeria, avv. Intorcia Giovanna, avv. Geron Matteo, avv. dell'Aversana Giuseppe, avv. Battaglia Vincenzo, avv. , avv. Napoli Anna, giusta delega in atti CP_3
RESISTENTE
OGGETTO: opposizione a ordinanza ingiunzione n. 711/2025

FATTO E DIRITTO
1 Con ricorso depositato il 27.6.2025 parte ricorrente proponeva opposizione avverso l'ordinanza ingiunzione n. 711/2025 notificata il 28.5.2025 emessa dall' relativa alla violazione dell'art. 3 Controparte_1 comma 3 d.l. 12/2002 conv. L. 73/2002 come modificato dall'art. 22 comma 1 del d.lgs 151/2015, per avere impiegato il lavoratore subordinato Persona_1 nella giornata del 5.5.2020 con mansioni di macellaio senza la preventiva comunicazione di assunzione al servizio competente.
Sosteneva l'illegittimità dell'ordinanza ingiunzione e ne chiedeva l'annullamento con vittoria di spese di lite.
Si costituiva tempestivamente in giudizio l' resistente contestando la CP_1 fondatezza dell'opposizione e chiedendone il rigetto.
Istruita solo documentalmente la causa era decisa all'udienza del 21.10.2025 con la pubblica lettura della sentenza.
Il ricorso è infondato e non può trovare accoglimento.
Parte ricorrente affida l'opposizione a due motivi di censura.
Con il primo motivo lamenta la mancata notifica di qualsiasi atto prima dell'ordinanza ingiunzione del 28.5.2025 e l'intervenuta prescrizione ex art. 28 L.
689/81, essendo decorsi più di cinque anni dall'accertamento della violazione.
Lamenta altresì la violazione del termine di 90 giorni per la conclusione dell'accertamento come previsto dall'art. 14 L. 689/81 che nella specie dovrebbe essere quello della conoscenza del rapporto del 20.1.2021 redatto dal
Commissario di P.S. relativo al verbale di accertamento della Parte_2 violazione amministrativa del 5.5.2020 n. 2020147.
Il motivo è infondato.
Invero il termine di 90 giorni per la notificazione dell'atto ai sensi dell'art. 14 cit. decorre dalla data di conclusioni degli accertamenti che nella specie è avvenuta il
5.5.2020 (data dell'accesso ispettivo): poiché la notificazione del verbale unico è avvenuta il 26.6.2020 tale termine è stato rispettato (doc. 3 fascicolo parte res.).
L'art. 28 L. 689/81 prevede poi che il diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni indicate dalla legge si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione e che l'interruzione della prescrizione è regolata dalle norme del codice civile: nella specie la notifica del verbale unico ha
2 avuto valenza interruttiva del corso della prescrizione quinquennale che ha ricominciato a decorrere dal 26.6.2020, con la conseguenza che detto termine non era spirato al momento della notifica dell'ordinanza ingiunzione avvenuta il
28.5.2025 (ex plurimis Cass. 1081/2007).
Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta l'insussistenza del fatto contestato, assumendo che il sig. non fosse presente nei locali Persona_1 della di con le mansioni di Parte_1 Parte_1 macellaio, bensì quale parente dello stesso intento a fare la Parte_1 spesa come gli altri avventori.
Anche tale motivo è infondato.
Invero tale ricostruzione dei fatti contrasta con quanto verbalizzato dai funzionari della P.S. nel verbale di ispezione del 5.5.2020 ove si legge: “dopo esserci qualificati, abbiamo reso noto il motivo della nostra visita ed abbiamo eseguito un'ispezione… accertando quanto segue: … Si precisa che all'interno oltre al preposto si riscontrava la presenza di un altro dipendente, identificato per Per_1 nato in [...] in data [...] che svolgeva le mansioni
[...] lavorative di addetto alla macelleria. Lo stesso risultava privo di qualsiasi formalizzazione contrattuale” (doc. 4 fasc. res.).
Anche nel rapporto del 20.1.2021 è scritto che “durante l'ispezione a cui è preceduto un congruo periodo di osservazione esterna, si constatava all'interno dell'attività la presenza di due cittadini uno intento a svolgere la sua Parte_3 attività lavorativa di addetto alle vendite nell'esercizio commerciale oggetto di controllo, mentre il secondo espletava le sue mansioni al banco di macelleria dell'attività, preparando e macellando le carni, servendole poi ai clienti all'interno….” (doc. 2 fasc. res.).
Ora fa fede fino a querela di falso quanto un pubblico ufficiale, nell'esercizio delle sue funzioni, abbia attestato essere avvenuto in sua presenza: pertanto l'unico modo per rimuovere l'efficacia probatoria privilegiata del detto verbale nel quale il pubblico ufficiale ha attestato di avere visto il sig. svolgere le Persona_1 mansioni lavorative di addetto alla macelleria, sarebbe stata per il ricorrente la proposizione di una querela di falso, che nella specie non è stata però proposta.
Non è invece possibile rimuovere l'efficacia privilegiata del documento in parola attraverso una prova testimoniale.
3 D'altro canto, fermo questo dirimente rilievo, a comporre ulteriormente il quadro istruttorio nel caso di specie vi è che nell'immediatezza dei fatti sono anche stati sentiti i due lavoratori rinvenuti dai funzionari a lavorare all'interno del locale e cioè il sig. (preposto) con compiti di addetto alle vendite – cassiere e CP_4
addetto al banco di macelleria a svolgere le mansioni di macellaio Persona_1
e servire i clienti. L ha dichiarato di avere convocato quel giorno (5.5.2020) CP_4
l' come macellaio per il compenso di euro 20,00. A propria volta l'TH ha Per_1 confermato la circostanza di avere lavorato il giorno 5.5.2020 come macellaio per tale corrispettivo (così ha dichiarato “oggi è il mio primo giorno e lavoro per circa tre ore per un compenso pattuito di euro venti”, doc. 5 fasc. res.).
Ora queste dichiarazioni raccolte dagli ispettori nell'immediatezza dei fatti appaiono puntuali, precise e convergenti, tanto da far ritenere superflua l'escussione dei lavoratori in giudizio mediante prova testimoniale tanto più se il datore di lavoro non alleghi e dimostri eventuali oggettive contraddizioni delle dichiarazioni stesse rese agli ispettori in grado di inficiarne l'attendibilità.
Pertanto il ricorso va respinto e le spese di lite poste a carico del ricorrente secondo il principio della soccombenza.


p.q.m.


Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando così decide:
- rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore della parte resistente che liquida in complessivi euro 1.310,00, oltre rimb. forf. al 15%, iva e cap come per legge.
Roma 21.10.2025
Il Giudice del lavoro
Dott.ssa Valentina Cacace
4