N. 00056/2009 REG.ORD.COLL.

N. 01175/1995 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

Sul giudizio di opposizione alla perenzione del ricorso numero di registro generale 1175 del 1995, proposto da:
BA NE , LI NG, BA IN, CA NC, DE AR, AL AN, EN CO, AT NI, IN CA, SA NI, RI NA, CA CA, AS SI, ET IO, CI TO, RI EA, RI Enea, ZA EN, VA EA, VV MA, RE IO, ES SE, BA AT, RO AN, TU IN, UT NI, TT AN, AT NZ, LL NI, LA BE, ET RE, LL GI, EL CO PA, BE BA, IN UR, IA EN, DD NI, BI IA, ON RI, CU CO, NI LV, OM SO, IS NO, TÀ OR, NI AN, AR OR, TO NI, DA IA, ON RD, NE TI, OL FA, UR IL, SC VI, SS SE, ZI RI, CA NO, AC ET, CI OR, AD RO, ES OR, RO VI, AI UD, CA NC, CA IN, TA NO, TR UN, EL LF, ON BE, AP NO, AR AN, NI DO, RD CA, DD GI, LL NI, RI UD, NO IO, NO PA, CC GI, LL TI, AR NC, RO SS, PE NI, PE EL, TA BI, AR SI, AR VI, AS OR, AL SE, AT SE, CA CE LF, EC OL, EC IN, NI EA, CE NO, TI AR, CE NI, SA MA, CE RI, NI AN, CI AN, CH PA, CI PA, LI NC, IC HE, EL HE, GO UN, LL MO, IV RI, CO ID, TO OR, LL IN, ON NZ, BU MA, OP AN, OL AV, BU CA, OR SE, CO OR, SA VI, VR RU, TA SE, UR DO, RÌ LO, CU SE, D'AL OG, CC NI, D'RA VI NI, D'RE VI, DE LO TE, DE LO RI, DE PO GE, DE PO AN, DE RT AN, DE AT SI, DE TI HE, DE IT ST, TO VI, DEL BEL EL IT, DELLA RO FA, DELLE MI LA, DE OR, RT TO, AS NG, ON AN, DE MA, DE PA, DI AS SE, DI GL NI, DI DO RT, DI IZ RB LU, DI IA AD, DI AG OR, DI AI NC, DI AI SS, DI IE SS, DI IE SA, DI IN VI, DI RA UR, DI RA SA, DI SA NI, DI UL NI, DI CA, DO AN GO, DONIT AS, OR EL, GO RI, GONI BE, TE MO, LO NO, EN CA, PI OR, EN FA, DA NI, AG ER, FA BE, SI RI, NT CA, IN CO , EB NN, EB IO, ED SE, AR AS, ER GI, FI AN, LI ET, IO NI, IO IE, IO AN AR, IO AS, IO BA, OR NG, FI NO, FI BE, OI CA, OR CO, RN SE, RZ DA, IL TE, CE CO, OS BE, FR NC, FR PA, NT RT, HI FA, UR RI, BU EN, TA SE, GA SA, AT TE, TI EZ, AC NG, GO GO, DI PA, GIARDI AN, NI PA, GI AN, GI TO, GI FA, OR RI, GI DA, UB AN, IN EA, AN LU, SS IA, RA ET, NA UC, CO IO, UA IO, AB SE, RN CO, NO SE, OV PO, AN MO, SI MO, RA AR, CO GI, LA NI, LA HE, AG FA, AI RT, AI ET, AI FA, RG PA, LA AN, TO EA, ON VI, ER MA SE, ND NG, IP CA, IP ET, LO GI, BA RG CA, RD UR, OR AN, LU OR, PI EN, PP SE, AN AR, AGRE NC, AN MO, AI NI, AIRANO TI, AIRANO FA, TO SE, MANLL OG, CI NT, NC AN, NC NG, FR AV, IP RE, AI EA, LL CC, NT NI, AN TO, CH SA, RC AR, CH OR, EL AR, MA PA, MA MO, ND NI, AR MA, AR AS, TI TE, RI AL, AR AS, MA NG, RT OS, MA OR, TI RI, OL RI, ZU AD, AU NO, LI MO, ME RI, LF NI, NI ND, RO ET, IA AS, MI NT, AT MO, IC OR, ICTTI UD, IC UR, MI UN, GL NI, IG VI, NU IO, IT CC, IN IE, DA DA, NI SS, CO VI, RD UN, MO VI, SI BE, AN RE, OR EN, SI CA, OS FA, OT SE, OT MA, RA NG, IA NC, CA AL, US OR, TT AR, ET NG, ER CA, NI GI, NI TA, ON MA, TO SE, OV VI, CI NO, RI NG, ND LD, TU NC, GA SE, PA OM, LO AN, PA AN, AL NC, IC RO, PA OR, PANTAL OR, AN NI, AP EN, APRO IO, AR NO, AS JO, PA NO, PA NC, AR BI, PE AM, RI RI, PE CA, PE EL, PE LU, PE OR, ON AM, PI IM, IC IO, CI IO, GN NI, PI TE, PI LU, IP NT, AS RD, SI AN, PI NI, SA AL, SC FA, PI IN, ST PO, EL VI, IS GI , ZI NI, PO FA, DU UD, PO CO, PO HE, VA NI, RE IA, ET MA, ET RO, PRINCIPI ZZ, IL CA, UC TI, DD SI, IO OR, LI GO, PU NI, GA SA, TO NC, IA PA, RA NI, SS NI HE, EC NI, EC ET, ED AN, NO SE, RI LO, FI IN, IG CA, IZ SC, ZO SE, RO UD, SA ER, FI FA, UI TI, AB ND, ABTO LU, IS NC, VA AN, LV AL, IA RI, MA PA, SA TO, SA PA, RE CA, AN CA, TII AN, SANI AN, SASUOSSO SE, AP LU, AP AN, SA MO, SA CA, SA CA, SA CA, RI HE, AG OR, CA TE, SC TI, SC VA, AR SO, SC OR, LO NI, AN MO, SE BE, SENTORE TT, RA CA, IM RO , IN RI, SI UR, LV EA, AS IN, PA AD, SP EN, PI LO, IN SE, SP FA, UL RO NG, NE CC, TA TO, TA BO, IT NC, AU CO, ED NG, EM ET, IA AR, OG LU, TO AN, TOSELLO NO, TO RI, OR NC, SA CC, RI AN, IN VI, AC SE, TI IN SE, TT CA, TI NE, EN SE, DI NE, IG IN, NC IO, DI NI, GI LF, LE IE, LE NI, TI RD, ZA IA, AN AR, BI EA , DA SS, UC VI, ED BA , tutti rappresentati e difesi dall'avv. Athos Valori ed elettivamente domiciliati in Bologna nel suo studio - originariamente c/o lo studio dell’avv. PA Carbone – attualmente presso lo studio dell’avv. Francesca AMri in Bologna, via Farini 14;
NT MO , IS SE , AL SS , PP CA , TT FA , NI NI SS , NI EL , rappresentati e difesi dagli avv.ti EN AR Agnoli, RD Zanetti ed elettivamente domiciliati presso di loro nello Studio Legale – Avvocati Associati in Bologna, Galleria G. ARni 1-;
IS AN , rappresentato e difeso dall'avv. Roberta ID, con domicilio eletto presso Roberta ID in Bologna, via NT AN 43;

contro

Ministero della Difesa, non costituito in giudizio;
Ministero dell'Interno, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, domiciliataria per legge in Bologna, via ID Reni 4;

per l'accertamento

del diritto dei ricorrenti alla corresponsione del trattamento economico previsto per il lavoro straordinario anche per i servizi effettuati quali militari di servizio alla caserma o piantoni per il periodo eccedente le ore normali di servizio..

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Interno;

Vista la sentenza di questo Tribunale 27 marzo 2009 n. 306, con cui si è respinta l’impugnativa proposta da AN RA e dichiarata la perenzione del ricorso nei riguardi di tutti gli altri ricorrenti;

Visto l'atto di opposizione alla pronuncia di perenzione, depositato il 10 luglio 2009;

Vista la rinuncia all’opposizione presentata dai ricorrenti CO MO, IS SE, AL SS, PI CA, ET FA, EF NI SS, RA EL, tutti difesi dagli avv.ti EN AR Agnoli, RD Zanetti;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 ottobre 2009 il Cons. Rosaria Trizzino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto:

1. - Con la sentenza 27 marzo 2009 n. 306 questo Tribunale ha dichiarato la perenzione del ricorso in oggetto nei riguardi di tutti i ricorrenti, fatta eccezione per AN RA.

1.1 - Avverso la dichiarazione di perenzione propongono "opposizione" i ricorrenti in epigrafe specificati, fatta eccezione per il ricorrente AN RA, rilevando che nella fattispecie mancherebbero i presupposti per la dichiarazione di perenzione per mancata comunicazione al difensore - nel domicilio eletto - dell’avviso di cui all’articolo 9, comma 2, della legge 205 del 2000.

1.2 – Con istanza depositata il 31 luglio 2009 i ricorrenti CO MO, IS SE, AL SS, PI CA, ET FA, EF NI SS, RA EL, tutti costituiti nel presente giudizio con altri difensori (gli avv.ti EN AR Agnoli, RD Zanetti) si sono dissociati dall’opposizione proposta dagli altri ricorrenti rinunciandovi espressamente.

2. Il Collegio, relativamente ai ricorrenti CO MO, IS SE, AL SS, PI CA, ET FA, EF NI SS, RA EL deve dunque prendere atto dell’anzidetta rinuncia all’opposizione.

Ciò posto si può procedere all’esame dell’opposizione proposta dagli altri ricorrenti rappresentati e difesi dall’avv. Valori.

3. L'istanza di "opposizione" alla sentenza di questo Tribunale 27 marzo 2009 n. 306, qui in esame, è inammissibile.

Ed invero le pronunce assunte a seguito di pubblica udienza disposta per la definitiva decisione nel merito del giudizio introdotto con un ricorso, sono soggette, per il noto principio di tipicità legale dei mezzi di impugnazione, soltanto ai rimedi espressamente previsti dalla legge processuale, onde, nel caso, all’appello della sentenza avanti al Consiglio di Stato.

L'opposizione qui proposta esula dalla riconducibilità a tali rimedi e risulta corrispondere a quella prevista dall'art. 26, comma 7, s.l., per il caso di decreto "monocratico", assunto dal Presidente della Sezione o da un magistrato da lui delegato, con il quale sono pronunziate la rinunzia al ricorso, la cessazione della materia del contendere, l'estinzione del giudizio e la perenzione.

Come specificato dal Consiglio di Stato “Tale specifico rimedio tende a riportare nelle sede collegiale, provocando cioè la pronunzia con ordinanza del Collegio in camera di consiglio, pronunce in rito adottate in vista della semplificazione del rilievo di casi di improcedibilità del ricorso da cui discende l'estinzione del giudizio e, (in sede di appello) la definitività della sentenza impugnata (nonché dei sottostanti atti impugnati).

È perciò evidente l'inesperibilità di tale "opposizione" nel caso di decisione che, nell'ambito della pubblica udienza collegiale disposta per la discussione dell'intero merito, definisca con sentenza il giudizio di appello ( rectius il ricorso), ancorché con una pronuncia in rito, poiché difetta lo stesso evidenziato presupposto processuale per la sua proposizione, cioè una pronuncia per decreto monocratico che, al di fuori del contraddittorio in pubblica udienza tra le parti costituite, ponga fine, sotto il solo profilo del rito, alla causa”.(cfr. Consiglio Stato, VI, 20 luglio 2009 n. 4497).

4. Tanto basta a ritenere l’opposizione all’esame manifestamente inammissibile,.

In ordine alle spese e competenze va confermata la compensazione disposta con la sentenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna - Bologna, I sezione, dichiara inammissibile il ricorso in opposizione indicato in epigrafe.

Spese compensate.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 8 ottobre 2009 con l'intervento dei Magistrati:

OG Piscitello, Presidente

Rosaria Trizzino, Consigliere, Estensore

Grazia Brini, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 04/11/2009

IL SEGRETARIO