REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI sezione controversie di lavoro e di previdenza ed assistenza composta dai magistrati:

1. dr. Piero Francesco De Pietro Presidente

2. dr. Stefania Basso Consigliere

3. dr. Anna Rita Motti Consigliere rel. all'esito dell'udienza del 28.01.2025, tenuta in trattazione cartolare, riunita in camera di consiglio ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 1933/24 R. G. sezione lavoro, vertente
TRA
in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Parte_1
NICOLA CORBO come in atti;

Appellante E
CP_1
Appellato
MOTIVI IN FATTO E DIRITTO
Parte appellante ha proposto gravame avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata n. 70/2024 con la quale così era stato così statuito: “A1) condanna , in persona del Parte_1 legale rappresentante p.t., al risarcimento del danno da parametrarsi a 1/3 della retribuzione lorda, dalla emanazione del certificato di inidoneità fisica del 27.11.2018 alla data di assunzione o alla data del provvedimento che sancisca la mancata assunzione per idonee ragioni diverse dal requisito statutario, conformemente a quanto specificato nella parte motiva, oltre accessori di legge;
2) conferma per il resto il decreto impugnato;
3) rigetta le altre domande proposte;
4) condanna
, in persona del legale rappresentante p.t., al pagamento delle spese di giudizio, Parte_1 aggiungendosi alle spese liquidate nel decreto impugnato, che liquida in € 4850,00, oltre rimborso forfetario per spese generali nella misura del 15% e oneri come per legge, con attribuzione per distrazione;
…”. Ha affidato il gravame ai motivi di cui in ricorso. Per l'odierna udienza, tenuta con la modalità sopra detta, l'istante inviava nota in cui rappresentava di aver conciliato stragiudizialmente la lite, come da verbale di conciliazione in sede sindacale allegato.
Ha chiesto dichiararsi estinto il giudizio ovvero dichiararsi cessata la materia del contendere. Non si è costituita la parte appellata.
La controversia è decisa come segue. L'appello è improcedibile. Parte appellante non ha comprovato di aver notificato il ricorso introduttivo di questo giudizio, e la verifica della rituale instaurazione del contraddittorio si impone come preliminare. La Suprema Corte, risolvendo un contrasto di giurisprudenza e superando l'orientamento espresso nel 1996 (SS.UU. nn. 6841 e 9331) ha statuito che nel rito del lavoro è improcedibile l'appello tempestivamente proposto se non sia avvenuta la notificazione del ricorso depositato e del decreto di fissazione dell'udienza, non essendo consentito al giudice, alla stregua di una interpretazione costituzionalmente orientata (art. 111 Cost.), assegnare all'appellante, ex art. 421 c.p.c., un termine perentorio per provvedere ad una nuova notifica ai sensi dell'art. 291 c.p.c. (cfr. Cass., SS. UU. n.
20604 del 2008).

In particolare, è stato in generale evidenziato che “nel rito del lavoro il procedimento di notificazione del ricorso e del decreto concorre a formare un "complesso atto unitario di introduzione del processo" e che “la rilevanza che … ha assunto la costituzionalizzazione del principio di cui all'art. 111, comma 2, Cost. induce a ritenere inapplicabile anche nel rito del lavoro - e non estensibile neppure in via analogica - a fronte di una notifica inesistente (giuridicamente o di fatto) un sistema sanante quale quello apprestato dall'art. 291 c.p.c.”. Tale indirizzo ha trovato continuità nella più recente elaborazione giurisprudenziale (cfr. Cass. n. 13162 del 2018; n. 6159 del 2018), che ha nuovamente puntualizzato che nel rito in esame l'assenza della notifica dell'appello (e dell'opposizione a decreto ingiuntivo) e del decreto di fissazione dell'udienza esprime un'ipotesi di improcedibilità dell'impugnazione, funzionale alla legittima aspettativa della parte appellata al consolidamento, entro un confine temporale rigorosamente predefinito e ragionevolmente breve, di un provvedimento giudiziario già emesso (anche tenuto conto di Cass. SS. UU. n. 5700 del 2014). E' stato, altresì, precisato che, in caso di mancata costituzione di entrambe le parti all'udienza di discussione, il giudice di appello deve dichiarare d'ufficio l'improcedibilità - che non è nella disponibilità delle parti - senza poter rinviare la causa ad altra udienza, ai sensi dell'art. 348 c.p.c., comma 2, poiché detto rinvio presuppone la regolare "vocatio in ius" e nelle ipotesi in cui l'appellante non provi che la notifica del ricorso e del decreto di fissazione sia avvenuta, non è consentito al giudice assegnare un termine per la rinotifica, dovendosi tutelare l'aspettativa della controparte al giudicato (cfr. Cass. n. 17368 del 2018; n. 14359 del 2020). L'appello è dunque improcedibile. Nulla va disposto per le spese del grado, stante la mancata costituzione della parte appellata.

P.Q.M.

La Corte così decide: dichiara improcedibile l'appello; nulla per le spese di lite.
Dà atto che ricorrono le condizioni processuali, ai sensi dell'art. 1 comma 17 della legge 24 dicembre 2012 n. 228 che ha introdotto il comma 1-quater all'art. 13 D.P.R. 115/2002, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, salve le eventuali esenzioni il cui controllo è deputato alla sede amministrativa.
Così deciso in Napoli all'esito dell'udienza del 28.01.2025
Il Cons. rel. est. Il Presidente