21243/ 10 8 Sentenza n.
Registro generale n. 11373 del 2009
Camera di consiglio del 25 marzo 2010 (n. 3 del ruolo)
REPUBBLICA I TALIANA
In nome del Popolo Italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezioni unite penali
Composta dai Signori:
Torquato Gemelli Presidente
Ernesto Lupo Componente
Umberto Giordano ΑΛ
Carlo Giuseppe Brusco Ал
Antonio Stefano Agrò лл
Mario RO ла
Vincenzo Romis ΑΛ
Giovanni Conti ΛΑ
Alberto Macchia ΑΛ
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto dal
Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di
Genova nei confronti di TO ZEDDA, n. a Isili il 20.12.1948
avverso la sentenza in data 10 luglio 2008 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova
Visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;
^Sentita ^la relazione fatta ^dal Consigliere dott. ^Giovanni
Conti;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale dott.
Alfredo Montagna, con le quali si chiede l'annullamento ^senza rinvio della decisione impugnata.
Fatto

1. L'8 gennaio 2007, in Genova, TO ZEDDA, alla guida di un'autovettura, veniva coinvolto in un incidente stradale. A di seguito dell'intervento personale d^el Corpo ^di Polizia
Municipale, ⁱl medesimo, sottoposto ^ad ^accertamento quali- quantitativo dello stato di alcoolemia ai sensi dell'articolo 186 ^comma 4 cod. strad. mediante analisi dell'aria alveolare espirata
(art. 379 reg. es. cod. strad.), veniva riscontrato avere un valore della concentrazione di alcool superiore al limite di 0,5 grammi per litro;
concentrazione risultante da due misurazioni concordanti effettuate ad un intervallo di tempo superiore ai 5 minuti, come previsto dalla disposizione regolamentare. Precisamente, risultava positivo alle ore 23,20 (tasso 1,47 g/l) ed alle ore 23.46 (tasso
1,46 g/1).
Accertato il superamento del tasso alcoolemico previsto dalla legge, ed essendo lo ZE considerato in stato di ebbrezza con conseguente integrazione del reato di cui all'art. 186 comma 2 cod. strad., veniva redatto alle ore 00,05 del 9 gennaio 2007 verbale di ^accertamento-^{contestazione}. ^Con separato verbale, si ^dava atto della identificazione dell'indagato e della nomina da parte dello stesso del difensore di fiducia nella persona dell'avv. ^Giovanni
Ceriana del Foro di Genova, presso il quale lo ZE eleggeva il domicilio.

2. Ricevuta la notizia di reato, il Procuratore della
Repubblica presso ⁱl Tribunale di Genova richiedeva in data ^{12 febbrai}o ²⁰⁰7 ^l'^{emissione d}i ^decreto penale ^di ^condanna ^al pagamento della somma di euro 466 di ammenda;
la richiesta veniva depositata in ^data ¹5 ^febbraio ²⁰⁰7 presso ^la ^cancelleria ^del
Gi^udice per ^le indagini preliminari, che, ⁱl ²8 febbraio successivo, emetteva il provvedimento richiesto;
il decreto, depositato in data 1° marzo 2007, veniva notificato allo ZE e al difensore fiduciario.

3. Avverso il decreto di condanna veniva proposta tempestiva opposizione dal difensore fiduciario.
Nell'atto di opposizione ⁱl difensore, munito di procura speciale, formulava richiesta di giudizio abbreviato, eccependo nel contempo, la nullità ^ex artt. ¹⁷8 ^comma 1, lett. c) e 1⁸⁰
c.p.p. per l'inosservanza degli artt. 356 c.p.p. e 114 disp. att.
c.p.p., ^non ^essendo ^stato ^lo ^Zedda ^avvisato dalla polizia municipale della ^facoltà ^di f^arsi assistere da un difensore al momento nonché analoga nullitàdell'accertamento; per l'inosservanza dell'art. 366 c.p.p., in quanto, trattandosi di atto cui il difensore aveva diritto di assistere, ^era stato ^omesso ^il deposito degli atti entro ⁱl termine di legge, con conseguente mancato avviso al difensore di tale formalità.
Concludeva chiedendo, in via preliminare, in dipendenza dalla rappresentata nullità, ^la revoca del decreto penale opposto e la pronuncia di sentenza di proscioglimento 01 in subordine, ^il giudizio abbreviato.

4. Il G.i.p., con ordinanza in data 26 maggio 2008, inviava l'atto di opposizione del difensore, "per il parere", al P.m.; il quale, in pari data, disponeva accertamenti a mezzo p.g. al fine di
"verificare se [fosse] stato dato avviso allo ZE della facoltà di farsi assistere dal difensore".
Ottemperando a tale ordine, l'organo accertatore comunicava in data 20 giugno 2008 che l'agente operante "a distanza di un anno ^e mezzo dall'evento in trattazione non ricorda se sia stato dato verbalmente avviso al Sig. ZE della facoltà di farsi assistere dal suo difensore al momento dell'accertamento".
Il G.i.p., quindi, ^con ^sentenza ⁱn ^data 10 luglio 2008, in accoglimento della preliminare richiesta difensiva (e, per quanto attestato in sentenza, sull'accordo del p.m., che in data 20 giugno
2008 avrebbe "chiesto l'accoglimento dell'eccezione sollevata dallo
ZE e la conseguente dichiarazione di non doversi procedere nei ^confronti ^di quest'ultimo"), pronunciava, "visto ^l'^art. ⁴²⁵
c.p.p.", sentenza di "non doversi procedere", riconoscendo fondata l'eccezione di nullità, tempestivamente dedotta in quanto sollevata ^con il primo atto ^utile ^difensivo, e ^cioè ^con l'opposizione "
a decreto penale". ⁵. Avverso detta sentenza il Procuratore generale della
Repubblica presso la Corte di appello di Genova proponeva ricorso per cassazione.
Denunciava, quale primo motivo di ricorso, ^l'^inosservanz^a degli artt. 192 e 507 c.p.p., ¹⁸6 c^od. s^trad., 114 disp. att.
c.p.p. e 354 c.p.p.
In particolare, contestava che il verbale contenente gli esiti dell'alcooltest fosse soggetto al deposito previsto dall'art. 366
c.p.p.; deduceva la tardività dell'eccezione di nullità formulata d^al difensore "poiché proposta per la prima volta dall'imputato ^solo ⁱn ^sede ^di opposizione ^al ^decreto penale"; eccepiva l'omissione del doveroso accertamento sulle modalità dell'atto di p.g. che il G.i.p. avrebbe dovuto svolgere ai sensi dell'art. 507
c.p.p., sentendo i verbalizzanti, prima di dichiararne la nullità; criticava, infine, la valutazione probatoria operata dal G.i.p., il quale non avrebbe tenuto conto dell'orientamento giurisprudenziale ³ яя di legittimità consolidato secondo cui l'accertamento dello stato di ebbrezza può essere effettuato non solo sulla base dell'esito dell'analisi alcoolemica secondo la procedura di cui all'art. 379 reg. es. cod. strad., ma anche sulla scorta di ulteriori evidenze.
Con un secondo motivo di ricorso, denunciava la mancanza di motivazione sul medesimo punto e la manifesta illogicità della motivazione nel suo complesso.

6. Il ricorso veniva assegnato alla Quarta sezione penale e trattato all'udienza del 9 dicembre 2009.

7. In data 26 ottobre 2009 l'imputato depositava memoria in cui venivano sostanzialmente reiterate le doglianze difensive proposte avverso il decreto penale di condanna nonché contestati i ^motivi ^di impugnazione, ^con richiesta, ⁱn ^via principale, dⁱ rigetto del ricorso e, in subordine, di rimessione del ricorso alle
Sezioni Unite.

8. La Quarta sezione, dato atto delle argomentazioni addotte ^dalle parti, qualificata ^come a regime ^intermedio ^la ^nullità derivante dall'omesso avviso all'indagato della facoltà di farsi assistere dal difensore, ^rilevava, senza prendere posizione sul punto, ^l'^esiste^nza di ^un contr^asto giurisprudenziale ^sulla questione se la parte possa eccepire tale nullità al momento del compimento del primo atto successivo del procedimento, oppure se, ai sensi del primo periodo dell'art. ¹⁸2 ^comma c.p.p., ^debba eccepirla prima ^del compimento ^dell'^{atto s}e ^ciò ^non ^sia possibile, immediatamente dopo. Rimetteva quindi il ricorso a^lle Sez^ioni Unite, a ^norma dell'art. 618 c.p.p.

9. Il Presidente Aggiunto, con decreto del 27 gennaio 2010, assegnava il ricorso alle Sezioni unite penali, fissando per la sua trattazione l'odierna udienza camerale. ¹⁰. ^Il Procuratore generale presso ^la Corte ^di cassazione depositava in data 3 marzo 2010 le sue requisitorie, chiedendo l'annullamento senza rinvio della decisione impugnata, sostenendone l'abnormità, in quanto emessa de plano dopo l'opposizione a decreto penale.
4 *
Diritto
Pregiudiziale alla risoluzione della questione di diritto 1. per la quale il ricorso è ^stato devoluto alle Sezioni Unite è
l'esame di quella relativa all'abnormità della sentenza impugnata, in quanto eme^ssa de plano dopo l'opposizione a decreto penale, sostenuta dal Procuratore generale nella sua requisitoria scritta.

2. Occorre precisare che nel caso in esame il Giudice per le indagini preliminari ha emesso una sente^nza ^che ^nell'^ultimo passaggio del "Rilevato" formalmente richiama l'art. 129 c.p.p., mentre nel dispositivo sono contenuti il riferimento all'art. 425
c.p.p. e la statuizione di "non doversi procedere" non accompagnata da alcuna specifica formula liberatoria (pur potendosi ricavare dal contenuto del provvedimento che, stante ^la ravvisata nullità dell'alcooltest, il G.i.p. abbia ritenuto l'insussistenza ^del fatto-reato, per insanabile carenza probatoria).

3. Va in primo luogo osservato che il riferimento all'art. 425
c.p.p. appare palesemente erroneo, trattandosi di disposizione che si riferisce alla sentenza emessa all'esito di udienza preliminare, ed alla quale, a ragione, si collega la peculiare statuizione di
"non luogo a procedere".
Inoltre, non può dirsi formalmente corretta la statuizione di ^non ^doversi procedere" in luogo " della statuizione di
"assoluzione", trattandosi di pronuncia sul merito dell'azione penale (v. al riguardo la distinzione terminologica tra gli artt.
529, 530 e 531 c.p.p.).
Si tratterebbe comunque di una sentenza appartenente al genus
"proscioglimento" pronunciata ex art. 129 c.p.p. al di fuori della udienza preliminare (v. infatti per tale espressione l'art. 459 comma 3 c.p.p. proprio in tema di procedimento per decreto penale), destinata a divenire, in mancanza di impugnazione, irrevocabile;
^a differenza di quanto è da dire per le sentenze di "non luogo a procedere".

4. Accertato dunque che con ^la sentenza impugnata il G.i.p., al di là delle accennate ambiguità espressive, ha inteso emettere ^una ^sentenza ^di proscioglimento a norma ^dell'^art. ¹²9 c.p.p., occorre ora vedere se egli ne avesse il potere, quesito risolto in senso negativo dal Procuratore generale requirente, che ha per tale ragione sollecitato l'annullamento senza rinvio della sentenza.

5. Sul tema sono da registrare orientamenti discordanti nell'ambito della giurisprudenza di legittimità
8838, c.c. 205.1. Da un lato, si è affermato (Sez. III, ⁿ. novembre 2008, ric. Budel) che costituisce legittimo esercizio dei
с^л5 D poteri previsti dalla legge la sentenza con la quale il giudice per ^le indagini preliminari, ^investito ^di ^richiesta ^di giudizio immediato ^da parte dell'opponente a decre^to penale, pronunci sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. (nella specie, per estinzione d^el reato per prescrizione maturata antecedentemente alla data di emissione del decreto penale); in senso conforme, in presenza di cause di estinzione del reato, Sez. III, n. 979, ^C.^C.
10 giugno 1992, ric. P.m. in proc. Bonfante;
Id., n. 444, C.C. 10 in proc. Calza).marzo 1992, ric. P.m.

5.2. Dall'altro, si è ritenuto (Sez. III, n. 20115, C.C. 16 marzo 2004, ric. P.m. in proc. Prevedello) che, nella situazione anzidetta, il giudice per le indagini preliminari non può adottare de plano una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129
c.p.p., dovendo egli emettere il decreto di giudizio immediato, in quanto l'esigenza di immediatezza nella declaratoria di una causa ^di non punibilità deve pur sempre trovare attuazione nelle forme ordinarie e nel rispetto del contraddittorio e dei diritti delle parti;
con la precisazione (Sez. V, n. 15085, c.c. 27 gennaio 2003, P.m. in proc. Grisotto) che una simile sentenza deve ritenersi abnorme, dato che il g.i.p. ha il potere di pronunciare sentenza ex ^art. 129 c.p.p. allorché debba delibare la richiesta del p.m. di emissione di decreto penale ma non quando, emesso tale decreto, sia investito dell'opposizione con richiesta di giudizio immediato.

6. Giova innanzi tutto richiamarsi alla sentenza delle Sezioni unite n. 12283 emessa alla c.c. del 25 gennaio 2005, ^ric. ^P.^m. ⁱⁿ proc. De Rosa, con la quale si è chiarito che l'art. 129 c.p.p.
"non attribuisce al giudice un potere di giudizio ulteriore, inteso quale occasione [...] 'atipica' di decidere la ^res iudicanda, rispetto a quello ^che gli ^deriva ^dalle specifiche ^norme ^che disciplinano i diversi segmenti processuali"; dettando invece ^una regola di condotta о di giudizio, la quale si affianca a quelle proprie della fase o del grado in cui il processo si trova", che,
"sotto il profilo dei tempi e ^dei ^modi ^di applicazione, ^deve trovare attuazione nel corso delle fasi e dei gradi del processo e nell'ambito della corrispondente disciplina prevista, alla quale
[il giudice] deve uniformarsi". ⁷. ^Nell'^ambito del procedimento monitorio, ^la facoltà ^del giudice per le indagini preliminari, che ritenga di ^non ^aderire alla richiesta di decr^eto penale del pubblico ministero, ^di
"pronunciare sentenza di proscioglimento a ^norma ^dell'^art. ¹²⁹" ^è prevista dall'art. 459 comma 3 c.p.p. ^Come O^sservato ^dalla ^sentenza ^De ^Rosa sopra citata, questa previsione, consentendo al giudice di emettere una simile sentenza ^con procedura de plano, rappresenta ^una "^eccezione ^al sistema, giustificata dalla particolare tipologia del rito che governa il procedimento per decreto, contrassegnato dall'assenza di contraddittorio". ⁸. ^Peraltro, una volta che il giudice abbia emesso il decreto ^di condanna, ⁱn accoglimento d^ella ^richiesta del p.m., ^le succe^ssive ^fasi sono rigidamente scandite dalla procedura dettata dal codice in relazione alle scelte fatte dal condannato: in caso di opposizione, a seconda delle opzioni formulate dall'opponente, il giudice emette decreto di giudizio immediato ^ovvero provvede agli adempimenti connessi alla richiesta di giudizio abbreviato o di applicazione di pena ex art. 444 c.p.p. o di oblazione (art. 464
c.p.p.); ⁱn ^caso ^di ^inerzia, o di opposizione inammissibile, ^il giudice ordina l'esecuzione del decreto di condanna (art. 461 comma
5 c. p. p.).

9. Di conseguenza, dopo che il decreto di condanna sia stato emesso, il giudice per le indagini preliminari è spogliato di poteri decisori sul merito dell'azione penale, i^ncomb^endo sullo stesso, ove sia proposta opposizione, esclusivamente poteri-doveri di propulsione processuale, obbligati nell'an e nel quomodo, con la sola eccezione rappresentata dalla decisione sulla eventuale domanda di oblazione (v. art. 464 comma 2 c.p.p.).
D'altra parte dovrebbe ritenersi che tale giudice, ove poi decidesse, al di fuori dei suoi poteri, s^ul merito dell'azione penale, incorrerebbe anche ⁱn una violazione delle regole sulla incompatibilità, dato che l'art. 34 comma 2 c.p.p. inibisce al giudice che abbia emesso decreto penale di condanna di "partecipare al giudizio" concern^ente ^lo ^stesso imputato (v. specificamente
Corte cost., ord. n. 126 del 2001; e in genere, sull'ampio significato del termine "giudizio", Corte cost., ^sent. ⁿ. ¹³1 ^del
1996).
Per le stesse considerazioni, dopo l'emissione d^el decreto penale non sono concepibili iniziative interlocutorie da parte del giudice per ^le indagini preliminari, ^come quelle ^dirette ^ad acquisire dal p.m. ulteriori elementi di valutazione, che nella specie si sono concretate addirittura in una richiesta di "parere" al P.m. in relazione alle deduzioni svolte dall'opponente circa la nullità dell'alcooltest per mancato avviso ex art. 114 disp. att.
c.p.p.
Al riguardo è il caso di notare incidentalmente che l'atto di opposizione, ^come è generale opinione, si configura come gravame puro, traducendosi ⁱn una mera richiesta di giudizio nel contraddittorio, ^secondo le peculiarità ^dei ^vari r^iti previsti ^dalla legge processuale ⁱn relazione all'opzione esercitata, essendo irrilevanti eventuali motivi di censura sulla statuizione di condanna (a differenza di quanto previsto nel testo originario dell'art. 509 comma secondo c.p.p. 1930, poi dichiarato illegittimo ^con ^sentenza ⁿ. ¹9 ^del ¹⁹⁷3 ^della ^Corte ^cost. proprio per ^la incongruità di un simile onere previsto a pena di inammissibilità
-
rispetto alla funzione dell'atto di opposizione); motivi dunque ^che, ove superfluamente apposti, il giudice in questa sede non è ^tenuto ^ad esaminare, trattandosi propriamente di mere ragioni ^a difesa che dovranno essere eventualmente considerate nell'ambito del giudizio conseguente all'opposizione.
10. Sotto altro aspetto, va considerato che il decreto penale non è revocabile se non nei casi tassativamente previsti dal codice
(artt. 460 comma 4 e 464 commi 3 e 5 c.p.p.), posto che, in genere, sa^lvi i ^mezzi dⁱ impugnazione ordinari о straordinari, non è revocabile dallo stesso giudice che l'abbia emessa ogni decisione sul merito dell'azione penale (non importa se avente la forma di se^ntenza о di decreto), con ^la limitata e ben giustificabile eccezione rappresentata dalla revoca della sentenza di non luogo a procedere (art. 434 c.p.p.). Ora, se si ammettesse un potere del giudice di pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. ¹29 c.p. una vo^lta ^intervenuta
l'opposizione a decreto penale, ciò equivarrebbe a consentire una revoca implicita del decreto;
come del resto è da dire nel caso in esame, nel quale il G.i.p., pur non revocan^do espressamen^te ^il decreto di condanna, lo ha di fatto posto nel nulla emettendo la sentenza qui impugnata.
11. A ben vedere, dunque, la constatazione della estraneità al sistema processuale di una sentenza di proscioglimento revocatoria della condanna per decreto, ad opera dello stesso giudice che quel ^decreto ^ha ^emesso, prescinde dallo specifico contesto, comuⁿqu^e anomalo, in cui una simile sentenza sia stata adottata;
se cioè de plano, come nella specie, o in ^una sede in cui sia assicurato il contraddittorio partecipato.
Ed è altrettanto indifferente che possa essere lo stesso titolare dell'azione penale a sollecitare una sentenza di proscioglimento (come sembrerebbe essere avvenuto nella specie, ^stando a ^un passaggio della sentenza impugnata, peraltro senza alcun riscontro documentale desumibile dagli atti), non potendo ciò abilitare il giudice per le indagini preliminari a revocare extra ordinem una propria statuizione di condanna;
e anzi tale iniziativa del p.m. profilerebbe una inammissibile ritrattazione dell'azione penale.
Ne deriva che la impropria richiesta ^di proscioglimento, avanzata in via prioritaria dall'imputato con l'atto di opposizione al decreto penale, non poteva in quella sede essere considerata dal
G.i.p.
Gr
0
0 12. In conclusione va ritenuto che la decisione impugnata sia affetta da abnormità (v. da ultimo su tale nozione Cass., sez. ^un.
,
n. 25957, c.c. 26 marzo 2009, ric. P.m. in proc. Toni;
Id., n. ⁵³⁰⁷, ^c.c. 20 dicembre 2007, ric. P.m. in proc. Battistella), per un complesso di aspetti, pur se costituenti visuali diverse di un unico vizio, attinente al profilo strutturale (o genetico): perché il giudice che abbia emesso un provvedimento decisorio sul merito dell'azione penale, assimilabile a ^una sentenza di condanna, quale
è ⁱl decreto penale, ^non ^ha ⁱl potere ^di pronunciare successivamente sentenza di proscioglimento sullo st^esso fatt^o- reat^o; perché tale successivo ^atto ^incide ^su ^un provvedimento definitivo, non revocabile se non nei casi tassativamente previsti dalla legge;
e, infine, perché, dopo l'opposizione, il giudice per le indagini preliminari deve emettere gli atti di impulso indicati ^dall'^art. ⁴⁶4 c.p.p. e ⁱn questa fase è privo del potere di pronunciare ^sentenza ^di proscioglimento a ^norma ^dell'^art. 129
c.p.p. ^In altri termini, la sentenza ^di cui qui si discute, pur rientrando nominalisticamente nel novero dei provvedimenti adottabili dal giudice per le indagini preliminari investito del decreto di condanna, è stata emessa nel caso in esame al di là delle ipotesi previste e, quindi, in carenza di potere, ponendosi fuori del sistema normativo.
13. Consegue l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Genova per l'ulteriore corso, dovendosi provvedere da parte del Giudice per le indagini preliminari alla fissazione della udienza per il giudizio abbreviato richiesto in sede di opposizione al decreto penale, ^a norma dell'art. 464 c.p.p.
In questa statuizione resta assorbito il merito del ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ^sentenza impugnata e dispone la l'ulterioretrasmissione degli atti al Tribunale di Geno va per corso.
Così deciso addì 25 marzo 2010.
Il Componente estensore ^Il ^Presidenteich Semiti SEZIONI UNITE PENAL
Depositato in Cancelleria
IL CANCEL HERE SUPREMA 4 GIU 2010
W O N S 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ² яя ¹¹. ^In ^data ²3 m^arzo 2010 il difensore dell'imputato, avv.
TO Staiano, ha depositato "Note di udienza”. ⁶ яя ⁷ дя