CASS
Ordinanza 20 gennaio 2023
Ordinanza 20 gennaio 2023
Massime • 1
L'azione revocatoria a tutela del credito da risarcimento del danno erariale, di cui all'art. 73 del d.lgs. n. 174 del 2016, può essere esercitata dal Pubblico Ministero contabile dinanzi alla Corte dei conti anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di accertamento del credito suddetto, mostrandosi la diversa interpretazione - intesa a limitare, in tale evenienza, la sua legittimazione dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria - contraria alla lettera e alla collocazione sistematica della norma (facente parte del Titolo II della Parte II, dedicato alle "Azioni a tutela del credito erariale"), nonché confliggente con la "ratio", alla stessa sottesa, di tutela delle ragioni del credito erariale, che risulterebbero palesemente frustrate dal riconoscimento della legittimazione concorrente per i soli crediti non accertati giudizialmente, e non anche per quelli che abbiano già ricevuto tale accertamento.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., SS.UU., ordinanza 20/01/2023, n. 1881 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 1881 |
| Data del deposito : | 20 gennaio 2023 |
Testo completo
ORDINANZA sul ricorso 15603-2021 proposto da: PEDERCINI LAURA, in proprio e nella qualità di legale rappresentante pro tempore della CROWN DYNAMICS S.R.L., e UBERTI CAMELIA, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DELLA BALDUINA 28, presso lo studio dell'avvocato A. CORACE, rappresentati e difesi dagli avvocati FRANCESCO SCALZI e DOMENICO AN ARACRI;
- ricorrenti – contro Civile Ord. Sez. U Num. 1881 Anno 2023 Presidente: RAIMONDI GUIDO Relatore: COSENTINO ANTONELLO Data pubblicazione: 20/01/2023 2 di 10 PROCURATORE GENERALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA A. BAIAMONTI 25;
- controricorrente -
nonché contro PROCURA REGIONALE PRESSO LA SEZIONE GIURISDIZIONALE DELLA CORTE DEI CONTI PER LA REGIONE CALABRIA;
- intimata - avverso la sentenza n. 60/2021 della CORTE DEI CONTI - II SEZIONE GIURISDIZIONALE CENTRALE D'APPELLO - ROMA, depositata il 22/02/2021. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2022 dal Consigliere ANTONELLO COSENTINO;
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale OV TA NA, il quale chiede il rigetto del ricorso. RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE 1. La sig.ra LI BE, madre della sig.ra AU PE, nonché quest’ultima - in proprio e in qualità di legale rappresentante p.t. della società Crown Dynamics s.r.l. - hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Corte dei conti, Seconda Sezione giurisdizionale di appello, che, confermando la sentenza della Sezione giurisdizionale della Corte dei Conti per la Regione Calabria, ha dichiarato inefficaci nei confronti del Ministero dello Sviluppo economico, ai sensi dell’articolo 2901 c.c., i due atti dispositivi di seguito indicati: - Atto dispositivo a rogito del notaio Chiara Grazioli del 25.11.05, con il quale LI BE aveva venduto a Crown Dynamics s.r.l. la proprietà del fabbricato sito nel Comune di 3 di 10 Cologne (BS) alla via Chiari n. 39, iscritto al N.C.T. al foglio 20, particella 100, sub. 15; - Atto dispositivo a rogito del notaio Chiara Grazioli del 08.07.15, con il quale LI BE aveva venduto alla figlia AU PE i seguenti immobili: fabbricato sito nel comune di Cologne (BS) alla via Roma, iscritto al N.C.T. al foglio 14, particella 10, sub 4; fabbricato sito in Cologne (BS) alla via Roma n. 13, iscritto al N.C.T. al foglio 14, particella 8, sub 1; fabbricato sito nel comune di Cologne (BS) alla via Roma n. 3, iscritto al N.C.T. al foglio 14, particella 8, sub. 2. 2. L’azione revocatoria era stata avviata dalla Procura contabile regionale a tutela del credito erariale accertato con la sentenza della Sezione giurisdizionale per la Calabria n. 2/2012 del 25.01.12, con la quale LI BE era stata condannata a pagare in favore del Ministero dello Sviluppo economico la somma di 1.136.467,49 euro;
importo poi ridotto in appello a 665.887,76 euro, all’esito della impugnazione per revocazione della sentenza di secondo grado. 3. La Corte dei conti, per quanto qui ancora interessa, ha disatteso l’ eccezione di difetto di legittimazione del Procuratore contabile all’esercizio dell’azione revocatoria proposta nei confronti delle appellanti, affermando che l’azione pauliana - funzionale alla realizzazione di una più efficace tutela dei crediti erariali, in funzione strumentale e accessoria rispetto all’azione di responsabilità - può essere esercitata dal Procuratore contabile, in co-legittimazione con l’Amministrazione danneggiata, non soltanto, come preteso dalle appellanti, nella pendenza del giudizio risarcitorio, ma anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di accertamento del credito erariale. 4. Il ricorso per cassazione delle sigg.re BE e PE - quest’ultima, come già precisato, in proprio e nei nomi della società Crown Dynamics s.r.l. – si fonda su un unico motivo, rubricato 4 di 10 «Difetto di giurisdizione con conseguente violazione del combinato disposto di cui agli artt. 2901 c.c. e 73 del d.lgs.174/2016 in relazione all’art. 360 n. 1 c.p.c. nonché eccesso di potere giurisdizionale ai sensi del combinato disposto dell’art. 111 Cost. e dell’art. 360 n. 1 c.p.c.». 5. Il Procuratore Generale della Corte dei Conti si è costituito con controricorso, chiedendo la declaratoria di inammissibilità e, in ipotesi, di infondatezza del gravame. 6. La causa è stata decisa nella camera di consiglio del 27 settembre 2022, per la quale le ricorrenti hanno depositato una memoria ed il Procuratore Generale presso questa Corte ha depositato una requisitoria scritta, in cui ha concluso per il rigetto del ricorso;
a tale requisitoria le ricorrenti hanno replicato con una seconda memoria. 7. Preliminarmente va rigettata l’eccezione del Procuratore Generale contabile di inammissibilità del ricorso per mancanza di procura speciale per il giudizio davanti alla Corte di cassazione. Al ricorso per cassazione risulta infatti materialmente congiunto, tramite spillatura, un foglio contenente la procura rilasciata in data 1 giugno 2021 dalle sig.re LI BE e AU PE (quest’ultima in proprio e nella dichiarata qualità di legale rappresentante p.t. della società Crown Dynamics s.r.l.) agli avvocati RA Scalzi e Domenico Grande Aracri per l’impugnativa della «sentenza n. 60/21 emessa dalla Corte dei Conti, Sez. Giurisdizionale per la Regione Calabria” il 22.02.2021». L’indicazione del giudice che ha emesso la sentenza impugnata come “Corte dei Conti, Sez. Giurisdizionale per la Regione Calabria” (invece che “Corte dei Conti, Seconda Sezione giurisdizionale di appello”) appare essere un evidente refuso, giacché la sentenza della Sez. Giurisdizionale per la Regione Calabria, resa in primo grado, reca il numero 209/18 ed è stata depositata il 14 marzo 2018, mentre la sentenza di appello, qui impugnata, reca, in 5 di 10 conformità con le indicazioni contenute nella procura, il numero 60/2021 e risulta depositata il 22 febbraio 2021, data anteriore a quella della procura medesima. 8. Ancora in via preliminare va dichiarato inammissibile il ricorso proposto nei confronti del Procuratore regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte dei Conti per la Regione Calabria;
queste Sezioni Unite, infatti, hanno già avuto modo di precisare che il ricorso per cassazione avverso le pronunce emesse dalla Corte dei conti in grado di appello deve essere notificato al Pubblico Ministero contabile, quale unico contraddittore necessario, nella persona del Procuratore Generale della Corte dei conti (SSUU n. 26256 del 18 dicembre 2018). 9. L’unico motivo del ricorso per cassazione si articola in due rilievi. 9.1. Con il primo rilievo le ricorrenti deducono il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti sull’azione revocatoria esercitata dal Pubblico Ministero contabile dopo l’accertamento, con sentenza definitiva, del credito per risarcimento del danno erariale;
nel motivo di ricorso si sostiene che la giurisdizione contabile sull’azione revocatoria (al pari della legittimazione del Procuratore contabile all’ esercizio di tale azione) sarebbe limitata alle azioni esercitate prima dell’accertamento del suddetto credito. Dopo l’accertamento di quest’ultimo, per contro, l’azione revocatoria potrebbe essere esercitata solo dalla pubblica amministrazione danneggiata, davanti all’autorità giudiziaria ordinaria. Nella specie, in cui l’azione revocatoria è stata esercitata dopo che il credito risarcitorio del Ministero dello Sviluppo economico era stato accertato con sentenza definitiva, la giurisdizione sarebbe quindi spettata al giudice ordinario. 9.2. Con il secondo rilievo le ricorrenti deducono l’eccesso di potere giurisdizionale in cui la Corte dei Conti sarebbe incorsa usurpando la funzione legislativa, perché, nell'affermare la propria 6 di 10 giurisdizione nella presente controversia, avrebbe operato un radicale stravolgimento della portata dell'articolo 73 c.g.c.. 10. Quanto alle argomentazioni di cui al precedente paragrafo 9.1, va preliminarmente ricordato il costante insegnamento di queste Sezioni Unite alla cui stregua: a) l'azione revocatoria esercitata dal Procuratore regionale della Corte dei conti, ai sensi dell'art. 1, comma 174, della legge n. 266 del 2005, non appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, ma alla giurisdizione della Corte dei Conti, poiché tale norma: interpreta l'art. 26 del regolamento di procedura dei giudizi innanzi alla Corte dei Conti di cui al r.d. n. 1038 del 1933 ed è inserita, quindi, nel corpo della disciplina dei giudizi di pertinenza della Corte dei Conti;
conferisce la legittimazione attiva al Procuratore regionale contabile, organo abilitato a svolgere le proprie funzioni unicamente davanti al giudice presso il quale è istituito;
mira a "realizzare una più efficace tutela dei crediti erariali", tutela accessoria e strumentale a quella fornita dalle azioni di responsabilità erariale;
trova "copertura" nell'art. 103, secondo comma, Cost., in quanto, nonostante l'eventuale coinvolgimento di diritti di terzi, estranei al rapporto di servizio con la P.A., attiene comunque alle "materie di contabilità pubblica", riservate alla giurisdizione della Corte dei Conti (Cass. SSUU n. 11073/2012; conforme, in precedenza, già Cass. SSUU 22059/2007); b) in tema di tutela del credito da danno erariale, la spettanza al P.M. contabile dell'esercizio dell'azione revocatoria innanzi alla Corte di conti, ex art. 1, comma 174, della l. n. 266 del 2005, non esclude la sussistenza della legittimazione dell'amministrazione danneggiata, come per qualsiasi altro creditore, ad esperire l'omologa azione davanti al giudice ordinario, ancorché sulla base della stessa situazione creditoria legittimante l'azione del P.M. contabile, ed i problemi di coordinamento nascenti 7 di 10 da tale fenomeno di co-legittimazione all'esercizio di quell'azione a due soggetti diversi e davanti a distinte giurisdizioni vanno esaminati e risolti, da ciascuna delle giurisdizioni eventualmente investite, nell'ambito dei poteri interni ad ognuna di esse, non riguardando una questione di individuazione della giurisdizione stessa (Cass. SSUU n. 14792/2016; conf. Cass. SSUU n. 28183/2020). 11. Le ricorrenti sostengono che tali principi non varrebbero per le azioni revocatorie esercitate dopo l’accertamento, con sentenza definitiva, del credito risarcitorio erariale;
in tale fase, infatti, l’actio pauliana potrebbe essere esercitata soltanto dalla pubblica amministrazione danneggiata, davanti all’autorità giudiziaria ordinaria. 12. L’assunto delle ricorrenti non può essere condiviso. L’articolo 73 c.g.c. recita: «Il pubblico ministero, al fine di realizzare la tutela dei crediti erariali, può esercitare tutte le azioni a tutela delle ragioni del creditore previste dalla procedura civile, ivi compresi i mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale di cui al libro VI, Titolo III, Capo V, del codice civile». Le ricorrenti propongono di leggere tale disposizione come se, dopo le parole “al fine di realizzare la tutela dei crediti erariali” fossero inserite le ulteriori parole “non ancora accertati con sentenza passata in giudicato”. Ma tali ulteriori parole non sono presenti nel testo della legge e l’interprete non può sostituirsi al Legislatore pretendendo di inserirvele. 13. Né ha pregio il rilievo delle ricorrenti alla cui stregua l’interpretazione da loro proposta sarebbe imposta da ragioni sistematiche e, precisamente, dalla considerazione che l’articolo 73 c.g.c. «pertiene alla fase preistruttoria e/o istruttoria, peraltro di primo grado, a giustificazione che la sua disciplina è diretta all’esigenza, durante il giudizio, per l’appunto, “di realizzare una più efficace tutela dei crediti erariali”» (pag. 11, secondo capoverso, 8 di 10 del ricorso), mentre non potrebbe «contestarsi il fatto, relativamente ad una sentenza di condanna definitiva, che le uniche prerogative della Procura contabile sono disciplinate dalla Parte VII, Titolo I, Capo II del codice della giustizia contabile ed in particolare dall'articolo 213» (pag. 14, secondo capoverso, del ricorso). 14. Al riguardo va osservato, in primo luogo, che l’argomento sistematico speso nel motivo di ricorso è intrinsecamente errato, in quanto - contrariamente a quanto afferma la difesa delle ricorrenti - l’articolo 73 c.g.c. non «pertiene alla fase preistruttoria e/o istruttoria, peraltro di primo grado». La Parte II del codice della giustizia contabile (“Giudizi di responsabilità”) si articola, infatti, nei Titoli I (“Fase preprocessuale”), II (“Azioni a tutela del credito erariale”), III (“Rito ordinario”), IV (“Giudizi innanzi le sezioni riunite”) e V (“Riti speciali”). L’articolo 73 è compreso nel Titolo II (“Azioni a tutela del credito erariale”), cosicché la sua dislocazione nella topografia del codice non offre alcun sostegno ad una interpretazione che limiti la relativa portata applicativa alla fase preprocessuale o processuale del giudizio di responsabilità. 15. In secondo luogo va osservato che, se la legge concede al Pubblico Ministero contabile una legittimazione concorrente con quella dell'amministrazione o dell'ente danneggiato all'esercizio di «tutte le azioni a tutela delle ragioni del creditore previste dalla procedura civile, ivi compresi i mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale di cui al libro VI, Titolo III, Capo V, del codice civile», un'interpretazione che riconoscesse tale legittimazione in relazione ai crediti non giudizialmente accertati e la negasse in relazione ai crediti già giudizialmente accertati risulterebbe addirittura paradossale e, comunque, palesemente confliggente con la ratio di tutela delle ragioni del credito erariale che ispira l'intero Titolo II della Parte II del codice della giustizia contabile. 9 di 10 16. In terzo luogo va giudicato inconferente il richiamo della difesa delle ricorrenti alla disciplina dettata nella Parte VII, Titolo I, Capo II del codice della giustizia contabile, ed in particolare nell'articolo 213 c.g.c., perché la disciplina dell'esecuzione della sentenza di condanna al risarcimento del danno erariale costituisce un corpus normativo avente un oggetto palesemente diverso dalla disciplina dei mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale del creditore. Questa seconda disciplina, infatti, non riguarda l'esecuzione della sentenza, bensì la conservazione o la reintegrazione del patrimonio aggredibile con tale esecuzione. 17. La prima doglianza in cui si articola il motivo di ricorso va dunque disattesa. 18. Con la seconda doglianza, come già accennato nel precedente paragrafo 9.2, le ricorrenti sostengono che la Corte dei Conti, affermando la propria giurisdizione nella presente controversia, avrebbe usurpato la funzione legislativa, così incorrendo in eccesso di potere giurisdizionale. 19. La suddetta doglianza, prima ancora che travolta dall’accertata sussistenza della giurisdizione contabile sulla controversia in esame, va giudicata inammissibile alla stregua dell’insegnamento della Corte costituzionale secondo cui non possono ricondursi all’eccesso di potere giurisdizionale le ipotesi di «uno “stravolgimento”, anche radicale, delle “norme di riferimento”» (C. cost. n. 6/2018, § 16). 20. Il ricorso va rigettato. 21. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in favore del Procuratore Generale della Corte dei conti, stante la sua posizione di parte solo in senso formale. Tale Ufficio, infatti, così come non può sostenere l'onere delle spese processuali nel caso di sua soccombenza, al pari di ogni altro Ufficio del Pubblico Ministero, non può essere destinatario di una pronuncia attributiva della 10 di 10 rifusione delle spese quando, come nella specie, risulti soccombente il suo contraddittore. 22. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, ricorrono i presupposti processuali per dare atto - ai sensi della L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, che ha aggiunto l'art. 13, comma 1 quater, del testo unico di cui al D.P.R. n. 115 del 2002 - della sussistenza dell'obbligo di versamento, da parte delle ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso nei confronti del Procuratore Regionale presso la Sezione Giurisdizionale della Corte dei Conti per la Regione Calabria e rigetta il ricorso nei confronti del Procuratore Generale presso la Corte dei Conti. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio delle Sezioni
- ricorrenti – contro Civile Ord. Sez. U Num. 1881 Anno 2023 Presidente: RAIMONDI GUIDO Relatore: COSENTINO ANTONELLO Data pubblicazione: 20/01/2023 2 di 10 PROCURATORE GENERALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA A. BAIAMONTI 25;
- controricorrente -
nonché contro PROCURA REGIONALE PRESSO LA SEZIONE GIURISDIZIONALE DELLA CORTE DEI CONTI PER LA REGIONE CALABRIA;
- intimata - avverso la sentenza n. 60/2021 della CORTE DEI CONTI - II SEZIONE GIURISDIZIONALE CENTRALE D'APPELLO - ROMA, depositata il 22/02/2021. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2022 dal Consigliere ANTONELLO COSENTINO;
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale OV TA NA, il quale chiede il rigetto del ricorso. RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE 1. La sig.ra LI BE, madre della sig.ra AU PE, nonché quest’ultima - in proprio e in qualità di legale rappresentante p.t. della società Crown Dynamics s.r.l. - hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Corte dei conti, Seconda Sezione giurisdizionale di appello, che, confermando la sentenza della Sezione giurisdizionale della Corte dei Conti per la Regione Calabria, ha dichiarato inefficaci nei confronti del Ministero dello Sviluppo economico, ai sensi dell’articolo 2901 c.c., i due atti dispositivi di seguito indicati: - Atto dispositivo a rogito del notaio Chiara Grazioli del 25.11.05, con il quale LI BE aveva venduto a Crown Dynamics s.r.l. la proprietà del fabbricato sito nel Comune di 3 di 10 Cologne (BS) alla via Chiari n. 39, iscritto al N.C.T. al foglio 20, particella 100, sub. 15; - Atto dispositivo a rogito del notaio Chiara Grazioli del 08.07.15, con il quale LI BE aveva venduto alla figlia AU PE i seguenti immobili: fabbricato sito nel comune di Cologne (BS) alla via Roma, iscritto al N.C.T. al foglio 14, particella 10, sub 4; fabbricato sito in Cologne (BS) alla via Roma n. 13, iscritto al N.C.T. al foglio 14, particella 8, sub 1; fabbricato sito nel comune di Cologne (BS) alla via Roma n. 3, iscritto al N.C.T. al foglio 14, particella 8, sub. 2. 2. L’azione revocatoria era stata avviata dalla Procura contabile regionale a tutela del credito erariale accertato con la sentenza della Sezione giurisdizionale per la Calabria n. 2/2012 del 25.01.12, con la quale LI BE era stata condannata a pagare in favore del Ministero dello Sviluppo economico la somma di 1.136.467,49 euro;
importo poi ridotto in appello a 665.887,76 euro, all’esito della impugnazione per revocazione della sentenza di secondo grado. 3. La Corte dei conti, per quanto qui ancora interessa, ha disatteso l’ eccezione di difetto di legittimazione del Procuratore contabile all’esercizio dell’azione revocatoria proposta nei confronti delle appellanti, affermando che l’azione pauliana - funzionale alla realizzazione di una più efficace tutela dei crediti erariali, in funzione strumentale e accessoria rispetto all’azione di responsabilità - può essere esercitata dal Procuratore contabile, in co-legittimazione con l’Amministrazione danneggiata, non soltanto, come preteso dalle appellanti, nella pendenza del giudizio risarcitorio, ma anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di accertamento del credito erariale. 4. Il ricorso per cassazione delle sigg.re BE e PE - quest’ultima, come già precisato, in proprio e nei nomi della società Crown Dynamics s.r.l. – si fonda su un unico motivo, rubricato 4 di 10 «Difetto di giurisdizione con conseguente violazione del combinato disposto di cui agli artt. 2901 c.c. e 73 del d.lgs.174/2016 in relazione all’art. 360 n. 1 c.p.c. nonché eccesso di potere giurisdizionale ai sensi del combinato disposto dell’art. 111 Cost. e dell’art. 360 n. 1 c.p.c.». 5. Il Procuratore Generale della Corte dei Conti si è costituito con controricorso, chiedendo la declaratoria di inammissibilità e, in ipotesi, di infondatezza del gravame. 6. La causa è stata decisa nella camera di consiglio del 27 settembre 2022, per la quale le ricorrenti hanno depositato una memoria ed il Procuratore Generale presso questa Corte ha depositato una requisitoria scritta, in cui ha concluso per il rigetto del ricorso;
a tale requisitoria le ricorrenti hanno replicato con una seconda memoria. 7. Preliminarmente va rigettata l’eccezione del Procuratore Generale contabile di inammissibilità del ricorso per mancanza di procura speciale per il giudizio davanti alla Corte di cassazione. Al ricorso per cassazione risulta infatti materialmente congiunto, tramite spillatura, un foglio contenente la procura rilasciata in data 1 giugno 2021 dalle sig.re LI BE e AU PE (quest’ultima in proprio e nella dichiarata qualità di legale rappresentante p.t. della società Crown Dynamics s.r.l.) agli avvocati RA Scalzi e Domenico Grande Aracri per l’impugnativa della «sentenza n. 60/21 emessa dalla Corte dei Conti, Sez. Giurisdizionale per la Regione Calabria” il 22.02.2021». L’indicazione del giudice che ha emesso la sentenza impugnata come “Corte dei Conti, Sez. Giurisdizionale per la Regione Calabria” (invece che “Corte dei Conti, Seconda Sezione giurisdizionale di appello”) appare essere un evidente refuso, giacché la sentenza della Sez. Giurisdizionale per la Regione Calabria, resa in primo grado, reca il numero 209/18 ed è stata depositata il 14 marzo 2018, mentre la sentenza di appello, qui impugnata, reca, in 5 di 10 conformità con le indicazioni contenute nella procura, il numero 60/2021 e risulta depositata il 22 febbraio 2021, data anteriore a quella della procura medesima. 8. Ancora in via preliminare va dichiarato inammissibile il ricorso proposto nei confronti del Procuratore regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte dei Conti per la Regione Calabria;
queste Sezioni Unite, infatti, hanno già avuto modo di precisare che il ricorso per cassazione avverso le pronunce emesse dalla Corte dei conti in grado di appello deve essere notificato al Pubblico Ministero contabile, quale unico contraddittore necessario, nella persona del Procuratore Generale della Corte dei conti (SSUU n. 26256 del 18 dicembre 2018). 9. L’unico motivo del ricorso per cassazione si articola in due rilievi. 9.1. Con il primo rilievo le ricorrenti deducono il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti sull’azione revocatoria esercitata dal Pubblico Ministero contabile dopo l’accertamento, con sentenza definitiva, del credito per risarcimento del danno erariale;
nel motivo di ricorso si sostiene che la giurisdizione contabile sull’azione revocatoria (al pari della legittimazione del Procuratore contabile all’ esercizio di tale azione) sarebbe limitata alle azioni esercitate prima dell’accertamento del suddetto credito. Dopo l’accertamento di quest’ultimo, per contro, l’azione revocatoria potrebbe essere esercitata solo dalla pubblica amministrazione danneggiata, davanti all’autorità giudiziaria ordinaria. Nella specie, in cui l’azione revocatoria è stata esercitata dopo che il credito risarcitorio del Ministero dello Sviluppo economico era stato accertato con sentenza definitiva, la giurisdizione sarebbe quindi spettata al giudice ordinario. 9.2. Con il secondo rilievo le ricorrenti deducono l’eccesso di potere giurisdizionale in cui la Corte dei Conti sarebbe incorsa usurpando la funzione legislativa, perché, nell'affermare la propria 6 di 10 giurisdizione nella presente controversia, avrebbe operato un radicale stravolgimento della portata dell'articolo 73 c.g.c.. 10. Quanto alle argomentazioni di cui al precedente paragrafo 9.1, va preliminarmente ricordato il costante insegnamento di queste Sezioni Unite alla cui stregua: a) l'azione revocatoria esercitata dal Procuratore regionale della Corte dei conti, ai sensi dell'art. 1, comma 174, della legge n. 266 del 2005, non appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, ma alla giurisdizione della Corte dei Conti, poiché tale norma: interpreta l'art. 26 del regolamento di procedura dei giudizi innanzi alla Corte dei Conti di cui al r.d. n. 1038 del 1933 ed è inserita, quindi, nel corpo della disciplina dei giudizi di pertinenza della Corte dei Conti;
conferisce la legittimazione attiva al Procuratore regionale contabile, organo abilitato a svolgere le proprie funzioni unicamente davanti al giudice presso il quale è istituito;
mira a "realizzare una più efficace tutela dei crediti erariali", tutela accessoria e strumentale a quella fornita dalle azioni di responsabilità erariale;
trova "copertura" nell'art. 103, secondo comma, Cost., in quanto, nonostante l'eventuale coinvolgimento di diritti di terzi, estranei al rapporto di servizio con la P.A., attiene comunque alle "materie di contabilità pubblica", riservate alla giurisdizione della Corte dei Conti (Cass. SSUU n. 11073/2012; conforme, in precedenza, già Cass. SSUU 22059/2007); b) in tema di tutela del credito da danno erariale, la spettanza al P.M. contabile dell'esercizio dell'azione revocatoria innanzi alla Corte di conti, ex art. 1, comma 174, della l. n. 266 del 2005, non esclude la sussistenza della legittimazione dell'amministrazione danneggiata, come per qualsiasi altro creditore, ad esperire l'omologa azione davanti al giudice ordinario, ancorché sulla base della stessa situazione creditoria legittimante l'azione del P.M. contabile, ed i problemi di coordinamento nascenti 7 di 10 da tale fenomeno di co-legittimazione all'esercizio di quell'azione a due soggetti diversi e davanti a distinte giurisdizioni vanno esaminati e risolti, da ciascuna delle giurisdizioni eventualmente investite, nell'ambito dei poteri interni ad ognuna di esse, non riguardando una questione di individuazione della giurisdizione stessa (Cass. SSUU n. 14792/2016; conf. Cass. SSUU n. 28183/2020). 11. Le ricorrenti sostengono che tali principi non varrebbero per le azioni revocatorie esercitate dopo l’accertamento, con sentenza definitiva, del credito risarcitorio erariale;
in tale fase, infatti, l’actio pauliana potrebbe essere esercitata soltanto dalla pubblica amministrazione danneggiata, davanti all’autorità giudiziaria ordinaria. 12. L’assunto delle ricorrenti non può essere condiviso. L’articolo 73 c.g.c. recita: «Il pubblico ministero, al fine di realizzare la tutela dei crediti erariali, può esercitare tutte le azioni a tutela delle ragioni del creditore previste dalla procedura civile, ivi compresi i mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale di cui al libro VI, Titolo III, Capo V, del codice civile». Le ricorrenti propongono di leggere tale disposizione come se, dopo le parole “al fine di realizzare la tutela dei crediti erariali” fossero inserite le ulteriori parole “non ancora accertati con sentenza passata in giudicato”. Ma tali ulteriori parole non sono presenti nel testo della legge e l’interprete non può sostituirsi al Legislatore pretendendo di inserirvele. 13. Né ha pregio il rilievo delle ricorrenti alla cui stregua l’interpretazione da loro proposta sarebbe imposta da ragioni sistematiche e, precisamente, dalla considerazione che l’articolo 73 c.g.c. «pertiene alla fase preistruttoria e/o istruttoria, peraltro di primo grado, a giustificazione che la sua disciplina è diretta all’esigenza, durante il giudizio, per l’appunto, “di realizzare una più efficace tutela dei crediti erariali”» (pag. 11, secondo capoverso, 8 di 10 del ricorso), mentre non potrebbe «contestarsi il fatto, relativamente ad una sentenza di condanna definitiva, che le uniche prerogative della Procura contabile sono disciplinate dalla Parte VII, Titolo I, Capo II del codice della giustizia contabile ed in particolare dall'articolo 213» (pag. 14, secondo capoverso, del ricorso). 14. Al riguardo va osservato, in primo luogo, che l’argomento sistematico speso nel motivo di ricorso è intrinsecamente errato, in quanto - contrariamente a quanto afferma la difesa delle ricorrenti - l’articolo 73 c.g.c. non «pertiene alla fase preistruttoria e/o istruttoria, peraltro di primo grado». La Parte II del codice della giustizia contabile (“Giudizi di responsabilità”) si articola, infatti, nei Titoli I (“Fase preprocessuale”), II (“Azioni a tutela del credito erariale”), III (“Rito ordinario”), IV (“Giudizi innanzi le sezioni riunite”) e V (“Riti speciali”). L’articolo 73 è compreso nel Titolo II (“Azioni a tutela del credito erariale”), cosicché la sua dislocazione nella topografia del codice non offre alcun sostegno ad una interpretazione che limiti la relativa portata applicativa alla fase preprocessuale o processuale del giudizio di responsabilità. 15. In secondo luogo va osservato che, se la legge concede al Pubblico Ministero contabile una legittimazione concorrente con quella dell'amministrazione o dell'ente danneggiato all'esercizio di «tutte le azioni a tutela delle ragioni del creditore previste dalla procedura civile, ivi compresi i mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale di cui al libro VI, Titolo III, Capo V, del codice civile», un'interpretazione che riconoscesse tale legittimazione in relazione ai crediti non giudizialmente accertati e la negasse in relazione ai crediti già giudizialmente accertati risulterebbe addirittura paradossale e, comunque, palesemente confliggente con la ratio di tutela delle ragioni del credito erariale che ispira l'intero Titolo II della Parte II del codice della giustizia contabile. 9 di 10 16. In terzo luogo va giudicato inconferente il richiamo della difesa delle ricorrenti alla disciplina dettata nella Parte VII, Titolo I, Capo II del codice della giustizia contabile, ed in particolare nell'articolo 213 c.g.c., perché la disciplina dell'esecuzione della sentenza di condanna al risarcimento del danno erariale costituisce un corpus normativo avente un oggetto palesemente diverso dalla disciplina dei mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale del creditore. Questa seconda disciplina, infatti, non riguarda l'esecuzione della sentenza, bensì la conservazione o la reintegrazione del patrimonio aggredibile con tale esecuzione. 17. La prima doglianza in cui si articola il motivo di ricorso va dunque disattesa. 18. Con la seconda doglianza, come già accennato nel precedente paragrafo 9.2, le ricorrenti sostengono che la Corte dei Conti, affermando la propria giurisdizione nella presente controversia, avrebbe usurpato la funzione legislativa, così incorrendo in eccesso di potere giurisdizionale. 19. La suddetta doglianza, prima ancora che travolta dall’accertata sussistenza della giurisdizione contabile sulla controversia in esame, va giudicata inammissibile alla stregua dell’insegnamento della Corte costituzionale secondo cui non possono ricondursi all’eccesso di potere giurisdizionale le ipotesi di «uno “stravolgimento”, anche radicale, delle “norme di riferimento”» (C. cost. n. 6/2018, § 16). 20. Il ricorso va rigettato. 21. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in favore del Procuratore Generale della Corte dei conti, stante la sua posizione di parte solo in senso formale. Tale Ufficio, infatti, così come non può sostenere l'onere delle spese processuali nel caso di sua soccombenza, al pari di ogni altro Ufficio del Pubblico Ministero, non può essere destinatario di una pronuncia attributiva della 10 di 10 rifusione delle spese quando, come nella specie, risulti soccombente il suo contraddittore. 22. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, ricorrono i presupposti processuali per dare atto - ai sensi della L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, che ha aggiunto l'art. 13, comma 1 quater, del testo unico di cui al D.P.R. n. 115 del 2002 - della sussistenza dell'obbligo di versamento, da parte delle ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso nei confronti del Procuratore Regionale presso la Sezione Giurisdizionale della Corte dei Conti per la Regione Calabria e rigetta il ricorso nei confronti del Procuratore Generale presso la Corte dei Conti. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio delle Sezioni