Aula B 14 027 / 02 REPUBBLICA ITALIANA In nome del popolo italiano LA CORTE DI CASSAZIONE Sezione Lavoro Composta dai Magistrati: -R.G. 1324/01 Dott. Erminio Ravagnani Presidente -Cron. 32348 " Bruno Battimiello Rel. Consigliere -Rep. -Ud.10.7.2002 " Florindo Minichiello 11 ۱۱ Pasquale Picone 11 -Oggetto: "1 LL LE " - Lavoro ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da RA AD, quale erede di TI CE;
EL AL;
AR VI, quale tutore di UT NO;
CO NT, quale tutrice di ON TR;
PA OC;
RA RO, quale tutrice di LI RI ROria;
rappresentati e difesi, giusta procura speciale a margine del ricorso, dall'avv. Alfonso Luigi Marra, con domicilio eletto in Napoli, Centro Direzionale, edificio Gl ricorrenti 3451 1

contro

MINISTERO DELL'INTERNO, in persona del Ministro p.t., difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato con domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12 controricorrente nonché

contro

ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE - INPS, in perso- na del Presidente legale rapp.te p.t., difeso, giusta procura speciale in calce alla copia notificata del ricorso, dagli avv.ti Carlo De Angelis e Michele Di Lullo con domicilio eletto in Roma, via della Frezza n. 17 presso 1'Avvocatura centrale dell'Istituto resistente con sola procura per l'annullamento della sentenza del Tribunale di Napoli n. 324 in data 29 ottobre 1999/20 gennaio 2000 (R.G. 42049/95). Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10 luglio 2002 dal cons. dott. Bruno Battimiello;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Elisabetta RI Cesqui, che ha concluso per il rigetto del ricorso. 2 Svolgimento del processo Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile l'appello degli odierni ricorrenti contro la sentenza di primo grado, di rigetto della domanda rivolta ad ottenere il pagamento dell'indennità di accompagnamento nella stessa misura di quella goduta dai grandi invalidi di guerra. L'inammissibilità è stata pronunciata per mancanza di motivi specifici di impugnazione, in violazione dell'art. 434 c.p.c., con conseguente impossibilità d'individuare le questioni oggetto del giudizio di appello, non riducibile a mera ripetizione di quello di primo grado. La parte soccombente ricorre per cassazione contro la sentenza dichiarativa dell'inammissibilità del gravame, deducendo un unico motivo, illustrato da successiva memoria. Il Ministero dell'Interno resiste con controricorso. L'INPS si è costituito con sola procura ai difensori. Motivi della decisione Con l'unico motivo di ricorso è denunciato l'errore che il Tribunale avrebbe commesso nel dichiarare inammissibile l'appello per mancanza di specificità dei motivi, sebbene non vi potessero essere incertezze sui limiti e sulla portata del chiesto riesame dal momento che impugnazione investiva tutte le questioni risolte negativamente dal giudice di primo grado. Preliminarmente, va dichiarata l'inammissibilità del ricorso nei confronti dell'INPS, perché l'Istituto non è stato parte del giudizio in esito al quale è stata emessa la sentenza impugnata. Per il resto, il ricorso non può essere accolto. La giurisprudenza della Corte ha enunciato, in generale, il principio che l'atto d'appello, tanto nel rito ordinario, quanto nel rito del lavoro, introduce un procedimento d'impugnazione, nel quale i poteri cognitori del giudice, all'infuori delle questioni rilevabili d'ufficio, sono circoscritti dall'iniziativa della parte istante, spettando ad essa di attivarsi per la riforma delle decisioni sfavorevoli contenute nella sentenza di primo grado. Pertanto, l'onere della specificazione dei motivi d'appello esige che la manifestazione volitiva dell'appellante, indirizzata ad ottenere la suddetta riforma, trovi un supporto argomentativo idoneo a contrastare la motivazione in proposito della sentenza impugnata, con la conseguenza che i motivi stessi devono essere più o meno articolati a seconda della maggiore o minore specificità, nel caso concreto, di quella motivazione. L'inosservanza di detto onere determina la nullità dell'atto di appello, quando nessun capo della sentenza del primo giudice sia censurato con sufficiente specificazione (Cass., sez. un., 6 giugno 1987 n. 4991). Più in particolare, è stato precisato che ai fini della validità dell'appello non è sufficiente che l'atto di gravame consenta di individuare le statuizioni concretamente impugnate ed i limiti dell'impugnazione, ma è altresì necessario, pur quando la sentenza di primo grado sia stata censurata nella sua interezza, che le ragioni sulle quali si fonda il gravame siano esposte con sufficiente grado di specificità, da correlare con la motivazione della sentenza impugnata, con la conseguenza che se, da un lato, il grado di specificità dei motivi non può essere stabilito in via generale ed assoluta, dall'altro lato, esso esige pur sempre che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengano contrapposte quelle dell'appellante, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico delle prime (Cass., sez. un., 20 settembre 1993, n. 9628). 4 Nel caso di specie, come si legge nello stesso ricorso che ne riporta il contenuto, l'atto di appello conteneva una critica per avere il Pretore rigettato la domanda sulla base di "formule negatorie estranee ed incoerenti alle tesi che gli erano sottoposte." e domandava la riforma totale della sentenza appellata. Si richiamavano gli aspetti di incostituzionalità delle norme applicabili se interpretate in senso negativo alla tesi dell'assistito e ci si riportava all'articolata esposizione fatta in primo grado. Si deve ritenere, quindi, conforme al diritto la decisione di inammissibilità dell'appello per violazione dell'art. 434, comma primo, c.p.c. per essere l'atto privo dei requisiti minimi richiesti per essere qualificato quale impugnazione della sentenza di primo grado, in assenza di critiche specifiche alle argomentazioni (o alla mancanza di argomentazioni) del provvedimento appellato. Nulla deve disporsi in ordine alle spese del giudizio di cassazione, stante il dettato dell'art. 152, disp. att., c.p.c.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e lo dichiara inammissibile nei confronti dell'INPS. Nulla per le spese. Così deciso, in Roma, il 10 luglio 2002 Il Consigliere estensore Il Presidente Jumm ངང་བ་བཞལ་ཡར་ Buras Bal mill IL CANCELLIERE Depositato in Cancelleria -27 SET. 2002 ANCELLIERS e famille LDA IYOSTA DI BOLLO, DI RETRO, SDA Q SPPS, TASS DINITO AI SEN: DELL'ART. 1: DELLA LEGGE 11-8-73 N 53 5