REPUBBLICA ITALIANA
In Nome del Popolo Italiano
CORTE D'APPELLO DI BOLOGNA
II sezione civile
Composto dai Sigg. Magistrati:
-dott. Giampiero FIORE Presidente rel.
-dott.ssa Anna Maria ROSSI Consigliere
Consigliere
-dott.ssa Bianca Maria GAUDIOSO
ha pronunziato la seguente
SENTENZA nella causa civile di APPELLO iscritta al ruolo al n. 1195/2021
R.G., trattenuta in decisione all'udienza del 13.2.2024 e promossa
DA: rappresentata e difesa dall'Avv. Parte 1
De Martini Matteo ed elett.te dom.ta presso lo Studio del medesimo in Bologna.
Appellante
CONTRO
Controparte 1 rappresentata e difesa dall'Avv. Ercolani
Luca ed elett.te dom.ta presso il Suo Studio in Bologna.
Appellata avverso la sentenza, resa ex art. 281 sexies c.p.c., ⁿ. ⁴⁰²/²⁰²1 emessa dal
Tribunale di Bologna in data 5.2.2021.
Conclusioni delle parti:
Le parti precisano le conclusioni come da note depositate per la relativa udienza.
Motivi
Parte 1 in qualità
-In primo grado, la di proprietaria e di affittuaria di taluni poderi siti in Castel
d'Aiano (BO), Gaggio ON (BO), ^Montese (MO) e ^Zocca (MO) adibiti alla coltivazione di patate, orzo, grano, ^erba ^medica ^e prato, conveniva in giudizio dinanzi al ^Tribunale ^di Bologna la
Controparte 1 poiché, svolgendo ^attività agricola ⁱⁿ diverse località dell'Appenino bolognese, ^aveva ^accertato che, ^durante ^la ^notte tra il 23 e il 24 maggio 2017, gran parte dei ^terreni ^era stata danneggiata dal calpestio e dal raspamento di diverse specie di istrici, cinghiali e altri ungulati.
Deduceva di avere formulato una richiesta di risarcimento dei danni alla CP 1 in data 6.6.2017 con la denuncia dell'accaduto anche presso il Comando della Stazione dei Carabinieri di Castel
d'Aiano, reiterata anche nel luglio 2017, aggravatosi il danno, e che tuttavia queste non avevano avuto alcun seguito ad eccezione di una richiesta di precisazione della domanda, e che, peraltro, aveva precedentemente inoltrato anche una richiesta di prevenzione ^sia ^alla CP_1 ^che ^ad e ^ad CP_3 ^nonché ^alla ^Città CP_2
Metropolitana di Bologna e alla Provincia di Modena.
La società attrice concludeva chiedendo, in via principale, che fossero accertati i danni causati dalla fauna selvatica ^nell'annata agraria ²⁰¹⁶-²⁰¹7 ^alle ^coltivazioni ^della società medesima, che fosse accertata e dichiarata la legittimazione passiva della convenuta a ristorare i medesimi danni, che fosse ^accertata e dichiarata la condotta negligente dell'ente convenuto rispetto agli obblighi prevenzionali previsti per legge, ^che, vista le S.U. n. 5417/2004 della Cassazione che ha riconosciuto il diritto soggettivo del danneggiato all'integrale risarcimento del ^danno provocato dalla ^fauna selvatica, per l'effetto, ^fosse condannata ^la Controparte_1 al risarcimento della complessiva ^somma ^di €40.339,96, О ^della ^diversa ^somma ^di giustizia, oltre interessi e rivalutazione monetaria dal 6.6.2017 al saldo effettivo;
in subordine, domandava che fosse condannata al pagamento della società attrice della medesima somma di
€40.339,96, о ^la ^diversa ^somma di giustizia, ^oltre ^interessi ^e rivalutazione monetaria dal 6.6.2017 al saldo effettivo a titolo di diritto ad una "compensazione dell'interesse leso" sulla scorta dell'orientamento giurisprudenziale espresso dalle sentenze della
Corte di Cassazione ⁿ. ²³⁷⁷4 e 2375 del 2016, sulla base della disponibilità ^del "^Fondo regionale per ^la prevenz^ione e ^il risarcimento dei danni da fauna selvatica" al 6.6.2017.
-Si costituiva in giudizio la Controparte_1 c^{ontrastando l}a ^domanda ^attorea e, in particolare, eccependo preliminarmente il difetto di legittimazione passiva e contestandola, nel merito, per infondatezza diritto, deducendo anchein fatto e in l'inammissibilità ed improponibilità per difetto di giurisdizione del giudice ordinario, e comunque il difetto di prova.
-Con la gravata sentenza, il Tribunale rigettava la domanda.
Esclusa la risarcibilità ex art. 2052 C.C. del danno cagionato dalla fauna selvatica, che ai sensi della 1. ⁿ. ⁹⁶⁸/¹⁹⁷7 ^attiene alla categoria dei beni patrimoniali indisponibili dello Stato, il giudice ^ne a^ffermava l'inquadramento quale ipotesi ^di responsabilità ex art. 2043 c.c., precisando che la situazione non era mutata per effetto dell'entrata in vigore della 1. n. 157/1992
e neppure per l'intervento della Corte Costituzionale con l'ordinanza n. 4 del 2001. ^Il giudice r^ichiama l'insegnamento ^della Suprema Corte ^che postula, ⁱn ^materia ^di gestione ^della ^fauna assegnata ^alla
CP 1 la necessaria allegazione, О comunque l'indicazione, di una condotta omissiva efficiente sul piano della presumibile riconducibilità al danno ricevuto e, ancora, i principi statuiti dalla Cass. Civ. n. 5722/2019.
Facendo applicazione del principio della cd. ragione più liquida, il primo giudice rilevava ^la ^carenza di prova del comportamento colposo ascritto all'ente pubblico convenuto che fosse causalmente efficie^nte rispetto ^ai ^danni lamentati, ^rilevando quindi la genericità della domanda non solo con riguardo a^lla condotta dell'ente convenuto ma anche in relazione ai danni, evidenziando altresì la tardività delle specificazioni della condotta contenute n^ella ^nota ^del ²⁹.¹.²⁰²1 e ^che ^l'^attore, il quale prospettava ^danni a ^terreni e ^colture a causa di invasione degli ungulati pari ad €40.339,46, ^non ^forniva ^alcuna descrizione, specificazione e individuazione dei danni in concreto subiti, ovvero dei criteri di calcolo adottati ai fini della sua quantificazione e, dunque, concludeva valutando generica ed inutile la domanda attorea.
Il giudice accertava che i danni conseguenza erano stati provati ai fini ^con una perizia di parte che offriva generici elementi della sola quantificazione del che il CTU danno e nell'espletamento dell'incarico aveva esaminato solo la perizia di parte ed effettuato un sopralluogo e, infine, che anche il fatto materiale, asserita fonte di danno, era stato indicato in modo indeterminato, anche temporalmente, e senza rigore.
-^Avverso ^tale decisione, ^la Parte 1 propone appello formulando i ^due seguenti ^distinti ^motivi ^di doglianza. ¹) Con il primo motivo, la società appellante lamenta il difetto di valutazione delle prove e dei dati fattuali, ^l'^erronea ^e contraddittoria valutazione in punto di an e dell'art. 2697 c.c.
Deduce che il dovere di prevenzione è posto in capo alle Regioni dalla 1. n. 157/1992 e dalla 1. Regione ⁿ. ⁸/¹⁹⁹4 ^e CP 1 ^che ^non spetti alla difesa dell'agricoltore ^l'^onere ^di ^indicare quali siano le misure di prevenzione più adeguate da adottare;
che le normative richiamate pongono a carico della P.A. il compito di eseguire, di propria iniziativa, idonei interventi di prevenzione che minimizzano quantomeno il prodursi di danni alle coltivazioni agricole, precisando altresì c^he ^la normat^iva regionale sopra richiamata attr_i^buisce ^alle ^Province ora alla Regione, dopo alla

1. Regione tutti i compiti di gestione CP 1 n. 1/2016 della fauna selvatica. ^Secondo ^la società appellante, ^l'^erroneità ^della ^decisione ^del giudice emerge in forza del dato letterale della 1. n. 157/1992, in particolare, agli artt. 9, 10, 14, 19, 26, e in quello della legge CP 1 CP 1 n. 8/1994, con riguardo agli artt. 1,
3, 14, 16, 17, 31. ^la società appellante ^che ^{vi Afferma son}o accorgimenti precauzionali per il controllo della fauna selvatica e ^la ^difesa delle coltivazioni agricole che dimostrano il contrario di ciò che nessuna misura ^fra quelle ^statuiva ⁱl primo giudice, ^ma ostacolare l'accesso prescritte, ^atte ad impedire О ^almeno ^ad stata efficacemente degli animali ^nelle aree coltivate, era a^ttuata ^nel ^caso ⁱn ^esame e, dunque, le specifiche omissioni, aggravate dal^la richiesta di misure precauzionali avanzata ed ignorata, erano tali da rilevare ai fini di uⁿa responsabilità omissiva di cui all'art. 2043 c.c. a carico dell'ente pubblico.
Censura, ancora, ^con la medesima doglianza la sentenza laddove il giudice ^si pronunciava quanto ^alla ^descrizione ^del danno, ^affermando ^che queste ^statuizioni ^sono incompatibili ^con ^le risultanze della CTU che è peraltro giunto alla stima del danno nella misura di € 27.948,08, poi ridotto ad €27.810,00 a seguito dell'accoglimento ^di ^alcune o^sservazioni ^del ^CTP ^di parte appellata.
In punto di danno, insiste nell'aver allegato dettagliatamente il ^danno subito, ^anche ^attraverso la produzione ^di ^una perizia estimativa ^con rassegna fotografica raffigurante i poderi danneggiati, ^analitiche ^tabelle ^di ^calcolo ^con ^{individuazione} delle diminuzioni percentuali del prodotto perduro, suddivise per
Comune, foglio catastale, particelle e tipologia di coltivazione, oltre ad uno stralcio del prezziario della CCIA di Bologna per la determinazione economica del danno.
2) ^Con ⁱl secondo motivo di doglianza, la appellante si ^{duole dell}'omessa pronuncia sulla domanda spiegata in via subordinata volta ad ottenere la tutela indennitaria, lamentando la violazione del principio tra chiesto e pronunciato.
-^Si ^costituiva ^la Controparte 1 contestando l'appello di cui eccepisce l'inammissibilità ex artt. 342 e 348bis C.p.c. e, nel merito, poiché infondato.
Propone altresì appello incidentale chiedendo il rigetto di ogni domanda proposta dall'appellante per difetto di legittimazione passiva, ovvero per i^nfondatezza ⁱn ^fatto e in diritto, anche ^circa ⁱl profilo dell'ammissibilità e ^della proponibilità per difetto di giurisdizione, e comunque per difetto di prova.
In particolare, con il primo ^motivo d'appello ^incidentale ^la pone la questione della legittimazione passiva, per ^il CP_1 caso in cui si ritenesse che il Tribunale, rigettando nel merito la domanda, avesse implicitamente ritenuto che ^la s^tessa ^fosse legittimata passivamente. Con il secondo motivo d'appello incidentale, la CP 1 censura la sentenza O^ve il giudice affermava c^he ^la medesima era stata ^convenuta "ai sensi degli artt. 2043 e/o 2052 c.c.", argomentando che la domanda era stata introdotta con riferimento all'art. 17 della 8/1994, riformata dalla 1.1. Controparte_1 n.
n. 172016 e citando l'art. 2043 C.C., ma Controparte 1 senza alcuna indicazione dell'art. 2052 c.c.
-L'appello principale ^deve ^essere ^accolto ^mentre l'appello incidentale deve essere dichiarato inammissibile. ^A) Per questioni di ordine logico, si prendono in esame dapprima le doglianze proposte incidentale spiegato dalla Controparte_4
[...] , in via autonoma, con cui impugna la decisione in tema di legittimazione passiva e ^laddove ⁱl giudice ^di prime ^cure affermava che la medesima appellata era ^stata ^convenuta "^ai ^sensi degli artt. 2043 e/o 2052 c.c.".
Le doglianze incidentali si valutano inammissibili per carenza d'interesse. ^L'^interesse ^ad impugnare, infatti, ^deve ^essere apprezzato ⁱⁿ considerazione dell'utilità giuridica concreta che può essere tratta dall'eventuale accoglimento dell'impugnazione stessa, e dunque, non può consistere nella mera aspirazione alla correzione di parte della motivazione o comunque nella sua integrità ove ^{non n}e discenda ^alcun ^effetto pregiudizievole c^he sostanzial^mente riguardi la posizione di chi proponga la doglianza. ^Nel ^caso ⁱn esame, quanto ^alla specifica questione ^della legittimazione, peraltro, ⁱl giudice ^non formulava ^alcuna valutazione sul punto, esplicitando di non provvedere ad esaminare la questione per "economia processuale alla stregua del principio della ragione più liquida'".
Diversamente, quanto ^alla questione r^elativa ^alla ^seconda doglianza ^formulata ⁱn ^via ^incidentale per ^cui ⁱl giudice ^affermava ^che ^l'^attore avesse agito ai sensi dell'art. 2052 c.c., osservato che questi non provvedeva a formulare alcun addebito va ^sotto tale profilo, ^escludendo ^che potesse rispondere a ^{tale titol}o ⁱn considerazione dell'insegnamento della Suprema C^orte che, ^con riguardo a questa fattispecie, ^affermava ^non ^fosse compatibile lo stato di custodia con lo stato di libertà proprio della fauna selvatica.
Deve ritenersi che, quindi, la CP 1 non potesse trarre alcuna utilità concreta dalla proposizione di una doglianza incidentale, non essendo, per le questioni di cui si duole, gravata di alcuna ^condanna e, pertanto, ^come esposto, ^deve ^essere l'appello incidentale dichiarato inammissibile per carenza d'interesse alla proposizione del medesimo. ^B) ^Quanto all'appello principale questo ^deve ^essere ^accolto limitatamente ^alla doglianza ^con ^la quale insisteva ^il per riconoscimento del diritto indennitario in favore della stessa società appellante.
Si deve, infatti, ^escludere ^la spettanza ^di ^un diritto risarcitorio di natura extracontrattuale. ^Per ^un verso, ^non risulta configurabile, nella fattispecie in esame, una domanda avanzata ai sensi dell'art. 2052 C.C. né per quanto argomentato in ^atto ^di ^citazione in primo grado, né per quanto dedotto ^con la memoria di cui al primo termine dell'art. 183 CO. 6 c.p.c. ove lo sforzo difensivo è teso ad individuare i profili di contegno colposo ascrivibili all'ente convenuto.
Tale rilievo di carattere assertivo rende infondate le deduzioni ^insistite ^da ^tale angolo prospettico ⁱn ^relazione ^al ^diverso posizionamento della giurisprudenza in ^materia ^richiamato ^nella difesa della società appellante, atteso che la difesa mancava di prospettare chiaramente e specificamente gli elementi costitutivi ^di ^una simile ipotesi di responsabilità in primo grado entro il termine utile fornito, per ^la precisazione ^della ^domanda, dall'art. 183 co. 6 n.1 c.p.c. ex art. 2043 C.C., ^va Quanto ad un'even^tuale responsabilità osservato che dinanzi a danni cagionati alla produzione agricola e agli allevamenti da parte della fauna selvatica sono proponibili congiuntamente l'^azione risarcitoria ^sull'^illecito fondata aquiliano e l'azione indennitaria di cui agli artt. 17 e 18 ^della

1. CP 1 n. 8/1994 e della 1. n. 157/1992. CP 1
Ora, nel caso di specie, va ^senz'^altro ^condivisa ^la ^decisione ^del primo giudicante di rilevare la carenza assertiva e dimostrativa che attiene alla domanda per ciò che concerne la condotta colposa ^ascritta ^alla e ^la ^sua ^valenza causale rispetto agli CP 1 ^eventi ^di ^danni e ^ciò ^basta а pervenire al rigetto di ^tale pretesa.
Peraltro, quanto invece al motivo d'impugnazione sub. 2) questo deve essere ritenuto fondato.
Va, infatti, accolta la domanda spiegata, in via subordinata, dalla società agricola con la memoria n. 1 di cui all'art. 183 co.
6 c.p.c., di indennizzo dedotto come "diritto ad una compensazione dell'interesse leso"".
Non è in alcun modo condivisibile la ^censura del primo decidente relativa all'aver l'attrice proposto una domanda "generica" anche ⁱn ^relazione ^ai ^danni, pri^va ^di "descrizione, specificazione, individuazione dei predetti danni in concreto patiti ^ovvero ^dei criteri di calcolo utilizzati per addivenire e computare la ^somma richiesta". Quanto alla descrizione del danno subito dall'appellante, asseriva il giudice di prime cure che "non è dato sapere se i cinghiali hanno distrutto le piante, in che modo e quali;
se hanno rovinato ⁱl ^terreno e ^come e per quali porzioni;
se hanno compromesso le colture e quali;
se hanno scavato i fondi danneggiando recinzioni, manufatti, alberi, ecc.", e che anche "il ctu nell'espletamento dell'incarico ha esaminato solo perizia di parte ed effettuato un sopralluogo".
Tali asserzioni sono contradette dal soddisfacimento dell'onere probatorio, proprio attraverso ^le congrue risultanze della CTU, all'esito delle quali per il CTU è stato possibile pervenire ad una determinazione più che puntuale del danno, stimato addirittura ^al ^centesimo ⁱn € 27.949,08 e poi ridotto ad € 27.810,00 dopo l'accoglimento di alcune osservazioni del CTP di parte appellata. ^La ^SOC. ^aveva ^fornito ^elementi precisi ^atti ^a Parte_1 dimostrare il danno subito, producendo una perizia estimativa di parte, corredata da una rassegna fotografica raffigurante i poderi danneggiati, ^analitiche ^tabelle ^di ^calcolo ^con ^{individuazione} delle diminuzioni percentuali del prodotto perduto, suddivise per
Comune, foglio catastale, particelle e tipologia di coltivazione, ^nonché ^uno stralcio del prezziario della CCIA di Bologna per la determinazione economica del danno.
Tutti elementi riscontrati c^ome congrui ed adeguati dal CTU, all'esito del sopralluogo, la cui veridicità non è inficiata dal lungo lasso di tempo trascorso, laddove lo stesso CTU nel proprio elaborato ha avuto modo di dichiarare come "durante il sopralluogo si è potuto appurare l'esattezza dei dati indicati nella perizia ^del ^P.^A. Per 1 (il ^CTP dell'odierna appellante), per quanto ^concerne l'identificazione Catastale e la corrispondenza "fisica" sul posto dei relativi appezzamenti coltivati", ^nonché "^dall'^{esame documental}e e dal sopralluogo del 10 giugno 2020 risulta che la perizia del CTP Per 1 è ^corretta e chiara nella descrizione e per la metodologia di stima", e ^ciò a ^dimostrazione ^che ^la ^domanda della colà attrice era più che precisa nelle sue allegazioni.
Addirittura, in riferimento al quantum debeatur, il CTU arriva ^a dichiarare che "le produzioni attese per le colture a foraggere e seminativi ^sono ^state ^stimate ^dal CTP p.a. Per_1 ^con ^criterio prudenziale".
Il CTU ha eseguito un unico sopralluogo, ^{evidentemente} ritenuto più che sufficiente, ^ed ^ha potuto prendere ⁱn ^esame ^soltanto
l'attività istruttoria di parte appellante in quanto la CP 1 non aveva svolto alcuna attività al riguardo, ^non riuscendo ad eseguire, benché più volte richiesti, quei sopralluoghi previsti dal modulo predisposto dalla CP 1 stessa, che, nel capitolo intitolato “Informazioni sul presente procedimento" prevede ^che "il procedimento di ^valutazione e ^stima ^del ^danno ^decorre ^dalla data di ricevimento dell'istanza e si conclude entro 30 giorni con la stesura del verbale di accertamento del danno, previo eventuale sopralluogo da parte dei ^tecnici ^incaricati ^dall'^{Amministrazione}
Regionale".
Pertanto, ⁱl ^danno ^alle ^coltivazioni agricole dell'appellante risulta congruamente provato e correttamente quantificato nel ^suo ammontare. ^Del r^esto, ^la ^CTU ^veniva ^ammessa ^dallo stesso giudice di prime cure per quantificare un danno ritenuto non adeguatamente provato, ma contraddittoriamente, essendo gli elementi forniti dall'attrice con la CTP funzionali per la quantificazione del danno in ^relazione all'accoglimento ^della ^domanda ^subordinata spiegata ^ovvero ^la ^tutela ⁱn ^via indennitaria, ^su cui, tuttavia, ^il decidente ometteva di pronunciarsi, contrariamente ad un ^radicato filone decisorio del Tribunale bolognese ricognitivo delle domande avanzate sotto il profilo indennitario.
L'appello pertanto ^va accolto ^sotto ⁱl profilo ^subordinato indennitario.
-Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

pronunziando, ^La ^Corte d'Appello ^di Bologna, ^{definitivamente} sull'appello, così decide:
l'appello proposto e, per l'effetto, ⁱn ^riforma
-A) accoglie dell'impugnata sentenza, ^condanna ^la Controparte_4 iⁿ persona del suo legale rappresentante pro tempore, al pagamento in somma di € 27.810,00 a favore dell'appellante della complessiva comma 1, L. n. 157/1992 titolo di indennita' di cui all'art. 26,
E.R. n. 8/1994, oltre ed agli a^rtt. ¹7 e ¹8 della L. Reg. interessi e rivalutazione monetaria dal 17.04.2018, data della richiesta risarcitoria, ^al saldo effettivo, sul^la b^ase della disponibilità ^del "^Fondo regionale per ^la prevenzione e ^il risarcimento dei danni da fauna selvatica" al 17.04.2018, data della domanda risarcitoria;

-B) rigetta l'appello incidentale;

-C) condanna la CP_1 appellata ^al ^rimborso ^delle spese ⁱⁿ favore dell'appellante delle spese di entrambi i gradi di giudizio che liquida per il primo in complessivi € 2.540,00, e per ^il presente grado in complessivi € 2.906,00, oltre ^Iva e Cap ed accessori come per legge.
Così deciso in Bologna il giorno 15/9/24.
Il Presidente est.
(dott. Giampiero M. Fiore)