N. 580/2023 R.G.
Tribunale di Torre Annunziata Seconda sezione civile
........................................................
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il giudice monocratico del Tribunale di Torre Annunziata, sezione civile, dott. Francesco
Coppola, ha pronunciato
S E N T E N Z A nel giudizio civile di 1° grado iscritto al n. 580/2023 R.G., vertente
TRA
in persona del legale E_ rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Salerno alla via Gen. Adalgiso
Amendola n. 36, presso lo studio dell'avvocato Danila de Santis, che la rappresenta e difende in virtù di procura apposta in calce all'atto di appello.
APPELLANTE
E
elettivamente domiciliato in Sorrento alla via Luigi De Maio n. Controparte_1
14, presso lo studio dell'avvocato Mauro De Angelis, che lo rappresenta e difende in virtù di procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta.
APPELLATO
Oggetto: appello avverso sentenza del giudice di pace di Sorrento n. 29/2023
(risarcimento danni)
CONCLUSIONI: come da note di trattazione in atti.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con atto di citazione notificato in data 8-4-2022 evocava in Controparte_1 giudizio innanzi al giudice di pace di Sorrento, la , per E_
pag. 1 sentir accertare la responsabilità dei preposti della stessa nella causazione del danno patrimoniale subito, consistente nella spesa per consulenza legale stragiudiziale sostenuta al fine di ottenere l'annullamento di una illegittima cartella esattoriale, e di sentirla condannare al pagamento dell'importo di euro 385,72, nonché alla refusione di spese ed onorari di lite, da attribuirsi al difensore antistatario.
A tal fine deduceva che: si era rivolto all'avvocato Giuseppe Serio al fine di regolarizzare la propria posizione patrimoniale nei confronti dell' , E_ stante la difficoltà ad accedere a mutui e prestiti;
tramite il suo difensore, in seguito a controlli meccanizzati, era venuto a conoscenza di essere debitore della complessiva somma di euro 1.278,74 relativa alla cartella esattoriale n. 071.2012.0072363123 ed aveva provveduto ad inviare all'agenzia di riscossione richiesta al fine di ottenere sia la documentazione inerente il suo debito sia lo sgravio di crediti eventualmente prescritti, senza ottenere riscontro;
era stato, pertanto, costretto ad adire l'autorità giudiziaria per tutelare le proprie ragioni, ottenendo l'annullamento della cartella esattoriale per intervenuta prescrizione del credito con sentenza n. 356/2020 del giudice di pace di
Sorrento; aveva poi provveduto, in data 4-3-2022, al pagamento delle competenze professionali all'avvocato Giuseppe Serio per la consulenza e l'attività stragiudiziale svolta in suo favore mediante il saldo della fattura n. 28 del 4-3-2022 di euro 385,72; a seguito del pagamento della fattura, aveva inoltrato all' il 7-3- E_
2022, diffida a risarcire il danno patrimoniale subito e contestuale invito all'espletamento della procedura di negoziazione assistita, senza ottenere riscontro.
Instaurato il giudizio, si costituiva la convenuta, che si opponeva alla domanda eccependo l'incompetenza per territorio del giudice di pace adito;
inoltre, nel merito ne contestava la fondatezza osservando che la stessa era inammissibile in quanto doveva essere proposta mediante appello alla decisione che aveva definito il giudizio di opposizione alla cartella esattoriale, oltre che infondata, atteso che le spese stragiudiziali, soggette ai normali oneri di domanda, allegazione e prova, dovevano essere tempestivamente domandate, provate e sottoposte al vaglio del giudice del processo cui si riferiva l'attività stragiudiziale.
Chiedeva, quindi, il rigetto della domanda e la condanna dell'attore al risarcimento dei danni per lite temeraria per evidente abuso del processo, con vittoria delle spese di lite.
pag. 2 Con sentenza n. 29/2023 del 5/9-1-2023, il giudice di pace di Sorrento, accoglieva la domanda, condannando la convenuta al pagamento in favore dell'attore della somma di euro 385,72, oltre interessi legali dalla domanda, nonché al pagamento delle spese di lite, con attribuzione al difensore antistatario.
Avverso tale sentenza, con atto notificato in data 1-2-2023, l' E_
ha proposto appello ritenendo la decisione viziata per: 1) violazione dell'art. 3
[...]
d.l. 132/2014 convertito in l. 162/2014, per omessa pronuncia sull'eccezione di improcedibilità della domanda;
2) incompetenza per territorio del giudice di pace adito;
3) assenza dei requisiti di autonomia, necessità ed utilità delle spese stragiudiziali sostenute;

4) mancanza di prova dell'asserito danno patrimoniale, esistenza di un giudicato implicito, illegittimo frazionamento di richieste di compensi e spese con conseguente violazione del principio del ne bis in idem e abuso del processo;
5) erronea condanna al pagamento delle spese di lite.
Ha chiesto, quindi, in riforma della sentenza impugnata, la declaratoria d'incompetenza per territorio del giudice di pace di Sorrento e di improcedibilità della domanda;
nel merito, il rigetto della domanda e la condanna della controparte ai sensi dell'art. 96 c.p.c.; in subordine, la riduzione degli importi liquidati sia a titolo di competenze stragiudiziali sia a titolo di spese di lite.
, ha contestato l'appello e ha eccepito: la violazione dell'art. 339, Controparte_1 comma terzo, c.p.c.; infondatezza dell'eccezione di incompetenza territoriale;
violazione ed errata applicazione dell'art. 345 c.p.c. e inammissibilità e infondatezza dell'eccezione di improcedibilità della domanda;
violazione dell'art. 342 c.p.c. e inammissibilità dell'appello ex art. 348 bis c.p.c.; la mancanza di regolare procura “ad litem” del procuratore dell'appellante; inammissibilità e infondatezza delle deduzioni dell'appellante; la corretta liquidazione delle spese di lite di primo grado.
Ha chiesto, quindi, il rigetto dell'appello, la conferma della sentenza impugnata, con vittoria delle spese del secondo grado del giudizio da attribuirsi al difensore antistatario.

2. Innanzitutto, va dichiarata l'ammissibilità dell'appello ai sensi dell'art. 327 c.p.c. in quanto ritualmente proposto in data 1-2-2023, nel termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza gravata (9-1-2023), non notificata.
Si osserva, poì, che in merito a tutto ciò che non ha formato oggetto di appello
(principale ovvero incidentale), né di riproposizione (cfr. art. 346 c.p.c.), e che non pag. 3 dipende dai capi impugnati della sentenza (cfr. artt. 329 e 336 c.p.c.) si è formato il giudicato interno, con esonero del tribunale da qualsivoglia delibazione al riguardo. Ne discende che non va esaminate in questa sede, tra le altre, la questione relativa alla competenza territoriale del giudice di pace adito.

3. In secondo luogo va esaminata l'eccezione di inammissibilità dell'appello ex art. 339
c.p.c., secondo comma, c.p.c. e 113, secondo comma, c.p.c., avendo l'appellante impugnato una sentenza pronunciata secondo equità necessaria, trattandosi di questione rilevabile anche d'ufficio.
L'art. 113, comma 2, c.p.c., così come modificato dal d.lgs.13-7-2017 n. 116 con entrata in vigore dal 31-10-2021, dispone che “il giudice di pace decide secondo equità le cause il cui valore non eccede duemilacinquecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui all'articolo 1342 del codice civile".
Le sentenze rese dal giudice di pace in cause di valore non eccedente i duemilacinquecento euro (millecento euro prima della modifica), salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi mediante moduli o formulari di cui all'art. 1342
c.c., sono da considerare sempre pronunciate secondo equità, ai sensi dell'art. 113, comma 2, c.p.c. Ne consegue che il tribunale, in sede di appello avverso sentenza del giudice di pace, pronunciata in controversia di valore inferiore al suddetto limite, è tenuto a verificare, in base all'art. 339, comma 3, c.p.c., come sostituito dall'art. 1 del d.lgs. 2-2-
2006, n. 40, soltanto l'inosservanza delle norme sul procedimento, di quelle costituzionali e comunitarie e dei principi regolatori della materia, che non possono essere violati nemmeno in un giudizio di equità ( cfr. Cass. civ., ordinanza n. 769 del 19-1-2021).
Ebbene, nella fattispecie, la domanda risarcitoria di così come Controparte_1 formulata nell'atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado, risulta inferiore al suindicato importo. Non vi è dubbio, pertanto, che la domanda sia stata contenuta nei limiti del giudizio di equità necessaria, ai sensi dell'art. 113, comma 2, c.p.c., con la conseguenza che la sentenza che ha definito il giudizio di primo grado è appellabile esclusivamente nei limiti di quanto previsto dall'art. 339, comma 3, c.p.c.
Orbene, i primi due motivi hanno ad oggetto la violazione di norme sul procedimento
(cfr. Cass. civ. ordinanza n. 34524 del 16-11-2021 quanto all'ammissibilità dell'appello avverso le sentenze pronunciate dal giudice di pace nell'ambito della sua giurisdizione pag. 4 equitativa necessaria), mentre il quarto motivo attiene, sostanzialmente, all'esistenza di un precedente giudicato implicito ed alla violazione del principio del "ne bis in idem”, alla violazione del principio della ragionevole durata del processo nonché del principio dell'infrazionabilità del credito e, quindi, dell'abuso del diritto, che sono principi costituzionalmente tutelati (art. 111 Cost.) e, pertanto, l'impugnazione può ritenersi ammissibile ai sensi degli artt. 339, comma 3, c.p.c..
Va osservato, infatti, che la correlazione del principio del ne bis in idem con il fondamento costituzionale del giusto processo, di cui all'art. 111 Cost., trattandosi di principio di ordine pubblico processuale inderogabile (cfr., Cass. civ., 3-4-2014, n. 7813, in parte motiva;
Cass., Sez. Un., 5-4-2007, n. 8527), impone di ricomprendere il motivo di impugnazione che ne lamenti la violazione tra quelli per i quali l'appello della sentenza del
Giudice di Pace, ancorché pronunciata secondo equità, giusto il tenore dell'art. 113, comma 2, c.p.c., è senz'altro ammissibile.
Anche il frazionamento giudiziale di un credito unitario, operato dal creditore per sua esclusiva utilità con unilaterale modificazione aggravativa della posizione del debitore, si pone in contrasto sia con la regola generale di correttezza e buona fede, in relazione al dovere inderogabile di solidarietà di cui all'art. 2 Cost., che deve improntare il rapporto tra le parti anche nella fase dell'azione giudiziale, sia con il principio costituzionale del giusto processo di cui all'art. 111 Cost., traducendosi in un abuso degli strumenti processuali che l'ordinamento offre alla parte, nei limiti di una corretta tutela del suo interesse sostanziale
(cfr. Cass. S.U. 15-11-2007 n. 23726); pertanto, anche sotto tale profilo, l'impugnazione è ammissibile.
Inoltre, il quinto motivo è ammissibile perché, nella sostanza, attiene alla richiesta di riforma della decisione sul punto conseguente, ai sensi dell'art. 336 c.p.c., al rigetto della domanda proposta dalla controparte.
Non può ritenersi, invece, ammissibile il terzo motivo, in quanto l'appellante, oltre a non indicare il principio violato e come la regola equitativa individuata dal giudice di pace si ponga con esso in contrasto (Cass. civ., ordinanza n. 3005 dell'11-2-2014), che non può desumersi nemmeno implicitamente, ha con esso criticato, sostanzialmente, nel merito la decisione impugnata esponendo le ragioni che escludono la sussistenza dei presupposti della autonomia, necessità ed utilità delle spese stragiudiziali, invece ritenute presenti dal giudice di prime cure.
pag. 5 4. Va poi rilevata l'ammissibilità dell'appello, contenente i requisiti previsti dall'art. 342
c.p.c.
L'art. 342, comma 1, c.p.c. richiede che la motivazione dell'appello deve contenere a pena di inammissibilità: 1) l'indicazione delle parti del provvedimento che si intende appellare e delle modifiche che vengono richieste alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di primo grado;
2) l'indicazione delle circostanze da cui deriva la violazione di legge e della loro rilevanza ai fini della decisione impugnata.
La giurisprudenza, pronunciatasi sull'interpretazione della norma, ha ritenuto che gli artt. 342 e 434 del codice di rito civile (nel testo formulato dal d.l. 22-06-2012 n. 83, convertito, con modificazioni, in legge 07-08-2012, n. 134), vanno interpretati nel senso che l'impugnazione deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, insieme ad essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice.
In caso di appello a critica vincolata, la limitazione dei motivi di appello va anche coordinata con la specificità dei motivi richiesta dall'art. 342 c.p.c. a pena di inammissibilità, atteso che “la specificità dei motivi di appello richiesta dall'art. 342 c.p.c. impone all'appellante di individuare con chiarezza le statuizioni investite dal gravame e le censure in concreto mosse alla motivazione della sentenza impugnata” (Cass. civ. n.
21816/2006, Cass. civ., 20261/2006; Cass. civ., 1289/2006). L'appellante è tenuto, pertanto, a precisare se la decisione sia da ritenersi viziata per violazione di norme procedimentali e/o di norme comunitarie e/o di norme costituzionali e/o di principi regolatori della materia e, nel caso in cui lamenti la violazione di questi ultimi, è tenuto ad indicare con chiarezza e specificamente il principio che assume violato e i termini in cui tale violazione è stata operata dal giudice di prime cure (cfr. Cass. civ. ord. 3005/2014;
Trib. Torino, 28-6-2016).
Nella specie l'appellante ha ben delineati i capi della sentenza oggetto di gravame ed i motivi di impugnazione;
l'appello consente di comprendere chiaramente le ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda l'impugnazione e per le quali è chiesta la riforma della pronuncia di primo grado, con i rilievi posti a base dell'impugnazione, risultando esattamente precisati il contenuto e la portata delle relative censure, nonché le modifiche richieste.
L'appellante, difatti, ha: a) precisato che l'errore del giudice di pace consiste nell'aver pag. 6 erroneamente interpretato ed applicato la normativa e la giurisprudenza relativa alle spese stragiudiziali incorrendo nella violazione dei principi dell'infrazionabilità del credito e nella violazione dell'inderogabile principio del ne bis in idem e della ragionevole durata del processo;
b) esposto le ragioni degli assunti errori, evidenziando, in particolare la violazione dei principi del doppio grado del giudizio e dell'inviolabilità del giudicato, nonché della ragionevole durata del processo, oltre che aver violato l'art. 91 comma 4 c.p.c.; c) richiesto la declaratoria dell'infondatezza della domanda.
L'eccezione, pertanto, deve essere disattesa.

5. In merito alla eccepita inammissibilità dell'appello, ai sensi dell'art. 348 bis c.p.c., la questione deve ritenersi superata, poiché questo Tribunale, procedendo alla trattazione della causa ha, sia pure implicitamente, ritenuto insussistenti i presupposti per pervenire ad una definizione semplificata del giudizio, nei termini previsti dall'indicata disposizione.
Si osserva, infatti, che “la scelta del giudice d'appello di definire il giudizio prendendo in esame il merito della pretesa azionata (sia con il rigetto che con l'accoglimento) non può dirsi proceduralmente viziata sul presupposto che si sarebbe dovuta affermare l'inammissibilità per assenza di ragionevole probabilità di accoglimento;
la questione di inammissibilità resta assorbita dalla sentenza che definisce l'appello, che è l'unico provvedimento impugnabile, ma per vizi suoi propri, “in procedendo” o “in iudicando”, e non per il solo fatto del non esservi stata decisione nelle forme semplificate” (cfr. Cass.
Civ. Sez. 6, Ordinanza n. 37272 del 29-11-2021); ed ancora, secondo la Suprema Corte,
“qualora il giudice d'appello abbia proceduto alla trattazione nel merito dell'impugnazione, ritenendo di non ravvisare un'ipotesi di inammissibilità ai sensi dell'art. 348 bis c.p.c., la decisione sulla ammissibilità non è ulteriormente sindacabile sia davanti allo stesso giudice dell'appello che al giudice di legittimità nel ricorso per cassazione, anche alla luce del più generale principio secondo cui il vizio di omessa pronuncia non è configurabile su questioni processuali” (cfr. Cass. civ., Sez.

3 - Sentenza n. 10422 del 15-4-2019).

6. Con riferimento all'eccezione di irregolarità della procura alle liti del procuratore dell'appellante per genericità ed erroneità della stessa, in quanto priva di riferimenti specifici al presente giudizio (riferendosi a “… ogni fase nel presente giudizio pendente dinanzi Tribunale - Torre Annunziata, tra le parti e E_
”), si osserva che la procura alle liti, rilasciata su un documento Controparte_2 informatico separato sottoscritto con firma digitale, congiunto all'atto cui si riferisce pag. 7 mediante gli strumenti informatici, essendo notificato telematicamente unitamente all'atto di appello, si considera apposta in calce allo stesso e, pertanto, non sorgono dubbi in merito alla riferibilità della stessa all'atto cui è congiunto, considerata anche la data in essa indicata - 23-1-2023 – successiva al deposito della sentenza impugnata e precedente il giorno della notifica dell'appello.
Con riguardo all'assunta irregolarità della procura stessa per mancanza dei requisiti e dei poteri rappresentativi in capo al funzionario dell'ente, si rileva che l'
[...]
ha prodotto in atti sia atto notarile con cui vengono conferiti poteri di E_ rappresentanza dell'ente in capo ad (Cfr. doc. C della produzione Persona_1 dell'appellante - atto per Notar di Roma, Rep. n. 177893 del 28-4-2022 Persona_2
Racc. n. 11776,) sia la procura alle liti da quest'ultimo conferita al difensore costituito (Cfr. doc. B della produzione dell'appellante).

7. Nel merito, il giudice di pace ha accolto la domanda ritenendo che le spese per l'assistenza stragiudiziale, di natura differente rispetto alle spese stragiudiziali, hanno natura di danno emergente, il cui rimborso è soggetto ai normali criteri di domanda, allegazione e prova e vanno riconosciute se non superflue;
ha, quindi, ritenuto sussistenti questi presupposti, in quanto riguardanti attività (richiesta di estratto di ruolo ed invio di lettera di sgravio) rilevanti ed utili in vista del giudizio definito con sentenza n. 356/2020, proposto al fine di accertare la prescrizione delle somme portate nella cartella di pagamento e nell'estratto di ruolo impugnati.

7.1. Con il primo motivo di impugnazione, l' , ha E_ lamentato l'omessa pronuncia sull'eccezione di improcedibilità della domanda, formulata ai sensi dell'art. 3 d.l. 132/2014 convertito in l. 162/2014, relativa al mancato esperimento della procedura di negoziazione assistita.
ha replicato eccependo la violazione dell'art. 345 c.p.c. per la Controparte_1 tardività dell'eccezione, proposta solamente nel giudizio di appello, nonché la pretestuosità
e l'infondatezza della stessa, non essendo obbligatorio l'esperimento della relativa procedura in giudizi di valore inferiore ad euro 1.100,00 ed avendo, in ogni caso, provveduto all'inoltro del relativo invito mediante p.e.c. in data 7-3-2022.
Con il secondo motivo, è stata censurata l'omessa pronuncia in ordine alla preposta eccezione di incompetenza per territorio del giudice di pace di Sorrento, risultando competente, ai sensi degli artt. 18 e ss. c.p.c. il giudice di pace di Roma ovvero del luogo pag. 8 in cui la parte convenuta ha sede legale ovvero, in via sussidiaria, il giudice di pace di
Napoli, nel cui circondario ha sede l'ufficio dell' che ha esternalizzato i ruoli Pt_1 esattoriali impugnati.
L'appellato ha contestato l'eccezione, ritenendo che essa sia stata irritualmente formulata.
Con il terzo motivo di appello, l'appellante ha criticato la non corretta interpretazione ed applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di spese per assistenza stragiudiziale, essendo stati erroneamente sussistenti i requisiti di autonomia, necessità ed utilità delle spese sostenute, trattandosi, invece, di spese per attività connessa e complementare alla successiva attività giudiziale svolta.
L'appellato ha replicato ritenendo corretta la decisione.
Con il quarto motivo di appello, l' ha criticato E_
l'accoglimento della domanda, mancando la prova del danno patrimoniale, non potendo essere considerata tale una fattura di pagamento emessa tra soggetti diversi dall'
[...]
dopo oltre un anno dalla definizione del giudizio relativamente al E_ quale le spese stragiudiziali erano complementari.
Inoltre, ha osservato che, in ogni caso, la domanda di pagamento doveva essere proposta nel giudizio già instaurato e definito con sentenza passata in giudicato, coprendo l'autorità del giudicato sia il dedotto che il deducibile;
ha evidenziato, ancora, che pur se non si volesse ritenere formatosi sulla domanda giudicato implicito, la stessa non potrebbe essere accolta in quanto proposta dopo la definizione del giudizio cui le spese stragiudiziali afferiscono, con conseguente illegittimo frazionamento del credito ed abuso del processo, in violazione anche degli obblighi di correttezza e buona fede.
ha replicato ritenendo l'insussistenza di un giudicato sulla questione Controparte_1 oggetto della domanda proposta.
Con il quinto motivo di impugnazione, l'appellante ha censurato la pronuncia di condanna al pagamento delle spese di lite, conseguente alla ritenuta fondatezza della domanda proposta in virtù del principio della soccombenza.

7.2. Le censure dell'appellante sono in parte condivisibili.

7.2.1. Il primo motivo di appello deve essere dichiarato inammissibile.
pag. 9 L'eccezione di improcedibilità per mancato esperimento del procedimento di negoziazione assistita, invero, è stata formulata per la prima volta nel giudizio di secondo grado, in violazione dell'art. 345, comma 2, c.p.c..
In primo grado, invero, l'appellante aveva eccepito genericamente l'improcedibilità della domanda omettendo alcun riferimento al procedimento di negoziazione assistita o ai relativi riferimenti normativi.
Va, ad ogni buon contro, ricordato che, ai sensi del comma 2 dell'art.

3. l. n. 132/2014 convertito in l. n. 162/2014, l'improcedibilità va eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza del primo grado del giudizio e che, ai sensi del combinato disposto degli art. 3, comma 7, di tale norma e dell'art. 82, comma 1, c.p.c., la procedura di negoziazione assistita non è obbligatoria per i giudizi di valore inferiore ad euro 1.100,00.

7.2.2. Con riferimento al secondo motivo di appello, relativa alla eccepita incompetenza territoriale, si osserva quanto segue.
In tema di competenza territoriale nelle cause relative a diritti di obbligazione, la disciplina di cui all'art. 38 primo comma c.p.c. comporta che il convenuto sia tenuto ad eccepire l'incompetenza per territorio del giudice adito con riferimento a tutti i concorrenti criteri previsti dagli artt. 18, 19 e 20 c.p.c. (e, nel caso di cumulo soggettivo, ai sensi dell'art. 33 c.p.c., in relazione a tutti i convenuti), indicando specificamente, in relazione ai criteri medesimi, quale sia il giudice che ritenga competente, senza che, verificatasi la suddetta decadenza o risultata comunque inefficace l'eccezione, il giudice possa rilevare d'ufficio profili di incompetenza non proposti, restando la competenza del medesimo radicata in base al profilo non (o non efficacemente) contestato. Vertendosi in tema di eccezione di rito ed in senso stretto, l'attività di formulazione dell'eccezione richiede un'attività argomentativa esplicita sotto entrambi gli indicati profili
(Cass. civ., ordinanza n. 17020 del 4-8-2011; Cass. civ., ordinanza n. 21769 del 27-10-
2016; Cass. civ., ordinanza n. 16284 del 18-6-2019; Cass. civ., ordinanza n. 1594 del 24-
1-2020; Cass. civ., ordinanza n. 14096 del 7-7-2020).
Ove sia convenuta una persona giuridica, per negare la competenza in relazione al luogo di residenza del convenuto, ai sensi dell'art. 19 c.p.c., la convenuta deve provare non solo che la propria sede principale si trovi altrove, ma anche che essa non abbia alcuna sede secondaria né alcuno stabilimento con un rappresentante abilitato a stare in pag. 10 giudizio, nell'ambito della circoscrizione territoriale di competenza del giudice adito (Cass. civ., ordinanza n. 11691/2012; Cass. civ., n. 21253/2011; Cass. civ., n. 13202/2011).
Per quanto riguarda l' , in tema di competenza per E_ territorio, solo la sede centrale e quelle regionali possono essere indentificate, ai sensi dell'art. 19 c.p.c., quali, rispettivamente, sede dell'ente e stabilimenti con rappresentante legale autorizzato a stare in giudizio (Cass. civ., ordinanza n. 16928 del 15-6-2021).
Nella specie, l'appellante ha contestato il criterio previsto dall'art 19 c.p.c. (forum rei), ma non ha contestato il criterio di competenza relativo al luogo in cui è sorta l'obbligazione
(forum commissi delicti di cui all'art. 20 c.p.c.), né quello concorrente di cui all'art. 20
c.p.c. (forum destinatae solutionis).
Pertanto, l'inefficace contestazione dei criteri di collegamento concorrente previsti dall'art. 20 c.p.c., comporta il rigetto dell'eccezione, radicandosi la competenza in base al profilo non efficacemente contestato.

7.2.3. Il terzo motivo di impugnazione, per quanto prima osservato al punto 3., è inammissibile.

7.2.4 Il quarto motivo di impugnazione, concerne la valutazione della legittimità della richiesta delle spese stragiudiziale in autonomo giudizio, successivo a quello cui le stesse si riferiscono.
In proposito, è opportuno richiamare la normativa e la giurisprudenza in materia, diversamente interpretata dalle parti in causa.
La Suprema Corte ha più volte ribadito che “il rimborso delle spese di assistenza stragiudiziale ha natura di danno emergente, consistente nel costo sostenuto per l'attività svolta da un legale in detta fase precontenziosa. L'utilità di tale esborso, ai fini della possibilità di porlo a carico del danneggiante, deve essere valutata ex ante, cioè in vista di quello che poteva ragionevolmente presumersi essere l'esito futuro del giudizio. Da ciò consegue il rilievo che l'attività stragiudiziale, anche se svolta da un avvocato, è comunque qualcosa d'intrinsecamente diverso rispetto alle spese processuali vere e proprie. Ne deriva che, se la liquidazione deve avvenire necessariamente secondo le tariffe forensi, essa resta soggetta ai normali oneri di domanda, allegazione e prova secondo l'ordinaria scansione processuale, al pari delle altre voci di danno emergente (Cass. civ. n.
15265/2023; Cass. civ., ordinanza, sez. 3 n. 15732/2022; Cass. civ., sez. un., n.
16990/2017; Cass. civ., sez. un., n. 24481/2020). Ha chiarito che, pertanto, “la pag. 11 corrispondente spesa sostenuta non è configurabile come danno emergente e non può, pertanto, essere riversata sul danneggiante quando sia, ad esempio, superflua ai fini di una più pronta definizione del contenzioso, non avendo avuto in concreto utilità per evitare il giudizio o per assicurare una tutela più rapida risolvendo problemi tecnici di qualche complessità” (Cass. civ., ordinanza, sez. 3 n. 15732/2022; Cass. civ., n. 9548 del
2017) e che, di conseguenza, “le spese sostenute per attività legale stragiudiziale, diversamente dalle spese legali, vanno liquidate come una componente del danno emergente e sono soggette agli stessi oneri di allegazione e prova”; ne deriva la necessità che tale voce di danno sia tempestivamente e adeguatamente provata nonché sottoposta al vaglio liquidativo del giudice ai sensi degli articoli 1223 e ss. c.c..
Ciò posto, risulta pacifico che la giurisprudenza di legittimità subordina il risarcimento delle spese stragiudiziali alla sussistenza di specifici requisiti di merito, non potendo essere liquidate spese inutili o superflue o prive del requisito dell'autonomia rispetto al giudizio sotteso, in quanto funzionali e complementari con quelle giudiziali, già liquidate nel precedente giudizio.
Ai fini del riconoscimento della spettanza delle spese stragiudiziali, occorre, quindi valutare se l'attività di assistenza stragiudiziale sia autonoma rispetto alle tipiche attività che devono svolgersi all'interno del processo e non sia prodromica e funzionale rispetto all'instaurazione del giudizio.
Occorre, altresì, valutare, se la stessa sia necessaria ai fini dell'eventuale definizione del giudizio, non essendo risarcibile una spesa che sia, invece, superflua ai fini di una più pronta definizione del contenzioso, che non abbia avuto in concreto utilità per evitare il giudizio o per assicurare una tutela più rapida risolvendo problemi tecnici di qualche complessità.
In merito al requisito dell'autonomia dell'attività svolta, giova ricordare che lo stesso l'art. 20, comma primo, d.m. n. 55/2014, prevede che “l'attività stragiudiziale svolta prima o in concomitanza con l'attività giudiziale, che riveste una autonoma rilevanza rispetto a quest'ultima, è liquidata in base ai parametri numerici di cui alla allegata tabella”.
Sul punto, la giurisprudenza ha chiaramente evidenziato che, a fronte di una domanda di liquidazione di compensi stragiudiziali, seguita da attività giudiziale, il giudice è chiamato a verificare se quanto compiuto dal difensore nella fase anteriore all'instaurazione del giudizio integri prestazioni strettamente funzionali o preordinate allo svolgimento di attività
pag. 12 propriamente processuali o sia ad esse complementare (cfr. Cass. civ. n. 21565/2020;
Cass. civ. n. 13770/2007, Cass. civ. n. 6214/1992). Ogniqualvolta l'attività stragiudiziale assuma i caratteri della irrilevanza, nel senso che il fine ultimo per il quale viene attuata non sia diverso a quello cui ambisce la stessa attività eseguita prima o in fase di contenzioso, essa non potrà che valutarsi come strettamente connessa e/o complementare alle attività giudiziali.
La richiesta di documentazione (cartelle esattoriali, copie di estratti di ruolo, documentazione comprovante il perfezionamento del procedimento notificatorio, multe, contratti, accesso agli sportelli, consulenza telefonica, lettere di diffida, risposte a contestazioni, etc.) non può costituire attività stragiudiziale autonomamente valutabile, essendo annoverata tra le attività professionali prodromiche e funzionali all'instaurazione del processo;
per la relativa attività, quindi, compete unicamente il compenso per l'assistenza giudiziale.
Nel caso in esame, l'attività stragiudiziale di cui è stato richiesto il compenso, secondo quanto dedotto in primo grado dall'appellante, si è concretata nell'accedere agli sportelli dell' per conoscere la propria posizione debitoria e nel Controparte_3 richiedere, a mezzo pec, “l'invio di tutta la documentazione attestante la regolare notificazione delle sopraindicate cartelle di pagamento nonché l'immediato sgravio ove i crediti da esse portati risultassero prescritti ai sensi e per gli effetti di legge”.
L'accesso agli sportelli dell' e la richiesta di E_ documentazione a quest'ultima costituiscono la tipica attività di studio prodromica all'instaurazione del giudizio e, pertanto, rientrano nella categoria di attività che, sebbene svolte prima del giudizio sono tuttavia con quelle giudiziali strettamente connesse e ad esse complementari, in quanto intese all'introduzione ed allo svolgimento del successivo procedimento giudiziale (cfr. Trib. Torre Annunziata sent. nn. 14/2023; 15/2023; 16/2023;
34/2023; 56/2023; 2353/2023; 2475/2023; 2487/2023; 2489/2023; 2490/2023; 38/2023;
57/2023; 255/2023; 451/2023). Del resto senza copia dell'estratto di ruolo rilasciata dall'agente di riscossione, l'appellante non avrebbe avuto il documento necessario per proporre impugnazione avverso la cartella n. 071.2012.0072363123.
Tanto chiarito, deve essere posto in evidenza il principio contenuto nelle sentenze prima menzionate, secondo cui le spese stragiudiziali restano “soggette ai normali oneri di domanda, allegazione e prova secondo l'ordinaria scansione processuale”.
pag. 13 Ritiene, quindi, il tribunale che la domanda, l'allegazione e la prova del risarcimento del danno emergente per l'attività stragiudiziale svolta andavano dedotte tempestivamente nel giudizio avente ad oggetto l'annullamento delle cartelle esattoriali e nel rispetto delle preclusioni ivi previste;
andavano sottoposte all'attenzione dello stesso giudice investito della successiva attività giudiziale, stante la complementarietà dell'attività stragiudiziale rispetto a quella giudiziale e, quindi, delle spese richieste a titolo di danno emergente rispetto a quelle giudiziali, riconosciute nel precedente giudizio, definito con sentenza passata in giudicato.
Si ricorda, inoltre, che secondo l'art. 91 c.p.c, con la sentenza che chiude il processo davanti a lui, il giudice condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra parte;
con la locuzione “spese” si opera un generico indistinto riferimento a tutti gli esborsi che, considerati nel loro insieme, rappresentano il costo del processo, comprensivo sia di spese stragiudiziali che giudiziali.
Il diritto alla refusione delle spese di lite di cui all'art. 91 c.p.c non può essere oggetto di un autonomo e separato giudizio, ma deve necessariamente tutelato nell'ambito del processo dal quale i medesimi esborsi traggono origine (cfr. Cass. civ. 10450/1993).
In particolare, la S.C. ha espressamente statuito, in fattispecie analoga alla presente, che “Le spese per l'assistenza legale anteriori all'instaurazione del processo rientrano tra quelle concernenti lo “studio della controversia” che vengono sostenute dalla parte e liquidate dal giudice in sede di decisione sulla domanda. Deve conseguentemente escludersi che, esaurito un giudizio, si possa nuovamente adire il giudice con autonoma domanda, con la quale si richieda il rimborso delle spese legali affrontate prima di instaurare il processo al fine di valutare la convenienza a proporlo, configurandosi una violazione del principio del “ne bis in idem”” (Cass. civ., sentenza n. 8985 del 19-4-2011).
Inoltre, secondo la S.C., le spese oggetto di statuizione da parte del giudice del procedimento in cui sono state sostenute, derivano dal processo e dal modo di intendere la condemnatio ad expensas in base all'art. 91 c.p.c., applicabile solo tra le parti del procedimento ed esclusivamente nell'ambito di questo;
è nel rapporto processuale che le spese trovano la loro esclusiva regola di riparto, basata ora sulla soccombenza oggettiva, e dunque sull'esito del giudizio, ora sulla responsabilità preprocessuale nell'avervi dato causa, ora sul modo di gestione della lite;
al di là e al di fuori del processo nel quale e per il quale sono state sostenute, le spese non sono altrimenti recuperabili dalla parte pag. 14 vittoriosa;
mancandone per qualsivoglia ragione il regolamento, queste restano a carico della parte che le ha anticipate (cfr. Cass. civ., sentenza n. 18487 del 1°-9-2014).
Va aggiunto, ancora, che il diritto al rimborso delle spese di lite, giudiziali e stragiudiziali, trova origine nell'unico rapporto giuridico oggetto del giudizio e, pertanto, introdurre un ulteriore procedimento per la refusione delle spese stragiudiziali non è consentito;
tale scissione comporterebbe una parcellizzazione della domanda, contrastante sia con i principi di correttezza e buona fede sia con il principio di ragionevole durata del processo, integrando un'ipotesi di abuso del processo. Il divieto di abusare del diritto è annoverato tra i principi generali sia nel nostro ordinamento giuridico, ponendosi in contrasto con il principio del giusto processo di cui all'art. 111 Cost. e con il principio di solidarietà sociale di cui all'art. 2 Cost., sia nell'ordinamento comunitario, essendo sancito dall'art. 6 del Trattato sull'Unione Europea e dall'art. 54 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea (cfr. anche C.G.U.E. 5-7-2007 causa C-321/05; C.G.U.E. 21-2-2006 causa C-255/02; C.G.U.E. 9-3-1999, causa C-212/97).
In effetti, come rilevato dalla giurisprudenza, il processo non potrebbe essere “giusto” ove frutto di abuso, a causa dell'esercizio dell'azione in forme eccedenti, o devianti, rispetto alla tutela dell'interesse sostanziale, che segna il limite, oltreché la ragione dell'attribuzione, al suo titolare, della potestas agendi (cfr. Cass. civ., sez. un., sentenza n.
23726 del 5-11-2007; Cass. civ. n. 15476/2008 e n. 24539/2009).
Quindi, come fondatamente affermato dalla parte appellante, la richiesta delle spese stragiudiziali andava proposta dalla controparte nel giudizio instaurato in opposizione alle cartelle ed all'estratto di ruolo e, nel caso in cui il giudice di pace nulla avesse statuito in merito alla liquidazione delle spese stragiudiziali, il richiedente avrebbe potuto proporre appello, se e quando la richiesta di tali spese fosse stata sottoposta all'attenzione del giudice.
Non è possibile proporre un giudizio separato per richiedere tali spese, atteso che il giudicato formatosi con la sentenza dichiarativa della prescrizione delle cartelle di pagamento impugnate ed annullate copre il dedotto ed il deducibile, con conseguente illegittimità di ogni ulteriore domanda formulata in violazione dei principi del divieto del “ne bis in idem”, della infrazionabilità del credito, degli obblighi di buona fede e correttezza processuale, nonché di abuso del processo e, quindi, dell'art. 111 Cost., imponendo i pag. 15 richiamati principi al creditore di evitare azioni che implicano un aggravio della sfera del debitore.
Da tutto quanto sopra detto consegue la fondatezza del motivo di impugnazione e, quindi, l'accoglimento dell'appello e la riforma della sentenza impugnata.

7.2.5. Con riferimento all'ultimo motivo di appello, va ricordato che la riforma della decisione del giudice di pace, comporta, conseguentemente, la riforma relativa al pagamento delle spese processuali di primo grado.
Sul punto, va ribadito che, in base al principio fissato dall'art. 336, comma primo, c.p.c., secondo il quale la riforma della sentenza ha effetto anche sulle parti dipendenti dalla parte riformata (cosiddetto effetto espansivo interno), la riforma della sentenza di primo grado determina la caducazione “ex lege” della statuizione sulle spese e il correlativo dovere, per il giudice d'appello, di provvedere d'ufficio ad un nuovo regolamento delle stesse (Cass. civ., sez. lav., n. 15112/2005; Cass. civ., 23059/2007, 10405/2003,
13485/2000).

8. Va disattesa, invece, la domanda di risarcimento del danno proposta dall'appellante ai sensi dell'art. 96 c.p.c..
Infatti, l'accoglimento della richiesta di condanna al risarcimento del danno ai sensi dell'art. 96 comma primo c.p.c., per avere la controparte processuale agito o resistito in giudizio con dolo o colpa grave, presuppone l'accertamento sia dell'elemento soggettivo dell'illecito (malafede o colpa grave), sia dell'elemento oggettivo.
Ne consegue che, ove dagli atti del processo non risultino - come nella fattispecie, in cui l'appellante nulla ha allegato sul punto - elementi obiettivi dai quali desumere la concreta esistenza del danno, nulla può essere liquidato a tale titolo, neppure ricorrendo a criteri equitativi (Cass. civ., sez. II, 01.12.1995, n. 12422). La liquidazione del danno da responsabilità processuale a norma dell'art. 96 c.p.c. (la quale configura una particolare ipotesi di responsabilità extracontrattuale) postula pur sempre la prova incombente
(secondo i principi generali relativi alla ripartizione dell'onere probatorio) sulla parte che abbia richiesto il risarcimento sia dell'an che del quantum o, almeno, la concreta desumibilità di detti elementi dagli atti di causa (Cass. civ., sez. II, 15.02.2007 n. 3388; conf. Cass. civ., 13395/2007, 9080/2013).

9. Le spese di lite del primo grado di giudizio seguono il principio della soccombenza, ai sensi dell'art. 91 c.p.c., e si liquidano, in assenza del deposito della nota spese di cui pag. 16 all'art. 75 disp. att. c.p.c., di ufficio, nella misura indicata in dispositivo, in base ai valori medi previsti nei parametri disciplinati dal d.m. 55/2014 aggiornati dal d.m.. n. 147 del 13-
8-2022, nella misura indicata in dispositivo (scaglione di riferimento, sino ad euro
1.100,00: fase studio, euro 68,00; fase introduttiva, euro 68,00; fase istruttoria/trattazione, euro 68,00; fase decisionale, euro 142,00), tenuto conto del pregio delle difese, della natura della causa e delle questioni affrontate.
Le spese di lite del presente grado di giudizio, parimenti, seguono il principio della soccombenza, ai sensi dell'art. 91 c.p.c., e si liquidano, in assenza del deposito della nota spese di cui all'art. 75 disp. att. c.p.c., di ufficio, nella misura indicata in dispositivo, in base ai valori medi previsti nei parametri disciplinati dal d.m. 55/2014 aggiornati dal d.m..
n. 147 del 13-8-2022, nella misura indicata in dispositivo (scaglione di riferimento, sino ad euro 1.100,00: fase studio, euro 131,00; fase introduttiva, euro 131,00; fase istruttoria/trattazione, euro 200,00; fase decisionale, euro 200,00), tenuto conto del pregio delle difese, della natura della causa e delle questioni affrontate.
Non ricorrono, invero, i presupposti per accogliere la richiesta dell'appellato – formulata solo in comparsa conclusionale - di compensazione delle spese di lite.
Ai sensi dell'art. 92, comma 2, c.p.c., il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti;
a seguito della sentenza n. 77 del 19-4-2018 della Corte Costituzionale, tale possibilità è stata estesa anche in presenza di “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”
(v. Cass. civ., ordinanza n. 3977 del 18-2-2020).
Nella specie certamente non vi sono i presupposti indicati che non possono certamente ravvisarsi nella circostanza - evidenziata dalla difesa dell'appellato -, che la richiesta di ristoro del “danno emergente” sia scaturita dalle statuizioni favorevoli di cui alle sentenze n. 402/2021 e n. 1962/2022 di questo tribunale, né da quella ulteriore che in numerosi altri precedenti, questo tribunale, pur accogliendo il gravame proposto dall'appellante, abbia compensato per intero le spese di lite tra le parti per i due gradi del giudizio.
Le decisioni favorevoli del tribunale, quale giudice di appello, a cui ha fatto riferimento l'appellato, oltre a non costituire un mutamento rispetto a “questioni dirimenti”, hanno esaminato il profilo della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento delle spese stragiudiziali in relazione alla fattispecie concreta esaminata e non quello, in questa sede pag. 17 affrontato, della possibilità di proporre la relativa domanda in un nuovo giudizio, successivo alla definizione del primo.
Parimenti, non possono assumere rilievo le decisioni assunte negli altri giudizi di appello, non integrando alcuna ipotesi prevista dalla norma in questione


P.Q.M.


Il giudice monocratico, definitivamente pronunziando sulla domanda proposta da
[...]
, in persona del legale rappresentante p.t., nei confronti di E_
, ogni altra istanza, eccezione, deduzione disattese, così provvede: Controparte_1
A) accoglie l'appello e, per l'effetto, in riforma della sentenza gravata, rigetta la domanda proposta da;
Controparte_1
B) rigetta la richiesta di risarcimento del danno proposta da E_
, in persona del legale rappresentante p.t., ai sensi dell'art. 96 c.p.c.;
[...]
C) condanna , al pagamento delle spese processuali di primo grado in Controparte_1 favore di , in persona del legale rappresentante p.t., E_ che liquida in euro 346,00 per compenso professionale, oltre 15 % per spese forfettarie, i.v.a e c.p.a., se dovute;

D) condanna al pagamento delle spese processuali di secondo grado in Controparte_1 favore di , in persona del legale rappresentante p.t., E_ che liquida in euro 662,00 per compenso professionale, oltre 15 % per spese forfettarie, i.v.a e c.p.a., se dovute.
Torre Annunziata, 28 ottobre 2024
Il giudice monocratico dott. Francesco Coppola
pag. 18