N. R.G. 4467/2024
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di BUSTO ARSIZIO SEZIONE Terza CIVILE Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. A. D'Elia, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile iscritta al n. r.g. 4467/2024 promossa da:
TT PI (C.F. [...]), rappresentato e difeso, giusta delega a margine in calce all'atto di citazione dall'avv. MAZZA GIANLUCA, elettivamente domiciliato in Reggia di Portici, 69 80146 napoli italia presso lo studio del medesimo contro
AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE (C.F. 13756881002), rappresentato e difeso, giusta delega a margine in calce dall'avv. FIORENTINO RENATO GIUSEPPE, elettivamente domiciliato in PIAZZA G. BOVIO N. 22 80132 NAPOLI presso lo studio del medesimo
UTG DI MILANO (C.F. 09090910150), rappresentato e difeso, giusta delega a margine in calce dall'avv. AVVOCATURA STATO MILANO ., elettivamente domiciliato in VIA C. FREGUGLIA 1 20122 MILANO presso lo studio del medesimo CONCLUSIONI Le parti concludevano come da note depositate per l'udienza del 27.03.2025. FATTO E DIRITTO Con atto di citazione in opposizione ex art. 615 c.p.c., notificato il 28.11.2024 e iscritto a ruolo il 3.12.2024, TT IL proponeva opposizione avverso la cartella di pagamento n. 1172021 0003685280 000, di importo pari a € 29.360,88 (emessa in relazione ad una contravvenzione al codice della strada notificatagli il 27.05.2016), cartella notificatagli in data 18.11.2024 dall'Agenzia delle Entrate Riscossione, eccependo la prescrizione e la decadenza della pretesa e concludendo per la nullità e l'inefficacia della cartella oggetto di opposizione. Instauratosi il contraddittorio, si costituiva l'UTG di Milano, rilevando che alcun ritardo gli era imputabile, e l'Agenzia delle Entrate Riscossione, eccependo l'inammissibilità dell'opposizione spiegata. Trattata la causa con scambio di note per l'udienza del 27.03.2025 e ritenuta matura per la decisione, veniva assegnata in decisione. In limine litis la domanda spiegata deve ritenersi ammissibile (e proponibile davanti al Tribunale stante il valore della controversia, cfr. Cass. S.U. 10261/2018), avendo parte opponente provato il proprio interesse ad agire con la produzione della cartella di pagamento impugnata.
pagina 1 di 3

Avendo, poi, l'attore opponente eccepito esclusivamente la notifica tardiva, avvenuta in data 18.11.2024, della cartella di pagamento n.11720210003685280000 (emessa in relazione ad una contravvenzione del codice della strada già notificatagli il 27.05.2016) e nulla contestando in relazione alla notifica degli atti prodromici (non avendo affatto dedotto che il verbale di accertamento dell'infrazione non gli fosse stato notificato o gli fosse stato notificato invalidamento ovvero oltre il termine di legge), ne deriva che correttamente è stata proposta la domanda. Ed invero, per le sole ipotesi in cui l'interessato deduca la mancata conoscenza del verbale di accertamento dell'infrazione (in ragione della nullità o dell'omissione della notificazione del processo verbale di accertamento della violazione e, dunque, costituisca il primo atto con il quale è venuta a conoscenza della sanzione irrogata) l'opposizione va proposta ai sensi dell'art. 7 d.lgs. n. 150/ 2011 e non nelle forme dell'opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. (cfr. Cass. S.U. 22080/2017, Cass. 14266/2021): nella fattispecie concreta esaminata, si ribadisce, l'attore ha chiaramente dedotto la validità della già avvenuta notifica della contravvenzione al codice della strada. Peraltro, l'opposizione spiegata deve comunque ritenersi ammissibile e tempestiva, in quanto iscritta a ruolo il 3.12.2024, e, dunque, entro i termini di legge (cfr. Cass. 9847/2020). L'opposizione è fondata, in quanto va accolta l'eccezione di prescrizione tempestivamente sollevata dall'attore, cui nulla hanno controeccepito le altre parti. Ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 209 C.d.S.: “la prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute a titolo di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni previste dal presente codice è regolata dall'art. 28 della legge 34 novembre 1981 n° 689 ”, che, appunto, recita: “Il diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni indicate dalla presente legge si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione. L'interruzione della prescrizione è regolata dalle norme del codice civile”. Ebbene, all'esito del processo risulta incontestato che la contravvenzione al codice della strada è stata notificata in data 27.05.2016 mentre la cartella esattoriale è stata notificata in data 18.11.2024, con conseguente perfezionamento del termine prescrizionale. I convenuti, invero, non hanno dedotto né fornito alcuna valida prova di aver provveduto tempestivamente a interrompere la prescrizione di cui trattasi, non avendo, nei dovuti termini, posto in essere alcun atto idoneo ad interrompere il decorso del termine prescrizionale: è noto sul punto il costante orientamento giurisprudenziale che statuisce che, ai fini interruttivi della prescrizione ai sensi dell'art. 2943 c.c., un atto debba contenere in modo preciso, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l'esplicitazione di una pretesa, che - sebbene non richieda l'uso di formule solenni né l'osservanza di particolari adempimenti - sia idonea a manifestare l'inequivocabile volontà di far valere il proprio diritto. Invero, spettava a parte opposta fornire chiari elementi probatori e/o circostanze di fatto da cui desumere l'intervenuta interruzione della prescrizione: ne consegue che è necessario il ricorso al principio dell'onere della prova ex art.2697 c.c., in virtù del quale onus probandi incumbit ei qui dicit, e pertanto, laddove le risultanze istruttorie non offrano elementi idonei all'accertamento del diritto in contestazione, si determina la soccombenza della parte onerata della dimostrazione dei relativi fatti.
Decisa la causa ut supra, tutte le ulteriori istanze, richieste e deduzioni delle parti devono ritenersi assorbite ovvero rigettate.
pagina 2 di 3 Le spese di lite seguono la soccombenza principale e graveranno solo su Agenzia delle Entrate e Riscossione (in considerazione proprie delle difese spiegate dai convenuti) e si liquidano come indicato in dispositivo sulla base dei parametri minimi del valore della causa di cui al D.M. 55/2014 come successivamente modificato, in considerazione della difficoltà delle questioni trattate e dell'attività giudiziaria effettivamente espletata (fase studio e fase introduttiva).

P. Q. M.

Il Giudice, definitivamente pronunciando sull'opposizione, così decide:

1. accoglie l'opposizione, e, per l'effetto, annulla la cartella esattoriale di pagamento n.11720210003685280000,

2. condanna Agenzia delle Entrate e Riscossione a rifondere a parte attrice, e con attribuzione ai procuratori ai sensi dell'art. 93 c.p.c., le spese di giudizio, che si liquidano in complessivi
€849,00, oltre oneri di legge e anticipazioni;
compensa le spese di giudizio tra le altre parti di giudizio.
Busto Arsizio, 28 marzo 2025
Il Giudice A. D'Elia
pagina 3 di 3