TRIBUNALE ORDINARIO DI POTENZA
Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea
Il Tribunale di Potenza-Sezione specializzata in materia di immi- grazione, protezione internazionale e libera circolazione dei citta- dini dell'Unione europea, in composizione monocratica in persona del dott. Filippo Palumbo, provvedendo ai sensi degli artt. 281- sexies, comma terzo, e 127-ter c.p.c. (come risultanti a seguito del
D. Lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, c.d. "Riforma Cartabia") all'esito del deposito di note scritte in sostituzione dell'udienza;
letti ed esaminati gli atti di causa;

richiamato il contenuto del precedente provvedimento di fissa- zione di udienza ai sensi dell'art. 127-ter c.p.c., che, dalla consul- tazione del fascicolo telematico, risulta essere stato debitamente comunicato alle parti;

preso atto delle note di trattazione scritta in sostituzione della citata udienza, depositate telematicamente in atti e da intendersi qui integralmente richiamate;

rilevato che parte ricorrente ha fornito prova della rituale notifi- ca del ricorso e del pedissequo decreto di fissazione di udienza alla controparte, la quale non risulta essersi costituita in giudizio;

osservato che oggetto del giudizio risulta essere l'accertamento dello stato di cittadinanza italiana, per cui il rito applicabile è quello previsto dall'art. 19-bis d.lgs. 150/2011 e che il presente procedimento risulta instaurato dopo la data del 28.02.2023, sic- ché (in ragione di quanto disposto dall'art. 35, comma 1, d.lgs.
149/2022, come modificato dalla Legge n. 197/2022) il rito appli- cabile richiamato dal predetto art. 19-bis d.lgs. 150/2011 è quello semplificato di cognizione, disciplinato agli artt. 281-decies e ss.
c.p.c.;
Pag. 1 di 12 ritenuto che la causa sia matura per la decisione e che possa in questa sede procedersi con la pronuncia della sentenza ai sensi dei citati artt. 281-sexies, comma terzo, e 127-ter c.p.c. (come ri- sultanti a seguito del D. Lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, c.d. "Riforma
Cartabia"), atteso che parte convenuta/resistente, nonostante la notifica del ricorso e del pedissequo decreto di fissazione di udien- za, non si è costituita in giudizio e parte attrice/ricorrente, nelle proprie note scritte ex art. 127-ter c.p.c., ha espressamente chiesto la decisione della causa, formulando anche le relative conclusioni;

pronuncia la seguente
SENTENZA
nel procedimento iscritto al n. R.G. 1462 / 2023 promosso da:
1. nato a [...], Controparte_1
EW RS (Stati Uniti d'America) il 08.02.1985;
2. nata a [...], EW Controparte_2
RS (Stati Uniti d'America) il 11.11.1980;
3. nata a [...], EW Controparte_3
RS (Stati Uniti d'America) il 12.06.1983;
4. nato a [...]- Parte_1 ty, EW RS (Stati Uniti d'America) il 22.07.1940; rappresentati e difesi, come da procure in atti dall'Avv. Andrea
Permunian, del Foro di Bologna, unitamente e disgiuntamente all'Avv. Marco Permunian, del Foro di Rovigo, ed elettivamente domiciliati in Bologna - Via Alfonso Rubbiani n.10, presso e nello studio dell'Avv. Andrea Permunian;

- parti ricorrenti - contro
, in persona del Ministro p.t.; Controparte_4
- parte resistente non costituita -
Pag. 2 di 12 con l'intervento ex lege del Pubblico Ministero presso il Tribunale;

OGGETTO: riconoscimento della cittadinanza italiana

FATTO E DIRITTO
1. – Il ricorrente ha proposto ricorso avverso il
[...]
al fine di ottenere il riconoscimento della cittadinanza CP_4 italiana iure sanguinis, esponendo di essere discendente in linea retta ed ininterrotta della cittadina italiana Persona_1
, cittadina italiana nata a [...] il [...],
[...] dai genitori italiani e e ivi co- CP_5 Controparte_6 niugatasi in data 25.02.1892 con (doc. Persona_2
2), già cittadino italiano nato a [...] il [...] (doc.
3), naturalizzato cittadino statunitense in data 15.10.1891 (doc.
4). In particolare, a sostegno della domanda, i ricorrenti hanno dedotto che:
<

1- I IG.ri Controparte_1 [...]
e Controparte_2 Controparte_3 sono diretti discendenti di Parte_1
cittadina italiana nata a [...]_3
(SA) il 08.02.1871 dai genitori italiani e CP_5 [...]
e ivi coniugatasi in data 25.02.1892 con CP_6 [...]
(doc. 2), già cittadino italiano nato a [...]_7
(SA) il 20.01.1867 (doc. 3), naturalizzato cittadino statunitense in data 15.10.1891 (doc. 4).

2- In costanza del matrimonio nasceva in data 06.01.1896 a EW York City, Persona_4
EW York (Stati Uniti d'America- doc. 5). Alla nascita,
[...]
acquisiva la cittadinanza statunitense iure soli Parte_2 ai sensi e per gli effetti delle leggi in tema di cittadinanza in vigore allora negli Stati Uniti d'America e la cittadinanza italiana iure sanguinis in quanto figlio di madre italiana. Difatti, la IG.ra
Adesso (altrimenti conosciuta come Persona_3 [...]
Adesso) mai diveniva cittadina statuniten- Controparte_8 se (doc. 6) mantenendo pertanto la cittadinanza italiana sino al
Pag. 3 di 12 suo decesso.

3- In data 09.03.1918 il IG. Parte_3
contraeva matrimonio con la IG.ra a
[...] Parte_4
Hoboken, EW RS (Stati Uniti d'America- doc. 7). Si precisa come il IG. compaia erroneamente Persona_4 sul summenzionato certificato di matrimonio come Persona_5
ciò nonostante è indubbio che si tratti della medesima perso-
[...] na, come dimostrato dalla dichiarazione di esatte generalità alle- gata al presente procedimento (doc. 8), dal censimento datato 1930 che attesta che e fossero parte di uno Persona_6 Pt_4 stesso nucleo familiare (doc. 9) nonché dal suo certificato di morte
(cfr. doc. 14) ove vengono correttamente indicati i nomi dei suoi genitori e di suo figlio;

4- In costanza di matrimonio tra
[...]
(altrimenti conosciuto come Persona_4 [...]
e nasceva in da- Controparte_9 Parte_4 ta 11.11.1918 a Hoboken, EW Jer- Persona_7 sey (Stati Uniti d'America- doc. 10). In data 03.02.1940 il IG.
(altrimenti conosciuto come Persona_7 Per_8
contraeva matrimonio con la
[...] Parte_1
IG.ra (altrimenti conosciuta come Persona_9 CP_10
[...
) a West EW York, EW RS (Stati Uniti d'America- doc. 11).
Si precisa come non sia stato possibile reperire il certificato di ma- trimonio tra il IG. e la IG.ra rilasciato CP_1 Per_9 dall'Ufficio Anagrafe e del Registro dello Stato del EW RS
(doc. 12) e in alternativa si sia dunque riprodotto il certificato reli- gioso di matrimonio (cfr. doc. 11).

6- In costanza del matrimonio nasceva il ricorrente in da- Parte_1 ta 22.07.1940 a RS City, EW RS (Stati Uniti d'America- doc. 13). Il IG. alias Persona_7 [...] decedeva in data 14.09.1957 a Persona_10
Union City, EW RS (Stati Uniti d'America - doc. 14).

7- In da- ta 04.05.1980 il IG. (altrimenti cono- Parte_1 sciuto come contraeva matrimonio con DI Parte_1
Krown a Fair Lawn, EW RS (Stati Uniti d'America- doc. 15).
Dalla loro unione nascevano i ricorrenti CP_1
Pag. 4 di 12 in data 08.02.1985 a ER, EW RS (Stati Parte_1
Uniti d'America- doc. 16), in data Controparte_2
11.11.1980 a LE, EW RS (Stati Uniti d'America- doc.
17) e in data 12.06.1983 a Stan- Controparte_3 hope, EW RS (Stati Uniti d'America doc. 18).

8- In data
26.06.2016 il IG. contraeva matrimonio Controparte_1 con la IG.ra a St. Augustine, Flo- Parte_5 rida (Stati Uniti d'America doc. 19). In data 24.06.2017 la IG.ra contraeva matrimonio con il IG. Controparte_2 [...]
a OR, IC (Stati Uniti d'America- doc. Per_11
20).>>.
Il , nonostante la regolare notifica Controparte_4 all'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Potenza, non si costitui- va nel presente procedimento e, pertanto, se ne dichiara la con- tumacia.
2. – Preliminarmente, in ordine alla competenza del Tribu- nale adito, si osserva che l'art. 1, comma 36, della legge di riforma del processo civile n. 206 del 26.11.2021, ha modificato il comma 5 dell'art. 4 del decreto-legge 17.02.2017 n. 13, aggiungendo il se- guente periodo: “Quando l'attore risiede all'estero, le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani”.
Il successivo comma 37, ha previsto che la disposizione di cui sopra venisse applicata a partire dal centottantesimo giorno dall'entrata in vigore della legge. Pertanto, dal 22 giugno 2022, la competenza viene fissata assumendo come parametro di riferi- mento il Comune di nascita del padre, della madre o, in ultima ra- tio, dell'antenato dei ricorrenti. In ordine alla competenza funzio- nale della Sezione Immigrazione si osserva inoltre che l'art. 1 del decreto-legge del 17.02.2017 n. 13 ha istituito le "Sezioni specia- lizzate in materia di immigrazione, protezione internazionale e li- bera circolazione dei cittadini dell'Unione Europea" presso i tri- bunali ordinari del luogo nel quale hanno sede le Corti d'appello, e
Pag. 5 di 12 la legge di conversione del 13 aprile 2017, n. 46 ha attribuito per esse la competenza inderogabile anche in materia di "stato di cit- tadinanza italiana".
Alla luce di detti principi, posto che nel caso di specie il ricor- rente risiede all'estero e che gli avi cittadini italiani risultano nati nel territorio di un Comune che rientra nella competenza del Di- stretto della Corte di Appello di Potenza, il Foro competente è in- derogabilmente il Tribunale Civile di Potenza-Sezione specializza- ta in materia di immigrazione protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione Europea.
3. – In merito all'interesse ad agire dei ricorrenti, va poi os- servato come questo venga definito dall'art. 100 c.p.c., quale con- dizione dell'azione, come l'interesse di colui che propone la do- manda ad ottenere tutela giurisdizionale;
tale interesse deve esse- re concreto, cioè effettivo ed attuale, ossia esistente quantomeno al momento della decisione. Secondo l'opinione tradizionale, que- sto sorge quando vi è uno stato di obiettiva lesione del diritto e l'idoneità del provvedimento richiesto al giudice a porvi rimedio.
Tale interesse consiste dunque, nella necessità di ottenere dal processo la protezione dell'interesse sostanziale, a semplice e sola affermazione da parte del soggetto della lesione di un proprio di- ritto.
Nel caso di specie, il bisogno di tutela giurisdizionale discen- de dalla necessità dell'accertamento di un diritto soggettivo (la cit- tadinanza italiana), altrimenti non ottenibile attraverso una do- manda amministrativa stante l'esistenza, nella linea di discen- denza dei ricorrenti, di passaggi generazionali per linea femminile avvenuti in epoca precostituzionale, circostanza che, com'è noto, impedisce il riconoscimento per via amministrativa del possesso della cittadinanza italiana iure sanguinis.
E di fatti, dalla documentazione versata in atti emerge una ipotesi di trasmissione della cittadinanza italiana per linea fem- minile in epoca precostituzionale, con il matrimonio dell'ava Vin-
cittadina italiana, in data 25.02.1892 con Per_12 Persona_3
Pag. 6 di 12 (doc. 2), già cittadino italiano, ma na- Persona_2 turalizzato cittadino statunitense in data antecedente al matri- monio, il 15.10.1891 (doc. 4), e con la successiva nascita del figlio
, in data 06.01.1896 (doc. 5), sempre Persona_4 in epoca precostituzionale.
Pertanto, ritenendo doveroso anche in questa sede offrire continuità applicativa all'orientamento giurisprudenziale secondo cui, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 30 del
1983, la titolarità della cittadinanza italiana va riconosciuta in sede giudiziaria, a tutti coloro che – potenziali cittadini italiani – non hanno acquisito quello status esclusivamente per effetto di una legge incostituzionale. (cfr. Cass. s.u. 4466/2009,
19428/2017, 6205/2014), deve ritenersi sussistente l'interesse ad agire del ricorrente.
4. – Nel merito, com'è noto, per principio, il riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis ai discendenti di emi- grati italiani all'estero consiste nella ricognizione del possesso ininterrotto dalla nascita dello status civitatis di un soggetto quale discendente di cittadino italiano (ex art. 1, comma 1, Legge n.
91/1992 “È cittadino per nascita: a) il figlio di padre o di madre cittadini;
b) chi è nato nel territorio della Repubblica se entrambi i genitori sono ignoti o apolidi, ovvero se il figlio non segue la citta- dinanza dei genitori secondo la legge dello Stato al quale questi appartengono). La legislazione italiana, del resto, anche in regime della normativa precedentemente in vigore alla Legge n. 91/1992, ossia la Legge n. 555/1912, ha sempre assunto e mantenuto, come principio cardine per l'acquisto della cittadinanza ab origine lo ius sanguinis, ponendo così in primo piano il legame di sangue tra genitore e figlio.
Di conseguenza, le condizioni richieste per il riconoscimento dello status civitatis italiano iure sanguinis ai discendenti da avo italiano emigrato all'estero, si basano sostanzialmente sulla dimo- strazione della discendenza diretta da soggetto originariamente investito dello status civitatis italiano (nella specie l'avo emigra-
Pag. 7 di 12 to); ed invero, al riguardo si è espressa la Suprema Corte di Cas- sazione a Sezioni Unite con le c.d. sentenze gemelle nn. 25317 e
25318 del 2022, che hanno affermato il seguente principio di dirit- to: “secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza
n. 555 del 1912 e dall'attuale legge n. 91 del 1992, la cittadinanza per atto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla sem- plice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
a chi richieda il riconoscimento della cittadi- nanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di tra- smissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto ec- cezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva”.
4.1. – Nel caso di specie, va anzitutto evidenziato che dalla documentazione prodotta (cfr. doc. 6) si evince che l'ava cittadina italiana, mai si naturalizzava volon- Persona_3 tariamente cittadina statunitense, sicché, alla luce di quanto si preciserà, ha potuto trasmettere la cittadinanza italiana ai suoi discendenti.
Al riguardo, la linea di discendenza riportata in ricorso trova esatto riscontro nella documentazione versata in atti, debitamente tradotta e apostillata.
Più precisamente, come detto, dalla documentazione deposi- tata emergono eventi astrattamente interruttivi della linea di di- scendenza con con il matrimonio dell'ava Persona_3
cittadina italiana, in data 25.02.1892 con
[...] Persona_2
(doc. 2), già cittadino italiano, ma naturalizzato citta-
[...] dino statunitense in data antecedente al matrimonio, il
15.10.1891 (doc. 4), e con la successiva nascita del figlio
[...]
, in data 06.01.1896 (doc. 5), sempre in epo- Persona_4 ca precostituzionale.
Orbene, per tutti tali casi vengono in rilievo, ratione tempo- ris, le allora vigenti norme contenute: negli artt. 4 e 14 del codice
Pag. 8 di 12 civile del 1865 che prevedevano, rispettivamente, che è cittadino il figlio di padre cittadino, mentre – salvo casi marginali non ricor- renti nel caso di specie – la trasmissione della cittadinanza italia- na non poteva avvenire per via materna, essendo peraltro previsto che <la donna cittadina che si marita a uno straniero, diviene straniera, sempreché col fatto del matrimonio acquisti la cittadi- nanza del marito>> (art. 14 codice civile del 1865), circostanza corrispondente alla legislazione statunitense vigente all'epoca in materia di matrimonio della donna con un cittadino statunitense.
Va rilevato, in ogni caso, che tale situazione normativa mu- tava a seguito della nota sentenza della Corte Costituzionale n. 87 del 1975, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma terzo, della legge 13 giugno 1912, n. 555 (Disposizioni sulla cittadinanza italiana), nella parte in cui prevedeva la perdi- ta della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna che si sposava con cittadino straniero, poiché in con- trasto con l'art. 29 della Costituzione, in quanto comminava una gravissima disuguaglianza morale, giuridica e politica dei coniugi
e poneva la donna in uno stato di evidente inferiorità, privandola automaticamente, per il solo fatto del matrimonio, dei diritti del cittadino italiano.
Inoltre, la sentenza della Corte costituzionale n. 30 del 1983 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo anche l'art. 1 n. 1 L.
555/1912 per violazione degli artt. 3 e 29 della Costituzione “nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il fi- glio di madre cittadina”.
È appena il caso di rilevare che le norme dichiarate incosti- tuzionali con le predette sentenze sono sostanzialmente riprodut- tive di quelle contenute nel codice civile del 1865, sicché può rite- nersi che i principi ed il precipitato normativo conseguenti alle stesse pronunce di incostituzionalità vengano in rilievo anche nel caso di specie, in cui una o più delle ipotesi di trasmissione della cittadinanza italiana per via materna si sono verificate sotto la vigenza delle norme del citato codice civile del 1865.
Pag. 9 di 12 Le suddette pronunce, tuttavia, furono inizialmente inter- pretate dalla giurisprudenza nel senso che gli effetti delle declara- torie di incostituzionalità potessero estendersi retroattivamente solo per il caso di figli nati da madre cittadina italiana a partire dal 1° gennaio 1948, data di entrata in vigore della Costituzione, ma non anche in caso di figli nati da madre cittadina italiana dopo quella data, in quanto situazioni già definite prima dell'entrata in vigore della Costituzione stessa, determinando, in tal modo, una illegittima disparità di trattamento, atteso che non consentiva di veder riconosciuto il proprio status civitatis anche ai discendenti da cittadina italiana nati anteriormente al 1° gennaio 1948.
Tale disparità di trattamento tra i discendenti da donna ita- liana nati prima e dopo l'entrata in vigore della Costituzione è stata definitivamente risolta dalla Corte di Cassazione la quale, pronunciandosi a Sezioni Unite, con sentenza n. 4466 del 25 feb- braio 2009, ha stabilito che <<la titolarit della cittadinanza italia- na va riconosciuta in sede giudiziaria indipendentemente dalla dichia- razione resa dall ai sensi dell legge n. del>
1975, alla donna che l'ha perduta per essere coniugata con cittadino straniero anteriormente al 1° gennaio 1948, in quanto la perdita senza la volontà della titolare della cittadinanza è effetto perdurante, dopo la da- ta indicata, della norma incostituzionale, effetto che contrasta con il principio della parità dei sessi e della eguaglianza giuridica e morale dei coniugi (artt. 3 e 29 Cost.). Per lo stesso principio, riacquista la cittadi- nanza italiana dal 1° gennaio 1948, anche il figlio di donna nella situa- zione descritta, nato prima di tale data e nel vigore della legge n. 555 del
1912, determinando il rapporto di filiazione, dopo l'entrata in vigore del- la Costituzione, la trasmissione a lui dello stato di cittadino, che gli sa- rebbe spettato di diritto senza la legge discriminatoria>>.
L'interpretazione del Supremo Collegio consente, così, di ri- conoscere lo status civitatis di tutti coloro che – potenziali cittadi- ni italiani – non hanno acquisito quello status esclusivamente per effetto di una legge incostituzionale. Costoro, in quanto legittimati al riconoscimento del loro stato di cittadinanza originario illegit-
Pag. 10 di 12 timamente compresso, possono farlo valere incondizionatamente in conseguenza della rimozione dell'illegittimo impedimento legi- slativo ed in considerazione della natura permanente ed impre- scrittibile del diritto al riconoscimento della cittadinanza (cfr.
Cass. s.u. 4466/2009, 19428/2017, 6205/2014).
Ne consegue che si deve ritenere che abbia regolarmente ac- quisito dalla nascita la cittadinanza italiana anche
[...]
, figlio dell'ava cittadina italiana, e che questi Persona_10
l'abbia poi, a sua volta, trasmessa ai propri discendenti fino agli odierni ricorrenti, non emergendo dagli atti fattispecie interrutti- ve.
4.3. – In ragione di tutto quanto precede, il ricorso merita ac- coglimento, dovendo dichiararsi che l'odierno ricorrente è cittadi- no italiano iure sanguinis dalla nascita e disporsi l'adozione, da parte del , dei provvedimenti conseguenti. Controparte_4
5. – Sussistono giusti motivi, in ragione della peculiarità del- la materia, delle questioni trattate e della mancata costituzione di parte resistente per compensare integralmente le spese di lite.


P.Q.M.


Il Tribunale in composizione monocratica, definitivamente pro- nunciando, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa:
− DICHIARA la contumacia del resistente
[...]
; CP_4
− DICHIARA che i ricorrenti:

1. nato a [...], Controparte_1
EW RS (Stati Uniti d'America) il 08.02.1985;

2. nata a [...], EW Controparte_2
RS (Stati Uniti d'America) il 11.11.1980;

3. nata a [...], EW Controparte_3
RS (Stati Uniti d'America) il 12.06.1983;

4. nato a [...] Parte_1
City, EW RS (Stati Uniti d'America) il 22.07.1940; sono cittadini italiani iure sanguinis dalla nascita;

Pag. 11 di 12 − ORDINA per l'effetto al e, per esso, Controparte_4 all'Ufficiale dello stato civile del Comune di Caggiano (SA), ovvero altro competente, di procedere alle iscrizioni, tra- scrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civi- le, della cittadinanza delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari compe- tenti;

− DICHIARA le spese di lite integralmente compensate;

− MANDA alla Cancelleria per gli adempimenti conseguenti di competenza.
Così deciso il 21.03.2025
Il Giudice dott. Filippo Palumbo
Pag. 12 di 12