N. 2014/2024 R.G.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI BRESCIA
SEZIONE LAVORO, PREVIDENZA E ASSISTENZA OBBLIGATORIA

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della dott.ssa Chiara
Desenzani, ha pronunciato la seguente
SENTENZA CONTESTUALE EX ART. 127-ter C.P.C.
nella controversia di primo grado promossa da
Parte_1
[...]
[...]

[...] con l'avv. GANZERLI CINZIA
- RICORRENTI contro
in persona del pro tempore Controparte_1 CP_2
in persona del Direttore Controparte_3
Generale pro tempore
in persona del Dirigente pro tempore Controparte_4
tutti costituiti con la dott.ssa , il dott. , la CP_5 Controparte_6
dott.ssa , la dott.ssa , la dott.ssa , la dott.ssa Controparte_7 CP_8 CP_9
ex art. 417-bis c.p.c. CP_10
- RESISTENTI Oggetto: Carta docente
All'udienza ex art. 127-ter c.p.c. i procuratori delle parti concludevano come da rispettive note scritte.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con ricorso ex art. 414 c.p.c. , , Parte_1 Parte_1 Parte_1 [...]
hanno adito l'intestato Tribunale rappresentando di essere tutti, al momento Parte_1 dell'instaurazione del presente giudizio, alle dipendenze del Controparte_1
ciascuno con le seguenti funzioni:
a) (doc.

1.1 ricorso): docente inserita alla posizione n. 59 della classe di concorso Parte_1
“sostegno” nelle graduatorie provinciali per le supplenze (GPS), vigenti nella provincia di per CP_4
il biennio scolastico 2024/2025 e 2025/2026, nonché già titolare di un incarico di supplenza intercorso tra il 01/09/2023 ed il 31/08/2024 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento di geografia ad orario completo di cattedra, presso la scuola secondaria di primo grado di Gargnano;

b) (doc.

1.3 ricorso): docente immessa in ruolo a decorrere dal 01/09/2021 e titolare Parte_1 di una cattedra di insegnamento presso l'Istituto tecnico commerciale “Giuseppe Cesare Abba -
Marino Ballini” di;
CP_4
c) (doc.

1.2 ricorso): docente inserito alla posizione n. 41 della classe di concorso Parte_1
“scienze motorie” nelle graduatorie provinciali per le supplenze (GPS), vigenti nella provincia di per il biennio scolastico 2024/2025 e 2025/2026, e titolare di un incarico di supplenza dal CP_4
05/09/2024 al 27/09/2024 a copertura di un posto di insegnamento comune ad orario completo di cattedra, presso l'Istituto d'istruzione superiore “don Lorenzo Milani” di Montichiari (BS);
d) (doc.

1.4 ricorso): docente inserita alla posizione n. 566 della classe di concorso Parte_1
“insegnamento comune nelle scuole primarie” nelle graduatorie provinciali per le supplenze (GPS), vigenti nella provincia di per il biennio scolastico 2024/2025 e 2025/2026, nonché titolare di CP_4
un incarico di supplenza avente scadenza fissata al 30/06/2025 ed in corso di espletamento presso l'Istituto comprensivo “Emiliano Rinaldi” di HE (BS).
Ciascuno di essi ha inoltre dichiarato di aver stipulato in precedenza, con il convenuto, contratti a tempo determinato così dettagliati:
a) (docc.

1.1 e 1bis.1 ricorso): Parte_1
- nell'a.s. 2019/2020 dal 04/10/2019 al 31/08/2020 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento di sostegno ad orario completo di cattedra, presso la scuola secondaria di primo grado “Angelo Migliavacca” di Vobarno (BS);
Pag. 2 di 13 - nell'a.s. 2020/2021 dal 23/09/2020 al 30/06/2021 (ossia fino al termine delle attività didattiche) a copertura di un posto di insegnamento di sostegno ad orario completo di cattedra, presso la scuola secondaria di primo grado “Gabriele D'Annunzio” di Salò (BS);
- nell'a.s. 2021/2022 dal 08/09/2021 al 31/08/2022 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento di sostegno ad orario completo di cattedra, presso la scuola secondaria di primo grado “Giuseppe Bertolotti” di AR (BS);
- nell'a.s. 2022/2023 dal 08/09/2022 al 31/08/2023 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento di sostegno ad orario completo di cattedra, presso la scuola secondaria di primo grado “Gabriele D'Annunzio” di Salò (BS);
b) (docc.

1.3 e 1bis.3 ricorso): Parte_1
- nell'a.s. 2018/2019 dal 04/10/2018 al 31/08/2019 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento di sostegno ad orario completo di cattedra, presso l'IIS
“Giovanni Falcone” di Asola (MN);
- nell'a.s. 2019/2020 dal 20/09/2019 al 31/08/2020 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento di sostegno ad orario completo di cattedra, presso l'IIS
“Francesco Gonzaga” di Castiglione Delle Stiviere (MN);
- nell'a.s. 2020/2021 dal 12/09/2020 al 31/08/2021 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento di sostegno ad orario completo di cattedra, presso l'IIS
“Giovanni Falcone” di Asola (MN);
c) (docc.

1.2 e 1bis.2 ricorso): Parte_1
- nell'a.s. 2022/2023 dal 08/09/2022 al 30/06/2023 (ossia fino al termine delle attività didattiche) a copertura di un posto di insegnamento comune per sedici ore settimanali, presso la scuola primaria
“Angelo Maria Canossi” di OS (BS);
d) (docc.

1.4 e 1bis.4 ricorso): Parte_1
- nell'a.s. 2022/2023 dal 08/09/2022 al 31/08/2023 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento comune per venticinque ore settimanali, presso la scuola dell'infanzia dell'IC di NO EL (BS);
- nell'a.s. 2023/2024 dal 01/09/2023 al 30/06/2024 (ossia fino al termine delle attività didattiche) a copertura di un posto di insegnamento comune per venticinque ore settimanali, presso la scuola dell'infanzia “don Ferrante Aporti” dell'IC “Emiliano Rinaldini” di HE (BS).
Hanno lamentato il mancato riconoscimento da parte dell'amministrazione, durante i citati periodi, della “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione”, dell'importo nominale di euro 500,00
(infra “Carta docente”), prevista dall'art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 esclusivamente a favore del
Pag. 3 di 13 personale assunto a tempo indeterminato, al fine di sostenerne la formazione continua e di valorizzarne le competenze professionali.
Hanno evidenziato che, secondo quanto indicato dalle disposizioni attuative della normativa di rango primario – d.p.c.m. 23 settembre 2015, nota ministeriale 15 ottobre 2015 n. 15219 e art. 3 d.p.c.m. 28 novembre 2016 – il beneficio in contesa veniva riconosciuto anche agli insegnanti di ruolo: assunti a tempo parziale;
in periodo di formazione e prova;
in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati.
Hanno segnalato in particolare (per quanto di interesse in questa sede) come il diritto/dovere di formazione – strettamente collegato alla Carta docente – sia previsto ed imposto dagli artt. 63 e 64
CCNL 29.11.2007 senza distinzione tra personale a tempo determinato e personale a tempo indeterminato.
Hanno richiamato ampiamente i principi affermati dal Consiglio di Stato, Sez. VII, nella sentenza n.
1842, pubblicata il 16.03.2022, ricordando come i Giudici Amministrativi avessero in tale frangente riconosciuto l'illegittimità della condotta di parte convenuta, per violazione degli artt. 3, 35 e 97 Cost.
e della connessa garanzia costituzionale a tutela del buon andamento della pubblica amministrazione.
Hanno menzionato un ulteriore arresto, cui era pervenuto il Consiglio di Stato con la medesima pronuncia, secondo il quale, in forza della riserva di competenza in materia di formazione professionale attribuita alla disciplina collettiva dei rapporti di lavoro dal d.lgs. n. 165/2001, le norme stabilite dalla contrattazione nazionale prevalessero sulla legge n. 107/2015.
Hanno altresì sostenuto l'illegittimità della condotta avversaria, per violazione dei principi civilistici di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c., che impongono nei rapporti fra le parti il rispetto della ragionevolezza, dell'imparzialità, della parità di trattamento, della correttezza e della buona fede.
Le ricorrenti e hanno precisato di aver inutilmente notificato al convenuto le Pt_1 Pt_1 CP_1
seguenti diffide ad adempiere, rimaste tutte prive di riscontro:
a) , a mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, inviata in data Parte_1
06.11.2023 (doc. 1ter.1 del ricorso);
b) , sia a mezzo di missiva p.e.c. inviata in data 13.08.2023 sia a mezzo di lettera Parte_1
raccomandata con avviso di ricevimento inviata in data 07.09.2023 (doc. 1ter.2 del ricorso).
Hanno concluso chiedendo, in principalità e previ i necessari accertamenti, la condanna del CP_1 alla concessione della Carta docente ed all'accreditamento su di essa di euro 500,00 per ciascuno degli anni scolastici rivendicati da ognuna delle parti ricorrenti, secondo quanto qui di seguito dettagliato:
a) , per gli aa.ss. 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, per un importo Parte_1
totale pari ad euro 2.000,00;
Pag. 4 di 13 b) , per gli aa.ss. 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, per un importo totale pari ad Parte_1
euro 1.500,00;
c) per l'a.s. 2022/2023, per un importo totale pari ad euro 500,00; Parte_1
d) , per gli aa.ss. 2022/2023 e 2023/2024, per un importo totale pari ad euro 1.000,00; Parte_1
ovvero, in via subordinata, la condanna di parte convenuta al pagamento, a titolo risarcitorio, a ciascuno dei sopra elencati ricorrenti dei medesimi importi da essi rispettivamente rivendicati.

2. Con memoria di costituzione ritualmente depositata il ha Controparte_1
preliminarmente eccepito la prescrizione quinquennale ai sensi dell'art. 2948 n. 4 c.c. della pretesa alla corresponsione del bonus docenti avanzata dalla ricorrente in relazione all'anno Parte_1
scolastico 2018/2019.
Nel merito ha chiesto il rigetto del ricorso in quanto illegittimo o comunque infondato ed il rigetto di tutte le domande in contrasto con il quadro normativo e giurisprudenziale nelle more delineatosi.
Ha confermato appieno lo svolgimento dei servizi esposti dai ricorrenti, precisando che, al momento del deposito della memoria difensiva:
a) la docente risultava assegnataria di un incarico di supplenza avente scadenza fissata al Pt_1
31/08/2025 ed espletato presso l'Istituto comprensivo di AR (BS);
b) la docente risultava essere stata immessa in ruolo dal 01/09/2021 e titolare di cattedra presso Pt_1
l'Istituto tecnico commerciale “Abba - Ballini” di;
CP_4
c) il docente risulta assegnatario di un incarico di supplenza avente scadenza fissata al Pt_1
31/08/2025 ed espletato presso l'Istituto d' superiore “Vincenzo Capirola” di Leno (BS); CP_1
d) la docente risulta assegnataria di un incarico di supplenza avente scadenza fissata al Pt_1
30/06/2025 ed espletato presso l'Istituto comprensivo di HE (BS).
Ha rilevato come la propria condotta fosse conforme a quanto disposto dall'art. 1, comma 121, legge n.
107/2015 e dai successivi provvedimenti attuativi, sulla base dei quali il beneficio in esame poteva essere riconosciuto esclusivamente ai docenti di ruolo assunti a tempo indeterminato.
Ha richiamato, altresì, la disciplina nelle more introdotta con decreto-legge n. 69/2023, il quale ha previsto l'attribuzione del beneficio invocato per l'anno 2023, nell'ipotesi di supplenza annuale su posto vacante e disponibile, e la recente novella legislativa prevista dai commi 572 ss. dell'art. 1 della legge n. 207/2024 che, parimenti, ha attribuito a decorrere dal 2025 il diritto a percepire la Carta sia ai docenti di ruolo sia ai supplenti, limitatamente, quanto a questi ultimi, ai titolari di incarichi annuali su posto vacante e disponibile aventi quindi durata sino al 31 agosto di ogni anno scolastico ed ha altresì affidato ad appositi decreti ministeriali, da emanarsi di anno in anno, l'individuazione dei criteri e delle modalità di assegnazione del beneficio come pure la determinazione del suo ammontare.
Pag. 5 di 13 Ha ampiamente menzionato i principi di diritto affermati, anche in materia di prescrizione del diritto, dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 29961 del 27.10.2023 emessa nell'ambito del procedimento ex art. 363-bis c.p.c. instaurato da altro Tribunale.
Ha evidenziato che la formazione viene disciplinata dalla clausola numero 6 dell'Accordo Quadro, secondo la quale i datori di lavoro devono agevolare l'accesso dei dipendenti a tempo determinato
“nella misura del possibile”; quindi, nel caso di specie, anche tenendo conto della compatibilità finanziaria della relativa spesa, oltreché delle ulteriori occasioni di crescita professionale già garantite anche ai docenti cd. precari.
Ha osservato che, in via generale, l'esclusione legislativa dei docenti assegnatari di incarichi di supplenza aventi scadenza diversa dal 31 agosto dal godimento del bonus non sarebbe motivata da intenti discriminatori, ma troverebbe il proprio fondamento nella necessità di assicurare la formazione e l'aggiornamento al personale docente il cui rapporto di lavoro sia caratterizzato da una maggiore stabilità.
Ha segnalato, in ogni caso, la necessità di sottoporre l'eventuale riconoscimento del beneficio ai medesimi vincoli previsti per il personale di ruolo – onde evitare una discriminazione cd. alla rovescia
– e di non applicare alcuna maggiorazione a titolo di rivalutazione monetaria, ai sensi del combinato disposto dell'art. 1277 c.c. e dell'art. 2 d.p.c.m. 28 novembre 2016, né alcun cumulo di interessi e rivalutazione ex art. 22, comma 36, legge n. 724/1994 ed art. 16, comma 6, legge n. 412/1991.
Ha rimarcato che l'eventuale ammissibilità di una domanda risarcitoria, pur se formulata in via subordinata, è condizionata sia dal requisito della fuoriuscita della parte istante dal sistema scolastico sia dall'allegazione di circostanziati elementi di prova attestanti l'effettiva sussistenza e l'entità delle spese sostenute o, comunque, dei danni patiti dalla parte ricorrente appunto in conseguenza del mancato riconoscimento della Carta.

3. Con note di trattazione scritta la ricorrente ha contestato l'eccezione di prescrizione Pt_1 sollevata dal convenuto con riferimento all'a.s. 2018/2019, ribadendo di aver interrotto in CP_1
maniera tempestiva il decorso dei termini prescrizionali per mezzo delle diffide ad adempiere correttamente notificate a controparte il 13.08.2023 ed il 07.09.2023 (doc. 1ter.2 ricorso). Il CP_1
ha ribadito l'eccezione già formulata e per il resto entrambe le parti si sono riportate ai rispettivi scritti difensivi.

4. Pacifici i servizi svolti dalle parti ricorrenti, il ricorso deve essere accolto per i motivi di seguito esposti.
Pag. 6 di 13 4.1. Come puntualmente osservato dalle parti ricorrenti, la Carta docente è disciplinata dall'art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, il quale prevede che la stessa, dell'importo nominale di euro 500,00 all'anno, venga riconosciuta al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, tramite i diversi possibili utilizzi dettagliatamente indicati nell'ambito della medesima disposizione (acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste, di hardware e software, etc.).
Come anche recentemente affermato dalla Suprema Corte “la Carta ha riguardo precipuamente al piano formativo e di aggiornamento e non a quello delle dotazioni lavorative individuali in senso stretto”; sebbene il riferimento a software e hardware possa sviare, anche tali elementi “vanno intesi, nel contesto di un insieme di altri strumenti di valenza palesemente culturale, nella logica di un accrescimento professionale” (Cassazione civile Sez. Lav. del 27/10/2023, n. 29961).
Tanto premesso in ordine alle finalità del beneficio richiesto, deve osservarsi come l'art. 282 d.lgs. n.
297/1994 preveda che l'aggiornamento – inteso come “adeguamento delle conoscenze allo sviluppo delle scienze per singole discipline e nelle connessioni interdisciplinari, come approfondimento della preparazione didattica, come partecipazione alla ricerca e alla innovazione didattico-pedagogica” – sia un diritto-dovere fondamentale del personale docente, senza distinzioni connesse alla natura del contratto stipulato.
Analogamente gli artt. 63 e 64 CCNL del 29.11.2007 prevedono, senza differenze tra docenti a tempo determinato e docenti a tempo indeterminato, rispettivamente: che la formazione costituisca “una leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale, per il necessario sostegno agli obiettivi di cambiamento, per un'efficace politica di sviluppo delle risorse umane”; che “la partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituiscano un diritto per il personale, in quanto funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle proprie professionalità”.
Come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, se è vero che la scelta di prevedere la corresponsione del beneficio ai soli insegnanti di ruolo manifesta “un indirizzo che affonda le radici nella scelta di curare, attraverso quello strumento, la formazione ed aggiornamento del personale che rappresenta … la struttura di fondo attraverso cui viene fornito il servizio educativo” è altrettanto innegabile che “la taratura di quell'importo di 500 Euro in una misura 'annua' e per 'anno scolastico' evidenzia la connessione tra tale sostegno alla formazione e la didattica, calibrandolo in ragione di tale periodo di durata di quest'ultima” (Cass. 29961 cit.).
A fronte di tale quadro normativo, non può dunque negarsi il potenziale contrasto della normativa nazionale con la clausola n. 4 dell'Accordo Quadro, posto che, secondo la giurisprudenza della S.C. di
Cassazione, “l'avere il legislatore riferito quel beneficio all'anno scolastico non consente di escludere
Pag. 7 di 13 da un'identica percezione di esso quei docenti precari il cui lavoro, secondo l'ordinamento scolastico, abbia analoga taratura … Essi infatti, allorquando svolgano una prestazione lavorativa pienamente comparabile, devono consequenzialmente ricevere analogo trattamento” (Cass. 29961 cit.).
La stessa CGUE, in effetti – le cui interpretazioni delle norme comunitarie hanno efficacia ultra partes
(ex multis Cassazione civile Sez. Lav., 15/10/2020, n. 22401) – con ordinanza del 18.05.2022 ha affermato che la clausola 4 più volte citata osta ad una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del il beneficio di un vantaggio Controparte_1 finanziario dell'importo di euro 500,00 all'anno, concesso ai fini di accrescimento formativo;
fermo restando che spetta al giudice nazionale verificare se, nel caso concreto, il docente a tempo determinato che invochi la Carta docente si trovi in una “situazione comparabile” a quella dei colleghi a tempo indeterminato, nel corso del medesimo periodo (punto 42).

4.2. Riconosciuto, per i motivi esposti, che l'art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 si presti a una possibile disapplicazione per contrarietà ad una disposizione europea self executing – come evidentemente è la clausola 4, laddove introduce un divieto di discriminazione che non necessita di ulteriori attuazioni di carattere nazionale – è necessario verificare se, nel caso di specie, sussistano i presupposti per ritenere che le parti ricorrenti abbiano subito un trattamento deteriore esclusivamente a causa della propria assunzione a tempo determinato, in assenza di ragioni oggettive.
Giova a questo proposito richiamare i principi recentemente espressi sul punto dalla Suprema Corte – il cui intervento è stato sollecitato ex art. 363-bis c.p.c. con conseguente particolare valore nomofilattico della pronuncia – con la sentenza n. 29961 più volte richiamata.
Invero, secondo la Corte, nella ricerca dei “parametri giuridici che consentano di individuare quali siano le supplenze rispetto alle quali vi sia sovrapponibilità di condizioni” deve ritenersi:
a) che non appaiono criteri idonei “quelli calibrati su situazioni didattiche e lavorative del tutto particolari” (docenti di ruolo a tempo parziale verticale o orizzontale, inidonei per motivi di salute, comandati, distaccati, etc.) perché così la “connessione dell'attribuzione della Carta ad una didattica annua verrebbe ingiustificatamente alterata se ad individuare i presupposti per il godimento del beneficio bastasse una mera sommatoria di giorni numericamente pari a quelli che un certo docente, con particolari condizioni di lavoro quali il part time, deve svolgere o se addirittura il raffronto andasse verso chi non svolge al momento attività didattica o se ancora dovesse valorizzarsi … il fatto che un docente di ruolo occasionalmente inizi a prestare servizio ad anno scolastico in corso … Lo strumento antidiscriminatorio, nella sua estrema delicatezza, non può fondarsi su raffronti tra sottocategorie di situazioni individuali”;
Pag. 8 di 13 b) che analogamente non sia idoneo il dato normativo dei centottanta giorni, valorizzato da “norme riguardanti specifici fenomeni … che non si prestano, per la singolarità dei fini per i quali sono dettate, a costituire un valido metro di paragone per le valutazioni qui necessarie per definire il senso dell'annualità di una didattica”;
c) che possa invece essere utile il disposto dei commi 1 e 2 dell'art. 4, legge n. 124/1999, dedicati rispettivamente alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento vacanti e disponibili (c.d. vacanza su organico di diritto) e non vacanti ma di fatto disponibili (c.d. vacanza su organico di fatto) entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico, ivi compresa l'ipotesi di copertura di ore di insegnamento che non concorrono a costituire cattedre o posti orario;

d) che, nei casi di cui alla lett. c), la relazione tra supplenza e didattica annua è chiaramente enunciata, trattandosi di “supplenze destinate a protrarsi per l'intera durata dell'attività didattica, su cattedre e posti di insegnamento specifici, sicché il nesso tra la formazione del docente che viene supportata, la durata e la funzionalità rispetto ai discenti è certo”;
e) che rispetto alle citate tipologie di incarico “si ravvisa la necessità di rimuovere la discriminazione subita dall'assunto a tempo determinato riconoscendo il diritto alla carta docente in modo identico a quanto previsto per il docente di ruolo”.
Risulta dirimente, dunque, la tipologia di incarico che, per poter determinare una assimilazione – ai fini dell'attività formativa alla quale è connessa la Carta docenti – deve avere una taratura annuale. In altri termini, secondo il condivisibile orientamento espresso dalla Suprema Corte “l'obiettivo di politica scolastica ed educativa che calibra quello speciale beneficio sul piano della 'didattica annua' non consente, per i docenti a tempo determinato che, essendo chiamati a lavorare sul medesimo piano didattico temporale e risultano quindi, da ogni punto di vista, comparabili, un diverso trattamento”.
Al riguardo occorre sottolineare, in replica alle difese del , che non costituisce adeguamento CP_1 alla normativa europea l'introduzione dell'art. 15 decreto-legge n. 69/2023, il quale prevede l'attribuzione della Carta soltanto ai docenti con “contratto di supplenza annuale su posto vacante e disponibile”, escludendo quindi i docenti che abbiano comunque prestato la loro attività con una taratura annuale. Viene infatti in tal modo introdotta un'ingiustificata discriminazione ai danni di coloro che hanno espletato la loro supplenza per tutta la durata delle attività didattiche cessando la prestazione al 30 giugno e dunque ai danni dei docenti “che, essendo chiamati a lavorare sul medesimo piano didattico-temporale … risultano quindi, da ogni punto di vista, comparabili”.
Pertanto, anche tale disposizione, contrastante con il diritto dell'Unione, va disapplicata con conseguente riconoscimento del beneficio in parola in favore della parte ricorrente Parte_1 anche per l'a.s. 2022/2023 e della parte ricorrente anche per l'a.s. 2023/2024, avendo Parte_1
Pag. 9 di 13 essi, nel corso degli anni scolastici citati, svolto supplenze fino al termine delle attività didattiche
(docc.

3.2 e 3.4 della memoria di costituzione).
Si precisa, quanto all'orario di lavoro, eventualmente ridotto, che possa essere assegnato al supplente, che i principi espressi dalla Corte – non pronunciatasi specificamente sul punto per ragioni di irrilevanza nella fattispecie concreta – laddove focalizzano l'attenzione sulla taratura annuale della didattica, inducono a ritenere irrilevante una eventuale incompletezza oraria della cattedra, rispetto alle diciotto ore standard. D'altro canto, è la stessa Corte di Cassazione a specificare che il lavoro a tempo indeterminato part time settimanale non è ex se un criterio di comparazione perché comunque “si tara sull'intero anno scolastico e dunque rientra nel concetto di didattica 'annua' … che non necessariamente ricorre per qualunque tipo di supplenza”; con la conseguenza che, a contrario, laddove la supplenza sia calibrata sull'intero anno scolastico, anche per il lavoratore a tempo determinato dovrebbe risultare irrilevante il minor impegno orario, ai fini del riconoscimento del beneficio della Carta docente.

4.3. Applicando i principi enunciati al caso di specie, deve essere riconosciuta la violazione del diritto europeo da parte del , consistente nell'omessa disapplicazione della normativa Controparte_1
nazionale e nella mancata corresponsione della Carta docente, considerato che i ricorrenti hanno effettivamente svolto supplenze ai sensi dell'art. 4, commi 1 e 2, legge n. 124/1999, negli anni scolastici qui di seguito specificati per ciascuno di essi:
a) , negli aa.ss. 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, Parte_1
b) , negli aa.ss. 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, Parte_1
c) nell'a.s. 2022/2023, Parte_1
d) , negli aa.ss. 2022/2023, 2023/2024. Parte_1

5. In ordine alle conseguenze di quanto accertato al precedente paragrafo, la Corte, con l'arresto citato, ha chiarito che si verte in materia di obbligazione di pagamento “sui generis” in quanto: le somme messe a disposizione devono essere destinate a specifiche tipologie di acquisti;
secondo quanto previsto dall'art. 3, comma 2, del d.p.c.m. 28 novembre 2016, la “cessazione dal servizio” per qualsiasi causa comporta l'estinzione del diritto ad utilizzare gli importi eventualmente non consumati.
Queste caratteristiche, da considerarsi unitamente agli ordinari principi in materia di obbligazioni, impongono secondo la Corte di accogliere le domande di adempimento, mediante attribuzione della
Carta, perché “attribuendo al docente una somma liquida, gli si darebbe un'utilità diversa da quella voluta dalla legge e ne verrebbe vanificato l'impianto normativo finalizzato in modo stringente ad assicurare proprio beni e servizi formativi, e non somme in quanto tali”; ciò ovviamente solo laddove sia tecnicamente possibile e vi sia ancora interesse delle parti.
Pag. 10 di 13 In ordine a tali due ultimi aspetti, ha innanzitutto evidenziato che, vista l'esistenza attuale dell'istituto nell'ordinamento, “non vi è ragione per dubitare che essa possa funzionare almeno in oggi anche rispetto a periodi pregressi” mediante la semplice concessione di un accesso “ad una piattaforma informatica ed al sistema di provvista per gli acquisti che ne consegue”. Né rilevano in senso ostativo i termini e le modalità procedurali imposte dai d.p.c.m. citati (registrazione sulla piattaforma web, sulla base di un'autenticazione attraverso il sistema “Spid”) anche perché “i docenti non di ruolo non avrebbero certamente ottenuto dal sistema una valida autenticazione, visto che il nega CP_1
l'esistenza di un loro diritto in proposito”. Analogamente irrilevante è il tema della decadenza per mancata utilizzazione dei fondi nel biennio, anch'essa prevista dai relativi decreti, non potendo la stessa operare per fatto del creditore;
dunque “essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice”.
Inoltre, la stessa Corte ha sottolineato: come la natura “continua del diritto-dovere alla formazione ed aggiornamento” e l'inserirsi di esso “nel contesto di una ormai conclamata unitarietà non solo tra pre-ruolo e ruolo … ma anche del periodo pre-ruolo in sé considerato” portino a ritenere “che la mancata attribuzione degli importi che erano dovuti per le annate in cui siano state svolte supplenze, non significhi che vi sia perdita di interesse rispetto all'ottenimento successivo di essi, che deve presumersi persista nella misura in cui chi agisce sia ancora interno al sistema educativo scolastico, in ragione della persistenza del diritto-dovere formativo”; e come analogamente non venga meno neanche l'interesse datoriale, proprio perché “l'inserimento dell'insegnante nel sistema educativo giustifica anche l'attribuzione successiva del beneficio in relazione al permanere di esigenze formative”.
È stato infine specificato che la nozione di “cessazione dal servizio” quale causa di estinzione del diritto a fruire del beneficio debba essere “adattata” con riferimento al personale precario, che non fuoriesce necessariamente dal sistema scolastico al momento della fine della supplenza. In altri termini
“se il docente precario che, in una certa annualità, abbia maturato il diritto alla Carta, resti iscritto nelle graduatorie (ad esaurimento, provinciali o di istituto) per le supplenze e, eventualmente, riceva anche incarichi di supplenza, permane l'inserimento nel sistema scolastico che giustifica l'esercizio del diritto all'adempimento ed ancor più se poi egli transiti in ruolo. Al contrario, se un tale docente, dopo l'annualità in cui è maturato il diritto alla Carta, sia cancellato dalle graduatorie, il diritto all'adempimento cessa con tale cancellazione, per fuoriuscita dal sistema scolastico”.
Pag. 11 di 13 Solo in questo secondo caso residua l'azione risarcitoria, ma tale situazione non ricorre nell'ipotesi in esame, nella quale, come si evince dalla documentazione versata in atti (doc.

1.3 ricorso e docc. 3.1,
3.2, 3.3, 3.4 memoria):
a) la ricorrente ha ricevuto l'assegnazione di un nuovo incarico di supplenza dal 05/09/2024 al Pt_1
31/08/2025 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento nell'ambito dei corsi destinati ai lavoratori, presso l'Istituto comprensivo di AR (BS);
b) la ricorrente è stata assunta a tempo indeterminato dall'amministrazione a decorrere dal Pt_1
01/09/2021 e risulta attualmente titolare di una cattedra di insegnamento di geografia per diciotto ore settimanali, presso l'Istituto tecnico commerciale “Giuseppe Cesare Abba - Marino Ballini” di;
CP_4
c) il ricorrente ha ricevuto l'assegnazione di un nuovo incarico di supplenza dal 28/09/2024 al Pt_1
31/08/2025 (ossia fino al termine dell'anno scolastico) a copertura di un posto di insegnamento comune ad orario completo di cattedra, presso l'Istituto d'istruzione superiore “Vincenzo Capirola” di
Leno (BS);
d) la ricorrente ha ricevuto l'assegnazione di un nuovo incarico di supplenza dal 05/09/2024 al Pt_1
30/06/2025 (ossia fino al termine delle attività didattiche) a copertura di un posto di insegnamento comune ad orario completo di cattedra, presso la scuola dell'infanzia “don Ferrante Aporti” dell'Istituto comprensivo “Emiliano Rinaldini” di HE (BS).
Ne consegue che, accolta la domanda di accertamento del diritto all'ottenimento della Carta per cui è causa, per gli anni scolastici indicati, il deve essere altresì condannato al riconoscimento dei CP_1
corrispondenti importi, ma nella medesima forma e con gli stessi vincoli di destinazione previsti dalla legge per il personale a tempo indeterminato.

6. Non è fondata l'eccezione di prescrizione – quinquennale per l'azione di adempimento, ai sensi dell'art. 2948, n. 4, c.c., decorrente dall'attribuzione dell'incarico ex art. 4, commi 1 e 2, legge n.
124/1999 o dal diverso termine imposto ai docenti a tempo indeterminato per procedere alla registrazione telematica, così come chiarito dalla S.C. nella sentenza n. 29941 cit., punto 20.1 – sollevata nei confronti della ricorrente con riferimento all'a.s. 2018/2019. Infatti, non Parte_1 sono decorsi più di cinque anni fra il 04.10.2018 (data di attribuzione dell'incarico in quell'anno scolastico) ovvero fra il giorno entro il quale i docenti a tempo indeterminato avrebbero dovuto iscriversi sul portale dedicato (il 30 ottobre di ciascun anno) ed il 07.09.2023, data di avvenuta notifica del secondo atto di diffida all'amministrazione resistente (non oggetto di alcuna specifica contestazione) con conseguente infondatezza dell'eccezione di prescrizione.
Pag. 12 di 13 7. Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, secondo i parametri di cui al D.M. 55/2014 e tenendo conto, nella valutazione dell'attività difensiva delle parti, anche della serialità del contenzioso;
con distrazione a favore del difensore dichiaratosi antistatario.


P.Q.M.


Definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, così provvede:
1 – in accoglimento del ricorso, accerta il diritto delle parti ricorrenti all'assegnazione della
“Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente” di cui all'art. 1, comma
121, legge n. 107/2015 per i seguenti anni scolastici:
- quanto alla ricorrente , per gli aa.ss. 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, Parte_1
2022/2023,
- quanto alla ricorrente , per gli aa.ss. 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, Parte_1
- quanto al ricorrente per l'a.s. 2022/2023, Parte_1
- quanto alla ricorrente , per gli aa.ss. 2022/2023, 2023/2024; Parte_1
2 – per l'effetto, condanna il a consentire, per i periodi di Controparte_1 cui al punto 1, la generazione dei buoni spesa di cui all'art. 6 d.p.c.m. 28.11.2016 a favore di parte ricorrente;

3 – condanna il a rimborsare alle parti ricorrenti le spese Controparte_1 di lite, che si liquidano complessivamente in € 800,00 oltre spese generali al 15%, IVA e CPA, con distrazione a favore del difensore antistatario.
Sentenza provvisoriamente esecutiva.
Così deciso in Brescia il 22.05.2025.
Il Giudice del Lavoro
Chiara Desenzani
Pag. 13 di 13