REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE DEL LAVORO DEL TRIBUNALE DI VENEZIA dott.ssa Margherita Bortolaso ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di lavoro n. 2182/2023 RG promossa con ricorso da
Parte_1 con avv.ti Marco Ferrero e Federico Pampaloni

- ricorrente -

contro
Controparte_1
(P.IVA: ), con avv.to Gherardo Bianchini P.IVA_1
- resistente - in punto: differenze retributive (orario e mansioni); decisa ex art 429 c.p.c. all' udienza del 3.12.2024
FATTO
Con ricorso depositato in data 27.11.2023 la ricorrente in epigrafe indicata ha agito in giudizio nei confronti della , sede legale in Venezia Sestiere Cannaregio, sua Controparte_1 datrice di lavoro dall' 01.07.21 al 02.08.22 (cessazione per dimissioni):
a) deducendo di essere stata assunta come operaia, full time con orario di 6,6 ore di lavoro per 6 giorni alla settimana con 1 giorno di riposo, di regola il giovedì, inquadrata nel livello 6 del CCNL TURISMO-
PUBBLICI ESERCIZI CONFCOMMERCIO con formali mansioni di aiuto cuoca, ma di avere lavorato per piu' ore e con mansioni superiori;
di avere svolto l' attività presso il locale denominato
Bacarando in Corte dell'Orso, sito in Venezia – San Marco 5495, nei pressi di Campo San Bartolomeo;

b) rivendicando in particolare lo svolgimento dell' attività per tutta la durata del rapporto per un numero di ore superiore, puntualmente indicate, e l' assegnazione dall'assunzione e sino a ottobre
2021 compreso quotidianamente e per tutto l'orario di lavoro alla preparazione di cicchetti e stuzzichini ( friggendo, lessando grigliando cibo quale carni varie, verdure, latticini e pesce/molluschi, assemblando le cicchetti, spiedini e mozzarelle in carrozza) e alla pulizia del pesce poi utilizzato dal cuoco per la preparazione di primi e di secondi piatti, e poi da Persona_1 novembre 2021 circa ad incombenze di supporto in cucina sia assistendo il medesimo cuoco Per_1 sia la compagna del , occupandosi della preparazione e della
[...] CP_1 Parte_2 cottura di sughi e salse, di primi piatti completi (piatti di pasta di vario tipo, ad esempio lasagne), di secondi piatti di pesce e della preparazione della carne alla griglia, dei contorni e dei dolci, e contestualmente allo stoccaggio e alla verifica della merce in magazzino, e da ultimo da fine gennaio
2022 a mansioni di cuoca a seguito di dimissione di , prima nel turno di mattina e poi Persona_1 nel turno di sera alternandosi con , compagna del e quindi svolgendo da Parte_2 CP_1 sola in piena autonomia tale attività di cuoca sino alla cessazione del rapporto di lavoro;

c) così concludendo:

1. Accertarsi e dichiararsi in ragione delle mansioni in concreto svolte e per i motivi di cui al ricorso e/o per gli ulteriori emergendi, il diritto della ricorrente sig.ra Parte_1
( alle differenze retributive corrispondenti al 5° livello, per il periodo dal 1.7.2021 C.F._1 al 31.1.2022 e al 4° livello dal 1.2.2022 al 2.8.22. 2. Accertarsi e dichiararsi, per i motivi di cui in narrativa, che la ricorrente ha svolto per l'intera durata del rapporto il lavoro/orario straordinario nella misura descritta in ricorso, e che non è mai stata retribuita per il monte ore effettivamente prestato.

3. Per l'effetto condannarsi la al pagamento in favore della ricorrente delle Controparte_1 conseguenti differenze retributive maturate, pari a complessivi euro 8.321,65 o nella somma che sarà ritenuta di giustizia se del caso anche a seguito di CTU contabile.

3. Oltre rivalutazione e interessi sulle somme rivalutate dal dovuto al saldo, anche moratori ex art. 1284 co. 4 c.c. dalla domanda giudiziale.

4. Con condanna al rimborso delle spese di lite, con spese generali 15% e accessori come per legge”.
La causa – nella quale parte convenuta si è costituita contestando ogni pretesa attorea – è stata istruita con acquisizione della documentazione offerta e prova per testi
E' stato autorizzato il deposito di note finali.
All' odierna udienza a seguito di discussione in udienza da remoto è stata trattenuta in decisione.
MOTIVI
Il ricorso va rigettato.
I testi si sono così espressi:
➢ “ Presso la convenuta ho svolto mansioni di lavapiatti, aiuto cuoco e Parte_3 anche cuoco, con orario effettivo dalle 16, 16,30 o 17 fino ad orario ricompreso tra le 2,15 e le 2,45 a seconda del lavoro, per sei giorni/settimana e un giorno di riposo, non ricordo se fisso. Il locale teneva aperto, mi pare, anche al mattino e sette gg su sette. La cucina chiudeva verso l e h 23,30 – 24 , poi si sistemava e si facevano tutti assieme le pulizie della cucina. La ricorrente quando io ho iniziato lavorava già lì, in cucina sia come cuoca, cucinando le singole pietanze (primi piatti e secondi) su indicazione e seguendo le disposizioni del cuoco principale, di solito , sia, Parte_2 prevalentemente, come aiuto;
quando io arrivavo alle 16 la trovavo sempre già al lavoro, finiva poi di solito un' ora o ½ ora prima di me, raramente ( è capitato pochi giorni) al mio stesso orario. Sono certo che durante i 3-4 mesi di durata del mio rapporto di lavoro la ricorrente ha sempre lavorato nel mio stesso turno del pomeriggio/sera o quantomeno anche nel mio stesso turno. Lavoravano lì come cuochi la suddetta , moglie o compagna del titolare, e LL IR: faceva solo la cuoca, la Pt_2 Pt_2 vedevo fare la cuoca, invece come me si occupava di un po' di tutto, cuoco, aiuto cuoco e Per_2 lavapiatti . IR: il nome non mi dice nulla Persona_3
➢ , dipendente della ditta convenuta dal 2011 a tutt' oggi con mansioni Persona_3 inizialmente di aiuto sala e da qualche anno di cuoco: “ All' epoca del rapporto di lavoro della ricorrente ero già cuoco;
l' altro cuoco era, ed è tuttora, . I turni erano, e sono tuttora, Parte_2 uno dalle 10 alle 17 e l' altro dalla 17 alle 24, in entrambi i casi con un'ora ricompresa di pausa pranzo e su sei gg a settimana con uno di riposo teoricamente fisso tra il lunedì e il giovedì, ma di fatto spesso variabile. Tali turni erano coperti come cuochi uno da me e l' altro da mettendoci d' accordo Pt_2 settimanalmente;
inoltre in azienda era, ed è, sempre presente, anche per eventuali sostituzioni tipo tappabuchi, il titolare personalmente. Anche la ricorrente alternava i due turni con gli stessi orari sopra indicati;
quando è arrivata era giovane e senza esperienza nel settore;
le abbiamo insegnato all' inizio le incombenze piu' semplici, dai nomi degli alimenti a darci una mano nel “montaggio” dei cicchetti, e poi via via anche ad aiutarci e friggere, mettere su il branzino, spadellare la pasta, il tutto sotto la direzione del cuoco di turno;
nell' ultimo periodo aveva iniziato ad imparare la preparazione delle pietanze per il pasto del personale;
ha svolto dunque mansioni di aiuto in cucina, anche sistemando i cibi nel frigo, e così anche, rimasto per breve periodo, il precedente testimone;
non ha mai svolto mansioni di lavapiatti;
non ricordo chi fossero nel suo periodo i lavapiatti “
➢ , dipendente della ditta convenuta per due-tre anni fino a circa due anni fa con Persona_4 mansioni di cameriere full time: “ Facevo in genere orario spezzato coincidente con pranzo e cena, la sera fino alle 24 circa;
la ricorrente lavorava in cucina, la vedevo in prevalenza alla sera e a volte la mattina, gli orario precisi non li posso ricordare;
la cucina chiudeva verso le 23,30 -23,45 con l' ultima comanda, il sabato anche alle 24 . Quanto alla ricorrente, che, come tutti, consumava il pasto ricompreso nel turno nel locale, il datore di lavoro, essendo una ragazza giovane e abitando in un' isola, stava attento che andasse via ad una certa ora decente, mi pare verso 23,30 – 24 massimo;
della pulizia e sistemazione della cucina a fine turno si occupavano gli altri colleghi, lei no. La ricorrente inizialmente si occupava di cd “montaggio/assemblaggio” dei cicchetti in base alla linea già fissata dagli chef, che erano e , coadiuvati quando c'era bisogno dal Persona_3 Parte_2 titolare personalmente;
nel tempo hanno iniziato ad insegnarle anche a preparare pietanze, ma sbagliava proporzioni e cotture non avendo esperienza e i ritmi de locale, quantomeno dopo un po' dalla fine dell' emergenza Covid, erano molto elevati. IR: LL IR era, mi pare, aiuto cucina o lavapiatti, cuoco non mi sembra”.
➢ , dipendente della ditta convenuta a tempo ind dal 17.3.2022 con mansioni Testimone_1 attuali di cuoca, : “ Ho avuto fin dall' inizio orario full time con turno stabilito settimanalmente a volte per il pranzo h 10-17, a volte per la cena h 17-24, in entrambi i turni sono sempre stati ricompresi circa 20 minuti di pausa pasto. A volte si fa un prolungamento di massimo un'ora, soprattutto a pranzo in cui c'è piu' lavoro. Inizialmente per piu' di un anno ho svolto mansioni aiuto cuoca e poi sono diventata cuoca. Come cuochi inizialmente si alternavano e , nei mesi Parte_2 Persona_3 marzo/agosto in cui ci siamo sovrapposte alla ricorrente stavano insegnando a diventare cuoca, era sempre seguita, ma i risultati non erano buoni;
e infatti era continuamente ripresa, ad esempio per la cottura sbagliata della pasta, , per le porzioni troppo abbondanti, in quanto bruciava le pietanze ( ricordo che i lavapiatti di questo si lamentavano). Io e lei avevamo in pratica la stesse mansioni di aiuto cuoco, lei con piu' esperienza e conoscenza dell' ambiente rispetto a me, anche se io prima avevo comunque già lavorato nel settore sempre come aiuto cuoco. Di solito in cucina in tutti i turni operavano un cuoco e due, a volte anche tre, aiuti cuoco;
a volte io e eravamo dunque in turno Pt_1 assieme con gli stessi orari di cui sopra;
c'erano poi come ulteriori aiuti cuoco con cui ci alternavamo una ragazza di nome e tale ( i cognomi non li so) e un ragazzo del Bangladesh di cui Per_5 Per_6 non ricordo il nome . LL IR non l'ho mai conosciuto”.
Poste tali risultanze, le pretese attoree non possono essere accolte poiché :
➢ le deposizioni tra loro concordi dei testi , e di cui il secondo, quale ex Per_3 Per_4 Tes_1 dipendente, super partes e dunque pienamente credibile, confermano la correttezza dell' inquadramento ricoperto (aiuto cuoco VI livello) per difetto, quanto allo svolgimento delle incombenze di preparazione delle pietanze, ovvero friggere, spadellare, montare e a assemblare i chicchetti, ai fini del riconoscimento del superiore livello rivendicato (cuoco IV livello), sia di prevalenza rispetto alle incombenze di aiuto cuoco, sia di autonomia anziché quale mero supporto e assistenza ai cuochi, ovvero e , sostituiti in caso di necessità dal Parte_2 Persona_3 titolare;
CP_1
➢ tali deposizioni nel contempo non confermano l' orario prospettato in ricorso ovvero turni di 8/9 ore al giorno - dalle 10 alle 18 o dalle 12,00 alle 20,00 o dalle 16,00 alle 24,00 - per 6 giorni alla settimana, con conseguenti complessive 546 ore di lavoro straordinario non retribuito (313 ore svolte da luglio 2021 a gennaio 2022 e 233 ore da febbraio 2022 a luglio 2022) di cui una parte notturno;

➢ il teste non è pienamente attendibile in quanto è stato coautore con la ricorrente di Tes_2 denuncia all'Ispettorato del Lavoro che ha originato l'accertamento ispettivo di cui al doc 6 ric, ed inoltre ha in corso con la convenuta analoga controversia (RG 1795/24); si tratta oltretutto di versione, quanto all' inquadramento, non utile avendo confermato l' assenza sia di prevalenza che di autonomia, e quanto all' orario difforme rispetto alla stessa prospettazione attorea;

➢ al contenuto del verbale ITL doc 6 ric non può essere attribuita significativa valenza probatoria in quanto le relative risultanze in fatto non sono frutto di accertamento ispettivo, bensì unicamente della denuncia della stessa ricorrente;
➢ manca dunque la prova che la ricorrente abbia prestato lavoro straordinario in misura superiore a quello già retribuito, in parte invero, segnatamente per euro 2.082,00 netti, pacificamente fuori busta come da allegate quietanze (doc. 6 resist), a loro volta ricostruite nel prospetto doc. 7 resist.
Il ricorso va pertanto rigettato.
La natura delle questioni trattate e l' infondatezza del ricorso per inadempimento dell' onere di prova a fronte di defezione del teste chiave , giustifica l' integrale compensazione delle spese Persona_1 di lite.

p.q.m.

contrariis reiectis, definitivamente decidendo, così provvede:

1. rigetta il ricorso;

2. compensa integralmente tra le parti le spese di lite
Così deciso in Venezia – udienza 3.12.2024.
Il Giudice