n. 640/2025 R.A.C.C.
TRIBUNALE DI PADOVA SEZIONE II
Il Giudice Istruttore a scioglimento della riserva assunta, rilevato che l'intimato si è opposto alla convalida dello sfratto per finita locazione;
rilevato che l'intimante ha chiesto emettersi ordinanza provvisoria di rilascio ex art. 665 c.p.c.; ritenuto che la misura anticipatoria richiesta sia fondata, non avendo parte intimata sollevato eccezioni fondate su prova scritta né sussistendo gravi motivi in contrario;
rilevato, in particolare, che l'art. 2 dell'appendice alla Convenzione urbanistica – Regolamento per la assegnazione delle abitazioni del piano particolareggiato delle zone C2/78-C2/79 nel prevedere che il si impegna a Parte_1 concedere in locazione quota parte degli alloggi residenziali «per una durata non inferiore a otto anni» ha valore unicamente fra le parti contraenti e non attribuisce diritti ai terzi beneficiari degli alloggi, trattandosi di convenzione stipulata unicamente fra il Comune di Villafranca Padova e la Intercantieri Vittadello s.r.l.; si tratta, cioè, di disposizione che obbliga il Fondo (nei confronti del Comune) a non cedere a terzi gli immobili se non dopo averli destinati a locazione per almeno otto anni;
tuttavia, i singoli contratti di locazione possono avere durata inferiore agli otto anni, come confermato dal richiamo contenuto nello stesso articolo 2 «agli schemi contrattuali» previsti dalla legge 431/1998, ossia alle locazioni a canone concordato, alle locazioni per esigenze transitorie e alle locazioni a studenti universitari;
anzi, lo stesso articolo 4 citato dalla intimata prevede che i contratti di locazione stipulati dal «saranno sottoposti alle norme Pt_1 di legge applicabili ai singoli schemi contrattuali, quanto a durata, determinazione del canone e rinnovo», con ciò confermando che la Convenzione non prevede nuovi “schemi contrattuali” di locazione, ma rimanda a quelli già previsti per legge, fra i quali quello della locazione a canone concordato utilizzato nel caso di specie;
peraltro,
Pagina 1

l'obbligo di concedere in locazione gli alloggi per almeno otto anni, in mancanza di specifiche indicazioni non pare potersi riferire al singolo contratto di locazione (e cioè intendersi come obbligo di concludere contratti di locazione con durata di almeno otto anni), bensì all'intero periodo per il quale è imposto al Fondo di non vendere gli immobili (ossia come obbligo di destinare gli immobili in locazione per almeno otto anni, indipendentemente dalla durata del singolo contratto di locazione, che può essere anche inferiore agli otto anni), e tale obbligo risulta rispettato nel caso di specie;
rilevato, inoltre, che la durata dei singoli contratti di locazione è quella stabilita dalla legge 431/98, così come le modalità e le tempistiche di disdetta, come peraltro risulta anche dal testo del contratto di locazione oggetto di causa, che prevede il rinnovo automatico per due anni alla prima scadenza (salva disdetta) e successivamente per ulteriori due anni, salva anche in questo caso la disdetta, con espresso richiamo all'art. 3 della l. 431/98; l'art. 4 comma 3 della convenzione – in base al quale «alla sua naturale scadenza non si provvede al rinnovo del contratto nel caso in cui siano venuti meno i requisiti economici per l'accesso o per morosità del Beneficiario» - lungi dal limitare la facoltà di disdetta del contratto da parte del locatore (che rimane quella prevista dalla legge 431/98, come confermato dal successivo comma 4), impone al Fondo (ancora una volta nei confronti del Comune e non dei terzi beneficiari, che non sono parte della convenzione) di non rinnovare il contratto ogniqualvolta il beneficiario si sia reso moroso o abbia perso i requisiti per l'assegnazione; rilevato, dunque, che sotto tali profili l'opposizione non appare fondata;
rilevato che non vi è prova che fosse stata assicurato verbalmente alla intimata che il contratto avrebbe avuto durata indeterminata e che una tale rassicurazione, in ogni caso, appare priva di effetti a fronte della stipulazione di un contratto 4+2; rilevato che la disdetta è stata ritualmente inviata dalla locatrice al conduttore e da questi ricevuta;
tenuto conto, quanto alla indicazione del termine del rilascio, delle condizioni del conduttore (padre di due figli minori) comparate con quelle del locatore, nonché del tempo trascorso della
Pagina 2 disdetta (ricevuta dal conduttore nel febbraio del
2024); osservato che, a seguito dell'opposizione dell'intimato, deve disporsi il passaggio dal rito sommario a quello a cognizione piena;
rilevato che la causa rientra tra quelle per le quali l'art, 5 D. Lgs.

4.3.2010 n. 28 prevede la mediazione quale condizione di procedibilità della domanda giudiziale e pertanto si impone l'assegnazione di termine alle parti per esperire l'obbligatorio procedimento di mediazione;
rilevato che in vista del giudizio di merito può formularsi alle parti la seguente proposta conciliativa, anche si sensi e per gli effetti degli art. 91 e 96 c.p.c. «rinuncia della opposizione alla intimazione a spese compensate»; visti gli artt. 665, 667, 426 c.p.c.;

P.Q.M.

ordina a il rilascio, con Parte_2 riserva delle eccezioni, dell'immobile locato libero da persone o cose per la data del 31 agosto 2025; dispone il mutamento del rito;
assegna alle parti termine di legge per l'introduzione del procedimento di mediazione a decorrere dalla comunicazione della presente ordinanza;
fissa per la comparizione delle parti l'udienza innanzi a sé del 7 ottobre 2025 ad ore 11.30; assegna alle parti termine fino al 27 settembre
2025 per depositare memorie integrative degli atti introduttivi e per produrre documenti. Si comunichi. Padova lì 15 aprile 2025 Il Giudice
Alberto Stocco
Pagina 3