Pubblicato il 09/04/2025

N. 03009/2025 REG.PROV.COLL.

N. 03684/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3684 del 2024, proposto da
Condominio Parco Agrippina, in persona del legale rappresentante pro tempore, e AN IA, rappresentati e difesi dagli avvocati Giacomo Perreca, Enrico Soprano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Cultura, Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per L'Area Metropolitana di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;
Comune di Bacoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Giuseppe Russo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Città Metropolitana di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Maurizio Massimo Marsico, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Regione Campania, non costituita in giudizio;

per l'annullamento

1) della deliberazione di Consiglio Comunale n. 7 del 11/04/2024 di “approvazione piano Urbanistico comunale (P.U.C.) osservato e corredato dalla relazione del progettista sui pareri e sulle norme sopraggiunte e dalla relazione istruttoria del responsabile del procedimento” pubblicato su BURC n. 43 del 10/06/2024;

2) di tutti gli elaborati, pareri documenti schede facenti parte integrante e sostanziale dello stesso;

3) della deliberazione di Giunta Comunale n. 109 del 30/06/2021;

4) della deliberazione Giunta Comunale n. 109 del 30/06/2021;

5) di tutti gli atti presupposti, preparatori conseguenti e, comunque connessi ivi compresa la deliberazione di Giunta Comunale n. 184 del 09/12/2021.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Cultura, Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per L'Area Metropolitana di Napoli, del Comune di Bacoli e della Città Metropolitana di Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 febbraio 2025 la dott.ssa Mara Spatuzzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il ricorrente condominio e la sig.ra AN IA (in qualità di abitante e proprietaria di appartamento nel medesimo condominio) - evidenziando che il PUC approvato dal comune di Bacoli prevede nelle immediate vicinanze del condominio la realizzazione di un complesso immobiliare di circa mq. 18.600 (con conseguente limitazione della visuale dell’edificio, incidenza sul godimento dell’immobile, aumento del carico urbanistico, riduzione del valore di mercato dell’immobile) nonchè l’impermeabilizzazione di una vasta area, attualmente coltivata ad agrumeto per destinarla a parcheggio di "Attestazione" (con incremento del traffico e pregiudizio in termini di sicurezza e di salubrità dell’area)- lamentano l’illegittimità del PUC del comune di Bacoli e dei relativi atti presupposti, meglio indicati in epigrafe, per i seguenti motivi, sinteticamente esposti:

I) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL P. T. P. DEI CAMPI FLEGREI –. VIOLAZIONE DEL GIUSTO PROCEDIMENTO DI LEGGE – CONTRADDITTORIETA’ MANIFESTA - ERRONEITA’ MANIFESTA .

I ricorrenti evidenziano che il P.U.C. all’art. 10 delle N.d.A. prevede quanto segue:

“ ART. 10 – Conformità con la pianificazione sovraordinata e regime transitorio.

1. In conformità con l’art. 23, comma 2 della l. r. 16/2004 il Puc è stato redatto in coerenza con il PTR e con il PTP, con valore di Piano Territoriale di livello sovracomunale.

2. Ai sensi dell’art. 11 della l. r. 16/2004 (Flessibilità della pianificazione sovraordinata) il Puc, al fine di “garantire il raggiungimento di obiettivi di sviluppo economico e sociale e di riequilibrare gli assetti territoriali e ambientali”, ovvero al fine di garantire gli obiettivi di riqualificazione, restauro e valorizzazione dei beni ambientali e storico culturali e un netto miglioramento della qualità della vita e dell’abitare, richiede alcune specifiche coerenze degli strumenti di pianificazione sovraordinati, ed in particolare del PTP, nell’ambito di una “omogeneità della complessiva pianificazione territoriale ed urbanistica” e nell’attesa della definitiva approvazione del Piano Paesaggistico Regionale.

3. Pertanto la disciplina di piano e le relative norme del Puc, eventualmente non coerenti con il PTP, sono sospese e diventano efficaci solo alla conclusione dell’attività di co-pianificazione richiesta dal Comune alla Regione ai sensi dell’art. 4 della l. r. 13/2008, e, di conseguenza, solo alla ratifica degli Accordi di pianificazione intervenuti per allineare la coerenza tra i due piani e la loro definitiva vigenza.

4. Sono comunque realizzabili, anche in deroga al PTP, le dotazioni territoriali, le opere pubbliche e di interesse pubblico, con le procedure di assenso e di concertazione previste dalla legge 241/1990 ”.

Tale norma sarebbe illegittima in quanto: il comune, inserendo all’art. 10 delle NdA, una specifica previsione di “sospensione” delle norme di Piano che risultano in contrasto con le norme del PTP, avrebbe adottato un PUC illegittimo perché per la gran parte privo di efficacia e per la restante parte, proprio in ragione delle predette previsioni sospese, inadeguato ed inidoneo allo scopo; in particolare il Puc ha previsto in zona Rua del PTP- CF il completamento delle due zone di edilizia pubblica (ex legge 167/1962) per Edilizia Residenziale Sociale (ERS) e come zona di atterraggio per la delocalizzazione di strutture ed edifici in aree di pregio ambientale o storico-archeologico o di dissesto idrogeologico, previsione che comportando una nuova edificazione ad oggi non consentita dalle norme della zona RUA del PTP-CF è “sospesa” fino ad una modifica del medesimo PTP; la previsione di una generica “sospensione” di tutte le norme di piano risultanti in contrasto con il PTP vigente oltre ad essere ex se illegittima comporterebbe l’illegittimità di tutto il piano, facendo, venire meno il fine perseguito dall’atto programmatorio e cioè la redazione di un Piano strutturale e strategico; il comune avrebbe dovuto prima attendere gli esiti delle attività di copianificazione e, solo dopo, avrebbe potuto procedere alla adozione del PUC; l’amministrazione non ha indicato chiaramente ed espressamente quali sono le previsioni di Piano ad oggi sospese nelle more della conclusione del processo di co-pianificazione, con conseguente incertezza sulla corretta applicazione del Piano che, di fatto, si presterebbe a qualsivoglia interpretazione discrezionale da parte dell’amministrazione comunale;

II) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 6 E SEGG. DELLE N. T. A. DEL P. T. P. DEI CAMPI FLEGREI – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ART. 145 COMMA 3 DEL D.LGS 42/04 – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE L. 167/1962 - 12 VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE D.M. 1444/68- ECCESSO DI POTERE – FALSITA’ DEI PRESUPPOSTI – ERRONEITA’ MANIFESTA

In via subordinata, nella denegata ipotesi in cui l’adito TAR dovesse ritenere di non accogliere il predetto motivo di gravame ovvero di ritenere illegittimo solo l’art. 10 e non tutto il PUC, le previsioni del PUC in contrasto con il PTP andrebbero dichiarate illegittime e, in particolare: - illegittima sarebbe la previsione delle NdA “Ambito L – Densificazione edilizia – Cappella” che prevede la edificazione di circa complessivi 30.000 mq di cui il 50% da destinare agli interventi di compensazione urbanistica e il restante 50% ad interventi di Edilizia Residenziale Sociale, perché contrasto con gli articoli 6, 9 e 13 delle N.D.A. del P.T.P. che vietano nella zona la realizzazione di nuove edificazioni e perché non vi sarebbe alcuna previsione degli standard ex D.M. 1444/1968;

III) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 6 E SEGG. DELLE N. T. A. DEL P. T. P. – VIOLAZIONE DELLE NORME DEL CODICE DELLA STRADA - CONTRADDITTORIETA’ MANIFESTA

Illegittima sarebbe anche la previsione della realizzazione di un parcheggio “di attestazione” con impermeabilizzazione di una vasta area attualmente coltivata ad agrumeto, in quanto comporterebbe la distruzione di un frutteto di pregio in contrasto sia con le norme del Piano Paesistico dei Campi Flegrei che dello stesso PUC. Inoltre, nella predisposizione del PUC non si sarebbe tenuto conto che la realizzazione di detto parcheggio comporterà un incremento del traffico veicolare che la via Nerva non sarebbe in grado di reggere;

IV) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 6 E SEGG. DELLE N. T. A. DEL P. T. P. – VIOLAZIONE DELLE NORME DEL CODICE DELLA STRADA - CONTRADDITTORIETA’ MANIFESTA

Illegittima sarebbe la previsione del PUC relativa alla realizzazione di una strada in prosieguo della via Nerva (piccola strada a vicolo cieco), in quanto già l'attuale configurazione della via Nerva sarebbe fuori norma e, quindi, anche la nuova strada, in prosieguo a via Nerva, non solo non potrà garantire il rispetto delle obbligatorie previsioni del Codice della Strada ma comporterà un rilevante incremento del traffico veicolare che aggraverà ulteriormente le preesistenti condizioni di pericolo per la pubblica e privata incolumità;

V) VIOLAZIONE DEL GIUSTO PROCEDIMENTO DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO DI ATTUAZIONE DELLA VALUTAZIONE AMBIENTALE STRATEGICA (VAS) IN REGIONE CAMPANIA APPROVATO CON D.P.G.R. CAMPANIA N. 17 DEL 18 DICEMBRE 2009 – VIOLAZIONE DELLE LINEE GUIDA NAZIONALI PER LA VALUTAZIONE DI INCIDENZA (VIncA) DIRETTIVA 92/43/CEE “HABITAT” ART. 6 PARAGRAFI 3 e 4 PUBBLICATE SULLA GAZZETTA UFFICIALE SERIE GENERALE N. 303 DEL 28.12.2019 - VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ART. 89 DEL D.P.R. 380/01 E.I.

Con tale motivo i ricorrenti in sostanza lamentano che non sarebbe stata rispettata la procedura della VAS; non sarebbe dato sapere se le prescrizioni impartite dalla Città Metropolitana e dall’ARPAC sono state rispettate nella versione approvata del PUC; non esisterebbe atto che dimostri il ricevimento del parere, da parte dell'Autorità competente, per la Valutazione di Incidenza; sulla VIncA relativamente ai “Fondali marini di Baia” era necessario anche il “Sentito” della Soprintendenza Archeologica delle Province di Napoli e Caserta che non risulterebbe acquisito; non vi sarebbe prova dell’avvenuto adeguamento della VIncA alle prescrizioni regionali e dell’Ente Parco; non sarebbe stato richiesto il preventivo parere del Genio Civile;

VI) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ART. 338 DEL R.D. 1265/1934 - ECCESSO DI POTERE – ECCESSO DI POTERE PER FALSITA’ DEI PRESUPPOSTI - VIOLAZIONE DEL GIUSTO PROCEDIMENTO.

Il gravato PUC nell’Elaborato QC.13, prevede, una "fascia di rispetto dall'Impianto cimiteriale" di circa 50 metri e non per tutti i confini e tale previsione, in mancanza dei presupposti previsti dal comma 4 dell’art. 338 del Regio decreto 27 luglio 1934 e s.m.i., sarebbe illegittima perché disposta nella chiara violazione di un vincolo assoluto di inedificabilità in cui la finalità di tutela dell’igiene pubblica assume carattere prevalente;

VII) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZION D.P.R. 753/1980 - CONTRADDITTORIETA’ MANIFESTA

Nelle N. T. A. del Piano Strutturale, all'articolo 35 dell'elaborato "PS02", si prevede: "...3- Impianti ferroviari: f) nelle fasce di rispetto dei binari e degli impianti della rete metropolitana in esercizio, ai sensi del D. P. R. 11.07.1980, n. 753, vige il vincolo di assoluta inedificabilità, trasformazione ed uso del suolo, se non per fini agricoli, per una fascia, misurata dalla rotaia più esterna, di m.6,00." Ma tale limite di 6 metri sarebbe violativo di quanto dispone il richiamato D. P. R. 11.07.1980, n. 753, che all'articolo 49, dispone: "... Lungo i tracciati delle linee ferroviarie è vietato costruire, ricostruire o ampliare edifici o manufatti di qualsiasi specie ad una distanza, da misurarsi in proiezione orizzontale, minore di metri trenta dal limite della zona di occupazione della più vicina rotaia. La norma di cui al comma precedente si applica solo alle ferrovie con esclusione degli altri servizi di pubblico trasporto assimilabili ai sensi del terzo comma dell'art. 1.".

VIII) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZION L. N. 765/1967 E DEL DECRETO INTERMINISTERIALE DEL 2 APRILE 1968 N. 1444- CONTRADDITTORIETA’ MANIFESTA

I ricorrenti lamentano che il P.U.C. sarebbe, altresì, illegittimo perché non rispetterebbe le prescrizioni imposte dal D. M. n. 1444/1968 in relazione agli standard urbanistici e, in particolare, la previsione secondo cui per la intera Zona relativa al P.d.Z. nel vigente PRG, "...per ogni abitante - insediato o da insediare ..." è obbligatorio individuare una "... - la dotazione minima, inderogabile, di mq 18 per spazi pubblici o riservati alle attività collettive, a verde pubblico o a parcheggio,..."; il Piano prevederebbe l'edificazione di una vasta area di 30.000 mq. per la 32 realizzazione di 46.200 mc. pari a 578 vani ed a 578 abitanti (Sub Ambiti A-B-C) senza alcuna previsione degli standard ex D.M. 1444/1968 e ciò nonostante la zona risulti già carente di infrastrutture;

IX) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 4 E 5 DEL D.M.LL.PP. DEL 9 MAGGIO 2001 COMUNI A “RISCHIO INCIDENTE RILEVANTE” – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE D.LGS 105/2015 - CONTRADDITTORIETA’ MANIFESTA

Il PUC sarebbe illegittimo in quanto, in sostanza, il comune non avrebbe predisposto l’ elaborato tecnico "Rischio di incidenti rilevanti (RIR)", che sarebbe documento obbligatoriamente imposto dal D. M. LL. PP. del 9 maggio 2001 per i Comuni a RIR, come il comune di Bacoli dove, all’interno del centro abitato, esiste uno stabilimento che lavora “GAS COMPRESSI E LIQUEFATTI PRODUZIONE E INGROSSO”;

X) VIOLAZIONE DI LEGGE – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ART. 89 DEL D.P.R. 380/01– VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ART. 77 e 78 DEL D. VIOLAZIONE DEL GIUSTO PROCEDIMENTO LGS 267/2000 - ECCESSO DI POTERE.

Il PUC sarebbe illegittimo perché non sarebbe stata adeguatamente garantita la partecipazione dei Cittadini e la trasparenza amministrativa nella approvazione degli atti endoprocedimentali; la fase della partecipazione civica si sarebbe fermata al 2016.

Inoltre, per alcuni degli elaborati manca la firma di uno dei Soggetti professionali incaricati della redazione del PUC in che ne comporterebbe l’illegittimità in quanto tutte le attività erano state affidate in forma congiunta ai soggetti aggiudicatari (Riano Architettura s.r.l. e RTP SAB - Goldstein).

2. Si è costituito in giudizio il Ministero della Cultura chiedendo la reiezione del ricorso.

3. Si è costituita in giudizio la Città Metropolitana di Napoli che ha chiesto l’estromissione dal giudizio in quanto estranea alle censure dell’attività amministrativa espresse dal ricorrente che ricadrebbero solo sul comune di Bacoli.

4. Si è costituito in giudizio il comune di Bacoli che ha depositato documentazione e memoria con cui ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione e interesse sotto vari profili e ha poi diffusamente argomentato per l’inammissibilità e infondatezza dei singoli motivi di ricorso.

5. I ricorrenti e il comune hanno depositato ulteriori memorie insistendo nelle loro pretese.

6. All’udienza pubblica del 19 febbraio 2025 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

7. In via preliminare, si ritiene che non sussistano i presupposti per l’estromissione della Città Metropolitana di Napoli dal presente giudizio essendo comunque la stessa soggetto partecipante al procedimento di approvazione del PUC.

8. Si rileva poi che la sig.ra IA ha depositato in giudizio anche l’atto di proprietà del suo appartamento situato nel condominio Parco Agrippina, che il condominio ha depositato in giudizio la delibera condominiale con cui si è deliberato di proporre impugnativa contro il PUC e che i ricorrenti hanno prodotto documentazione anche fotografica a dimostrazione dell’allocazione del condominio Parco Agrippina e dello stato dell’area adiacente e frontistante.

Può dirsi, quindi, dimostrata la legittimazione ad agire ma va verificata la sussistenza anche di uno specifico interesse a ricorrere, in termini di attualità e concretezza, del condominio e della sig.ra IA con riferimento ai diversi motivi di ricorso proposti contro il PUC del comune di Bacoli.

Si ricorda, infatti, che per costante e condivisa giurisprudenza nel caso di impugnazione di strumenti urbanistici, il rapporto di vicinitas vale al più a dimostrare la sussistenza di una generica legittimazione ma non è, invece, sufficiente a fondare anche l'interesse a ricorrere, occorrendo che il ricorrente alleghi e dimostri l’insorgenza di uno specifico pregiudizio, concreto e attuale, derivante dagli atti impugnati; pregiudizio che non può risolversi nel generico pregiudizio all'ordinato assetto del territorio, alla salubrità dell'ambiente e ad altri valori la cui fruizione potrebbe essere rivendicata da qualsiasi soggetto residente, anche non stabilmente, nella zona interessata dalla pianificazione (cfr.tra le altre, Cons. di Stato, sent. n. 6938 del 2019).

9. Il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la legittimità dell’art. 10 delle NdA e, di conseguenza, anche di tutto il PUC, è inammissibile e infondato, in quanto l’art. 10 in questione prevede che nelle parti in cui il PUC non è coerente con il PTP le relative norme sono sospese. Il PUC non contiene quindi previsioni in deroga o in contrasto al PTP, e ciò grazie alla salvaguardia di sospensione della operatività delle norme del PUC in caso di non coerenza che i ricorrenti invece contestano. Per cui sussiste anche un profilo di inammissibilità del motivo con cui si chiede l’annullamento dell’art. 10 citato visto che è proprio questo a garantire la salvaguardia del PTP, di cui i ricorrenti chiedono il rispetto. L’art. 10 delle NdA ha, infatti, la funzione di evitare che trovino immediata applicazione norme del PUC non coerenti con il PTP, differendone la loro operatività al completamento dell’attività di co-pianificazione già avviata dal Comune di Bacoli.

Né può ritenersi che tale sospensione renda illegittimo tutto il PUC che ha una portata programmatoria ben più ampia rispetto agli interventi oggetto di sospensione e che ha espressamente valutato la necessità di portare aventi il processo di co-pianificazione, fermo restando che se non si dovesse arrivare ad una modifica del PTP sulla base delle esigenze individuate nel PUC le norme in contrasto non potrebbero comunque trovare applicazione.

Inoltre, gli interventi realizzabili negli Ambiti sono sottoposti a PUA per espressa previsione degli artt. 11 e 34 del NdA, sicché senza il PUA le prescrizioni del Piano Operativo (PO) non trovano attuazione.

L’Ambito “L” in questione ricade all’interno della UT6-riqualificazione urbana ma il PUC è composto da Piano Strutturale (PS) e Piano Operativo (PO). Mentre il PS ha una validità a tempo indeterminato ed individua le linee fondamentali della tutela, valorizzazione e trasformazione del territorio, il PO ha una validità pluriennale limitata e definisce gli interventi di trasformazione fisica e funzionale del territorio. Il PS contiene la previsione programmatica di impedire la realizzazione di interventi non consentiti dal PTP, che perciò non autorizza se in contrasto ad esso prevedendo invece la necessità della co-pianificazione. La programmazione contenuta nel PS inoltre subordina l’attuazione della trasformazione dell’Ambito (PO) alla previa definizione della co-pianificazione. La questione posta dai ricorrenti si pone con riferimento all’Ambito “L” ed agli interventi in esso eseguibili e, quindi, in definitiva al PO al quale è demandata la concreta operatività degli interventi di trasformazione del territorio ma, in assenza di modifica della pianificazione superiore, il PUC prevede che tale intervento non possa essere realizzato.

La circostanza, inoltre, che non sia stato inserito in allegato al PUC un ulteriore elaborato con la individuazione delle aree di potenziale non coerenza con il PTP, non può comportare illegittimità del PUC in quanto tale elaborato non era obbligatorio e avrebbe avuto solo una valenza informativa, mentre non può sussistere alcuna interpretazione discrezionale da parte dell’amministrazione comunale su quanto è vietato o meno dagli strumenti di pianificazione superiore, dovendo la stessa attenersi a quanto in essi disposto.

E, del resto, la non coerenza del PUC per la zona in questione è stata individuata ed è nota agli stessi ricorrenti, che difatti la richiamano in ricorso, e la stessa determina, secondo quanto previsto dall’art. 10 delle NdA, la sospensione in tal parte del PUC: sospensione contestata dai ricorrenti e che invece è per loro garanzia di tutela.

10. Il secondo motivo, con cui i ricorrenti sostengono che le previsioni del PUC non coerenti con il PTP andrebbero dichiarate illegittime perché consentirebbero la edificazione di 30.000 mq. in zona RUA del PTP, da quest’ultimo non consentita, e per di più senza previsione di standard, è inammissibile e infondato in quanto, come sopra già evidenziato, allo stato tale previsione è sospesa e priva di efficacia lesiva. Il PUC, infatti, non prevede la realizzazione di interventi non consentiti dal PTP ma li subordina ad una co-pianificazione precedente al PUA, per cui allo stato l’intervento contestato non è realizzabile.

11. Il terzo motivo, con cui i ricorrenti sostengono l’illegittimità delle disposizioni del PUC che consentirebbero la realizzazione di un parcheggio di attestazione in violazione del divieto di abbattimento di alberi ad alto fusto e piante monumentali di pregio e valore paesaggistico, è inammissibile e infondato in quanto il comma 6 dell’art. 19 delle NdA stabilisce che “…nei casi di realizzazione di opere ed attrezzature pubbliche… il loro [degli alberi ad alto fusto e delle piante monumentali di pregio e valore paesaggistico] abbattimento potrà essere autorizzato solo sulla base di perizia botanica a cura di un esperto (botanico o agrario), che ne verifichi il valore sul piano storico, botanico o paesaggistico” e, con specifico riferimento ai parcheggi di attestazione, il comma 7 dell’art. 30 delle NdA stabilisce che la realizzazione dei parcheggi di cui ai commi 1, 5 e 6 ( tra cui anche i parcheggi pubblici “di attestazione”) “potrà essere autorizzata solo sulla base di indagini e perizie […] botaniche, che verifichino […] l’inesistenza di beni archeologici e di vegetazioni di pregio, compreso il sistema agricolo arboreo (oliveti, vigneti, frutteti)”, per cui non è rinvenibile allo stato un attuale e concreto pregiudizio per i ricorrenti come da essi lamentato.

12. Il quarto motivo, con cui i ricorrenti sostengono che il PUC sarebbe illegittimo perché prevede la realizzazione di una strada in prosieguo di via Nerva che, tuttavia, non avrebbe le caratteristiche per essere utilizzata secondo le prescrizioni del Codice della Strada, è inammissibile e infondato trattandosi di una previsione generica ed essendo demandato invece alla specifica fase progettuale il rispetto della normativa tecnica (nel cui rispetto il progetto va redatto ed approvato) di realizzazione della strada.

13. Le censure del quinto motivo, con cui i ricorrenti contestano la legittimità del procedimento inerente la VAS, senza nulla dire sulle conseguenze che la denunciata illegittimità avrebbe loro prodotto ma sostenendo solo che i pareri favorevoli acquisiti risalirebbero al 2017 e si riferirebbero perciò ad una versione di PUC diversa da quella approvata, sono inammissibili in quanto, come affermato da costante e condivisa giurisprudenza, chi si ritiene leso da uno strumento pianificatorio sottoposto a VAS non può limitarsi a lamentare vizi e irregolarità concernenti la procedura di VAS stessa, ma deve chiarire se e in quale misura tali vizi abbiano inciso sul regime impresso ai suoli di sua proprietà, giacché il ricorrente è tenuto a dimostrare che le determinazioni lesive della pianificazione siano causalmente riconducibili in modo decisivo alle conclusioni raggiunte in sede di VAS (cfr. tra le altre, Cons. di Stato, sent. n.5084 del 2020; n. 133 del 2011; Tar Lombardia, Milano, sent. n. 1268 del 2021). E comunque il motivo è infondato atteso che, come evidenziato dal comune e chiarito dalla delibera n. 7 del 2024 depositata, i pareri risalgono ad epoca successiva.

Inammissibile per quanto sopra già detto e anche per genericità e difetto di qualsivoglia elemento probatorio a supporto è la censura con cui i ricorrenti si limitano a dedurre che “non è dato sapere se le prescrizioni impartite dalla Città Metropolitana e dall’ARPAC sono state rispettate nella versione approvata del PUC”.

Inammissibili sono poi le censure con cui si contesta il procedimento della VincA senza chiarire se e in quale misura tali vizi abbiano inciso sul regime impresso ai suoli di interesse dei ricorrenti e inammissibili sono le censure relative alla necessità di acquisire il “sentito” della Soprintendenza per i “Fondali marini di Baia”, non essendoci legame tra tali aree e quelle di interesse dei ricorrenti.

Infondata è poi la censura con cui si deduce la mancata acquisizione del parere del Genio Civile, atteso che il comune ha invece depositato in giudizio tale parere.

14. Il sesto motivo, con cui i ricorrenti sostengono che il PUC sarebbe illegittimo perché prevederebbe una fascia di rispetto cimiteriale di 50 metri, inferiore a quella minima di legge di 200 metri, è inammissibile perché neanche in tal caso i ricorrenti chiariscono quale sarebbe la lesione che subirebbe la propria posizione, mentre è onere di chi impugna lo strumento urbanistico chiarire in quale misura il vizio denunciato, nella specie il mancato rispetto della fascia di rispetto cimiteriale, sia concretamente lesivo e, in ogni caso, si rileva che via Nerva, sulla quale insiste il Parco Agrippina, dista circa 1,5 km. dal cimitero.

15. Il settimo motivo, con cui i ricorrenti sostengono che il PUC sarebbe illegittimo perché la fascia di rispetto di 6 metri dei binari e degli impianti della rete metropolitana in esercizio, nella quale è prevista la inedificabilità assoluta, sarebbe in contrasto con l’art. 49 del d.P.R. 753/80 che prevederebbe invece una distanza di 30 metri, è inammissibile in quanto neppure in tal caso i ricorrenti chiariscono quale sarebbe la lesione che le posizioni di loro interesse subirebbero dalla minore ampiezza della fascia di rispetto e, in ogni caso, va rilevato che nessuna linea ferroviaria passa per l’Ambito dove ricadono i suoli di interesse dei ricorrenti.

16. L’ottavo motivo, con cui i ricorrenti, riferendosi agli standard di cui al d.M. 1444/68, sostengono che l’intera Z.T.O. “Piano di Zona” sia nel P.R.G. che nel P.U.C. adottato sarebbe sprovvista di tali dotazioni minime inderogabili, è inammissibile atteso che allo stato l’edificazione abitativa nelle aree oggetto del ricorso non è possibile. Inoltre, nell’ambito dei Piani attuativi (PUA) previsti per gli Ambiti del PUC, è prevista l’ulteriore realizzazione di attrezzature pubbliche, rapportate alle attività edilizie ed alle destinazioni d’uso ivi previste mentre i ricorrenti non specificano neppure le dotazioni minime inderogabili di cui l’intera Zona sarebbe sprovvista.

17. Il nono motivo di ricorso, con cui i ricorrenti sostengono che il PUC sarebbe illegittimo perchè manca dell’elaborato tecnico “Rischio di incidenti rilevanti” previsto dall’art. 4 del d.M. 9.5.2001, è infondato in quanto, fermo restando che il PUC tiene conto dello stabilimento citato, l’art. 22 del d.Lgs. 105/2015, successivo quindi al d.M. 9.5.2001 e di rango superiore, dopo aver previsto che “gli strumenti urbanistici comprendono un elaborato tecnico «Rischio di incidenti rilevanti», di seguito ERIR” stabilisce - con disposizione innovativa non inserita nel d.M. del 2001 - che (comma 10) “qualora non sia stato adottato l'elaborato tecnico ERIR, i titoli abilitativi edilizi relativi agli interventi di cui al comma 1, lettere a), b) e c), sono rilasciati qualora il progetto sia conforme ai requisiti minimi di sicurezza di cui al comma 1, come definiti nel decreto di cui al comma 3, previo parere tecnico del CTR sui rischi connessi alla presenza dello stabilimento”, con la conseguenza che non si discute di un documento imprescindibile ai fini della legittimità del PUC, come invece sostenuto dai ricorrenti.

18. Il decimo motivo, nella parte in cui i ricorrenti sostengono che il PUC sarebbe illegittimo perché la fase di consultazione civica precedente alla condivisione del preliminare di piano sarebbe ferma al 2016, è infondato in quanto, come condivisibilmente argomentato e dettagliato dal comune, la consultazione civica è invece stata garantita e comunque il comune ha pubblicato la delibera di giunta del 2021 di adozione del PUC e ha sottoposto lo stesso alla possibilità, da parte di cittadini, imprese, professionisti, associazioni e, comunque, di chiunque avesse interesse alla costruzione partecipata del piano, di presentare “osservazioni” al piano medesimo (art. 7, comma 3, del Regolamento 5/2011), cui è seguita la presentazione di osservazioni, pervenute tra il 10 agosto e l’8 ottobre 2021, che hanno consolidato il processo di partecipazione; e successivamente il comune, con delibera di G.M. n. 184/2021, ha riadottato il piano, tenendo conto degli esiti del processo partecipativo, e lo ha inviato agli Enti e amministrazioni, per l’acquisizione dei rispettivi pareri di competenza.

Inammissibile e infondato è, infine, il decimo motivo nella parte in cui i ricorrenti sostengono che il PUC sarebbe illegittimo perché «alcuni» degli elaborati mancherebbero della firma di uno dei soggetti professionali incaricati della redazione del piano e ciò perchè non viene fornita dai ricorrenti alcuna indicazione di quale sarebbe la lesione concretamente subita dalla firma di alcuni elaborati da parte di uno solo dei progettisti e per genericità del motivo; e comunque perchè l’incarico congiunto non esclude che alcuni atti siano firmati solo da uno dei progettisti né in ogni caso comporta un vizio invalidante non essendoci stato nemmeno disconoscimento del documento da parte del progettista non firmatario.

19. Nei sensi e termini di cui sopra, il ricorso va, in definitiva, respinto.

Le spese di lite possono essere compensate in considerazione delle peculiarità della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge nei sensi di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 19 febbraio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Santino Scudeller, Presidente

Angela Fontana, Consigliere

Mara Spatuzzi, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Mara Spatuzzi	Santino Scudeller

IL SEGRETARIO