Pubblicato il 05/06/2025

N. 04284/2025 REG.PROV.COLL.

N. 03217/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3217 del 2024, proposto da
ST De NZ, NC VI e RI TI, rappresentati e difesi dall'avvocato Francesco Molaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Marano di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Raffaele Marciano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

dell'ordinanza n. 3 del 22.05.2024 di accertamento di inottemperanza all'ingiunzione di demolizione di opere abusive.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Marano di Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 marzo 2025 la dott.ssa Mariagiovanna Amorizzo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

I ricorrenti sono proprietari di vari appartamenti facenti parte di un edificio sito in Marano di Napoli alla Ilaria Alpi n. 5 (già Via Galeota n. 26).

Con il ricorso in trattazione hanno impugnato i provvedimenti in epigrafe, con i quali il Comune di Marano - richiamando il Verbale del Comando Polizia Municipale n. 589 del 12/03/1993 prot.n. 0547/93/P.U., il verbale di inottemperanza n.1353/93/P.U. del 07/07/1993 del Comando di Polizia Municipale di Marano di Napoli e l’ordine di demolizione n. 52/93 del 19/03/1993, - ha disposto l’acquisizione al patrimonio comunale, ai sensi dell’art.31, comma 3, del D.P.R. 380/2001 e ss.mm.ii degli immobili dei ricorrenti, asserendo che il premesso di costruire in sanatoria ad essa rilasciato (e gli altri permessi in sanatoria rilasciati agli altri proprietari degli appartamenti siti all’interno dell’edificio in cui è collocato quello di proprietà della ricorrente) “ devono essere ritenuti illegittimi e che ne deve pertanto essere disconosciuto l’effetto caducatorio dell’ordine di demolizione, per cui rimane efficace l’esecuzione della demolizione delle opere di cui al procedimento R.E.S.A. 71/13”.

Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:

1) violazione e falsa applicazione della legge n°241/90 art.7 4 e 10 – ingiusta manifesta.

2) eccesso di potere per mancata ponderazione della situazione contemplata – errore sui presupposti – travisamento dei fatti sotto altri profili – violazione di legge (legge 28/02/1985 n°47 art.12) - sviamento.

3) violazione del regolamento edilizio locale in relazione alle norme di cui l.r. n°21/2003.

Si è costituito il Comune di Marano di Napoli che ha controdedotto nel merito delle avverse censure.

Con ordinanza n. 1475/2024 del 26/7/2024 la domanda cautelare è stata accolta.

All’udienza pubblica del 26 marzo 2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ai sensi degli artt. 38 e 44 della L. 47/1985, richiamati anche dalla L. 724/94, l'istanza di condono comporta la sospensione automatica dei procedimenti sanzionatori fino alla definizione delle domande di condono edilizio eventualmente presentate.

Nel caso di specie, i ricorrenti nel 2016 hanno ottenuto il condono degli immobili di loro proprietà. Tale provvedimento – mai annullato dal Comune – ha eliso gli effetti dell’ordinanza di demolizione n. 53/93. Per tale ragione, in assenza di un atto di annullamento giurisdizionale o in autotutela del provvedimento di condono il Comune non avrebbe potuto adottare il provvedimento di acquisizione degli immobili ai sensi dell’art. 31, comma 3, D.P.R. 380/2001, che presuppone l’inottemperanza volontaria ad un ordine di demolizione la cui efficacia sia attuale.

Non rileva, in senso contrario, l’intervenuta disapplicazione del provvedimento di sanatoria nel procedimento penale. La disapplicazione del provvedimento, infatti, è funzionale all’esecuzione della sanzione accessoria della demolizione irrogata ai sensi dell’art. 31, comma 9, D.P.R. 380/2001, che è sanzione diversa e autonoma (quanto a presupposti e alle conseguenze) rispetto a quella prevista dal comma 3 del medesimo articolo, ma non produce effetti al di fuori del procedimento penale al quale i ricorrenti risultano estranei. Il giudice penale ha, infatti, il potere di disapplicare gli atti amministrativi contrastanti con la legge con effetti limitati al processo penale nel quale vengono in rilievo, ma non di annullarli.

Pertanto nell’ambito della sequenza procedimentale che si dipana dall’ordine di demolizione emesso ai sensi dell’art. 31, comma 3, D.P.R. 380/2001, il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria efficace, perchè non annullato dall’Amministrazione o dal giudice amministrativo, impedisce l’irrogazione delle sanzioni conseguenti all’inottemperanza allo stesso.

Come già rilevato dalla Sezione in una fattispecie analoga, “Per costante indirizzo: “per quanto attiene al rapporto tra l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’immobile e la successiva presentazione dell’istanza di rilascio della concessione edilizia in sanatoria ai sensi della legge n. 47/85, vale il principio secondo cui l’acquisizione gratuita ai beni del Comune di un manufatto abusivo determina una situazione inconciliabile con la sanatoria soltanto quando all’immissione nel possesso sia seguita una delle due ipotesi previste dall’art. 43, legge 28 febbraio 1985, n. 47, e cioè, o la demolizione dell’immobile abusivo ovvero la sua utilizzazione a fini pubblici (cfr. Cons.Stato, sez. V, 25 ottobre 1993, n. 1080; nello stesso senso, per quello che qui concerne, Cons. Stato, Sez. V, 23 maggio 2000, n. 2973, secondo la quale il condono degli abusi edilizi, ai sensi della legge 28 febbraio 1985, n. 47, stante l’art. 43 della legge stessa, non è precluso dal provvedimento d’acquisizione dell’immobile abusivo al patrimonio del Comune, cui siano seguiti la presa di possesso del bene e la trascrizione del provvedimento, salvo che non sia seguita la demolizione).

Ciò in forza del principio di cui all’art. 43, comma 1, della legge n. 47/85, ai sensi del quale “l’esistenza di provvedimenti sanzionatori non ancora eseguiti, ovvero ancora impugnabili o nei cui confronti pende l’impugnazione, non impedisce il conseguimento della sanatoria.”

(così Consiglio di Stato, Sez. IV, 28 novembre 2016, n. 5007/2016).

I medesimi principi possono estendersi anche al regime condonistico previsto dalla L. 724/94. L’art. 39, comma 19, L. 724/94, infatti, così recita:

“9. Per le opere abusive divenute sanabili in forza della presente legge, il proprietario che ha adempiuto agli oneri previsti per la sanatoria ha il diritto di ottenere l'annullamento delle acquisizioni al patrimonio comunale dell'area di sedime e delle opere sopra questa realizzate disposte in attuazione dell'articolo 7, terzo comma, della legge 28 febbraio 1985, n. 47, e la cancellazione delle relative trascrizioni nel pubblico registro immobiliare dietro esibizione di certificazione comunale attestante l'avvenuta presentazione della domanda di sanatoria. Sono in ogni caso fatti salvi i diritti dei terzi e del comune nel caso in cui le opere stesse siano state destinate ad attività di pubblica utilità entro la data del 1° dicembre 1994.”.

Da tale previsione discende che, come correttamente rilevato dalla parte ricorrente, la domanda di condono (alla quale nella specie ha anche fatto seguito il rilascio del titolo) elide gli effetti dell’atto di acquisizione dell’area (alla quale non abbia ancora fatto seguito la demolizione, ovvero la destinazione ad uso pubblico).

Di tal chè la scelta del Comune di considerare tamquam non essent le concessioni in sanatoria già rilasciate e dar seguito a provvedimenti conseguenti all’acquisizione dell’area, è da ritenersi illegittima.

Il Comune, dunque, a fronte del rilascio di due concessioni in sanatoria, avrebbe dovuto avviare un procedimento in autotutela volto all’eventuale annullamento degli atti di condono, verificando in tale contesto e nel rispetto del contraddittorio con i ricorrenti (che non risulta siano stati parte del procedimento di riesame dell’ordinanza di demolizione adottata all’esito del procedimento penale conclusosi con l’ordinanza della Corte di cassazione n. -OMISSIS-/2012), l’eventuale presenza di dichiarazioni inveritiere, o fuorvianti (ovvero che si fosse formato un giudicato penale che avesse accertato la falsità, per effetto di condotte costituenti reato, di dichiarazioni sostitutive di certificazione o di atti di notorietà), tali da consentire l’annullamento anche oltre il termine di cui all’art. 21-nonies, comma 1, L. 241/90, già da lungo tempo elasso. ”(T.A.R. Napoli, sez. II, 4.12.2023, n. 6694/23).

2. Neppure ha pregio la difesa del Comune, il quale riconduce i provvedimenti impugnati all’inottemperanza dell’ordinanza di demolizione emessa dal giudice penale quale sanzione accessoria ai sensi dell’art. 31, comma 9, D.P.R. 380/2001. L’ordine di demolizione emesso dal giudice penale, infatti, non prevede, quale effetto ulteriore conseguente all’omesso spontaneo adempimento, l’acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale.

Per condiviso insegnamento, infatti, “È illegittima l'acquisizione che venga disposta sul presupposto dell'inottemperanza non a un'ingiunzione di demolizione emessa dalla Pubblica Amministrazione, ma ad una sentenza del giudice penale, recante quale sanzione accessoria l'ordine di demolizione del manufatto. Irrogare la sanzione di cui ai commi 3 e 4 dell'art. 31 TUE, sul presupposto dell'inottemperanza non a un'ingiunzione di demolizione emessa dalla Pubblica Amministrazione, ma a una sentenza del giudice penale, recante quale sanzione accessoria l'ordine di demolizione del manufatto, significherebbe realizzare un'impropria combinazione tra procedimenti di natura distinta e determinerebbe una palese violazione dei principi di tipicità e tassatività in materia sanzionatoria.” … “Qualora l'ordine di demolizione di opere abusive sia impartito dal giudice penale con la sentenza di condanna per violazioni della normativa urbanistico – edilizia, la misura sanzionatoria non deve essere eseguita dalla P.A. ma, al contrario, l'organo promotore dell'esecuzione va identificato nel Pubblico Ministero, con connessa parallela funzione (del) Giudice dell'esecuzione per quanto di specifica competenza.” (T.A.R. Calabria Reggio Calabria, 10/04/2025, n. 269).

Pertanto non può il Comune disporre l’acquisizione al patrimonio comunale e irrogare la sanzione prevista dall’art. 31, comma 4-bis, D.P.R. 380/2001 nei confronti del proprietario non responsabile dell’abuso al quale non sia stata notificata l’ordinanza di demolizione, emessa ai sensi dell’art. 31, comma 3, D.P.R. 380/01, né irrogare le suddette sanzioni per l’inottemperanza a un ordine di demolizione irrogato quale sanzione accessoria dal giudice penale ai sensi dell’art. 31, comma 9, d.p.r. 380/2001.

3. In conclusione, il ricorso è fondato. Il provvedimento impugnato deve essere annullato. Tuttavia sono fatti salvi gli ulteriori provvedimenti che il Comune intenda assumere (ed è, naturalmente, impregiudicata l’esecuzione della R.E.S.A. da parte del giudice penale).

4. Le spese di lite, stante la peculiarità della fattispecie, possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato nei termini di cui in motivazione. Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 26 marzo 2025 con l'intervento dei magistrati:

Anna Pappalardo, Presidente

Maria Barbara Cavallo, Consigliere

Mariagiovanna Amorizzo, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Mariagiovanna Amorizzo	Anna Pappalardo

IL SEGRETARIO