Pubblicato il 26/06/2025

N. 00590/2025 REG.PROV.COLL.

N. 01118/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1118 del 2024, proposto da RT FA, AM Di MA, IN AR, EF GU, EN AB, EL ER, rappresentati e difesi dall'avvocato Stefania Pepicelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Laura Furcas, Stefania Sotgia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale - Direzione Provinciale di Carbonia Giba, Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale - Direzione Provinciale di Chieti, Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale - Direzione Provinciale di Cagliari, non costituitisi in giudizio;

per

accertare e dichiarare il diritto dei ricorrenti alla rideterminazione del trattamento di fine servizio con inserimento nella relativa base di calcolo del beneficio dei sei scatti stipendiali previsto dall’art. 6-bis del decreto legge 21 settembre 1987 n. 387, convertito in legge, con modificazioni dalla legge 20 novembre 1987 n. 472. Per l’effetto ed in conseguenza di tale accertarmento ordinare e/o condannare l’INPS a corrispondere il trattamento cosi rideterminato e spettante in favore dei ricorrenti.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 25 giugno 2025 il pres. Marco Buricelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto che:

FATTO e DIRITTO

1.i ricorrenti in epigrafe, tutti ex appartenenti all’Arma dei Carabinieri e residenti in Sardegna, risultano dagli atti di causa congedati a domanda, successivamente al compimento del 55° anno di età, e con oltre 35 anni di servizio utile contributivo;

in particolare, il signor RT FA, nato nel 1967, è stato collocato in quiescenza a domanda il 19 luglio 2023, avendo compiuto 55 anni di età alla data del pensionamento e avendo maturato 42 anni di periodo utile ai fini pensionistici; il signor AM Di MA, nato nel 1966, è stato collocato in quiescenza a domanda il 1° agosto 2022, avendo compiuto 55 anni di età alla data del pensionamento e avendo maturato 42 anni di periodo utile ai fini pensionistici; il signor IN AR, nato nel 1966, è stato collocato in quiescenza a domanda il 17 dicembre 2022, avendo compiuto 56 anni di età alla data del pensionamento e avendo maturato 43 anni di periodo utile ai fini pensionistici; il signor EF GU, nato nel 1966, è stato collocato in quiescenza a domanda il 31 dicembre 2022, avendo compiuto 56 anni di età alla data del pensionamento e avendo maturato 44 anni di periodo utile ai fini pensionistici; il signor EN AB, nato nel 1966, è stato collocato in quiescenza a domanda il 1° novembre 2022, avendo compiuto 56 anni di età alla data del pensionamento e avendo maturato 42 anni di periodo utile ai fini pensionistici e, infine, il signor EL ER, nato nel 1966, è stato collocato in quiescenza a domanda il 14 dicembre 2022, avendo compiuto 56 anni di età alla data del pensionamento e avendo maturato 42 anni di periodo utile ai fini pensionistici;

con altrettante diffide, i ricorrenti hanno chiesto alle competenti Direzioni provinciali dell’INPS il ricalcolo della indennità di buonuscita con l’applicazione dei sei scatti stipendiali ex d.l. 387/1987, art.6-bis, come convertito;

i ricorrenti agiscono per l’accertamento e la declaratoria del proprio diritto al beneficio previsto dal citato art. 6-bis e dall’art. 21 della l. n. 232/1990, domandando l’inclusione nella base di calcolo dell’indennità di buonuscita dei sei scatti stipendiali aggiuntivi, ciascuno pari al 2,50 per cento da calcolarsi sull’ultimo stipendio, di cui alla citata disposizione;

si è costituito in giudizio l’INPS depositando, contestualmente, una nota corredata di documenti contenenti le indicazioni pervenute agli Uffici territoriali dell’Istituto dalla Direzione Centrale Pensioni, in data 26 aprile 2023 e 31 ottobre 2023, con cui si dà atto dei rilievi mossi dal MEF alla proposta di circolare di recepimento delle note sentenze di accoglimento del Consiglio di Stato e alla necessità di una modifica legislativa in materia;

in vista dell’udienza di discussione, l’Inps ha depositato memoria oltre i termini ex art. 73 c.p.a. e la parte ricorrente ha depositato istanza di passaggio in decisione della causa eccependo, altresì, la tardività della memoria depositata dall’Istituto;

la causa è stata trattenuta in decisione all’udienza pubblica del 25 giugno 2025;

2. il giudizio può essere definito con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 74 del c.p.a;

infatti, sulla questione oggetto del ricorso, questa Sezione si è espressa più volte con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, confermato da numerose decisioni, anche recenti, e ormai ben noto anche all’Istituto resistente (v., da ultimo, le sentenze TAR Sardegna, I, n. 449 e 450 del 19 maggio 2025; n. 208 del 5 marzo 2025 e n. 210 del 6 marzo 2025; nn. 92, 93 e 95 del 12 febbraio 2025; n. 15/2025; nn. 883, 887, 888, 889, 890 e 891 del 12 dicembre 2024). L’orientamento si è oramai assestato nel senso di riconoscere la fondatezza della pretesa degli ex dipendenti;

tali precedenti giurisprudenziali, riguardanti anche le Forze di polizia a ordinamento militare (tra le quali vi è l’Arma dei Carabinieri), e gli appartenenti alle stesse, i quali godono del beneficio in argomento in forza del richiamo all’art. 6-bis del d.l. 387/1987 operato dall’art. 1911, comma 3 del COM, si pongono in linea con la consolidata giurisprudenza del Consiglio di Stato (sulla quale v., “ex plurimis” e da ultimo le sentenze sez. VI, 24 maggio 2024, n. 4636 e sez. II, 6 dicembre 2023, n. 10557; 5 dicembre 2023, n. 10520, n. 10522, n. 10524; 22 novembre 2023, n. 10001, n.10002, n.10003, n.10004, n.10005; in termini v. anche Cons. Stato, sez. II, 22 novembre 2023, n. 10000 e n.10006, e Consiglio di Stato, sempre sez. II, 23/03/2023, n. 2985);

inoltre, e in particolare:

- l’art. 4 del d.lgs. 165 del 1997 ha ad oggetto la sola “base pensionabile definita ai sensi dell'articolo 13 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503” e non, appunto, il calcolo della indennità di buonuscita;

- l’abrogazione (ad opera dell’art. 2268, comma 1, n. 872 del Codice dell’ordinamento militare) dell’art. 11 della legge n. 231 del 1990, il quale aveva a sua volta sostituito art. 1, comma 15-bis, del decreto-legge n. 379 del 1987, non ha comportato la reviviscenza di quest’ultima disposizione nella sua originaria formulazione e non è quindi in vigore la limitazione, ivi prevista, del beneficio “de quo” ai casi di cessazione dal servizio per età o di inabilità permanente o di decesso, con esclusione della cessazione dal servizio a domanda (cfr. Cons. Stato, sez. II, 5 dicembre 2023, n. 10524, in particolare, il punto 16.5);

- il superamento del termine temporale previsto dall’art. 6-bis del d.l. 387 del 1987 per la presentazione della domanda “entro e non oltre il 30 giugno dell'anno nel quale sono maturate entrambe le predette anzianità”, non ha effetto decadenziale rispetto alla fruizione del beneficio, trattandosi di onere funzionale unicamente a consentire la decorrenza del collocamento a riposo del dipendente a partire dal primo gennaio dell’anno successivo (Cons. Stato, sez. II, 6 dicembre 2023, n. 10557; v., “ex multis”, 23 marzo 2023 nn. 2979 e 2982; CGARS, ordinanza cautelare n. 34 del 2022);

- il termine prescrizionale del diritto alla riliquidazione della buonuscita stabilito dall'articolo 20, comma 2, del D.P.R. n. 1032 del 1973 decorre - non dalla cessazione del rapporto - ma dal momento dell'emanazione dell'ultimo ordinativo di pagamento del credito principale (in termini, Cons. Stato, sez. II, 5 dicembre 2023, n. 10524; cfr. anche Cons. Stato, II, 18/04/2023, n. 3914 e giurisprudenza ivi richiamata: Cons. Stato, VI, 18 agosto 2010, n. 5870; VI, n. 1526 del 2012; VI, 14 novembre 2014, n. 5598), anche in ragione della natura interruttiva del riconoscimento del debito da riconnettersi al pagamento rateale del dovuto;

il ricorso va pertanto accolto, con il conseguente accertamento del diritto dei ricorrenti di percepire i benefici economici normativamente contemplati dall’art. 6-bis del d.l. n. 387 del 1987, e il correlato obbligo dell’Amministrazione di provvedere, entro 180 giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza, a rideterminare l’indennità di buonuscita, mediante l’inclusione nella relativa base di calcolo dei sei scatti stipendiali di cui alla disposizione citata, oltre agli accessori, come per legge;

le spese vanno compensate per la metà, dati i contrasti giurisprudenziali inizialmente registratisi in questa materia, mentre per l’altra metà esse seguono il criterio della soccombenza, avuto riguardo anche al sopravvenuto e ormai consolidato orientamento in materia, e al carattere seriale del contenzioso.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, dispone che l’Istituto previdenziale corrisponda ai ricorrenti, entro 180 giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza, ovvero dalla notificazione della stessa, se anteriormente proposta, quanto dovuto in applicazione dell’art. 6-bis del decreto legge n. 387/1987, come convertito, oltre agli accessori come per legge, a far data dal momento della maturazione del diritto sino all’effettivo soddisfo.

Spese compensate per la metà.

Per la restante metà, condanna l’Istituto resistente alla rifusione delle spese del giudizio in favore del difensore dei ricorrenti, che ha chiesto la distrazione delle stesse in proprio favore, liquidandole complessivamente in € 1.000,00 (euro mille/00), oltre agli accessori come per legge e al rimborso del contributo unificato, ove versato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 25 giugno 2025 con l'intervento dei magistrati:

Marco Buricelli, Presidente, Estensore

Oscar Marongiu, Consigliere

Roberto Montixi, Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Marco Buricelli

IL SEGRETARIO