Pubblicato il 26/07/2022

N. 01093/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00861/2017 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezioni Unite)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 861 del 2017, proposto da
-OMISSIS- S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocato Francesco Maria Fucci, con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Bari, via delle Murge n. 66, e domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

il Comune di Molfetta, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocato Leonardo Scardigno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
la Regione Puglia, l’Agenzia del Demanio e la Città Metropolitana di Bari, non costituite in giudizio;
il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Capitaneria di Porto di Molfetta, l’Agenzia del Demanio e l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Bari, con domicilio fisico ex lege presso la sede di quest’ultima in Bari, via Melo n. 97;

per l’annullamento

- della nota prot. n. 34182 del 15.06.2017 del Dirigente del Settore Territorio – Ufficio Demanio Marittimo del Comune di Molfetta, comunicata in data 19.06.2017, recante diffida al ripristino dell’originario stato dei luoghi attraverso la rimozione di tutte le opere asseritamente innovative ed abusive poste in essere dalla ricorrente su area demaniale marittima, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguenziale, richiamato nella stessa nota, compresi, in particolare: le note del Comune di Molfetta prot. n. 30869 del 30.05.2017 e l’allegata rettifica della declaratoria del 19.10.2010, prot. n. 12816 del 3.3.2009, prot. n. 0422 del 22.10.2012 con allegata declaratoria del 19.10.2010, prot. n. 19380 del 7.4.2016, prot. n. 32844 del 20.06.2016, prot. n. 6835 del 16.11.2016, il verbale dell'incontro tra la ricorrente ed il Comune del 23.11.2016, nei limiti di interesse, le note della Regione Puglia prot. n. 20/2812/P del 19.03.2008, prot. n. 20/4619/P del 13.05.2008, prot. n. 5509 del 20.05.2009, prot. n. 5223 del 12.04.2010, prot. n. 12728 del 13.09.2011 e le note della Capitaneria di Porto di Molfetta prot. n. 40123 del 27.7.2007, prot. n. 49/07 del 3.7.2007, prot. n. 28.05.00/5017/P.M.D.C. del 29.02.2008, il verbale di sopralluogo del 4.2.2008 tra il Servizio Gestione Demanio Marittimo della Regione e la Capitaneria di Porto di Molfetta, nonché - ove occorra - le note (non conosciute) con cui la Provincia di Bari si sarebbe espressa in senso favorevole alla demolizione delle predette opere e l'Agenzia del Demanio (prot. n. 6435 del 30.03.2016) ha chiesto al Comune aggiornamenti circa la riscossione degli indennizzi asseritamente dovuti a titolo di occupazione abusiva dell’area demaniale marittima.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Molfetta, nonché del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, dell’Agenzia del Demanio, della Capitaneria di Porto di Molfetta e dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza smaltimento da remoto del giorno 14 giugno 2022 il Cons. Rita Tricarico e uditi l’Avvocato Corrado Rana, su delega dell’Avvocato Leonardo Scardigno, per il Comune resistente, mentre si dà atto a verbale della presenza dell’Avvocato Francesco Maria Fucci, per la ricorrente, a seguito del deposito dell'istanza di passaggio in decisione della causa senza la discussione orale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

1. Con informativa di reato n. 49/07 del 03.07.2007, personale della Capitaneria di Porto di Molfetta segnalava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani la realizzazione di opere abusive sul demanio marittimo, insistenti nella porzione di area demaniale marittima afferente alla concessione dell’allora “-OMISSIS-”, oggi “-OMISSIS- S.r.l.”.

Nello specifico, si trattava di: recinzioni laterali a giorno costituite da strutture di sostegno con profilati metallici con sovrastante rete metallica dell’altezza di 1.50 metri, dotate di cancello; recinzione in materiale ligneo interna all’area; n. 6 tettoie parasole; parte delle cabine ricadenti in area demaniale; pontile realizzato con caratteristiche strutturali difformi da quanto autorizzato con le licenze demaniali a far data dal 1975, realizzato come un corpo unico in calcestruzzo simile ad un parallelepipedo con arcate semicircolari di aperture varie e disposte in maniera irregolare al posto di una pedana in legno poggiata su “pilastrini” in cemento armato di sezione circolare e disposte in maniera irregolare; copertura in calcestruzzo del fondale marino nella parte in cui ha sopravanzato il naturale confine della battigia mediante colmata in mare.

In definitiva, risultavano occupati mq. 3.062,02 di demanio marittimo invece dei 2.513,67 consentiti.

A seguito della predetta comunicazione di notizia di reato, in data 07.04.2008 si dava esecuzione al decreto di sequestro preventivo dello stabilimento balneare, emanato dal GIP presso il Tribunale di Trani in data 01.04.2008, in relazione al quale, in data 16.05.2008, veniva concessa la facoltà d’uso, con validità sino al 30.09.2008, onerando il concessionario della messa in sicurezza delle opere ritenute abusive, nell’attesa della definizione delle modalità esecutive della loro demolizione, da concordare con la Regione Puglia – Settore Demanio e Patrimonio.

1.1. Deve altresì rilevarsi che la legale rappresentante della Società ricorrente, con nota acquisita dalla Regione Puglia – Settore Demanio e Patrimonio in data 12.05.2008, prot. n. 4534/P, chiedeva di essere autorizzata all’esecuzione delle opere necessarie ad allineare lo stato dei luoghi a quanto risultante nella concessione demaniale marittima, al fine di ottenere un sollecito dissequestro in sede penale.

Con nota prot. 20/4619/P del 13.05.2008, la Regione Puglia - Settore Demanio e Patrimonio l’autorizzava ad eseguire i lavori consistenti nella demolizione delle opere abusive oggetto della richiamata comunicazione di reato, con prescrizioni.

1.2. In data 19.06.2008 il Comune di Molfetta – Settore Territorio, Demanio Marittimo rinnovava l’originaria concessione demaniale marittima n. 02/2007, rilasciando alla medesima Società la concessione n. 12/2008, valida per il periodo dal 20.06.2008 al 19.06.2009, per una superficie complessiva di mq. 2.413.67. In data 20.06.2008 il Comune di Molfetta - Settore Territorio, Demanio Marittimo rilasciava la concessione demaniale marittima n.13/2008, in favore della medesima Società, valida per il periodo dal 20.06.2008 al 19.06.2009, per l’occupazione di una superficie complessiva di mq. 179,00, di cui 76,00 di area scoperta e mq. 103,00 occupata da opere di facile rimozione (cabine spogliatoio). Detta concessione veniva poi annullata, in autotutela, con provvedimento prot. n. 12816 del 3.3.2009, a seguito di intercorsa corrispondenza con la Regione Puglia.

1.3. In data 10.12.2008 veniva disposto il dissequestro dell’intera area demaniale marittima su cui insiste il lido, con conferma della “prescrizione di eseguire le operazioni di ripristino” .

Con nota prot. n.3009 del 20.05.2009, la Regione Puglia – Gestione Demanio Marittimo chiedeva al Servizio Ecologia parere per la demolizione delle opere abusive rilevate, sottoposte a sequestro dell’Autorità Giudiziaria.

1.4. Trasformata la Società “-OMISSIS- s.a.s.” in -OMISSIS- S.r.l.”, in data 25.05.2009 il Comune di Molfetta – Settore Territorio Marittimo rilasciava, in favore della stessa, la concessione demaniale marittima n. 21/2009, per il medesimo periodo.

Con nota 15717 del 18.07.2009 indirizzata al Settore Demanio e Patrimonio della Regione Puglia, la Capitaneria di Porto trasmetteva una relazione in ordine al piano dei lavori per la rimozione delle opere abusivamente realizzate, specificando che le stesse non fossero da individuarsi soltanto nella differenza tra la superficie concessa e quella realmente occupata (rispettivamente mq. 3060,07 e mq. 2513,67 – differenza, mq. 546,4), consistenti nel pontile, in parte di alcune delle cabine poste su un’area relitta, nella copertura in calcestruzzo dell’area ad ovest dello stabilimento assentita in concessione dalla Regione in ampliamento al titolo in essere; ma anche, come da informativa di reato n. 47/2007, nella copertura in calcestruzzo di tutto il fondale marino antistante lo stabilimento. In assenza di riscontro, la Capitaneria di porto di Molfetta, con nota prot. 4344 del 22.02.2010 indirizzata alla Regione Puglia – Sevizio demanio, e, per conoscenza, al Reparto ambientale marino del Corpo delle Capitanerie di Porto presso il Ministero dell’Ambiente, alla Procura della Repubblica, al Servizio Ecologia regionale e al Comune di Molfetta, riepilogando lo stato del procedimento finalizzato allo sgombero, constatava che “dopo più di due anni dall’accertamento degli abusi nessun intervento di rimozione degli stessi è stato eseguito dal concessionario, nonostante il provvedimento di dissequestro dell’area adottato per tale scopo dall’Autorità Giudiziaria” .

Con nota prot. 5223 del 12.04.2010, il Servizio Ecologia della Regione rispondeva al Servizio Demanio e Patrimonio, asserendo preliminarmente la mancanza di una specifica competenza nel caso di specie, individuata, tutt’al più, nel rilascio delle autorizzazioni alla ‘immersione di materiali in mare’ ex art. 109 del d.lgs. n. 152/2006, peraltro delegata alla Provincia territorialmente competente dalla legge regionale n. 17/2007, valutava comunque ammissibile la demolizione delle opere a mare, fornendo al riguardo istruzioni di massima cui attenersi nel corso delle operazioni.

Con nota prot. 10871 del 26.05.2011, la Capitaneria di Porto faceva rilevare la difficoltà all’espletamento della propria attività di vigilanza e controllo sull’area in discorso, derivante dal protrarsi dell’utilizzo, da parte del concessionario, dei manufatti abusivi, e reiterava la richiesta di conoscere il piano dei lavori e la “consistenza delle opere da sottoporre a rimozione” , atteso che il provvedimento di dissequestro della Procura della Repubblica di Trani era stato emanato proprio per consentire la rimozione degli abusi denunciati in conformità alle prescrizioni della Regione.

Con nota prot. 12728 del 13.09.2011, la Regione Puglia – Servizio Demanio e Patrimonio, nel premettere che, ormai, ai sensi della legge regionale n. 17 del 2006, la trattazione della pratica in discorso era stata trasmessa all’Ente comunale, in virtù del trasferimento delle funzioni gestorie del demanio marittimo e dei connessi poteri di controllo, sanzionatori e di repressione degli abusi commessi, tra cui la rimessione in pristino dello stato dei luoghi, impartiva al Comune – in forza del generale potere regionale di vigilanza – ed al concessionario le indicazioni cui attenersi per eseguire, senza indugio, la demolizione delle opere indicate nella propria nota prot. 5509 del 20.05.2009, seguendo le prescrizioni impartite dallo stesso Ente con nota prot. 4619 del 13.05.2008.

Con nota prot. n. 60422 del 22.10.2012, il Comune di Molfetta – Settore Territorio - Ufficio Demanio Marittimo comunicava alla ditta “-OMISSIS- S.a.s.” che era necessario recuperare i relativi indennizzi per occupazione e innovazioni abusive su area demaniale marittima, per il periodo dal 3.7.2007 al 13.05.2009 ammontanti ad € 49.234,23, oltre imposte regionali e comunali, con allegata declaratoria datata 19.10.2010.

Con nota del 12.11.2012 la concessionaria chiedeva di intervenire nel procedimento.

In data 15.12.2014 il Comune di Molfetta Settore Territorio - Ufficio Demanio Marittimo rilasciava, in favore della odierna ricorrente, la concessione demaniale marittima n.19 per la fusione e la proroga delle concessioni demaniali marittime nn. 24 e 25 del 22.06.2009, valida fino a tutto il 31.12.2020, per una superficie complessiva di mq. 2.692,67 (2.513,67 + 179,00).

Con nota prot. n. 17913 del 31.3.2016, l’Agenzia del Demanio chiedeva aggiornamenti al Comune di Molfetta circa la riscossione dei predetti indennizzi.

Con prot. 19380 del 7.4.2016 il Comune di Molfetta Settore Territorio invitava il legale rappresentante della Società a voler trasmettere le quietanze di avvenuto pagamento degli indennizzi risarcitori onde scongiurare le attivazioni previste dalle norme di comparto.

In data 23.05.2016, prot. n. 28049 perveniva una nota con la quale il legale rappresentante della ricorrente contestava al Comune resistente la legittimità della declaratoria di che trattasi, in quanto viziata da “innumerevoli vistosi errori ed inesattezze” .

Con nota prot. n. 32844 del 20.6.2016 il Settore Territorio comunicava all’Agenzia del Demanio di Bari l’avvio del procedimento di verifica della legittimità della predetta declaratoria.

1.5. Con nota prot. n. 30869 del 30.5.2017 il Comune riteneva di “dover, in primo luogo, rettificare la declaratoria in base ai seguenti elementi:

- sono da considerarsi innovazioni demaniali abusive il diverso materiale del pontile già in concessione per mq. 81,01, il ricoprimento in calcestruzzo della parte già in concessione per la zona eccedente la fascia già autorizzata dalla Capitaneria di Porto in data 06/04/1975, quantificata in mq. 762,39 e il ricoprimento della zona in ampliamento inclusa nella cdm n. 495/2003, quantificata in mq. 285,15 per una superficie complessiva pari a mq. 1.128,55;

- sono da considerarsi abusi demaniali gli spogliatoi/cabine (cfr. punto e) CNR n. 49/07) che occupano una superficie pari a mq. 167,10, i gradoni in continuità al pontile (cfr. punto f) CNR n. 49/07) pari a mq. 4,85 e l’avanzamento in mare (cfr. punto g) CNR n. 49/07) pari a mq. 374,45 per una superficie complessiva pari a mq. 546,40” .

Contestualmente il Comune provvedeva “a rettificare la declaratoria del 19/10/2010, come in allegato, dalla quale è risultato che gli indennizzi risarcitori dovuti all’Erario per innovazione e occupazione abusiva, per il periodo intercorrente dal 03/07/2007 al 13/05/2009, ammontano ad € 25.236,18 … anziché € 49.234,23, comprensivi della maggiorazione prevista dall’art. 8 della L. 494/93 e interessi legali maturati” , oltre € 1.892,71 ed € 630,91, a titolo, rispettivamente, di imposta comunale e regionale per il recupero dei predetti indennizzi.

1.6. Successivamente, lo stesso Comune, con nota prot. n. 34182 del 15.06.2017, alla luce della ricognizione dell’intero procedimento amministrativo effettuata con la predetta nota, riteneva “che quanto riscontrato provoca alterazione dello stato dei luoghi per cui è necessario provvedere alla tutela della stessa mediante la demolizione delle seguenti opere (cfr. fig. 3 allegata alla nota n. 30869/2017 e qui allegata):

1. pontile già in concessione per mq. 81,01;

2. gradoni in continuità al pontile pari a mq. 4,85;

3. ricoprimento in calcestruzzo della parte già in concessione per la zona eccedente la fascia già autorizzata dalla Capitaneria di Porto in data 06/04/1975, quantificata in mq. 762,39;

4. ricoprimento della zona in ampliamento inclusa nella cdm n. 495/2003, quantificata in mq. 285,15;

5. spogliatoi/cabine che occupano una superficie pari a mq. 167,10;

6. avanzamento in mare pari a mq. 374,45” .

Con lo stesso provvedimento, quindi, la predetta Amministrazione diffidava l’odierna ricorrente “a ripristinare l’originario stato dei luoghi attraverso la rimozione di tutte le opere sopra indicate ai punti 1), 2), 3), 4), 5) e 6) che determinano innovazioni e abusi su area demaniale marittima, meglio rappresentate nell’allegata planimetria” , assegnando a tal fine “il termine perentorio di giorni 90 (novanta) decorrenti dalla data dell’11/09/2017” , “con l’avvertenza che, in caso di mancata esecuzione nei termini previsti si procederà con l’emanazione dell’ordinanza di rimozione e ripristino dell’originario stato dei luoghi, con riserva di dover rinviare a successivo provvedimento il calcolo della indennità per innovazione e abusiva occupazione di area demaniale marittima” .

2. Con il ricorso in esame quest’ultimo provvedimento è stato impugnato unitamente alle richiamate note i cui estremi sono riportati in epigrafe.

2.1. Questi i motivi di diritto dedotti:

I) Violazione dell’art. 7 della l. n. 241/1990 e s.m.i. - violazione del principio del giusto procedimento - eccesso di potere per difetto di istruttoria, erronea presupposizione, contraddittorietà manifesta: si contesta la circostanza che l’emanazione del provvedimento gravato non risulta preceduta dalla doverosa comunicazione di avvio del procedimento.

II) Violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e s.m.i. - violazione degli artt. 54 del Codice della Navigazione e 35 de d.P.R. n. 380/2001 - eccesso di potere per difetto di istruttoria, erronea presupposizione, contraddittorietà manifesta.

II.1. Il Comune resistente ha ordinato la rimozione di opere esistenti, che sarebbero anche legittimamente assentite da oltre quarant’anni, senza fornire alcuna motivazione in relazione all’interesse pubblico sotteso a tale misura, necessaria, stante l’enorme lasso di tempo decorso e l’affidamento medio tempore ingenerato nel privato, nella specie - tra l’altro - anche attraverso il successivo e costante rinnovo delle concessioni demaniali.

II.2. I manufatti sarebbero ormai stabilmente inseriti nell’ habitat marino da circa quarant’anni, sicchè la rimozione degli stessi potrebbe arrecare gravissimi danni all’ecosistema e, in particolare, alla costa ed al fondale sottostante cui sono consolidati.

Nella declaratoria del 19.10.2010 il medesimo Comune ha qualificato “non di facile rimozione” le opere in questione.

III) Violazione dell’art. 97 Cost. - violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990 - violazione del principio di autolimite - violazione dei principi di buon andamento e ragionevolezza dell’attività amministrativa - eccesso di potere per difetto di istruttoria, erronea presupposizione, contraddittorietà manifesta – incompetenza - illegittimità diretta e derivata.

III.1. Il provvedimento sarebbe illegittimo anche in quanto fondato sull’erroneo presupposto – riportato nella nota del Comune prot. n. 3089 del 30.5.2017 di ricognizione dell’intero procedimento – secondo cui “con corrispondenza la Regione Puglia – Servizio Ecologia e la Provincia di Bari” avrebbero espresso “parere favorevole” a tal fine.

In realtà dalla documentazione in possesso della ricorrente risulterebbe che il Servizio Ecologia ha rappresentato, con nota prot. n. 5223 del 12.04.2010 indirizzata all’Ufficio Demanio Marittimo della Regione, di non avere specifica competenza a pronunciarsi in merito alla demolizione delle predette opere.

Né dagli atti risulta specificamente individuata la nota della Provincia di Bari che si sarebbe espressa in senso favorevole alla demolizione, secondo quanto riportato nella nota comunale prot. n. 30869 del 30.5.2017.

In ogni caso, sia per l’incompetenza della predetta Autorità provinciale a pronunciarsi in merito, sia per la carenza di istruttoria e motivazione (non ricostruibile nemmeno per relationem , stante la mancata indicazione ed allegazione di detta nota agli atti impugnati) da cui è affetta, essa sarebbe comunque viziata.

IV) Violazione dell’art. 97 Cost. - violazione degli artt. 47, 54 e 1161 del Codice della Navigazione - violazione dell’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001 - violazione dei principi di buon andamento, ragionevolezza e logicità dell’attività amministrativa - eccesso di potere per difetto di istruttoria, erronea presupposizione, contraddittorietà manifesta.

Gli atti impugnati sarebbero, in ogni caso, illegittimi, poiché tutte le innovazioni e gli abusi asseritamente apportati dalla ricorrente sarebbero stati regolarmente assentiti nel tempo attraverso il rilascio alla stessa delle concessioni demaniali. La ricorrente si sofferma su ciascuno dei contestati abusi oggetto di ordine di demolizione.

3. Si sono costituiti in giudizio il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Capitaneria di Porto di Molfetta, l’Agenzia del Demanio e l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, che successivamente hanno depositato documentazione, ivi compresa una relazione della suindicata Capitaneria di Porto.

3.1. Si è poi altresì costituito il Comune di Molfetta, producendo una memoria difensiva e documentazione.

3.2. Fissata l’udienza di smaltimento dell’arretrato del 14.06.2022, la Società ricorrente ha depositato documentazione e memorie difensive e il Comune di Molfetta memorie ex art. 73 c.p.a..

4. Nell’udienza richiamata, tenutasi in modalità da remoto ai sensi dell’art. 87, comma 4 bis, c.p.a., il ricorso è stato trattenuto in decisione.

4.1. Il ricorso è privo di fondamento.

5. Dalla disamina in fatto sinora svolta emerge che una serie di opere, specificamente indicate, è stata realizzata in totale assenza di titolo, una di esse in difformità da quanto assentito o e/o impiegando un’area demaniale ulteriore rispetto a quella oggetto di concessione in favore della ricorrente.

5.1. È un dato non contestato, se non genericamente con l’affermazione che la concessione demaniale è stata anche rinnovata nei confronti della ricorrente – affermazione che certamente risponde al vero –, che sino a tutto il 2008 risultavano dati in concessione mq 2.513,67 ed invece sono risultati occupati mq. 3.062,02 di demanio marittimo.

Solo nel 2009, con concessione n. 21 del 26.05.2009, come precisato nella concessione 24 del 22.06.2009, è stata consentita l’occupazione di un’area ulteriore di 179 mq “limitatamente alle competenze demaniali” . Deve considerarsi che la precedente concessione n. 13 del 20.06.2008, con cui si consentiva di occupare un’area demaniale per 179 mq, comprensivi di 76 mq di area scoperta e di 103 mq occupati da cabine spogliatoio, è stata annullata in autotutela in data 3.3.2009.

Ne deriva che nell’oggetto della concessione in ultimo richiamata, che peraltro - com’è stato puntualizzato – riguardava unicamente gli aspetti demaniali, e non già urbanistici, non era ricompreso il posizionamento di cabine spogliatoio; si è appena evidenziato che la concessione che invece ne faceva puntuale menzione è stata annullata in autotutela. Ne deriva che non risultavano autorizzati spogliatoi/cabine per una superficie pari a mq. 167,10.

5.2. Passando alle ulteriori opere oggetto di ordine di demolizione mediante il censurato provvedimento comunale in data 15.06.2017, esse consistono: nel pontile già in concessione per mq. 81,01, tuttavia realizzato con modalità del tutto differenti (come un corpo unico in calcestruzzo simile ad un parallelepipedo con arcate semicircolari di aperture varie e disposte in maniera irregolare al posto di una pedana in legno poggiata su “pilastrini” in cemento armato di sezione circolare e disposte in maniera irregolare), tali da determinare un’opera completamente diversa, peraltro particolarmente impattante; gradoni in continuità al suddetto pontile pari a mq. 4,85; ricoprimento in calcestruzzo della parte già in concessione per la zona eccedente la fascia già autorizzata dalla Capitaneria di Porto in data 06.04.1975, quantificata in mq. 762,39, nonché ricoprimento della zona in ampliamento inclusa nella concessione n. 495/2003, quantificata in mq. 285,15; infine avanzamento in mare, copertura in calcestruzzo del fondale marino, pari a mq. 374,45.

6. Del tutto priva di alcun principio di prova è l’affermazione di parte ricorrente secondo cui le opere oggetto di ordine di rimozione sarebbero legittime in quanto autorizzate da 40 anni; al contrario, dalla documentazione in atti si evince proprio il loro carattere abusivo.

6.1. Deve precisarsi, ove ve ne fosse bisogno, che la concessione di un’area demaniale non implica implicitamente l’assenso, sotto il profilo edilizio/urbanistico/paesaggistico, delle opere che dovessero essere state realizzate.

6.2. È quindi evidente che le opere suindicate erano prive di alcun titolo e correttamente dovevano essere rimosse/demolite, non essendo necessario esplicitare alcun interesse generale al riguardo.

Ed anzi la loro demolizione era dovuta, espressione di attività vincolata.

Deve aggiungersi che, dato l’impatto di tipo paesaggistico di molte delle opere abusive contestate, è anzi palese l’interesse generale alla loro rimozione.

7. Ove poi si volesse anche far valere la dedotta mancata comunicazione di avvio del procedimento, deve invece considerarsi che si applica senz’altro l’art. 21 octies della l. n. 241/1990.

7.1. Peraltro nella sostanza neppure si riscontra alcuna violazione delle norme in materia di partecipazione, atteso che la Società ricorrente era stata comunque resa edotta da tempo della necessità di rimuovere le opere abusivamente realizzate, tant’è che in data 13.05.2008 la sig.ra -OMISSIS-, legale rappresentante dell’allora “-OMISSIS-”, era stata autorizzata ad eseguire i lavori consistenti nella demolizione delle opere abusive oggetto di comunicazione di reato della Capitaneria di Porto di Molfetta, con prescrizioni.

In verità ciò che si rileva con disappunto è che lo stato di abusivismo, oggetto di comunicazione di notizia di reato nel 2007, nonostante tutto il carteggio rappresentato nella narrativa, con coinvolgimento anche della ricorrente, ha continuato a persistere sino all’ordinanza demolitoria del 2017, qui gravata, con vantaggio da parte della Società ricorrente che delle opere abusive si è servita in tutti questi anni per lo svolgimento della propria attività di stabilimento balneare.

8. La circostanza rimarcata da parte ricorrente della delicatezza della rimozione della copertura di ampie aree anche in mare in cemento non costituisce certamente un modo per esimersi dal darvi esecuzione, dovendo unicamente essere seguite precise prescrizioni per non comportare danni alle aree medesime naturali, come peraltro lo stesso Comune ha suggerito.

9. In conclusione, per tutte le ragioni sinora esposte, il ricorso è infondato e deve essere, pertanto, respinto.

10. Le spese di giudizio seguono la soccombenza, ponendosi a carico della Società ricorrente, e vanno quantificate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (sezione unica), definitivamente pronunciando:

- respinge il ricorso, come in epigrafe proposto;

- condanna la Società ricorrente alla refusione delle spese di giudizio, che liquida forfetariamente in € 1.500,00, oltre oneri di legge, in favore delle Amministrazioni statali costituite ed € 1.500,00, oltre oneri di legge, in favore del Comune di Molfetta.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio da remoto del giorno 14 giugno 2022 con l’intervento dei Magistrati:

Angelo Scafuri, Presidente

Rita Tricarico, Consigliere, Estensore

Marco Rinaldi, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Rita Tricarico	Angelo Scafuri

IL SEGRETARIO