CASS
Sentenza 17 agosto 2022
Sentenza 17 agosto 2022
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 17/08/2022, n. 24853 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 24853 |
| Data del deposito : | 17 agosto 2022 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso 5840-2016 proposto da: CARIDA' AGOSTINO, in qualità di erede di CARIDA' RI LE, elettivamente domiciliato in ROMA, CIRCONVALLAZIONE CLODIA 36 C/0 STUDIO LEGALE VAVALA', presso lo studio dell'avvocato MARIA. IDA OREFICE, rappresentato e difeso dall'avvocato AGOSTINO CARIDA';
- ricorrente -
2022 1583 1 Civile Sent. Sez. L Num. 24853 Anno 2022 Presidente: MANCINO ROSSANA Relatore: MARCHESE GABRIELLA Data pubblicazione: 17/08/2022 R.G.N. 5840/2016 contro I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della S.C.C.I. S.P.A. - Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati ANTONINO SGROI, LELIO MARITATO, CARLA D'AL, EL DE RO, ER AD IP, PE MATANO;
- controricorrenti -
nonchè contro EQUITALIA SUD S.P.A.; - intimata - avverso la sentenza n. 802/2015 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 25/11/2015 R.G.N. 1009/2014; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/05/2022 dal Consigliere Dott. GABRIELLA MARCHESE;
R.G.N. 5840/2016 il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RI FRESA visto l art. 23, comma 8 bis del D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, ha depositato conclusioni scritte. FATTI DI CAUSA 1. La Corte di appello di Catanzaro, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato l'opposizione proposta avverso la cartella esattoriale emessa nei confronti di AR Natale Caridà, per il pagamento dell'importo complessivo di euro 777,66 (oltre euro 5,88 per spese di notifica) a titolo di omesso versamento dei contributi dovuti alla Gestione Commercianti, per l'anno 2009, e somme aggiuntive. 2. La Corte di appello ha ritenuto che permanesse, in capo al predetto Caridà, dante causa dell'odierno ricorrente, l'obbligo contributivo in oggetto, in quanto socio liquidatore della società Teago s.a.s., posta in liquidazione il 28.12 2006. 3. Avverso la decisione, propone ricorso per cassazione l'erede indicato in epigrafe, con un unico motivo, cui resiste l'INPS, con controricorso. 4. Il procuratore generale, in vista della decisione della controversia ed ai sensi dell'art. 23 comma 8-bis del dl. n. 137 del 2020 convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 2020, ha concluso per l'accoglimento del ricorso. 5. Con memoria difensiva, depositata in prossimità dell'udienza fissata ai sensi dell'art. 380 bis 1 cod.proc.civ., parte ricorrente ha chiesto l'applicazione dell'art. 4, comma 1, del D.L. nr. 119 del 2018, conv. con modif. dalla legge nr. 136 del 2:018. R.G.N. 5840/2016 6. La trattazione del ricorso è stata rinviata all'odierna udienza. Il ricorrente ha reiterato la richiesta di «annullamento» ex lege del carico contributivo. RAGIONI DELLA DECISIONE 7. In via preliminare deve esaminarsi la richiesta di annullamento del carico contributivo, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 4, comma 1, del D.L. nr. 119 del 2018, conv. con modif. dalla legge nr. 136 del 2018. 8. La norma invocata così dispone: «I debiti di importo residuo, alla data di entrata in vigore del presente decreto, fino a mille Euro, comprensivo di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni, risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal primo gennaio 2000 al 31 dicembre 2010, ancorchè riferiti alle cartelle per le quali è già intervenuta la richiesta di cui all'art. 3 (id est: di definizione agevolata), sono automaticamente annullati [...]». 9. Sono esclusi dall'annullamento, ai sensi del comma 4 del medesimo articolo: i crediti derivanti da pronunce di condanna della Corte dei conti;
le multe, le ammende e le sanzioni pecuniarie dovute a seguito di provvedimenti e sentenze penali di condanna;
le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato ai sensi dell'art. 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015; i debiti relativi alle risorse proprie tradizionali previste dall'art. 2, paragrafo i, lettera a), delle decisioni 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, e 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, dei 26 maggio 2014, e all'imposta sul valore aggiunto riscossa all'importazione. 10. Nell'interpretazione della disciplina che precede, all'attualità si registrano due orientamenti. R.G.N. 5840/2016 11. Secondo Cass. nr. 11817 del 2020: «Ai fini dell'annullamento, ai sensi dell'art. 4, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, conv., con modif., in I. n. 136 del 2018, dei debiti tributari la cui riscossione sia stata affidata agli agenti di riscossione nel periodo compreso tra il 10 gennaio 2000 e il 31 dicembre 2010, il limite di mille euro di valore del debito è riferito al "singolo carico affidato", per tale dovendo intendersi la singola partita di ruolo, e cioè l'insieme dell'imposta, delle sanzioni e degli interessi accessori, sicché vi rientrano le cartelle anche di importo complessivo superiore a detto valore, il cui singolo carico affidato all'agente della riscossione non superi l'importo di mille euro, costituendo oggetto del condono il singolo debito e non l'importo complessivo della cartella». 12. Secondo Cass. nr. 17988 del 2020 (cui ha dato seguito la più recente Cass., sez. lav., nr. 20254 del 2021): «Ai fini dell'annullamento, ai sensi dell'art. 4, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, conv., con modif., dalla I. n. 136 del 2018, dei debiti tributari la cui riscossione sia stata affidata agli agenti di riscossione nel periodo compreso tra il 10 gennaio 2000 e il 31 dicembre 2010, il limite di valore del debito (mille euro) non deve essere riferito ai singoli carichi risultanti da ciascuna cartella esattoriale ma alla sommatoria di essi e, se i debiti sono di diversa natura, al valore complessivo dei carichi omogenei». 13. Nella fattispecie, il carico complessivo della cartella notificata il 27 marzo 2010 è pari ad euro 776,66, oltre eure 5,88 per spese di notifica. L'importo indicato (euro 776,66) si riferisce ai contributi e alle somme aggiuntive. 14. Pertanto, per natura giuridica del credito, ammontare ed arco temporale di riferimento, si è in presenza di una situazione per la quale, a prescindere dalla prescelta opzione interpretativa, opera il meccanismo delineato dalla norma di legge. 5 R.G.N. 5840/2016 15. Non rileva, infatti, che ci possano essere debiti risultanti da altre cartelle. 16. La norma in esame, infatti, quando allude ai «debiti residui», si riferisce ad una posizione debitoria risultante da una cartella di pagamento. Allude cioè ad una pretesa dell'esattore espressa in essa: lo fa manifesto il riferimento alle «cartelle per le quali è già intervenuta la richiesta di cui all'art. 3». Il riferimento alle cartelle, con uso del plurale, implica che l'emergenza dei «debiti residui» certamente è una condizione che può riguardare distinte cartelle. Si allude cioè a posizioni debitorie che eventualmente risultino da più cartelle e, sotto tale profilo, certamente il riferimento al valore di Euro mille va inteso nel senso che il c.d. «annullamento» entro questo limite si correla al valore complessivo dei carichi di ciascuna cartella (in motiv. Cass. nr.17988 del 2020). 17. Ciò posto, occorre osservare che l'annullamento opera automaticamente, ipso iure, in presenza dei presupposti di legge e «determina l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, senza che assuma rilievo la mancata adozione del provvedimento di sgravio, trattandosi di atto dovuto meramente dichiarativo, previsto solo per consentire i necessari adempimenti tecnici e contabili nell'ambito dei rapporti tra agenti di riscossione ed enti impositori» (Cass. nr. 15471 del 2019). 18. In conclusione, va dichiarata l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, essendosi verificata la peculiare fattispecie di legge. 19. Le spese processuali, in dipendenza della definizione ope legis della controversia, devono essere interamente compensate. 20. Non sussistono, inoltre, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo.
P.Q.M.
6 R.G.N. 5840/2016 La Corte dichiara l'estinzione del giudizio, per intervenuta cessazione della materia del contendere, e compensa le spese del giudizio di cassazione. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della non sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 4 maggio 2022
- ricorrente -
2022 1583 1 Civile Sent. Sez. L Num. 24853 Anno 2022 Presidente: MANCINO ROSSANA Relatore: MARCHESE GABRIELLA Data pubblicazione: 17/08/2022 R.G.N. 5840/2016 contro I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della S.C.C.I. S.P.A. - Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati ANTONINO SGROI, LELIO MARITATO, CARLA D'AL, EL DE RO, ER AD IP, PE MATANO;
- controricorrenti -
nonchè contro EQUITALIA SUD S.P.A.; - intimata - avverso la sentenza n. 802/2015 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 25/11/2015 R.G.N. 1009/2014; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/05/2022 dal Consigliere Dott. GABRIELLA MARCHESE;
R.G.N. 5840/2016 il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RI FRESA visto l art. 23, comma 8 bis del D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, ha depositato conclusioni scritte. FATTI DI CAUSA 1. La Corte di appello di Catanzaro, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato l'opposizione proposta avverso la cartella esattoriale emessa nei confronti di AR Natale Caridà, per il pagamento dell'importo complessivo di euro 777,66 (oltre euro 5,88 per spese di notifica) a titolo di omesso versamento dei contributi dovuti alla Gestione Commercianti, per l'anno 2009, e somme aggiuntive. 2. La Corte di appello ha ritenuto che permanesse, in capo al predetto Caridà, dante causa dell'odierno ricorrente, l'obbligo contributivo in oggetto, in quanto socio liquidatore della società Teago s.a.s., posta in liquidazione il 28.12 2006. 3. Avverso la decisione, propone ricorso per cassazione l'erede indicato in epigrafe, con un unico motivo, cui resiste l'INPS, con controricorso. 4. Il procuratore generale, in vista della decisione della controversia ed ai sensi dell'art. 23 comma 8-bis del dl. n. 137 del 2020 convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 2020, ha concluso per l'accoglimento del ricorso. 5. Con memoria difensiva, depositata in prossimità dell'udienza fissata ai sensi dell'art. 380 bis 1 cod.proc.civ., parte ricorrente ha chiesto l'applicazione dell'art. 4, comma 1, del D.L. nr. 119 del 2018, conv. con modif. dalla legge nr. 136 del 2:018. R.G.N. 5840/2016 6. La trattazione del ricorso è stata rinviata all'odierna udienza. Il ricorrente ha reiterato la richiesta di «annullamento» ex lege del carico contributivo. RAGIONI DELLA DECISIONE 7. In via preliminare deve esaminarsi la richiesta di annullamento del carico contributivo, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 4, comma 1, del D.L. nr. 119 del 2018, conv. con modif. dalla legge nr. 136 del 2018. 8. La norma invocata così dispone: «I debiti di importo residuo, alla data di entrata in vigore del presente decreto, fino a mille Euro, comprensivo di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni, risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal primo gennaio 2000 al 31 dicembre 2010, ancorchè riferiti alle cartelle per le quali è già intervenuta la richiesta di cui all'art. 3 (id est: di definizione agevolata), sono automaticamente annullati [...]». 9. Sono esclusi dall'annullamento, ai sensi del comma 4 del medesimo articolo: i crediti derivanti da pronunce di condanna della Corte dei conti;
le multe, le ammende e le sanzioni pecuniarie dovute a seguito di provvedimenti e sentenze penali di condanna;
le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato ai sensi dell'art. 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015; i debiti relativi alle risorse proprie tradizionali previste dall'art. 2, paragrafo i, lettera a), delle decisioni 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, e 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, dei 26 maggio 2014, e all'imposta sul valore aggiunto riscossa all'importazione. 10. Nell'interpretazione della disciplina che precede, all'attualità si registrano due orientamenti. R.G.N. 5840/2016 11. Secondo Cass. nr. 11817 del 2020: «Ai fini dell'annullamento, ai sensi dell'art. 4, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, conv., con modif., in I. n. 136 del 2018, dei debiti tributari la cui riscossione sia stata affidata agli agenti di riscossione nel periodo compreso tra il 10 gennaio 2000 e il 31 dicembre 2010, il limite di mille euro di valore del debito è riferito al "singolo carico affidato", per tale dovendo intendersi la singola partita di ruolo, e cioè l'insieme dell'imposta, delle sanzioni e degli interessi accessori, sicché vi rientrano le cartelle anche di importo complessivo superiore a detto valore, il cui singolo carico affidato all'agente della riscossione non superi l'importo di mille euro, costituendo oggetto del condono il singolo debito e non l'importo complessivo della cartella». 12. Secondo Cass. nr. 17988 del 2020 (cui ha dato seguito la più recente Cass., sez. lav., nr. 20254 del 2021): «Ai fini dell'annullamento, ai sensi dell'art. 4, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, conv., con modif., dalla I. n. 136 del 2018, dei debiti tributari la cui riscossione sia stata affidata agli agenti di riscossione nel periodo compreso tra il 10 gennaio 2000 e il 31 dicembre 2010, il limite di valore del debito (mille euro) non deve essere riferito ai singoli carichi risultanti da ciascuna cartella esattoriale ma alla sommatoria di essi e, se i debiti sono di diversa natura, al valore complessivo dei carichi omogenei». 13. Nella fattispecie, il carico complessivo della cartella notificata il 27 marzo 2010 è pari ad euro 776,66, oltre eure 5,88 per spese di notifica. L'importo indicato (euro 776,66) si riferisce ai contributi e alle somme aggiuntive. 14. Pertanto, per natura giuridica del credito, ammontare ed arco temporale di riferimento, si è in presenza di una situazione per la quale, a prescindere dalla prescelta opzione interpretativa, opera il meccanismo delineato dalla norma di legge. 5 R.G.N. 5840/2016 15. Non rileva, infatti, che ci possano essere debiti risultanti da altre cartelle. 16. La norma in esame, infatti, quando allude ai «debiti residui», si riferisce ad una posizione debitoria risultante da una cartella di pagamento. Allude cioè ad una pretesa dell'esattore espressa in essa: lo fa manifesto il riferimento alle «cartelle per le quali è già intervenuta la richiesta di cui all'art. 3». Il riferimento alle cartelle, con uso del plurale, implica che l'emergenza dei «debiti residui» certamente è una condizione che può riguardare distinte cartelle. Si allude cioè a posizioni debitorie che eventualmente risultino da più cartelle e, sotto tale profilo, certamente il riferimento al valore di Euro mille va inteso nel senso che il c.d. «annullamento» entro questo limite si correla al valore complessivo dei carichi di ciascuna cartella (in motiv. Cass. nr.17988 del 2020). 17. Ciò posto, occorre osservare che l'annullamento opera automaticamente, ipso iure, in presenza dei presupposti di legge e «determina l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, senza che assuma rilievo la mancata adozione del provvedimento di sgravio, trattandosi di atto dovuto meramente dichiarativo, previsto solo per consentire i necessari adempimenti tecnici e contabili nell'ambito dei rapporti tra agenti di riscossione ed enti impositori» (Cass. nr. 15471 del 2019). 18. In conclusione, va dichiarata l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, essendosi verificata la peculiare fattispecie di legge. 19. Le spese processuali, in dipendenza della definizione ope legis della controversia, devono essere interamente compensate. 20. Non sussistono, inoltre, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo.
P.Q.M.
6 R.G.N. 5840/2016 La Corte dichiara l'estinzione del giudizio, per intervenuta cessazione della materia del contendere, e compensa le spese del giudizio di cassazione. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della non sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 4 maggio 2022