Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SCHETTINO Olindo - Presidente -
Dott. PICCIALLI Luigi - Consigliere -
Dott. BURSESE Gaetano Antonio - Consigliere -
Dott. MAZZACANE Vincenzo - rel. Consigliere -
Dott. SAN GIORGIO Mria Rosaria - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso 4864-2005 proposto da:
NI AL [...], elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. ZANARDELLI 23, presso lo studio dell'avvocato SOLDINI PATRIZIA, che lo rappresenta e difende con procura notarile del 15/3/2010 rep. 184;

- ricorrente -

contro
LF IA OR [...], elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PANAMA 12, presso lo studio dell'avvocato PERSICHELLI CESARE, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato BULIANI FRANCESCO;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 28/2004 della CORTE D'APPELLO di TRIESTE, depositata il 14/01/2004;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24/03/2010 dal Consigliere Dott. VINCENZO MAZZACANE;

udito l'Avvocato SOLDINI Patrizia, difensore della ricorrente che ha chiesto di riportarsi ed insiste;

udito l'Avvocato GIAVEDONI Giovanni con delega depositata in udienza dell'Avvocato PERSICHELLI Cesare, difensore della resistente che si riporta ed insiste;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Libertino Alberto che ha concluso per l'inammissibilità o rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del marzo 1994 SO AN LF conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Udine il coniuge separato TO IN e, premesso che l'esponente ed il marito erano proprietari di parte di un immobile sito in Udine, via Aquileia 45, nelle rispettive quote di 1/3 e di 2/3, chiedeva procedersi allo scioglimento della comunione ed al riconoscimento in proprio favore di un equo compenso per l'uso in via esclusiva fatto dal IN del bene comune.
Si costituiva in giudizio il convenuto assumendo che i coniugi avevano già sciolto la comunione, considerato che alla LF era stato assegnato in proprietà l'alloggio al secondo piano dello stabile di via Aquileia 45 come concordato nella convenzione scritta del 25-9-1989.
Il Tribunale adito con sentenza 24-8-1999 rigettava la domanda attrice, ritenendo già sciolta la comunione tra le parti con la convenzione del 1989, e privo di significato concreto il cenno al permanere della comunione, presente nel successivo atto notarile del 1991.
Proposto gravame da parte della LF cui resisteva il IN la Corte di Appello di Trieste con sentenza non definitiva del 24-8- 2002, in riforma della decisione di primo grado, dichiarava sciolta la comunione esistente tra le parti in relazione al suddetto immobile, piano terra, primo e terzo piano, disponeva procedersi alla divisione secondo le quote di 1/3 per la LF e di 2/3 per il IN come risultanti dall'atto per notaio Frattasio del 7-2- 1991, e con separata ordinanza rimetteva la causa in istruttoria per il prosieguo.
Successivamente la stessa Corte territoriale con sentenza definitiva del 14.1.2004 ha assegnato al IN la porzione del predetto immobile costituita dai locali al piano terra ed al primo piano, ed alla LF la porzione dello stesso immobile costituito dall'appartamento al terzo piano dello stabile di via Aquileia 45 in Udine, ha disposto il versamento a carico del IN ed in favore della LF a titolo di conguaglio della somma di Euro 27.800,00 con gli interessi legati dal 1-3-2003, ed ha condannato il IN al pagamento in favore dell'appellante a titolo di indennizzo dell'ulteriore somma di Euro 10.000,00 con gli interessi legali dal 1- 3-2003.
Per la cassazione di entrambe le suddette sentenze il IN ha proposto un ricorso affidato a quattro motivi illustrato successivamente da una memoria cui la LF ha resistito con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Preliminarmente deve essere esaminata l'eccezione della controricorrente di inammissibilità del ricorso proposto nei confronti della sentenza definitiva del 14-1-2004 della Corte di appello di Trieste. La LF, premesso che con comparsa del 29-1-2003 si era costituito nel giudizio di appello per il IN il nuovo difensore avvocato Massimiliano Aita, presso il cui studio in Udine, Piazza San Cristoforo 7 la controparte aveva eletto domicilio, e che l'Aita era iscritto all'Albo degli avvocati presso il Tribunale di Udine, rileva che ai sensi del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, art. 82 il IN nel secondo grado di giudizio era domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Appello di Trieste (atteso che in base a tale norma, se il procuratore assegnato fuori della circoscrizione del Tribunale ove ha sede l'autorità giudiziaria dinanzi alla quale svolge il suo ufficio non vi ha eletto domicilio, esso si intende eletto presso la Cancelleria del giudice adito); orbene la suddetta sentenza definitiva del 14-1-2004 era stata notificata il 18-2-2004 presso tale Cancelleria, cosicché, essendo stato notificato il ricorso il 3-1-2005, la controparte era decaduta dalla impugnazione. L'eccezione è infondata.
Questa Corte ritiene di dover aderire all'orientamento che sostiene che il richiamato art. 82 - secondo cui i procuratori che esercitano il proprio ufficio in un giudizio che si svolge "fuori della circoscrizione del tribunale" al quale sono assegnati devono, all'atto della costituzione in giudizio, eleggere domicilio nel luogo dove ha sede l'autorità giudiziaria presso la quale il giudizio è in corso e, in mancanza dell'elezione di domicilio, questo si intende eletto presso la Cancelleria della stessa autorità giudiziaria - si applica al giudizio di primo grado, come si evince dal riferimento alla "circoscrizione del tribunale", e trova applicazione al giudizio di appello solo se trattasi di procuratore esercente fuori dal distretto, attesa la "ratio"della disposizione, volta ad evitare di imporre alla controparte l'onere di una notifica più complessa e costosa se svolta al di fuori della circoscrizione dell'autorità giudiziaria procedente e ad escludere un maggiore aggravio della notifica ove il procuratore sia assegnato al medesimo distretto dove si svolge il giudizio di impugnazione;
ne consegue che, qualora il procuratore sia esercente all'interno del distretto, la notifica della sentenza di primo grado effettuata presso la Cancelleria della Corte di Appello (come appunto si è verificato nella fattispecie), è inidonea a far decorrere il termine breve di sessanta giorni per l'impugnazione (Cass. 11-6-2009 n. 13587). Venendo quindi all'esame del ricorso, si osserva che con il primo motivo il IN, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 1350 c.p.c., n. 11, artt. 1362 e 1376 c.c. censurano la sentenza non definitiva del 24-8-2002 della Corte territoriale per aver ritenuto che le parti, al momento di dare attuazione alla convenzione patrimoniale del 25-9-1989, avevano manifestato la volontà di modificarne il contenuto.
Il ricorrente sostiene che in realtà le parti con la scrittura del 25-9-1989 avevano espressamente definito i propri rapporti patrimoniali con l'attribuzione all'esponente della proprietà esclusiva delle porzioni di immobile di cui la controparte assumeva di essere contitolare (come dato atto in occasione dell'udienza di comparizione del 4-10-1989 dei coniugi dinanzi al Presidente del Tribunale nell'ambito del giudizio di separazione personale), cosicché il richiamato accordo non necessitava di alcuna attuazione, con il conseguente superamento degli elementi presuntivi dai quali il giudice di appello ha tratto il convincimento che il IN, sottoscrivendo il rogito notarile del 7-2-1991, avesse manifestato l'intendimento di ricostituire la ormai già disciolta comunione. D'altra parte la mancanza di una qualsiasi volontà delle parti di revocare il precedente atto di divisione era confermato da un lato dalla missiva inviata il 26-1-1991 dall'avv. De Luca (legale della LF) all'esponente (nella quale, nell'invitare il IN a recarsi presso lo studio del notaio Frattasio in data 1-2-1991, veniva richiamata la convenzione del 25-9-1989 senza contestarla in alcun modo), e/dall'altro lato da alcune affermazioni del notaio rogante (che aveva dichiarato di non ricordare se le parti avessero voluto superare il contenuto della convenzione del 1989 e se l'art. 5 del rogito corrispondesse ad un criterio di divisione sostanziale degli immobili).
Con il secondo motivo il ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2721 c.c., rileva che, contrariamente all'assunto del giudice di appello, le parti nella già menzionta udienza presidenziale del 4-10-1989 avevano dato espressamente atto di aver definito i loro rapporti patrimoniali in data 25-9-1989;
quanto poi all'espressione stralcio divisionale contenuta nel rogito notarile del 7-2-1991, lo stesso notaio Frattasio ne aveva chiarito il significato, riguardante la separazione dalla residua massa attiva di una porzione dell'immobile che veniva attribuita alla LF.
Infine il IN censura l'ulteriore elemento presuntivo configurato dalla Corte territoriale riguardo ad un asserito inadempimento dell'esponente agli obblighi assunti ed in particolare all'obbligazione di rendere a proprie spese autonoma l'unità immobiliare sita al secondo piano dell'edificio in Udine, via Aquileia 45; invero di tale preteso inadempimento non recava alcuna traccia la già richiamata missiva dell'avv. De Luca che solo cinque giorni prima della sottoscrizione del rogito invitava l'esponente a dare attuazione alla convenzione del 25-9-1989; inoltre la tesi del giudice di appello avrebbe condotto alla assurda conclusione di una liquidazione in favore della LF di una quota superiore a quella che le sarebbe spettata in assenza di una qualsiasi convenzione (ovvero la metà di L. duecento milioni corrispondente al valore complessivo dei beni oggetto di divisione), cioè L. 60 milioni di lire più la metà dei 150 milioni residui per un totale di L. 135 milioni.
Le enunciate censure, da esaminare contestualmente per ragioni di connessione, sono infondate.
li giudice di appello, premesso come dato certo la volontà delle parti di disciplinare con l'atto del 25-9-1989 la divisione de bene comune in vista della loro prossima separazione personale, ha ritenuto che con l'atto notarile del 1991 esse avevano inteso superare la precedente pattuizione proprio nel momento di darle la necessaria attuazione rogando il titolo indispensabile per la trascrizione nei Registri Immobiliari.
In tal senso la Corte territoriale ha fatto anzitutto riferimento all'espressione "stralcio divisionale" adottata nell'atto, che lasciava intendere la permanenza per il resto del regime della comunione;
ha poi osservato che, considerato che le quote originarie erano pari al 50% per ciascun comproprietario e che il valore assegnato dalle parti al bene stralciato era corrispondente del valore complessivo, le parti, nel dare atto che le quote di comunione sulla parte residua dell'immobile erano rispettivamente di 1/3 per la LF e di 2/3 per il IN, avevano utilizzato una formula del tutto congrua al fine perseguito di adattare la quota della LF alla nuova situazione delineatasi dopo lo stralcio;
d'altra parte la diversa opinione manifestata dal giudice di primo grado non si era fatta carico di spiegare le ragioni per le quali la LF, pur titolare della proprietà di metà dell'edificio in comunione tra le parti, si sarebbe dovuta accontentare di un alloggio del valore indicato dalle parti di sole L. 50 milioni;
in realtà la diversa pattuizione di cui alla convenzione del settembre 1989 era giustificata dal fatto che la LF, oltre ad essere assegnataria dell'alloggio al secondo piano, si sarebbe avvalsa delle opere edili necessarie per rendere completamente autonomo tale bene dal resto dell'edificio, opere che il IN si era obbligato ad eseguire e che invece non aveva eseguito, come ammesso dallo stesso appellato. Tale interpretazione della volontà contrattuale delle parti era poi confortata, ad avviso della sentenza impugnata, dalla deposizione del teste notaio Frattasio (che, come già detto, si era occupato della redazione del rogito del 7-2-1991), che aveva in particolare dichiarato che le parti erano giunte a stipulare il rogito dopo laboriose discussioni, avendo la LF lamentato il mancato rispetto, da parte del marito, degli obblighi assunti con la convenzione del 25-9-1989, e che la clausola n. 6 del rogito indicava le nuove quote di comproprietà proprio in conseguenza dei valori assegnati al bene comune ed alla porzione da assegnare all'appellante per lo stralcio.
Orbene alla luce delle evidenziate considerazioni è agevole affermare che la Corte territoriale, avendo puntualmente ed esaurientemente indicato gli elementi di natura sia testuale sia sistematica dai quali ha tratto il contenuto della volontà delle parti contraenti, ha proceduto ad un accertamento di fatto sorretto da logica ed adeguata motivazione, come tale insindacabile in questa sede, dove il ricorrente, lungi dal censurare specificatamente la statuizione del giudice di appello, si è limitato a prospettare inammissibilmente una ricostruzione ad esso più favorevole della vicenda che ha dato luogo alla presente controversia;
al contrario i richiamati argomenti di ordine sia letterale (quale lo stralcio di quota, che evoca pacificamente il concetto di divisione parziale e la permanenza per il resto dello stato di comunione, come ivi espressamente previsto) sia logico (quale il coordinamento dell'esame dell'atto del 7-2-1991 con l'analisi della convenzione del settembre 1989) si manifestano più che sufficienti ad esprimere le ragioni che avevano indotto le parti a ritenere superata la regolamentazione dei loro rapporti patrimoniali relativi all'immobile tra di essi in comunione di cui alla scrittura privata del 25-9- 1989 tramite il diverso assetto dei rapporti stessi raggiunto con il rogito del 7-2-1991.
Con il terzo motivo il ricorrente, deducendo erronea motivazione, censura la sentenza impugnata per avere da un lato ritenuto corrette le misurazioni del c.t.u. Lollo, avendo esse tenuto conto della superficie dei muri perimetrali, e dall'altro lato infondati i rilievi critici mossi dal IN perché non corredati da un elaborato peritale asseverato che contestasse le suddette misurazioni.
Premesso che la logica ed il buon senso non necessitavano di alcun elaborato peritale, il ricorrente afferma che la visura catastale relativa ai fabbricati siti nel Comune di Udine prodotta in atti documentava inequivocabilmente che la consistenza della porzione di immobile distinta dal subalterno n. 1 del mappale n. 66 era pari a mq. 65.
Il IN inoltre sostiene, quanto alla determinazione del valore dell'immobile, che l'appellato non era stato in grado di fornire indicazioni diverse da quelle poste dal c.t.u. a fondamento dell'elaborato depositato perche quest'ultimo, pur avendo premesso di aver utilizzato il cosiddetto metodo comparativo, aveva in realtà omesso di individuare "in toto" gli immobili oggetto di comparazione. La censura è infondata.
Sotto un primo profilo la sentenza impugnata ha rilevato all'esito della c.t.u. che la superficie complessiva del piano terra e del primo piano risultava pari a mq. 127, ed ha aggiunto che le contestazioni in proposito sollevate dall'appellato erano basate su misure riportate su una planimetria di denuncia catastale priva di ogni prova circa la sua presentazione, dalle quali era emerso che la superficie dei due piani assommava a mq. 115, e da una planimetria non meglio identificata dalla quale risultavano misure diverse;

pertanto correttamente la Corte territoriale ha ritenuto inutilizzabile questa documentazione, considerato altresì che in tali conteggi non si era tenuto conto della superficie dei muri di proprietà.
Il giudice di appello ha ritenuto poi di aderire alla valutazione commerciale di ogni singolo piano del bene comune, avuto riguardo ai criteri di stima adottati dal c.t.u., elaborati sulla scorta della sua esperienza professionale, delle sue conoscenze di mercato, dei valori catastali ad essi assegnati dal Pubblico Ufficio e della posizione assolutamente centrale dell'immobile; la Corte territoriale ha inoltre evidenziato che i rilievi critici addotti dall'appellato erano privi di alcuna indicazione di valore diverso, argomentazione sicuramente condivisibile perché, aldilà della denunciata mancata indicazione da parte del c.t.u. del valore di altri immobili di comparazione, era onere del IN - che aveva dedotto l'insufficiente adozione del metodo comparativo - di indicare specificatamente altri beni ubicati nella stessa zona in cui era sito l'immobile per cui è causa, la cui stima potesse fornire un minimo di fondamento alla contestazione sollevata alle conclusioni del c.t.u..
Con il quarto motivo il ricorrente, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 c.c., assume che erroneamente la sentenza impugnata ha determinato in via equitativa un indennizzo in favore della LF per il mancato godimento dell'immobile oggetto di comunione tra le parti in conseguenza del suo uso da parte del IN quale possessore esclusivo;
in effetti il riferimento all'art. 1102 c.c. era inconferente, posto che la controparte non aveva mai avanzato alcuna richiesta di utilizzare la porzione dell'immobile in questione, e d'altra parte l'esponente non aveva frapposto alcun ostacolo volto a precludere alla LF il godimento del bene comune.
La censura è infondata.
Il giudice di appello, premesso come circostanza pacifica l'uso esclusivo del bene comune da parte del IN, posto che quest'ultimo, dopo la stipula del contratto del 7-2-1991, si riteneva proprietario esclusivo del bene, ha rilevato che la LF con l'atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado, a tutela dei suoi diritti dominicali, aveva chiesto la corresponsione di un indennizzo per l'uso del bene comune anche a fini commerciali da parte del comunista esclusivo possessore, e che il comproprietario il quale non viene messo, nonostante la richiesta formulata, nelle condizioni di godere per la sua quota del bene comune ex art. 1102 c.c. da parte del possessore, ha diritto ad essere indennizzato per la compressione del suo diritto. Tale convincimento deve essere condiviso, posto che in materia di comunione, laddove sia provata l'utilizzazione da parte di uno dei comunisti della cosa comune in via esclusiva in modo da impedirne l'uso, anche potenziale, agli altri comproprietari, il danno deve ritenersi "in re ipso".
Il ricorso deve quindi essere rigettato;
le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La CORTE
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento di Euro 200,00 per spese e di Euro 3.700,00 per onorari di avvocato. Così deciso in Roma, il 24 marzo 2010.
Depositato in Cancelleria il 12 maggio 2010