Aula 'B' 1 960 6 /01 OLO TALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE LAVORO Lavoro Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Antonio SAGGIO Presidente R.G.N. 22681/00 Dott. Fabrizio MIANI CANEVARI - Rel. Consigliere Cron.22208 Dott. Raffaele FOGLIA Consigliere Rep. Dott. Pasquale PICONE Consigliere Ud. 29/03/01 Dott. Bruno BALLETTI Consigliere ha pronunciato la seguente SENT ENZA sul ricorso proposto da: LA VI IA, elettivamente domiciliata in ROMA presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NICOLA LOJODICE, OSCAR LOJODICE, giusta delega in atti;
- ricorrente

contro

INPS ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in - persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA FREZZA 17, 2001 presso 1'Avvocatura Centrale dell'Istituto, 1503 rappresentato e difeso dagli avvocati PILERIO -1- 1 SPADAFORA, GIUSEPPE FABIANI, ANTONIO TODARO, giusta delega in atti;
- controricorrente avverso la sentenza n. 1162/00 del Tribunale di BARI, depositata il 13/04/00 R.G.N. 842/00; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29/03/01 dal Consigliere Dott. Fabrizio MIANI CANEVARI;
udito l'Avvocato SPADAFORA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Massimo FEDELI che ha concluso per il rigetto del ricorso. -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso per un motivo unico, articolato in più profili di censura, è domandata la cassazione della sentenza con la quale il Tribunale di Bari, in accoglimento dell'appello dell'Inps, ha rigettato, riformando la sentenza di accoglimento emessa nel primo grado del giudizio, la domanda proposta da TA RI OL per ottenere, relativamente all'anno 1992, il pagamento della differenza fra quanto corrisposto dall'Istituto e quanto preteso a titolo di indennità di disoccupazione agricola ai braccianti agricoli, differenza derivante dal calcolo operato dall'Inps sulle retribuzioni medie del settore rilevate al 30 ottobre dell'anno precedente, così come accertate dagli apposti decreti ministeriali pubblicati nel corso dell'anno cui si riferisce la prestazione previdenziale, invece che ai salari medi in vigore al 30 ottobre dell'anno di competenza e rilevati con i decreti pubblicati nell'anno successivo. L'Inps resiste con controricorso. All'esito di accoglimento dell'appello dell'Inps, la sentenza impugnata è pervenuta essenzialmente sulla base del disposto dall'art. 45, comma 21, della L. n. 144/1999, che ha stabilito che il terzo comma della L. n. 457/1972 si interpreta nel senso che il termine ivi indicato del 30 ottobre "è il medesimo di quello previsto al secondo comma dell'art. 3 della citata legge n. 457 del 1972 per gli operai a tempo indeterminato", termine, quest'ultimo, espressamente riferito all'anno precedente. Tale norma, secondo il giudice dell'appello, meritava la qualificazione 3 di interpretazione autentica, della quale aveva la struttura tipica, anche in considerazione del fatto che la prassi seguita dall'Inps, in senso conforme alla norma autenticamente interpretata, era stata contestata solo di recente, e, comunque, al legislatore non era precluso imporre retroattivamente una nuova regola nel rispetto del principio di ragionevolezza. L'intervento del legislatore, in effetti, aveva avuto ad oggetto una situazione normativa il cui significato non poteva dirsi incontroverso, poiché il solo dato letterale della non ripetizione nel terzo comma dell'art. 3 L. 457/1971, relativo ai giornalieri di campagna, dell'esplicito riferimento all'anno precedente, contenuto, invece, nel secondo comma per i salariati fissi in agricoltura, non era sufficiente a superare i dubbi derivanti dalla mancanza di una spiegazione valida della differenza di trattamento fra le due categorie di lavoratori (delle quali, come comprovato dall'evoluzione successiva della legislazione, meritavano livelli più elevati di tutela proprio i salariati fissi) e dall'inconveniente, sul piano della pratica applicazione, della corresponsione in ogni caso ai giornalieri di campagna (braccianti) di un'indennità provvisoria, salvo conguaglio successivo (stante il sistema di rilevazione mediante decreto ministeriale emanato sulla base delle retribuzioni dell'anno precedente). A risolvere i dubbi interpretativi non concorreva l'art. 2, comma 17, primo periodo, L. 549/1995, che si era semplicemente limitato a "congelare" le prestazioni previdenziali temporanee per gli anni a venire, ed in attesa di una definitiva sistemazione della materia, sulla base del salario medio convenzionale rilevato nel 1995 e, comunque, con riferimento a tutte, senza distinzioni, le categorie di lavoratori agricoli;
rafforzava, invece, il convincimento dell'erroneità di un'interpretazione che portava a ritenere praticato ai salariati fissi un trattamento deteriore rispetto ai giornalieri (o braccianti), l'intervento legislativo attuato con il d.l. 791/1981, il cui art. 14, comma settimo, aveva imposto il calcolo dei contributi e delle prestazioni per i lavoratori agricoli a tempo indeterminato secondo le modalità valevoli in generale per gli altri lavoratori dipendenti, e cioè sulla base delle retribuzioni effettive e non convenzionali. Né la regula iuris imposta dalla legge interpretativa era sospettabile di illegittimità costituzionale, ove letta nel senso di riconoscere agli operai agricoli a tempo determinato un trattamento peggiore di quello riconosciuto agli operai agricoli a tempo indeterminato, ai sensi dell'art. 14, comma 7, del d.l. n. 791/1981, sopra menzionato, dato che quest'ultima disposizione, nel suo riferimento ai soli rapporti di lavoro stabili, era pienamente e razionalmente giustificata da motivi discriminatori;
privi altresì di fondamento dovevano non ritenersi i dubbi di legittimità derivanti dall'operato richiamo, ai fini interpretativi al secondo comma dell'art. 3 della 1. n. 5 457/1972, norma che si poteva ritenere, almeno parzialmente, abrogata dalla citata disciplina del 1981, richiamo, che, al contrario, confermava piuttosto la natura interpretativa della legge, considerata altresì la piena compatibilità con il fatto che, per il futuro, si stava esaurendo anche lo spazio applicativo della disciplina di cui al terzo comma, oggetto di interpretazione, per effetto della riforma di cui all'art. 4 del D.Lgs. n. 146 del 1997. MOTIVI DELLA DECISIONE Con il ricorso si deduce, oltre a vizio di motivazione, la violazione degli articoli 3, comma secondo e terzo, l. n. 457/1972; 14, settimo comma, d.l. 22 dicembre 1981 n. 791, convertito con 1. 26 febbraio 1982 n. 54; art. 2, comma 17, 1. n. 549/1995; art. 45, comma 21, 1. n. 144/1999. Si osserva, infatti, che l'interpretazione dell'art. 3, terzo comma, della 1. n. 457/1972 posta a base della domanda trova riscontro nel chiaro tenore letterale della disposizione e nel raffronto della stessa con il tenore del secondo comma, e che la stessa è stata confermata dall'art. 2, comma 17, della 1. n. 549/1995, a cui può attribuirsi un significato logico solo ritenendo che in mancanza del blocco delle retribuzioni di - -riferimento da esso disposto per le prestazioni dovute per il 1996 avrebbe dovuto ritenersi rilevante il salario medio convenzionale relativo allo stesso anno (e non al 1995). D'altra parte il raffronto con la disciplina relativa ai salariati fissi non può essere valorizzato ai fini di estendere ai 6 lavoratori a termine il riferimento temporale previsto per primi dal secondo comma dell'art. 3 l. n. 457/1972, poiché, ammesso anche che all'epoca fosse configurabile una discriminazione in danno dei salariati fissi (poi superata dai miglioramenti introdotti dall'art. 14 del d.l. n. 791/1981), non può ripristinarsi la parità di trattamento “peggiorando" il trattamento della categoria usufruente del trattamento migliore. Quanto all'art. 45, comma 21, I. n. 144/1999, premesso che la facoltà del legislatore di emanare leggi interpretative, con la relativa portata retroattiva, presuppone che la norma sia effettivamente diretta a chiarire il senso di disposizioni preesistenti e che quindi il legislatore si limiti a privilegiare una delle varianti interpretative compatibili con il tenore letterale del testo interpretato, nel ricorso si afferma che nella specie si è modificata la norma interpretata, dettando autonomamente una disciplina nuova e diversa e introducendo un nuovo termine. Si osserva, poi, che l'utilizzazione della tecnica dell'interpretazione autentica è sottoposto a vari limiti: in particolare, va rispettato l'affidamento dei cittadini circa il significato della disposizione interpretata e non può essere contraddetto il principio di ragionevolezza, che comporta il divieto di introdurre ingiustificate disparità di trattamento. Inoltre, attribuendo valore retroattivo alla norma in questione, si determinerebbe una violazione dell'art. 3 Cost., anche perché a un operaio agricolo a tempo determinato, a cui 7 in origine era assicurato un trattamento migliore ai salariati fissi, verrebbe ora riservato un trattamento previdenziale irragionevolmente peggiore di quello previsto per gli operai agricoli a tempo indeterminato. Infine, qualificando come formale il rinvio operato al secondo comma, deriverebbe che, stante l'abrogazione del medesimo da parte dell'art. 14, settimo comma, del d.l. n. 791/1981, la norma effettivamente richiamata sarebbe quest'ultima, e anche sotto tale profilo dovrebbe rilevarsi il carattere innovativo dell'art. 45, comma 21 della 1. n. 144/1999. La Corte giudica il ricorso privo di fondamento. qualsiasi rilievo Si deve, preliminarmente, negare autonomo alle censure formulate con riguardo alla motivazione della sentenza impugnata, atteso che, in relazione ad una questione la cui soluzione dipende esclusivamente dall'interpretazione di atti normativi, la cognizione del giudice di legittimità investe direttamente la disposizione, senza il "filtro" rappresentato dalla motivazione della sentenza impugnata. Priorità logica ha l'esame della tesi secondo la quale, l'art. 45, comma 21, L. 144/1999, nel sancire l'applicazione ai giornalieri di campagna (o braccianti) della medesima regola, quanto all'anno di rilevazione della retribuzione media, operante per i salariati fissi in agricoltura, avrebbe espresso il principio della parificazione fra le due categorie, con effetti innovativi e non retroattivi. Ciò dovrebbe desumersi dal fatto che la norma 8 richiamata (comma secondo dell'art. 3 L. 457/1972) era già stata implicitamente abrogata dal d.l. 791/1981, sicché il richiamo doveva intendersi operato al nuovo regime previdenziale (unico) operante per le due diverse categorie. La proposta lettura dell'art. 45, comma 21, L. 144/1999 si pone in evidente violazione dell'art. 12, comma primo, delle disposizioni sulla legge in generale, preliminari al codice civile, poiché il senso fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dall'intenzione del legislatore, è di imporre una regola esclusivamente diretta a stabilire le modalità da osservare per determinare l'ammontare della retribuzione (convenzionale) di riferimento, ai fini delle prestazioni previdenziali, dei giornalieri di campagna. Non trovano, quindi, giustificazione alcuna i dubbi in ordine al significato dell'art. 45, comma 21, della L. 144/1999 e, ancorché fosse fondata la tesi della già avvenuta abrogazione implicita del secondo comma dell'art. 3, L. 457/1972 - tesi che non interessa approfondire in questa sede non per questo il risultato interpretativo potrebbe essere posto in discussione, considerato altresì che il legislatore non incontra ostacoli giuridici nella decisione di formulare un precetto mediante il richiamo ai contenuti di una norma abrogata. Del resto, è proprio della tecnica di una legge di interpretazione autentica, la cui funzione consiste nella determinazione del significato che, fin dall'origine, deve essere ascritto alla disposizione interpretata 9 come il solo significato "vero", intervenire senza innovarne il contenuto mediante sostituzioni, soppressioni o aggiunte ed in questa prospettiva deve collocarsi il richiamo di un norma (in ipotesi) abrogata. Privo di rilevanza immediata e diretta è l'esame delle argomentazioni svolte nel motivo di ricorso a sostegno della tesi secondo la quale l'art. 3, comma terzo, L. 457/1972, doveva interpretarsi nel senso che, per i giornalieri di campagna, l'anno di riferimento per il calcolo delle retribuzione fosse quello di competenza e non l'anno precedente. Si tratta di questione risolta direttamente dal legislatore, che ha imposto la regula iuris secondo la quale il riferimento deve farsi all'anno precedente. Va, infatti, sicuramente affermata la portata retroattiva della disposizione legislativa in esame. orientamentiE' fuori discussione, secondo gli giurisprudenziali espressi dalla Corte (conformi del resto alle posizioni assunte dalla Corte costituzionale), che, pur dovendosi ammettere la facoltà del legislatore di emanare leggi interpretative con la connaturale portata retroattiva, senza che ciò comporti conflitto con il potere giurisdizionale (l'efficacia retroattiva non incide sulla potestas iudicandi, bensì sul modello di decisione cui l'esercizio della potestà deve attenersi), non è sufficiente, a tali fini, la sola autoqualificazione, ma si richiede, per attribuire il carattere di norma di interpretazione autentica, 10 che la previsione sia diretta a chiarire il senso di disposizioni preesistenti, ovvero ad escludere o ad enucleare uno dei significati tra quelli ragionevolmente ascrivibili alle statuizioni interpretate, occorrendo comunque che la scelta assunta dal precetto interpretativo rientri tra le varianti di senso compatibili con il tenore letterale del testo interpretato. Sulla base di questi principi, leggi formalmente definite di interpretazione autentica, sono state ritenute innovative ed applicabili solo a partire dalla loro entrata in vigore, allorché l'essenza interpretativa si trovava ad essere contraddetta e negata dallo stesso testo normativo (mediante la diretta modificazione delle disposizioni che si pretendeva di interpretare) e senza che vi fossero elementi per ritenere il nuovo precetto dettato anche per il passato (cfr. Cass. 4 febbraio 1993, n. 1361) Ma è stato anche precisato che, in difetto di precisi elementi che inducano a ritenere il contrario, quando il legislatore esprime dichiaratamente la volontà di intervenire al fine di "interpretare" norme vigenti, non è consentito negare la portata retroattiva della regola, ancorché siano presenti i tratti caratteristici della norma innovativa (Cass. 24 novembre 1979, n. 6149; 12 luglio 1986, n. 4526; 2 maggio 1990, n. 3614). Invero, la giurisprudenza meno recente della Corte costituzionale sembrava esprimere il principio secondo cui il ricorso alla qualificazione di legge di interpretazione autentica, 11 quale mero espediente per mascherare la retroattività, costituiva indizio di eccesso di potere legislativo e, dunque, di irragionevolezza (cfr., fra le ultime decisioni in tal senso, C. Cost. 23 novembre 1994, n. 397; 25 luglio 1995, n. 376). Negli arresti più recenti, il giudice delle leggi, al cospetto di norme interpretazionerecanti l'autoqualificazione di autentica, ma con contenuti in realtà innovativi, ne ha scrutinato la legittimità mediante la verifica sostanziale dei valori costituzionali contraddetti dalla retroattività attribuita al nuovo precetto (cfr. C. cost. 8 settembre 1995, n. 421), giungendo, infine, all'enunciazione del principio secondo il quale "non è affatto decisivo verificare se la norma censurata abbia carattere effettivamente interpretativo ovvero sia una norma innovativa con efficacia retroattiva", e ciò quale sviluppo del pacifico concetto che il divieto di retroattività della legge pur costituendo fondamentale valore di civiltà giuridica e principio generale dell'ordinamento, cui il legislatore deve in linea di principio attenersi - non è stato tuttavia elevato a dignità costituzionale, se si eccettua la previsione dell'art. 25 Cost., limitatamente alla legge penale (C. cost. 23 dicembre 1997, n. 432); "il legislatore ordinario, pertanto, nel rispetto del suddetto limite, рид emanare norme con efficacia retroattiva, interpretative o innovative che siano, a condizione, però, che la retroattività trovi adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non si ponga in contrasto con altri valori ed 12 interessi costituzionalmente protetti" (si veda, in particolare, C. cost. 11 giugno 1999, n. 229). E dunque, è sotto l'aspetto del controllo di ragionevolezza che può venire in considerazione la cd. funzione di interpretazione autentica che una norma sia chiamata a svolgere con efficacia retroattiva. Al riguardo, ritiene la Corte che non possa essere condivisa la dedotta, con il motivo di ricorso, non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale della legge di cui deve farsi applicazione per la risoluzione della controversia, questione nell'ambito della quale soltanto possono diventare (indirettamente) influenti i problemi interpretativi dell'originario testo dell'art.3, comma terzo, L. 457/1972. Si deve constatare, in primo luogo, come del resto ampiamente dimostrano le complesse argomentazioni svolte negli atti delle parti e nelle sentenze pronunciate nei giudizi di merito, che la formulazione dell'art.3, comma terzo, della L. n. 457/1972 originava legittimi dubbi interpretativi, potendo giustificare sia l'interpretazione intesa a privilegiare il dato testuale, sia quella, sistematica, intesa a ritenere che "vigenti al 30 ottobre di ogni anno" fosse espressione che recasse pur sempre sottinteso il riferimento all'anno precedente, stante l'identità, rispetto al secondo comma dello stesso articolo, del sistema di rilevazione a mezzo dei decreti ministeriali. Ed infatti, alla seconda lettura l'Inps aveva conformato i suoi 13 comportamenti di adempimento delle prestazioni, senza dar luogo, secondo quanto accertato nel giudizio di merito, a contrasti per un lunghissimo arco temporale, manifestandosi la divergenza di opinioni, con l'inizio di un contenzioso di notevoli proporzioni, solo a seguito del "congelamento" delle indennità attuato dalla L. 549/1995. Legge, quest'ultima, che, per il solo fatto di recare una disciplina unica per le indennità dovute ai salariati fissi ed ai giornalieri di campagna, non poteva certamente risolvere i dubbi interpretativi. La norma del 1999, dunque, trova indiscutibilmente la giustificazione della propria efficacia retroattiva, sotto il profilo della ragionevolezza, nell'esistenza di un obiettivo dubbio ermeneutico e nell'esigenza di certezza dell'azione dell'ente di previdenza. La rilevata sussistenza dell'oggettiva incertezza del significato della norma interpretata induce ad escludere altresì la violazione del principio dell'affidamento, dal momento che nessun legittimo affidamento poteva sorgere sulla base di una lettura della norma contraria alla prassi applicativa seguita per lungo tempo dall'Inps ed in assenza di consolidati orientamenti giurisprudenziali sul tema. Non può in nessun modo affermarsi, perciò, che la legge retroattiva abbia inciso su posizioni acquisite, togliendo vantaggi previdenziali già acquisiti al patrimonio degli interessati, dovendosi certamente escludere che la valutazione di conformità 14 alla costituzione di una legge retroattiva possa dipendere dall'ipotetico giudizio circa la fondatezza di una delle possibili interpretazioni. Su di un piano diverso si collocano gli altri dubbi espressi nel ricorso circa la legittimità costituzionale della regola che impone di calcolare la retribuzione convenzionale dei braccianti, ai fini delle prestazioni previdenziali, sulla base delle retribuzioni in vigore nell'anno precedente e non in quello di competenza. Tali dubbi, a giudizio della Corte, sono certamente privi di fondamento. Ribadito il concetto che la legge interpretativa non ha sottratto diritti e diminuito livelli di tutela previdenziale già acquisiti, va altresì esclusa la violazione del principio di uguaglianza in rapporto al trattamento fruito dai salariati fissi. Nell'ambito dei meccanismi della L. 457 del 1972, le due categorie di lavoratori agricoli risultano semplicemente parificate in ordine al sistema di rilevazione della retribuzione convenzionale di riferimento, ferma restando la differenza, a vantaggio dei giornalieri di campagna, della media retributiva operata fra tutte le qualifiche, e non per ciascuna qualifica come per i salariati fissi. Se fosse vero, poi, che il d.l. 791/1981 ha sancito l'abbandono per i salariati fissi del sistema della retribuzione convenzionale (questione che, come si è già avvertito, la Corte 15 non ha motivo di approfondire, ancorché si possa manifestare qualche dubbio circa la coincidenza tra questa categoria e quella degli operai agricoli a tempo indeterminato: cfr. Cass., sez. un., 13 gennaio 1997, n. 265), la disparità di trattamento si sarebbe verificata per effetto di norme del tutto diverse da quelle concernenti il calcolo della retribuzione convenzionale, che sono le uniche che vengono in rilievo nella controversia. Infine, il criterio di computo della retribuzione convenzionale con riferimento ai livelli retributivi dell'anno precedente, incide in misura molto modesta sui livelli complessivi della tutela assicurativa e, giustificata dai risparmi ben più consistenti della gestione previdenziale (con l'evitare il sistema dei conguagli), non può ritenersi in contrasto con l'art. 38 Cost., nella sua correlazione con l'art. 36 della stessa Carta fondamentale. Non ricorrono i presupposti di legge per la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese. Così deciso in Roma il 29 marzo 2001 Il Presidenteman me IL CANCELLIERE Depositato in Cancelleria 11 Consigliere estensore 16 LUG. 2001 ний laura A M oggi, E R P U WCANCELLIERE G O ELL R P O IM D G I A A S D D N E E E S , T I O N R A E T G S IS O E G T G E IT E L R IR A D 16 L L O E D