ORIGINALE -4087 /05 RE PUB B L IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE oggetto sanzioni: tenuta registro 1^ sezione civile composta dagli Ill.mi Signori Magistrati: medicine veterinarie da Presidente soccidanti e da soccidari.dr. Giovanni Losavio R.G. N. 26285/01 Consigliere dr. Mario Adamo Consigliere dr. Walter Celentano Cron.4087 dr. Aldo Ceccherini Consigliere Consigliere rel. Rep. dr. Fabrizio Forte ha pronunciato la seguente: Ud. 11.11.2004 S ENT ENZA su ricorso iscritto al n° 26285 del Ruolo Generale de- gli affari civili dell'anno 2001, proposto DA UN AR, TU SA e TU IN, elet- tivamente domiciliati in Roma, V.le Gorizia 52, presso l'avv. Domenico Affenita, che li rappresenta e difen- de, per procura a margine del ricorso. RICORRENTI MC

CONTRO

AZIENDA SANITARIA LOCALE DELLA PROVINCIA DI MANTOVA, con sede in Mantova alla Via Trento n.

6. INTIMATA 1 avverso la sentenza del Tribunale di Mantova n. 88 2380/2004 - 2 - del 25 gennaio 11 maggio 2001. Udita, all'udienza dell'11 novembre 2004, la relazione del Cons. dr. Fabrizio Forte. Uditi l'avv. Andrea Leone per delega e il P.M. dr. Li- bertino Alberto Russo, che ha concluso per il rigetto del ricorso. Svolgimento del processo Con sentenza del 24 luglio 2001 il Tribunale di Manto- va ha respinto i ricorsi di NC RU, LI RR e NT RR, contro più ordinanze dell'A- zienda Sanitaria Locale n. 21 della Lombardia (Servi- zio di Medicina Veterinaria), che ingiungevano di pa- gare due sanzioni pecuniarie al RU e tre sanzio- ni a ciascuno degli altri opponenti. Era contestata l'omessa tenuta negli allevamenti degli opponenti, del registro con le prescrizioni veterina- rie o di copia di queste, per i medicinali da sommini- strare agli animali ex art. 4 D.M. della Sanità del 28 settembre 1993; le opposizioni riunite per connessio- S ne, erano state proposte da NC RU, socci- dario e responsabile degli animali del Fondo Fongaro- lo, LI RR, amministratore e socio dell' Azienda Agricola F.li RR LO e C. s.s. in concorso con il corresponsabile dell'amministrazione NT RR. In sede di accertamento era emerso che il registro di E. 3 cui sopra era nella sede amministrativa della società e da esso era risultato che alcuni medicinali rinvenu- ti nell'allevamento non erano iscritti né erano indi- viduati gli animali cui gli stessi erano destinati in più casi;
per tali omissioni era contestata violazione del combinato disposto degli artt. 7, comma 1°, D.Lgs. 27 gennaio 1992 n. 118 e 33 D.Lgs. 27 gennaio 1992 n. 119, a seguito delle ispezioni del 7 aprile 1997 e del 15 maggio 1997 nei fondi Fongarolo e in località Mar- mirolo, per animali di cui erano soccidanti i RR. NC RU aveva dedotto che, nel fondo Fonga- rolo, erano allevati pure animali non appartenenti ai RR e che pertanto i medicinali rinvenuti in loco erano destinati a capi non di sua pertinenza, per cui, per le infrazioni di cui al verbale del 7 aprile 1997, le ordinanze dovevano annullarsi. Relativamente alle violazioni accertate in Marmirolo, ad avviso del RU, esse non sussistevano perché i medicinali rinvenuti corrispondevano a prescrizioni H veterinarie che le giustificavano. Il Tribunale sentiva il vigile sanitario che aveva e- seguito la prima ispezione, che confermava il verbale e le dichiarazioni del RU sul fatto che gli ani- mali appartenevano all'Azienda F.li RR e i regi- 2 stri dei medicinali furono consegnati successivamente. 4 Le copie di prescrizioni veterinarie prodotte dal Bru- nelli erano di data successiva alle ispezioni e rela- tive a medicine non richiamate nelle contestazioni;
con memoria del 1° ottobre 1999, in corso di causa, veniva eccepito il difetto di legittimazione del RU, la nullità delle ordinanze per indeterminatezza e omessa motivazione e la errata applicazione di norme di legge ma tali motivi d'opposizione erano ritenuti inammissi- bili perché tardivi e comunque infondati. Secondo il Tribunale legittimato era pure il RU, quale soccidario di animali appartenenti alla società RR e ai soci di questa, mentre precise erano le norme di legge con cui si contestavano le infrazioni e motivate erano le sanzioni, per cui i motivi d'oppo- sizione della memoria andavano comunque respinti. Altrettanto era a dirsi per le opposizioni e la memo- ria depositata tardivamente da NT e LI RR, risultando confermato che tali opponenti erano socci- danti degli animali, non essendovi carenza di legitti- mazione, per essere l'azienda degli opponenti società semplice, per cui i soci soccidanti erano con i socci- H dari titolari del bestiame e corresponsabili degli al- levamenti, obbligati a tenere i registri e le prescri- zioni di cui alle contestazioni. Per la cassazione di detta sentenza ricorrono CA 5 - lo RU, NT RR e LI RR, con due mo- tivi e l'Azienda Sanitaria Locale della Provincia di Mantova non svolge attività difensiva. MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Il ricorso deduce violazione di norme di legge con riferimento alla indeterminatezza e genericità della contestazione dedotte dal RU con memoria aggiun- ta dell'ottobre 1999, ritenuta tardiva erroneamente in quanto v'era stata accettazione del contraddittorio su detto punto dall'Azienda Sanitaria Locale (il ricorso richiama S.U. 22 maggio 1996 n. 4712). Secondo i ricorrenti, al RU si contesta di avere omesso di tenere presso l'allevamento documentazione relativa all'impiego di medicinali veterinari e si ri- chiamano le norme violate come "combinato disposto de- gli artt. 7, comma 1°, D.Lgs. 118/92 e 33 D.Lgs. 119 /92 - SANZIONE PREVISTA: art.7, comma 4, D.Lgs.118/92". In effetti, sono due le violazioni contestate, pur se apparentemente se ne rileva una sola, costituita dal c.d. "combinato disposto": l'art. 33 del D.Lgs. 119/92 impone l'obbligo di tenuta del registro dei medicinali e l'art. 7 del D.Lgs. n. 118/92 stabilisce solo la lo- calità dove il registro deve essere custodito con la sanzione da applicare. Palese è l'indeterminatezza della contestazione, nella quale si fondono due obblighi diversi, quale quello di tenere i registri, che non possono mancare, e l'altro di conservarli presso gli allevamenti. Secondo i ricorrenti i trasgressori devono rispondere o di non aver tenuto i registri dei medicinali veteri- nari o di non averli conservati presso l'allevamento. Il richiamo nella contestazione solo all'omessa tenuta del registro presso l'allevamento non elimina la gene- ricità della contestazione per la quale doveva in ogni caso annullarsi la sanzione irrogata al RU.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si deduce caren- te motivazione della sentenza e contraddittorietà di essa oltre che violazioni di legge in ordine alle po- sizioni di LI e NT RR. Si insiste nel denunciare le nullità di cui al primo motivo di ricorso, perché l'art. 7 del D.Lgs. 118/92 impone al titolare dell'allevamento di tenere il re- gistro;
nel caso titolare dell'allevamento è il solo soccidario RU mentre i soccidanti RR sono meri proprietari degli animali. Il Tribunale di Mantova erroneamente non ha dato ri- lievo al soggetto che deve ritenersi "titolare" dell' allevamento, ritenendo che i registri di cui alle con- testazioni debbano tenersi dal proprietario e dal re- sponsabile dell'allevamento. 7 Si è così violato l'art. 1 della L. 689/81, perché il legislatore, ritenendo indispensabile la tenuta dell' indicato registro, ha posto detto obbligo a carico del proprietario e del responsabile degli animali, con la conseguenza che della mancata registrazione di medici- nali rispondono soccidario e soccidante, mentre della diversa omissione della mancata tenuta presso l'alle- vamento di detti documenti può essere responsabile il solo titolare dello stesso. Se la legge avesse voluto ritenere responsabili soli- dali della mancata tenuta presso l'allevamento socci- dante e soccidario, come sancito dall'art. 33 D.Lgs. 119/92 in riferimento al mero obbligo di tenere il re- gistro dei medicinali, il contenuto dell'art. 7 del D. Lgs. n. 118/92 doveva essere identico. In effetti, non vi è solidarietà dell'obbligo della sanzione tra soccidante e soccidario degli animali e quindi erroneamente è stata irrogata la sanzione per cui è causa ai RR. D'altro canto lo stesso art. 34 del D.Lgs. 119/92, nel contesto normativo di cui al citato art. 33, ha sanci - to che "il titolare di impianti in cui vengono curati, allevati o custoditi professionalmente animali può es- sere autorizzato dalla U.S.L. a tenere adeguate scorte di medicinali veterinari"; da ciò si rileva che il so- 8 lo proprietario, possessore o detentore del luogo dove si tengono gli animali, deve tenere i registri e della sanzione irrogata risponde solo il soccidario. Il principio di legalità di cui all'art. 1 della L. n. 689/81 impone la riportata lettura della norma e l'an- nullamento della sanzione irrogata, non avendo la sen- tenza neppure considerato l'esistenza d'un errore scu- sabile sul punto, che nel caso si rileverebbe, per la oscurità e lacunosità del testo normativo tali da ren- dere comunque inevitabile l'errore.

2. Il ricorso è infondato.

2.1. Pur essendovi una giurisprudenza più antica che riteneva ammissibili motivi nuovi>> di ricorso o do- mande nuove dopo la scadenza del termine per l'opposi- zione, qualora vi fosse stata accettazione di contrad- dittorio dell'Autorità che aveva irrogato la sanzione prima della riforma della L. 26 novembre 1990 n. 353 (con la sentenza citata in ricorso cfr. Cass. 4 novem- bre 1998 n. 11045, 1° giugno 1995 n. 6155, 4 febbraio 1993 n. 1399), ben più rigorosa è la prevalente giuri- sprudenza successiva che nega all'opponente persino di integrare l'originario motivo di cui al ricorso intro- duttivo, data la natura impugnatoria del procedimento, che non consente la violazione del termine dell'art. 22 della L. 24 novembre 1981 n. 689 (Cass. 16 aprile 2003 9 - n. 6013 e 27 agosto 2003 n. 12544) o ritiene ammissi- bili nuovi motivi d'opposizione entro i limiti tempo- rali del novellato art. 183 c.p.c. a decorrere dal 30 aprile 1995 per la riforma citata (Cass. 17 settembre 2003 n. 13667 e 24 giugno 2003 n. 9987). Peraltro nel caso, con l'opposizione, s'era dedotta l' inesistenza delle violazioni perché i medicinali non s'erano rinvenuti presso l'allevamento di RU di animali dell'Azienda RR ma riguardavano altri a- nimali di altri proprietari, negando la stessa legit- timazione poi richiamata nella memoria, mentre la con- testazione della non corrispondenza tra illecito con- testato e accertamento effettuato consente di esami- nare anche le ragioni del ricorso che deducono l'ille- gittimità di quanto contestato nel caso ai ricorrenti. Ad avviso della Corte sicuramente vanno lette insieme le norme dei decreti legislativi n.ri 118 e 119 aventi la stessa data (27 gennaio 1992) ed entrambi attuativi di Direttive CEE, il primo in riferimento alle sostan- ze ad azione "ormonica e tereostatistica" di cui vuole impedire la utilizzazione negli allevamenti d'animali, e il secondo riguardante l'utilizzazione di ogni tipo di medicinale negli allevamenti. L'art. 7, 1° comma, del D.Lgs. 118/92 impone al "tito- lare" di tenere "negli allevamenti di animali...il re- £ 10 - gistro previsto per i medicinali veterinari", che è lo stesso previsto dall'art. 33 del D. Lgs. 119/92; allo- ra il combinato disposto delle due norme, di cui alla contestazione, è pienamente giustificato perchè le in- frazioni, per cui furono emesse le ordinanze opposte, integrano la fattispecie dell'omessa tenuta da chi è titolare di allevamenti di animali, dei registri di cui all'art. 33 D.Lgs. 119/92, punita dal quarto comma del- l'art. 7 del D.Lgs. 118/92 con la sanzione pecuniaria da due a dodici milioni di lire. Non è contestato che nel caso il RU era soccida- rio e la società di persone Azienda F.li RR era la soccidante degli animali allevati;
correttamente il Tribunale ha ritenuto i soci amministratori LI e NT RR tenuti al registro dell'art. 33 D.Lgs. n. 119/92 e obbligati alla tenuta presso gli alleva- menti dei registri o in alternativa delle prescrizioni д per i medicinali esistenti nelle aziende. Nella soccida si realizza un'impresa in cui s'associa- no "per l'allevamento e lo sfruttamento" del bestiame conferito dal soccidante, questo e il soccidario, per ripartire prodotti e utili che derivano da tale atti- vità (art. 2170 c.c.). Logicamente il rapporto di fatto con gli animali come jus possessionis è del soccidario che svolge attività - 11 di custodia e allevamento del bestiame ex art. 2174 c. c., come il RU;
questo, per l'indicata qualità, è "contitolare" dell'allevamento e obbligato a tenere i registri ex art. 7 D.Lgs. 118/92. Peraltro "la direzione dell'impresa", ex art. 2173 c. c. è dei soci della soccidante Azienda RR, i qua- li sono obbligati a gestire l'azienda e l'allevamento che ne fa parte (art. 2555 c.c.) e devono pure essi rispondere dell'omissione di cui alla contestazione oggetto della causa. Il ricorso è quindi infondato e da rigettare. Concorrono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di questa fase del giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese di questa fase. Così deciso nella Camera di consiglio dell'11 novembre 2004. Il presidente Losavio Il consigliere estensore Golyn M ANVELLIERE CORTE Andrea BitneriBianchi Deport 11 25%5 FR 2005 IL CANCELESERE